En la ciudad
jueves, 21 de noviembre de 2024
Es otoño en la Celtiberia.- Celtiberia en calma
Identifícate para saber más
Buscador Global
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Biblioteca: Los inicios de la Reconquista. Derribando el mito.
Efectivamente, muchos juicios de valor, como:
-"durante los reinados suevos se abandonaron muchos castros y se pasó a una estructura parroquial típica gallega que fue auténticamente conformadora de la nación gallega"
Junto con muchos sesgos y afirmaciones de difícil sostenibilidad, como:
-"la Cruz de la Victoria no reside en Oviedo porqué fuese empleada por un rey astur, sino porque conmemora una victoria en territorio asturiano".
Incluso falsedades como:
-"Alfonso X (Alfonso IX fue el ultimo rey gallego) escribía en gallego porque era la lengua de sus abuelos" "lengua gallega en esas fechas, ya que era la lengua de la corte y que tuvo su mejor reflejo en la importantísima lírica gallega medieval llamada actualmente gallego-portuguesa"
No señor, Alfonso X escribió las Cantigas en gallego porque era una lengua muy usada en la lírica medieval por los juglares, más nunca fue lengua oficial del reino leonés ni del castellano (lo fueron el latín, y más tarde el castellano). Y mire usted, la inmensa mayoría de las obras de Alfonso X están en castellano.
-"los primeros reyes de Galicia de titularse en función de su linaje y no de su territorio (rey hijo de... y no rey de...), costumbre que fue superada en tiempos de Fernando I"
No señor, ya en el s. IX se titulaban reyes de los astures (véase Crónicas Asturianas, testamento de Alfonso II, fuentes francas de la época).
Las fuentes que el autor de este artículo maneja son arbitrarias, dando valor solamente a aquellas que presuntamente demostrarían la previa idea que el autor tiene sobre el tema.
Y a veces incluso recurre a las mismas fuentes que en otras ocasiones rechaza, como las Crónicas Asturianas, cuando le conviene:
-"Muchas veces los cristianos del norte más que definirse como miembros de uno u otro reino se identificaban como pertenecientes al Regnum Christianorum"
No se aporta nada en este artículo, nefasto desde el punto de vista científico, que no haya sido tratado en los foros. Es un artículo extenso mas con un valor de argumentación nulo.
Les contaré mi conclusión tras haber leído y participado en todos los foros sobre este tema:
Gallaecia nunca fue, en el pensar de los cristianos, más allá de los límites de la antigua división de Diocleciano. Se diferenciaban Gallaecia y Castella en aquellos documentos del s. XI (época de Fernando I). Y esto tiene su razón de ser, porque si cogemos los dos mapas de la península, el de época romana y el de los siglos X-XI, veremos que mientras el reino de León (más tarde dividido en reino de Galicia y reino de León) está encuadrado dentro de la Gallaecia romana, el condado-reino de Castilla queda fuera de ella.
O sea, la Gallaecia a la que se referían esos documentos era la Gallaecia romana, y no todo el territorio conquistado por los cristianos.
Por otro lado no hay ni la más mínima razón para considerar que los reyes de la monarquía que la mayoría llamamos asturiana y algunos gallegos de estos foros (como el autor de este artículo) llaman gallega se consideraran continuadores de ningún reino suevo de la Gallaecia. Aún estamos esperando la demostración (este artículo desdeluego no lo demuestra). Seguramente aquellos reyes fueron conocedores siempre de la división administrativa romana, de la historia de aquel legendario reino Suevo que había ocupado la Gallaecia... y ya se ve que se consideraban princeps o reyes de los astures o de los cristianos (ambas menciones aparecen en las Crónicas asturianas), su intención era simplemente la de ser jefes, primero de aquellos astures y cántabros rebeldes, despues de otros pueblos a quienes fueron sometiendo (galaicos, vascones) todos ellos unidos por la profesión (o imposición) de la doctrina cristian). Y cuando los francos mantuvieron relaciones diplomáticas con Alfonso II, escribieron en sus anales: rex Galleciae et Asturiae.
Sólo cuando los cristianos arrebataron a los musulmanes todo el territorio de la antigua Gallaecia, aparecen esos escasos documentos del siglo XI, como los de Fernando I, en los que se habla de un rey de la Gallaecia. No me cabe duda que se adoptó ese título porque sonaba bastante bollante ser rey en todo aquel antiguo territorio que los romanos y godos habían llamado así.
Conclusión: el reino de Asturias, jamás fue lo mismo que el reino de Galicia, pues durante la existencia de aquel, este nunca existió.
Biblioteca: El término Gallaecia a lo largo de la historia.
1)La Gallaecia pre-romana no era una civilización. Ningún pueblo celta o celtizado era una civilización. Sería una cultura en todo caso.
2)La cultura castrexa no se limita al ámbito territorial descrito por el autor del artículo.
3)Hermoso juicio de valor:
"Esta provincia llevaba el nombre de Gallaecia porqué Gallaecia era la zona más poblada e importante dentro de la provincia."
4)Se ha dejado suficientemente claro en los foros a qué se referían los musulmanes cuando hablaban de los cristianos sublevados en la Gallaecia y cuando hablaban de los gallegos, se referían a un territorio y no a una formación estatal. Y son las mismas fuentes musulmanas las que cuentan que las principales plazas gallegas estaban bajo control musulmán antes de ser tomadas por los "resquicios de la monarquía visigoda" refugiados en Asturias. Ya he puesto esas fuentes en los foros en alguna ocasión, si las desea no tiene más que pedírmelas.
4) Vuelve ud. a obviar con mucho sigilo las fuentes que mencionan el regnum asturorum, tanto hispanas como francas.
6)Lleva usted un reino gallego integrando también a Asturias y León hasta el s. XIII, cuando el reino gallego y el leonés aparecen claramente diferenciados ya en el s. XI. Habla ud. de las tendencias bajomedievales de los gallegos a tener un rey propio. En Asturias ocurrió exactamente igual. Iba con la época.
5)Este artículo no aporta absolutamente NADA a lo discutido en los foros una y otra vez.
Otro artículo muy "científico", Sr. Olarticoechea, como los que le carazterizan a Ud. Parece que no se da cuenta de que hace ya tiempo que ha perdido todo crédito en esta web.
Creo que se ha quedado usted corto con las dataciones del reino de Gallaecia. El método científico de ud. da para mucho más, hombre. Se ha olvidado de sumarle el reinado de Breogán. También el de Hércules, cuyo magnífico legado es la torre homónima. Y no se olvide del reinado bere de Alexandre, que se refugió en Gallaecia ante el avance de los paios. Si sumamos todo esto nos da... mmm...4+6...x8.. ¡5000 años de Gallaecia! Por cierto, ¿no han buscado aún la Atlántida en la ría de Arousa?
Biblioteca: Apuntes sobre Pinturas Rupestres y Chamanismo
Hola Bea, también te agradezco el artículo. Sólo decir que hay que es importante tener presente la falta de relación entre el animal representado y el consumido, lo que viene a acentuar el carácter más bien simbólico de las representaciones, quizá una mitología oral que sistematizaba el universo religioso de aquellas comunidades.
Entre los pintores de Lascaux la dieta cárnica estaba compuesta al parecer exclusivamente por el reno, animal que no aparece en ninguna de las 600 pinturas, a excepción de un caso que ofrece duda. En Ekain (Guipúzcoa) el caballo sólo constituía el 0'5 % de la dieta, mientras que ocupaba el 60 % de las representaciones.
Esto ofrece problemas para las teorías de la atracción de la caza.
Biblioteca: TODOS SOMOS VASCOS. Breves reflexiones sobre Antropología y Política.
Verdaderamente me sumo a las apreciaciones de Alfonsohispania. Hay que distinguir la legalidad y los derechos de los individuos y de las regiones/naciones al uso de la lengua que deseen por un lado, y la voluntad de entenderse con el vecino por el otro.
Por supuesto que cada uno puede hablar en la lengua que le de la gana, eso no es lo que se discute. Lo que da a entender Alfonsohispania es que la gente podría tener el decoro de intentar entenderse con los que no hablen su idioma, si ambos pueden entenderse en otro idioma. Realmente todo se reduce a la cuestión de elegir cual es el objetivo nanber uan de una lengua: conservar la "cultura" de la región o nación en cuestión, como creen unos, o bien entenderse con el vecino, como creemos otros.
Verdaderamente, si yo voy a Cataluña (por poner el ejemplo que habeis usado) y un individuo se pone a hablarme en catalán sabiendo que yo no se catalán y que ambos podríamos entendernos perfectamente en castellano, pues sí, él está en todo su derecho de hablarme en catalán, eso nadie lo discute, pero que quieres que te diga, el tío en cuestión es un gilipollas.
Lo de que la obligación de uno es conocer la lengua cooficial de la tierra en que reside, Kaerkes, es una opinión tuya. Eso depende de la voluntad de las partes. Yo, por mi parte, que no soy de esa opinión, no obligaré a un catalán ni a un castellano que vengan a Asturias a hablar bable (en el supuesto de que hagan cooficial el bable algún día, cosa que ni sé ni me importa si va a ocurrir), porque para entendernos ya hay una lengua que ambos conoceremos.
Biblioteca: Los guerreros galaicos
Sí Flavio, en Geografía (3 ,3 ,7), mas no se refiere en particular a los galaicos sino que habla en general de "los que están situados en el lado septentrional de Iberia, los galaicos, astures y cántabros hasta los vascones y el Pirineo".
La lingüística parece indicar Falcata que sí, que eran parientes. Se habla de hecho de una lengua galaicolusitana, indoeuropea pero pre-céltica.
Biblioteca: EL PRIMER ANDALUZ
Jugimo, solamente quería puntualizar que el homo sapiens tiene una antigüedad de 200.000-150.000 años. El que apareció hace alrededor de un millón de años fue el erectus. Supongo que te has confundido.
Saludos
Biblioteca: EL PRIMER ANDALUZ
"De tal forma que nuestro hombre del Mioceno descubierto en Orce, pese a quien pese, es netamente andaluz y, como casi siempre, con parentela africana."
El problema, Soliman, si me lo permites, es que el homínido al que se refiere ese artículo, perenece a una especie que no es la nuestra. Como sabrás el homo sapiens salió de África hace unos 70.000 años según las estimaciones científicas. Y el hecho de que los parientes del hombre de Orce entrasen o no en Europa por el sur de la península ibérica no implica desde luego que los homo sapiens también lo hiciesen. Estamos hablando de dos especies distintas y de dos épocas muy alejadas. De manera que tu conclusión:
"De suerte que el complejo andaluz-berberisco, aquella gran isla, constituyó un subcontinente con entidad propia, intermedio entre Asia, África y Europa, situándose Andalucía y el norte de África en el posterior triángulo civilizador y enigmático de las grandes culturas antiguas."
Me parece un tanto surrealista. Sencillamente porque comparas dos hechos que no admiten comparación.
Saludos
Biblioteca: NUEVA ESPECIE DE PRIMATE EN EL CONGO
Yo ya los había visto. Trabajaron para Kubrick en "2001 Odisea..."
Biblioteca: LA OTRA HISTORIA DE LOS IBEROS- Bronce de Botorrita traducido
guizeb, sin ánimo de entrar en la temática centra de todo esto, sólo qería puntualizar que esa teoría de una migración Europa-América vía Atlántico no esta´probada. Comenzó a especularse con ello debido a la presencia en Norteamérica del haplogrupo X, un haplogrupo presente también en Europa y que no había sido encontrado en Asia. Mas parece que investigaciones recientes sí han encontrado el X en Asia. La migración pudo haberse realizado perfectamente vía Asia.
Biblioteca: origen de los celtas¿sera verdad?
Buff, abría mucho que decir. Yo os aconsejo si quereis hablar sobre esto abrir un fofo, donde estaréis más cómodos, o mejor, reabrir algún viejo foro como ¿Realmente, quñe es el celta? (o algo así, se llamaba).
Desdeluego no hay ninguna raza celta. Lo único que se puede decir de ellos, racialmente, es que eran una mezcla de tipos caucasoides, con diferencias según la zona. Lo que no quiere decir, efectivamente, que los proto-indoeuropeos, entendiendo por tales a aquel pueblo o grupo de pueblos que hablaron la presunta lengua proto-indoeuropea antes de extender su cultura por el oeste europeo, no correspondiensen principalmente al tipo nórdico, a veces llamado ario, lo cual sí es posible,
las teorías que has sacado de esa página Falkata no son precisamente de lo más serio que te vas a encontrar por ahí. Lo de la Atlántida ni lo comento. La teoría gallego-asturiana y la irlandesa, que ya conocía, siempre me han hecho gracia, porque es difícil imaginarse al resto de los indoeuropeos teniendo su origen en Europa oriental o Eurasia y a los celtas teniendo su origen en el extremo más occidental de Europa. Por otra parte la pertenencia de los pueblos del NO español al grupo celta está siendo descartada. Pues parece que hababan una lengua indoeuropea pero no celta.
Ni siquiera me quedo con la primera teoría: los indoeuropeos NO proceden de la India, sino que la invadieron, pues hay en la India otros dos grupos de lenguas anteriores a la llegada del indoeuropeo, más antiguas y que no tienen nada que ver con el.
Biblioteca: origen de los celtas¿sera verdad?
Quería decir "abrir un foro", jobá qué mal escribo
Biblioteca: origen de los celtas¿sera verdad?
Mas o menos sí es mito. Los celtíberos en sentido estricto si que eran celtas. No así los pueblos del NO. Se habla de una lengua galaico-lusitana indoeuropea precelta. Para cántabros y astures, hay menos documentación pero por ahí van los tiros. Elo no quiere decir que estos pueblos del NO no estuviesen recibiendo influencia de los celtas, es decir, "celtzándose", para la época en que llegaron los cartagineses, romanos y demás.
Biblioteca: origen de los celtas¿sera verdad?
Si nos atenemos a criterios lingüísticos, los de las islas sí eran celtas, igual que galos, celtíberos y lepónticos. Otra cosa es que su población tuviese mayormente un sustrato paleolítico. Seguramente entre los galos también primaba el sustrato paleolítico, no tanto como en Iberia y las islas pero también. La lengua-cultura indoeuropea pudieron ser traídas por poblaciones demográficamente reducidas procedentes del este que se impusiesen como casta dominante a las poblaciones proto-vasconas. Otros autores piensan que las lenguas indoeuropeas se extendieron por simple contacto comercial o a la par que la exansión de la agricultura. Probablemente todos estos factores sean válidos, primando unos sobre otros según la época y el lugar.
Biblioteca: origen de los celtas¿sera verdad?
Saludos Seurro.
Volvemos a lo mismo del otro día. Las relaciones genéticas entre gallegos e irlandeses (y nórdicos????), más que deberse a una migración puntual con salida Galicia y destino Irlanda... ¿no se deberá a un aislamiento de estas regiones, por su carácter periférico, respecto de la llegada de pueblos desde el oriente y el Mediterráneo en época neolítica y posterior?
Veamos, que grupos humanos refugiados en la península durante la Glaciaciónr epoblaron desde el Mesolítico el norte europeo (islas incluidas) está genéticamente demostrado, pero que la "expedición" tuviese que salir necesariamente de Galicia, es otra cosa.
Biblioteca: origen de los celtas¿sera verdad?
Si te refieres al mito de Breogán y demás, aladelta, yo no descarto nada de un modo absoluto, pero me echa un poco p'atrás conectar una leyenda que fue escrita en época casi casi ya bajomedieval, en un libro como el LG que no destaca precisamente por su rigor histórico, con migraciones prehistóricas.
Biblioteca: origen de los celtas¿sera verdad?
Qué hay aladelta. Desdeluego hay que reconocer a la mitología un cierto valor para reconstruír la historia de un pueblo. Mas en este terreno hay que andarse con pies de plomo. Entre otras cosas por que los mitos son menos consistentes en el tiempo de lo que nos gustaría, se modifican respondiendo a necesidades religiosas o funcionales de otro tipo, y el mismo paso del tiempo a veces borra la memoria. Por ejemplo, en la mitología los pueblos amerindios es practicamente nulo el recuerdo de haber llegado desde el N (Bering), incluso de haber ejecutado largas migraciones. Es más, muchos de aquellos pueblos creen que fueron ceados en el mismo lugar que hoy habita cada uno, o muy cerca.
Con todo, otras veces los mitos sí parecen recoger episodios históricos de importancia. Por ejemplo, la división entre las dos familias divinas en la mitología germana, Asen y Vanen, ya Dumezil sugirió que podría deberse a la fusión de dos pueblos con sus propios cultos en el Chalcolítico, habiendo dominado uno a otro, y ciertamente tiene toda la pinta de ser así, pues de otra manera es difícilmente explicable esa división.
Yo también creo que las sucesivas oleadas descritas en el LGE tienen una base real, guardan una cierta memoria histórica. Otra cosa ya es fiarse al pie de la letra de fechas, lugares de procedencia, y muchos detalles que pueden ser obra de la inspiación literaria. Además, en tiempos de Roma y altomedievales se puso de moda entre los pueblos más o menos romanizados de Europa, y luego cristianizados, buscarse orígenes en lo que de aquella se consideraba el centro del mundo, el no va más de la civilización: Grecia, Roma, Oriente.
En cuanto al LGE, hay autores que han sugerido, por ejemplo, que los sucesivos pueblos se corresponden con las sucesivas edades de la humanidad: el neolítico, la edad del hierro, la del bronce,... También se ha sugerido que los Fir Bolg, los Fir Domnann y los Fir Galioin se corresponderían sucesivamente con los belgas, los dummnonios y los galos, que tras ser derrotados por los gaels (irlandeses propiamente dichos) se habrían refugiado en el Leinster.
Lo de que el país de los muertos sea Iberia me huele más bien una interpretación sesgada nacida de las ansias de los modernos irlandeses por situar su origen en la península ibérica (basándose en la Costa da Morte?). El país de los muertos probablemente no se refiere a eso, sino a una tierra o isla mitológica (imaginaria) situada al oeste en el océano, muy lejos, a donde se suponía que iban a parar las almas de los muertos. Esta parece haber sido una creencia muy extendida en el mundo celta, pues también estaba presente entre los britanos y los galos, y probablemente en Galicia. Para los galos, el país de los muertos estaba en la parte occidental de Gran Bretaña. Pero para los bretones, está la isla de Avalon, una tierra más allá del horizonte donde se pone el Sol. En Galicia, igual, la tradición habla de la "Isla de la Eterna Juventud", más allá del horizonte. Además, ya ves que el LGE diferencia perfectamente el país de los muertos de Hispania.
La historia se mezcla, ya ves, con especulación religiosa y fantasía, y se mezcla con los relatos bíblicos, el Diluvio y patatín y patatán. Por eso hay que andar con ojo con estos mitos.
Biblioteca:
Saludos contertulios.
Exegesisdelclavo, sin hablarte desde ningún posicionamiento religioso, permíteme poner en duda eso de que lo obvio es obvio para todo el mundo, y lo de las reglas lógicas universales.
Un estado o una institución, aún desligándose totalmente de una ideología religiosa y pretendiendo alcanzar esa supuesta neutralidad, organizará su ordenamiento interno, y se basará en unos principios últimos, que parten de una filosofía que va más allá de lo empírico y se adentra en el terreno de la intuición. Nuestras mismas sociedades modernas asientan sus bases, en lo referido a su organización como en lo referido a los derechos humanos, en un pilar iusnaturalista, pues se asumen unos principios supuestamente universales y obvios, pero que en realidad no estan probados en ninguna parte. El mundo humano no puede reducirse a lo empírico, ésto sólo vale para las ciencias naturales. ¿Quién ha demostrado que sea malo matar? ¿Que sea malo robar? ¿Que sea malo meterse en la vida de los demás, secuestrar a alguien? Ninguna ciencia lo demuestra. Posicionarse a favor o en contra estos hechos supone un juicio de valor.
Que la mayor parte del pueblo en una sociedad en un momento concreto se posicione a favor de una cosa, no implica que tenga la razón, que eso sea obvio (no me hará fala ponerte ejemplos: un pueblo mayoritareamente puede pedir un linchamiento en el s. XVII como puede renegar de la pena de muerte en el XXI). Lo que sí parece haber es una tendencia general del hombre a ponerse en el lugar de los demás, comprender su sufrimiento y por empatía intentar eliminar ese sufrimiento. Esa especie de amor "a la humanidad", por contraposición al "amor a la tribu" y el desprecio por el resto de la humanidad, que es lo que había antes, se ha conseguido en parte a través de la educación y la sociedad de masas. Pero, con todo, sigue y seguirá habiendo muchos aspectos a regular en la sociedad humana que se salen de lo "obvio" y cuya interpretación sólo puede venir de la intuición, de una creencia subjetiva. Por poner ejemplos modernos, quizá el ejemplo que más conviene al caso: el aborto: para unos dar muerte a un ser humano aún no nacido es moralmente negativo porque consideran que por el mero hecho de que sea humano, sea cual sea su fase evolutiva, su vida vale lo mismo que la de un nacido. Otros consideran que un ser humano lo es sólo desde el momento en que nace, pero claro, aquí aún hay la polémica: cuando, ¿desde que asoma la cabeza? ¿Desde que pasa 24 horas fuera del útero materno?.... Y fíjate que en el tema del aborto actuar supone meterse en la vida de alguien por huevos, o en la vida del feto, dándole muerte, o en la vida de a madre, obligándola a que nazca el hijo.
Un sólo se puede posicionar ante esto partiendo de una creencia que no es "obvia" porque no se puede demostrar de una forma "objetiva", esto es, libre de condicionamientos morales.
Otro ejemplo: en el s. XVIII, el siglo de la razón", filósofos como Rousseau deciden que lo bueno y lo malo, las decisiones sobre la vida humana, están ya no en una sóla persona (el rey) sino en la mayoría del pueblo. Pero... ¿alguien ha demostrado que la mayoría tenga la razón y uno no? ¿Basándose en qué criterios? Lo que se hizo fue sustituir un iusnaturalismo por otro. (Espero que nadie interprete que estoy atacando el sistema democrático, solo señalo que la mayoría no tiene por qué tener la verdad absoluta). Antes era el rey o el cacique de turno el que se metía en la vida de los demás actuando según sus convicciones, hoy es la multitud la que se mete en nuestras vidas, actuando según las convicciones existentes en la sociedad en un períodod histórico concreto.
Las cosas que a veces tendemos a ver como obvias, no lo olvides, obedecen a acuerdos sociales. Pero nunca los acuerdos serán absolutos, siempre habrá situaciones en la vida que para resolverlas habrá que hechar mano de posicionamentos derivados de la creencia subjetiva. Lo único obvio es que en ciencias, 2+2 son 4, porque en el mundo del hombre, como bien dice Ego, 2+2 pueden ser 6 o 20. Dices que hay que "cambiar", "avanzar", pero es que precisamente avanzar en un sentido o en otro es ya fruto de una decisió basada en las creencias personales.
No hay reglas lógicas universales, o al menos, si las hay, son independientes de los los acuerdos en temas de moralidad de una sociedad concreta. Eso de "lo que vale es lo que no molesta a nadie"," aplicando los derechos humanos", la libertad, "tu libertad acaba donde empieza la mía", y " lo obvio ha de ser obvio para todo el mundo" es muy bonito, pero la vida no es así, nos lo podemos plantear como utopía, pero la cosa es mucho más complicada que todo eso.
Biblioteca: origen de los celtas¿sera verdad?
Lo cierto es que los hebreos lo que hicieron para nutrir su Génesis fue recoger tradiciones de pueblos y santuarios locales de las zonas por las que se movieron. El único retoque que había que darles era monoteizarlas. En cuanto a lo del Diluvio, clama al cielo que tiene su antecedente en la misma tradición de la que sale el Ut-Napishtim sumerio. Hay alguna diferencia, aparte de la pluralidad de dioses (es Ea con todo quien da las instruccioens de construir la barca), la nave no se cargó con animales maduritos sino con "semillas", y el diluvio duró 7 días, no 40.
Biblioteca: ISLAM Y AL - ANDALUS
"Los ideales de tolerancia y convivencia alcanzaron su punto más alto durante los siglos X y XI , a pesar del empuje , cada vez más cerrado , de los conquistadores del norte .... A partir del siglo XIV , la idea de convivencia de las tres culturas va paulatinamente cediendo, y los andalusíes pierden derechos ante el auge de la intransigencia entre los ocupantes."
Te has olvidado Solimán la invasión de los bereberísimos-turdetanísimos almorávides, que destacaron y fueron recordados en Occidente por su inclinación a la tolerancia y el respeto a las culturas. Pero bueno, qué mas da, los buenos son los buenos y los malos son los malos, y los buenos no por tener algún desliz van a dejar de ser los buenos... No?
Biblioteca: ISLAM Y AL - ANDALUS
Yo no voy a hablarte de América.
Achacar nuestras críticas a que somos de Madrid p'arriba no esta mal como estrategia para no tener que afrontarlas.
No presupongas tanto de todos los contertulios que no estén de acuerdo contigo, ni en cuanto a su posible religión ni en cuanto a sus posibles prejuicios.
Algunos detalles. Me temo que la invasión almorávide se produjo antes de la primera cruzada. Y no estaría de más recordar que antes que las cruzadas cristianas contra Tierra Santa se produjeron la cruzadas mahometanas (podemos llamarlas "medialunadas"?) contra Siria, Oriente Medio, África del Norte y Europa (pues sí, aunque a tí no te guste, el Islam pasó el estrecho a base de batallas). Sí, esas medialunadas en que fue quemada la Biblioteca de Alejandría por orden de un lumbreras cuyo nombre significaba, fíjate que cosas, "el constructor". Pero claro, la diferencia entre tu y yo es quizá que para tí las medialunadas respondían a un plan divino y eran un mal menor, mientras que para mí tanto las cruzadas como las medialunadas tienen la misma calificación moral.
El problema Soliman es que partes de una preconcepción, una verdad revelada, y a partir de ella vas tejiendo la historia, con los consiguientes sesgos: Mahoma (s. a. s.) tenía que nacer, su doctrina tenía que expandirse sin problemas entre bereberes, magrebíes y andaluces, que por providencia divina ya estaban preparados para recibirla. Todo obedece a un plan divino que se va desarrollando perfecamente.
La diferencia entre tú y un investigador serio de la historia es que el investigador serio, que por supuesto tendrá su filosofía o religión, sabe separar esta de la historia, su vida de creencia de su vida como investigador. Tras estudiar y conocer a historia tal como es, es posible que este investigador reinterprete o reforme sus ideas religiosas o sus creencias. Pero seguirá separando historia y religión. Tú no, tú lo haces al revés. Partes de una idea fija y construyes la historia a partir de ella. A sí que no nos vengas con: "yo no quiero convertirte, ni a ti ni a nadie. Como comprenderás este portal de historia no es el mas adecuado."
Ahora te hablo en plan filosófico... consejito: Me parece muy bien que busques la sabiduría, que te culturices, leas a los antiguos, busques la verdad. Pero creo, sinceramente, que te has quedado bloqueado en un estadio inferior: el sectarismo. Sál de él y, quizá, puedas alcanzar esa verdad que buscas.
Saludos
P.D. En lo referente al artículo que nos recomendaste: http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=681&cadena=islam hispanico
cmentarte que proponer que los berderiscos eran una "etnia de posible origen indoeuropeo" pide a gritos un repaso a la clasificación de las lenguas afroasiáticas.
Biblioteca: ISLAM Y AL - ANDALUS
En mi mensaje de antes quise decir, supóse, berberiscos.
Biblioteca: ISLAM Y AL - ANDALUS
La verdad Soliman es que me ha decepcionado tu respuesta. En serio. Esperaba algo mas... nos sé... con más estilo. Te ha salido una rabieta no muy bien disimulada. Compostura, hombre!, no entres tan pronto en historias personales como lo de que si tienes que llevarte bien conmigo o no, conmigo no tienes que llevarte ni bien ni mal, aquí estamos hablando de historia y de la manera de abordarla, no hay que irse por los cerros de Úbeda. Nadie se ha mosqueado ni ha dado muestras de mosquearse... hasta el mensaje de las 19:36:08.
Que no eres historiador ni cienfífico ya lo suponía por el contenido de tus artículos. Lo que me parece curioso es que no siéndo un experto con tanto ardor tus teorías alternativas y tur revisiones de la historia.
Me resulta difícil creer que antes pensaras como yo. Hay ciertos pasos que son irreversibles.
Salus salutis.
Biblioteca: El mundo céltico de los castros gallegos
Brigantinus, ¿por qué razón concreta se piensa que Navia puede ser diosa de valles y desfiladeros y no de los ríos?
Biblioteca: ISLAM Y AL - ANDALUS
De acuerdo en no seguir con una discusión a dos frecuencias distintas. Por cieto, no soy andaluz, sino del otro extremo de la piel de toro.
Saludos
Biblioteca: Defensa de Nuestra Lengua y de Su nombre: EL CASTELLANO
Vais a permitirme una reflexióncilla.
A mí me hace musha musha gracia cuando aparece la típica discusión bizantina en la que los contertulios intentan delimitar lo que es un un estado y lo que es una nación, como si de algo objetivo se tratara y su decantación en un sentido u otro no respondiera a criterios de preferencia personal.
Bien, llegados a este punto: Si consideramos que una nación existe porque así es percibida por quienes de ella se sienten nacionales (¿o no es así?...), me pregunto... si hay gente que considera a Cataluña una nación, y respetando su sentimiento se considera a Cataluña nación... ¿cuál es el motivo para negar a España el concepto de nación si hay gente que la considera como tal? Simplemente es una reflexión... ¿con qué derecho se le niega entonces a esa gente que España es nación?...
Por cierto, me hace mucha gracia también la reducción de la consideración de España como nación a una implantación artificial de los castellanos.
Vaya por dios, tendremos que ir a decirles a los búlgaros que ya no son búlgaros, que según el nuevo uso son búlgaros unos y eslavos otros. Dios santo... cuántos estados se habrán construido en Europa y fuera de ella igual que España, estados que ahora no tenemos reparos en llamar "nación"...
Por cierto, en mi tierra hay cantidad de gente mayor que no es capaz de mantener una conversación en castellano y que no tienen ningún problema, es decir, lo sienten como algo normal y de toda la vida, sentirse españoles, sin preguntarse si son antes asturianos que españoles ni entrar en especulaciones sobre si España o Asturias son nación o estado...
De modo que dentir a España como nación es un problema porque responde a un lavado de coco, una manipulación, , y sentir a Catalña como nación no lo es.... ajá, ya veo sí, mmmm
Por cierto, si queréis un criterio OBJETIVO para saber qué es estado y qué nación habrá que acudir a lo jurídico, es decir, la Constitución, (sí, esa ley que no nos ha impusto Franco) y qué nos dice esta:
art. 1.2: "La soberanía nacional resde en el PUEBLO ESPAÑOL"
art. 2: "la NACIÓN ESPAÑOLA..."
"las NACIONALIDADES Y REGIONES QUE LA INTEGRAN..."
Es decir, la ley (la Constitución es la superior norma legal de este Estado) llama nación a España, por un lado (de hecho, es la única "nación" a la que se refiere en concreto", y por otro, declara la posiblidad de la exstencia de naciones en su seno. Es decir, la Constitución CONSIDERA QUE DENTRO DE UNA NACIÓN PUEDE HABER OTRA.
Salud
Biblioteca: Defensa de Nuestra Lengua y de Su nombre: EL CASTELLANO
Estimadísimo, caro y loado druida Kaerekes,
Por cierto, también hay catalanes y vascos que consideran a España nación (¿han de tragar por necesidad con que Cataluña es la nación y España el estado?).
En cuanto a lo de que hay españoles que conideran que ningún territorio español tiene el derecho de consierarse nación... lo sé... y su concepto iusnatralsta de nación me parece tan falto de cordura como el de los que consideran que Cataluña (sigo con el ejemplo de Cataluña porque estábais vosotros hablando de ella) es nación y España no puede serlo de ninguna manera, ha de ser nexcesariaente estado.
No creo en naciones como entes absolutos, objetivos y bien definidos. Para mí es como hablar sobre el sexo de los ángeles. De ahí que no trago bien con consideraciones absolutistas y excluyentes en un sentido u otro, tanto para quines consideran como si fuera verbo divino a España nación y a Cataluña no, como para quienes consideran a Cataluña nación y a España no...
Por cierto, y para evitar que se me encasille (algo casi inevitable en este tipo de conversaciones) tenge el sentimiento nacionalista bastante poco desarrollado, tanto el central como el periférico. Si me metí en esta conversación tan sólo fue para introducir una reflexión que me pareció necesaria.
En cuanto a lo de los votos no te lo discuto, pero indudablemene no es el tema.
Biblioteca: Defensa de Nuestra Lengua y de Su nombre: EL CASTELLANO
Ego, totalmente de acuerdo, en que el derecho no es objetivo. Sólo me referí a él para dar a conocer la situación jurídica.
Por mi parte, lo único objetivo es que me está entrando hambre, y si me disculpáis voy a urgar a la nevera... :)
Biblioteca: Datos sobre el origen de Colon.
Saludos.
Giorgio, estás confundiendo varios conceptos.
Racialmente hablando, el término "caucasico" hace referencia a un grupo muy amplio que habla mas familias lingüísticas aparte del indoeuropeo: dravídico, caucásico, afroasiático,..
Lingüísticamente hablando, el término "caucásico" hace reefrencia a un grupode lenguas que se hablan en el Cáucaso y que no tienen nada que ver con el indoeuropeo.
El término "indoeuropeo" es lingüístico, no racial, como aladelta ha dicho.
Biblioteca: Defensa de Nuestra Lengua y de Su nombre: EL CASTELLANO
No soy castellano. Pero como tampoco soy del planeta Urano espero que me permitiréis opinar.
Completamente de acuerdo con la exposición de Ricardo.
Hoy en día está en auge el fenómeno del revisionismo histórico en sus múltiples variantes. Desdeluego, no veo negativamente que se trate de estudiar desde un punto de vista sociológico la evolución histórica e una sociedad. Pero es que por lo que veo una y otra vez se cae en sesgos y esquemas extremadamente simplistas según las tendencias del momento. Suele, digo, suele deberse a motivaciones, según el momento, políticas, religiosas, chauvinistas, nacionalistas...
Que si unos son celtas (qué coño será exactamente "ser celta" hoy en día), que si otros tienen un espíritu bereber/andalusí/arriano nosequé, que si aquellos tienen una cultura aparte no contaminada desde el Paleolítico, que si los otros tienen un espíritu libre y los únicos dirigentes que han tenido han venido de fuera, que si los de más allá no se qué... simplificaciones, simplificaciones y simplificaciones que son resultado de la interacción entre los esquemas ideológicos y la interpretación de la historia y de la cultura.
No tengo por qué presumir expresamente en tí ni achacarte amigo Gueton ideologías de ningún tipo, como tampoco creo que tu deberías presuponer expresamente que los esquemas mentales de Ricardo están trasnochados (después está lo que cada uno pensemos). Sencillamente opino que tu interpretación de la realidad cultural e histórica está sesgada por simplificada. En tu caso reduces la cultura castellana a lo prerromano. No me voy a meter en detalles lingüísticos y culturales que han sido tocados con mucho acierto por Ricardo. Sólo decirte que no hay pueblo ni comunidad, ni en este país ni en el resto de nuestro ámbito, cuya cultura no sea resultado de gran cantidad de continuas influencias de todo tipo. El margen que nos separa de nuestros ancestros prerromanos es enorme, en todos los aspectos, religioso, en la manera de entender la vida y la muerte, en las motivaciones y objetivos sociales. Las culturas antiguas no sólo fueron modificadas por la romanización, sino por múltiples cambios religiosos, filosóficos, culturales, desde entonces hasta hoy, no siempre impuestos "desde afuera" sino resulado de complejas interacciones y de desarrollos locales. El concepto de "libertad" por otro lado, palabreja muy actual, es siempre ambiguo y muy problemático de aplicar a una cultura antigua. En todas sociedades tradicionales, aún aisladas, acaban apareciendo todos los fenómenos sociales: tendencia a dominar culturalmente a otras etnias; apego a la "libertad" entendida como la repulsa a la dominación cultural por parte de otra etnia. No hacía falta que viniesen los romanos a enseñar a los pueblos de la península qué era dominar e imponer la cultura a otro, como si ellos y sus antepasados no llevasen milenios haciéndolo. Sencillamente Roma desarrolló una maquinaria militar aplastante que le permitió uniformizar culturalmente en cierta medida una zona geográficamente enorme y en muy poco tiempo. Sí, somos culturalmente hijos de los romanos, como tambén lo somos de otros muchos pueblos antiguos.
No se puede simplificar la personalidad de una sociedad actual identificándola con un momento concreto de su remoto pasado. No somos celtas, ni romanos, ni vascones, ni íberos.
Otro sesgo consiste en la tendencia actual a uniformizar la supuesta cultura de un pueblo. Que si el pueblo A tiene un espíritu libre, que si el pueblo B ve la vida de tal manera... y se obvia que dentro de lo que se cataloga como un pueblo o nación siempre va a existir una gran pluralidad de modos de ver la vida, y que éstos están en continua evolución y cambio en el tiempo, y como la sociología sobradamente demuestra estos cambios no siempre necesitan de influencias foráneas.
En fin, simplificar, simplificar, y como es la serpiente que se muerde la cola siempre habrá contrainterpretaciones y contracontrainterpretaciones, and so on... y no nos queda ni nada. En fin.
Poblamientos: VICTORIA CELTÍBERA
Solo una pregunta a Kentaber (dese luego no pienso enredarme en el grueso de este debate):
¿Crees que hay alguna relación directa entre el hecho de que una religión sea monoeísta o politeísta y el grado de violencia y destrucción causado para su imposición?
Poblamientos: VICTORIA CELTÍBERA
Bien, sólo quería eso, que se analizase el fenómeno de la violencia por motivos religiosos. Ésta precisa simplemente de estas condiciones:
a) Creencia en una o varias entidades superiores (dioses) que constituyen la fuente para sus creyentes de la sabiduría suprema y última: estos dioses deciden qué es bueno y qué es malo.
b)Creencia en una verdad revelada, que se concreta en unos mandatos a la comunidad por parte de estas entidades superiores.
c) Dicha revelación divina permite u obliga a los creyentes implantar por medio de la violencia el culto a sus dioses.
Los puntos a y b son inherentes a toda religión, ya sea monoteísta o politeísta. El punto c, como es sabido, no es necesario para la existencia de la religión. En lo referente a las tres grandes religiones monoteístas, la historia nos demuestra que c) aparece en unas épocas y en otras es rechazado, según distintas doctrinas e interpretaciones.
Biblioteca: Reparto de tierras entre godos y romanos.
Circa me, m'interessarebbe di approfondire nel mondo religioso ligure, gli dei e i souoi nomi, significato... tu sai
Biblioteca: Reparto de tierras entre godos y romanos.
Giorgio se refiere a lo que se discute en los comentarios al artículo "Defensa de nuestra lengua y de su nombre: el castellano."
Poblamientos: VICTORIA CELTÍBERA
Pues para haber sido el paradigma de la nación adoradora del Dios Uno y Único, los cartagineses tenían bastante aficción a rendir culto a la diosa Tinnit, no se que pensaría de ello Baal Hammon. En cuanto a los bereberes lo mismo, la adoración del principio femenino (Tinjinan), y la innumerable panoplia de espíritus menores y genios (jeenas) es evidente. El mismo politeísmo en los guanches, parientes de los bereberes (Abora, Magec, Gabiot/Guayota, Iruene). En cuanto a los antepasados íberos de los andaluces, aparte del politeísmo, la tendencia a la adoración del principio femenino es más que evidente. Sólo hay que acudir a la arqueología. Sólo que hay que ver el fervor del culto a Salambo, la Cibeles hispalense. Por supuesto todo esto fue sustituido por el culto mariano, que en Andalucía pegó más que fuerte. ¿Quieres decirme cómo iba a sustituir el Islam ese culto al principio femenino?.
La dicotomía politeísmo/monoteísmo está bastante trasnochada. La tendencia a concebir a un dios superior del que emanan las demás deidades intermedias y espíritus, se ha detectado en sociedades de lo más "primitivo". Y las grandes religiones que se han considerado tradicionalmente monoteístas, entre ellas el Islam, no se alejan cualitativamente de este esquema. Para ser tan tendentes a la adoración del Dios Uno y Único, árabes y bereberes parece que no fueron capaces de desprenderse de sus antiguos genios, deidades menores, jeenas, las huríes, y tantos otros. Por no hablar de la adopción, por el islamismo oficial, de las antiguas deidades intermedias de la tradición judía, ángeles, arcángeles y demás.
Te has referido en otro sitio (no recuerdo donde) al hinduismo como "politeísta", cuando es igual de monoteísta que tu religión. El esquema siempre es el mismo: se concibe un ser supremo del que emanan, tanto los espíritus de los humanos, como espíritus y deidades intermedias de diversos tipos.
Teniendo en cuenta todo esto, es más que cuestionable la distinción cualitativa entre el Islam y el trinitarismo católico que tanto remarcas. El trinitarismo supone que del ser supremo (el Padre) emanan otros dos (que el Hijo emana del Padre, está más que claro). Lo del trinitarismo deriva de las especulaciones, y las consiguientes pugnas y escisiones, posicionamientos en contra o a favor, que se dieron en el seno del cristianismo en época altoimperial con respecto a la divinización al Cristo. Pero independientemente de que se lo divinice o no, sea humano o semidios, el Cristo sigue siendo emanación del Padre. Igual que de Allah emanan los arcángeles y los espíritus de los humanos.
Teniendo en cuenta todo esto, esa diferenciación cualitativa que haces entre trinitarismo/islamismo-arrianismo en su relación con la tendencia a adoptar una religión u otra por parte de los indígenas andalusíes y norteafricanos, Solimán, no se sostiene por ningún lado.
Por otro lado no vendas el islamismo como un "camino". El Islam es una religión porque parte de la aceptación de una verdad revelada en boca de un personaje. Un "camino" es el budismo.
Tu puedes creer que andalusíes y bereberes estaban "divinamente" preparados para recibir el Islam, Soliman, y yo no te lo voy a discutir porque es una creencia religiosa. Pero si me vienes contando que estos pueblos tenían una tendencia a la adoración del "Dios Uno y Único" y que el islamismo se adaptaba mejor a sus necesidades que cualquier otra religión, contradiciendo así los datos históricos y sociológicos, no esperes que no te conteste y te rebata.
Biblioteca: ORIGEN DE LA IDENTIDAD Y CAUSA MORISCA
Pues para haber sido el paradigma de la nación adoradora del Dios Uno y Único, los cartagineses tenían bastante aficción a rendir culto a la diosa Tinnit, no se que pensaría de ello Baal Hammon. En cuanto a los bereberes lo mismo, la adoración del principio femenino (Tinjinan), y la innumerable panoplia de espíritus menores y genios (jeenas) es evidente. El mismo politeísmo en los guanches, parientes de los bereberes (Abora, Magec, Gabiot/Guayota, Iruene). En cuanto a los antepasados íberos de los andaluces, aparte del politeísmo, la tendencia a la adoración del principio femenino es más que evidente. Sólo hay que acudir a la arqueología. Sólo que hay que ver el fervor del culto a Salambo, la Cibeles hispalense. Por supuesto todo esto fue sustituido por el culto mariano, que en Andalucía pegó más que fuerte. ¿Quieres decirme cómo iba a sustituir el Islam ese culto al principio femenino?.
La dicotomía politeísmo/monoteísmo está bastante trasnochada. La tendencia a concebir a un dios superior del que emanan las demás deidades intermedias y espíritus, se ha detectado en sociedades de lo más "primitivo". Y las grandes religiones que se han considerado tradicionalmente monoteístas, entre ellas el Islam, no se alejan cualitativamente de este esquema. Para ser tan tendentes a la adoración del Dios Uno y Único, árabes y bereberes parece que no fueron capaces de desprenderse de sus antiguos genios, deidades menores, jeenas, las huríes, y tantos otros. Por no hablar de la adopción, por el islamismo oficial, de las antiguas deidades intermedias de la tradición judía, ángeles, arcángeles y demás.
Te has referido en otro sitio (no recuerdo donde) al hinduismo como "politeísta", cuando es igual de monoteísta que tu religión. El esquema siempre es el mismo: se concibe un ser supremo del que emanan, tanto los espíritus de los humanos, como espíritus y deidades intermedias de diversos tipos.
Teniendo en cuenta todo esto, es más que cuestionable la distinción cualitativa entre el Islam y el trinitarismo católico que tanto remarcas. El trinitarismo supone que del ser supremo (el Padre) emanan otros dos (que el Hijo emana del Padre, está más que claro). Lo del trinitarismo deriva de las especulaciones, y las consiguientes pugnas y escisiones, posicionamientos en contra o a favor, que se dieron en el seno del cristianismo en época altoimperial con respecto a la divinización al Cristo. Pero independientemente de que se lo divinice o no, sea humano o semidios, el Cristo sigue siendo emanación del Padre. Igual que de Allah emanan los arcángeles y los espíritus de los humanos.
Teniendo en cuenta todo esto, esa diferenciación cualitativa que haces entre trinitarismo/islamismo-arrianismo en su relación con la tendencia a adoptar una religión u otra por parte de los indígenas andalusíes y norteafricanos, Solimán, no se sostiene por ningún lado.
Por otro lado no vendas el islamismo como un "camino". El Islam es una religión porque parte de la aceptación de una verdad revelada en boca de un personaje. Un "camino" es el budismo.
Tu puedes creer que andalusíes y bereberes estaban "divinamente" preparados para recibir el Islam, Soliman, y yo no te lo voy a discutir porque es una creencia religiosa. Pero si me vienes contando que estos pueblos tenían una tendencia a la adoración del "Dios Uno y Único" y que el islamismo se adaptaba mejor a sus necesidades que cualquier otra religión, contradiciendo así los datos históricos y sociológicos, no esperes que no te contestemos y te rebatamos.
Este portal no es un atajo de ignorantes, aunque tú así nos veas. Y a ver si dejas el rollo victimista y de defenderte contra nuestros argumentos tratándonos de islamófobos a todos los que no estamos de acuerdo con tus interpretaciones de la historia.
Biblioteca: ORIGEN DE LA IDENTIDAD Y CAUSA MORISCA
Antes pegué sin querer este mensaje en los poblamientos, pero iba para aquí, lo siento.
Biblioteca: ORIGEN DE LA IDENTIDAD Y CAUSA MORISCA
Bien, pues ya lo habéis visto. Se argumenta, y él responde diciéndo que molesta ver otra interpreteción.
Salam, Soliman
Poblamientos: VICTORIA CELTÍBERA
Para comprobar la capacidad de argumentar de Soliman no tienes mas que ver como me ha respondido en la sección de comentarios a los artículos.
Poblamientos: VICTORIA CELTÍBERA
Dado que queda claro que el amigo Soliman no está aquí para argumentar, las únicas razónes para que siga inundando la web con sus artículos son:
a) proselitismo (está claro, y es muy respetable, pero este no es el sitio adecuado; un poco se aguantaría, pero es que avasalla la sección de artículos un día sí y otro también)
b)¿provocación?; puede que no quede bien que lo diga, pero yo diría que al amigo Soliman le va la marcha
Biblioteca: ORIGEN DE LA IDENTIDAD Y CAUSA MORISCA
Bien Mynydd. Sí, había conflictos en el seno del cristianismo, desdeluego. Pero no olvides que estas especulaciones religiosas arrianismo/trinitarismo, importadas a afuerza de política en el mundo de los reinos germanos, preocupaban más bien al estamento noble, eclesiástico y culto. Eran ellos quienes celebraban concilios y contraconcilios unos contra otros. Yo a lo que me refería era al grado de influencia de estas disputas bizantinas (y nunca mejor dicho) en el pueblo. El vulgo hispanorromano estaba embarcado en sus propias heterodoxias. Los viejos dioses tardaron muchísimo tiempo en ser abandonados, (si se puede llamar así, más bien sustituidos) y de creer a Martín de Braga, a fines del siglo VI aún se adoraba entre los campesinos, llamandolos por sus nombres, a Mercurio, Neptuno, Diana y otros cuantos. Los obispos tuvieron que tragar con la práctica deificación de figuras como la Virgen y la Magdalena, y tantas santas y santos que vineron a sustituir funcionalmente a los antiguos dioses. Ante este panorama, ¿preocupaban mucho al pueblo especulaciones sobre si Dios era uno o si era uno y trino, o sobre hasta qué punto el Cristo era una deidad o un hombre de carne y hueso? Parézme a mí que estas indagaciones calaban más bien poco. Si el pueblo de la Bética recibió bien la dominación islamita (cosa que habría que comprobar, y ver hasta qué punto) se debería desde luego más a las ganas de librarse de la opresión goda que a cuestiones de índole religiosa. El panorama ya nos indica que, mucho énfasis en el monoteísmo, el pueblo no ponía, por lo de que eso de recibir con los brazos abiertos el mensaje del profeta (s. a. s.), como que me suena raro raro raro. Y por otro lado, el hecho de que Al-Andalus estuviese plagado de comunidades cristianas, ya nos indica la dificultad con que los islamitas se toparon para convertirlos.
Salut.
Biblioteca: Dii populi Romani I (Los Dioses del pueblo Romano)
He estado leyéndolo esta mañana. Es un artículo 10. Mucha información de interés en un artúclo conciso y sin parrafadas prescindibles. Mu ben, te has ganao una piruleta.
Para otro día un artículo sobre el Inferno o Avernus. ;-)
Biblioteca: Dii populi Romani I (Los Dioses del pueblo Romano)
Aunque quizá encuentro algún hueco que sería interesante completar (qué quieres no todo van a ser flores :))) para entender la religión latina de los primeros tiempos: has obvado a Vesta, la diosa quizá más significativa del panteón original después de la tríada Iuppiter/Ianus/Quirino. Pero bueno, el artículo está muy logrado. Saludos
Biblioteca: ORIGEN DE LA IDENTIDAD Y CAUSA MORISCA
Te respondo aquí también a tus comentarios de la sección "Polblamientos" porque creo que este sitio es más adecuado.
"Se te olvida que arrianismo surgen del tronco principal de la Gnosis cristiana y que al principio el Islam lo ven estas comunidades cristianas como otra rama desgajada del cristianismo gnostico, será mucho despues cuando el Islam forme cuerpo y sea catalogada como un Din."
No entiendo en qué afecta estó a mi argumentación. Repito literalmente lo mis palabras: "esa diferenciación cualitativa que haces entre trinitarismo/islamismo-arrianismo". No estos tratando el islamismo como otra religión. Hablo de corrientes, igual que tú.
No me despliegues tu historial religioso. No me interesa. No viene al caso.
Si para tí el Islam es un camino, ¿puedes decirme qué es para tí una religión y qué criterios utilizas para diferenciarlos? O no, mejor déjalo, total.
En cuanto al culto mariano, en qué quedamos, resulta que no hubo durante la Edad Media, pero luego apareció un culto "de raigambre antigua"... por arte de magia np?, ajá, mmm...
Cuando se parte de una preconcepción religosa, política, etc, para analizar la historia, pues ocurre que se ve lo que se quiere ver.
Nunca me han gustado las explicaciones simplistas y sesgadas. En la Bética visigoda y en el Al-Andalus musulmán veo un cúmulo abigarrado de creencias, tendencias religiosas, ortodoxias y heterodoxias, interpretaciones diversas, cultos paganos, catolicismos, arrianismos, adopcionismos. Por supuesto que debió de haber gente que se sumó de grado por convicción a la corriente islamita, como habría gente que lo hiciese por pura chaquetería o por no pertenecer a un grupo marginal y otros tantos que por convicción siguieron siendo cristianos (por cierto, no todos los cristianos que no se convirtieron eran triniarios, ahí tienes al obispo Elipando, que expresamente carga contra los arrianos, como dice en el link que has puesto). Claro que supongo que ese grupo tan extenso que siguió con el cristianismo, para tí será algo marginal, no?, será la parte que no cuadra en tus esquemas, que se sale de lo que para tí es el alma de ese ancestral pueblo andaluz-bereber. Eres un simplificador de la historia, presentas una historia sesgada, acomodada a tus necesidades religiosas. Ya tienes tu verdad y ves lo que quieres ver. Esta discusión no tiene sentido ni futuro. ¿Qué se puede esperar de alguien que mezcla al hombre de Orce con la Atlántida y con los andaluces?
Saludos
Biblioteca: INFLUENCIAS CELTAS EN LA GALICIA MODERNA
Yo creo que, independientemente de que a los pueblos del noroeste español (me refiero a los prerromanos) se les considere estrictamente celtas o no, indudablemente sus patrones culturales eran análogos a los de los pueblos tradicionalmente considerados celtas, es complicado buscar una diferencia cualitativa, y lingüísticamente, si es que no se los puede meter en el saco estrictamente celta, desdeluego estaban en proceso de celtización para cuando llegaron los romanos.
Esto es un tema, y otro son las presuntas pervivencias propiamente celtas en la actualidad. Muchas de estas características a las que se suele aribuir un carácter específicamente celta, algunas de las cuales ha nombrado emg, son a mi parecer bastante ambiguas, y aplicables de un modo general a las sociedades primitivas. El amor a los animales... bueno, dejando el new age de lado, los celtas trataban a los animales en funcón de sus creencias, como todo pueblo, veían en ellos genios y espíritus como sociedad animista que era y los utilizaban en los sacrificios a sus dioses, algo presente en toda sociedad antigua y que no tiene nada de específico. El carácter aventurero tampoco lo veo específicamente celta ¿pueblo aventurero?, sí, igual que los iranios, los mongoles y los apaches. Las migraciones masivas y la morriña las vemos en los afroamericanos o en los judíos. ¿Pueblos actuales con espíritu aún celta? Tan problemático como que habría que empezar por definir qué es el espíritu celta, y ese espíritu me temo que es análogo del espíritu de los pueblos antiguos en general, animistas, guerreros, aventureros, temerosos de las fuerzas de la naturaleza. Yo creo que si en algún sentido queda algo de ese antiguo espíritu en Galicia, es en el terreno religioso y de las creencias (que es al fin y al cabo lo que estructura la vida de un pueblo), y hemos de buscarlo en la gente mayor, en los herederos de quienes cambiaron a sus dioses antiguos por los santos y vírgenes cristianos, y que en San Juan siguen saliendo a recoger aguas curativas porque creen que están bendecidas por el santo, o que en octubre van a dar nueve vueltas a una piedra para aliviar los dolores de espalda, o que cuando oyen el canto de la lechuza empiezan ha preocuparse porque piensan que alguien va a morir. Desde luego donde no voy a encontrar el espíritu de los antiguos celtas es en un grupo de chavales bien comidos, agnósticos o ateos, tocando la gaita en un pub celta, por mucho triskel que lleven colgado al cuello, muchas cruces celtas que lleven tatuadas y mucho Tain que se hallan leído.
Biblioteca: INFLUENCIAS CELTAS EN LA GALICIA MODERNA
Hombre los afroamericanos no son el ejemplo más adecuado sin duda jeje. Sus migraciones fueron un tanto forzadas. Me he lucido con el ejemplo.
Saludos
Biblioteca: INFLUENCIAS CELTAS EN LA GALICIA MODERNA
Pues sí Giorgio, lo de las mujeres que roban niños aquí también lo tenemos. En Galicia el nombre más popular es el de "mouras" ("moro" designaba en la Edad Media a los paganos en general). Son mujeres pequeñas y peludas que cambian a sus niños, feos y peludos como ellas, por el de los humanos. Y también en las leyendas de aquí logras que vuelvan si haces a su niño llorar.
Aquí los búhos y lechuzas no atacan directamente a las mujeres. Pero su canto es presagio de muerte. Y se identifican con una mujer vieja, una bruja, que en Galicia llaman Meiga Xuxona y que entra por las noches en las casas a chupar la sangre a los niños. Pero este mito deriva probablemente de las Strix romanas y se relaciona con la Striga o bruja italiana, que también chupa la sangre a los niños.
Por aquí, en el noroeste de la península también tenemos leyendas de caballos blancos sobrenaturales asociados a moras, antiguas divinidades acuáticas. Por cierto que también estos genios femeninos sobrenaturales se presentan muchas veces en tríadas.
Y también tenemos nuestros silvanos particulares. En Asturias (mi país, al ladito de Galicia) tenemos al Busgosu y al Diañu Burlón, ambos con forma de fauno, acosadores natos de mujeres.
Y por, supuestísimo, también aquí los muertos vuelven. Auuuuuuuuuuu
Biblioteca: INFLUENCIAS CELTAS EN LA GALICIA MODERNA
Je je, sí, desdeluego. En Galicia los llaman lobishome. En Asturias los llamamos lloberu.
Por cierto, ya que nos hemos enterado de que has publicado libros, podrías darnos tu nombre y el de algún libro tuyo.
Biblioteca: INFLUENCIAS CELTAS EN LA GALICIA MODERNA
¿Y queda alguna reminiscencia de las Striges por tu tierra?
Biblioteca: INFLUENCIAS CELTAS EN LA GALICIA MODERNA
Digo yo que aunque haya 45 folclores distintos y cambien los nombres y algunos detalles de una región a otra, serán folclores análogos,.. ¿no?
Poblamientos: VICTORIA CELTÍBERA
Hola aladelta.
Pero lo complicado de la cuestión es lo siguiente: date cuenta que para las personas que profesan una determinada religión, la Ética, precisamente, es el sistema de valores que conforma esa religión, de manera que esa persona no puede concebir otra Ética distinta. Esa Ética de la que hablas,e s la tuya, que no profesas la religión cristiana o slámica, no la de los cristianos o islamitas.
Hay 621 comentarios.
1 2 3 ...13 página siguiente