Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 ainé 23 de nov. 2003

   Me ha parecido realmente interesante. Ha sido simple y escueto haciendo un repaso ameno y detallado de un largo periodo de tiempo.
   Es una reflexión que encaja perfectamente en la lógica de lo que pudo haber pasado basándonos en los datos existentes.
   Para conocer la historia creo que debemos conocer y contrastar las distintas versiones, nos da una visión mas amplia.
   
   Un saludo.
   

2. 

   #2 S.Rodrigo 23 de nov. 2003

   Hace tiempo que vengo siguiendo el debate en los distintos foros y no veo avanzar la discusión, la veo clavada siempre en el mismo punto.
   
   Este artículo es un resumen de las opiniones de los defensores de la existencia de un reino gallego posterior al de los Suevos, se entiende, pero realmente no aporta información.
   
   La primera parte del artículo son juicios de valor y valoraciones y narramdo la historia desde su punto de vista por parte del autor en tanto que la segunda nos aporta, incompletamente en algún caso, algunas citas de fuentes ajenas al reino y a la península que el autor entiende han de ser a un hipotético reino de Galicia, y no menciones de corte geográfico como viene considerandose habitualmente.
   
   El problema es que no nos aporta más información al respecto ni nos aporta otros datos que nos ayuden a considerar que esas menciones no se refieren a los reinos de Asturias y León.
   
   En definitiva, este artículo sería pasable como prólogo a los datos que nos llevaran a darle tal carta de naturaleza a esas menciones a desautorizar las crónicas, y a llevarnos a la conclusión de que los reyes sentados en los tronos de Oviedo y León, eran "Okupas" gallegos en realidad.
   
   Estas informaciones estan, desde luego, por llegar y las fuentes por descubrir, entre tanto, mientras despues de éste prólogo siga habiendo un buen mazo de cuartillas en blanco, la historia seguirá hablando del reino de asturias, y Galicia, por el momento, deberá conformarse con su comedido soberano Olarticoechea para poder tener en su historia ese reino.
   
   

3. 

   #3 Dingo 23 de nov. 2003

   Efectivamente, muchos juicios de valor, como:
   -"durante los reinados suevos se abandonaron muchos castros y se pasó a una estructura parroquial típica gallega que fue auténticamente conformadora de la nación gallega"
   
   Junto con muchos sesgos y afirmaciones de difícil sostenibilidad, como:
   -"la Cruz de la Victoria no reside en Oviedo porqué fuese empleada por un rey astur, sino porque conmemora una victoria en territorio asturiano".
   
   Incluso falsedades como:
   -"Alfonso X (Alfonso IX fue el ultimo rey gallego) escribía en gallego porque era la lengua de sus abuelos" "lengua gallega en esas fechas, ya que era la lengua de la corte y que tuvo su mejor reflejo en la importantísima lírica gallega medieval llamada actualmente gallego-portuguesa"
   No señor, Alfonso X escribió las Cantigas en gallego porque era una lengua muy usada en la lírica medieval por los juglares, más nunca fue lengua oficial del reino leonés ni del castellano (lo fueron el latín, y más tarde el castellano). Y mire usted, la inmensa mayoría de las obras de Alfonso X están en castellano.
   -"los primeros reyes de Galicia de titularse en función de su linaje y no de su territorio (rey hijo de... y no rey de...), costumbre que fue superada en tiempos de Fernando I"
   No señor, ya en el s. IX se titulaban reyes de los astures (véase Crónicas Asturianas, testamento de Alfonso II, fuentes francas de la época).
   
   Las fuentes que el autor de este artículo maneja son arbitrarias, dando valor solamente a aquellas que presuntamente demostrarían la previa idea que el autor tiene sobre el tema.
   Y a veces incluso recurre a las mismas fuentes que en otras ocasiones rechaza, como las Crónicas Asturianas, cuando le conviene:
   -"Muchas veces los cristianos del norte más que definirse como miembros de uno u otro reino se identificaban como pertenecientes al Regnum Christianorum"
   
   No se aporta nada en este artículo, nefasto desde el punto de vista científico, que no haya sido tratado en los foros. Es un artículo extenso mas con un valor de argumentación nulo.
   
   
   
   Les contaré mi conclusión tras haber leído y participado en todos los foros sobre este tema:
   
   Gallaecia nunca fue, en el pensar de los cristianos, más allá de los límites de la antigua división de Diocleciano. Se diferenciaban Gallaecia y Castella en aquellos documentos del s. XI (época de Fernando I). Y esto tiene su razón de ser, porque si cogemos los dos mapas de la península, el de época romana y el de los siglos X-XI, veremos que mientras el reino de León (más tarde dividido en reino de Galicia y reino de León) está encuadrado dentro de la Gallaecia romana, el condado-reino de Castilla queda fuera de ella.
   
   O sea, la Gallaecia a la que se referían esos documentos era la Gallaecia romana, y no todo el territorio conquistado por los cristianos.
   
   Por otro lado no hay ni la más mínima razón para considerar que los reyes de la monarquía que la mayoría llamamos asturiana y algunos gallegos de estos foros (como el autor de este artículo) llaman gallega se consideraran continuadores de ningún reino suevo de la Gallaecia. Aún estamos esperando la demostración (este artículo desdeluego no lo demuestra). Seguramente aquellos reyes fueron conocedores siempre de la división administrativa romana, de la historia de aquel legendario reino Suevo que había ocupado la Gallaecia... y ya se ve que se consideraban princeps o reyes de los astures o de los cristianos (ambas menciones aparecen en las Crónicas asturianas), su intención era simplemente la de ser jefes, primero de aquellos astures y cántabros rebeldes, despues de otros pueblos a quienes fueron sometiendo (galaicos, vascones) todos ellos unidos por la profesión (o imposición) de la doctrina cristian). Y cuando los francos mantuvieron relaciones diplomáticas con Alfonso II, escribieron en sus anales: rex Galleciae et Asturiae.
   
   Sólo cuando los cristianos arrebataron a los musulmanes todo el territorio de la antigua Gallaecia, aparecen esos escasos documentos del siglo XI, como los de Fernando I, en los que se habla de un rey de la Gallaecia. No me cabe duda que se adoptó ese título porque sonaba bastante bollante ser rey en todo aquel antiguo territorio que los romanos y godos habían llamado así.
   
   Conclusión: el reino de Asturias, jamás fue lo mismo que el reino de Galicia, pues durante la existencia de aquel, este nunca existió.
   
   
   

4. 

   #4 Irluachair 26 de nov. 2003

   Carlos V, es para los españoles el rey del imperio español, mientras que para los alemanes es el emperador del sacro imperio romano germánico, o el "emperador alemán".
   
   Aquí pasa lo mismo, los reyes cristianos del norte ¿la hegemonia de quien representaban? ¿¿de Asturias o de Galicia?.
   
   El cacao es considerable. Y probablemente la confusión reside en querer identificar entidades actuales con las antiguas, en querer ver el Reino de Asturias como una entidad que se sostiene por la influencia retroactiva de la Asturias de hoy, y a la Galicia de hoy proyectando igualmente sus sombras sobre el antiguo Reino de Galicia. Como la Asturias y Galicia de hoy crean un prejucio, parece que, como reinado conjunto no pudo tener esta entidad una unidad o una relación distinta de los estereotipos regionalistas actuales. Lo que me temo es que en la visión de un contemporáneo, dichos reinos deberían contener un espíritu muy distinto, con el dilema de la hegemonia regional quizás irrelevante, al estar configurados desde el punto de vista de una monarquía personal, o aristocrática, o desde un punto de vista étnico, un punto de vista visigodo por ejemplo, o religios o administrativo, que no tiene nada que ver con la lucha hegemónica entre Asturias y Galicia que aquí vemos.
   
   Esto por no hablar de si participaron en esta configuración otros grupos étnicos que moraban en toda la zona, por ejemplo ¿hubo caudillos indígenas o alguna entidad indígena pujando en la formación de estos reinos?. ¿Llamamos godos a todo lo que se mueve?. Lo que está claro es que en aquel momento no existían "españoles", ni "gallegos" , ni "asturianos"...
   
   Puede ser un problema de las denominaciones del pasado, que no tienen porqué corresponderse con nada parecido a entidades actuales.Vemos en el pasado las sombras del presente, y se hace muy dificil verlo objetivamente, como se demuestra en este debate.
   
   Lo que está claro es que mirar la historia desde el punto de vista español, con origen asturiano, ha alterado a posteriori considerablemente la historia desde tiempos muy tempranos, y de alguna manera esto debe desentrañarse. Según lo dicho en este artículo y en el debate, probablemente no creo en la época no se vieran las cosas de ninguna de las dos formas que planteais, basándoos sólo en estas denominaciones, reinos de Galicia y Asturias, que no pueden representar entidades fijas, y que más bien irían cambiando en su espíritu.
   
   Uno fija un punto desde el que proyecta, cualquier entidad, digamos Asturias, digamos Galicia, digamos España, y ya todo hay que mirarlo proyectando hacía el pasado está entidad que no es la del pasado, queriendo ver su contorno en todas la linea histórica.
   
   De todas maneras, Olarticoechea, tu artículo me parece muy interesante, creo que hace planteamientos sugestivos, que rompen con esa visión retroactiva de España, que habría que investigar a fondo.
   
   
   

5. 

   #5 Virio 26 de nov. 2003

   Hola a todos, soy un aficionado a la Historia en general y en particular a la Historia de España y de Asturias y me gustaría poner,de vez en cuando, mi granito de arena en base a lo que conozco,y como hay poco espacio diré sin mas preámbulos que de repente me he dado cuenta de que todo lo que había leído, por lo visto, ha dejado de ser cierto según algunos gallegos que participan en este foro.Yo que venía preparao con los culinos de sidra recién escanciaos y me parece q se van a pasar, ay ay ay ay. Vamos a ver, sirve de algo que alguien intente aclarar tanta desinformación? o es que una vez que se encabezona la gente con una idea es imposible hacerles ver su error,pues ya forma parte del elenco de obsesiones y cegueras mentales tan en boga en este nuevo siglo?
   Desde cuando el primer reino constituido como tal después de la caída del Reino Godo de Toledo, no ha existido jamás,pero sí el de Galicia?.Después de leer ésto ya no sabe uno que decir porque cualquier argumento resulta absurdo ya que no puede uno transmitir más de lo que ya hay escrito en las fuentes, tan sólo puede uno dejarse arrebatar por la pesada,contumaz y consabida noción de que la verdad es como quiere cada uno que sea (por eso el hombre es libre),pero sin saltarse los hechos históricos a la torera porque entonces no es libertad de pensamiento lo que dejamos entrever,sino más bien obtusidad mental y ceguera informativa por no decir ausencia de cultura en favor de una idea obsesiva y en detrimento del buen juicio y la ecuanimidad.Dicho esto pasemos a responder la pregunta que abre este foro y hagamos la charla constructiva en base a lo que es universalmente aceptado con mayor o menor acuerdo,pero aceptado.
   Vitor responde muy bien a la pregunta de las asturias de santillana y es por las mismas razones que él expone que existe la polémica sobre el bable en la zona eo navia,son zonas que culturalmente no eran astures; en el caso de cantabria,las asturias de santillana,se llamaba así porque el reino de Asturias abarcaba mucho más de lo que constituía su zona cultural originaria (del Navia al Salia -Sella- longitudinalmente y del cantabrico hasta la zona de Benavente en latitud.Esa era la antigua Asturia llamada así por los romanos que daban el nombre a los pueblos utilizando el nombre de sus habitantes, aunque en este caso ese nombre también estuviera romanizado y que los propios astures no tenán conciencia como estado pero sí como pueblo y distinguían a sus vecinos galaicos y cántabros que aunque tenían dioses y lenguas comunes no tenían exactamente el mismo entronque cultural tal como se puede observar hoy mismo en la cultura y lenguas de las zonas aludidas,al margen de la influencia posterior de las comunidades en las que quedaron encuadradas politicamente.Por ejemplo:
   Virio
   19/11/2003 (continuacion) por ejempño: En la zona comprendida entre el Eo y el Navia, habitaban tres clanes galaicos constatados así posteriormente por los romanos: Egobarri(egobarros),Cibarci (cibarcos)y Albioni (albiones) todos ellos galaicos lucensis es decir; ya se encuadran administrativamente dentro del convento lucensis,pero antes de ese encuadre ya pertenecen a la etnia galaica y lo mismo ocurre con la zona comprendida entre el Salia y el Deva que esta poblada por Orgenomesci (orgenomescos-orge, raiz céltica que significa ataque,lucha y mesco que quiere decir enajenado ,embriagado o sea los que se embriagan al combatir),Salaenos (habitantes de la rivera del Salia (Sella),y Vadinienses (de Vadinia) todos ellos pueblos cántabros.Pues bien; qué casualidad que precisamente el mapa linguístico de la actual Asturias se corresponde más o menos con estas zonas, es decir; entre el Eo y el Navia se habla bable gallego y entre el Sella y el Deva, bable oriental,precisamente porque no son de entronque astur sino galaico y cántabro respectivamente.Pero ésto,lejos de restringir la idea de una cultura astur propia,lo que hace es definirla y por lo tanto confirmar su existencia desde el principio como unidad cultural independiente. Es más, siguiendo esta misma lógica, no disminuye el territorio astur sino que aumenta considerablemente si tenemos en cuenta que en latitud , esta zona llegaba hasta la altura de Benavente habitada por los brigaecinos, astures también y última tribu pertenciente a esta etnia,con lo que el territorio astur abarcaría mucho más de lo que comprende en la actualidad.También hay que matizar que aunque los romanos distinguian entre astures transmontanos (los actuales) y los cismontani ( el actual león y meseta norte adyacente a la cordillera en realidad eran un solo pueblo.Todo ésto se constata hoy en día comprobando las similitudes linguísticas de las respectivas zonas,pero tampoco es algo matemático,pues aunque en el norte los entronques apenas se desplazaron, en el sur la historia fue un poco más caprichosa ,sobre todo por la reconquista y los movimientos migratorios y poblacionales que trastocaron este entronque aunque sin llegar a anularlo.En las primeras décadas de romanización del norte pensular, aún se conservan los nombres indígenas con la raíz celta y el sufijo latino: Virius,Pintaius,Aravus,Dovicenus etc,pero más tarde pasan a ser plenamente romanos: Máximus,Marcelus etc.Lo que demuestra que los astures se romanizan cada vez más (tengamos en cuenta que en los dos primeros siglos de romanización se alistan miles de guerreros astures en las filas romanas,creando las famosas cohortes y alas de astures al servicio de roma que combaten en territorios de semejante naturaleza o no como Germania,Caledonia,Muritania,Aegyptus, etc- siendo en muchos casos la fuerza viva que defiende las fronteras del Imperio,recordemos a los famosos Astures Symmachiarii y no sólo a los del Real Oviedo.Esos mismos astures regresan a sus tierras ejerciendo una labor romanizadora sin precedentes y obteniendo ellos mismos la ciudadanía (algunos llegaron a generales -Marco Sulpicius- o a poraestandartes-Pintaius).Pero esta romanización no deshizo la configuración suprafamiliar,sino que ya entrada la edad media,aún existían los mismos clanes que en la antiguedad y sus respectivos líderes,lo que confirma que no eran meras distribuciones administrativas romanas sino clanes que habían existido ya antes de la romanización.La única diferencia es que sus núcleos administrativos ya no eran castros (aunque se siguieran utilizando defensivamente o en los trabajos mineros) sino villas al sevicio de Roma y sus habitantes organizados entorno a las mismas.La romanización coexionó a la etnia astur más que dividirla ,por eso cuando llega Pelayo se encuentra con un pueblo que aunque reticente al poder visigodo se mantiene como unidad politica dentro del entramado peninsular y es más fácil aunar voluntades entre éste pueblo que ya tiene sus líderes y cabecillas y por eso mismo lo hacen princeps de los astures y no de los cántbros a pesar de que éstos tambien estén metidos en el ajo.No se explicaría sino que a Pelayo lo hubiesen hecho princeps de los astures en vez de princeps de los cántabros sino hubiera existido esta coexión.A partir de aquí las cortes van trasladándose paulatinamente de Onís a Pravia y más tarde a Oviedo, según el reino se va haciendo más extenso, hasta que al cabo de casi dos siglos de monarquía asturiana Asturorum Reginum o reino de los astures, éste abarca desde Oporto hasta Vasconia, de extremo a extremo y desde el Cantábrico hasta el Tajo teniendo sus respectivos monarcas (alguno se llegó a denominar emperador y Alfonso II se relacionó con Carlomagno).El último monarca asturiano, alfonso III tuvo la desgracia de tener unos hijos que pasaron olimpicamente de sus raíces y prefirieron apartar a su padre a un segundo plano estableciendo las cortes definivamente en León y abandonando el entorno físico del primigenio Reino de Asturias y dividiendo éste en varios reinos correspondientes cada uno de sus tres hijos. Ya en tiempos del Reino Castellano siguió habiendo nobles asturianos que se rebelaron al poder central (Gonzalo Pelaez,por ejemplo).Ya para terminar, explico que no sólo existió el Reino de Asturias durante casi dos siglos, sino que además surgió durante el mismo el original arte prerománico asturiano sin parangón en toda Europa (prueba más de su fuerza) y que se dividió en tres etapas hasta llegar a la más avanzada con Alfonso III(Valdediós) y que ya incorpora elementos arabescos.En lo que sí le doy la razón a Excalibur es que las crónicas presentan el Reino de Asturias como la continuación del Reino Godo de Toledo en vez de un reino completamente nuevo que cuando surge ya nada tiene que ver con la corte toledana y esto sucede por la influencia de los religioso mozárabes que desde el princio del Reino se refugian en el mismo con un afán continuista y del que se aprovechan los reyes para justificar su origen divino ( por eso presentan la batalla de Covadonga como un hecho providencial y restaurador de orden toledano).

6. 

   #6 Virio 26 de nov. 2003

   perdón,he tenido que repetir mi artículo de las asturias de santillana en este foro,pero es que para decir lo mismo con otras palabras, mejor copio y pego,pues hasta el momento nadie ha rebatido estos argumentos.

7. 

   #7 Irluachair 28 de nov. 2003

   Yo creo que todo este cacao se debe a que se mezclan muchas perpectivas tanto en las crónicas como en la visión de los historiadores modernos. Habría que estar atento a varios puntos de vista.
   
   El punto de vista musulmán: que quizás veía a todo el norte cristiano fuera de su dominación como una sóla entidad cultural o geográfica, sin diferenciar bien otras entidades como tribus, pueblos, y poderes eclesiásticos o aristocráticos, de ahí que eligiera un sólo nombre y lo aplicara, como a veces Galicia, que no tendría mucho valor para explicar la verdadera realidad política de la región.
   
   OTRO, el punto de vista de un posible reino visigodo (o varios): que vería las tierras como una base espacial sin contornos definidos, ni asociación emocional alguna, que sostenía la estructura de poder, como un equilibrio entre facciones. El verdadero espíritu de cada estado o reino, se encontraría en la misma estructura de poder, ya fuera la monarquía, la aristocracia o facciones que la integraran, no en el mismo territorio, ni en la "tierra" o el "pueblo", que corresponde más bien a una visión mas actual basada en el romanticismo nacionalista del s. XIX o XX. Por otro lado los visigodos eran muy dados a terribles y continuas luchas intestinas entre parientes o facciones lo que indica más bien el poco espíritu nacional en el sentido romántico, y más en el sentido aristocrático o facciones.
   
   OTRO, el punto de vista del poder eclesiástico, que indudablemente tendería a establecer una continuidad entre todo el territorio cristiano, aunque sobre su cúspide se desplegaran otros poderes más temporales. Sin embargo los poderes cristianos por lo común siempre están asociados a los poderes temporales que detentan la jefatura de la organización administrativa desde tiempos romanos, como en este caso los visigodos, con el poder militar en sus manos.
   
   OTRO, el punto de vista de los grupos tribales, que creo que debe ser el más desconocido y silenciado ya sea al no tener el poder político-administrativo, o ya sea por no tener el control de la cultura tan asociado a la iglesia, que en definitiva es lo que permite escribir las crónicas etc...
   
   TAMBIEN podemos considerar el punto de vista del "pueblo", los campesinoes etc... el elemento folklórico que emerge desde hace poco en visiones nacionalistas, que no sabemos si en esos tiempos, siglo VIII, aun subyacían sobre una organización étnica tribal prerromana, o ya estaban bajo el poder administrativo, eclesiástico, feudal etc. de naturaleza exógena.
   
   Y por último el punto de vista a posteriori de la historia española, que lo enfoca todo según la idea posterior de una reconquista cristiana, y la continuación en un reino español, con énfasis en el elemento visigodo, que ya termina eliminando todos los otros puntos de vista.
   
   El que todos los textos, o crónicas producidos por la iglesia hablen exclusivamente y en connivencia con el poder visigodo, indica claramente que los visigodos copaban la punta de la pirámide administrativa desplegada desde tiempo romanos, frente a otros posibles poderes indígenas que no sabemos si existían, ya que la iglesia siempre aparece asociada a este poder administrativo oficial.
   
   Lo que me parece claro es que los puntos de vista que tenemos, o nos han llegado, pertenecen al poder administrativo eclesiástico, fuertemente ligado al poder aristocrático visigodo que se superponía, por eso lo refleja constantemente, y por tanto no sabemos cómo altera esta visión la realidad de la zona, o refleja simplemente alguno de estos puntos de vista que he comentado arriba. Y más importante todavía, es que no sabemos exactamente los procesos mentales de cómo las crónicas y la tradición van formando la visión a posteriori de la historia "española" con semilla en la reconquista.
   
   
   
   
   

8. 

   #8 Irluachair 28 de nov. 2003

   Bueno, y tambien la visión mucho más moderna de los nacionalismos gallego, asturiano, etc...que pretenden fragmentar cada situación como perteneciente a su particular hegemonia o protagonismo.
   
   Pelayo no podía ser "gallego" ni "asturiano" porque no existían estos conceptos en ese momento, por mucho que su punto geográfico de nacimiento estuviera en un lugar que se corresponde con el actual territorio de alguna de estas comunidades autónomas; como tampoco podía ser español, porque aun está muy lejos el momento en que se conformara esa idea. Mientras que Godo, latino, o alguna otra identidad tribal quizás si pudiera ser pertinente.
   
   Suponiendo que fuera godo, no sabemos cómo era la mentalidad de los godos en ese momento, si tenían aún una conciencia goda tribal diferente al del resto de los hispanos; y tampoco sabemos cómo estos hispanos enfocaban su "nacionalidad", si era un concepto tribal, regional, local o administrativo. Si por ejemplo existía una identidad "latina" que aglutinara a todos estos grupos.
   
   Ahora bien, me da la impresión, que estudiamos todo este periodo por la crónicas de autores eclesiásticos muy atentos al origen visigodo del poder, aun muy presente su ascendencia étnica, en connivencia con el poder eclesiástico. Sin embargo no sabemos qué identidad tenía el pueblo, o en que grado aún quedaban restos de una identidad tribal, o si existía ya una identidad latina, opuesta a la identidad goda. Por otro lado bien podemos identificar una identidad latina en la autoridad eclesiastica, y quizás fuera este grupo el que más conciencia tuviera de una entidad territorial integrada, independientemente de la aristocracia o los grupos tribales que la ocuparan.
   
   Aquí lo único que vale es estudiar en los textos los puntos de vista de los autores respecto a la conciencia de si mismos, los sentidos de pertenencia y la identidad de las entidades en conflicto. Y esto require quizás un enfoque de estudio algo psicológico.
   
   
   

9. 

   #9 dehm 29 de nov. 2003

   Estoy totalmente con Irluchair, intentar englobar a un personaje de hace un milenio en entelquias creadas en este siglo es muy difícil por más que muchos intenten apropiarse de hechos históricos para dar un repaldo a teorías políticas.
   
   Aunque geograficamente, quitado el mito de Covadonga, la reconquista se inició en el norte de la península.
   
   dehm

10. 

    #10 Hrodrik 15 de mar. 2005

    Ja, ja esto es increible "derribando el mito" toma ya!! Olarti di que si, que los de Bilbao sois la ostia, cuantos kilos de piedra levantaste para el derribo, el Perurena a tu lado un blandenge vamos pues. No si al final resultara que Jesucristo era Galllego y dios de Bilbao y del aletic.

11. 

    #11 Aster 09 de abr. 2005

    Vamos a ver, recuperar el pasado es muy bonito, pero que sea motivo de enfrentamiento me resulta bastante peligroso, no olvidemos que posturas extremistas de la historia llevan unos cuantos muertos a sus espaldas en tierras vascas. La verdad es que la hipótesis de que hubiera un ámbito de poder gallego independiente en los primeros años de invasión musulmana me chirría un poco, en el sentido de que los invasores se adueñaron de toda tierra medianamente productiva, si galicia era tan rica, la podían haber conquistado (también puede ser que los contingentes bereberes en esa zona no tuvieran suficiente fuerza para imponerse a una población numerosa y prefirieran asentarse en zonas menos potentes demográficamente, en favor de este argumento hablan las numerosas revueltas bereberes que se producen casi desde el principio). En cualquier caso es una posibilidad, que dado el caracter oscuro de aquellos años es mejor no obviar, pero tampoco enarbolar como agravio ancestral que ha condicionado la historia de un pueblo, lo que de verdad es innegable es que hubo varios pueblos que dieron inicio a la reconquista (los vascos, navarros y hasta franceses podrían subirse al carro) pero que esta fue culminada por tres reinos: Portugal, Castilla y Aragón, y que dentro de estos tres, el que demostró una mayor fuerza, hasta el punto de erigirse (me da igual el momento y los medios) en cabeza de la cristiandad HISPÁNICA fue Castilla.

12. 

    #12 Corcontas 09 de abr. 2005

    El artículo es curioso en líneas generales, pero el párrafo (...a una cierta castellanización del territorio gallego impuesta desde fuera , el período que abarca los siglos XIII-XV fue de cierta independencia en Galicia, merced al poder que acumulaban los nobles. Con el nuevo estado de los Reyes Católicos este poder autóctono fue eliminado por las armas, siendo este un hecho trascendental en la historia posterior de Galicia, pues se quedaría sin una clase dirigente llamada a tener gran influencia en el desarrollo gallego, y que de alguna manera tenía que ser la precursora de la burguesía de tiempos bastante más posteriores. Esto fue la famosa “doma y castración”) es, sencillamente, lamentable. No sé lo que opinaría Alfonso X sobre el particular. O mejor, sí sé lo que opinaría este Hispaniarum Rex.
    
    
    
    

13. 

    #13 ainé 09 de abr. 2005

    No se por qué habláis de historia de Galicia si la desconocéis...que tendrá que ver el Reino de Castilla con la reconquista
    
    
    ¿Que otra zona de la península tiene tan numerosas joyas arquitectónicas como Galicia (construcción anterior al s. XII)?....castillos, capillas, iglesias, colosales monasterios....
    
    Si no hubo resistencia ni poder en Galicia, ¿por qué los reyes castellanos solo dejaron en pie la simple torre de tantos y tantos castillos?
    
    
    Daros un paseo turístico por tierras gallegas, lo veréis con vuestros propios ojos, las piedras siguen ahí para contar la historia. Podéis empezar por alojaros en Paradores Nacionales (tenéis 10)....mis preferidos:
    
    http://www.parador.es/images/paradores/portada/111
    
    http://www.parador.es/images/paradores/portada/103
    
    http://www.parador.es/images/paradores/portada/15
    

14. 

    #14 ainé 09 de abr. 2005

    Para echar un vistacillo y hablar sabiendo un poco más:
    
    Monasterios:
    http://www.gpx.es/mapas/mooseira.html
    
    
    Castillos:
    http://www.gpx.es/mapas/castillo.html
    
    
    

15. 

    #15 hed_ 09 de abr. 2005

    corcontas , podrias decir porque el parrafo que pones entre parentesis es para ti "lamentable"?? un saludo.

16. 

    #16 hartza 09 de abr. 2005

    puffffffffff................

17. 

    #17 hartza 09 de abr. 2005

    Por no olvidarnos de que unas cuantas "otras posturas extremistas" (porteros ultraderechistas de discotecas") llevan tantas o más muertes "por otras tierras"...

18. 

    #18 ainé 10 de abr. 2005

    Hartza...que la que habla rarito soy yo...jejeje....no me quites protagonismo
    ;)
    
    
    Que has querido decir con....."Por no olvidarnos de que unas cuantas "otras posturas extremistas" (porteros ultraderechistas de discotecas") llevan tantas o más muertes "por otras tierras"..."?
    
    
    

19. 

    #19 hartza 10 de abr. 2005

    No es mi intención abrir ahora un nuevo elemento de debate, pero... He querido decir, al hilo de la intervención de Aster que:
    
    a) Las "tierras vascas" no son ningún Far West, ni sufren en exclusiva un problema de violencia (existen otros, como la violencia de género, que causan bastantes más muertos al año).
    
    b) Ya que estamos en una página de historia, afinemos: La existencia de un fenómeno de violencia terrorista, bastante bien estudiado por lo demás, no tiene sus bases en ninguna "postura extremista de la historia", sino en un fenómeno común a toda Europa occidental durante los años '60 del pasado siglo: la aparición de movimientos revolucionarios de ideología marxista-leninista surgidos de manera conjunta con el fenómeno descolonizador en el Tercer Mundo y el movimiento revolucionario en Hispanoamérica.
    
    Achacar el origen de uno de estos movimientos terroristas (o revolucionarios, o que cada uno le ponga su etiqueta) a ´la mera "recuperación de la historia", o incluso a su "falseamiento" si se quiere... resulta tan falso como simplista.
    
    Sin más ainé, se trataba de una mera acotación histórica al margen.

20. 

    #20 kaerkes 10 de abr. 2005

    ahora veremos el nivel...dios que riesgo!...sois unos osados.

21. 

    #21 ainé 10 de abr. 2005

    "Achacar el origen de uno de estos movimientos terroristas (o revolucionarios, o que cada uno le ponga su etiqueta) a ´la mera "recuperación de la historia", o incluso a su "falseamiento" si se quiere... resulta tan falso como simplista."
    
    
    Nada que ver una cosa con la otra, cierto.
    
    
    Kaerkes...después dices que yo escribo encriptado...jajaja....os estáis contagiando?
    

22. 

    #22 diefuba 05 de feb. 2006

    Dice Olarti.:
    "El cambio de reino de Galicia hacía reino Astur-Leonés corresponde a una historiografía española posterior al nacimiento del estado español de los reyes católicos".
    
    Tal frase muestra el desconocimiento de la historia.
    
    Como bien es sabido el nacimiento del estado español nada tiene que ver con los reyes católicos a los que se hace reos de todos los males en esa "otra historia". Los reyes católicos mantuvieron separados los reinos de castilla, Aragón ,Cataluña,Navarra,Pais Vasco..etc,tanto en lo político como en lo económico,en la moneda,legislación, derechos personales y comunitarios,lengua, de comerciar y colonizar America...etc.España no existía entonces.
    
    Los Austrias SI que se titularon reyes "de las españas" pero aludiendolo en plural y como un concepto de territorialidad en cuyos límites se incluía la propia América pero sin que ello significara ninguna otra aproximación entre los distintos reinos que se mantuvieron siempre independientes ,de hecho NO HABIA TITULO OFICIAL de rey de España sin que los reyes,lo eran de Castilla,Aragón,Navarrra..etc y los reyes debían pasar uno por uno por todos los reinos a jurar sus Fueros.
    
    El concepto de España como entidad unificante -que es lo que tú pareces querer decir-, se produce con la llegada de los Borbones que fueron los que despues de la guerra de Sucesión anularon los FUEROS que recogían los leyes usos y costumbres de cada reino haciendo un reino único al que llaman España con una ley y lengua oficial, igual para todos.
    
    Una normativa igual para todos puede tener partidarios o detractores. Normalmente el tener todos unos mismos derechos y obligaciones parece aprioristicamente bueno por evitar privilegios, pero para otros puede parecer malo. No estamos discutiendo este tema, sino el de achacar todos los males a los reyes católicos.
    
    -Cuando una falsedad se repite y repite... termina pareciendo cierta y ultimamente se difunden algunas que parecen muy interesadas.
    Algunos casos puede ser desconocimiento pero otros con todo el conocimiento y muy premeditadamente para reescribir la historia al gusto de cada cual.
    Yo tambien estoy de acuerdo en la revisión permanente,si viene apoyado en nuevos datos,pero no en falsedades. No se cual es el caso.
    

23. 

    #23 ofion_serpiente 05 de feb. 2006

    Yo la verdad, opino. Me imagino que en aquellos remotos tiempos, en que la gran mayoría de los señores pre invasión, se aliaron con los recién llegados, los conceptos de Asturias, Galicia, Cantabria, les importaba un ardite. A mi me da que les preocupaba mucho más los Ramírez, García, Ordoñez, Casio, Aznar etc.
    Como señala "otra historia" la revuleta de Pelayo tuvo lugar por un ofensa a su "honor", un atentado contra su clan, al despoarse Muniza con su hermana sin su consentimiento. NO veais aquí un problema de racismo o xenofobia. Munuza debía ser de la tierra, sino de clanes, un problema de linaje.El matrimonio de MUnuza, gobernador de Gijón, con un miembro de la antigua realeza visgótica, emparentado con los potentiores astures, le proporcionaba poder político, algo que Pelayo no podía consentir. En el foro de la Sra Canto sobre la fracesita de la Albeldense (no recuerdo ahora el t´titulo) coloqué algunos versos de Jovellanos que explican claramente esta "otra historia"
    
    Que Galicia culturalmente era en aquellos tiempor un foco de saber, es algo indudable; Braga, Iría, la Tebaida gallega....Es indudable, no puede hablarse en tales términos de Asturias. Que Asturias estaba romanizada, posiblemnte bastante mñas de lo que creemos. Yo no veo a los astures como aquellos salvajes que descrbía Estrabón o que exigieron la venida del propio Augusto para ser domeñados.. Que Galicia demográficamente era mayor y máss rica, pues casi con toda seguridad. (Por cierto Ainé San Miguel de Breámo, creao que era allí, entre árboles, Pontedeume.......período). Que la fuerza del clan de Pedro de Cantabria se sustentaba inicialmente en los potentiores astures, cántabros y gallegos seguramente, por eso se intitulaban de una u otra manera.
    

24. 

    #24 Dingo 05 de feb. 2006

    ofion_serpiente, te recuerdo que no es lo mismo la provincia de Galicia que la Galicia de los galaicos. Cuidado con las titulaciones de los reyes.

25. 

    #25 ofion_serpiente 05 de feb. 2006

    Dingo, lo se, se que no es lo mismo la actual provincia de Galicia que la romana. Creo que no me has entendido. Quieres que sea Reino de Asturias. Pues reino Asturias, a mi no me molesta, pero no creo que sea tan simple. El nominalismo a veces esconde falacias enormes. No hay duda que para los foráneos, el rey lo era de Galicia (Gallaecia), conforme a las citas expuestas por Olarticoechea que ya he visto en otros foros, puesto que eran lo que mejor identificaban con la antigua división provincial, pero de ahí a afirmar que el reino era de los astures, que eran los que ejercían la hegemonía, pues creo que va un gran trecho.
    Supongo que, como señalé antes, tras la gran debacle, en Galicia, división político administrativa visigótica como Ducado, continuaron potentes y nobilis en el disfrute de su poder, pero aliados a los moros, cuyas principales fuerzas de ocupación, efectivamente se establecen en las ciudades(múltiples en Galicia y con siglos de antiguedad: Iria, Braga, Lucus, Britonia). Los ebreberes ocupan fundamentalmente El Bierzo (será precisamente una revuelta bereber que debilita las fuerzas musulmanas la que permita la expansión del naciente reino hacia Galicia). Evidentemente, lo lógico es pensar que, al igual que sucedió con la invasión mora, los Seniores huidos a Asturias que inciian la revuelta, se alíen con aquellos potentiores galaicos. No creo que se produjera una sustitución en las clases dirigentes. Posiblemente muchos de esos terratenientes con posesiones en Galicia se encontraban en Asturias con Pelayo. En otro foro he mantenido que Pelayo bien pudiera ser un potentado Godo con vinculaciones en Galicia que se ve compelido a refugiarse en Asturias, lugar en que debía también tener posesiones territoriales
    
    Vamos a ver la "asturianeidad" de la monarquía.
    
    Pelayo, su hijo Favila, su hijo Fruela, Aurelio, nieto de Pedro, hijo de Fruela, Duque de Cantabria, sin vinculación con los Pelayo, Silo, yerno de Alfonso I, Mauregato, bastardo de Alfonso I; Bermudo I, hijo de Fruela, Duque de Cantabria, Alfonso II, nieto de Pelayo. Se acabó, a partir de ahí se entronizan los descendientes directos de Pedro de Cantabria sin que sangre pelágica alguna corra por sus venas.
    Es decir, otro mito a destruir, la monarquía española no desciende de Pelayo, puesto que su dinastía se extinguió en Alfonso II el Casto. El ancestro de los reyes de España es un señor casi desconocido que se llamba Pedro, vaya por dios, Duque de Cantabria y descedniente directo de Flavius Ervigius Rex Wisigothorum (lo que le granjearía la doble fidelidad de visigodos e hispanorromanos), pensando un poco pues como que sería Cantabria, con capital en Amaya la fuerza de la reconquista. ¿por qué no se llamó el reino Reino de Cantabria?. ¿Puede mantenerse que la posición dominante fuera de los astures, cuando el poder real pasa a Aurelio, nieto de Pedro de Cantabria, sin sangre pelágica, 30 años después de la muerte de Pelayo? ¿qué sólo cuando tran los reinados de los reyes denominados "vagos", Aurelio, Silo y Mauregato, reaslmente opino yo, reyes más preocupados en asentar el poder entre sus díscolos señores,-Silo vence en una revuelta de señores gallegos-, alcanza el poder un rey de la dinastía del de cantabria Bermudo I, le sucede el Casto, pero sólo para reforzar el reino, que entregará a Ramiro, hijo de Bermudo. ¿empece algo que el título de Rey de Galicia que en ocasiones se dan fuera una forma de acallar las diversas partidas que configuraban el naciente poder?

26. 

    #26 ofion_serpiente 05 de feb. 2006

    Bueno ¿realmente importa algo cómo se llamara el reino?

27. 

    #27 ofion_serpiente 05 de feb. 2006

    ¿de verdad alguien piensa que fueron sólo los astures los que llevaron las fronteras al Duero?

28. 

    #28 Dingo 05 de feb. 2006

    No ofion, no te confundas. No estoy empeñado, así como suena, con que sea reino es Asturias y no de Galicia. No me van los reduccionismos. Pero es que no es lo mismo la situación en 730, en 830 y en 930. En las primeras etapas del reino (o principado, o como se quiera llamar) las propias crónicas hablan de un estado astur. No es capricho mío. Como ya dije en otro foro, con el tiempo los galaicos entran en juego y la situación política se complica, pero en un primer momento el territorio galaico sigue bajo poder musulmán (ya por presencia musulmana propiamente o por tener el poder los favorables a estos). Lo dicen las crónicas. El reino nace en zona fronteriza entre etnias cántabra y astur. No se puede negar la importancia de lo cántabro. Con todo las fuentes se empeñan en hablar de un reino asturorum (asturum, perdon) y las capitales en andar por zona astur. El protagonismo de lo astur es evidente. Independientemente de la ascendencia de los linajes y los entresijos políticos. No sé por qué nos empeñamos en obviar esto.
    
    Saludos.

29. 

    #29 ofion_serpiente 05 de feb. 2006

    N Dingo, lo único que te digo es que no hay un "estado astur" porque tal cocnepto escapa a la época. A mi, te lo digo sicnerametne me importa poco cómo se llamaba. Entiendo que, efectivamente, es enm la zona Astur, posiblemente en lo que hay es el municipio de Cangas los rebeldes huidos de las zonas que, en principio asumieron la dominación árabe. posiblemente Cantabria, sus señores estaba al acecho, a la espera de acontecimientos. Mientras los Moros fueran amables y respetaran los propiedades a ellos qué les daba igual. Pero sí creo también que la revuelta inicial se extendió por la conrnisa cantábrica, logrando el apoyo de los señores que, en principio habían aceptado el poder musulmán, incluido Pedro. Igualmente, si hay recogida una revuelta de señores gallegos contra Silo,(774-783) aunque algunos hablan incluso de Fruela (757-768) es porque los gallegos ya formaban parte de esa originario reino, casi al mismo tiempo que su nacimiento (753 aprovechando una rebelión bereber que sí estaban isntalados en El Bierzo) Es evidente que los tres reyes holgazanes intentan reestructaran el nuevo reino.
    Por supueto que no obvio la impotancia astur, ni la cántabra,ni la gótica, ni, por supuesto, la gallega

30. 

    #30 Dingo 05 de feb. 2006

    Ofion, un estado necesita de 3 supuestos para existir: población, territorio y poder soberano. No veo que falte ninguno. Por supuesto no era un estado al estilo actual.
    

31. 

    #31 Dingo 05 de feb. 2006

    Respecto de la participación galaica en la primera etapa del reino:
    
    "[Uqba] conquistó todo el país hasta llegar a Narbona, y se hizo dueño de Galicia, Álava Y
    
    Pamplona, SIN QUE QUEDASE EN GALICIA ALQUERÍA POR CONQUISTAR, si se EXCEPTÚA la sierra, en la
    
    cual se había refugiado con 300 hombres un rey llamado Belay..."
    
    Ajbar Machmuâ
    
    "En los días de este 'Andasa se SUBLEVÓ en su tierra de GALICIA un pérfido bárbaro, llamado
    
    Belay hijo de Favila, contra los ÁRABES DUEÑOS DE LOS CONFINES DE SU PAÍS"
    
    Fath al-Andalus, crónica anónima de fines del s. XI.
    
    "Muerto Alfonso, hijo de Pedro [...] le sucedió su hijo Fruela que reinó 11 años, durante los
    
    cuales su poderío fue siempre aumentando..."
    
    Ibn Jaldun
    
    "[Fruela] logró muchas victorias. Contra la hueste cordobesa tuvo un combate en el lugar que
    
    se llama Pontuvio, en la provincia de Galicia"
    
    Albeldense
    
    "[Fruela] expulsó a los MUSULMANES de las plazas fronterizas y tomó la ciudad de LUGO,
    
    OPORTO,..."
    
    Anales del Magreb y de España, Ibn al-Atîr
    
    "Fruela pudo recobrar a LUGO, OPORTO, Zamora, Salamanca, Segovia y la Castilla que HABÍAN SIDO
    
    OCUPADAS POR LOS MUSULMANES al tiempo de la conquista"
    
    Ibn Jaldun
    
    
    Galicia (la de los galaicos) estuvo en poder musulmán hasta Fruela.

32. 

    #32 Piñolo 19 de feb. 2006

    La verdad,ir por ahí derribando la historia del vecino,no parece muy serio.
    Pero menos serio parece pretender arrebatársela.
    Salta a la vista una especie de envidia insana incomprensible salvo para quienes sin pruebas ni argumentos sólidos,se atreven a decir semejantes simplezas.
    Seamos serios,¿cuando tuvo el reino de Asturias,y luego de León,capital en Galicia?.
    Esto es sólo un ejemplo.
    Ahora bien,lo que ya toca un poco la moral es esto que nos dice ainé:
    
    "¿Que otra zona de la península tiene tan numerosas joyas arquitectónicas como Galicia (construcción anterior al s. XII)?....castillos, capillas, iglesias, colosales monasterios....
    
    Si no hubo resistencia ni poder en Galicia, ¿por qué los reyes castellanos solo dejaron en pie la simple torre de tantos y tantos castillos?"
    
    Se ve que el prerrománico asturiano es un invento también...
    
    Tú sí que desconoces tu propia historia,hija.
    
    Eso sí,siempre se aprende algo,por ejemplo a qué paradores ir a verme con mi amante.
    
    Como publicista no tienes precio.¡Pero sin avasallar,ainé!
    Y sin entrar a robar en casa del vecino,claro.
    
    

33. 

    #33 ofion_serpiente 19 de feb. 2006

    Yo a veces no entiendo nada
    
    Dingo (lo anterior no va por ti, lo que sigue si)
    
    No voy a discutir sobre si el "Reino Asturiano" era un Estado o no, desde luego en eso estamos de acuerdo, no podemos incluirlo en el concepto actual de Estado
    
    Vamos a ver. crónicas árabes que citas
    
    "[Uqba] conquistó todo el país hasta llegar a Narbona, y se hizo dueño de Galicia, Álava Y Pamplona, SIN QUE QUEDASE EN GALICIA ALQUERÍA POR CONQUISTAR, si se EXCEPTÚA la sierra, en la cual se había refugiado con 300 hombres un rey llamado Belay..."
    
    Efectivamente no se menciona Asturias, pero si Galicia, que, como decis hasta la saciedad, es siempre referencia a la Gallaecia, de la que formaba parte Asturias. de hecho nos dice que Belay se refugia en al sierra con 300 hombres. Bien, ¿qué sierra?
    
    En los días de este 'Andasa se SUBLEVÓ en su tierra de GALICIA un pérfido bárbaro, llamado
    Belay hijo de Favila, contra los ÁRABES DUEÑOS DE LOS CONFINES DE SU PAÍS"
    
    Tampoco nos dice que Belay, hijo de Fafila estuviera en Asturias, sino en Gallaecia, y que los confines de Gallaecia, incluida Asturias, se encontraba en poder de los árabes (Oviendo y Gijón 714 en la campaña de Tariq)
    
    1º Don Pelayo (en el artículo de Wikipedia dedicado al Ducado de Cantabria dicen que su papa, Fafila era Dux de Cantabria, Señor de Liébana (a medio camino entre Amaya, capital del Ducado y Cangas, probablemente capital de su feudo) y de los territorios delimitados por los ríos Deva y Sella, y que formaba parte de la Cantabria Occidental)
    
    Según cuentas las crónicas árabes, este Sr. se refugia en la Sierra, que se adscribe a Galicia (si ya se Gallaecia). Vamos a suponer que esa Sierra, es la que rodea Cangas, los Picos de Europa. Pero la revuelta a la que aluden los cronistas árabes es posterior a su capitulación ante los musulmanes. Esto es, en un principio Pelayo, como la gran mayoría de los señores locales se somete al nuevo poder que, como hicieron en su época los romanos, se limita a establecer guarniciones en las ciudades (Gijón, Lugo, Tuy) y hacer reparto de tierras (especialmente a los bereberes en León y El Bierzo).
    
    Entre 718 y 725 (alguos dice 719, otros 722, otros 727) se produce la "batalla de Covadonga" (también es cierto que otros dicen que tal "batalla" nunca existió) que al parecer permite que Pelayo tome Gijón (parece ser que los árabes la denominan La Roca de Pelayo) al huir de ella el Gobernador musulmán Munuza
    
    No se conoce más expansión territorial de Pelayo, pero si la política de consolidación a través de su enlace con la Casa de Cantabria, mediante el matrimonio de su hija Ermesinda con Alfonso, hijo de Pedro. Se une así la Cantabria Oriental y la Occidental en la lucha contra el naciente poder musulmán
    
    Veamos el por qué del afianzamiento de la resistencia Asturcantabra
    
    Año 716, el Gobernador de España hijo de Musa, Abd Al-'Aziz, es decapitado por orden de Suleyman, Califa de Damasco. Hasta el 732 se suceden en el gobierno de la España musulmana, bajo la autoridad del walí de Qayrawan diez gobernadores.
    
    En el año 732 los árabes son detenidos en Poitiers En 737, tras la batalla del Berre, riachuelo cercano a Narbona los musulmanes sólo conservan Narbona, que será definitivamente ocupada por Pipino El Breve en 751
    
    En el año 740 (122 de la Hegira) los bereberes, al mando de Maysara, toman Tanger. La revuelta, al parecer, no sólo es política, sino también religiosa, motivada por la adscripción masiva de los bereberes al jarichismo. Un ejercito sale de España a combatir a los bereberes. En 740 (123 de la Hegira) los árabes son derrotados estrepitosamente en el valle del Chelif. La insurrección bererber se extiende a España, en la que los bereberes asentados en Galicia, vertiente meridional de la cordillera cantábrica y Sierra de Guadarrama se dirigen hacia el Sur dónde serán derrotados alrededor del 741 gracias a los escapados chunds sirios de Balch, quien lucha después con el goebrnador de España y lo sustituye en el poder. En el 742 una coalición formada por Kalbíes y bereberes es derrotada por Balch en las proximidades de Córdoba. En 745 una nueva rebelión de los Kalbíes persistirá hasta 747 (batalla de Secunda)
    
    Pelayo muere en 737, le sucede su hijo Fafila, quien reina sólo dos años, y ya estamos en el 739
    
    Alfonso I el Católico 739-757.
    Algunos consideran que fue el primero en titularse Rey de Astures y Cántabros. La situación que encuentra al acceder al trono es inmejorable. dueño del antiguo Ducado de Cantabria, observa cómo la rebelón de los bereberes y las luchas entre clanes árabes potencian un debilitamiento militar al abandonar las posiciones norteñas para combatir en Andalucía. En el año 750 se produce una hambruna que durará tres años, motivando una emigración masiva de los bereberes asentados en las tierras altas de las actuales Galicia, León y Castilla. Ello propiciará la toma y destrucción de las ciudades- fortaleza por el monarca visigodo de ascendencia, hijo del duque de cantabria y yerno de Pelayo. Algunos han manifestado que más que un rey conquistador era un simple bandolero que aprovechando la situación destruía, acaparaba botín y desplazaba a los habitantes de las regiones por las que pasaba hacia el Norte
    
    Ahora veamos
    
    Los musulmanes se concentran en las ciudades. No se habla de que conquistaran Iria Flavia, sino que, si nos fijamos, se traza una línea que desde Gijón pasa por Lugo y de ahí a Tuy. Podríamos decir que no se establecen en el Norte de Galicia, auqnue, evidentemente, dominan la zona, como dominan las Asturias y Cantabria (Amaya es destruida en 714).
    
    Los señores de las tierras, si bien huyen inicialmente, posteriormente retornan a sus lugares de origen, hasta que la revuelta de Pelayo y el apoyo que éste recibe del Duque de Cantabria, hace reorganizarse nuevamente a los descontentos.
    A medida que se expulsa a los musulmanes los reyes van añadiendo a sus títulos la de los territorios reconquistados...Asturias, Cantabria, Galicia, Leon, pero la base de sus ejércitos, está formada por los huidos, tanto visigodos como hispanorromanos de las regiones ocupadas. No desmerezco aportaciones astures, como digo, ni cántabras, ni galaicas.
    Como indico, el nombre de los reinos me da igual, No creo que existiera una conciencia de Asturias como nación, ni de Galicia como nación. simplemente eran los reinos bajo la familia de Pedro de Cantabria y que los seniores de cada uno de las antiguas demarcaciones visigóticas, que habían conservado su poder, apoyaron al rey que desde Cangas se erigía en lider de la revuelta, que ya era algo mñas, como manifiesta el hecho de intitularse "Rey"
    

34. 

    #34 F. 19 de feb. 2006

    Buenas:
    
    Sólo dos cosas:
    1) La región astur era una zona del reino suevo. Me lo expliquen, con las fuentes oportunas claro. Los suevos no ocuparon prácticamente nada del norte de Galicia y menos de Aturias. La ciudad romana más oriental en sus manos fue Astorga.
    2)Los suevos abrazaron muy pronto el catolicismo merced a una fuerte integración con las elites religiosas. Voy a ser extremadamente simple en este asunto: los suevos, al menos los del siglo V, "pasaban" de la religión y no intervinieron en niguna disputa religiosa del momento ni se integraron con las elites religiosas. Por favor, lee a Hidacio y explícame eso de la integración.
    Ya veo que aquí con tal de ser originales, lo que sea...
    
    Saludos.

35. 

    #35 diviciaco 20 de feb. 2006

    Aunque hace tiempo no me gusta intervenir en los foros-basura del innombrable lo haré como excepción para comentar la intervención de ofión, acertada, pero de la que discrepo en algunos puntos.
    
    Efectivamente no se menciona Asturias, pero si Galicia
    
    Las fuentes árabes si concretan la parte de Gallaecia en que estaba Pelayo.
    
    Cuentan algunos historiadores que el primero que reunió a los fugitivos cristianos de España, después de haberse apoderado de ella los árabes, fue un infiel llamado Pelayo,natural de Asturias, en Galicia, al cual tuvieron los árabes como rehén para seguridad de la gente de aquel país, y huyó de Córdoba en tiempo de Al-Hurr ibn Abd Al-Rahman Al-Thaqafi, segundo de los emires árabes de España, en el año sexto después de la conquista, que fue el 98 de la hégira [716-717]. ..."
    
    Al-Maqqari. Trad. Lafuente Alcántara, en Col.Obr.Ar.Ac.Ha. I, p. 230. También en M. Antuña y C. Sánchez-Albornoz: Fuentes de la Historia Hispano-musulmana, siglo VIII, p. 232.
    
    
    "Muza llegó a los ásperos parajes del Norte... Mandó exploradores hasta la Peña de Pelayo sobre el Mar Océano.
    
    Al-Nawajiri
    
    Xixón es efectivamente la "Peña de Pelayo". "Mala Rupis" la llaman los cruzados ingleses que en 1147 hacen escala allí. El mismo nombre Xixón es un derivado de "Saxonem" en alusión al potente cerro de Sta Catalina.
    
    Pero con esa Peña ya nos están ubicando mas precisamente a Pelayo. Todo ello circunscribiéndonos exclusivamente a estas fuentes, claro está. Otra cosa también es su fiabilidad, aunque no discrepan demasiado de las crónicas del reino.
    
    
    1º Don Pelayo (en el artículo de Wikipedia dedicado al Ducado de Cantabria dicen que su papa, Fafila era Dux de Cantabria, Señor de Liébana (a medio camino entre Amaya, capital del Ducado y Cangas, probablemente capital de su feudo) y de los territorios delimitados por los ríos Deva y Sella, y que formaba parte de la Cantabria Occidental
    
    Todo esto es pura especulación. Faffila no consta que fuese Dux de Cantabria en las fuentes del reino, que no especifican ducado para ese señor. Aunque medio milenio después la Primera Crónica General de España de Alfonso X dice que Favila era hijo del Duque de Cantabria, también dice que Pelayo se exilia por causa de Witiza y se refugia en Cantabria, lo que no es cierto como sabemos por todas las crónicas del Reino de Asturias:
    
    Iste, ut supra diximus, a Uittizzanc rege de Toleto expulsus Asturias ingressus
    Luego si falla en esto difícilmente podremos creerla en lo otro.
    
    Aparte de entrar en flagrante contradición con las mejores fuentes, nos crea problemas irresolubles de interpretación de las mismas, pues carecen de sentido entonces sus relaciones con los astures: astores omnes lo proclaman rey; con Asturias: sus propiedades en Tiñana; su estancia en Piloña en otra probable heradad; sus amigos astures...Si su padre hubiese sido Dux de Cantabría allí es donde estarían los vínculos y el lugar donde aflorarían su relaciones. Mientras crónicas y donaciones del reino se refieren de forma casi obsesiva a los astures, el étnico cántabros no es nombrado ni una sola vez (!) en ninguno de ellas. Estos vínculos Pelayo los busca a posteriori (luego del episodio de Covadonga) uniendo a su familia con la de Pedro, tal y como especifican las crónicas: Alfonso viene a Asturias y tras la muerte accidental de Favila, toma el cetro del reino. Por todas estas razones tal hipótesis es absolutamente inaceptable.
    
    A medida que se expulsa a los musulmanes los reyes van añadiendo a sus títulos la de los territorios reconquistados...Asturias, Cantabria, Galicia, Leon, pero la base de sus ejércitos, está formada por los huidos, tanto visigodos como hispanorromanos de las regiones ocupadas. No desmerezco aportaciones astures, como digo, ni cántabras, ni galaicas.
    
    También discrepo de esto, las menciones a las fuerzas de estos reyes hablan precisamente de astures, y en algún caso en las fuentes árabes de idólatras ¿astures no cristianos? ¿normandos?
    
    No creo que existiera una conciencia de Asturias como nación, ni de Galicia como nación. El concepto nación es moderno, así que huelgan comentarios, pero las crónicas del reino - la Sabastianense- si que hablan de la patria asturiensium. Siguiendo a Albornoz y a otros autores, fueron los potentiores los grandes poseedores de tierras los que perjudicados por las exacciones musulmanas acabaron alentando la rebelión: No es la revuelta de Boston pero es su versión del siglo VIII.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    

36. 

    #36 R. 20 de feb. 2006

    Respecto a las crónicas árabes, puedo adelantar que se están revisando en profundidad por expertos arabistas, y que muchas menciones a Galicia son erróneas y malintencionadas por parte de los ínclitos estudiosos del s. XX. Parece ser que donde siempre se ha puesto "Galicia" en realidad en el original pone otra cosa. Ya les informaré.

37. 

    #37 ofion_serpiente 20 de feb. 2006

    Diviciaco,(por cierto hoy estaba leyendo unos cometnarios sobre las guerras de las Galias y aparece tu nombre como el rey Supremo de los belgas)
    No vamos a empezar como la otra vez. Ya se que era asturiano.Pero el Ducado de Cantabria parece ser que abarcaba parte de lo que hoy es Asturias.No lo se son referencias que voy encontrando.
    Lo de Faffila como Duque de Cantabria ya lo discutimos hasta la saciedad en el otro foro. No lo sabemos. Yo opino que efectivamente Pelayo tenía vinculaciones con Asturias. El ser Dux de Cantabria no implicaba nada, puesto que, como sabemos, los Dux erán cargos administrativos más que títulos feudales en aquellos lejanos tiempos.
    Diviciaco que también hablan los árabes de guerreros gallegos
    

38. 

    #38 Piñolo 20 de feb. 2006

    A ver si como dice R. ha habido manipulación?
    
    Será cosa de ainé que anduvo garabateando los textos?

39. 

    #39 Amerginh 16 de mar. 2006

    No me interesan las suposiciones sobre el origen de Pelayo, sino sobre la realidad histórica, sin embargo, por lo que leo en este foro, es habitual reducir esta parte de la historia (o mito) a las luchas absurdas entre gallegos, asturianos, leoneses y todo el que se cree en poder de la verdad absoluta. Pues bien, esta no existe (llegó el relativismo señores...).
    
    El Reino de Asturias, El Reino de Galicia... Gallaecia... partimos de varios errores de gran importancia. En primer lugar, de la supuesta ocupación de la totalidad de la península por los musulmanes, en segundo lugar, pecamos de un etnocentrismo apabullante, leyendo la historia según la realidad actual. Gallaecia no era sólo Galicia, pero Asturias, tampoco era sólo Asturias ni el territorio de los Satures. Era un todo, una unidad, cuyo nombre variaba en función de la fuente (muchos cronistas musulmanes aludían a Gallaecia, incluso a Galicia y a gallegos como nombre para todo el norte cristiano). La realidad es distinta. Es indudable que el Reino Suevo era un reino de la Gallaecia, es más, identificable con la Galicia actual puesto que sus asentamientos son fundamentalmente en este ámbito territorial, sin embargo, no es identificable con un Reino de Galicia posterior (antes Galicia fue visigoda... o mejor dicho, fue sometida al reino visigodo). Tampoco es cierto que sólo en Asturias (Covadonga) un pequeño núcleo de irreductibles astures (léase galos) resistieron la invasión musulmana (léase romanos)... es un mito, una idealización heroica de un líder, Pelayo y un número de 300 hombres... nunca jamás un ejército así podría havber venciudo a los musulmanes (que por cierto, pasaron olímpicamente de ellos, porque era una oposición ridícula), pero si puede cnsiderarse cierto si no obviamos otra realidad que se suele olvidar: ¿Qué pasó con la población pre-islámica de la península? Muchas veces parece que desaparece del mapa, es más, ¿hubo un genocidio? Faltan pruebas y cadáveres... ¿Dónde están las pruebas de la repoblación musulmana de Galicia o Asturias? NO existió, simplemente ocuparon el Poder, como hicieron los suevos, pero no hubo una incursión de miles de árabes, sólo de ejércitos y un pequeño contingente, si acaso, de líderes y población musulmana para controlar las conquistas. Entonces... quedaba una masa ingente de “sometidos” gallegos, astures, etc. Entonces... pudo ser pelayo un líder que aglutinó a esas gentes descontentas en torno a él y sus hombres (300 o más) creando una resistencia capaz de iniciar la reconquista? Pues si.
    
    La referencia más antigua a un tal Pelaio aparece en el Cronicón Albedense o Emilianense, escrito en el s.IX: "Witiza reinó diez anos, y en la vida de su Padre tuvo la corte en Tui, y allí el Duque Fabila, padre de Pelaio, lo hirió con un palo en la cabeza". El Cronicón Tudense afirma también que Witiza mató a Fabila para quitarle la mujer, como en la Crónica de Lucas de Tui, de Rodrigo de Toledo y en la de Sebastián Salmaticense. El rey Witiza estableció en Tui la capital del Reino de Galicia (pero no era un reino como tal, sino que era un territorio más del GRAN REINO de Witiza, esto es un testigo del Reino Suevo, como posteriormente, los reyes se nombrab como reyes de varios reinos aunqu lleven siglos unidos). Según estos textos, en la corte vivían el noble Fabila, su mujer y su hijo Pelaio. Al querer Witiza apropiarse de la mujer de Fabila, el rey lo asesinó y, como era costumbre matar a toda la familia del asesinado para evitar futuras venganzas, los parientes de Fabila podrían efectivamente haber huido con el niño Pelaio a Britonia, pero esto es especular, así, Paio, Pelaio o Pelayo era un nombre, y podrían existir cientos de individuos con ese mismo nombre en toda la península, nombre además de origen visigodo bastante claro.
    
    Hacia el 911 (y sólo a partir de entonces, y ni se sugiere siquiera en la Crónica albeldense c. 881 o la Crónica profética c. 883) se pone por escrito la tradición mitológica que enaltece la figura del Pelayo mítico, en torno a la figura de Pelayo y su levantamiento contra el poder Musulmán. Esta es la historia que aparece en la Crónica del rey Alfonoso III (c. 911): Pelayo, nacido en Asturias, era hijo del duque visigodo, Favila (esto, cambiando Asturias por Gallaecia, concuerda con las teorias del origen “gallego” de Pelayo). Había sido desterrado de Toledo por el rey Witiza (quizás al finisterre? Tui?). Ingresa luego en el ejército de Rodrigo. Después de la conquista musulmana, el musulmán Munuza, a cargo del gobierno de Asturias, se casa con la hermana de Pelayo y envía a éste confinado a Córdoba. Pelayo escapa, y volviendo a Asturias es elegido rey por algunos cristianos astures y fugitivos del sur (esto puede rebatirse casi desde cualquier lado, por ejemplo, en ningún lugar aparece ese matrimonio en las crónicas árabes, es más, los musulmanes obviaron este pequeño conflicto en la montaña asturiana por completo). Los musulmanes mandan contra Pelayo una expedición de castigo al mando de al-Qâma y del obispo Oppas. Pelayo se retira a una cueva, luego llamada Santa María o Covadonga. Pelayo acuertelado allí se negó a rendirse, derrotando a algunos de sus perseguidores, y dando a la fuga al resto. Pelayo al parecer, gobernó Asturias desde Cangas de Onís, expandiendo su reino hacia el norte, hasta la costa y luego hacia el este y el oeste, hasta que murió en 737.
    
    ¿Cuales son los aspectos más creíbles de la Leyenda?:
    
    - Pelayo necesariamente debería pertenecer a la clase noble y del poder pre-musulman, el visigodo, es casi impensable un origen humilde, como mucho un caudillo que logró unificar a los clanes que existían sin organización política, pero dada la rapidez de esta organización, es mas creíble que contase con los contingentes de la clase alta huída hacia el norte desde el centro peninsular. Es así probable que una elite emigrada del sur y de las ciudades de los alrededores (Braga por ejemplo), diera el soporte ideológico, los conocimientos y la capacidad porganizativa.
    
    - Los árabes no le dieron importancia a la batalla de Covadonga y siguieron su conquista hacia las Galias, no les interesaba el noroeste peninsular, tampoco los pirineos, sólo expulsar a los posibles enemigos y dejar diezmadas a las poblaciones “resistentes” de más allá del territorio que les interesaba, a modo del hostigamiento romano del “bárbaro” (crear una tierra de nadie a lo sumo).
    
    - Algunas crónicas musulmanas bastante posteriores mencionan a un “bárbaro despreciable llamado Pelayo” que huyó a una montaña donde sobrevivió con un pequeño grupo, comiendo miel silvestre. En definitiva, ridiculizar al héroe enemigo. Los relatos árabes de la epoca se refiren a Pelaio como "Belay" y a Galicia como "Djalikyah". El historiador Ahmed Mokri atestigua que "el primero que reunió a los cristianos fue Belay del pueblo de la Djalikyah". Otro cronista musulmán que da referencias de Pelaio es Hhaya en Ahmed: "en tiempos de Ambesa ben Sohhim asomó en Djalikyah el guerrero Belay". Por tanto, ¿identifican a Pelayo como Gallego? No, es de Gallaecia!!! Según el mito del Pelaio Gallego, por ejemplo en textos de Benito Vicetto, se especula que su Corte residía en Santa María de Bretoña, basándose en los vestigios de una edificación primitiva y en la existencia en las antiguas escrituras de foros del topónimo "A Casa do Pazo", algo totalmente indemostrable, al igual que ubicarlo en Cangas de Onis y como caudillo SOLO de Asturias. Si es más creible, en cambio, que ese tal Pelaio abortase en Covadonga o cercanías el peligro de una incursión musulmana desde el este y el sur, pues si se conoce que las líneas invasoras musulmanas penetraron en el norte a través de las tierras del Duero, y, por tanto, para dirigirse después hacia el noroeste y la costa necesariamente tendrían que dirigirse por esas tierras.
    
    Es sorprendente poder leer una crónica referida por un tal Al-Maqqari sobre Pelayo y Covadonga. En su texto podemos encontrar: "Dice Isa ben Ahmand Al-Razi que en tiempos de Anbasa ben Suhaim Al-Qalbi, se levantó en tierra de Galicia un asno salvaje llamado Pelayo. Desde entonces empezaron los cristianos en Al-Andalus a defender contra los musulmanes las tierras que aún quedaban en su poder, lo que no habían esperado lograr. Los islamitas, luchando contra los politeístas y forzándoles a emigrar, se habían apoderado de su país hasta llegar a Ariyula, de la tierra de los francos, y habían conquistado Pamplona en Galicia y no había quedado sino la roca donde se refugió con trescientos de los suyos..." ¿Pelayo refugiado en Galicia? ¿Acaso no era Asturias? Además, ¿Pamplona en Galicia? Parece que Al-Maqqari tenía por costumbre llamar a todo el norte español con el nombre genérico de Galicia, o mejor traducido... Gallaecia.
    
    Es más, el límite norte de interés musulman dejaban libre tanto asturias como galicia, pero eso no implica que no lo intentasen de controlar, como los romanos intentaban frenar los afanes “barbaros” más allá de sus fronteras reales (prácticamente al norte del Duero no dejaron nada). Pelayo lo que consiguió fue aglutinar las resistencias. Tampoco existiría así una “repoblación astur-leonesa”, pues el sustrato poblacional básico pervivió (eso lo prueba la propia genética, y hay estudios), lo que se “repobló” fue la clase dirigente, y mucha, seguramente, lo que hizo fue voover a sus tierras desde su refugio “asturiano”. Decir que Galicia fue repoblada desde asturias es una pura falsedad... sobre todo por pura demografía, a menos que las asturianas de la época tuviesen 50 hijos de media, ninguna población asturiana (que es mucho menor a la gallega de la época) podría repoblar Galicia en apenas 40 años, y más con la mortalidad de la época, es más... si Iria Flavia mantuvo un obispado... ¿con quienes? Obviamente, con la población local, que, exceptuando sus “jefes”, permaneció, más o menos asustados, en sus casas, aldeas y villorrios (hay pruebas de poblamiento continuado de decenas de castros y citanias al norte del duero y la montaña gallego-leonesa, incluso en el Bierzo, la propia Tui, pero no, por ejempo santiago, que simplemente no existía como ciudad, es más, era un simple santuario PRISCILIANISTA, que fue adaptado en la mitología cristiana y castellano-leonesa como impulso al furor de la reconquista cristiana (pero eso es otra historia). Los musulmanes se limitaron, al norte del duero, a ocupar las ciudades y centros de poder (algo que afirman por ejemplo Abilio Barbero y Marcelo Vigil), Munuza fue así el gobernador del territorio astur hasta 722. Asentando este su poder en Gijón, uno de los muy pocos asentamientos importantes en el norte de la Gallaecia.
    
    ¿Qué representó en aquellas circunstancias la suerte corrida por Pelayo, o mejor dicho, el conjunto de acontecimientos en el norte que haya generado el mito de Pelayo? No hay duda que varias situaciones que determinaron acontecimientos de desenlace muy trascendental:
    - Poco a poco se marcó el final del avance pacífico, o al menos con poca resistencia, en la conquista musulmana del territorio español.
    - El comienzo de la reorganización de un poder cristiano, total y abiertamente opuesto a la intervención musulmana.
    - La conjunción de varios pueblos pre-islámicos de origen diverso (céltico, cántabro, hispano-romano, astur y visigodo, entre otros), en una empresa conjunta de resistencia hacia un invasor de costumbres y religión distintas.
    - Ayudó sin duda, la distracción de un fuerte contingente de tropas y material bélico del frente de guerra franco.
    
    ¿El origen de Pelayo cual es entonces? ¿Un astur sin conocimientos ni formación que aglutinó en torno a sí un reino? Lo dudo. Seguramente formase parte de uno de los muchos nobles y clase alta formada y educada, un líder que huyó a tierras del norte a refugiarse junto con otros muchos. ¿Puede ser el Pelayo llegado de Tuy de algunas teorías? Pues sí ¿Gallego? Da igual. Aglutinó a los cristianos de Gallaecia, o mejor dicho, a los que estaban y a los que se refugiaron. El Reino de Asturias nació pues de los restos del Visigodo, o cuando menos, de sus gentes. Es indudable, por otro lado, que Galicia (la actual) era la parte de Gallaecia más poblada y con una mayor cantidad de “factor humano aprovechable”. Por otro lado, está bastante claro que nunca fue conquistada totalmente por los musulmanes. ¿Porqué? Porque su sistema de poblamiento es muy curioso, muy disperso, y compuesto por miles de pequeños asentamientos, carecía de grandes núcleos, y estos sí fueron conquistados, pero no el resto del territorio, algo parecido sucedería en Asturias, sólo que fue allí, por motivos geográficos donde se refugió la clase dirigente. También en Galicia, así, en Iria Flavia se mantuvo un obispado que resistió a los musulmanes, un pequeño obispado de apenas unos cientos de habitantes, casi una aldea, no sucedió así con Braga, la Gran capital, cuyos dirigentes huyeron al norte, Bretoña seguramente. El resto del territorio si era un pueblo irreductible. Pelayo fundó un Reino (llamado generalmente por influencia del mito, de Asturias) pero que era el Reino de Galaicos, que no gallegos. Luego se dividieron entre sus hijos los territorios, como se hace con las herencias. Asturias NO dominó a Galicia... eran lo mismo, es más, seguramente muchos miembros del Reino de Asturias serían las clases altas de Gallaecia que huyeron a las montañas, ¿gallegos por tanto? Pues si y no, con su origen en los territorios de la actual Galicia, pero galaicos, no gallegos ni asturianos o astures. La mitología castellana se encargaría luego de acallar la importancia de los galaicos en la conformación de la actual península ibérica, en especial en lo referente al origen de castilla (que no es Asturias, ni León... sino el País Vasco/Cantabria, pero eso es otra historia). Acallaron así voces de los nobles con intereses separatistas del noroeste peninsular.
    
    Galicia y su “Reino”
    
    Galicia, como ya he dicho era muy peculiar en su poblamiento, y nunca tuvo una “Familia Real” sino multitud de nobles que controlaban comarcas y territorios, Vasallos de nobles (como demostraron las guerras Irmandinhas) que luchaban entre sí por el poder de más y más territorio, y que cambiaban de alianzas con el poder “real” según sus propios intereses. Nunca existió una línea real sucesoria legítima, y por tanto, le resultó muy difícil diferenciarse como UN reino, siendo multitud de territorios casi independientes, pero con lengua y culturas comunes. ¿Cuando se consideró un Reino de Galicia? Cuando se imponía de alguna manera un dirigente común para todo el territorio, por ejemplo, por imposición desde Oviedo o León. Eso no implica que la actual Galicia fuera De la propiedad de Asturias o León, al revés, los nobles gallegos mantuvieron su independencia casi plena hasta casi los Reyes Católicos, que se encargaron de fomentar la mitología de la reconquista para acallar los posibles afanes independentistas de los nobles del Reino de León-Asturias-Galicia-Portugal (al fin y al cabo, partes de un todo). Durante más de 4 siglos, Gallaecia (que no Galicia, ni Asturias, ni León) compartió la península con la Hispania Árabe (el Beato de Liébana denomina Gallaecia a toda la zona cristiana de la península). Fruela, fundó la futura capital en Oviedo como una fortaleza segura (la parte más inexpugnable de sus territorios) y guardada de las fronteras oriental y sur de Gallaecia (aún siglos más tarde, en los Anales de Cambrai -1159,- se sigue llamando a Europa "los tres imperios de Bizancio, Germania y Galicia", identificando esta última con Gallaecia (y no la Galicia actual).
    
    La línea de frontera
    
    La reconquista es un caso único en el conjunto de los pueblos europeos. Una guerra que no tuvo tregua durante casi siete siglos, con una frontera incierta, movediza, que avanzaba cuando tenía la oportunidad de tomar una ciudad estratégica, y retrocedía cuando se reorganizaba el Al-Andalus. En definitiva, la frontera la marcaban las ocupaciones de las “capitales” pero no de TODO el territorio, ni mucho menos la población o repoblación continuada. Se da inicio así a los que Sánchez Albornoz llama la táctica de “desierto estratégico”; una barrera fronteriza, despoblada, que sirvió de límite histórico móvil durante los siete siglos de la reconquista. Donde así sucedía, se convertía en Tierra de Nadie, sin apenas población, algo que nunca ha pasado en el noroeste peninsular (ni Galicia, ni Asturias, ni parte del norte de Portugal ni en El Bierzo, como demuestran los vestigios de castros, citanias, aldeas, etc
    
    Por otro lado, la existencia de grandes obras públicas, religiosas, etc... y del prerrománico Asturiano, solo indica que allí residía el poder y existían “Capitales” de poder, y población concentrada y FORMADA, no que en, por ejemplo, la comarca de Bergantiños en A Coruña, no viviese nadie. Quienes levantaron ciudades como Oviedo y construyeron allí iglesias y palacios fueron necesariamente las clases formadas y poderosas que allí se refugiaron, unidas a las fuerzas locales (que hasta entonces eran mínimas, y esto es innegable). Es más, la población gallega (o mejor dicho, el Conventum más occidental de Gallaecia) siempre ha sido muy importante, y mucho más numerosa seguramente que la que haya podido existir en la actual Asturias, aunque esto son suposiciones, la división en muchas más propiedades por los señores, la nobleza, tanto durante los romanos, como sueva y posterior, así como durante los inicios de la reconquista, lo refutan. Si bien es cierto que la inestabilidad y la falta de tradición constructiva de los suevos limitó su producción artística (el mejor legado que se conserva de este período lo conforman las necrópolis con sus laudas de estela), esto implica que la construcción prerrománica debe ser por tanto del periodo posterior. El dominio visigodo trajo consigo una fase de estabilidad y de esplendor cultural en el que sobresalió el papel de la Iglesia. En este contexto se sitúa Santa Comba de Bande (Ourense) , pero... y después de la irrupción musulmana? Pues justo en este periodo se dio el esplendor del prerrománico en la actual Galicia, ¿Porqué? En los siglos VIII y IX llegaron a estas tierras las gentes que huían desde el sur, toda la zona (también Asturias) se repobló gracias a la llegada de hispanos que huían del sur musulmán. Por ello aumentó la necesidad de mejorar la estructura religiosa y el sistema monacal; como ejemplo, la construcción San Miguel de Celanova (Ourense). Construida, de ser cierta la invasión total de Galicia, en pleno control musulmán de Galicia, algo casi impensable.
    
    Es más, la escasez de restos prerrománicos en Galicia es falsa, si existen restos, pero menores, no porque no hayan existido, sino que se han sustituido, el hoy llamado arte prerrománico asturiano tiene su lugar de desarrollo en la extensión que tuvo la zona cristiana en las primeras fases de la reconquista. Es decir abarca geográficamente la franja norte atlántica (Asturias y Cantabria) y Galicia. A veces se cree que el arte prerrománico asturiano es sólo patrimonio de la actual provincia y Comunidad de Asturias, pero como diversos estudios han revelado (y esto si que es irrefutable), en toda Galicia existieron numerosos edificios de este estilo. Actualmente muchos monumentos románicos gallegos se asientan sobre estructuras prerrománicas, e incluso quedan algunos ejemplos todavía, menores, eso si, porque el mayor desarrollo arquitectónico posterior no o permitió, Sin embargo, en Asturias, los restos son mayores porque después no se llego nunca más a tener el poder que se tuvo en esos periodos iniciales, por múltiples razones, pero la fundamental fue, sin duda, por el traslado de las esferas de poder fuera del territorio de la actual CCAA. Como muestra de arte prerrománico en Galicia (la actual), otras construcciones que perviven son (si bien muchas con fuertes modificaciones):
    1. Capela de San Lourenzo Melias
    Coles
    2. Capela de San Salvador o do Ciprés
    Samos
    3. Igrexa de Santa María
    Viana do Bolo
    4. Igrexa parroquial de San Martiño de Mondoñedo
    Foz
    5. Igrexa parroquial de San Martiño de Ramil
    Agolada
    6. Igrexa parroquial de San Salvador de Souto Merille
    Castroverde
    7. Igrexa parroquial de San Vicente de Rubián de Cim
    Incio (O)
    8. Igrexa parroquial de San Xoán do Alto
    Lugo
    9. Igrexa parroquial de Santo André
    Nogais (As)
    10. Igrexa parroquial de Santo André de Orrea
    Agolada
    11. Igrexa San Martiño de Pazó
    Allariz
    12. Igrexa Santa Eufemia de Ambía
    Baños de Molgas
    13. Igrexa de San Xes de Francelos
    Ribadavia
    14. Templo Votivo do Mar de Panxón
    Nigrán
    
    La indefinición de la frontera entre los reinos antes nombrados son una prueba más de la virtualidad de los reinos, nombrados por causas distintas de una u otra forma, y que, a pesar de los accidentes geográficos que demarcan fuertes fronteras naturales, no fueron óbice para variar una y otra vez. Además, nos olvidamos de nuevo de un factor muy relevante... la inexistencia de la “Línea” de frontera, ninguna frontera, a menos que sea un océano es clara, y mucho menos en cuanto a relaciones sociales, siempre hay un intercambio, una difusión de conocimientos, lenguas, culturas y gentes, de aquí podemos enlazar la discusión con otro factor, las cuestiones de la lengua. Se hablaba gallego en el Reino de Asturias o León? NO, tampoco en Galicia. Pero es que tampoco se hablaba Bable, asturiano, leonés o como se quiera llamar; se hablaba LATÍN, era la lengua culta, y lo demás era dialectos, el gallego-portugués medieval seguramente difería del asturiano lo mismo que el castellano de Soria difiere del de Valladolid. Las diferencias se irían acentuando poco a poco. Desde luego, dudo que se hablase castellano tampoco, porque con un poco de conocimientos de lingüística histórica, sabremos que seguramente en el noroeste, en Gallaecia, se hablaba un dialecto latino, romance común, y que poco a poco iría divergiendo en varios. Es más, tampoco podemos negar la supremacía durante muchos siglos del Gallego-portugués (más antiguo que el castellano, por cierto) y que el asturiano o bable actual, es fruto de una evolución distinta, pero a la vez muy influenciada por el gallego-portugués y el castellano, y por hacer una analogía, ¿se puede negar la influencia del bable oriental y el gallego en el eo-naviego? El eo-naviego no es puramente gallego, pero tampoco asturiano, otra cosa es considerar de cual tiene más influencias (personalmente, creo que del gallego, como la mayoría delos lingüistas imparciales –ni asturianos ni gallegos- afirman). Pero entonces... ¿el bable es un mezcla? Tampoco, es una fase evolutiva más del mismo idioma. Lo cierto es que el Gallego tiene un primer texto hallado y datado a principios del siglo XII en Braga, por cierto, mientras en Asturiano es un texto de una donación datada en el s.XIII, y el castellano ha llegado a utilizar las glosas emilianenses, que son más bien navarro-aragonés, y las jarchas que son mozárabe para ser más antiguos que esos “dialectillos norteños”. Los primeros textos claramente castellanos son también del s- XII o XIII, por tanto antes la diferencia sería mucho más indefinida.
    
    En definitiva. Obviemos discusiones absurdas, y rindamos culto a eso de que Galegos e asturianos, primos-hermanos, y apostemos por una u otra de nuestras teorías, pero sin negar que, a falta de pruebas definitivas, todo es discutible.
    
    Las líneas del tiempo. Pruebas históricas (no verdades irrefutables):
    
    Los “monarcas” de los siglos VIII, IX y X rara vez aparecen utilizando el título de rey territorial, se identificaban a sí mismos como reyes por su genealogía (“hijo de”) y por lo tanto rara vez se nombraron como reyes de Asturias o León, y cuando así era frecuentemente por la sede de su reino. Además sólo se atribuyeron condición real a partir de Alfonso II, ya que antes se denominaban caudillos (“princeps”). Por lo tanto Don Pelayo, Favila, Alfonso I, Fruela, Aurelio, Silo, Mauregato y Vermudo I (todos ellos entre los años 711 y 791) no fueron reyes de Asturias, de Galicia o de León y desde el mundo árabe eran reconocidos únicamente como de Gallaecia (Gallaecia era el todo).
    
    739-757: Alfonso I es citado como rey de Galicia en textos árabes (identificando gallego con galaico, y Galicia con Gallaecia, de nuevo volvemos a lo mismo), así como los posteriores Aurelio y Silo.
    
    En 743 la crónica de Ajbar Machmua habla de la “reconquista de Galicia por parte de los cristianos” (Idem)
    
    776-786: Beato de Liébana en todos sus manuscritos da el nombre de Gallaecia al conjunto de los dominios de los caudillos galaico-asturianos (reyes de Asturias en la “historia oficial”)
    
    Siglo IX: Según Sánchez Albornoz (1981) “durante todo el siglo IX en Al-Andalus y más allá de los Pirineos se acostumbra a llamar reyes de Galicia a los de Oviedo”. Maravall cita numerosas crónicas que identifican a Spania con Al-Andalus en los primeros siglos de la Edad Media y a Gallaecia con la Iberia cristiana, por ejemplo así lo hacen Ibn al-Qutiya, Ibn al-Atir y a Al-Maqqari. Además los francos, el papado y el resto de reyes peninsulares identifican a Gallaecia con todo el noroeste peninsular (incluyendo León, Asturias y el norte del actual Portugal). (Idem)
    
    Años 813 a 842: Alfonso II (criado por los monjes de Samos-Lugo) reina en Oviedo como rey de Galicia y Asturias (citado así en las Crónicas Carolingias y en otros casos como “totius Galletiae rex”). Es citado como “Príncipe de las Galicias” en la Vita Hludovici y Rex Galletiae en los Annales Regni Francorum y en la Vita Karoli Magni. Durante su reinado se descubre el (probablemente santuario Priscilianista) sepulcro del Apóstol Santiago, lo que convertirá en un referente en toda Europa.
    
    Años 842 a 850: Ramiro I traslada su capital en Lugo primero y en Oviedo después. Construcciones del monte Naranco en Oviedo.
    
    Años 850 a 866: Ordoño I es citado como rey de Galicia por Ibn Idari, compositor eruditísimo que dispuso de un gran caudal de fuentes documentales (Sánchez Albornoz, 1981). (volvemos sobre lo mismo... Gallaecia como Galicia)
    
    Siglos IX-XII: Los cronistas anglo-normandos nombran como reyes de Galicia a los monarcas cristianos del noroeste peninsular (Amfurcio Regi Galliciae y Aldefonso Gallicae regi). (Idem)
    
    Años 866-910: Alfonso III emperador, hijo de Ordoño I, es rey de Galicia desde 862 y rey de Asturias, León y Galicia desde 866, con capital en Oviedo primero y después en Santiago. (al fin y al cabo, distintas partes de un todo). Fue coronado por su padre en Santiago (núcleo de la Fé). Es citado por el papa Juan IX como rey de Galicia (“Adefonso Regi Gallaeciarum” según transcripción de López Ferreiro-1983, y “Rex Galletiae” según Sánchez Albornoz-1981), así como por las fuentes árabes. Hay citas del propio rey ubicando a Sahagún, León y Coimbra dentro de Galicia (o mejor dicho GALAECIA), como por ejemplo en el diploma de Alfonso III, datado en 905: “Civitate vocatur Legione, in Gallaecia” así transcrito por Maravall. Coimbra fue conquistada por él.
    
    910-925: Ordoño II es primero rey de Galicia (entre 910 y 914) con capital en Santiago, luego de Galicia y León (con capital en León desde 916) y finalmente de Galicia, León y Asturias.
    
    925-929: Sancho Ordóñez es rey de Galicia, con capital en Santiago.
    
    929-930: Alfonso IV de Asturias, León y Galicia (desde 924 era rey sólo de León).
    
    930-950: Ramiro II de Asturias, León y Galicia. Existe un texto árabe sobre la batalla de Simancas de Abdal-Monin Al Hinyari (transcripción de Sánchez Albornoz (1946 y 1981)): “Entre las naciones con las que los habitantes de Al-Andalus estaban en hostilidades, la gallega era la más poderosa; a pesar de que los francos tienen hecho la guerra a los musulmanes, los gallegos constituían los más terribles enemigos”. En otras ocasiones se cita a “Ramiro, rey de los gallegos” y siguen las referencias a Galicia como “la nación más poderosa”. Entre sus victorias militares se encuentran Badajoz, Mérida, Córdoba y Lisboa. Inició la repoblación de Salamanca (La identificación errónea-real de Galicia con Gallaecia reaparece)
    
    950-955: Ordoño III de Asturias, León y Galicia, hijo de Ramiro II.
    
    Años 955-982: Período histórico muy complicado con varios reyes en León que no son reconocidos por la nobleza y el clero de Galicia, en dónde incluso se produce un período interregno y una ocupación normanda:
    -955-956: Sancho I (rey de León, hermano de Ordoño III a quién intenta destronar sin éxito con el apoyo de los reyes de Navarra y condes de Castilla) reina tras la muerte de su hermano.
    -956-960: Ordoño IV, rey de León apoyado por el conde castellano Fernán González, le concede la independencia a Castilla (nace así Castilla).
    -960-967: Sancho I recupera el trono de León con ayuda de Abderramán III, aunque no logra asentar su poder en Galicia.
    -960-984: Ramiro III es rey de León siendo niño (hijo de Sancho I) y nadie reconoce su autoridad. Galicia no tiene rey y es gobernada por el clero y la nobleza gallega (algo que nunca dejó de pasar en realidad, pero aceptaban la legitimidad del rey... aunque fuese virtual en muchos territorios de otros tantos nobles). Entre 970 y 982 aproximadamente se produce una larga ocupación normanda de Galicia.
    
    982-999: Vermudo II es rey de Galicia desde 982 (coronado en Santiago, sede de la fé) y de León y Galicia desde 984 (arrebata León a Ramiro III)
    ____
    
    Finalmente, decir que personalmente, y por lo que he visto y leído, niego la repoblación asturiana de Galicia, no por nada, sino porque estos dos territorios era una UNIDAD, que se dividió muy posteriormente, gallegos y asturianos era una misma cosa, habitantes de la Gallaecia que quedó libre de los musulmanes, y si el reino se estableció en Oviedo, en el Conventum Asturum fue por pura lógica, era un centro poblacional suficientemente importante, al mismo tiempo que de acceso difícil en caso de ataque, algo que no impide que por ejemplo, se mantuviesen algunas ciudades importantes, y por supuesto una importante demografía, incluso perviviendo desde el periodo castrexo (que señores, también hay castros en Asturias) se mantenían, además, no se pueden obviar los tratos que muchos señores CRISTIANOS, incluso obispados (quizás también Iria Flavia junto con el norteño obispado de Britonia) hicieron con los musulmanes para mantener su poder, tratos que, al cambiar y unirse a unas nuevas ideas llegadas desde más al norte, por ejemplo Asturias, cambiaron en detrimento del poder musulmán en la zona. Además, la población que llegó del sur, que también la hubo, no eran precisamente Satures, y ellos también volvieron a bajar hacia el sur cuando se calmaron los furores de la invasión (y eso, lo que huyeron, gran parte, permanecieron).
    
    Por tanto, artículos como el “Los inicios de la Reconquista. Derribando el mito” de Olarticoechea, tienen gran parte de verdad, o al menos, no niegan lo evidente, si bien, están muy contaminados de anti-asturianismo, me repito una vez más. Asturias y Galicia eran partes de un todo, que no se diferenciaron hasta mucho más tarde, el problema es el gran mito Castellano de Pelayo, que permite así negar la pervivencia de la Gallaecia, al menos en forma y su germen como inicio de los Reinos de la zona, se nombrasen como Asturias, León, Galicia o Matalascabrillas del Monte.
    

40. 

    #40 seanport 25 de mar. 2007

    Muto bom artigo Olarticoechea.
    
    Devemos seguir a derrubar o mito !!!
    
    A derrubar a vissão histórica e histérica nacionalista espanhola.

41. 

    #41 seanport 25 de mar. 2007

    A histérica e acientífica vissão histórica dos espanhóis (entre os que se auto-incluem os Astures, claro está...) não deixa de entrever uma sorte de despreço para o que eles consideram um território lonjano, desconhecido...a nação galega.
    
    Que pessoas como o autor do artigo intentem derrubar mitos nacionalistas espanhóis põe em guarda a todos esses que consideram a Galiza como nada. Que a despreçam ignorando a grande importância da Galiza na conformação occidental e europeia peninsular.
    
    A jeito anecdótico: por que credes que as FFAA de Espanha utilizam como símbolo a cruz de Sant-Iago??

42. 

    #42 seanport 25 de mar. 2007

    Gallaecia islámica: mentiras da história nacionalista dos hispanos
    
    Cláudio Sánchez-Albornoz e o Mito da “Reconquista Española”:
    Como um nacionalista hispano construiu umha história nacionalista hispana para justificar a sua novelesca “nación española eterna”
    
    
    Já escuitárom vocés muitas vezes a história oficial dos ibero-mediterráneos: “El Rey Pelayo de Asturias, padre de la patria y gran héroe de la única e indivisible nación española de estirpe visigoda y romana, se levantó contra los moros para devolverle a los españoles, por Dios y por España, el país que había caído en manos de los invasores”.
    
    Esta história fantasiosa dos hispanos, ao estilo do “Senhor dos Aneis”, é actualmente de fabricaçom muito recente e nasceu apenas no século XX a partir da publicaçom da tese do historiador nacionalista hispano Cláudio Sánchez-Albornoz “La Monarquía en Asturias, León y Castilla durante los siglos VIII al XIII”.
    
    Antes desta tese do historiador nacionalista hispano, nom existia nengumha história oficial do Estado Espanhol. O nacionalista Sánchez-Albornoz desejava que o seu Estado tivesse umha romántica história nacional, e começou a construir o novelesco mito da “Reconquista Española” como origem fundacional da sua fantasiosa protonaçom iberomediterránea.
    
    A tese de Sánchez-Albornoz “La Monarquía en Asturias, León y Castilla durante los siglos VIII al XIII” sostinha que a corajosa “nación española” resistira heróicamente a invasom islámica desde as Austúrias (nom desde a actual Galiza galegofalante nem desde o Euskadi bascofalante) e que na sua missom histórica desejavam unificar toda a “España” num só reino: Asturias = León = Castilla = España
    
    A novela do nacionalista Sánchez-Albornoz converteu-se na bíblia ideológica do sistema educativo franquista. Os doutrinadores mapas da “Reconquista” pintados por Sánchez-Albornoz, onde toda a Península é árabe com a excepçom da província das Austúrias, som os mesmos que aparecem ainda hoje nos temários e livros de texto do sistema educativo espanhol.
    
    O nacionalismo hispano já tinha o seu dogma, o Mito da “Reconquista Española”, para justificar a sua pretendida “nación española eterna”. Cláudio Sánchez-Albornoz foi galardoado com a Gran Cruz de Carlos III de serviço á “nación española”. Também foi declarado “Hijo adoptivo” polas instituçons provinciais hispanas de Astúrias e de León, e recebeu o Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades.
    
    
    
    Rigorosidade científica da história nacional da Gallaecia contra as Mentiras da historia nacionalista dos hispanos
    
    
    Tras o fim da ditadura franquista os historiadores sérios começárom a criticar as contradiçons, distorçons e manipulaçons históricas do mito nacional hispano construido polo nacionalista ibero Sánchez-Albornoz.
    
    No nosso País a historiografia galaica leva já anos a denunciar as manipulaçons históricas da historiografia nacionalista hispana, mas os hispanos semelham ter muita dificultade em comprender a diferença entre novelas e feitos históricamente contrastáveis. Nom é previsível que os hispanos renúnciem á sua mitologia nacional, e eles som livres de crer em fadas e cavaleiros andantes, mas aos olhos da ciéncia historiográfica séria e europeia, estes som os feitos históricos reais, contrastáveis e documentados:
    
    
    
    A Dinastia Real Visigótica e as suas possessons: “Spaniae, Galliae vel Galliciae”
    
    
    
    A historiografia nacionalista hispana fala dos germanos visigodos como se eles fossem patriotas iberos que tinham um conceito nacional para a península celtibérica e “amaban a España”. Nom é certo. O reino dos germanos visigodos tinha o seu centro e capital na cidade de Toulouse, na Gallia, e a Hispánia era apenas um território de rapina. Os visigodos só ficárom a governar na Hispánia depois de ser expulsos militarmente da Gallia polos exércitos francos do Rei Clovis. Ao nom ter outro território melhor no que viver, os visigodos nom tiveram outro remedio que fazer capital longe dos francos, na cidade hispana de Toledo, no deserto ibero-central.
    
    As luitas internas no Reino da Gallaecia de 584-585 permitirom ao rei visigodo Leovigildo aproveitar a ocasom para usurpar a coroa galaica. A historiografia nacionalista hispana conta que a Gallaecia foi integrada dentro da Hispánia, mas a verdade histórica é que os reinos da Gallaecia e da Hispánia jamais fórom unificados baixo umha única administraçom estatal. A verdade histórica é que havia dous reinos diferentes, o Reino da Gallaecia e o Reino da Hispánia, que partilhavam umha mesma dinastia monárquica. Institucionalmente, o Reino da Gallaecia e o Reino da Hispánia eram dous reinos diferenciados. A verdade histórica está escrita nos documentos da época: “Leovigildus Rex Gallaecia, Hispania et Gallia Narbonensis”, e os concílios celebrados na capital visigoda de Toledo, que falam das “In provinciam Galliae vel Galliciae atque in omnes provincias Hispaniae” e das Igrejas “Spaniae, Galliae vel Galliciae”, ou a carta do Papa Hadriano em resposta ao concílio de Frankfurt, dirigida ás igrejas de “Hispania et Gallaecia”. A historiografia nacionalista hispana oculta e nom quere contar que no século VI os termos Gallaecia e Hispania faziam referéncia a dous reinos diferentes. Ainda se partilhavam umha mesma dinastia monárquica, o Reino da Hispánia nom era o Reino da Gallaecia e o Reino da Gallaecia nom era o Reino da Hispánia.
    
    
    
    No século VIII a Corte do Galliciense Regnum, que estivera na cidade de Braga durante a dinastia sueva, foi levada á cidade de Tui. Durante este periodo governava no Reino da Gallaecia um rei da dinastia visigoda, o rei Witiza, no entanto um outro rei visigodo Egica governava no Reino da Hispánia. A historiografia nacionalista hispana oculta e nom quere contar que no século VIII o Reino da Gallaecia era governado desde a corte real de Tui, no entanto o reino dos hispanos era governado desde a cidade ibera de Toledo. Ainda que partilhavam umha mesma dinastia monárquica, o Reino da Hispánia nom era o Reino da Gallaecia e o Reino da Gallaecia nom era o Reino da Hispánia.
    
    
    
    O Reino da Gallaecia resiste o ataque islámico
    O Reino da Hispánia e Gallia Narbonensis som conquistados polos africanos
    
    
    No ano 711 os africanos-muçulmanos da tribo Umayyad invadem e conquistam rápidamente e sem resisténcia o territorio visigodo dos hispanos e da Gallia Narbonensis, mas som freados polos galaicos á altura do rio Minho quando tentam invadir o território da Gallaecia, e também som freados polos francos á altura da cidade de Poitiers quando tentam invadir toda a Europa continental.
    
    
    
    A historiografia nacionalista hispana inventada por Sánchez-Albornoz conta que todo o território peninsular foi conquistado polos árabes com a excepçom única da província das Astúrias (entre a Galiza moderna e Euskadi) onde um grupo de heroes “españoles” mantinham viva a resisténcia ibera.
    
    Mas a verdade histórica, documentada, científica e séria é outra.
    
    Sem achar resisténcia no seu passo pola Hispánia, no ano 714 os muçulmanos chegam ás fronteiras meridionais do Reino da Gallaecia. Por razons de seguridade, e segundo relatam documentos da Igreja Galaica da época, a sé de Dume é evacuada e levada á sé de Britonia na Gallaecia Lugense, longe da fronteira de guerra com os islámicos. Os documentos da Igreja Galaica também demonstram que a sé de Iria (predecessora histórica de Santiago de Compostela) jamais sofreu nengumha interrupçom a pesar da ameaça islámica nas fronteiras meridionais da Gallaecia. Noutras palavras: está documentado pola Igreja Galaica da época que os muçulmanos jamais chegárom a conquistar os territórios da Gallaecia Lugense entre as sés de Iria (Santiago) e Britónia. Isto também está confirmado polos próprios muçulmanos: textos árabes da época celebram a excepcional e fugaz expediçom do general hispanoandalús Al-Mansur á cidade de Santiago no ano 997 dizindo que esse militar “chegou até onde nengum outro muçulmano jamais chegara”.
    
    Com os documentos históricos conservados polas autoridades eclesiásticas galaicas e os historiadores muçulmanos é factualmente indiscutível que:
    
    - a Gallaecia Lugense nunca foi ocupada polos islámicos. Nunca houve muçulmanos comendo kebabs em Ortigueira nem islámicos pregando em mesquitas na Costa da Morte.
    
    - a Gallaecia Bracarense converteu-se em fronteira de batalha entre galaicos e muçulmanos e foi parcialmente dominada militarmente polos islámicos durante quase um século.
    
    - a Gallaecia Austuriense converteu-se em fronteira de batalha entre galaicos e muçulmanos e foi ocupada polos islámicos durante duas décadas. As cidades de O Viedo e Xixón caírom em poder muçulmano no ano 714 durante a campanha militar do general Tariq. A cidade de Xixón foi até o ano 722 a capital da Austúrias muçulmana, governada por um prefeito árabe chamado Munuza. A sé administrativa islámica de Xixón foi o assentamento muçulmano mais importante de toda a Gallaecia ocupada. Na Gallaecia bracarense os islámicos nom criaram um assentamento tam importante e estável como o de Xixón na Gallaecia austuriense.
    
    O historiador nacionalista hispano Sánchez-Albornoz também podia ter lembrado que há apenas tres séculos durante as guerras europeias da dinastia hispana dos Austrias, as tropas hispanas deviam ajeolhar-se durante as missas militares, mas as tropas galegas ficavam em pé com o seu estandarte do Santo Graal porque foram o único reino da península que nom se rendera aos exércitos islámicos.
    
    Mas contradizendo toda a evidéncia documental das fontes históricas galaicas e islámicas da época, a historiografia nacionalista hispana inventada por Sánchez-Albornoz difundiu no sistema educativo do Estado espanhol o infame mapa oficial da “Reconquista Española” onde a Gallaecia Lugense aparece toda ocupada polos islámicos mas o território da actual provincia das Astúrias aparece libre da ocupaçom islámica.
    
    Era Sánchez-Albornoz um total incompetente? Nom, el era primeiro um nacionalista hispano, e depois historiador. O nacionalismo hispano, “la nación española”, tinha que estar fundada por patriotas hispanos. Por essa razom a sua novela histórica-nacionalista de “La Reconquista Española” nom podia começar no actual território da Galiza galegofalante ou do Euscadi bascofalante. A soluçom foi simples: o cenário da nova “historieta española” situaria-se nas províncias hispanofalantes das Astúrias e Cantábria, e o heroe da novela seria um grande rei e “patriota español”, descendente dos nobres visigodos (jamais suevos) que tinham a sua capital em Toledo, perto de Madrid: “El Rey Pelayo, fundador de la nación española”.
    
    
    
    Existiu um “Rey Pelayo”? Quem era essa personagem?
    
    Pelaio foi umha personagem real e existiu. Segundo a Crónica Albeldense escrita no século IX (também confirmada pola Crónica de Tui, a Crónica de Lucas, a Crónica de Rodrigo de Toledo e a Crónica de Sebastián Salmaticense):
    
    
    "Uittizza rg. ab. X. Iste in uita patris in Tudense hurbe Gallicie resedit. Ibique Fafilanem ducem Pelagii patrem, quem Egica rex illuc direxerat, quadam occasione uxoris fuste in capite percussit, unde post ad mortem peruenit"
    
    O rei Witiza converteu Tui em capital da Gallaecia. Na corte moravam o duque Fabila, a sua mulher e o seu filho Pelaio. O rei Witiza assassinou ao duque Fabila para se apropriar da sua mulher, e Pelaio fugiu a Britonia para escapar de Witiza. Passados vários anos, Pelaio converteu-se num chefe militar que abortou no ano 722 um ataque islámico no passo de Cova d’Onga da Gallaecia austuriense. O único filho de Pelaio foi chamado Fabila, em memória do seu pai suevo-galaico de Tui. Estes som os feitos históricos contrastados polas fontes cristás da época.
    
    As fontes muçulmanas da época confirmam o que contam as fontes cristás. O historiador Hhaya en Ahmed conta que “em tempos de Ambesa ben Sohhim apareceu na Gallaecia o guerreiro Pelaio”. O historiador Ahmed Mokri conta que “o primeiro que unificou aos cristaos foi Pelaio do povo da Gallaecia”. O historiador Al-Maqqari conta que “Un bárbaro da Gallaecia chamado Pelaio começou a animar aos seus compatriotas para expulsar aos muçulmanos do seu país”. O historiador Ajbar Machmua conta que “os galaicos, aproveitando a guerra civil entre os muçulmanos do século VIII, levantárom-se contra o Islám e conquistárom todo o distrito das Austúrias”.
    
    Na historiografia hispano-teatral inventada por Sánchez-Alborznoz no século XX, Pelaio foi un grande rei, heroe e “patriota español”, descendente dos nobres visigodos que tinham a sua capital em Toledo: “El Rey Pelayo, fundador de la nación española”.
    
    Contradizendo todas as fontes históricas galaicas e islámicas da época, a historiografia nacionalista hispana inventada por Sánchez-Albornoz oculta que Pelaio era de Tui, capital do Reino da Gallaecia com o rei Witiza, e oculta que todos os historiadores extrangeiros da época confirmam sempre a nacionalidade galaica do guerreiro Pelaio. O nacionalista hispano Sánchez-Albornoz oculta também que o território esturiense ou oriental era a parte leste do Galliciense Regnum durante as dinastias sueva e visigoda.
    
    Era Sánchez-Albornoz um total incompetente? Nom, el era primeiro um nacionalista hispano, e depois historiador, e sabia bem o que fazia. O nacionalismo hispano, “la nación española”, tinha que estar fundada por patriotas hispanos. Por essa razom a sua novela histórica-nacionalista de “La Reconquista Española” nom podia ter como protagonista a um heroe galaico originário do actual território da Galiza galegofalante. A soluçom foi simples: o heroe da novela seria um grande rei e “patriota español”, descendente dos nobres hispano-visigodos (jamais galaico-suevos) de Toledo, deslocados á província hispanofalante das Astúrias.
    
    
    
    
    Existiu um “Reino de Astúrias” motor da reconquista espanhola? …ou existiu um mosaico de principados galaicos entre os que estavam alguns principados galaico-austurienses?
    
    Albornoz construiu a sua historieta nacionalista hispana a partir de tres falsedades históricas:
    1) Provincia española de Oviedo non ocupada polos islámicos, mas a Galiza galegofalante sí.
    2) Pelaio, rei de origem hispano-visigoda da regiom asturiana, um heroe e patriota hispano.
    3) Um Reino de Astúrias produto dumha mera deslocalizaçom da capital hispana de Toledo ao norte. Com a “reconquista”, os asturianos como bons espanhois patriotas e submisos devolvérom a capital hispana a Leom e depois a Castela.
    
    Mas a verdade histórica é que no tempo de vida de Pelaio nunca existiu nengum reino das Astúrias. Quando a rede dinástica visigoda desapareceu, trás a derrota contra os africanos, deixou de existir umha dinastia monárquica forte e capaz de manter a Gallaecia unificada. A dinastia real sueva fora capaz de manter unificados os principados comarcais celtogalaicos. Quando deixou de existir umha dinastia monárquica forte, a Gallaecia voltou organizar-se em principados comarcais de carácter céltico, igual que estava a passar na Irlanda e Bretanha nesse mesmo periodo histórico.
    
    No século VIII nom existia um reino da Irlanda unificado, nem um reino da Bretanha unificado, nem um reino da Gallaecia unificado. Existiam vários principados comarcais celtoirlandeses, vários principados comarcais bretóns e vários principados comarcais galaicos. Esses príncipes comarcais muito raramente se autodenominavam “rei de Bergantinhos”, “rei de Lugo”, “rei de Austúrias”, etc. Seguindo a tradiçom da soberania celta, autodenominavam-se “filho de”, de acordo com a sua genealogia. Príncipes comarcais como Pelaio, Favila, Afonso, Froila, Aurelio, Silo ou Mauregato eram todos príncipes galaicos que governavam sobre algumhas comarcas particulares da Gallaecia. Esta é a simples razom pola qual em toda Europa e na Hispánia afro-musulmana todos esses príncipes eram chamados galaicos. Simplesmente, porque eram de étnia galaica.
    
    No ano 732 o Islam recuava na Gallaecia mas na Gallia a ocupaçom islamista chegava perto do rio Loire. Umha aliança de exércitos Francos e Burgundios encontram e derrotam aos muçulmanos na Batalla de Tours. Os francos começam umha guerra contra os islámicos e conquistam Narbonne em 759 e Barcelona em 801, fundando a Marca Hispánica que hoje se chama “Catalunha”. O historiador muçulmano Abdal-Monin Al Hinyari compara a francos e galaicos e escreve: “Entre as naçons com as que Al-Andalus estava em hostilidades, a Gallaecia era a mais poderosa; a pesar de que os francos estám em guerra com os muçulmanos, os galaicos som os mais terrríveis inimigos”. Mesmo sem estar unificados militarmente os principados galaicos eram considerados mais perigosos que um poderoso reino franco unificado. Para comprender a cultura guerreira dos galaicos leiam a Estrabom e lembrem também que a Gallaecia foi um dos derradeiros territórios da Europa em ser conquistados polo império romano, após umha longa guerra invasora que durou 200 anos!
    
    
    
    Por vários anos a Gallaecia ficara sem umha dinastia real para re-unificar e governar os territórios livres do Galliciense Regnum. O príncipe-rei Afonso II começou a trabalhar no projecto de recriar umha terceira dinastia real forte e capaz de re-unificar toda a Gallaecia num só reino, igual que fixeram antes as dinastias sueva e visigoda da Gallaecia. A corte desta III Dinastia Real da Gallaecia foi primeiro itinerante polo norte da Gallaecia lugense e no ano 792 foi fixada no centro-norte da Gallaecia austuriense. Como parte da estratégia de fundaçom da III Dinastia, o novo rei dos galaicos começou um labor de propaganda política e autoprestigio. O rei Afonso II utilizou umha pretendida conexom genealógica com a anterior II dinastia visigoda para justificar o seu projecto unificador e demandar aos outros príncipes galaicos que aceitaram a sua autoridade. Algúns principados galaicos aceitaron a nova monarquia e outros nom. Assím começou um periodo de frequentes luitas pola unificaçom ou consolidaçom da autoridade real entre a nova monarquia e outros principados rebeldes, por exemplo as guerras entre o rei unificador Afonso III e o príncipe rebelde Froila, chefe dum território do noroeste da Gallaecia lugense.
    
    Todos os reis unificadores da III Dinastia da Gallaecia, todos sem excepçom, levam naturalmente o título de reis galaicos quando aparecem em crónicas muçulmanas. Mesma cousa aparece nas crónicas europeias daquela época. O rei Afonso II (813-842), educado no Mosteiro de Samos, Gallaecia Lucense, e reconversor do Santuário de Prisciliano, é “Príncipe das Gallaecias” na Vita Hludovici” e “Totius Galletiae Rex” nas Crónicas Carolingias, Annales Regni Francorum, e Vita Karoli Magni. O rei Afonso III (866-910) é “Adefonso Regi Gallaeciarum” nas cartas do Papa Joam IX. Os cronistas anglo-normandos entre os séculos IX-XII falam dos reis da Gallaecia: “Aldefonso Gallicae Regi”, “Amfurcio Regi Galliciae”… Nom devemos também esquecer os nossos próprios textos administrativos, religiosos e da diplomácia galaica da época, como o diploma do rei Afonso III de 905 onde fala da cidade de León como “Civitate vocatur Legione, in Gallaecia”. O rei Afonso III (866-910) fixou primeiro a sua capital en O Viedo e depois en Santiago, cidade na que foi declarado Rei da Gallaecia. O rei Ramiro I (842-850) fixou a capital do reino primeiro em Lugo e depois em O Viedo, onde construiu importantes paços. Todos governavam sempre dentro do território histórico do Galliciense Regnum.
    
    Segundo as fábulas do hispanista Sánchez-Albornoz, se esse reino hispánico nom-galaico das astúrias existisse, os historiadores das naçons europeias e árabes deveriam falar del. O problema do nacionalista hispano Sánchez-Albornoz é que todo o mundo medieval falava só da existéncia de duas naçons dentro da península celtibérica: a Gallaecia (territórios da Gallaecia céltica histórica) e Al-Andalus ou Hispánia ibero-arabe.
    
    Os papeis estám aí: os galaicos, os francos, os anglo-normandos, os papas da Igreja de Roma, e o resto de reis doutros territórios da Península falam bem claro do território do Reino da Gallaecia e dos reis da Gallaecia. Nengumha crónica politíca europeia ou galaica fala de nemgum reino sanchez-albornoziano de Astúrias, todos falam de reis da Gallaecia. Quando algum documento especifica que esse reino galaico tinha a sua corte nas Austúrias, é igual que qualquer outro documento que fale do “reino de Toledo”, sabendo que jamais existiu um Reino de Toledo mas um reino hispano da Hispania com corte em Toledo. O historiador nacionalista hispano Sánchez-Albornoz oculta isto, porque el o que necessita é que a parte austuriana seja “España”. El necessitava construir umha historieta baseada em “patriotas españoles que desde el reino de Asturias querían reconquistar España”… Mas a realidade é que nem existia um “reino hispano” do leste (das Austúrias), nem os reis que fixárom corte na Gallaecia austuriense nom estavam a pensar em nengumha ideia de conquista de territórios no deserto hispano-islámico nem em nemgumha melodramática naçom “española”.
    
    O historiador nacionalista hispano Sánchez-Albornoz explorou conscientemente o tópico da suposta superioridade castelá contra a inferioridade galaica: “El reino de Asturias reconquistó al reino de Galicia”. Isto é dobremente falso e manipulador. Primeiro: a actual Galiza nom fora jamais conquistada polos islámicos, polo qual nom pode ser re-conquistada polos cristiáns. A que si foi conquistada polos islámicos foi a actual Astúrias, que mesmo tinha umha sé de governaçom islámica em Xixón. Foi a actual Astúrias a que foi “reconquistada” desde a actual Galiza. Segundo: nengúm reino asturiano podia conquistar nengum reino de Galicia porque nem existia um reino asturiano nem tampouco existia um “reino de Galicia” unificado sob um só rei. O históricamente correcto é dizer que numha comarca do norte da Gallaecia lugense começou um projecto de monarquía unificadora da Gallaecia que logo estableceu a sua corte durante vários anos na parte centro-norte da Gallaecia austuriense. Mas Albornoz nom estava interessado no históricamente correcto porque el era primeiro um nacionalista hispano com umha missom…
    
    
    Os galaicos do oeste desconfiam dos galaicos do leste
    O fracaso dumha nova dinastia, a fragmentaçom da Gallaecia, e a manipulaçom da história nacionalista hispana
    
    Os intentos de re-unificar toda a Gallaecia durante a III Dinastia continuárom até o século X mas numca chegárom a ter a grande coesom da I Dinastia da Casa Real Sueva. Sem umha dinastia real forte, a Gallaecia terminou fragmentada em dous blocos de poder, o occidental (gallaecias lugense e bracarense) e o do leste (gallaecia austuriense), que fórom convertidos em dous reinos diferentes. O reino occidental guardou o nome da Gallaecia ou Galiza e o reino do leste tomou o nome de “León” porque lá estava a sua capital. Mas a pesar da separaçom os dous reinos seguiam a partilhar umha mesma dinastia monárquica galaica de reis que nasciam no oeste e governavam no leste ou que nasciam no leste para governar no oeste: Rei Ordonho II (910-925), governa primeiro como Rei da Galiza (910) com capital em Santiago, e depois em Leom desde 916. O rei Afonso IV (924-930) governa primeiro em León (924) e depois na Galiza (929), etc, etc, etc.
    
    Provávelmente, ao final as gallaecias occidentais e oriental terminárom separando-se em dous reinos porque os galaicos do atlántico (Gallaecias lugense e bracarense) levavam muito tempo sem confiar completamente na lealdade política dos galaicos do leste (Gallaecia austuriense). Esta é a razom pola qual a III Dinastia, que escoulheu ter corte na Gallaecia austuriense, nom foi tam sólida como a Dinastia sueva. Parece claro que a origem dos problemas entre galaicos occidentais e orientais era a desconfiança. Se quadra os galaicos occidentais já nom consideravam aos galaicos do leste como galaicos puros. Os austurienses, por mor da sua secular situaçom geográfica fronteiriça, misturavam-se facilmente com hispanos e muçulmanos. Um exemplo é os problemas dinásticos dos anos 955-982, quando por primeira vez a Gallaecia occidental (Reino da Galiza) nom aceitou como próprios aos monarcas da Gallaecia oriental (Reino de León). Por que? porque o rei de León Sancho I (955-956) aliou-se com os reis da Navarra, condes de Castela, e mesmo com os islámicos de Abd-el-Rahman III para atacar ao Reino da Galiza. Logo o estúpido rei Ordonho IV (956-960) de León cometeu o erro de conceder a independéncia do pequeno condado de Castela. Tampouco o galaico oriental Ramiro III (960-984) foi aceitado como rei próprio na Gallaecia occidental. A situaçom só se amanhou com Vermudo II (982-999), rei da Galiza primeiro (982) e depois de León (984), mas os galaicos do leste já demonstraram outras vezes no passado (e depois também no futuro) que eles tém umha tendéncia a misturar-se politicamente com os seus vizinhos os hispano-mediterráneos. Um exemplo actual som as actitudes anti-galaicas do regionalismo asturiano, que cópia a mesma xenofóbia anti-galaica dos nacionalistas hipano-ibéricos. Provávelmente esta fosse a razom de fundo da separaçom das gallaecias occidentais e a gallaecia do leste: os galaicos do atlántico nom confiárom no projecto político da dinastia austuriense ao considerar que as gentes do leste perderam muita da sua essencia galaica e se converteram num povo quase extrangeiro de transiçom étnica galaico-hispana, galaico-ibera, ou celtibera, como prefiram chama-lo.
    
    Noutras palavras: o projecto de restauraçom unificadora dumha III Dinastia promovido por vários príncipes da Gallaecia austuriense terminou fracasando porque os principados galaicos celtoatlánticos desejavam ser governados por umha dinastia real celtoatlántica e nom celtibera.
    
    O historiador nacionalista hispano Sánchez-Albornoz era consciente da secular situaçom e mistura fronteiriça dos galaicos-austurienses com os hispanos e muçulmanos. Como a corda sempre arrebenta do lado mais fraco, o nacionalista hispano e historiador Sánchez-Albornoz manipulou as fontes históricas exagerando a hispanidade dos príncipes austúricos e convertendo aos povo galaico-austuriense no orgulhoso protagonista da famosa frase do nacionalismo hispano-mediterráneo: “Asturias es España y el resto es tierra conquistada”.

43. 

    #43 seanport 25 de mar. 2007

    Anterior artigo não é de elaboração própria, é recolhido de:
    http://www.arroutadanoticias.com/foro/viewtopic.php?t=7448

44. 

    #44 seanport 25 de mar. 2007

    Anterior artigo não é de elaboração própria, é recolhido de:
    http://www.arroutadanoticias.com/foro/viewtopic.php?t=7448

45. 

    #45 joseraulaboy 25 de mar. 2007

    ¿ realmente es importante todo esto cuando no podemos pagarnos un piso?
    para mi Galiza es una nacion porque me lo dice su cultura y mi corazón lo de los nacionalismos me repatea tanto el español como el gallego siempre en profunda disputa y diciendo lo mismo ¿ se puede ser gallego catalan , y no ser nacionalista? yo creo que si . la reconquista es una patraña inventada por un regimen nacional catolico , como las patochadas de la raza vasca de Sabino Arana, o la mitificación de los Almogavares catalanes . en fin payasadas sin fondo historico para acrecentar una identidad en fin todo nacionalismo esconde un complejo de inferioriadad.

46. 

    #46 el cantabro 10 de jun. 2007

    Total mente de acuerdo contigo, joseraulaboy. Exagerar los hechos no demuestran mas que el ansia por destacar en algo. Esto ha llevado a determinadas regiones a olvidar su propia historia, pisoteando si es necesario la historia la de las demas. en este mismo articulo, sin ir mas lejos, se da por cierto que el peso de la reconquista lo llevo galicia bajo el escudo cristiano de Santiago de Compostela. FALSO, la reconquista esta demostrado nacio en Liebana (Cantabria). Justo en ese lugar donde nacio Don Pelayo, nacio tambien Beato de Liebana( consultado a menudo por Carlo Magno ). Y fue precisamente Beato de Liebana quien localizo el lugar exacto donde reposaban los restos del apostol Santiago(Olarticoechea ni lo menciona, demostrando asi la interpretacion selectiva de la historia que yo denuncio) Y fue muchos años despues cuando se ordeno la construccion del templo, justo cuando los intereses de la reconquista asi lo pedian. Reconquista que no inicio don Pelayo, sino Felipe5 al que llamaban "el conquistador". por algo seria. Mire usted por donde el peso de la reconquista lo llevo Cantabria, y sin embargo no alardeamos de ello, pero en Cantabria no secuestramos, robamos o reinterpretamos la historia de nadie. saludos de la Charini .

Hay 46 comentarios.
1