Autor:
jueves, 18 de enero de 2007
Sección: Opinión
Información publicada por: Kentaber
Mostrado 9.499 veces.


Ir a los comentarios

-

-


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 falkata 20 de oct. 2004

    interesante articulo Kentaber haber si abrimos los ojos y nos damos cuenta de lo que es el Islam para algunos de sus seguidores,simplemente un arma de propagacion k solo kiere dominar europa o cualquier sitio k para ellos sea infiel.saludos

  2. #2 Sdan 20 de oct. 2004

    Creo que debemos respetar todas las religiones, pero con sus pros y sus contras. Está claro que a estas alturas nadie puede interpretar o seguir el Corán al pie de la letra, vamos, no creo que tampoco ningún católico siga la Biblia tal cual. Pero cabe decir que los musulmanes deben ser tolerantes y sobre todo hospitalarios, que manda su religión, aunque halla radicales que sigan aún con la idea de Jihad y de la superioridad de ellos. Todas las religiones llevadas al fundamentalismo y al radicalismo son un cáncer para el mundo y sus valores, y tenemos por cierto el caso del fundamentalismo (pacífico al menos) del Opus Dei entre los católicos.

  3. #3 aladelta 20 de oct. 2004

    ultracatólicos, extremistas musulmanes, judios ortodoxos, para mi son todos igual de peligrosos para el futuro de la vida en éste planeta...

  4. #4 exegesisdelclavo 21 de oct. 2004

    Las religiones deben permanecer fuera de la vida política, social y cultural generalmente hablando. Las religiones deben ser de libre acceso, y deben pagarlas y sustentarlas sus feligreses y sólo sus feligreses. Lo típico de ir a misa y/o a catequesis y clases de esa religión pagando porque quieres sustentar esa religión y educar en ella a tus hijos o a tí mismo. Pero ni expresar su opinión con fuerza política ni presionar para ningún asunto de la vida de todos ya que no tenemos ni por qué pagar una relgión que no compartimos ni por qué tratar como importante sus opiniones basadas en "su" moral y "su" filosofía. Que se dediquen a intentar dar fuerza de voluntad, moralidad o lo que quieran a sus creyentes y dejen al resto de las cosas y del mundo pensante en paz.

  5. #5 Ego 21 de oct. 2004

    Yo no veo la cosa tan sencilla. Pues la religión roza nuestras vidas constantemente, aunque a veces lo olvidemos. Sirva como ejemplo la monogamia o el matrimonio. Muchas fiestas laborales. Descansos semanales (aunque afortunadamente el capitalismo se está cargando esta conceptión religiosa: muchos trabajan los domingos). Y si nos metemos en conceptos morales, para que contar... acaso la colonización no tuvo un importante sustrato-excusa evangelizador?. Salud.

  6. #6 exegesisdelclavo 21 de oct. 2004

    Claro, Pues exactamente todo eso es lo que tiene que cambiar. Y sí, es sencillo, sólo hay que dejar de opinar con respecto a ello, y actuar y no tener miedo a los cambios porque no son lo que conocemos. No necesitamos (al menos yo y muchos que conozco y que no conozco) religiones políticas, sociales ni culturales que definan ni mis días de descanso ni nada, si ya está impuesto ya da igual quién lo impusiera, lo que funciona se queda y lo que no, se va fuera. Pero lo que hay que cambiar es que la religión sea motivo de desacuerdos político-sociales, ya que son creencias individuales y/o colectivas que deberían ser de libre pensamiento y obra, y vuelvo a lo mismo: Yo no tengo por qué pagarles con mis impuestos ni por qué escuchar sus opiniones o su presión política más que la de cualquier ciudadano.

  7. #7 Ego 21 de oct. 2004

    Ojalá fuera así de sencillo. Hablas de cambio, pero cambio...¿Hacia donde?. ¿Hacia la lógica?, sin embargo 2+2 no tienen por qué ser 4 en las relaciones humanas. Afortunadamente. Aquí es donde entra en juego el conflicto de intereses. ¿A quién le interesa y a quién no le interesa trabajar los domingos?, ¿Que criterio ha de primar ante esta cuestión?. Quien sabe..., porque yo si lo se, pero es mi opinión. Y sin embargo, el conflicto de intereses es bueno y hasta necesario cuando es productivo. Evita la inmovilidad y el fanatismo. Aquí es donde cobra valor la idología que denigras en cuanto "contraposición idológica", en cuanto debate, acuerdo y resolución. Este es el auténtico valor de las ideologías. Hablas de lo que vale se queda y lo que no, fuera. Pero es "valor" quién lo valora?. Por qué una cosa vale y otra no. Volviendo al tema de la religión. No es bueno mezclar religión con institución. Una cosa es la fe, otra la iglesia. El problema es que la Iglesia es represesentante del sentir de millones de personas, por eso se tiene muy en cuenta su opinión. Pero la iglesia, no es la religión. Y sin embargo, esta hace acopio de aquella. Ahí radica el mal de todos los males: la iglesia como corporación, como tantas otras representaciones de intereses. La confrontación de intereses es sana, crea conflicto positivo. Pero si un interés es fanático, como el musulmán... La iglesia no acabará, tal vez sea sustituida, pero no morirá mientras el hombre sea hombre. Porque el ser humano tiene miedo y el miedo lo amansa la fe. Y la fe es irracional, como el hombre.

  8. #8 exegesisdelclavo 21 de oct. 2004

    Tienes razón en casi todos los puntos. La cuestión es: ¿pero esos puntos qué arreglan? Nada. Lo que vale y lo que no es muy sencillo, lo que vale es lo que no molesta a nadie, aplicando los derechos humanos, la libertad responsable (tu libertad acaba donde empieza la mía) y la lógica universal (la lógica de lo obvio, y lo obvio ha de ser obvio para todo el mundo, si no por muy obvio que sea, deja de ser obvio). La fe no es el cristianismo ni el islam, hay muchas clases de fe y de religiones sin institución. Estamos hablando de instituciones y religiones de cuando el mundo era ignorante en parte. De modo que hay que cambiar. hacia donde? solo cambiando se avanza y se conoce más. Conocimiento y culturización objetiva de los hechos como hechos y las palabras como opiniones subjetivas. Eso hace falta para empezar.

  9. #9 Ego 21 de oct. 2004

    Creo que estamos dandole vueltas a lo mismo. Sin embargo... Hablas de lógica de lo obvio... obvio?. "Un español y un chino se van de picnic al campo,-pero nos llevamos comida sana-, dice el español. -No te preoupes-, dice el chino,- obviamente en el campo está la comida más sana: hormigas, gusanos, escorpiones, etc-. -Vaya- repuso el español- yo pensaba en un canto pan y aceite...-. Esa lógica obvia acabaría con la identidad que es la única riqueza del ser humano. Ahora se impone que para vestir bien es obvio llevar unos Levis y comer hamburguesas aderezadas con coca-cola... Respecto de la libertad. Si no hay alguien que controle esta, te aseguro que el más fuerte se aprovecharía del debil. En cualquiera de los dos casos no hay libertad. Menuda paradoja. Creo que el tema es muy complicado y estamos hablando de utopias... que al menos, como el horizonte, nos impulsan a andar...

  10. #10 exegesisdelclavo 21 de oct. 2004

    Razón tienes en no dar más vueltas y no salirnos por la tangente, Aunque yo no considero que yo dé ninguna vuelta y que quien da vueltas es aquél que replica sin hablar de lo mismo y que siempre llega a conclusiones cíclicas y que se muerden la cola. Es decir, vuelve a leerme y verás que lo obvio ha de ser obvio para todo el mundo... ya lo explicaré a su tiempo si he de hacerlo. No para todo el mundo es obvio lo que tu expones (levis, hormigas "que ademas un chino no creo que dijera eso" etc.), luego no es obvio. La libertad se ha de controlar mediante las mismas reglas lógicas universales de primera necesidad y de primeros derechos humanos. El resto son cosas y necesidades creadas por el primer mundo.

  11. #11 Ego 21 de oct. 2004

    ¿Réglas lógicas universales?... dime solo una.

  12. #12 Dingo 21 de oct. 2004

    Saludos contertulios. Exegesisdelclavo, sin hablarte desde ningún posicionamiento religioso, permíteme poner en duda eso de que lo obvio es obvio para todo el mundo, y lo de las reglas lógicas universales. Un estado o una institución, aún desligándose totalmente de una ideología religiosa y pretendiendo alcanzar esa supuesta neutralidad, organizará su ordenamiento interno, y se basará en unos principios últimos, que parten de una filosofía que va más allá de lo empírico y se adentra en el terreno de la intuición. Nuestras mismas sociedades modernas asientan sus bases, en lo referido a su organización como en lo referido a los derechos humanos, en un pilar iusnaturalista, pues se asumen unos principios supuestamente universales y obvios, pero que en realidad no estan probados en ninguna parte. El mundo humano no puede reducirse a lo empírico, ésto sólo vale para las ciencias naturales. ¿Quién ha demostrado que sea malo matar? ¿Que sea malo robar? ¿Que sea malo meterse en la vida de los demás, secuestrar a alguien? Ninguna ciencia lo demuestra. Posicionarse a favor o en contra estos hechos supone un juicio de valor. Que la mayor parte del pueblo en una sociedad en un momento concreto se posicione a favor de una cosa, no implica que tenga la razón, que eso sea obvio (no me hará fala ponerte ejemplos: un pueblo mayoritareamente puede pedir un linchamiento en el s. XVII como puede renegar de la pena de muerte en el XXI). Lo que sí parece haber es una tendencia general del hombre a ponerse en el lugar de los demás, comprender su sufrimiento y por empatía intentar eliminar ese sufrimiento. Esa especie de amor "a la humanidad", por contraposición al "amor a la tribu" y el desprecio por el resto de la humanidad, que es lo que había antes, se ha conseguido en parte a través de la educación y la sociedad de masas. Pero, con todo, sigue y seguirá habiendo muchos aspectos a regular en la sociedad humana que se salen de lo "obvio" y cuya interpretación sólo puede venir de la intuición, de una creencia subjetiva. Por poner ejemplos modernos, quizá el ejemplo que más conviene al caso: el aborto: para unos dar muerte a un ser humano aún no nacido es moralmente negativo porque consideran que por el mero hecho de que sea humano, sea cual sea su fase evolutiva, su vida vale lo mismo que la de un nacido. Otros consideran que un ser humano lo es sólo desde el momento en que nace, pero claro, aquí aún hay la polémica: cuando, ¿desde que asoma la cabeza? ¿Desde que pasa 24 horas fuera del útero materno?.... Y fíjate que en el tema del aborto actuar supone meterse en la vida de alguien por huevos, o en la vida del feto, dándole muerte, o en la vida de a madre, obligándola a que nazca el hijo. Un sólo se puede posicionar ante esto partiendo de una creencia que no es "obvia" porque no se puede demostrar de una forma "objetiva", esto es, libre de condicionamientos morales. Otro ejemplo: en el s. XVIII, el siglo de la razón", filósofos como Rousseau deciden que lo bueno y lo malo, las decisiones sobre la vida humana, están ya no en una sóla persona (el rey) sino en la mayoría del pueblo. Pero... ¿alguien ha demostrado que la mayoría tenga la razón y uno no? ¿Basándose en qué criterios? Lo que se hizo fue sustituir un iusnaturalismo por otro. (Espero que nadie interprete que estoy atacando el sistema democrático, solo señalo que la mayoría no tiene por qué tener la verdad absoluta). Antes era el rey o el cacique de turno el que se metía en la vida de los demás actuando según sus convicciones, hoy es la multitud la que se mete en nuestras vidas, actuando según las convicciones existentes en la sociedad en un períodod histórico concreto. Las cosas que a veces tendemos a ver como obvias, no lo olvides, obedecen a acuerdos sociales. Pero nunca los acuerdos serán absolutos, siempre habrá situaciones en la vida que para resolverlas habrá que hechar mano de posicionamentos derivados de la creencia subjetiva. Lo único obvio es que en ciencias, 2+2 son 4, porque en el mundo del hombre, como bien dice Ego, 2+2 pueden ser 6 o 20. Dices que hay que "cambiar", "avanzar", pero es que precisamente avanzar en un sentido o en otro es ya fruto de una decisió basada en las creencias personales. No hay reglas lógicas universales, o al menos, si las hay, son independientes de los los acuerdos en temas de moralidad de una sociedad concreta. Eso de "lo que vale es lo que no molesta a nadie"," aplicando los derechos humanos", la libertad, "tu libertad acaba donde empieza la mía", y " lo obvio ha de ser obvio para todo el mundo" es muy bonito, pero la vida no es así, nos lo podemos plantear como utopía, pero la cosa es mucho más complicada que todo eso.

  13. #13 exegesisdelclavo 22 de oct. 2004

    Muy bien. Todo eso, es "obvio" (esta vez para mí), que yo ya lo sé y lo sabía. >A mí lo que más me gusta ,de verdad, es ver cómo el pensar, el meditar y el intentar hacer un mundo diferente (no mejor), queda reducido siempre a: eso es muy complicado, eso es una utopía, eso es muy bonito (lo que denota que sería lo suyo) etc. Y así seguimos, y ese es el problema. Y así seguiremos siendo y haciendo lo mismo hasta el fin de los tiempos del hombre, en vez de ir más allá. Teneis razón, y sólo existen charlatanes. Sigamos viviendo pues, desafortunadamente tengo mucho trabajo que hacer (para otros humanos malditos).

  14. #14 Ego 22 de oct. 2004

    Exégesis, no por considerar un problema sencillo la solución es sencilla. En la mayor parte de los casos el problema no es más que una mera consecuencia de un sustrato más profundo. La solución al problema puede ser sencillo pero si el sustrato persiste este volverá una y otra vez, tal vez incluso, con energías renovadas. Esto es una mera opinión, pero incluso creo que, de no asimilar la dificultad de la solución no se materializará esta. Si creemos que la solución es sencilla y luego vemos que no lo es, cunde el desanimo y nos quedamos en una mera intentona a medias. PROBLEMA: Afluencia masiva de inmigrantes. SOLUCION SENCILLA: Cerramos las fronteras y echamos a to dios. FONDO: La globalización capitalista explotadora (casi na). A ver quién se mete con el FMI, EE.UU, ONU y demás calaña... así como quién hace entender esto a la gente, para propiciar el cambio. Salud.

  15. #15 exegesisdelclavo 22 de oct. 2004

    Aseguro que estas y otras cuestiones las estoy debatiendo ultimamente mucho (quizá menos de lo que se debiera, no lo sé) Y lo único que puedo decir, cansado de buscar y de intentar, es que no estoy preparado aún (y quizá nunca) para dar esa clase de respuestas. Lo siento.

  16. #16 aladelta 22 de oct. 2004

    Uff, lo obvio. Viendo lo diferente de las culturas alrededor del mundo, te das cuenta de que lo que parece obvio para unos, es una aberración para otros. Yo me imagino hace X mil años la creación de las diferentes leyes de Diós. “matar es malo”, ¿cómo llegarían a esa conclusión? Imaginemos... oye que has matado a mi padre...si pero es que era muy feo...ya pero me jode...entonces habría una mayoría que opinaría lo mismo...jode que le maten a uno el padre...ya tenemos una ley universal, matar es malo...oye, que me he tirado a tu mujer y espera un hijo mío... desgraciao, y ahora cargo yo con el muerto...(como la mayoría sería de la misma opinión de la víctima, pues ya tenemos otra ley...no codiciarás los bienes ajenos, no cometerás actos impuros, etc( por supuesto habría quien diría, jo qué morbo cómo me ha puesto saber que te has tirao a mi parienta, por favor hazlo de nuevo...pero serían los menos y pasarían a ser considerados aberraciones que había que castigar... Luego cada religión crearía sus propias leyes dependiendo del sustrato en donde nacieran, dependiendo de lo que consideren malo o bueno. La recopilación de todas éstas leyes ancestrales sería la Ética, con vocación Universal, que crearía esas leyes universales por consenso, por ejemplo, todas las culturas del mundo están de acuerdo en que matar es malo, y que todos los seres humanos tienen derecho a la dignidad...

  17. #17 Kentaber 23 de oct. 2004

    "Este mensaje se dirige a vosotros, o jóvenes del Islam, a fin de que desperteis...el tiempo del sueño ha acabado, es el tiempo de la Dhijab y el combate ha comenzado.... De la élite de los jóvenes de la Oumma ha nacido otra élite, es así como ha nacido Qaida, la Base, de la Dhijad islámica conducida por uno de los leones del Islam, el primero de todos "el león del Islam" ...el cheick Oussama ben Landen. Allah ha mandado ...aterrorizar al enemigo de Allah...y quien lo reniega es un infiel. Quién dice que "debemos combatir contra el terrorismo" combate contra el Islam... Es sabido que los USA son los enemigos del Islam y de los musulmanes. La realidad es que son la tierra de los infieles por esencia...y no debe haber ninguna duda en el espiritu de cualquier musulmán que los judios y los cristianos son infieles y enemigos del Islam y de los musulmanes. ¿Cuantos musulmanes hay con esta ideología?, no lo se, puede que sean una minoría los activistas pero los que les apoyan y justifican creo que son una parte bastante amplia del mundo musulmán,

  18. #18 Kentaber 23 de oct. 2004

    Mucha gente está indignada pero lo aceptan resignadamente pensando que no hay nada que hacer, un historiador no hace mucho decia que la muerte de Occidente seria una muerte dulce y resignada, que Occidente se iria extinguiendo hasta desaparecer y que a final de este siglo Europa seria una parte más del mundo árabe, el mismo proceso que llevo a la desaparición de la cultura cristiana y europea en el norte de África, recuérdese que hasta la invasión islámica del s. VII estos paises llevaban ya más de seis siglos de Cristianismo y cultura greco-romana.

  19. #19 Ensis 16 de dic. 2004

    Mal nos lo pintas "Paisano", pues si dices q el fin de Occidente sera asi..., sera como una especie de repetición de la caida de Roma, porq esta vez "Los Barbaros", vienen por el Sur, y cruzan nuestro "Limes" de una forma silenciosa, pero paulatina incluso dentro de sus madres...

  20. Hay 19 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba