En la ciudad
viernes, 17 de mayo de 2024
Es primavera en la Celtiberia.- Celtiberia en calma
Identifícate para saber más
Buscador Global
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Biblioteca: LOS ÁMBITOS DE LA NACIÓN ASTURIANA
Por todo esto: "Por Derechu, Llingua, Hestoria, Vezos y tradición, Asturies ye una nación", no lo sé. Pero por pesadez de algunos, desde luego.
Saludos
Biblioteca: El Callao Sagrado de Madrid
Al circo también mucha gente. Sobre todo a ver a la mujer barbuda. Reordene, reordene. A lo mejor, si excluye sus visitas, sobra algún cero.
Saludos
Biblioteca: IRUÑA-VELEIA. Archivo gráfico y temático de los grafitos
Gracias por tan estupenda síntesis, porque reconozco que me había perdido entre tanto comentario. Me alegro de su regreso y más con esta demostración de competencia, expuesta justo después de la estupidez esa de Rivero Meneses. Queda meridianamente claro el camino que debería seguir esta página: ante tonterías del calibre de las de Meneses, una muestra de rigor histórico con el apropiado, y exhaustivo, aporte de fuentes, comentarios pertinentes y argumentación sólida. Le reitero mi agradecimiento por sus dos aportaciones, ambas en favor de la credibilidad de celtiberia, tan vapuleada últimamente.
Saludos
Biblioteca: ATLANTIDA HISTORICA ¿Es realmente la Atlántida una civilización mítica?
Esto dice este señor.
"y nadie ha podido aún demostrar científicamente -es decir, con datos, hechos y pruebas incuestionables, mostradas con métodos y argumentación científica- que Platón haya mentido al respecto. "
Y yo me pregunto: ¿no debería el sr. Díaz-Montexano demostrar que Platón dice la verdad? Porque si debemos creer a pies juntillas todo lo que Platón dice...entonces igual sí había alguien en una caverna y esas cosas.
Y definir lo que era historia para un griego de los siglo V-IV a partir de lo que el DRAE dice al respecto, pues eso.
Una última pregunta, más bien tonta, ya lo sé: ¿dónde estaba? Y no me diga que en el fondo del mar, que todos sabemos que lo único que hay en el fondo del mar son llaves.
Saludos
P. D. De paso le agradecería a este señor que no me dijera sobre qué debo debatir o no. Muy amable.
Biblioteca:
Pues no hay que ser un lince ni saber muccho del tema para observar que esto que escribes:
"MITOS: Entre los reyes míticos de Tarsis está el de Gerión, dueño de grandes rebaños de vacas. En el País Vasco queda la memoria de TORTO "genio que poseía grandes rebaños", según J.M. Barandiarán. Obsérvese el parecido del genio de Tartalo y Torto,y la relación de ambos con Tarteso, el país de las riquezas.
Para Estrabón 3,3,2-3" los mas meridionales de los pueblos que viven en las regiones antedichas son los oretanos, que se expanden hasta el litoral compredido dentro de las Columnas"
Parece que las Columnas estarian en el area de Cartagena segun un articulo"Tartessos y el sureste español (I)y (II)" y no en Gadir
Los oretanos tenian una vinculación muy grande con los toros y los tartesos , los toros de Gerion seran oretanos?.
Existen monedas de Julio Cesar y por aqui vi una oretana de Octavio con toros iberos."
es muy, pero que muy forzado.
Saludos
Biblioteca:
Aparte de sacar el tema cada cierto tiempo a la palestra para que no se olvide, porque el interés se agotó hace mucho. Es curioso que casi todo lo escito aquí últimamente sea del propio orison. Porque de sintaxis, ya ni hablamos.
Saludos
Biblioteca: Occitania "también es" Cataluña
Anda, el Cuarto Imperio. Lo que hay que ver.
Saludos
Biblioteca: La invasiones germánicas según Alfonso X
La referencia de la cita no es correcta. Se trata de Hidacio 49 (edición de R. W. Burgess).
Saludos
Biblioteca: ¿Son fiables las fuentes?
A ver, me parece que la pregunta no está bien planteada a tenor de lo que escribe J. Arce, cuya obra conozco muy bien ( y sus enormes influencias anglosajonas también). Arce critica, creo yo, una forma de recoger las fuentes que tiene varios defectos, entre ellos dos sumamente graves: la absoluta descontextualización y la ausencia de aparato crítico. La primera es grave por motivos que parecen obvios: si no conocemos las circunstancias en las que la obra fue escrita y publicada, si no conocemos nada sobre el autor y su entorno, la corriente historiográfica de la que participa o el tipo de obra que escribe (pues no es lo mismo una Crónica que un Epítome o que una Historia), nos falta algo fundamental y nuestro conocimiento del texto adolecerá de una grave carencia. Si, además, no tenemos aparato crítico, el desastre está completado: ¿cómo sabemos si la lectura aportada es la más correcta, o la más seguida? ¿y por qué se ha elegido una variante y no otra? También es importante saber la historia del texto a lo largo delossiglos, su conservación, si fue glosado, anotado, comentado, muy o poco copiado, por quién, en qué idiomas, cuáles fueron las circunstancias de su aparición, quién lo editó primero y cómo, etc.
Todo lo anterior falta en las Fontes. Son útiles para una ligera aproximación, o como acercamiento o, incluso, para buscar textos muy conocidos para una cosa sin importancia. Pero para poco más.
Por ello, creo que quizás debería replantearse la pregunta así: ¿son fiables las recopilaciones de fuentes? ¿está la crítica textual suficientemente valorada? Por lo que puede leerse en celtiberia, yo diría rotundamente que no, pues en muchas ocasiones se usa y abusa de recopilaciones de la red que, si bien cumplen su cometido básico y primero, que es poner al alcance de todos los textos originales de los clásicos, tiene el doble defecto que jhe comentado antes: descontextualización y falta de aparato crítico.
En cualquier caso me parece un debate muy oportuno y necesario, así que animo a todos a dar su opinión.
Saludos
Biblioteca: La invasiones germánicas según Alfonso X
Pues la traducción no es mala, aunque no creo que sea correcto traducir castella por castillos. Por cierto, Hidacio escribe Hispaniae, pero poco más adelante, en el mismo párrafo, al referirse a los hispanos, los llama Spani, aunque algún manuscrito da Hispani (uso la edición de Burgess). Tema que, habilmente, nos permite enlazar con el foro sobrela fiabilidad de las fuentes.
Saludos
Biblioteca: ¿Son fiables las fuentes?
Quizás el principal problema de las Fontes es que adquirieron demasiado prestigio y, en muchas ocasiones, no se iba más allá: lo pone en las Fontes, pues estará bien, para qué preocuparnos más. Pero en mi época tan apenas las mirábamos más que ocasionalmente y no sé que pasará ahora. Yo, personalmente, las recuerdo de un estante de la biblioteca bastante polvorientas.
El amigo Grosse también lió una buena con lo del limes hispanicus.
Saludos
P. D.: este orison no pierde ocasión.
Biblioteca: El último taurobolio en la ciudad de Barcelona
Pero si discutir con lucusaugusti es discutir con la pared. La única directriz que sigue es la muy conocida "porque lo digo yo". Depender no depende de nada, especialmente de las fuentes. En fin, lo de siempre.
Saludos
Biblioteca: Suevos vs. Galaicorromanos
Es verdaderamente interesante lo que comentas, Brigantinus. Pero no creo quepueda aplicarse al caso romano, aunque no por las sosadas habituales a las que los ignorantes nos tienen habituados cada vez que se habla de Galecia (y he de decir que el nivel de ignorancia ya roza lo esperpéntico). Es posible que, en un principio, las intrusiones de grupos de bárbaros a traves de las fronteras renana y danubiana sí produjera un movimiento de reacción, sino como el que mencionas, quizás similar. El concepto de limes está en revisión y ya no se piensa en él como una frontera fortificada y estática, sino como un territorio en profundidad, con numerosos intercambios culturales y económicos. Desde el siglo III, pero sobre todo en los ss. IV y V, se producirían numerosas entradas de gentes extranjeras (diría que un poco al estilo de loque ocurre en la actualidad, pero no lo digo y nos evitamos debates estériles). Está demostrado que muchas villae y poblados se trasladan a cerros y altozanos más fácilmente defendibles y algunos pensamos que en este fenómeno podemos ver el origen de los movimientos bagaúdicos (aristócratas que, hartos de no recibir ayuda del gobierno imperial, organizan a sus dependientes en ejércitos privados destinados a la autodefensa). Numerosos germanos cruzaban la frontera imperial para instalarse en solar romano, donde eran utilizados como mano de obra barata o se enrolaban en el ejército.
Posteriormente, en el siglo V, nos encontramos no ya con invasiones verdaderas, es decir, con grandes grupos humanos de decenas de miles de personas (no ya familias o individuos, o incluso tribus, aislados) que suelen transitar unidos. En el caso de Hispania, hemos de tener en cuenta que gran parte de ella rara vez vio a tales bárbaros y hubo regiones enteras que no los verían nunca. En Gallaecia se llegó pronto a un acyerdo entre invadidos e invasores. Los primeros, como dice Hidacio, se resignaron a aceptar el reparto de 411 que, por otra parte, les proporcionaría paz y estabilidad. Ya hemos comentado las circunstancias en que tal statu quo fue roto en la década de los 30 y como se recuperó definitivamente, hasta que volvió a irse al garete debido a la destrucción del reino suevo por los godos en 456.
En cuanto a los potentes, en general las fuentes señalan muy escasos ejemplos de resistencia individual a los invasores. Curiosamente, en Hispania tenemos el de Andevoto en 438 (del que nos ocupamos en un foro). Lo normal es que los grandes propietarios emigraran (los casos documentados en Galia son bastantes) o, más común, aceptaran la nueva situación y pasaran a colaborar con los nuevos gobernantes o, al menos, a no enfrentarse a ellos. Lo que en ningún caso supone renunciar a su romanidad.
Espero haber aclarado algo, Brigantinus.
Saludos
Biblioteca: Suevos vs. Galaicorromanos
Buff, entre tanta cosa escrita desde que dejé mi anterior mensaje veo algunas aportaciones de interés. Escribe Brigantinus:
"Prisciliano, Orosio, Hidacio, Egeria... en efecto, la nómina de grandes personajes que pare la Gallaecia del Bajo Imperio es enorme. ¿Alguno de ellos era suevo? No. De hecho, algunos son anteriores a su llegada, y otros tuvieron enfrentamientos más que duros con ellos. Relaciónese ahora esta afirmación con el punto 1. ¿Dónde estaban las Egerias y los Osorios de los suevos? El florecimiento de la cultura galaica de los siglos IV y V no es gracias a los suevos, sino a pesar de ellos. Y a pesar de los vándalos, y los alanos y los visigodos" Hombre, enorme, enorme, no sé yo. Creo que no puede hablarse de una cultura específicamente galaico-romana par los siglos Iv y V. Habría, mejor, que hablar de una cultura hispanorromana o, casi mejor aún, eclesiástica. Tengamos en cuenta que ni Orosio ni Hidacio son, precisamente, grandes intelectuales. La obra histórica de Orosio no es muy buena que digamos y la de Hidacio tiene el mérito principal de ser única (no es precisamente Eusebio). Creo que el nivel cultural de Galecia en esta época era, básicamente, el mismo que en el resto de Hispania. Y en cuanto a Prisciliano, no está claro que fuera galaico (aunque bien podría haberlo sido)
Ah, y lo de galaico-suevos es un invento de aquí ainé. Cuando lo vea yo en alguna fuente igual me lo creo. Vamos, como lo de visigodo-romano o lo de vándalo.africano. Que no, vamos. Pero aquí cada cual con lo suyo.
Dice también Brigantinus que el legado de los suevos es indudable. Es una opinión. Ya dije en su momento que me parecía que su importancia histórica era escasa. Obviamente, no he visto nada que me haga cambiar de opinión. Si hablamos a nivel regional, alguna importancia tuvieron, si bien no han dejado literatura ni arquitectura y sigo pensando que su influencia en la posterior historia de lo que sería Galicia está sobrevalorada. Si hablamos a nivel global, pues escasa importancia (que no es lo mismo que ninguna importancia). En uanto a que el reino suevo fue el primero en ser proclamado, pues hombre, lo fue a la vez que los reinos de los alanos, vándalos ilingos y vándalos asdingos. Así que es un coliderato en tan tonta carrera. La lástima es que no podamos saber si fue un suevo el primero que cruzó el Rin aquella helada noche del último día de 406.
Cossue, lo de la amonedación es un argumento que tiene pegas. Te pongo un ejemplo: Máximo, el usurpador que se rebeló en Hispania y pactó con los invasores, duró desde 410 hasta 412. Pero acuó moneda, lo mismo que hizo Jovino, un usurpador galo de 412. Y su importancia es muy escasa también. En cualquier caso, encantado de saludarte, que hece mucho que no coincidíamos. Eran otros tiempos.
Brigantinus, lo de Kurtz y los bagaudas es una ida de olla total, divertida, pero ida de olla. No sé qué concepto tienes de los bagaudas, pero ...
Saludos.
P. D. el pater, siga usted así que, al menos en mi, tiene usted a un secuaz; un poco de sentido del humor ayuda mucho y, lo mejor, pone nerviosos a unos cuantos.
Biblioteca: Suevos vs. Galaicorromanos
Estoy completamente de acuerdo en sacar la política del foro. De hecho, lo que yo tenía que decir al respecto lo hice en el x-présate (si se pueden calificar de políticos a mis comentarios allí vertidos). Si lee atentamente lo que he escrito últimamente en este foro, en gneral al hilo de lo reflexionado por Brigantinus, verá que de política (actual, se entiende) no digo nada de nada. De política antigua, lo que se tercie.
Saludos
Biblioteca: Suevos vs. Galaicorromanos
Y lo seguro es que estos "callaeci" eran romanos, y bien romanos, como los llama también Hidacio (que era romano de los pies a la cabeza).
Preocuparse de estudiar la historia de la Galecia tardorromana no es privativo ni exclusivo de los gallegos actuales, ni éstos tienen un plus de sabiduría al respecto por el hecho de ser gallegos.
Saludos
Biblioteca: Suevos vs. Galaicorromanos
No entiendo ese afán de insistir en la poca romanización de los galaicos. Y como no tiene base histórica ninguna, tampoco tiene mucha importancia.
Saludos
P. D. Como sé que está rondanso por ahí el Emperador, que se abstenga del rollo de la conspiración académica para ocultar no sé qué ni para qué. Lo doy por escrito en su versión más larga.
Biblioteca: Suevos vs. Galaicorromanos
Obviamente, lo de galaicorromano esaplicable al resto del Imperio, y la expresión galorromano es muy común entre los historiadores actuales, tanto como la de hispanorromanos.
Yo hablo de la poca importancia de los suevos a nivel global y, si se toma la molestia de releer lo escrito por mi en este y otros foros, podrá comprobarlo con facilidad. No me interesa especialemnte la historia regional por una sencilla razón: es imposible hacer historia regional en historia antigua. En ningún momento he dicho que el estudio de la historia dela galecia tardorromana carezca de importancia. También es fácilmente comprobable. Y de los suevos he dicho que su historia es de escasa importancia, no de ninguna importancia (no sé cuántas veces lo he repetido ya, pero bueno). En mi opinión, el papel de los suevos en la historia de Hispania y de Galecia ha sido sobrevalorado, especialmente en el caso de la historia de Hispania. Y, probablemente se sorprenda si le digo que las primeras sobrevaloraciones procedieron de la historia españolista y franquista, cuando don C. Torres hablaba, en un impagable artículo sobre Requiario, de los suevos como primeros unificadores políticos y religiosos de España. Artículo en el que se trataba a Requiario como un estadista de gran relieve en un sutil intento de compararlo, sin nombrarlo, a Genserico.
Yo de génetica no entiendo y, por ello, no hablo. Yo sé de historia. Y las fuentes , principalmente Hidacio, indican que no hubo mezcla entre suevos y romanos,al menos hasta 469, que es cuando termina su Crónica. No hay indicios de que se produjera una integración o absorción de los suevos por parte de los mucho más numerosos hispanorromanos. ¿Qué ocurrió a partir de 469? Nada sabemos, tan apenas. Lo cierto es que la guerra contra los godos produciría muchas bajas y las guerras civiles más aún, con lo que el número de guerreros suevos (que difícilmente superaría los 5.000 en sus mejor época) disminuiría mucho. Tampoco debemos olvidar que entre los pueblos germánicos, tras una derrota, gran parte de la gens del derrotado era integrada y absorbida por la del vencedor.
En cualquier caso, le agradezco muchísimo su tono. No creo haberle acusado de racismo en ningún momento y si ha dado esa impresión, le ruego que me disculpe. Eso sí, sigo sin entender por qué se niega con tanta vehemencia el romanismo de los galaicos.
Saludos
Biblioteca: Ofrezcamos un roscón a Jano-Arco
Juararía, incluso por Jano, que Magnencio fue emperador después de muerto, y bien muerto,el bueno de Constantino. Pero con lucusaugusti nunca se sabe.
La cantidad de despropósitos que puede generar este hombre me deja anonadado. Qué vitalidad. Qué talento para el destalento. Cuánto entusiamo desperdiciado, cuántas catedrales de cerillas (en escala 1:1) habría dado tiempo a hacer.
Saludos
Biblioteca: Suevos vs. Galaicorromanos
Bueno, como parece que no nos entendemos y viendo quien entra y de que manera en la discusión, yo personalmente lo dejo estar.
Saludos
Biblioteca: Ofrezcamos un roscón a Jano-Arco
He de reconocerle a lucusaugusti una virtud: permite que podamos leer magníficos argumentos muy correctamente expuestos sobre temas de los que sé bien poco (vamos, como lucusaugusti). Claro está que tales argumentos y exposiciones no provienen de lucusaugusti, sino de quienes le rebaten, en este caso, con infinita paciencia, bocanegra. No i aún le tendremos que dar las gracias. Y esa manía tan suya que tiene de ir diciéndonos,como si nos importara, quién (presumiblemente, pues la mendacidad sí está entre las principales características de lucus) se encuentra detrás de algún nick.
Y a mi, y esto es personal e intransferible, hace que me lo pase en grande con el más "hermoso" humor de estos pagos.
Saludos
Biblioteca: ¿Desapareció realmente al-Andalus o somos aún moriscos?
¿Qué tendrán que ver los "baguadas" con este tema? me pregunto, atemorizado.
Saludos
Biblioteca: ¿Desapareció realmente al-Andalus o somos aún moriscos?
jfca, escribes "aunque estoy segurisimo de que los hispanos de entonces estaban hasta los mismisimos de los visigodos. " Me gustaría saber en que basas esta afirmación.
Lo que es verdaderamente curiosos es que, al igual que les ocurrió con su reino galo de Tolosa, los visigodos fueron rápidamente conquistados después de tan sólo una batalla. Da que pensar.
Siento salirme del tema.
Saludos
Biblioteca: ¿Desapareció realmente al-Andalus o somos aún moriscos?
protion9, lo mejor, creo, es que me hicieras una pregunta y lo hablamos en un foro propio, de forma que éste pueda discurrir por donde debe.
Saludos
Biblioteca: LA OTRA HISTORIA DE LOS IBEROS- Bronce de Botorrita traducido
Le están saliendo muy duros competidores al Tercer Emperador. Pero que muy duros.
Saludos
Biblioteca: LA OTRA HISTORIA DE LOS IBEROS- Bronce de Botorrita traducido
Y aún se queja zarasein de que hay cierto cachondeo con sus escritos. Yo me quejo de que hay poco. En cualquier caso, prefiero a Robert E. Howard, escribía mejor.
Saludos
P. D. Buenas El Brujo, ya hacía tiempo. Qué pena que últimamente sólo coincidamos en este tipo de sandeces. Casi echo de menos al Tercer Emperador: por lo menos pone fotos.
Biblioteca: Pensamiento
¡No le des ideas, ofion_serpiente, por Dios!
Saludos
Biblioteca: LA OTRA HISTORIA DE LOS IBEROS- Bronce de Botorrita traducido
Pero primero tendremos que saber qué argumentos utiliza zarasain, vamos digo yo. Porque por ahora es todo una cuestión de fe. Y yo soy ateo.
Vamos, que por una vida no me voy a privar del gusto, eso seguro.
Saludos
Biblioteca: LA OTRA HISTORIA DE LOS IBEROS- Bronce de Botorrita traducido
Si no se puede tratar con desprecio las intervenciones de otros contertulios ¿se puede, al menos, tratar con desprecio a los propios contertulios?
Saludos
Biblioteca: LA OTRA HISTORIA DE LOS IBEROS- Bronce de Botorrita traducido
Creo que esto:
"Comunico que todos los mensajes que traten con desprecio las intervenciones de otros contertulios serán borrados." va en contradiccón con esto:
"Ah... y guarde sus sermones para los que sujetan su cadena.
Los demás, no necesitamos lecciones de un pobre frustrado."
A no ser que esto:
"¿se puede, al menos, tratar con desprecio a los propios contertulios?"
sea correcto.
No sé si me explico, vamos.
saludos
Biblioteca: LA OTRA HISTORIA DE LOS IBEROS- Bronce de Botorrita traducido
Vale Ego. Oído cocina.
Saludos
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
Sinceramente, no logro entender qué ocurre últimamente en celtiberia, por donde pululanartículos de este tipo o del de Botoriita que, además de tenr mucha hipótesis y pocas pruebas, gran parte de lo escrito es ompletamente erróneo. En este caso, lo del priscilianismo tiene su miga, desde luego. Y además tiene frases antológicas, de las que destaco dos:
"el movimiento priscilianista, los trabajos de los concilios de Toledo, las producciones de los escritores, atestiguan en la España de los siglos IV y V una cultura excepcional. La invasión goda, lejos de sofocar este progreso, lo acrecentó y estimuló notablemente".
Aunque esta me gusta aún más: "Los expertos subrayan que sólo un estado puede organizar una invasión militar. Y no existía entonces un imperio arábigo, sino tribus y pequeños caudillos frecuentemente enfrentados entre sí y carentes de gobierno, administración y ejército" ¿La cara que debieron poner los bizantinos en Yarmuk y los persas en Qaddisiya, al ser derrotados por unas tribus sin ejército! ¡Qué cara de tonto se te tiene que poner!
Es una pena que últimamente sólo importe decir algo original y, si es polémico, mejor aún. Eso sí, en celtiberia se está creando una historia alternativa de España que, cuando juntemos todos los artículos al respecto, que ya son unos cuantos, va a quedar estupenda.
En fin. Nada, nada, a seguir así. Me imagino que ahora vendrá el típico mensaje sobre que si demos argumentos, de que si respeto. Pues vale. Y me imagino que lo de inquisidor de la Historia y esos cuentos que algunos me endosan no tardarán en aparecer. Pues vale también. Siete vidas me quedan para responder.
Saludos
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
orison: sin ánimo de mortificar. La última mención de bagaudas es la de Hidacio referida a su eliminación en Tarraconense en 454. Si te has molestado en leer mis artículos sobre bagaudas, verás que no las hubo en Bretaña ni en África. Y que, en mi opinión, no se trata de un movimiento de tipo social sino político. Por lo que, siguen sin pintar nada por aquí. Y es F. (que le he cogido cariño al punto).
Saludos
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
berserker: yo no considero, en general, la wikipedia una fuente fiable. Pero al lado de tu artículo parece la Enciclopedia Británica.
Saludos
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
Mira berserker, que el rollito de la "historia oficial" y de "la historia la escriben los vencedores" huele y huele muy mal. Y con este rollo nos estaís intentando colar cuentos bien grandes. Porque la historia de los vencidos os la estáis inventando. Y mal, por cierto. Y ya sé que os molesta que algunos no tragemos y nos acusáis de "academicistas", unos, de "españolistas" otros. Pues vale también. Seguiréis molestos si depende de mi.
ofión_serpiente, tienes razón. Falta, sin embargo, una causa más: la represión salvaje al movimiento religioso del monofisismo. Fue tan brutal, que los sirios y egipcios, donde esta herejía estaba bien asentada, vieron a los árabes como liberadores.
Ahora a esperar el siguiente capítulo: de cómo Hispania, en realidad, no fue conquistada por Roma (es otro mito de los vencedores que hay que derribar).
Cualquier dia nos dan el premio Sidewise.
Saludos
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
Aquí hay gente con la mente tan abierta que casi se oye correr el aire.
Que conste que la frase es de Groucho Marx, no vaya a ser que me cercenen.
Saludos.
P. D. Que es F., caramba.
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
Por cierto Cadwaladr, pronto descubriremos que los visigodos jamás invadieron Hispania, por lo que Teodomiro no existió.
Saludos
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
La verdad que sí, hombre. Son poco mejores los inventos historiográficos del siglo XXI, dónde va a parar. All´vamos, no sólo sin prejuicios, sino sin juicio ninguno. Claro "sino que los Hispanos optaron por esa religión como pudieron escoger cualquier otra", como por ejemplo, el sintoísmo.
Los árabes no invadieron ni Egipto, ni Siria, ni Persia, ni África del Noerte ni Hispania ni Sicilia. Fue una traición colectiva perfectamente organizada. Eso sí es una conspiración de las buenas. Me quito el sombrero.
Saludos
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
Que alguien cite a P. Guichard, uno de los mejores conocedores del período musulman en España, me tranquiliza. Gracias a Moriarty por la referencia. Aunque claro, es bien sabido que Guichard es un conspicuo representante de la "historia oficial".
Ya que sale a colación Alejandro Magno, es bien evidente que sí conquistó Persia, a pesar de que su ejército era muy exiguo. Y todo parece indicar que Belisario conquistó Italia con un ejército más exiguo aún. A no ser que sean rumores, claro está.
Si alguien quiere conocer en más detalle la expansión árabe y cómo los nuevos territorios fueron administrados, le recomiendo que lea a R. Mantran (La espansión musulmana, creo que se titula el libro que publicó Labor hace ya unas décadas).
Puestos a comparar, recuerdo yo un episodio reciente, el de la conquista de Francia por Alemania en 1949, realizada en ¡dos meses! No creo que esto signifique que los franceses, en el fondo, colaboraron con los alemanes. Parece una cuestión de mejor uso de las nuevas tácticas y estrategias militares, que no todo es unitarismo.
La conquista de Hispania fue fácil para los musulmanes: eso es una obviedad. También lo fue la de Persia, el sur de Francia o Egipto. Achacar esto a lo de la doctrina unitaria, la verdad es que me parece muy simple.
Y esta afirmación
"El historiador español Ignacio Olagüe explica en su obra "La Revolución Islámica en Occidente", que a partir de entonces "la doctrina trinitaria fue impuesta a hierro y fuego" por todo el norte de Africa y la Península Ibérica" no deja de ser sorprendente, aunque quizás deba achacarse, simplemente, a la ignorancia de la historia de la Iglesia Católica en la Hispania de los ss. III-V por Olagüe. Aparte de seguir mezclando a Arrio con el bueno de Prisciliano. Parece que va a ser hora de aclarar un poco las circunstancias del preocesamiento y ejecución del obispo herético hispano (de cuyo origen galaico no hay pruebas firmes).
Saludos
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
Cossue, una pequeña precisión
"Prisciliano no fue arriano. De hecho, en los concilios suevos de Braga, a la hora de condenar sus posturas se las relaciona frecuentemente con las Maniqueistas, no con las de Arrio".
A Prisciliano se le relaciona con el maniqueismo no por cuestiones doctrinales, sino porque de eso fue acusado en Tréveris (además de practicar la magia). Como el maniqueismo sí estaba penado (creo que desde Diocleciano, pero no estoy seguro: lo consulto), lo pudieron condenar.
Saludos
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
"Estos aspectos de la historia, ya empiezan a ser reconocidos por la historiografía oficial, ante la rotundidad de los argumentos expuestos a favor de las tesis de la no invasión de los árabes"
Unas citas bibliográficas vendrían bien, digo yo.
Lo que me alucina es la vuelta que tuvieron que dar los inexistentes invasores musulmanes para llegar a Poitiers y ser derrotado por un, me imagino, perplejo Carlos Martel. Aunque, claro, si Guadalete no ocurrió, Poitiers tampoco. Y doy por echo que Yarmuk es un invento de la historiografía bizantina.
Saludos
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
Cierto, cierto, cossue. Pero yo creo que en el proceso de Prisciliano primaron más las luchas políticas que las doctrinales. Y que se buscó a toda costa conciliar el maniqueismo con el priscilianismo para poder cargarse a Prisciliano. Tengamos en cuenta que el usurpador Máximo quería quedar como campeón de la doctrina ante su rival Teodosio, que éste sí, se había convertido en el más fiel defensor del cristianismo niceano. Efectivamente, por lo tanto, un poco de todo (menos de Arrio).
Saludos
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
¿Motivaciones políticas? Pues yo, por curiosidad, quisiera saber cuáles son. Si alguien me las quier explicar, en el e-xprésate estoy. Gracias.
Saludos
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
"No existió la posibilidad de que los árabes hicieran en tres años lo que al Imperio Romano le costó sangre sudor y lágrimas, con la mejor maquinaria militar de la época.
-Es completamente imposible que ese componente militar viniese de Arabia, a unos 7.000 kilómetros de distancia, con la logística necesaria no existente entonces."
Palabra de berserker, te alabamos, óyenos. Algunos, en nuestra obstinación, no acabamos de apreciar el argumento "porque lo digo yo". Raritos que somos.
Saludos
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
Ya estamos con el discursito de marras. Muy bonito y muy profundo. Para enmarcarlo en bronce. Y como la Historia que hay no te gusta o no te interesa, pues a inventar, que es gratis. ünete al club, que en celtiberia hay unos cuantos.
Todo lo anterior dicho con el más profundo de los respetos, que conste (regañina que me ahorro).
Saludos
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
Insisto y lo haré hasta la saciedad. La Historia la escriben los vencedores, pero eso no da derecho a los demás a inventársela porque no les gusta la que hay. A investigar (que es algo más que copiar y pegar).
Saludos
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
"Cuanto cruzado hay por esta web.....
Y para maravillas las de dos cruzados insignes :
George Bush: alguien a quien segun sus propias palabras se le aparecio Dios en sueños para conquistar Irak, como sabemos tb es un gran defensor de los derechos humanos (tanto criticar a los países musulmanes).
Aznar: otro individuo que se atreve a pregonar a los 4 vientos que los musulmanes deben de pedir perdon por la conquista de "España", que España??? porque como no se estuviese refiriendo a hoy en dia......
El Islam es algo mas que Bin laden y los talibanes , o acaso el cristianismo solo es la santa inquisición?? "
Aparte de decir obviedades ¿qué tendrá este discurso que ver con lo que estamos tratando? Me pregunto, ilusionado y anhelante.
Saludos
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
González escribe: "También habria que investigar la que ya hay ¿no os parece? que tambien en parte fue inventada. "
Eso intentamos algunos, pero nos acusan de oficialistas y esas cosas. Si es inventada, habrá que demostrarlo con hechos, análisis (serios) de las fuentes, argumentación y esas nimiedades sin importancia que tanto nos gustan a los "oficialistas".
Saludos
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
cadwaladr, paisano, no hagas mucho caso de J. I. Lago. Bueno, mejor ningún caso, en mi opinión.
En otro orden de cosas, no sé porque si se pone un artículo con una base histórica tan deficiente como este que nos ocupa, no podamos criticaralo. Y si para ello queremos utilizar algo de ironía y un poco de sarcasmo, tampoco le veo nada de malo. Es mças, añado, si alguien informa de que este artículo responde a motivaciones políticas concretas, no sé por qué hay que callarse eso. Yo a repetirme: pocas cosas me enervan más que la tergiversación de la Historia para hacerla encajar a martillazos en la idea que se han hecho agunos de cómo debería haber sido la Historia. Que la Historia no es un Ikea al que vayas y cojas lo que te guste para decorar tu casa a tu antojo. Lo puedes hacer, faltaría más, pero no lo llames Historia. Y si lo haces, pues bueno, allí estaremos para rebatirte.
Lo que no se puede hacer es escudarte en el discurso, ya repetitivo, de que, como la historia la escriben los vencedores, pues la falsean por completo. Quiero pruebas.
En cuanto a lo de revisar temas históricos presuntamente, yo soy el primero en denunciar algunos tópicos historiográficos bien consolidados, como por ejemplo, el asunto peliagudo de la crissi del s. III. Pero para ello hay que aportar sólidas pruebas, investigar y leer mucho. Y no baar toda la argumentaciçon en que hay una historia oficial que se ha encargado de borrar la historia verdadera. Más que nada porque no cuela.
Eso sí, berserker, me alegra que no tengas nada contra mi. Me quedo más tranquilo. Yo contra ti tampoco. Otra cosa es el Olague ese...
Saludos
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
Gracias por poner las cosas en su sitio moriarty. Guichard, Kaegi, Chalmeta: palabras mayores. Y los datos aportado sobre Olague aclaran bastante el panorama.
Saludos
P. D. A mi teclado le fallan hoy las diéresis y los paréntesis, claro ejemplo de la conspiración mundial oficialista.
Hay 786 comentarios.
página anterior 1 ... 8 9 10 11 12 ...16 página siguiente