En la ciudad
jueves, 21 de noviembre de 2024
Es otoño en la Celtiberia.- Celtiberia en calma
Identifícate para saber más
Buscador Global
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Biblioteca: INVASIÓN ISLÁMICA. SUS ABUELOS.
En ningún momento ha hablado de lo incultos que eran los andalusíes, pricipalmente por que no es así de ningún modo. He reseñado la organización cuasi tribal, y el poco bagaje cultural que los primeros invasores musulmanes de la Península todavía tenían. Sobra decir que el posterior Al-Andalus fue una entidad avanzada en su tiempo, en los siglos venideros, pero no en los primeros años de colonización. Por lo tanto, no creo haber llegado a ningún extremo.
Los puzzles se desmontan con igual facilidad, cuando son de un corte tan tendencioso como el que refuto con mi artículo.
La cultura andalusí es una cosa, y la invasión del siglo VIII dista mucho de poder calificarse como cultura. Que los musulmanes de aquel tiempo, con apenas un recorrido de ciento y pocos años desde el profeta Mahoma, fueran aún culturalmente emergentes, es bastante lógico. Religiones como la cristiana y la hebrea, llevaban arraigadas demasiados siglos como para otorgar a unos recién llegados el status que más tarde alcanzarían. Eso es objetividad, con perdón.
saludos
Biblioteca: Turquía y Europa
a giorgiodieffe.
"Declaración de guerra" ¿?. Ignoro si es realmente piensas lo que has dicho. No son precisamente los norteamericanos quienes más ejemplos pueden aportar de invasiones a terceros países. Basta echar un vistazo al curriculum español, o francés (con cerca de 12 países en los que campan sus soldados), inglés o italiano, para comprobar quienes se han adueñado de medio mundo durante más siglos de los que puedo recordar. Claro está, que Bush es muy socorrido a la hora de extender los miedos del imperialismo yanqui, no lo vamos a negar. De ahí, a una guerra frente a naciones como Argentina por su inimaginable pertenencia a la UE, hay un camino, que sólo se puede recorrer analizando la política internacional demasiado a la ligera; esto es: EE.UU malo, Los demás: buenos, asustados, pobres e inocentes.
Los turcos emigran principalmente a Alemania, donde, como bien dices, tienen una implantación muy arraigada. Lo que no es óbice para que, una vez pertenezcan a la UE, deseen establecerse en otros lugares. Algo que no será problemático si se lleva a cabo de forma ordenada y consensuada por toda la UE. Aunque reitero que mi postura es contraria, no por la emigración, sino por el corte escasamente democrático que posee Turquía. Y los graves problemas sociales y de derecho que arrastra. No se trata de negarles ayuda, sino de prestársela hasta habernos asegurado de que caminan por la misma senda que el resto de la UE. España no paso a formar parte de ésta hasta que no enterró la dictadura. Turquía tampoco debe hacerlo, porque pese a quien pese, aquello no es aún una democracia real.
saludos
Biblioteca: INVASIÓN ISLÁMICA. SUS ABUELOS.
No quiero llegar a ningún lado más que al de expresar mi opinión al respecto de unos hechos históricos.
Si como tú dices, los musulmanes llegaron cuando tuvieron algo que aportar, supongo que tendrás la misma opinión de los marines en Irak, de Turquía en Chipre, de Israel en Gaza, o de España en América, ¿o no?. Y se "extinguieron cuando no tenían nada más que aportar..."es algo atrevido afirmar que Boabdil (y su pueblo) se extinguió cuando no tuvo nada más que aportar. Yo matizaría que fueron derrotados militar y políticamente por el empuje cristiano.
Reflejar un escrito no tiene necesariamente que tener ningún otro fin, aparte del de dar una opinión personal. El texto es bastante claro al respecto. Los datos aportados por sucocot y albalansi son de ayuda al texto, y me alegra que te hayan conducido a entenderlo mejor.
saludos
Biblioteca: LAS HUELLAS DE OCCIDENTE.
Es un verdadero placer contar con una tan templada y docta opinión. Me honra usted con su comentario.
Un servidor, aún lejos de acumular demasiados años, se muestra casi siempre apenado por cuanto ve y le rodea. Cierto. Mas no por ello he dejado todavía de aguardar un decidido despertar del Hombre como fuerza inagotable de ingenio, voluntad y justicia. Si los tiempos que corren no invitan precisamente a ello, los tiempos pasados (que mejor quisiera conocer) no dejan nunca de aportarnos bellísimos ejemplos de que es posible. Muchas de las gentes que pueblan este deshumanizado mundo, qué duda cabe de que son capaces de revitalizar una condición de lo humano: la nobleza. Acaso la más importante, o de las más, sin duda. Porque de ella derivan no pocas virtudes que no han de ser sino empujadas, para que reverdezcan de nuevo.
Sé que mi pesar es grande, como puede leerse, pero mayor aún es mi determinación a que, al menos en lo personal y lo cercano, no perezca prontamente el sueño de lo que puede ser un más digno paso por esta vida.
De nuevo gracias. Es usted muy amable.
Creo ciertamente, que la nobleza separa a unos hombres, de otros que parecen serlo.
un saludo.
Biblioteca: INVASIÓN ISLÁMICA. SUS ABUELOS.
Pero, ¿de qué hilo argumental hablas? ¿Qué es lo que no te parece lógico?, y ¿qué crees que quiero demostrar?
Depopis, el hilo argumental de esto es bastante lógico. Un señor en este foro mantiene una opinión sobre lo grata y agradable que fue para los hispano-visigodos la llegada de los musulmanes, y yo simplemente le rebato esa teoría. Y expongo por qué no es así a mi entender. Respecto a ejércitos de eruditos, no sé a que se refiere, me parce más que evidente que no los hay.
No pretendo demostrar nada. Si cada vez que uno escribe un artículo de opinión, ha de explicar qué desea demostrar, cuando para eso debiera haber publicado un estudio, un minucioso trabajo, o una ponencia extraordinaria; es que no tiene usted nada clara la expresión "artículo de opinión", en el cual se puede llegar a ciertas conclusiones, pero no se profundiza en el tema tratado porque no es lo que se pretende. Tan solo de relatar lo opinado sobre lo que se refuta.
No sastre, no intento provocar a M. Guettat, pricipalmente por que creo que hace tiempo que no está en este mundo. De igual forma no omito la referencia a él en la forma que lo he hecho, porque un personaje así es causa de desmesuradas, erróneas y malintencionadas interpretaciones. Manipuló con esos datos, por tal razón no le creo veraz, ni siquiera equivocado, más bien, malintencionado, como digo.
un saludo a todos.
Biblioteca: INVASIÓN ISLÁMICA. SUS ABUELOS.
Bravo sastre. Se me ve el plumero. Cuando lo escondí? ¿Acaso se deduce que tengo intenciones ocultas? Creo que mi opinión es clara y rotunda en el artículo.
Que algunos nos consideremos caballeros en las formas, y en el fondo, no creo que deba ser comentado como algo llamativo, si tú lo crees así, estas en tu derecho.
Es obvio, repito, que el artículo rebate uno anterior en esta misma página. En ningún momento lo he ocultado, y por ello mismo, no tengo razones de esconder ninguna mano, ninguna intención, ninguna palabra de las que escribo. Igualemente, lo de febril islamófilo te repito que está dirigido al escritor que ya he citado; veo que no lo has comprendido al leerlo. Tu razonamiento es ciertamente vago. Has podido leer el artículo y mis intervenciones anteriores, ¿cuándo me has visto esconderme? ¿cuándo dije digo y luego diego?
Si el señor que se ha sentido ofendido por este artículo está realmente dolido, no menos debiera yo estarlo, por cuanto ha deslizado insultos varios a mi persona y quienes como yo opinan; no habiendo recibido nada semejante por mi parte; como mucho, algún que otro comentario irónico; jamás un insulto.
Aquí estamos para que se nos vea el plumero. los de derechas, los de izquierdas, todos. Pero, cuando en un tema como este, argumentas que se me ve el plumero, realmente a qué te refieres? a que tengo una opinión distinta a la tuya? Es de derechas decir que las conversiones fueron forzosas, coaccionedas y también voluntarias? es de izquierdas?
De qué es, sastre?
¿Dónde quieres llegar tú realmente? ¿A desenmascar mi tendencia política...? No te parece un poco pueril.
saludos
Biblioteca: LAS HUELLAS DE OCCIDENTE.
gracias albalansi, un saludo.
Biblioteca: INVASIÓN ISLÁMICA. SUS ABUELOS.
No creo haber rebasado la templanza en ningún momento. Acudir al plumero, a tirar la piedra, a la caballerosidad, no son opiniones sobre mi artículo, sí sobre mi. Usted no dice nada sobre mi artículo salvo que no le gusta, y sobre esa opinión habrá usted comprobado que no he opinado, pues me parece una postura tan valida como cualquier otra. Lo demás son solo quejas sobre si he herido los sentimientos a solimán. Parece claro que usted no repara en si yo pude o no, sentirme herido antes. Algo que obviamente no le interesa porque mi opinión no es compartida por usted.
Le ruego por último que no ponga en duda mi caballerosidad, ya que yo no he puesto a la suya; y, principalmente, porque no me tiene usted delante.
Y para terminar, le sugiero que cuando opine de uno de mis artículos, independientemente de lo que opine, deje de lado el plano personal al referirse a él, salvo que lo que busque sea tan solo referirse a mi. Porque, puede usted decir que no lo ha hecho, pero ha quedado meridianamente claro, que, plumero, caballero, y esconder la mano..., poco tienen que ver sobre lo escrito.
Respeto sus palabras, y la opinión que de ellas se desprende. Sólo me apresto a defenderme de acusaciones infundadas, sean suyas o de cualquier otro. Que no le guste el artículo es una cosa, lo demás, sobra, si yo no he buscado primero ofenderle ni menospreciarle; a menos claro que desee una discusión más personal, aunque educada. En tal caso no tengo objeción, pero déjelo claro en sus intervenciones.
No oso demostrarle a usted nada, no ante tanto malentendido. ¿Pueril un insulto?, entonces, ¿Lo es "debe ser cosa de la juventud"?
Biblioteca: INVASIÓN ISLÁMICA. SUS ABUELOS.
Lamento interrumpir su distraída charla. Es un dúo magnífico.
Depopis, sus magnas intervenciones no me merecen más inversión de tiempo. Hasta que tenga algo más interesante que decir le mando un saludo, y le recomiendo más ajedrez, el mate no basta,hasta el jaque todo es rey. Por aquí suelen haber personas de cierta madurez, hay otros foros donde será bien recibido.
Señor sastre. Comenzaré ofreciéndole mis disculpas por el apelativo "pueril", únicamente porque usted se ha sentido ofendido. De igual modo espero las suyas por las expresiones anteriores de esta mañana que también me ofendieron, y tampoco fueron insultos como tales. Es una cuestión de corrección. Principalmente le pido que se disculpe por indicar que escondo la mano tras tirar la piedra. Le puede usted dar las vueltas que quiera, pero es un símil de traición, cobardía y alguna que otra cosa más.
Con respecto a sus puntos, los cuales le agradezco que haya desglosado:
1. Ha perdido el primer chicle. Por suerte o desgracia, hasta la ascendencia conocida, y por los lugares de remanencia familiares, disto mucho de portar sangra musulmana. Tampoco me importaría lo más mínimo, ni es ninguna excusa el poseerla, para no poder criticar hechos del pasado por mucho o poco parentesco que se pueda tener subcutáneamente con aquellos señores a que me refiero en mi artículo. Los romanos fueron también salvajes a su manera, y los germanos, de los cuales si porto sangre (es un decir), y también los cristianos. Como ve, no me duelen prendas en afirmarlo.
2.Usted no lo ha hecho. No ha desmontado absolutamente nada. Quizá nos sea un puzzle de su edad.
3. Es un recurso literario como cualquier otro. Tener varios obliga a darles salida en cualquier momento.
4. Me alegro sinceramente.
5.Le recuerdo que yo fui aludido de manera muy descortés por ese señor, con anterioridad a este artículo, y en este mismo. No creo haberlo menospreciado (para lo que estaría capacitado y legitimado en respuesta), sino dudado de su teoría.
6. Todas o casi todas revisten ese carácter, qué duda cabe. Esas expresiones son fácilmente extraíbles de las crónicas a que me refiero y de multitud de fuentes antiguas.
7. Es su opinión y la respeto.
8. Es de lo que se trata, de pensar.
Estaré encantado de recibir críticas suyas a cualquier artículo que yo escriba. No lo estaré tanto si se dirigen gratuitamente a mí. No tengo problemas, como puede comprobar, ante situaciones como esta, críticas normales y opiniones diversas.
Disfruten los chicles.
Biblioteca: INVASIÓN ISLÁMICA. SUS ABUELOS.
Corrijo: hasta el mate todo es rey, el jaque no basta.
Biblioteca: INVASIÓN ISLÁMICA. SUS ABUELOS.
Qué magnífico es usted, depopis, desmontando. A todos nos ha quedado claro su magnífica elocuencia y capacidad de réplica tan abrumadora. Regodearse encima en tan pobres argumentos expuestos por usted, y arredrarse en echar abajo algo , sin haber siquiera aportado un solo dato en contrario, da una clara muestra de lo capacitado que está usted para debatir sobre la historia. Quizá lo esté usted para la política: decir algo sin decir nada.
Mi actitud: aportar algo, y debatir si es menester.
La suya: criticar algo, sólo por criticarlo, no aportar nada, y vanagloriarse de no haber aportado nada.
Qué ejemplo.
adiós.
Biblioteca: La invención de España
magnífico brigantinus. no podría estar más de acuerdo.
Como bien dices, la realidad ya está ahí, y eso es innegable.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
A.m. Canto, le felicito por el artículo, con el que mantengo algunas discrepancias, pero que no obstan para reconocer que se trata de un gran texto.
En primer lugar, por que no creo de disponer de mucho más tiempo hoy, le preguntaría, respecto a la primera parte de la exposición, ¿cuál es la técnica para tomarnos con menos dramatismo, menos catastrofismo, los nacionalismos-independentismos catalán y vasco (dejaremos en el tintero por ahora el gallego, canario,...)?, habida cuenta del sanguinario reguero dejado por ambos,uno más que otro por supuesto, y del exilio numerosísimo a que muchas miles de familias se han visto abocadas.
Creo que, no dramatizar, es sin duda una muy buena forma de afrontar problemas dejando de lado los trastornos a que los sentimientos pueden conducirnos. Pero no es menos cierto que es harto difícil no dramatizar con los centenares de muertos a cuestas, los mutilados, los desplazados, y el rancio ambiente de comunidades autónomas, especialmente la vasca, donde las libertades son un valor en retroceso según la opción política de cada cual. Negar dramatismo, y preocupación ante situaciones tan desfavorables, donde los representantes políticos de una opción, la constitucional, hacen su día a día escoltados y amenazados, y los de la opción contraria, en plena libertad; es algo abusivo, a tenor de esta circunstancia.
un saludo. Espero intercambiar más opiniones con usted.
Biblioteca: INVASIÓN ISLÁMICA. SUS ABUELOS.
Señor sastre, voy a obviar todo comentario que desearía hacerle. Lo fuera de lugar que está usted respecto a un foro donde se debate con total libertad, no será excusa para que le invite a no hacer uso de la demagogia que tiene por montera- Pedirme que retire un artículo porque sería un regalo para ambos, tan solo porque no es de su agrado, ni de otro u otros druidas, o porque según su criterio, es provocador, se me antoja demasiado pretencioso y de una insolencia absoluta. No me merece usted más comentarios.
Con todos mis respetos, por su bien, haga usted por adquirir conocimientos para mejor enjuiciar el trabajo de otros, y no solo ensuciarlo con tan pobre palabrería y ni un solo dato.
Es mi última interpelación a usted. Adios.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
De acuerdo en mucho de lo que dices Habis.
La pena de muerte es demasiado delicada como para generalizarla, y aunque personalmente soy partidario de la cadena perpetua, he de reconocer que, en determinadas circunstancias, resulta duro admitir que criminales de elevado calibre tengan la oportunidad de volver a una vida en sociedad, tras haber saltado por los aires la convivencia de esa sociedad. Me inclino, como digo, por el castigo de la cedana perpetua para individuos semejantes, pero en ocasiones, el corazón me dicta otra cosa.
Los terroristas no merecen tantísimo reparo y profunda preocupación por parte de muchas personas. Es indignante que se destinen partidas económicas desde el gobierno vasco para que los familiares de los presos etarras puedan acudir desahogadamente a verlos, sin menoscabar su patrimonio. Es el colmo de la irracionalidad.
Tanto defensor de los derechos de los presos etarras, que ni siquiera tiene palabras ni tiempo para los familiares de las víctimas. A los terroristas debiera bastarles con ser encarcelados tras haber sido juzgados con las garantías de que dispone nuestro ordenamiento jurídico, con que les sean impuestas penas irrisorias, con gozar de amplio apoyo popular en sus lugares de origen con que se les nombren hijos predilectos de sus ciudades natales, con disponer de periódicos, ordenador, y demás comodidades a que hacía referencia A.M. Canto, y que son verdad, con que su lucha sea contemplada como un nacionalismo romántico de unos pobres sometidos y subyugados por el imperialismo español. Debiera bastarles con comprobar que España ha sido incapaz de acabar con ellos en casi 40 años, con que poseen representación parlamentaria, con que no les faltan abogados, medios informativos propios, una red de cobro de impuestos también propios. Además de todo ello, emplear un solo minuto de nuestro tiempo en apelar a la humanidad de las condenas, a que reciban un trato más justo que los demás,y a vociferar que son presos políticos, es una indignidad. Han cometido un crimen, y han de pagarlo. A todos los que gastan saliva y tinta en apiadarse de ellos, les conmino a que reparen en otros delincuentes más comunes, abandonados a la crueldad de otros presos, y que los etarras nunca sufren; que reparen en que sentir pena y piedad por asesinos descerebrados que ponen en jaque a toda una nación desde hace ya demasiado tiempo, es un acto demagogo y cobarde. El sistema penitenciario ya se ocupa, en la mayoría de los casos de etarras presos, de mantenerlos bien alimentados, aseados y convenientemente informados de las proezas de sus adláteres en el exterior. Y saben que la libertad siempre quedará cerca con sistemas penales como el nuestro.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
No tenemos fe en la reinserción, sencillamente porque no funciona prácticamente en ningún caso. ¿Por qué hemos de tener fe ciega en una institución que demuestra que no es efectiva?
¿Es obligatorio tan solo porque se basa sobre la esperanza de que el hombre puede cambiar? No. Cuando una cosa tan seria como la reinserción no funciona, simplemente se ha de buscar otro método que asegure el fin que queremos conseguir. Empecinarse en el error tiene graves consecuencias que todos conocemos por los medios de comuicación: violadores reincidentes, asesinos en serie reincidentes, terroristas no arrepentidos que vuelven a las andadas... cuando todo esto sucede se clama contra quienes han permitido que tal o cual individuo quede en libertad. ¿Tienen más razón quienes se mostraron favorables a que esos tipos recuperen la libertad que los que protestan ante tal situación, visto la reanudación de los comportamientos delictivos de los liberados? No.
Los bienes jurídicos de la vida y la libertad están por encima del derecho a la reinserción del delincuente. Si ambos derechos, a la vida y a la reinserción, se pueden articular con resultados positivos, perfecto entonces. Si no es posible, como no lo es en la mayoría de los casos, está claro cual debe primar y ser especialmente protegido por el derecho.
Yo no tengo la solución, ni probablemente nadie en este foro. Pero los hechos demuestran que tener esperanza en la rehabilitación de delincuentes peligrosos y sanguinarios, como los terroristas, es algo que exige demasiada buena intención y paciencia ante tan desastrosos resultados como los que estamos obteniendo.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
A.m.Canto. Claro que hemos de perfeccionar el sistema. Pero, sinceramente, no creo que usted trague con que los nacionalismos vasco y catalán busquen en la federación la última de sus aspiraciones. Como algunos políticos han afirmado, y yo llevo haciéndolo hace varios años, no es más que el estadio intermedio entre el estado de las autonomías y la independencia. Con el añadido de que cuando logren conseguirla, habrán además, hecho caja con el resto del estado, acaparando para sí el mayor número de inversiones posible en infraestructuras desde los fondos públicos estatales, durante los últimos cuarenta años. Habrán conseguido una homegenidad escolar en cuanto a pensamiento único; y sobre todo, nos habrán hecho pagar un alto precio moral y físico al resto de la población no nacionalista, no los PNV, EA y compañía, sino aquellos que, nacidos al abrigo de nacionalismos trasnochados y carentes de la más mínima justificación histórica razonable, han llenado los cementerios de inocentes, mientras, con la boca chica, los nacionalistas moderados, que no matan, condenan al tiempo que obtienen rédito político del terror.
Un saludo
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Cierto, exegesisdelclavo, que condeno al nacionalismo-independentismo, pero no lo hago ni mucho menos desde la incomprensión, ni desde el nacionalismo español.
Entiendo la existencia de nacionalismos, ahora y antes, pero no entiendo la violencia que llevan aparejada casi siempre.
Que años, o siglos atrás, pudieran estar más o menos justificados, no explica ni legitima que lo sigan estando hoy, precisamente por la carga de muertos y carnicerías que llevan a sus espaldas, casi siempre, esta suerte de identificaciones políticas.
El nacionalismo español, como usted lo llama, o simplemente los partidarios de la unidad de España, como yo los llamo, no somos, ni de lejos, elementos fascistas ni represores de la diversidad cultural que se instala en nuestras fronteras desde tiempos inmemoriales. Los habrá, que duda cabe, pero no son sino una minoría que no me merece más atención, pues su capacidad de actuación es bien reducida afortunadamente, y casi siempre residual. Esos individuos serán, efectivamente, fascistas o lo que queramos llamarles. Pero no es esa la única forma de participar de una postura que postule la idea de unidad española, ni la más adecuada sin duda. Apelando a la diversidad y al respeto de la misma, se puede articular una España más justa, equilibrada y solidaria. Sin necesidad de derramar sangre de nadie. Pero sin tolerar que nadie se erija en rector de las vidas de quienes no piensan como él. Y eso es lo que el nacionalismo independentista ha venido haciendo. No puedo respetar situaciones en las que, viviendo en democracia (más o menos justa), determinados individuos y sus formaciones políticas saquen provecho del asesinato y el terrorismo, y sean mimados por quienes esperan obtener ventajas políticas de sus actos.
Un terrorista no es un soldado. ¿Lo son acaso los millones de españoles que han prestado servicio de armas? Venga exegesisdelclavo! Y menos aún los soldados de un país democrático. Es demasiado que los compare usted.
Biblioteca: INMIGRACION. TEORÍA Y PRÁCTICA DE SU USO POLÍTICO.
Sé que es políticamente correcto lo que has mencionado, y por eso, créeme que me fastidia sobremanera. No es un derecho recogido legalmente, pero sí es el derecho a conseguir una mejor vida. No está recogido en los textos legales, pero es irrenunciable para el que padece las desgracias que he enumerado. En ese caso puede que tengas razón, y sea casi una obligación, o el último recurso que queda, caso en el que deja de ser un derecho, pero en cierto modo es tal si nos referimos a él así, y nos entendemos, sobre todo.
El sistema liberal, no lo voy a negar, es el que propicia las desigualdades de que hablas en buena medida, cierto, pero también es el único que ha sacado a decenas de países del mundo del subdesarrollo. No es perfecto, pero en lo que a nosotros se refiere, hasta ahora nos ha funcionado más o menos bien. De ahora en adelante, tienes razón, todo va a ir cambiando progresivamente, la desconcentración empresarial, la inmigración masiva, el desempleo que acarreará... todo se está volviendo realmente oscuro a tenor de lo que estamos viviendo.
Saludos, ya no puedo continuar hoy. Muchas gracias por leerlo.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Todo esto no se debe más que a una fiebre de ombligo como en alguna que otra ocasión ya dije.
Olvidar los conceptos de solidaridad entre regiones españolas; querer ser más que el vecino; manosear la historia para adecuarla a las exigencias de cada cual; desmembrar para poder acaparar mayor poder, aunque sea menor en lo territorial; destacarse como diferentes cuando se es lo mismo que el resto; maniopular la intención de los ciudadanos que jan demostrado un escaso interés por el asunto; cubrir problemas reales de la gente con aspiraciones nacionalistas, que siempre vienen de perlas para ocultar los graves problemas económicos que se avecinan; erigirse en el "novamás" de los herederos históricos de los reinos peninsulares; en una sola palabra: EGOISMO. Con todas sus letras y su fonética bien alta. Son todos estos políticos una casta de reduccionistas territoriales afanados en "proteger" su tribu del poder opresor de Madrid, de donde han obtenido los fondos, el beneplácito y el impulso de su industrialización desde hace demasiados años ya. Es creerse en la mayoría de edad por haber alcanzado márgenes de crecimiento y desarrollo elevados. Y buscar así la emancipación apelando a todo tipo de agravios, cuando sólo se han obtenido beneficios. Cualquier persona que actúa de forma egoísta e insolidaria es reprobada por sus cercanos cuando de tal actúa; tratándose de una comunidad el reproche debiera ser mayor, porque mayor es su egocentrismo, pero no. Hemos de ser comprensivos con todo aquello que lleva al enfrentamiento entre vecinos, e intransigentes con lo que favorece la unidad.
No es la división la que hace la fuerza, no es el aislamiento lo que permite comunicarnos y solidarizarnos, no es éste el camino para conseguir ser una nación más libre, igualitaria y justa. Es el sendero a todo lo contrario, a un abismo de rencillas y rencores que solo traen mala vecindad y malos tiempos.
No se trata de ser agorero, no creo que la sangre llegue al río. Pero desde luego no es un buen ejemplo de lucidez política e intelectual poner en duda cada 25 años el Estado, su legitimidad y continuidad. Eso no es progresista, es retrógrado.
Cuando algo funciona, y a todos nos consta que ha funcionado, pues nunca antes disfrutó España de mayor bienestar ni progreso, quiere decir que es bueno y positivo, hacer cambios puntuales es necesario para adecuarse a los tiempos. Ahora bien, vender la moto de que es un clamor popular, y que poco menos que quita el sueño a los catalanes tener un nuevo estatuto es una falsedad.
Ya está bien de que los modernos y progresistas sean los que apelan a la diferenciación, y distanciamiento entre los pueblos, eso es más propio de teorías de raza y superioridad, que afortunadamente ya hemos abandonado. Lo progresista es hacer piña, avanzar juntos, y no reparar en sandeces tribales orquestadas por políticos ansiosos de mayor tajada. Europa se une, no se desgarra. ¿Cual es el ejemplo a que recurren entonces los catalanes? A la Historia claro. La Historia, muda, maleable, y no indeleble. Con la Historia se puede justificar casi todo, solo hay que saber leerla al gusto de cada cual.
un saludo
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Por esa misma regla, exegesisdelclavo, debieramos leernos todas y cada una de las referencias a que nos remitimos cuando hablamos de cualquier suceso histórico, pero no lo hacemos. Hablamos de la historia de hace 300 años y no la hemos vivido... No voy a negar que es importante informarse bien antes de verter opiniones, y no seré yo quien dfienda lo contrario, pero la libertad de opinión no está reñida con el saber pleno y absoluto de todo aquello a que nos referimos. Sería muy limitada nuestra capacidad de opinar sobre casi todos los aspectos de la vida si tuviéramos que leer contínuamente sobre cada asunto del que vamos a tratar.
Que consideres manipulables a todos los votantes del psoe y pp ya es excesivo. Acaso tú, por tener otra opción política, si es que la tienes, o por no votar, te crees menos manipulado? Cuando se vota, es porque está manipulado el votante; pero queríamos una democracia, no? Ahora resultará que no votar es más democrático todavía. Yo no voto, pero no creo que tenga que tildar de manipulados a los que lo hacen, ni por supuesto es más indicativo de independencia moral e intelectual no votar. Identificar la abstención con mayor conocimiento o menos ignorancia que la participación electoral, es verdaderamente abusivo. Pero que ya digas que los desinformados (manipulados o ignorantes) no debieran votar...Claro que todo el mundo debiera saber hacer la o con un canuto, y encontrarse medianamente más cultivado, pero no por ello han de tener menor capacidad de opinión que el resto. Eso es verdaderamente retroceder a formas políticas algo atrasadas. Ignoro si es eso lo que propones.
un saludo, siempre es entretenido polemizar contigo.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
No estamos llegando a ninguna parte señores. Hablo en general, como país, o como lo que queda de él. Ya estoy cansado de argumentar contra la separación y el descalabro que supondrá seguir en la línea del alejamiento. Esto no tiene nada de positivo. Está bien que cada uno exponga sus ideas, está bien discutir. Pero lo que está en juego es mucho más de lo que hoy hablamos aquí. Es algo que va a cambiar el futuro de una manera forzada, y no natural. Se están creando necesidades donde no hay más que ambiciones de la clase política.
Es triste.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Mouguias.
Axiomas, pataleo, perretas y creencias... precioso. Lo de no estar fundamentado en nada también es magnífico. ¿Cómo debiera estar justificado entonces? ¿De qué manera debiera hacerlo para fundamentarlo? He de retroceder varios siglos para explicarte lo que es España?
O entiendes solito que existe sólo con mirar tu DNI, por hacerlo de una manera rápida y fácil. Porque parece más que evidente que existe un problema, muy rosado claro, por quienes lo dibujan como un "avance". Apelar a los hechos históricos por quien defiende la unidad de España es casi fascista, apelar al sentimiento de esa unidad es casi fascista. Falsear la historia? Qué historia? La que dice que somos una nación desde hace centenares de años? Ser partidario de la unidad de España es lloriquear... no es honesto según tú, por lo que veo, mantener entonces esa posición porque entonces se está lloriqueando. Bravo. Que comprenión democrática la tuya. Un catalán debe sentirse ofendido por lo que aquí se dice,(que Cataluña es España) pero un andaluz o extremeño deben o callar o hablar bajito, porque entonces ofenden al catalán de pro. Los catalanes no secesionistas tampoco deben pues, hablar sobre el desacuerdo que sienten hacia el estatut, porque ofenden a los que si les agrada, y estarían lloriqueando. Y así vamos poco a poco depurando opiniones porque unos pocos no deben sentirse agraviados de que unos muchos defiendan lo contrario.
Coge mejor un par o tres de libros sobre la Historia de España, y otros sobre actitudes y aptitudes democráticas. Indícame después si eres tan amable, cuál es la mejor forma de que yo defienda mis ideas sin caer en el pataleo y la perreta, sin rozar el fascismo. Y después argumentame porqué yo ofendo a los catalanes si expongo mi libre opinión que es la tan válida como la tuya, si me lo permites.
Si te gustan las aventuras secesionistas, me parece estupendo. Defiéndelas, pero no ridiculices mis convicciones ni argumentaciones, de sobra basadas en la historia, la democracia, y la solidaridad e igualdad. Sí, eso que queda tan bonito para hablar de médicos sin fronteras y demás ongs, pero te suena tan rancio al referirlo a los pueblos de España.
Biblioteca: DUNAS DE LIBERTAD
De acuerdo, Ego. Gracias.
saludos
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Mouguias.
En primer lugar, suelo, por lo general, llamar a las cosas por su nombre, no es mi estilo andarme por las ramas ni por el equívoco en la sustantivación de lo que quiero opinar.
En segundo lugar, ya va teniendo uno alguos años para que nadie, sin la debida confianza o la suficiente certeza, me sugiera que me calme, máxime cuando en ningún momento he perdido la calma.
Dejará también claro que cuando me refiero a catetos, agoístas, o a la fiebre del ombligo, no generalizo, evidentemente, a todos los catalanes. Esto no habría por qué , pero vista la ligereza y mala intención con que se pretende en ocasiones interpretar a otros, es mejor puntualizarlo.
Aclarado esto, comienzo por indicarte que es excesivamente voluntarioso (como se desprende de lo que has escrito) relacionar en modo alguno la revuelta catalana de 1640 con el resultado en las elecciones de ERC. Puedes remitirme a 1640 (un episodio, el de la Unión de Armas del conde-duque, que arroja luz sobre muchas otras cosas además de sobre los desmanes de una tropa mal pagada), a 1715, a la Semana Trágica o a la Guerra Civil. Me es indiferente. Las fuentes de las que bebe ERC y todo el independentismo catalán no quedan tan lejanas ni tan legitimadas por la Historia como pretendes decir con esa desgraciada fecha del XVII. No son más, los independentistas, que un producto de su tiempo, y de unos hombres educados y seducidos por el totalitarismo y el sectarismo más abyecto; que han volcado en el independentismo que excluye a gran parte de la sociedad a que se deben (no menos de la mitad de los catalanes, por ser muy, muy generoso), por el mero hecho de no ser secesionistas (recordemos la "lista negra" de medios informativos y periodistas catalanes, que salió a la luz al comienzo de la nueva legislatura catalana, en la que se advertía sobre los informadores no-alineados con la causa. Un episodio muy propio de "demócratas" convencidos.
Hablemos si quieres, del derecho a la autodeterminación, ese legitimista camino por el que algunos quieren alcanzar la gloria del nuevo estado para la vieja patria largo tiempo sometida...
Debiera avergonzar a más de uno, visto lo necesitados que tantos pueblos alrededor del mundo están de ese derecho, recurrir al mismo con tanta facilidad y asiduidad, despojando del verdadero valor de ese derecho que se fundamenta en la necesidad de determinadas poblaciones de escapar de la opresión, laocupación, el dominio impuesto por otra potencia, la humillación, la persecución...etc, en un tiempo en que se comenzaban a suceder las emancipaciones y hubo que dar cobertura legal a las naciones emergentes.
¿Qué motivo puede aducir un independentista catalán para exigir la "liberación" de Cataluña, frente a un saharaui? ¿Acaso se cree capacitado para acudir al mismo derecho que un saharaui?. No hombre no. Las cosas no son así. La pregunta puede parecer conmovedora o absurda si se quiere, pero resulta meridianamente claro que el indep. catalán y el saharaui persiguen la autodeterminación. Esta sencilla comparación es válida para comprobar cuál de los dos necesita realmente autodeterminarse, cuál de ellos recurre forzosamente a ese derecho, y cuál acude a él sólo por la necesidad de justificar sus deseos y espectativas; no reuniendo ni una solo de los requisitos mínimos para ello.
Autodeterminación es la vía de escape para quien realmente necesita escapar.
Yo no pongo en duda el gusto o el derecho, de quien se siente más de un lugar que de otro, más de una cosa que de la otra, más tribal que cosmopolita. Es más, me alegro de que tenga la libertad de serlo, como yo lo soy en la medida de mis posibilidades.
El problema radica, ya de modo desglosado a la ligera en varios aspectos:
-radica en que yo no debo, ni necesito, se tildado de fascista, exaltado, imperialista, españolista, ni sandeces semejantes más propias de adolescentes que de personas sensatas y coherentes, por algo tan sencillo como apelar a algo en lo que creo, que está demasiado lejos del fascismo como para mentármelo.
-radica también en que los que abanderan el secesionismo persiguen la exclusión y muerte civil de quienes no comulgan con ellos en el territorio que creen como propio (actitud que yo nunca puedo, por simple sentir democrático y libre, admitir). Valiendo toda opinión contra ellos como un ataque a toda Cataluña. Quien critica el nacionalismo-secesionista ataca a Cataluña. Esa es la máxima aprendida y repetida hasta el hartazgo.
-radica en que su legitimidad histórica, que NO HISTORIA, es ciertamente paupérrima. En Europa, en la época de las revoluciones y los nacionalismos del XIX principalmente, pocos fueron los pueblos con verdadero sentir diferenciado, y realmente sometidos, que no consiguieron su objetivo de formar estados-naciones independientes. Debido como principal causa a que el sentimiento de aquellos pueblos era suficientemente homogéneo e intenso, y lo bastante extendido entre sus individuos como para alcanzar el objetivo último de la independencia. Algo tendrá que ver, digo yo, el apoyo social generalizado para que cuaje una idea de emancipación y formación de un estado. Es evidente que el sentimiento se constata en una parte de la sociedad catalana; que hubieron en el pasado, evidencias de frustrados intentos; pero es también fácilmente deducible que el apoyo a ese sentimiento ha sido siempre lo bastante deficitario como para que, entre la oposición al separatismo, y el insuficiente ímpetu, nunca llegara a materializarse composibilidades reales.
-radica, para finalizar, aunque pudiera continuarse, en que existe una realidad mayor en lo geográfico, lo demográfico, en lo histórico y en lo venidero, en la que se inserta Cataluña desde tiempos muy remotos, que se llama España. Una realidad que es incomprensible de comprender sin la presencia catalana, al igual que la asturiana, la extremeña o la vasca, amén de todas las demás. Es una realidad que, mayoritariamente, desea seguir existiendo y prevalecer sobre localismos abismales, porque la mayoría de sus componentes así lo desea,y así lo reflejaron en sus leyes, que salvaguardan su concepto de pueblo unido y libre. Establecieron un juego de libertades democráticas que se rige por el deseo de la mayoría y el repeto de las minorías. Ambas cosas se cumplen sobradamente en España. La mayoría de los españoles desea permanecer unida, algunos catalanes no lo desean. Por este motivo, estos últimos pueden expresarse libremente, y obtener la representación democrática que le otorguen los comicios, para defender su opción. Mientra, por supuesto, seguirán siendo respetados, escuchados y grandemente protegidos por el sistema, no como un desgraciado saharaui o un abandonado tibetano precisamente.
un saludo
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
"incomprensible de comprender", perdón por la redundancia
Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura
Porque Ceuta y Melilla, según qué políticos y qué personajes, son un estorbo para los gobiernos de España. Un estorbo frente al que no tienen las agallas de encararlo con seriedad y rigor propios de un país serio. Poque vale más la pena siempre, no molestar al tirano del sur, aun dejando a miles de familias españolas desprotegidas y abandonadas moral y políticamente. Es sana intención de este gobierno, según parece, dejarnos avasallar por delicadeza y sin molestar. Habrá, igualmente, que ver como se las apaña quien suceda en el cargo a Zapatero. Este toro no lo quiere lidiar nadie, y en una de las embestidas nos cojerá no desprevenidos, sino desentendidos.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Y dale con lo mismo. buscamos "subterfugios". ¿De qué subterfugios hablas? Es excesivo que cada vez que se apela a la idea de una España unida, alguien tenga que replicarte con que buscas subterfugios, tergiversas la historia, NIEGAS EL PROBLEMA CATALAN. ¿Pero, podrías decirme quien ha negado aquí el problema catalán? ¿no es eso de lo que stamos hablando?
Vuelves sobre que si insulto al 90 % de los catalanes. Claro, es estupenda la extrapolación que haces. Yo discrepo y discuto con quienes sostienen que "España es un país antipático a Cataluña", con quienes pactan la exclusión de atentados terroristas en su comunidad, cargándonos el muerto a los demás, aunque ya estamos acostumbrados; con quienes recurren a que esto puede acabar "en una guerra civil si el estatuto no sale adelante", con quienes mienten y se apropian de la historia desprestigiando y minimizando a aragoneses y valencianos;
Si sostienes que esos son el 90% de los catalanes estás en tu derecho. Pero caminas muy lejos de la realidad.
Yo no he dicho que los pueblos europeos debieron independizarse antes de 1950...¿pero de dónde has sacado eso? si te apetece vuelve a leer lo escrito y no lo confundas por favor.
No doy a nadie lecciones de democracia, no soy quien. Yo no he negado el derecho ni el sentir de quienes prefieren que su patria chica sea distinta y diferenciada. A poco que vuelvas a leer la última parte de mi intervención lo comprobarás. Dice claramente que me alegro de quienes así sienten puedan seguir haciéndolo y buscándolo. De nuevo tergiversas.
reclamar Portugal. A mi no me parece conveniente. Pero hay gustos como colores. Además, desconozco a qué viene ese comentario.
Sí está en juego un derecho fundamental. Uno no, varios. Los de quienes no participan del secesionismo. Dudo, sinceramente, del futuro que puede esperar a quienes, una vez independizada Cataluña, caso de que lo consiga, decidan quedarse allí aun no siendo independentistas. Dudo de el verdadero calado democrático de gobernantes de tal corte y sesgo tan cercanos al autoritarismo, en mi opinión. Recuerdo unas palabras de la mujer de Pujol. Decía algo así como que los inmigrantes acabarían por distorsionar la pureza o la raza de los catalanes. Esas palabras, en boca de la esposa de un presidente de la Generalitat saben algo rancias, no? O aquellas otras del RH de la sangre del señor Arzalluz; o las de que los españoles en el País Vasco serían como los alemanes en Mallorca, o las más recientes de la Ceneralitat catalana de buscar y premiar a los apicultores que demuestren auténticas abejas reinas catalanas¿? de pura cepa. Abremos de recordar por enésima vez las miles de familias que han huído del País Vasco hartas y amenazadas por el rodillo nacionalista?
Si todas esas declaraciones y hechos, y otras muchas que todos recordamos, no suenan a exclusión, a pureza de raza, y túneles de mayor oscuridad, qué es lo que necesitamos ya para destapar el piadoso velo con que pretenden vestirse los independentistas?
Por muy democrático y legítimo que sea en nacionañismo-independentismo, es necesario decir también que sus formas no son, demasiadas veces, todo lo angelicales ni inmaculadas que sugieren.
No se puede ser ingenuo ante tan voluntades e intenciones tan totalitarias.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Hola otra vez. Palabras en ristre.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
En primer lugar un afectuoso agradecimiento a Cliofilo. Son datos muy muy significativos de cómo hacemos república en España (al menos hasta ahora) y de cuan estupendamente actuamos a penas se percibe el aroma cantonalista: defenestrando lo que tenemos a la mínima oportunidad. Da miedo sinceramente que, pese al tiempo transcurrido, las cosas pudieran volver a tornarse igual de cainitas ante la involución en que nos encontramos. Poco, visto lo visto, me lleva a pensar que hemos progresado realmente. Y comportamientos no tan lejanos como los que nos has relatado pueden entroncarse fácilmente con otros muy recientes. Me explico. No hace más de 2 ó 3 meses pude leer en el periódico una propuesta de ERC en la que solicitaban que las CATEDRALES españolas pasaran a transformase en una especie de CASA DE LA CULTURA, para manifestaciones de arte tales como exposiciones, bibliotecas...Semajante desfachatez realmente trae ecos de un pasado anticlerical que muchos no han digerido aún. Estas gentes de ERC, grandes conocedores de la tradición histórica y cultural del "estado español", y sinceramente preocupados por el dotar nuestras ciudades de nuevos espacios para la cultura del pueblo, tienen este tipo de ocurrencias. Debe ser que la soberana demostración de arte que es una catedral en sí se les escapa a la vista, o les es insuficiente, o que las esculturas y ricas pinturas que albergan en su interior son anecdóticas desde su punto de vista artístico. No parecen encontrar cultura en ellas. ¿Qué le vamos a hacer?
De nuevo gracias de parte de quienes aún tenemos un largo trecho de avatares históricos por conocer.
Señor Mouguias.
Visto que usted prefiere no tutearme, haré lo propio con usted.
Parece claro que usted no se explica. Lamento insistirle, pero es que no hay manera de que no sólo no se explique, sino que tampoco hay manera de que no tergiverse de nuevo mis palabras pese a haberlas releído.
Vamos a ver. Parece usted sostener un argumento fácilmente comprensible: Cuando uno se enfrenta dialecticamene al nacionalismo-secesionismo está perdido, porque según usted (es lo que deduzco) si esa persona que se expresa contraria a él apela a la insolidaridad, al egocentrismo, a lo anacrónico del indep. en realidad debiera hacer un discurso sin tapujos ni subterfugios en el que enlazara con la base ideológica de la Falange, del Movimiento, de Franco, porque en realidad es lo que realmente quiere decir y siente. Ala, ya está. Es decir, que si eres contrario al secesionismo y argumentas que lo eres desde el punto de vista de la solidaridad interregiones, de la necesidad y ventajas de la unidad, desde tu sentimiento de nación española...en realidad te ocultas, te subterfugias, en tan loables y preciosas palabras, para no mostrarte tal y como eres, un despiadado fascistoide.
Resumiendo, que si eres fascista, porque lo eres y ya está, y España es lo más grande y etc etc, y los catalanes muy malos. Que si no lo eres...pues también lo eres ea! porque en realidad te estás escondiendo para que no te tachen de facha detrás de toda esa palabrería al modo "ong" y solidarios sin fronteras.
Vuelvo a insistir. Yo no he dicho que los pueblos europeos debieran haberse independizado antes de 1950. Desconozco sinceramente de dónde saca usted esas palabras y esa interpretación de mis palabras reales. Yo he hablado del siglo XIX (1.8...), no del XX, y no he dicho que los pueblos debieran independizarse, he dicho que pocos fueron los que deseando realmente hacerlo no lo consiguieron.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Y por Dios!!! Dónde he dicho yo que España existe desde siempre!!! Ya está bien hombre.
Le voy a explicar porqué Portugal no es parte de España: porque unos señores que allí viven, portugueses ellos, hace muchos siglos ya que se erigieron como un país-estado-nación-patria-corona-república o como usted quiera llamarlo, y, aunque con algún que otro intervalo en el tiempo, nunca han dejado de ser soberanos e independientes, al igual que España, y al contrario que una parte de España, Cataluña.
Los de este lado del Ebro ( ebro-iberia) como usted nos llama, somos iguales que los del otro lado. Y la base argumental de que Castilla era la única que buscó la unión con Aragón, que era la centralista y la que negó toda identidad aragonesa, es bastante pobre. No parece que a Fernando el Católico le disgustara la idea, ni mucho menos a una parte importantísima de la nobleza y burguesía catalanas. Ambos, Castilla y Aragón buscaron la unión decididamente. O es que el Gran Capitán no defendía por igual los intereses aragoneses en Italia y los castellanos en la Alpujarra?
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Balsense. >Tu último punto es quizás el más acertado. El primero es de una sordidez inaguantable. No creo que ninguno de los presentes acepte como una "costumbre" los bombardeos a Barcelona. Y al respecto de las vallas en Ceuta y Melilla es un asunto bastante más delicado que la colocación de vallas o sirgas "tridimensionales" (yo creia que los objetos de nuestro universo eran todos tridimensionales hasta que escuché a la señora vicepresidenta), todos lo sabemos, pero no creo que sea un asunto comparable al que aquí estamos tratando, ni que guarde similitud alguna con el secesionismo catalán. Las referencias a étnicas es un argumento bastante socorrido, especialmente para los secesionistas, no tanto para los que no lo somos.
Así pues, me reafirmo en tu último punto, aunque considero los restantes (si mi poco o nulo conocimiento del portugués no me ha traicionado) no muy acertados. Las comparaciones no son demasiado apropiadas.
un saludo a los vecinos
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
A.m. Canto. Se me antoja ciertamente complicado mantener al máximo la solidaridad con cada vez mayor autogobierno de las autonomías. No porque no pudiera salvaguardarse de ese modo la solidaridad, que sí se podría haciendo ordenadamente las cosas, sino porque no es precisamente a esa dirección a la que apuntan los hechos. Comienzan a haber serias diferencias entre unas comunidades y otras en lo que respecta a atención sanitaria, educación, ayudas a la familia...saltan a la vista. y ante eso ningún gobierno central es capaz de poner coto. sencillamente porque no puede. El episodio de un accidentado este verano en una carretera del norte de España, que no fue atendido un hospital del País Vasco por ser natural de la Rioja, y el consiguiente traslado de éste a un hospital riojano, muestra bien a las claras el grado de solidaridad que hemos alcanzado.
Y con respecto a la masteodóntica organización estatal y su ingente número de funcionarios, es perfectamente constatable que las administraciones que engordan sin cesar su número de funcionarios son precisamente las autonómicas, las que colocan sin cesar a gran número de amigos en puestos de mayor o menor relevancia son sin duda las autonómicas. En Andalucía la admón alcanza dimensiones francamente alarmantes en cuanto a número de integrantes. Lo que no se corresponde con las necesidades de una ciudadanía claramente hastiada del tal paranoia de oficinas dupliadas y triplicadas, y de una sobredimensionada presencia de cargos públicos atentos a todos y cada uno de los aspectos de la vida diaria de un ciudadadno.
Son pues las admones periféricas las que han encontrado en la descentralización admiva, la gallina de los huevos de oro donde colocar a todos los componentes familares y amistades varias, donde calentar asientos en que cocinar un ingente número de votos para cada comincio celebrado, y donde perpetuar el problema de las interinidades que tan "precocupadas" les mantiene.
La Asmón Central del Estado es grande en número, que duda cabe, pero es con mucha diferencia en las regionales donde encontramos el mayor caciquismo, amiguismo, enchufismo y una gran retaíla de "ismos" que son el sostén de una burocracia enfermiza y cancerígena que ha descubierto en la descentralización una nueva brisa de aire fresco donde apoltronar mayor número de gentes adeptas al poder de los partidos.
Acudamos a la recurrida comparativa del tamaño del funcionariado de un país como Japón (que al menos triplica en número de habitantes a España) y al de España. Da vergüenza contemplar para qué ha servido realmente la tan esperada descentralización, aparte de las rencillas políticas entre regiones.
No sé si el centralismo es la solución, francamente creo que no, pero el uso de descentralización admiva en España es cualquier cosa menos eficaz y real con los problemas de los ciudadanos.
Biblioteca: América, 12 de octubre
Desde luego, son muchas las cosas de las que un país no debe sentirse orgulloso, esta es una de ellas, las canalladas cometidas en América. También se podrían hacer otra serie de consideraciones más positivas, pero es innegable que el atropello cometido.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Amaco: reinos andaluces sevilla, granada, córdoba y jaén? pero de dónde sacas eso? reino de granada sí, pero dentro de castilla. y sin demasiadas deiferenciaciones, además de la denominación.
Andalucía era parte de Castilla, eso es obvio. Nunca hemos sido los andaluces una realidad diferenciada de Castilla. Es un invento bastante reciente que se nos considere comunidad histórica (salvo por el estatuto). Hemos sido Castilla desde que todo el territorio andaluz fue introducido en la corona castellana. El impulso que se pretende dar al regionalismo-nacionalismo andaluz es irrisorio (algunos lo fundamentan, el ser andaluz, la existencia de una supuesta Andalucía, en tiempos romanos, lo que me produce gran hilaridad), basta ver los anuncios de la Junta en tv: "habla andaluz", vamos hombre! déjennos en paz a todos los que pensamos que eso no sólo no lleva a ningúna parte o buen fin, sino que es un atraso cultural e histórico de muy difícil encaje a la luz de la historia de lo que hoy es el territorio andaluz. Con ello sólo pretenden no perder el carro de la moda nacionalista, es decir, el carro del dinero que parece llover a todo aquel que profesa el tribalismo.
Ya esta bien de crear mártires (Blas Infante) donde no hay más que monigotes de uso político, y de inventar identidades donde ya existen desde hace mucho tiempo, y de las cuales bastantes, no sentimos suficientemente orgullosos, pese a lo bueno y lo malo que puedan contener, sin tener que reapellidarlas como "andaluz" a la enésima potencia, al máximo grado.
Gueton5. Estoy de acuerdo en mucho de lo que dices en tus puntos. no así en otras cosas, pero sí en parte del hilo fundamental de lo que expones, si es que las prisas no me han traicionado y no lo he entendido correctamente, que creo que no.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Sucaro, por lo que yo escribo, ya conocerás que me acerco bastante a tí en tus posiciones. Es evidente que solemos ser una minoría quienes así pensamos, y la verdad, me es indiferente. No es propio de mi apelar al victimismo, ni de ti tampoco. Hace tiempo que tengo la convicción de estar trasnochado en mucho de lo que hablo o escribo, también me es indiferente. La certeza de que cada vez es más dificil sostener según que opiniones, incorrectas para muchos, es un acicate más para continuar en esta línea. Respeto profundamente las opiniones discrepantes (salvo las que considero totalitarias y altamente ofensivas), aunque en el fragor de las conversaciones uno pueda, en ocasiones, perder algo la templanza, es necesario que todos nos escuchemos con libertad plena.
Me traen sin cuidado los apelativos con que puedan apellidarme en según que discusiones (yo también lo he hecho), aunque en ocasiones me pueda enervar; el uso de la palabra me sigue bastando para expresar mi parecer sin amedrentarme lo más mínimo.
un saludo, ánimo veo que te sobra.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Vaya, parece que esto se está tornando más personal de lo que debiera.
Sucaro y yo no formamos ningún equipo, de modo que sería más apropiado que os dirigiérais a los dos por separado. Que yo me haya solidarizado de alguna manera con algunos de sus puntos de vista no es óbice para apelarnos por igual. Lo dejo en vuestras manos.
No es necesario decir que yo no tiro dardos a nadie, solo opino dentro de mis posibilidades.
A.m. canto, el hecho de que en esa extensa relación de títulos de nuestro monarca aparezcan algunos territorios como reinos, de los que yo he citado, no quiere decir ni mucho menos que fueran reinos realmente. No lo fueron, nunca lo han sido, ni Jaén, ni Córdoba...al menos ya formando parte de la cristiandad. Una cosa es la denominación y otra cosa es la realidad de esos territorios. Como tales nunca lo fueron, eso es así.
Mouguias, vaya por delante lo mismo que digo más arriba, sucaro es uno y yo soy otro. No creo que a él le agrade la idea de unirnos como a un equipo, ni a mí tampoco. Es mejor que se dirija a nosotros por separado. gracias.
La solución al problema no la tengo; no creo que sea usted ningún cateto; no considero estar en la altura de ningún pensamiento, ni por encima de nadie; ¿qué hay de malo en basar las convicciones en la solidaridad, la igualdad y la libertad? ¿Considera usted que es poco apropiado? ¿O es que debe uno ser objeto de mofa sólo por decirlo?
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
No padezco en absoluto ningún resentimiento, y menos contra nadie que se reconozca de izquierdas y se preste sólo a leer panfletos de izquierdas, me es indiferente, y lo siento por él si únicamente accede a ese tipo de lecturas.
No hago lecturas interminables, las suelo terminar todas si me gustan y son serias. Y no considero que haya por aquí muchos niñatos. Alguno puede que haya, pero no en esta discusión, creo. Cuando se habla de la historia con tanta ligereza, por ejemplo afirmando que existían reinos donde no había más que territorios, basándose en tal o cual título; para personas como yo, no demasiado cultivadas aún, pero con los conocimientos y/o las personas necesarias para recurrir ante según que tipo de referencias como la anterior, sobra decir que no hay por dónde cogerlo. Los reyes de España también se "apellidan" reyes de Jerusalen, cierto, pero, ¿alguna vez lo fueron de hecho o de derecho? no.
y para finalizar, señor Mouguias, es evidente que existen personas que no basan su credo personal en las convicciones que yo planteé más arriba, y que han sido objeto de comentario burlesco, no creo que usted dude que las hay. Aquí es posible que también las hayan, no lo sé, pero no creo que deba ser objeto de la más mínima atención que yo lo exponga mis referencias morales.
. Lamento profundamente que un simple comentario de identificación con sucaro haya dado lugar a este rifirrafe. No es dede luego lo que debiera haber pasado.También lo siento por tí, sucaro, si te has sentido perjudicado por lo que he dicho y la respuesta obtenida de algún druida.
un saludo.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Doctora Canto. Es muy suya de decir hasta cansarse que existieron esos reinos andaluces ya en época posterior a la Reconquista, de veras que puede decirlo hasta que no le quede saliva, pero no por ello será verdad. Es tan falso que no merece la pena seguir discutiendo sobre el asunto, aunque quizás encuentre usted alguna crónica sobre las reuniones o la correspondencia entre el rey de córdoba y Fernando el Católico, o entre el rey de sevilla y Juana la loca, puede que usted las tenga entre tantísimo documento como maneja. En tal caso podría comunicarnoslo. También sería de agradecer una relación, si fuera posible, de los linajes de los reyes de Jaén, las monedas acuñadas, sus unidades de ejército y la estructura de sus cortes, a buen seguro mucho más solemnes y capacitadas que las de León, o alguna suerte de fueros jienenses en que se refleje la idiosincrasia de tan milenario reino. O bien pudiera usted dejar de montar castillos en el aire y reconocer (a estas alturas manda narices) que toda esa titulitis no responde más que a eso, TÍTULOS, nada más, igual que existen condados, ducados, marquesados, virreinatos...y lo que tenga a bien usted. Y que nunca conformaron entidades de derecho reconocido, ni independientes de Castilla, ni federeados con ésta. Sevilla era Castilla, Castilla era Sevilla, la Corona era la castellana, y esa era la realidad.
No sé que pretende afirmando tales cosas. Quizá justificar en cantonalismo ibérico que tiene renovados aires en el siglo XXI, aunque para eso no hacen falta sus apoyos, ellos mismos se bastan como es claro para todo el mundo. Apóyelo usted si quiere, o no lo apoye, pero no tergiverse.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
No se moleste usted en buscar documentos, sencillamente porque no los encontrará, doctora Canto. Es así de simple, ni un solo documento puede demostrar la existencia de ningún reino jienense, cordobés, o sevillano siendo ya parte de castilla estos territorios. No descubro nada nuevo. Le reconozco la titulación oficial, como antes le he dicho, no así la realidad histórica de ninguno de esos reinos, porque no los había. granada continuó llamándose, y puede usted constatarlo en multitud de mapas de la época, reino de Granada. Para lo cual si hay una base histórica bastante más fuerte, fundamentada en la longevidad de este último bastión musulmán en la Península.
No creo seguir en ningún error, y sinceramente, no entiendo su rabieta. No me parece algo que deba llevarle a adoptar esa postura de no responderme más. En lo que a mí respecta me es indiferente, pero suya es la decisión. No es la mejor forma de discutir sobre algo.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Habis. No pasaré por alto que me llames CEPORRO tan gratuitamente, y por la simple razón de no comulgar con tu opinión y la de la doctora Canto. No ofende quien quiere sino quien puede. Me parece una grosería recurrir al insulto para dar fuerza a tus argumentos.
Continúa si te parece en tu manga sabiduría inventando reinos donde no había más que denominaciones regias. Como dice amaco, titulaciones regias, por decirlo de alguna manera, con diferencias administrativas, las hubo, pero no realidades de igual categoría jurídico-política a la corona castellana en la que se insertaban, que dispusieran de sus territorios y sus gentes independientemente de los monarcas de Castilla, e hicieran y deshicieran a su antojo con reyes al frente de esos territorios, TODA VEZ FINALIZADA LA RECONQUISTA (a qué viene entonces mencionar a Sancho IV?). Eso es más que obvio.
Por cierto, ¿a qué te refieres en tu artículo VIVA ESPAÑA con los comentarios que me has hecho? Qué es lo que pretendo apropiarme? Por qué te molesta que pida más libertad?, y de que fiesta vengo?, estas confundiendo nuestra discrepancia de opiniones en algo bastante personal. No espero que te guste mi forma de pensar, pero tampoco que pretendas convertirme en alguien fácilmente criticable porque sí, con preguntas tan condenadamente extrañas como las que me haces en ese, tu artículo, y con apelativos tan cariñosos como el de este.
Este debate ya está muy manido. Y ha acabado en algo que no debería.
Por mi parte lo lamento, el que hagamos discusiones tan poco agradables como están siendo. El hecho de no concordar en pareceres no tendría que habernos abocado a este cruce de frases descorteses y poco meditadas.
A.m. Canto, cierzo, mouguias...etc, el no estar de acuerdo con vosotros y discutir sobre el asunto pudiera haber sido más constructivo para todos. Pero creo que todos hemos pecado algo de cerrazón y soberbia. Ya digo que me disculpo, en lo que a mí respecta, por las formas a que en muchas ocasiones hemos recurrido, aunque no desmesuradas, sí estaban de más.
Espero sinceramente que el próximo debate, si lo hubiere, se caracterice por una mayor comprensión hacia todos nosotros.
No intento con esto nada más que expresaros mi pesar, no es mi intención hacer de esto tampoco un debate, ni erigirme en alma caritativa que lave su imagen, ni nada parecido. Es solamente que creo que entre personas razonables como somos, estamos realmente capacitados para hacerlo mucho mejor, por mucho que cada una se mantenga en sus posiciones y las defienda con ahinco.
un saludo
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Habis. Vuelvo a lamentar profundamente las expresiones que usted utiliza. Si fuera Dios no habría lugar a foros de debate, sólo a monólogos extensísimos. Mandar, puede mandar huevos, o tortilla, lo que le plazca. Veo que su dialéctica está a la altura de sus formas. Podría indicarme dónde ha mandado yo CALLAR A NADIE? Usted se calla? creo que no. Y si lo hace será por desesperación, impotencia o falta de argumentos, que se yo. Pero desde luego no será porque yo le haya instado a ello ni se lo haya sugerido. En ocasiones somos viscerales, que duda cabe (Gueton5 tiene ahí mucha razón), pero usted, aun no siendo excesivamente visceral aporta razonamientos un tanto incomprensibles e indescifrables, amén de no entender muchas veces lo que yo escribo (por ejemplo cuando hablo de "finalizada ya la Reconquista", usted vuelve a retrotraerse a épocas pretéritas a la que yo abordo en las que sus argumentos si tendrián fuerza-reinos de taifas-, e ignora lo que realmente quiero decir). Sencillamente me da igual. Con respecto a su artículo VIVA ESPAÑA, visto lo poco bien recibido que he sido, me abstendré de acudir a esa "fiesta" y me quedaré en la mía¿...?, y seguiré ignorando el motivo de su reacción a mi intervención.
Doctora Canto, me alegro de que podamos haber encontrado unpunto de acuerdo _antes-después de la Reconquista_. Esa era mi único objetivo, dejar claro que antes,durante los reinos de taifas, sí hubieron tales entidades con su capacidad plena, pero no después, salvo excepciones de tipo jurídico- administrativas, o de simple denominación, aquellos pasaron a ser Castilla, una Corono, un rey. Era de eso de lo que se trataba. Nada más. (si he entendido mal sus palabras ruego me lo indique)
un saludo
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Sigue usted con asuntos que no son sobre los que yo opiné. Dijo usted algo así como Sevilla pertenecía a Castilla, pero no era Castilla. creo. Sobran más palabras con frases así. Y también algo sobre que tenían la misma categoría jurídica asturias, galicia, sevilla,...que Castilla, siempre habiendo finalizado la Reconquista, o al menos hasta que solo restaba granada (yo entiendo "misma categoría jurídica" como igual para todas las cosas, no para unas si y otras no, usted sabrá). Insostenible. Pero es su opinión, no tengo nada más que añadir.
Biblioteca: La Historia según los estudiantes
Hace ya algunos años, en tercero o segundo de BUP, no recuerdo bien, una alumna, tras haber dedicado tres días nuestro profesor, catedrático de historia señor Serrano, a explicarnos los antecedentes de la guerra civil, su desarrollo y finalización, y la posterior implantación de la dictadura franquista; levanta la mano y pregunta al terminar la clase, "Y franco, ¿qué guerra ganó?"
Lo más rocambolesco de todo es que esa alumna siempre llevaba un expediente envidiable, donde la nota más baja era un notable en gimnasia, todo lo demás, sobresaliente.
Escuché, o leí, creo que en el diario El Mundo, una vez al señor Albiac contar una anécdota sobre una alumna a quien guíaba en la preparación de la tesis, de la licenciatura en Filosofía. La alumna, reunida con él en su despacho, tras hablarle sobre como pensaba enfocar el trabajo (sobre Lutero), es interrumpida por su profesor, que le pregunta (por lo visto extrañado de lo que la señorita le estaba diciendo) en qué siglo situaba ella a Lutero, a lo que ésta le respondió que en el XIX...
un saludo
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
No creo que tenga que discriminar más. Ya le dije a qué época me refería anteriormente, y qué es lo que yo trataba de explicar. De momento queda bastante claro en mi opinión, que toda esa diversidad de reinos peninsulares desaparecen como tales bajo la corona castellana en la cual se integran todos,(con las consabidas excepciones) toda vez reconquistada Granada, y que el único reino como tal, independiente, con personalidad jurídica-política y administractiva propia; que aglutina a variedad de antiguos reinos que dejan de ser tales a todos los efectos con las salvedades que ya hemos tratado, es Castilla.
Creo que ya hemos desgastado este debate, Habis.
Biblioteca: Contra la censura, tolerancia.
Pienso que el hecho, como tú dices, de que algunas personas favorables a la censura sostengan que ha de haberla, siendo ellos quizás los menos cualificados para pedirla, no es óbice para que determinados contenidos de la red puedan ser retirados, por su extrema violencia (palizas, películas snaf, violaciones, pedofilia, propaganda terrorista, páginas nazis, de propaganda stalinista,...). Si dejamos el criterio de lo que se puede ver y lo que no, a mentes aun no suficientemente desarrolladas, como la de un adolescente, o un niño, que no poseen un razonamiento que les permite discernir lo despreciable por violento, xenófobo o aberrante, es muy probable que algunos de esos visitadores de la red, no todos, acaben asumiendo ciertos comportamientos que, más allá de ponerlos en jaque a ellos, acabarán reproduciendo frente a otras personas que en modo alguno tienen culpa de nada.
Es decir, si mi hijo es captado por grupos violentos o xenófobos a través de la red, y causa daño a otras personas por la ideología o el comportamiento que ha adoptado, ninguna de esas personas agredidaa es culpable de que los contenidos de esos lugares de internet que han enajenado a mi hijo. Pero, por el uso de la libertad que los creadores de esas páginas han hecho, otras personas han sufrido un mal indirectamente. No son una ni dos las ocasiones que varios grupos de jóvenes han entrado en contacto por internet, y han acabado formando grupos violentos, cuyas correrías han sufrido no pocos ciudadanos.
No creo que debamos dejar todo el peso de la decisión en manos del que se acerca a la red. Porque en no pocos casos hablamos precisamente de jóvenes o púberes muy faltos aún de criterios y de juicio.Que los padres han de controlarlos no siempre es posible, todos hemos sido niños y nos las hemos arreglado para salirnos con la nuestra en no pocas ocasiones.
Si se permite la difusión de toda clase de contenidos violentos, sexistas,...no podremos luego clamar contra la rápida implantación de conductas violentas entre los más jóvenes, como de hecho está ocurriendo. Además de por otros muchos medios (no hay más que echar un vistazo a las películas y la televisión en general, por ejemplo), las conductas desproporcionadas en los más jóvenes, son difundidas de forma contundente por la red. Pero ya digo que no es la única culpable.
No soy en absoluto partidario de la censura. Pero no me parece que difundir soflamas y contenidos violentos por cualquier medio sea el método más apropiado de conseguir una convivencia más civilizada y libre, evitarlo no es censurar, es proteger a quienes no pueden hacerlo.
Permitir "predicar" a su antojo a cuatro, o cuatrocientos, enajenados que la superioridad de la raza blanca es indiscutible, o que las mujeres han de ser sometidas y violentadas, no es precisamente un ejercicio de libertad, más bien de predicar el fin de la libertad para muchos seres.
un saludo
Biblioteca: Contra la censura, tolerancia.
A pesar de lo dicho, suscribo parte del artículo, pero no todo.
Biblioteca: DUNAS DE LIBERTAD
Gracias sucocot. Sin duda, y aunque resulte cruel decirlo, el asunto del Sáhara no tendrá puesto preferente en los medios hasta que no se pongan sobre la mesa varios cadáveres, o hasta que se atisbe la celebración del referendum-hilarante, o hasta quien sabe qué. Vaya por delante el deseo que no ocurra. Pero no es ese el estilo de las televisiones y prensa. La sangre vende. Ya lo sabemos.
un saludo!
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Se trata de una invitación a la claudicación por delicadeza, disfrazándola de progreso, siempre que el costo de ese progresista estado federal lo asuma el gobierno central, y por ende, todos los españoles no catalanes. Con una mano enarbolan el federalismo asimétrico más insolidario que lo que su propio nombre indica, y con la otra echan mano de la cartera común a todos los españoles. Coste económico de ese federalismo para los gobiernos nacionalistas, cero, ventajas, todas, desde vetar tratados internacionales que suscriba España en lo que pueda afectar a Cataluña, hasta seguir aspirando a copar el 20% de la inversión en infraestructuras para todo el país. Insolidaridad a prueba de lógica.
Los voceros del gobierno seguirán suministrando morfina para paliar el dolor que ya empieza a afectar a su caladero de votos, en el sentido común de muchos votantes socialistas, que son progresistas, demócratas, y sobre todo sensatos. Hagamos un estado federal si es lo que la mayoría desea, pero tengamos en cuenta que la mayoría ha de referirse a la totalidad del pueblo soberano, y ese pueblo es el español en su conjunto. Dejen los nacionalistas de apropiarse la soberanía a escala regional. Porque no es esa la legalmente establecida.
Si todo lo que está ocurriendo no es alarmante, no es peligroso, porqué vivimos el periodo de tiempo más convulso desde que está en vigor nuestro actual sistema político?. Por qué las posiciones están más enfrentadas que nunca? y el ambiente se enrarece cada día más en España? Para algunos está claro, la derechona alarmista y fascistoide que lo engorda y exagera todo...como no. En realidad no pasa nada, debiéramos relajarnos y mirar para otro lado, convencidos de que ellos (los políticos) sabrán qué hacer, no puede ser malo lo que proponen porque son pacifistas y tolerantes, sacaron a las tropas de Iraq...ellos sabrán lo que mejor nos conviene, ya lo decían Los del Rio (Macarena): si lo políticos dicen que la constitución europea es buena, será que es buena. Qué loable esfuerzo intelectual, qué ejemplo!
Biblioteca: MI RELIGION
Si mi madre fuera asesinada acudiría a la policía; si he visto la sangre de los míos correr por el suelo, acudiré a la policía si vivo en paz, o las armas si vivo en guerra, no a la puerta de un colegio a poner una bomba, a una cola de trabajadores a hacerla saltar por los aires, o a estrellar un avión o reventar un metro; si vivo en la más absoluta pobreza, no tengo comida, ni agua, ni sanidad, me revelaré contra mis gobernantes, primeros culpables de que todo lo anterior me suceda, no me desplazaré a 3.000 kms a poner bombas en ciudades occidentales, porque, mis gobernantes, cuadran magníficos presupuestos para aumentar su arsenal de carros de combate, extraen miles de barriles de petróleo al día, y desconocen el significado de la palabra solidaridad, y justicia social.
Todas las religiones son deleznables (mejor, sus creyentes) cuando son un instrumento para propagar la crueldad y el sufrimiento. La católica con sus purgas y su Inquisición en el pasado, y el Islam con sus fieles atentando en nombre de Alá (por resumir respecto a ambas).
Hay 222 comentarios.
página anterior 1 2 3 4 ...5 página siguiente