En la ciudad
jueves, 21 de noviembre de 2024
Es otoño en la Celtiberia.- Celtiberia en calma
Identifícate para saber más
Buscador Global
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Biblioteca: MI RELIGION
Estoy muy de acuerdo contigo exit.
No es sino fruto de una burda manipulación de conciencias débiles y/o jóvenes la violencia que arraiga en muchos lugares de todo el mundo. Cómo después es llevada a la práctica lo sabemos muy bien en España y en otras partes numerosísimas del planeta.
Está claro que, en un porcentaje muy alto, así nos educan, así actuamos. Es difícil adoptar posturas comprensivas cuando desde muy niño has sido preparado para odiar en lugar de comprender y conocer. Las más de las veces es casi imposible.
En absoluto me he ofendido, exit.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
A ver amaco. Reyes de Asturias, Galicia, Sevilla o Córdoba que rigieron como tales después del fin de la Reconquista, por ejemplo.
Vamos hombre. El papel de Castilla insignificante? pero qué libros lees tú? Una de las coronas más importantes, si no la más, de Europa. La envidia de reyes y territorios, la aspiración y deseo de Aragón para aferrar su existencia y poder, sin la cual, como bien defiende quien "conozca" los deseos del propio Fernando el Católico, Aragón no habría podido ir mucho más allá (innumerables bancarrotas, pérdida de cuatro quintas partes de su poder comercial en cien años...).
Andalucía nunca ha sido Castilla.Brillante. Qué era Andalucía? Una comunidad autónoma, un reino? Al-Andalus, como se dice por ahí, ignorando la verdadera extensión del propio Al-Andalus?
Se cita a Castilla en primer lugar por haberse coronado Fernando III rey de Castilla en lugar de León...claro, ese es el motivo de que Castilla fuera la corona más poderosa de su tiempo...No por haber cargado con el peso de la Reconquista, el Descubrimiento del Nuevo Mundo, por haber pagado o alumbrado a los más insignes exploradores, navegantes, no por ser una de las pioneras en establecer la base de los estados modernos, por establecer importantísimas universidades en un reino al mismo tiempo enfangado en una guerra inmemorial, por proteger durante siglos las costas del sur de la Península contra las correrías turcas, no por dictar las primeras leyes contra la esclavitud, por más que todas ellas no fueran respetadas, no por tantas cosas que forman parte de tu herencia histórica tanto como la mía, y que por el mero hecho de que a ti no te gusten, o te resbalen, no van a dejar de estar ahí. Todo lo bueno, y todo lo malo, que es también mucho, son el legado de Castilla, y del resto de reinos peninsulares, tan fundamentales los unos como los otros, a todos los respeto y admiro en todo lo bueno que de su existencia se ha derivado,pero a Castilla si cabe más, por su preponderancia y su decisivo papel en nuestra historia. Porque ya está bien de denostar, refugiados en los localismos a quienes se quiere otorgar una historia magnífica de mitos y relidades, que con ser bonitos, peculiares y admirables en cierto modo, fueron, por fuerza menores y de menor entidad.
Biblioteca: MI RELIGION
Entre los detractores del Islam por que sí, porque son ajenos a cualquier religión o a esa en particular, no creo que haya fanáticos, igual los hay desde un ateísmo radical, qué se yo. Entre los detractores de los fanáticos islamistas, los que promueven el terrorismo y la sumisión del hombre a la voluntad divina, habrá más o menos fanáticos como los llamas. La diferencia radica en por qué se es detractor. Si se hace desde la razón (igualdad hombres-mujeres, separación fe-vida social y política, libertad de pensamiento) no se puede ser fanático, tan sólo contrario u oponente a que tal interpretación del Islam se implante tanto en países musulmanes como en no musulmanes. Los fanáticos opositores al Islam, porque lo odian, son al tiempo fanáticos. Odiar al todo el cristianismo es también fanatismo en igual modo. No todo el mundo es moderado, ni todo el mundo es fanático sea cual sea su creencia. No a lugar a generalizaciones, por más que se pueda caer en ellas.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Reyes de esos reinos que mencionas, en el tiempo inmediatamente posterior a la Reconquista. Da igual, no los hay, asi que eres libre de buscarlos. Castilla no sólo no es insignificante, porque como tú bien dices, era además Galicia, León, Asturias, Granad, Sevilla...imagina si era pues importante, que aglutinó en torno a sí, y formando parte de ella misma, a todos esos territorios. Aunque igual para tí eso no quiere decir nada, no quiere decir preponderancia sobre todos los reinos, no quiere decir que fuera la semilla de España, junto a Aragón y Navarra, no quiere decir que completara la Reconquista ni llevara el peso de ella durante 3 siglos, no quierq decir nada porque tú no quieres que signifique nada. Cualquier estudiante de Sebastopol que estudiara historia de España, y escuchara que Castilla era insignificante se quedaría perplejo de semejante bobada. Vamos, ni un estudiante de eso medianamente aplicado.
Aquí se discute mucho sobre muchas cuestiones, pero pocos o ninguno ponen en duda la importancia en la Historia de los últimos siglos de Castilla. Tu opinión ambiciona cambiar demasiada historia y dar categoria regia a más de un reino, que, llegado un tiempo no fueron más que parte de un único reino común a casi todos.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
exegesisdelclavo. Creo que más o menos nos entendemos si me refiero a semilla citando a Castilla, porque es el reino del que estábamos hablando principalmente. Por eso nombro a las otras dos, Aragón y Navarra, porque son también parte contratante, pero no el centro de lo que estábamos diciendo. Me parece que es fundamental el papel de Castilla, el de las otras coronas también, pero mayor el de Castilla, porque mayores eran sus dominios y su importancia militar y estratégica. Por lo demás, es obvia la importancia de la Península en su conjunto. No es mi intención de dejar a nadie en el tintero, pero a veces hay que simplificar, que no olvidar al conjunto.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
saludos sucocot. Ya te dejas caer menos por aquí.
Biblioteca: MI RELIGION
Pues no. Si no te identificas con el cristianismo, o simplemente no te gusta, no es fanatismo mientras no prediques su destrucción, o la sumisión de sus fieles a tus postulados, o la erradicación del mismo por métodos violentos. Fanatismo es odiarlo porque sí, porque te gustaría que no existiera, sin más argumentos. Y es fanatismo, entre otras razones, porque más de 1.000 millones de personas profesan esa religión y en modo alguno es de recibo odiar a esa gente por el hecho de ser cristianos, como tampoco a los musulmanes. Una cosa es estar en contra de... y otra odiar (irracionalmente) a una realidad por el hecho de que exista, y no ser de tu gusto.
Biblioteca: MI RELIGION
Primero, la Inquisición ya no existe. Hemos evolucionado, al menos en ese sentido, los países de herencia cristiana. Y sí, han sido inherentes los desmanes de la Inquisición al cristianismo, en tanto el cristianismo, a través de sus rectores de fe, la implantaron. No sería deseo de Jesús, probablemente, el que fuera creada, y mucho menos para perseguir y ajusticiar, pero el cristianismo ha sido lo que sus fieles hacen de él, igual que el Islam o el judaísmo. Y la Inquisición es un producto del cristianismo.
Esas "COSAS" como dices, rigel, forman parte del Islam, porque son sus creyentes quienes las practican en nombre del Islam. La mujer no vale un pimiento en el Corán, como tampoco es excesivamente valorada en la Biblia, sino que es fuente de toda desgracia empezando por la manzana de Adán. La diferencia radica en alejar esas palabras de los libros sagrados lo suficiente como para no aplicarlas en la vida diaria de cada cual, cuando de su lectura, sin interpretación razonada, se deduce alguna forma de violencia o imposición a un sexo en concreto.
Podríamos argumentar, basándonos en que otros teólogos islámicos, que los hay, afirman que no son parte del mismo tales comportamientos si la realidad del mundo árabe nos indicara otra cosa, pero dista mucho de la verdad que la mujer haya alcanzado un lugar preeminente en la vida de esos países y sea respetada como igual al hombre en voluntad y derechos.
ETA no mata en nombre de Dios, un terrorista islámico sí, de hecho suelen ser las últimas palabras que pronuncian antes de inmolarse, o en la grabación de los videos previos a cualquier atentado.
Nuestra suficiencia cultural es probadamente superior en el aspecto de igualdad de derechos hombre-mujer respecto al mundo árabe. Cierto que la mujer es aquí también maltratada, no lo vamos a negar, pero quien así actúa, y es descubierto, pasará a formar parte de la población presidiaria por quebrantar derechos inherentes a cualquier persona que nuestro ordenamiento jurídico reconoce, no así en la mayoría de los países musulmanes. Esa es una diferencia importante que no podrás ignorar. Has presenciado un apedreamiento público en España a una adúltera?
La España católica de hace 50 años ha pasado en gran parte al baúl de los recuerdos en cuanto hemos alcanzado un grado de libertad suficiente para poder decidir en el ámbito personal lo que nos viene en gana hacer con nuestro credo. Hemos evolucionado, y quien es ateo lo es sin peligro alguno a ser detenido o introducido en un correccioal católico. Son diferencias que debieras constatar en el día a día. Te recuerdo que los apóstatas están condenados a prisión o a la muerte en más de un país musulmán. Por suerte, todavía hay quienes luchan, siendo musulmanes, contra tales injusticias.
Marcar distancias con nuestro pasado es FANATIZARSE? Qué clase de máxima es esa?
Enterrar formas y prácticas criminales de la Iglesia católica, para no volverlas a poner en práctica es fanatizarse. No rezar cada mañana antes de entrar a la escuela 1 padre nuestro, 3 ave marías y un credo es fanatizarse? Yo lo hice, y no deseo que vuelva a ocurrir, por más que hace poco que pasó. Eso no es fanatizarse. Es comprender que la opresión católica ha sido excesiva, y nuestras recientes libertades del 78, impiden que vuelva a campar por sus respetos. Y como nos hemos convertido, en cuanto a nuestras leyes y sistema político, en una democracia que respeta en gran medida la vida y libertad de cada cual, debemos entonces predicar con el ejemplo allí donde sea posible? SÍ. Eso no es fanatismo.
Ninguno de los presentes olvida la historia reciente de España, no la hemos olvidado como preguntas, y por ello no queremos volver a repetirla. Eso, tampoco es fanatismo.
Biblioteca: MI RELIGION
Está claro que la Iglesia se viene equivocando de forma insistente desde hace demasiado tiempo atrás. No da una a derechas, y lo paga con su cada vez menor número de fieles.
Pero, aún así, exegesis, la gente tiene la libertad de manifestarse contra la Iglesia, o a favor de la Iglesia. No hay persecución penal por ello. A ver quien es el guapo que se manifiesta contra el credo dominante en los países que todos conocemos. En la manifestaciones de gays y lesbianas hubo carteles ofensivos contra la Iglesia y sus prelados, y nadie fue abordado ni detenido por ello. Y en la manifestación de la Iglesia contra el matrimonio homosexual supongo que idem, y tampoco nadie fue detenido. Eso es libertad para expresarse, y eso es lo que falta en demasiados lugares como para que nadie o casi nadie lo denuncie. Podemos seguir fijándonos en nosotros mismos, mientras millones de personas carecen de los derechos de los que aquí hacemos gala. Podremos criticarnos hasta desfallecer, pero estamos ofendiendo cuando abusamos tanto de ello a quienes no pueden criticar nada de lo que está prefijado por sus autoridades religiosas y es inamovible. Sobre todo olvidamos a quienes desearían poder hacer lo que nosotros, criticar, maldecir y blasfemar cuando nos viene en gana y sin ser detenidos ni encausados por ello. Pero claro, quizá ellos no deseen esa libertad, por que su cultura es su cultura, y contra eso no hay que levantar la voz so pena de ser un fascista homogeneizante de la diversidad. A ver cuántas mujeres en la India han de soportar los matrimonios apañados desde la infancia, y a ver cuántas de ellas no mandarían al infierno esa imposición si pudieran. Claro, es cultura, y por tanto respetable esa condena de por vida.
Biblioteca: MI RELIGION
Prácticamente de acuerdo exegesisdelclavo.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
"Corona y reino nunca han sido sinónimos"...Desde luego no son antónimos. Si hay dos palabras que se pueden usar alternativamente son reino y corona, por más que el significado pueda ser, en cierto modo, diferente. Tienes carnet de conducir? Qué pone? Reino de España. No pone corona, según tú de que corona formaría parte España? Vamos, amaco, no es de recibo acudir a la semántica. Esos territorios no tenían más diferencias que la nomenclatura, algún que otro fuero de importancia en algunos lugares, ciertos privilegios a ciudades por el puesto fronterizo que ocupaban, y algunas salvedades administrativas, por lo demás, la Administración-burocracia era la de Castilla, el Consejo era el de Castilla, las chancillerías eran las creadas por Castilla, el colegio de pilotos vascos-navegantes- es el de Cádiz, creado por Castilla, la ferias de ganado de Medina del Campo, Villalón, Valladolid..., La Mesta,...etc, etc.
Esa será la verdadera Castilla en tu muy particular opinión, Castilla la Vieja. No conozco ni un solo libro o documento en que exponga que Andalucía (sin entidad jurídica-territorial-administrativa real hasta el siglo XIX) no era Castilla, sino un reino que formaba parte de Castilla y que tenía su independencia y entidad propias. Y lo siento, pero si existe tal libro, miente. He ojeado el libro de Historia de Andalucía (mal ejemplo, pero viene al caso) que los jóvenes estudian, y ni squiera ahí se atreven a decir tal cosa. Reyes de Granada los que quieras, reinos de Taifas, los que quieras, después, nada de nada.
La verdadera Castilla. Eso es bastante subjetivo. Es lo que tú quieres interpretar como la verdadera Castilla. Parece ser para ti, el territorio originario de Fernán González y poco más. Pero no es así. Cuando ocupa Castilla el Reino de Granada, lo incorporan bajo ese nombre, pero se acabó. Los musulmanes serán expulsados o convertidos, o ambas. Las leyes las de Castilla, los regidores idem, las autoridades religiosas idem.
En cuanto a la homogeneización jurídica también puedes retrotraerte más en el tiempo, hasta los romanos, y también encontrarás base del derecho de hoy día. Una realidades van sucediendo a otras. Si la base era la de León, posteriormente la asumió Castilla, y la extendió y perfeccionó como propia.Porque León perdió su pujanza, y le relevó aquella.
Tú agarras al primigenio reino y ya no lo dejas avanzar, lo estancas en el tiempo y le añades parches territoriales simulando ser sólo apéndices, pero no parte del todo.Pero realmente, esos apéndices se involucraron tanto que no había distinciones serias ni insalvables entre un extremeño o un andaluz, eran castellanos, aquí y en Flandes.
Biblioteca: MI RELIGION
No se trata de erigirnos en jueces, jurados y verdugos. Pero no entiendo el rechazo que suscitan palabras que indican que en occidente hemos avanzado, gracias en parte a que la losa del catolicismo rancio se ha levantado. Y que en otros países no lo han hecho fundamental y esencialmente por la imposición de su credo islámico. El cristianismo, te guste o no, ha sido, como alguna que otra vez dije, la única gran religión monoteísta que ha sabido conjugarse con las democracias, y "dar lugar a estas" (entiéndase que no es el cristianismo quien las ha traído, a esas democracias, sino que países de ese credo son los que han creado las democracias más reales del mundo, con todos sus defectos). Esto suscita demasiadas controversias, pero es la realidad, basta echar un vistazo al globo terráqueo.
Como dices, algunos bombardean a prudente distancia, sí. Otros en cambio no han de traspasar fronteras, bombardean en sus propios países (pregunta a los kurdos), mutilan a los ladrones, o acometen genocidios (Sudán, en donde han muerto 3 millones de personas, en su mayoría mo musulmanes, claro, desde 1983, pero eso a lo mejor no vende tanto como un palestino asesinado por Israel), o bien exterminan toda presencia cristiana en un ´pequeño país que ha casi nadie importa (Líbano, de mayoría cristiana hace apenas unas décadas, y ahora en franca minoría...por conversión voluntaria también?). Lo que no es lógico es saltar a la palestra espada en mano cada vez que se denuncia una crueldad flagrante a manos de otra religión que no sea católica. Ante los atropellos de ésta, todo vale. Ante los demás, todo es xenofobia. Y un bledo!!!
Todas han cometido atrocidades, pero, mientras algunas se han adaptado, mejor o peor, pero adaptado a los tiempos que corren, otras en cambio son utilizadas por quienes controlan los países de ese credo, para infundir un odio visceral a quien no es como ellos, a los infieles. No se puede denunciar eso, sin que venga alguien a mentarte las cruzadas, o la inquisición, que para él seguro que están de rabiosa actualidad, pero que ya hace algunos siglos que desaparecieron. Ante eso, como no, se recurre a los condones. Muy bien, es una comparación muy acertada. Qué crueldad, la Iglesia no quiere que se usen condones, y claro, los católicos no los usan. Por favor. Si el número de católicos, como por aquí en alguna parte ha leído, que siguen a pies juntillas los postulados eclesiásticos son sólo el 5% de los fieles, de qué se preocupa nadie? Más de mil milones de cristianos utilizarán condones cuando le venga en gana. A ver cuántos hinduístas los usan, y cuántos musulmanes?
Nosotros procuramos enmendar nuestra deficiencias culturales, al menos hasta ahora ha sido así. Se puede sostener que otros comiencen a hacer lo mismo? o también es xenofobia e imposición?
Biblioteca: MI RELIGION
Todas la religiones tienen lados oscuros, y abundantes. Cierto, no somos más libres que cualquier tribu que haya tenido la suerte de no conocer jamás el modelo de vida occidental, también cierto. Tú también tienes entonces el cerebro comido, no? siempre se recurre a lo mismo: Los creyentes en alguna religión tienen el cerebro comido, los ateos no. No se trata de tener cerebros enajenados, se trata de que a la mayoría de las personas de este mundo les gusta, o necesitan, creer en algo. Estas rodeado de enajenados mentales, de autómatas.
No se trata de meterse con todas las religiones, aparete de las barbaridades que se pueden leer en todos los libros sagrados, muy espeluznantes, o de no meterse con ninguna. Se trata tan solo de hablar sobre ellas.
La "nuestra", la cristiana, no ha acabado con todo lo que el hombre había conseguido, es más ha aportado mucho de lo conseguido (universidades, de las Casas, bibliotecas, hospitales,...), y no todo es deleznable en ella. Pero sobre lo que sí lo es, se ha hablado mucho, hablamos mucho, y lo reprobamos y rechazamos, y probablemente se haya conseguido que no vuleva a regir con el poder que tuvo. Eso es positivo.
Dices, que nos han educado para ello, y bien. Y a tí que? Yo hace años que no soy católico, y qué? no me reconozco en posesión de superior capacidad que el que ha decidido seguir siéndolo. Tú y yo estamos tan controlados como el que lo es. Por el Estado, por las empresas, por el capitalismo, por todo. Pero por ello no somos unos iluminados, ellos al menos tienen algo a lo que agarrarse en su fuero interno, una esperanza que yo no tengo. No sé quien es entonces más libre y/o feliz, si ellos que confían en el bien y la paz, aunque sea en el más allá. O yo, que casi no confío en nada, menos aún en el hombre, y todavía menos en que termine la locura del puñetero mundo.
No somos más libres, pero ellos además, cristianos o musulmanes, o budistas, siempre tendrán una última posibilidad interna que, a su modo, los hace más afortunados. AUnque yo prefiera no tenerla por convicción.
Biblioteca: MI RELIGION
Tajante cuando menos, sucocot, pero certero en gran medida. Aunque, es difícil para millones de personas en todo el mundo creer en algo nuevo cuando la miseria y las escasas posibilidades de salir adelante no te permiten aferrarte a otra cosa que tener esperanza en otra vida mejor, "más allá". Pero sí es hora de alejar la religión de la vida pública y preocuparse por lo terrenal de un vez, si lo que queremos es darle una mano de pintura al deslucido mundo, y hacerlo algo más llevadero.
Exegesis, ya sé que no te consideras un iluminado, es una forma de hablar.
Con lo del papel de la Iglesia en tiempos pretéritos es mejor dejarlo, hizo mucho mal, pero también es innegable que hizo cosas buenas, y eso lo sabemos todos. Que pesen más las barbaridades no exime de lo bueno que dejó también.
Lo de leer los mensajes anteriores ignoro si lo dices por mí, yo los suelo leer todos, me gusten o no. Pero eso, que no sé si lo dices por mi.
Rigel. Por H o por B, te guste o no, la Iglesia en Occidente se ha acomodado y conjugado a la democracia. Los homosexuales tienen su lobby, las multinacionales también, hay lobbys para todos los gustos. La gran mayoría incluso defienden intereses mucho más tétricos y deleznables que el de la Iglesia. A ver si es que una institución con cientos de millones de "afiliados" no iba a tener su lobby, pues claro, como todo el que puede tenerlo lo tiene.
Para que en esos países que dices evolucionen democráticamente, la primera y fundamental de las necesidades sociales (amén de no tener hambre, trabajar,...) es conseguir que su credo deje espacios de libertad en la vida pública. Mientras que la sharia, por ejemplo, sea el cuerpo jurídico básico de casi 50 países, poco o nada van a avanzar, claro, que de eso también tienen la culpa los EE.UU....es el mejor chivo expiatorio. Si echas un vistazo al ejército iraquí antes de la segunda guerra del Golfo, la del 90-91, compruebas en un pis pas como, de los 700 cazas de las fuerzas aéreas de Iraq, 700 eran franceses prácticamente, y si quieres continúo por lo carros de combate, el resto de blimdados...asi que no carguemos siempre en la espalda de los mismos las desgracias del mundo. Ya sé que vende culpar a los yanquis de todo, sé que eres moderno cuando como tal piensas, pero, como digo, no vayamos allende el Atlántico con tanta frecuancia a buscar culpables. Ojea si puedes en los países por los que campa por sus respetos la tricolor francesa (alrededor de la docena) o cuantos países africanos tienen armamento español, da miedo pensar que somos como ellos, como los USA, pero en pequeña escala. Pero no está bien decirlo claro. Porque aquí hemos inventado la Alianza de Civilizaciones, y como primer acto, toleramos que Marruecos (musulmán) eche a pasear a cientos de negros subsaharianos al desierto.
Lo de armar al fundamentalismo para derribar el comunismo tiene mucha gracia, se puede generalizar, y de hecho así ocurrió en Afganistán, y algún que otro sitio. Pero vamos hombre, haz un análisis más riguroso y menos demagógico. Luego la gente se lo cree.
Biblioteca: MI RELIGION
Cierto habis, gran cantidad de material militar iraquí era de origen soviético, sobre todo gran parte de su parque de carros. Sus aviones punteros y en mayor número, y sobre todo los UTILIZABLES eran los F-1 franceses, sus blindados de transporte de personal y ataque ligero, franceses (Renault muy profusamente), y las empresas encargadas del mantenimiento en general de su poderío militar, francesas, incluso del material soviético. Las máquinas soviéticas estaban fráncamente deterioradas y no pdían dar mucho más de sí, no por su calidad, que la tenían, sino por lo exiguo de su mantenimiento durante décadas. La Dassault, la sagem y otras empresas galas se llevaron el pato al agua de los concursos de suminstro, y mantenimiento, de armas a Sadam. Pero tú aportación es sin duda válida.
El tema nuclear es, como tú dices, principalmente francés, los primeros reactores, Isis y Osiris, creo que se llamaban, eran tecnología francesa; y las armas químicas, de la Alemania Oriental, encantada en participar en la masacre de kurdos y de judíos, si también hubiese podido Iraq acometerla la de estos últimos, pero claro, éstos no eran unos parias como los kurdos que no podían echar mano de nada más que los AK y aguantaron más solos que la una lo que se les vino encima.
Lo de la defensa de Rusia, Alemania y Francia para con Sadam en la ONU es así como dices. Han perdido un apetitoso pastel al que incaban el diente casi el exclusividad ellos solos.
Biblioteca: MI RELIGION
Cierto habis, gran cantidad de material militar iraquí era de origen soviético, sobre todo gran parte de su parque de carros. Sus aviones punteros y en mayor número, y sobre todo los UTILIZABLES eran los F-1 franceses, sus blindados de transporte de personal y ataque ligero, franceses (Renault muy profusamente), y las empresas encargadas del mantenimiento en general de su poderío militar, francesas, incluso del material soviético. Las máquinas soviéticas estaban fráncamente deterioradas y no pdían dar mucho más de sí, no por su calidad, que la tenían, sino por lo exiguo de su mantenimiento durante décadas. La Dassault, la sagem y otras empresas galas se llevaron el pato al agua de los concursos de suminstro, y mantenimiento, de armas a Sadam. Pero tú aportación es sin duda válida.
El tema nuclear es, como tú dices, principalmente francés, los primeros reactores, Isis y Osiris, creo que se llamaban, eran tecnología francesa; y las armas químicas, de la Alemania Oriental, encantada en participar en la masacre de kurdos y de judíos, si también hubiese podido Iraq acometerla la de estos últimos, pero claro, éstos no eran unos parias como los kurdos que no podían echar mano de nada más que los AK y aguantaron más solos que la una lo que se les vino encima.
Lo de la defensa de Rusia, Alemania y Francia para con Sadam en la ONU es así como dices. Han perdido un apetitoso pastel al que incaban el diente casi el exclusividad ellos solos.
Biblioteca: MI RELIGION
Cierto habis, gran cantidad de material militar iraquí era de origen soviético, sobre todo gran parte de su parque de carros. Sus aviones punteros y en mayor número, y sobre todo los UTILIZABLES eran los F-1 franceses, sus blindados de transporte de personal y ataque ligero, franceses (Renault muy profusamente), y las empresas encargadas del mantenimiento en general de su poderío militar, francesas, incluso del material soviético. Las máquinas soviéticas estaban fráncamente deterioradas y no pdían dar mucho más de sí, no por su calidad, que la tenían, sino por lo exiguo de su mantenimiento durante décadas. La Dassault, la sagem y otras empresas galas se llevaron el pato al agua de los concursos de suminstro, y mantenimiento, de armas a Sadam. Pero tú aportación es sin duda válida.
El tema nuclear es, como tú dices, principalmente francés, los primeros reactores, Isis y Osiris, creo que se llamaban, eran tecnología francesa; y las armas químicas, de la Alemania Oriental, encantada en participar en la masacre de kurdos y de judíos, si también hubiese podido Iraq acometerla la de estos últimos, pero claro, éstos no eran unos parias como los kurdos que no podían echar mano de nada más que los AK y aguantaron más solos que la una lo que se les vino encima.
Lo de la defensa de Rusia, Alemania y Francia para con Sadam en la ONU es así como dices. Han perdido un apetitoso pastel al que incaban el diente casi el exclusividad ellos solos.
Biblioteca: MI RELIGION
Cierto habis, gran cantidad de material militar iraquí era de origen soviético, sobre todo gran parte de su parque de carros. Sus aviones punteros y en mayor número, y sobre todo los UTILIZABLES eran los F-1 franceses, sus blindados de transporte de personal y ataque ligero, franceses (Renault muy profusamente), y las empresas encargadas del mantenimiento en general de su poderío militar, francesas, incluso del material soviético. Las máquinas soviéticas estaban fráncamente deterioradas y no pdían dar mucho más de sí, no por su calidad, que la tenían, sino por lo exiguo de su mantenimiento durante décadas. La Dassault, la sagem y otras empresas galas se llevaron el pato al agua de los concursos de suminstro, y mantenimiento, de armas a Sadam. Pero tú aportación es sin duda válida.
El tema nuclear es, como tú dices, principalmente francés, los primeros reactores, Isis y Osiris, creo que se llamaban, eran tecnología francesa; y las armas químicas, de la Alemania Oriental, encantada en participar en la masacre de kurdos y de judíos, si también hubiese podido Iraq acometerla la de estos últimos, pero claro, éstos no eran unos parias como los kurdos que no podían echar mano de nada más que los AK y aguantaron más solos que la una lo que se les vino encima.
Lo de la defensa de Rusia, Alemania y Francia para con Sadam en la ONU es así como dices. Han perdido un apetitoso pastel al que incaban el diente casi el exclusividad ellos solos.
Biblioteca: MI RELIGION
Mis disculpas, esta conexión funciona realmente mal, creí que no lo había enviado porque se me quedaba colgado, y al final vaya trilogía que me ha salido.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Por aquí se destila un rancio tufo a antijudaísmo, lo podeís envolver con historias de parque, o aportaciones de escritores, como queráis. Y como quiera que yo no soy antijudío, porque no hacierto a comprender por qué habría de serlo, por más que comunismo y nazismo así me lo quieran indicar en toda su rpopaganda, yo , siguiendo en mi línea, romperé la lanza por Israel, porque siempre me han resultado más atractivas las causas perdidas de una minoría irrisoria como la judía, que los motivos para el avasallamiento de numerosos ejércitos musulmanes, en numerosas guerras de agresión e intento de exterminio (os las recuerdo, o todos las conocéis) en los últimos 60 años.
Basta que un país tenga el apoyo directo o indirecto de los EE.UU para que todo el mundo se vuelque contra él. Es ridículo. Si ese país es Israel, mejor que mejor. Porque es más progre todavía acusar a los hebreos de todos los males del planeta. Y si se reúnen en Córdoba unos señores a hablar sobre lo que nos ha escrito Ego, es que son unos pesados, claro. En cambio cuando la Liga Árabe se reune cada año para condenar a muerte a los israelíes, eso es democracia y ganas de charlar...cuando convienen en que son unos desgraciados arrastrados por el Occidente al que le venden su petróleo y gracias al cual tantos emires viven como ningún lider de Occidente, eso es progresismo. Lanzar a 6 o 7 ejércitos contra uno escuálido, esos es democracia. Recordar a los muertos propios cuando los polacos no lo hacen tanto, o los griegos un poco menos, o los rusos ni acordarse, es ser un pesado hombre! Claro, que creo que los rusos no estuvieron a punto de ser exterminados por Hitler, los judíos sí, por los alemanes.
Cuando eres polaco, y tu país es invadido, el pricipal motivo por el que te matarán no será, probablemente, por ser polaco, sino por oponerte a la invasión, por rebelarte o por que te toque. A un judío se le persigue, y se le mata por ser judío. Cuando a un negro se le persigue y mata por ser negro, es xenofobia, si es judío, es que habrá hecho algo...ser judío. Puede haber algo más irracional? sin duda sí, pero esto lo es.
Israel no está ahí por que le apeteciera, está ahí porque Europa mandó allí a los judíos, después de masacrarlos durante siglos. Está allí poreque en ningún lugar de Europa se les ha querido. Porque si todos hemos cometido barbaridades: cristianos, musulmanes, hinduístas...todos hemos tenido, mal que bien un hueco, pero nuestras atrocidades han de ser menores que las de los judíos (es lo malo que tiene ser banquero para los reyes católicos y que luego no puedan pagarte, que te echan), porque con los ejércitos y las poderosas naciones que han tenido los judíos bajo su mando han sido unos carniceros, claro, también clarísimo.
El antisemitismo es algo que lleva asentado en Europa demasiados siglos, y aquí hay un fiel reflejo de él.
Palestinos pobrecitos. No eran un estado, ni siquiera los querían los jordanos, que los masacraron, ni los sirios, ni los saudíes. Todos los han utilizado para su causa, y los han vilipendiado cada vez que han podido. El verdadero problema de los palestinos no es Israel, es tener unos "hermanos" que los han utilizado cuando les ha venido en gana, para crear corrientes de opinión favorables, entre otras motivos. Reparad en qué era Palestina antes de la llegada de Israel, y que quiere ser ahora. Por qué antes no era un estado, y por qué ahora sí quiere serlo. Y, sobre todo, porque ningún país limítrofe ha querido nunca que Palestina no sea más que un nombre y ya está.
Y no volvamos a la Historia. A quién estaba allí antes. Judea es históricamente aquella región. Cuando Palestina no era nada más que NADA, los judíos ya vivían allí.
Sólo Israel podrá favorecer un estado a los palestinos. Los hermanos de estos jamás lo han intentado siquiera. Esa es la desgracia de los palestinos, una de ellas, no vamos a negar la guerra constante en que están envueltos.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Brigantinus,toda la razón. Es una observación que se olvida mucho.
Biblioteca: MI RELIGION
En Argelia también exportaron los valores democráticos cierzo, los franceses?
Biblioteca: MI RELIGION
No habis, soviético no era sinóninmo de obsoleto, claro que no. Pero si el material no es mantenido adecuadamente es obsoleto por muy soviético o americano que sea. Bueno, creo que nos estamos desviando un poco habis, aunque me es grato encontrar conocedores de los aspectos de material bélico al tratar sobre conflictos.
Rigel, proveer de algún material, más que material de fondos (escasos) e instrucción (sobre todo) a las facciones que se enfrentaban a las tropas soviéticas en Afganistán no puede ser engordado tanto hasta el punto de que lo expongas como ejemplo de financiación y potenciación del fundamentalismo islámico. No era esa la intención de EE.UU. como es obvio. Los fondos de los que se nutre el fundamentalismo darían para escribir varios libros. No fue aquella guerra la que permitió a Ben Laden apropiarse de cuantiosas sumas monetarias, aunque sí pudo obtener ciertos, ingresos ya las poseía mucho antes, al menos su familia. El fundamentalismo islámico ha sido profusamente exportado por toda Europa y medio mundo con dinero de muy diversas aportaciones, desde la familia real saudí, los Saud, que durante décadas ha promocionado la construcción de mezquitas wahabistas por todo el continente, donde se predica el terrorismo, hasta las generosas aportaciones de un sin fin de sultanes, emires y desinteresados empresarios del mundo árabe. Las mezquitas, por ejemplo la más famosa de Granada, es un claro ejemplo de fundamentalismo. No sólo no condenó los atentados de Madrid, sino que uno de sus promotores, un español converso al Islam, sostiene en una entrevista en la prensa que "los apóstatas del Islam han de ser cercenados (extirpados, arrancados, matados) de la sociedad como lo es un cáncer para salvar al enfermo" (puede que haya algún error en la transcripción porque no tengo el periódico delante, claro). A este señor, que tan repugnantes y amenazadoras palabras dirige a quien quiera escucharlo, nadie le ha reprochado lo más mínimo. Y ahora se encarga de acometer la construcción de la mezquita de Sevilla, con terrenos regalados por el Ayuntamiento sevillano. Y no pasa nada. Ya me gustaría ver la reacción de toda la prensa y la sociedad en general si a algún prelado de la Iglesia católica se le ocurre decir en los tiempos que corren que sería conveniente quemar a los ateos...en un periódico, y a toda página.
Ya hemos "domesticado" a la Iglesia católica, aunque algunos tengan un miedo atroz cada vez que ven un cura, y aún nos avisen de que el peligro sigue ahí. A mí nadie me ha mandado matar o condenar por haber dejado mi creencia originaria y haberla modelado según mi conciencia. Ni a ninguno de los presentes, creo. Asi que sería conveniente fijar la atención en determinadas cosas que se nos pueden escapar de las manos por ser tan tolerantes que no queramos siquiera asegurarnos que lo que se enseña y predica no pretende la destrucción o sometimiento de ningún ser humano. ¿Es esto ser autoritario, reaccionario o intolerante?
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Sobre el comentario de Habis del 24 de Octubre (Dana internacional), yo también lo suscribo completamente. Se puede decir más alto pero no más claro.
Mouguias, parece mentira que una persona en apariencia culta y respetuosa como tú no sea capaz de valorar la situación de Israel en modo alguno que no sea negativo. ¿Qué te parecen las declaraciones de ayer del presidente iraní sobre la destrucción de Israel? Recordemos que se trata de un hombre que construía ascensores diferenciados para hombres y mujeres durante su periodo como alcalde de Teherán. ¿Qué pasaría si un dirigente europeo, israelí o americano comentara que hay que destruir Palestina, borrarla de la faz de la Tierra? Estaría justificado, estaría cargado de motivos para decir eso?
Sobre la presencia palestina en Israel, aunque argumentes que ocupan la escala social más baja, no conseguirás que sea así por decirlo. Unos serán lo más bajo de la sociedad, y otros lo más acomodado. O es que en España los inmigrantes no ocupan estratos bajos y miserables, y otros en cambio llegan a situarse preeminentemente con el tiempo? Cuántos israelíes viven y trabajan en Palestina?
Sólo reparas en las injusticias que soporta el pueblo palestino, pero toda la atribuyes a la malicie israelí. Debe ser que te parecen adorables los gobernantes palestinos. Te parece que Arafat luchó por su pueblo? o luchó para enriquecerse. Para qué organizó la última intifada sino fue para perpetuarse en su poder y negar la firma de una paz que los judíos ya habían firmado?
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
No sé, creo de veras que no se trata de simpatía por un poder o un pueblo. Estamos exponiendo posiciones sobre hechos del pasado, y del presente. Yo simpatizo con Israel en muchos aspectos, igual que deploro otros muchos; con los palestinos idem.
Está claro que el problema de Oriente tiene muy dificil solución, y ya sé que aquí no vamos a dársela, pero nos estamos deslizando hacia posturas muy enconadas, yo también, claro.
Auschwtiz es un punto negro de la Historia de la humanidad, más macabro que muchos, y menos numeroso en coste de vidas que algunos, como Manchuria o los gulags soviéticos. Lo que distingue a esas calamidades humanas son muchos y muy diversos aspectos, lo que caracteriza a Auschwtiz es el novedoso sistema de masacre, no en cuales eran sus víctimas, que ya tenían a sus espaldas un pasado de persecuciones amplio y con solera. Si éste y otros campos de concentración reúnen más interés que otras masacres es precisamente por lo que he dicho, amén de por la cercanía en el tiempo y en el espacio que tiene para nosotros, y por la crueldad de la ideología que lo planeo, el nazismo.
Ignoro el por qué de restarle o darle más importancia a estos sucesos. Personalmente yo los tengo por muy importantes e instructivos para tenerlos en cuenta a fin de que no vuelvan a suceder. Pero el caso es que han sucedido con frecuencia tras la 2ª G.M. en otros lugares del planeta, Sudán, China, Camboya...con otros tintes ideológicos y diferentes métodso, pero ahí están.
No ayuda en nada poner en duda lo sucedido más allá de que coincidamos o no en las cifras. Todos sabemos que se hizo, y lo que se pretendía al hacerlo. La sola intención de los nazis de exterminar a un pueblo ya es motivo suficiente para deplorarlo, condenarlo y estar de parte de las víctimas. Que los judíos tengan a bien recordarlo cada año, o cada día no es motivo para que nadie se escandalice o se moleste, porque cada pueblo tiene derecho a recordar lo que le viene en gana, cuando le da la gana.
Si los turcos tuvieran a bien rememorar por medio de películas la toma de Constantinopla y la masacre de vidas que le siguió estarían en su derecho; si quedara algún guanche que escribiera sobre el exterminio de su pueblo, haría también muy bien, y así cualquier ejemplo que se os ocurra de cualquier pueblo del mundo agredido o agresor.
Si el tema reviste más o menos actualidad es porque se lo damos nosotros, es porque cuando una película cuenta lo sucedido desde su óptica, la gente acude a verla; cuando un libro sobre el exterminio judío es publicado se vende...
En mi opinión sucedió una barbaridad, mayor o menor en número, me da igual. Negarlo o dudar hasta de que ocurrió me parece irresponsable, admito las incógnitas sobre cifras o métodos, no así sobre el hecho en sí, por que no es de recibo dudarlo, por el mero hecho de ser judíos, y no ser simpáticos a medio mundo, como a muchísima gente le sucede.
Es mi opinión, y no sienta cátedra, pero creo que es realista.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
laeretes, es que es muy complicado explicar eso en la escuela. Creo que no se debe efectivamebte estigmatizar a todas las generaciones posteriores de jóvenes alemanes, que en modo alguno son responsables por lo que sus abuelos hicieron. Del mismo modo que creo que no se debe olvidar lo sucedido, y no está de más, si no que es necesario, recordarlo. El modo en cómo se haga es lo complicado, qué duda cabe. Dependiendo de cómo se instrumentalice el genocidio obtendremos ultras antisemeitas, o piadosos arrepentidos, o simplemente ciudadanos normales con conciencia y desapego por la violencia y el exterminio. No hay una forma definitiva de contar lo sucedido (por más que a algunos les encanta dudarlo una y otra vez, dando prevalencia a las nimias pruebas que lo niegan o lo minimizan, en lugar de las abrumadoras certezas que lo constatan), que asegure que los que reciben tal educación no fabricaran una propia conciencia comprensiva o reprovadora del genocidio. No hay que estar en uno u otro lado. Tan solo hay que afianzar en la medida de lo posible que no se repitan semejantes masacres, y la educación es evidentemente el medio para conseguir enterrar por siempre tales atrocidades.
Pero ¿por qué siempre se pone en duda el genocidio judío y nadie repara en los otros muchos que ocurrieron y están ocurriendo?
¿Por qué esa fijación por lo judío? Si 50 países judíos (si los hubiera, como los 50 de la Liga Árabe) negaran la existencia de uno musulmán, si le hubieran atacado 4 ó 5 veces, y proclamaran a 28 de Octubre de 2.005 que los musulmanes han de desaparecer de la faz de la tierra, ya habríamos montado una 3ª guerra para acabar con los judíos. Se que es suposición, pero no me cabe la menor duda.
Otras veces ya lo he dicho, el día en que Palestina e Israel firmen la paz, y los palestinos tengan su propio país, será Israel el que garantizará que dicho país exista, porque si por los vecinos Jordania, Siria, Egipto... fuese, Palestina ya habría sido aniquilada hace mucho tiempo. Ya lo intentaron. Y, a propósito de lo que dice Habis de la presencia de musulmanes trabajando y viviendo en Israel, esa es una clara prueba de quien está dispuesto a reconocer al vecino y quien no. Los palestinos llevan luchando muchos años, ya es hora de que comprendan que Israel será una garantía para ellos toda vez que sean estado, porque los judíos no permitirán nunca que una potencia de Oriente Medio ocupe territorio palestino y linde con ellos en ese flanco. Aunque sea por propio interés (como todo el mundo), aunque sea para garantizarse a sí mismos un vecino más débil, Israel salvaguardará al futuro estado palestino de los países fronterizos, que nunca han tenido más que maltrato y asesinato en masa para con los palestinos. No hay más que ver las maneras que han sufrido estos cuando han estado bajo dominación árabe de otro estado.
Perdonad que me haya desviado a este último tema.
un saludo
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
exegesis, ¿han borrado los israelíes a los palestinos del mapa? NO, lo van a hacer, NO. Si alguien ha podido ser borrado del mapa en el siglo XX está claro quien es: los judíos, amén de otros muchos pueblos. Hace tiempo que los israelíes podían haber devastado a todo palestino sobre la faz de la Tierra, pero no lo han hecho. A ver si es que están esperando a que nos durmamos para hacerlo. No quieren hacerlo, ni nunca lo han querido, porque poderío militar tienen de sobra para haberlo hecho ya.
Entre la elección de unos u otros asesinatos todos convenimos en que no nos quedamos con ninguno, no? los actos violentos tienen su respuesta, y cada uno responde con lo que tiene, así son las cosas. Pretende alguien que los israelíes empiecen a tirar piedras con los carros de combate que tienen? Alguno de vosotros lo haría? Venga señores, no hagamos más demagogia. Si los plestinos tuvieran cazas hace tiempo que les habrían dado uso contra Haifa, o alguien piensa que los guardarían para parecer más pobrecitos y ganarse a la opinióm pública internacional?
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Según algunos...pero qué te ocurre Ego? Por qué según algunos? Apuesto lo que quieras a que si te presentara todos los datos disponibles sobre el exterminio de guanches en las Canarias no lo dudarías ni un momento, aunque hayan pasado cinco siglos, y las fuentes pudieran ser más que dudosas a tenor del tiempo transcurrido. Acaso los nazis no lo intentaron? Lo niegas o lo dudas? Qué necesitas para creer que las duchas y los campos estaban diseñados para exterminar? Que se meta alguien a comprobar si todavía funcionan? Vamos, por favor. Podría deducirse que cualquier pueblo del mundo sobre el que haya pesado la desgracia de un intento, o varios, de exterminio merecieran más consideración por tu parte, y la de otros, por el mero hecho de dos circunstancias: 1. Que no sean judíos. 2. Que lo mantengan en silencio y no lo aireen porque entonces se vuelven pesados.
Discúlpame si te molesto, no es mi intención. Tan sólo no entiendo, por más que lo has explicado, el interés en dudar, dudar, y dudar. Ya sabemos que la duda es la base de todo conocimento lo más próximo posible a lo real. Pero en tu caso, sobrepasas la duda sobre aspectos de cifras, y las llevas hasta la misma intencionalidad de los nazis: "aunque según algunos quisieron hacerlo".Dudar sobre algo poco claro, poco conocido, desvirtuado por el paso del tiempo, o difícil de explicar o demostrar, cuando hablamos de Historia, es legítimo. Pero el holocausto no arroja dudas sobre su veracidad, su tiempo, su intención y su conocimiento. Lo siento pero sólo admite incógnitas sobre cifras como decía y algunos aspectos menores que en modo alguno pueden servir como base de negación o desvirtuación de lo ocurrido.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
exegesis, Israel, para desgracia de sus invasores concienzudos, no necesita hoy ya mucha más ayuda militar de EE.UU. Son muchos los países encantados de contar con la tecnología militar israeli, entre ellos España, y el propio EE.UU.
Defiendo a Israel cuando los ataques contra ella son injustificados y cobardes. Otros hace mucho que habrían pasado a la Historia como etnia o pueblo exterminado. Y eso me merece respeto. Los palestinos me merecen respeto y admiración cuando son capaces de encontrar líderes que comprenden la necesidad de la paz y de convivir, y se unen a él para conseguirlo. Los israelíes hace tiempo que lo comprendieron, ahora lo harán los palestinos, y estaré con ellos. Yo defiendo a quien busca realmente vivir y tener buena vecindad, tú ya veo que ni defiendes ni te posicionas, porque es más fácil no mojarse, o por que es más cómodo, o por que lo consideres mejor y más justo. Tarde o temprano la vida obliga a posicionarse, yo lo estoy, porque prefiero el esfuerzo de acercarme, a la desidia y a que todo me parezca podrido y sinsentido, y a mandarlo todo a la mierda, porque todos me parezcan el mismo perro con distinto collar.
Yo defiendo lo que me parece más justo. Y no perderá por ello mi objetividad, la poca o mucha que tenga, tan solo tomaré partido, porque quedarme en medio no solo me aburre, sino que me parece cobarde, es mi opinión.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Ego, no creo que me contradiga. Los judíos no poseían estado entonces, ahora sí. los judíos no pretenden exterminar a los palestinos ahora, los nazis sí lo pretendían con los judíos. Palestina e Israel, mal que bien, se sientan a hablar, Alemania habló alguna vez de paz con los judíos? No. Israel es una democracia, los nazis no lo eran. Palestina fue protectorado, provincia, territorio ocupado, los judíos ni eso, y los alemanes una potencia. No hay contradicción en mis palabras. Simplemente no son comparables ambas cosas en casi nada. Además, porqué habría de sustituir esas palabras por otras si no es eso lo que quiero hacer ni decir? Si es para intentar sacarme alguna contradicción puede que en algo sí lograras conseguirlo, pero no entiendo a santo de qué. Como digo, no es comparable, ni mucho menos intercambiable.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Ego, eso último que has dicho es muy ofensivo, no creo que realmente se deduzca eso de lo que digo. Si intentas vendernos que lo políticamente correcto es defender l causa israelí, no tienes más que cojer un diario español cualquiera, o europeo, poner una cadena de radio o televisión para ver con que sesgo se dan las noticias en todo el mundo. También puedes observar las votaciones de las naciones unidas y decirme cuántos países votan junto a Israel (EE.UU., Gran Bretaña que se abstiene, y Australis idem alguna vez), dime entonces a la luz de esto cual es la corrección política. 170 países votando contra 3? Tú si estas con la mayoría, yo sin duda recibo muchos más ataques en mi vida diaria cada vez que expongo alguna razón a favor de Israel que cuando lo hago en favor de Palestina. A todos los jóvenes les parece estupendo decir que ls palestinos son unos pobrecitos y los israelíes unos nazis. Eso es así en 8 de cada 10 jóvenes. Compruébalo. Una encuesta de hace unos meses, de este mismo año, decía que 7 de cada 10 españaoles consideran a Israel la principal AMENAZA PARA LA PAZ MUNDIAL. Es que da risa que alguien sostenga semejante barbaridad.
Me reafirmo exegesis. Lo cobarde es estar en ninguna parte. Atacar a uno? Cuántos eran los ejércitos árabes que atacaron a Israel: 6, cuántos eran Israel: 1.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Zevlagh, sobre tu artículo de las 13:06.
Estudias periodismo? De veras? Si es así, con esos dos argumentos que nos has expuesto, con lo de 5 años de facultad, y con lo de Bush, ya me ha quedado claro qué bien imparten periodismo en España, de veras.
Exegesis, como comprenderás, Australia y Gran Bretaña no son los países con m´sa armamento. POr en cima de ellos hay no pocos: China, Rusia, Japón, India y Francia en algunas unidades...no así por encima de EE.UU.
Sigo creyendo que no posicionarse en según que asuntos, no es precisamente valiente, sino todo lo contrario, pero da igual, no es eso de lo que estamos hablando.
Si cierzo, me parece bien recuperar la memoria histórica, pero no solo de un lado como propones, porque eso es engañar y fomentar el victimismo y el odio de la otra parte. Recordemos los Caídos y Paracuellos, recordemos como los valientes soldados del ejército de África arrasaron la casa de mis abuelos y tatarabuelos, y cómo otras fueron devastadas por los republicanos. Me da igual quien narices ganara la guerra cierzo, no sé cual de los dos lo hubiese hecho mejor de haber llegado al poder. No creo a ninguno de los dos bandos ángeles salvadores, ni la república anterior al golpe del 36 era la panacea de la salvación de España, por más que soy cercano a posiciones republicanas, ni la dictadura era más que un sistema totalitario y obligado. Pero si somos incapaces de conocer la Historia de España de los últimos decenios sin acabar a cuchilladas,ni tomar ejemplo de otras naciones donde estos debates no provocan sarpullidos, es mejor no cebarse en ella, no tenerla hasta en la sopa, porque no estamos muy maduros a tenor de los últimos años que estamos viviendo, y porque no parece que se está enseñando adecuadamente a los escolares, visto la profunda división y tensiones que estamos viviendo, cuando cada vez somos más quienes no vivimos nada de aquello, y a pesar de ello se recrudecen enfrentamientos que huelen muy mal. La Historia hay que conocerla, lo que no puede producir es fobias entre hermanos porque a unos o a otros les plazca que así sea.
vuelvo a pedir disculpas por salirme del tema.
Biblioteca: MI RELIGION
Me atrevo a remachar lo anteriormente dicho aquí por alguno de vosotros: nadie se ha caido de ningún pino, ni nada parecido. Los habremos más o menos informados, más o menos partidistas, más o menos ecuánimes. Pero ninguno pretendemos juzgar nada de lo que aquí se escribe hasta no haberlo leído y haber procurado entenderlo. También estamos los que somos más o menos irascibles. Yo he recibido apelaciones nada cariñosas por parte del señor soliman, de quien no creo que se pueda sacar demasiada información veraz ni concluyente, pero esa es mi opinión, igual que otros pueden opinar lo mismo de mí, me es indiferente. No se trata de criticar todo porque sí, porque viene de uno u otro de nosotros, sino de poner en tela de juicio qué cosas se dicen, y sobre todo porqué se dicen tales cosas y con qué intención. Cuando lo volcado en esta página no tiene más intención que la de dar a conocer algo, o mostrar una opinión personal o de un autor conocido o no, nada que objetar.Cuando lo que se pretende es falsear descaradamente, producir enconamiento, lanzar soflamas tendenciosas al viento, y que mucha gente lo lea (como el señor soliman sostuvo en otro artículo), está claro que lo que se pretende es difundir una visión personal, a sabiendas de lo volátil de su argumento, de lo sesgado de su contenido, de lo fácil que puede resultar para según que receptores que surta el efecto deseado, y regocijarse después en el resultado obtenido. Yo no escribo artículos para lograr adeptos a mi causa, otros en cambio queda claro que sí, y así actúan en consecuencia. Todos nos alegramos cuando alguien suscribe alguna de nuestras opiniones, o nos felicita por un artículo, es lógico, pero no creamos escuela, ni sentamos cátedra, porque no es esa nuestra voluntad. Tan solo expresarnos libremente, y con la mayor cordialidad de que somos capaces (hasta que nos encendemos). A mi no me importa opinar en los artículosde soliman, por más que pueda entrar el trapo de las cosas que dice, casi en un 99 por ciento falsas, a mi juicio. Lo que me importa es el daño que con determinados mangoneos históricos pretende hacer, me preocupa que con su pretendido revisionismo historico muchos caigan en la tentación de darle veracidad, y me preocupa todo esto porque soy un amante de la historia, hablando sobre la cual me equivoco como el que más, de acuerdo, pero sobre la que no pretendo introducir elementos teológicos ni distorsionadores a posta para nigún fin ni meta, porque no es de recibo, salvo que se quiera reinventar todo a costa de copar la web de un felicísimo mundo en el que todos seamos musulmanes pacíficos y amantes del mundo según Alá. Y queda en mi opinión claro que esa es la intención de soliman, por más que se afane en negarlo cada vez que escribe un artículo defendiendo precisamente lo anterior.
Yo he tenido agrias polémicas con muchos de los que por aquí se acercan,por ejemplo con Habis, pero no ha encontrado tanta intencionalidad evangelizadora en ninguno de ellos, porque no es esa la pretensión que debiera regirnos en el siglo XXI, salvo que algunos quieran retroceder en el tiempo, y rerenquistar una religiosidad en la sociedad, que hace tiempo que hemos apartado de la vida pública para introducirla en lo personal, en la vida privada de cada cual, sin radicalismos ni salidas de tono.
Biblioteca: MI RELIGION
Si alguno de los presentes desea expresar su fe y comunicarlo perfectamente libre para hacerlo, que duda cabe. Pero si se desvía hacia un afán provocador y expansionista, por más que insista en negarlo, quienes no creemos en la necesidad de ser reevangelizados en ningún credo, y quienes comprendemos el peligro del radicalismo, nos posicionaremos claramente frente a tal propósito, al menos yo así lo haré, a pesar de mi analfabetismo, de mi nacionalcatoliciso, de mi escuela de mentiras que fue mi colegio, de mi perpetua equivocación, y de mis galones de capitán patético.
Biblioteca: MI RELIGION
Coincido Habis, aunque yo si seguiré interviniendo, aunque no sea del agrado de alguien. O aunque ese alguien, sea quien sea, llene sus intervenciones de falacias intencionadas, que no equivocadas o personales.
un saludo
Biblioteca: Las lenguas españolas
Suscribo Brigantinus. La huella genética de las diversas dominaciones en suelo peninsular no son tan enormes y decisivas como se afirma en alguna que otra ocasión. Las familias árabes que entraron en la Península, por ejemplo, no debieron pasar del centenar a juicio de un gran profesor mio, cuya opinión me parece más que veraz. Por lo demás, el componente genético de los pueblos que han venido llegando a la España a través de los siglos es obvio que ha debido dejar cierta huella, y que en algún modo todos llevamos algo de las sangres de los visitantes, con todo ello siempre hay un sustrato mayoritario, ignoro cual es, pero si tengo claro algunos que no lo son.
El parecido del ciudadano español más o menos normal con el italiano, como dice Habis, es mayor que con un marroquí, eso es evidente, y aunque no sea concluso, si aporta un revelador dato sobre la verdadera dimensión de la huella genética andalusí en la España medieval, que no fue tanta como cupiera esperar, pues el resultado a día de hoy en el aspecto de los españoles es claramente notoria la poca semilla dejada por los andalusíes en cuanto a genética, y de otros conquistadores, la suma de todos ellos sí puede ser significativa, pero por separado más bien escasa, aunque ahí esté; al igual que con visigodos, o romanos.
Biblioteca: MI RELIGION
Gusat, para el islam, un perro es un animal impuro; un ateo, no es digno de piedad ninguna, es menos que eso. Los apóstatas que reniegan del islam, se conviertan o no(pueden ser considerados ateos en este último caso) a otra religión, están condenados por el propio profeta Mahoma con estas palabras más o menos: "allá donde los encontréis, matadlos", la sura o hadiz donde vienen estas palabras ahora no la recuerdo, cuando lo consulte la pondré.
Y seamos serios, el Islam es una religión, camino o fin, una religión, si no vamos a llamar a las cosas por su nombre apaga y vámonos. Lo que uno interprete después o como la amolde a su conveniencia, es otro cantar. Y sí, significa sumisión, pero como sucocot advierte, si queremos buscar los tres pies al gato se los encontramos, la semántica da mucho juego.
un saludo
Biblioteca: MI RELIGION
Labrego me ha ahorrado mucho de lo que iba a decir. Pero no por ello dejo de reconocer la belleza mística de la primera parte de lo escrito por soliman. Lástima que sólo sea eso, algo bello, pero nada más. Como también lo son algunos pasajes de la Biblia. Si el Islam luchara contra la tiranía otro gallo cantaría desde Casablanca a Indonesia, un mundo y una cultura verdaderamente islámicas basadas en lo escrito por soliman, pero no basadas en la sumisión del hombre a los dictados de sus gobernantes, sin posibilidad de eximirles de sus mandatos, un mundo islámico de igualdad de derechos para las mujeres, y etc etc.etc. Desafortunadamente no es así. Me pregunto donde está esa lucha contra la tiranía, y encuentro una fácil respuesta: en la lucha contra la democracia, contra el estilo de vida occidental, que será desviado y equivocado como el que más, pero que nos permite decir lo que aquí estamos diciendo sin que un grupo de clérigos nos condenen por blasfemos, apóstatas e infieles.Esa es la tiranía contra la que lucha el Islam? Esa es la lucha de los nuevos dirigentes del Islam, no se si la de los antiguos a que apela soliman, pero sí los que copan las mezquitas por toda Europa. ¿Dónde está ese Islam soliman? Ya he observado que no quieres hablar conmigo. Yo tampoco es que tenga devoción por tí, pero que seamos en cierto modo adversarios en las ideas, no es óbice, salvo que así lo prefieras, para que no me respondas a esa sencilla pregunta. ¿Dónde está? Y sobre todo quien lo representa y cómo va a extenderlo por todos los países musulmanes, evitando así la tiranía contra la que dices que lucha?
Porque no creo que se pueda llamar de muchas más maneras al sistema político de los talibanes, o el de Arabia Saudí, o el de Irán, o el que elijas del mundo musulmán, que no sea la de tiranía. Claro que también es posible que no tengamos el mismo concepto de tiranía y libertad, en tal caso no lograríamos entendernos entonces.
Yo he conocido a musulmanes y he trabajado con ellos. Siempre los respeté, como no podía ser de otro modo. Eran musulmanes de los pies a la cabeza, y al igual que los demás compañeros trabajaban para ganarse la vida, respetaban a sus mujeres, vestían como les iba en gana, ellos y ellas, y no creo que sean menos musulmanes por ello. Jamás vi un trato vejatorio de ellos hacia ellas. Y por supuesto no creían en las teocracias como forma ideal política, ni en que la voluntad de sus gobernantes sea divina. Tan solo vinieron aquí, trabajan, viven como lo que son, personas libres, y no someten sus vidas a postulados de superioridad sobre nadie y contra nadie. Al menos hasta cuando dejé de verlos eran así. Son esos verdaderos musulmanes conforme al Corán? O se han desviado? Con respecto a lo que yo he leído del Corán, no están obrando bien, pero esa es mi opinión, y a fe que considero que están equivocados para el Corán, no así para mi.
Biblioteca: MI RELIGION
Todas las religiones tienen algo de bueno, algo de místico y fantástico que puede ayudarte a encontrar paz y armonía en la vida, qué duda cabe. Pero todas esconden un lado salvaje y condenatorio, que permanece ojo avizor sobre los fieles que desobedecen alguna de las normas, sobre los que no observan los dogmas por no ser practicantes, o pertenecer a otro credo. Todas han de ser, o debieran ser, apropiadas para el hombre, pero no lo son, porque todas buscan la sumisión de uno u otro modo., Por eso es necesario interpretarlas y adecuarlas a la condición del hombre, que siempre es débil e incurrirá en pecados y equivocaciones en sus obligaciones como creyente. Aunque todo esto es demasiado utópico.
Biblioteca: MI RELIGION
Creyente número 0000001.
¿Podemos cambiar playa por montaña? Encuentro las altas cumbres más atractivas, y supongo que mejor me oirás. Te importa?
Biblioteca: MI RELIGION
Habis, eso es lo que trata de decir, que las religiones son necesarias para el hombre, pero que es el hombre quien las desvirtua haciendo un uso indebido y violento de las mismas, en algunas de ellas, sobre todo las mayoritarias. Dejan de ser un modo de vida, un camino, una razón y una fe para convertirse en un arma arrojadiza sobre los que no creen o sobre los que piensan distinto a ellas. Al menos en eso se convierten para muchos creyentes. O se pone coto a tanta barbarie, o la barbarie acabará comiéndonos a todos. Hay están los hechos, el radicalismo, especialmente el islámico, porque no decirlo, se extiende por todos los lugares, igual que el catolicismo más bárbaro lo hizo en su día. No pasa nada por decirlo, es un hecho constatable, no por eso estoy contra ninguna religión en particular, ese es el razonamiento de los radicales, que estás con ellos o contra ellos. Y no es así, ni tan simple. Cualquier radicalismo religioso ha de ser rechazado. Cualquier creyente con sentido común y pacífico ha de ser tolerado y bienvenido, es así de fácil, y adecuarse al modo de vida del lugar a donde llega, porque es así como lo hacemos todos cuando vamos a otro lugar. A mí no se me ocurre ponerme a comer cerdo en pleno mes de ramadán en Marruecos, por la calle, ni mear en el muro de las lamentaciones. Ni como esos otros muchos comportamientos que pudieran ser ofensivos. Es lo único que se debe exigir a quien venga: no rechaces tu credo, no rechaces tu cultura, pero intégrate, compórtate como los demás en lo que te relaciona con los demás, y adopta en lo posible la forma de vida del lugar en que vives. Si en donde llegas hay una serie de normas cívicas de comportamiento, mal que bien, cúmplelas y hazlas tuyas también. No trates de imponer en tu nuevo país formas de vida y de comportamiento que aquí están expresamente prohibidas por la ley y la costumbre. Uno ha de amoldarse a una realidad, no toda la realidad amoldarse a uno.
Biblioteca: MI RELIGION
No Habis, las mayores matanzas del siglo pasado no fueron cometidas por cristianos, sí por occidentales. Ni hitler ni stalin eran cristianos, ni mao era cristiano, y sumados todos ellos suman entre 200 y 300 millones de asesinados. Los cataclismos bélicos mundiales del último siglo sí son en su mayoría de origen y provocación occidentales, pero sus instigadores no eran cristianos ni mucho menos. Mientras el mufti el Husseini comprobaba in situ la muerte de judíos, cristianos, gitanos, etc en los campos de concentración nazis, esto no se hacía en nombre de la cristiandad, sino de la barbarie indiscriminada.
El Islam radical trata precisamente de globalizarse al tiempo que intenta destruir la globalización proyectada por occidente, porque no es la suya.
Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura
Carajo, qué tensos estáis. Estos temas ya sabemos que levantan yagas. Tratarlos moderadamente se hace casi imposible, aunque ninguno, o casi ninguno de los presentes viviera acontecimientos como los de la guerra civil. Es por eso que debieramos dejarnos de comportarnos como veteranos contendientes, y acoplarnos, un poco, a maneras más relajadas, aunque sea imposible.
personalmente considero a Carrillo un asesino, nada más. Lo que hiciera o no en el periodo de la transición es ajeno a su condición de asesino, haber masacrado miles de vidas no ha de obstaculizar una labor política posterior en el cambio de régimen político en España. Ambas cosas están ahí, y no son incompatibles. Que algunos mantengan que no participó en ningún asesinato, o que su papel fue menor en la represión del jarama, y que es una persona ejemplar en su actividad política y personal a lo largo de su vida, pues ánimo, que se insiste desde el gobierno en adorar y mitificar a semejante personajillo, adelante. Que las consecuencias de estar siempre rehabilitando históricamente al bando vencido no tardarán en llegar, es más, ya están aquí, estupendo. Que el final de todo esto es provocar un mayor enconamiento social, que cada vez es más difícil de aliviar, es obvio. El peligroso juego de la memoria histórica es precisamente peligroso porque siempre juegan los que tienen intereses más allá de la propia curiosidad por la historia, intereses personales en resaltar "su" bando, su dolor, sus calamidades, y todo un cúmulo de circunstancias que utilizan sólo para arrojarlo al adversario, porque sólo ven fantasmas, miedos y odios; que ellos mismos se encargan de despertar y azuzar, esperando sacar algo en claro, o positivo, cuando lo que siempre sucede es que se vuelve no contra ellos solamente, sino contra todos, otra vez. Y ya van demasiadas. Sólo les puedo decir inconscientes. Y esperar que algún día sea posible recordar la historia sin acabar escenificando el cuadro de Goya.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
zevlagh, como periodista, la ecuanimidad y el análisis no son unas de tus mayores virtudes. Tendrás otras, no lo dudo, y serán estupendas y abundantes, no bromeo, en serio. Pero el análisis que hiciste es más propio de una cabecera de manifestación anti yanqui, o de una conversación entre estudiantes de ESO, que de alguien curtido en las labores de la información periodística.
Lo de Bush es personal para ti... Más que personal es recurrente, es lo que vende, es lo que está de moda, es lo que luce en todas las manifestaciones de jóvenes anti-americanos, es lo que destilan todas las televisiones y los periódicos... Es, claro, lo más importante. El resto del mundo se puede estar pudriendo, pueden morir de hambre y guerras millones de personas, que el culpable es Bush. A pesar de que esto ya ocurría mucho antes de llegar Bush a la presidencia, a pesar de que para mí Bush no sería ni concejal en un pueblo de España, porque no vale para eso. A pesar de que cuando Bush se vaya seguirá ocurriendo la misma mierda, orquestada por los de siempre, por los Chirac, Puttin, Jintao, Zapatero, Mohammed VI, el sucesor de Bush, a pesar de todos, para tí el importante es Bush, como pricipio y fin de todo mal. Porque estas tan cegado por la propaganda de moda, que no reparas en genocidios como el de Sudán, al que ignoro cuántas horas habrás dedicado a su estudio y/o análisis, ya que, por el número de víctimas-entre 2 y 3 millones en los últimos 20 años- debieras prestar más atención que a Iraq, por ejemplo. Pero todo eso, como no tiene un trasfondo anti-Bush, no tiene tanta gracia, y para encontrar un recorte de prensa de compañeros tuyos de profesión sobre el asunto hay que comprar 3 periódicos diarios durante un año. De Camboya mejor no hablamos, vale. Mejor no, porque la ideología era comunista, y ya se sabe, de apuntalan como fascista el resto de tus intervenciones por acusar al comunismo establecido por medio globo como sistema represor y genocida donde los halla. ¿Dónde estabas para denunciar todos esos genocidios, todas esas guerras, todas esas atrocidades que se suceden por medio mundo, y no sólo clamar contra los americanos? Sabemos de Bush y de Iraq más de lo que nunca sabremos de Sudán o Camboya, e incluso de China, a pesar de que estos países estén a la cabeza de la destrucción de personas. Nada de eso venderá tanto como tu objetivo personal:Bush, un pobre desgraciado que no sabe en qué berenjenal se ha metido, y que no tiene la preparación ni el sentido común necesarios para manejar la nación más poderosa de la tierra, y así le va.
pero lo importante es seguir adelante contra él, lo demás qué más da.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Magnífico dueto de habitantes de un país capitalista, rico, de comportamientos capitalistas, como todos lo somos.
Se te entiende zevlagh, también como se entiende a quien no mira más que en una dirección e ignora todas las demás porque no crean polémica, o no interesan tanto.
Exegesis, tú estas en un bando, quieras o no, en el del occidente rico y acomodado, sea cual sea tu dinero, y tus comodidades, vives en un país rico, en una civilización determinada, y estoy en el mismo bando que tú, te guste o no, porque de momento no te has ido a derribar dictaduras ni a implantar el sentido común por los paises de esta tierra que más sufren. Por lo tanto estás aquí, quejándote de todo, y sin hacer nada por cambiarlo a tu criterio, salvo expresarte como lo haces. Que conste que me pareces, como ya te he dicho en otras ocasiones, una persona con la que se puede discutir gratamente, por más que no coincidamos en mucho, y que mucho de lo que dices es más cierto que la redondez del sol. Todo es una mierda, es bastante acertado cuando lo dices. Yo lucharía por lo que creo, independientemente de dónde me encuentro. No creo haberme caído ayer de n pino y tener que empezar a madurar a estas alturas.El capitalismo asesina, pero son decenas los países del mundo que han progresado gracias a él, y que ahora son democracias mejores opeores. Es deleznable el capitalismo en muchas de sus formas? sí, pero también es de recibo saber apreciar lo positivo que trajo consigo, como este internet en el que tú hablas, y yo.
Zevlagh, hay que ser rematadamente simple y ciertamente egocéntrico para pensar que se tiene algo personal con Bush, siendo como es bastante difícil tener algo personal con alguien que ignora completamente quien eres, ni lo sabrá nunca. No pensar como yo es síntoma de individualismo, de independencia y libertad, pensar como yo, también. Pensar como tú lo haces es también lo anterior. Y basar tus fobias al imperio, que te recuerdo que es país democrático, ni más ni menos que el nuestro, a pesar de películas y de Michael More, en que es precisamente un imperio, es más simple que el mecanismo de un chupete. Han habido otros imperios, ninguno democrático, ninguno con un pueblo no sometido, son esos imperios que, por ser tan pequeños, o de ideologías no censurables por la muchedumbre progresista, o por quedarnos más lejanos, no merecen tu atención más allá de un vistazo rápido. Acaso Europa se diferencia en algo de los EE.UU.? acaso no haríamos lo mismo que ellos de tener su mismo poderío militar? Hemos de hablar de nuevo de lo bien que hicimos el siglo XX los europeos otra vez? Esa desidia hacia lo que no es Bush y los EE.UU. es fruto del tiempo en que vivimos, ni más ni menos. No han bastado millones de niñas recién nacidas asesinadas en China por su control de natalidad, ni los millones de muertos de hambre en Corea del Norte fruto del régimen que soportan, para que repares en ellos alguna vez. Porque ellos no son Bush, claro.
Biblioteca: ALIANZA DE CIVILIZACIONES
¿Por qué integrarse y olvidar sus valores propios? Porque sucede entonces lo que está sucediendo, porque las revueltas de ese tipo siempre son canalizadas al final por quienes se sirven de ellas para propagar sus consignas radicales y contrarias a la democracia y la libertad, y a los valores políticos de occidente, que, aunque deteriorados, son los únicos que nos han permitido 50 años de paz en la comunidad europea, aunque sólo sea eso. Por que cuando no te integras ofendes a tu hospedador, que, mejor o peor, te ha acogido; porque cuando vas a casa de alguien siempre intentas comportarte como las normas de esa casa dictan, porque no es la tuya, por muy ciudadano del mundo que seas existen fronteras, países, lenguas y leyes, porque así lo hemos establecido a lo largo de la Historia, nos guste o no.
Por que cuando no haces nada por acercarte a la nueva cultura en la que resides, te abstraes en un ejercicio de autodiscriminacíon y autoexclusión, y porque en tu lugar de origen jamás permitirías comportamientos semejantes a los que tienes en ese pais al que llegas. Por que es de un mínimo sentido común y de inteligencia que para acceder a esos derechos y comodidades que reclaman quienes queman esos coches y apalizan a los viandantes, seas capaz de no negar tu cultura y tus orígenes, sino que aun manteniendolos, adoptes lo que allí se hace, como allí se vive. Cuando vas a otro pais tratas de ser respetuoso con sus costumbres y sus gentes. Si vas a Marruecos no te pones a rezar un padre nuestro a grito pelado delante de una mezquita, ni le metes fuego a esa mezquita, ni en el Tibet te mearías en un monje para mostrar tu desacuerdo con que tu caballo o tus cultivos son peores que los del resto...aquí en Europa si vale todo eso, no?
Cuanta demagogia, lo peor es que es una demagogia que niega las bondades de la integración y del respeto por los lugares de acogida, así como el respeto de la cultura de los que llegan, que necesariamente son los que han de adaptarse, por lo mismo que un amigo tuyo, o un primo acude a tu casa y no se acuesta con tu mujer en tu presencia, ni arroja la basura en el salón. Son las mínimas normas de comportamiento que ya no están de moda, aunque los hombres han funcionado así durante miles de años, pero qué importa verdad? Eso también está mal.
Biblioteca: ALIANZA DE CIVILIZACIONES
El modelo de integración europeo no es perfecto, es más, es una mierda. Hay que mejorarlo, no dar lugar a la creación de barriadas marginales nuevas además de las ya existentes, y acabar con las que hay, hay que hacer mucho por parte de los poderes públicos, y por los que vienen, por todos. No vale echar el culo fuera y negar el problema, prometiendo dinero e inversiones. O son ustedes capaces de adaptarse completamente y nosotros de integrarlos debidamente toda vez que realmente se acoplen y renuncien a cuanto de su cultura niega derechos que aquí son inalienables, o esto explotará más pronto que tarde. Es posible hacerlo, aunque creo que empieza a ser tarde.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Ocurre ofyyd, que la educación es un recurso que se valora bastante excasamente, a tenor de cómo escribes. Es estupendo que tengas la posibilidad, y la herencia cultural de, al menos, espresarte en dos lenguas. Y aún a riesgo de que la progresía políticamente correcta me acuse de lo de siempre, ya se sabe: retrógrado, arcaizante, etc..., me atrevo a sugerirte, que utilices el español o castellano, como gustes llamarlo, para comunicarte mejor con todos los que queremos enterarnos de lo que dices. Es muy sencillo: tú entiendes perfectamente lo que yo escribo, sin necesidad de detenerte a reparar en alguna palabra que no conozcas, yo no puedo hacerlo así de facilmente porque para leer lo que has escrito he de detenerme en más de una ocasión. De modo que, siento mucho si te ofende esta "opresión" que pretendo que lleves a cabo, es solo una sugerencia, a fin de que la educación siga primando por estos lares. Mis disculpas vayan por delante, claro, no se me cabree el personal.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Ofydd, con lo de educación no me refiero a que seas un maleducado por escribir, pensar o expresarte en gallego, líbreme dios de tal cosa. como te digo, me parece estupendo que tengas esa posibilidad dualidad español-gallego, o castellano-gallego, me da igual. Me refiero a que es lo normal, lo lógico y lo deseable, usar un idioma del que todos tenemos un común conocimiento, y gracias al cual todos conseguimos entendernos. En mi opinión, no es de recibo utilizar una lengua que se escapa al alcance de muchos, en un foro donde el 99,9 por ciento de las intervenciones son en una lengua, el castellano. Creo que no es acertado, y en consecuencia te lo comuniqué, sin ánimo de gresca, tan solo como punto de vista personal. Que es una decisión libre, sí. Que no es lo más correcto, sí. Que es legítimo, también.
Un saludo.
Kaerkes, un saludo, una despedida, un comentario,..en otra lengua distinta al castellano me parecen lógicos. Todo un texto, o dos, me parece excesivo por los motivos que antes le decía a ofydd. Una cosa es un bon dia, y otra conseguir que nos entendamos con dificultad y a trompicones. No hablo de restringir ninguna lengua, hablo de sentido común. Para qué no entendernos, si es mejor entendernos?
Gracias de todos modos y un saludo, feliz domingo también.
Biblioteca: AQUELLOS ANDALUCES
Abdelrahman. No coincido en nada de lo que dices, pero me pareces una persona más o menos educada.
Las glorias islámicas, que las hay, y puede que muchas, no han soportado el paso de los siglos y la evolución que la Península Ibérica en conjunto ha llegado ha alcanzar desde la Reconquista cristiana hasta nuestros días. Siendo evidente que tal capacidad y conocimiento, propio de los musulmanes de otro tiempo que aquí residieron, no fue óbice para resistir el envite de cuatro cristianos (un 2 o un 5% dices?), lo cual dice mucho de la escasa capacidad de permanencia y confrontación de los antiguos moradores musulmanes de la Península.
Con respecto a los abuelos, creo que es mejor dejarlos en su sitio, son parte de la historia, y mentarlos no ayuda a nada positivo sino a que otros menten a los suyos que lucharon contra los tuyos, o viceversa (no tenemos más que ver lo que pasa hoy en España cada vez que sacamos a nuestros abuelos para hablar de la guerra civil). Si te hace ilusión recordar los que crees que son tus antepasados, por más que sea harto difícil que consigas saber nunca si los tuviste musulmanes (salvo que seas originario de una familia musulmana de solera generacional), hazlo. Y espero sinceramente que lo hagas con la buena intención y humildad que el individuo al que te diriges no ha sabido tener.
Hay 222 comentarios.
página anterior 1 2 3 4 5 página siguiente