En la ciudad
jueves, 21 de noviembre de 2024
Es otoño en la Celtiberia.- Celtiberia en calma
Identifícate para saber más
Buscador Global
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Biblioteca: El Cid, el heroe que nunca existió.
hola ego.
¿podrías explicarme por qué ha de ser así de triste que haya pervivido el mito del Cid como garante de la Reconquista cristiana de la península?
¿es triste que muchos historiadores musulmanes, o simples musulmanes, admiren la figura de Almanzor, de Saladino, de Ali Pacha..., todos ellos grandes personajes para el islam?
¿es triste que italia admire, estudie y mime el recuerdo de sus emperadores y grandes generales, por más que mucho de lo escrito no es más que simple invención?
¿por qué ha de ser triste un hecho, mayor o menor determinante para la historia y el devenir de una nación? por estar rodeado de un mito. o porque ofenda a no pocos que no se identifican con la reconquista en sí.
¿ha de ser más alegre cualquier otro mito y no producir tristeza? por qué?
Biblioteca: El Cid, el heroe que nunca existió.
muy agradecido ego. perdon por la malinterpretacion.
Biblioteca: El Cid, el heroe que nunca existió.
castellano furioso.
puedes y debes, naturalmente, sentirte orgulloso de la herencia histórica que castilla ha dejado en el devenir de los siglos. yo me siento particularmente orgulloso de ella, aun no siendo castellano, sino granadino. pero como tal, en cierto modo soy castellano, pues fue esto tambien castilla, por fortuna, durante demasiado tiempo como para obviarlo. si quieres acotar tu territorio ciñendolo a lo que hoy es castilla, estas en tu derecho. pero recuerda igualmente que otros territorios que hoy conforman otras regiones fueron tambien castilla. si entras en el juego del nacionalismo, en esa fiebre del ombligo que sacude españa por los cuatro costados, dejarás de lado a no pocas personas que respetan la memoria de un pasado del que tambien se sienten partícipes, pese a encontrarnos en latitudes distantes de lo que hoy es tu preciada castilla. la querencia por una tierra es perfectamente compatible con el no ensimismamiento y cerrazón obcecadora por ella, de forma excluyente y agraviada. yo asciendo siempre a la raiz castellana como símbolo y nectar primario de la actual españa, como modo de reconciliarme con lo que me rodea, cuando todo empieza a perder su sentido más o menos normal.
las rencillas entre territorios y hermanos, sustentadas como en estos comentarios, sobre la base del cid y lo que supuso para un tiempo ya demasiado lejano como para enfrentarnos, no hacen sino ahondar más en heridas que supuran con demasiada frecuencia. el cid, y lo que para ti o para mi representa, se desvirtúa completamente cuando apelas a la "nación castellana", como modo de defenderte de agravios e injusticias. su recuerdo no te devolverá a ti, y al resto de los castellanos, un lugar mejor ni más preeminente en la historia de españa, (ya lo teneis)ni deberías utilizarlo para ello. a no ser que prefieras tú también poner coto a tu espacio tribal castellano, y diluirnos a los demás, provocando que otros también se apresten a tomar ejemplo, y cualquier atisbo de filiación, solidaridad e identificación entre todos nosotros,no sea más que un reflejo fugaz de lo que fue. un saludo.
Biblioteca: EL MITO DE LA INVASION ARABE DE LA PENINSULA IBERICA EN EL SIGLO VIII
a soliman
como quiera que observo con tu continua tergiversacion de la historia, intentando además sumar una nueva alma a tu universo islamista de paz y bien, la señorita o señora dianalavieja, supongo que no tendrás objeción en explicarnos, a todos y a ella, bajo el auspicio de que supuesta tolerancia fueron asesinados más de 5.000 judíos en granada, en un solo día, como bien explicaba el señor sucocot (ciertamente algo más enterado que tú, por lo que veo), en plena ebullición del poder musulmán. o las matanzas de córdoba también sobre los judíos.
del mismo modo, y ya que todos estamos realmente aquí muy equivocados, y desde pequeños han estado engañándonos con soflamas españolistas, quisiera por último que hicieras un gran favor a tu ingente divulgación islámica,(en mi particular caso no la necesito afortunadamente) haciendonos, si tuvieras a bien una relación de los magníficos avances científicos, culturales, educativos, políticos, o de cualquier otra índole, gestadas en países islámicos, a lo largo de toda la historia, y que hayan redundado en el bien común de todas , o gran parte de las sociedades del mundo, por contra, yo haré lo mismo con los homólogos occidentales. no pretendía, hasta que comenzé a leerte, demostrar nada parecido a la superioridad o inferioridad de una de las dos civilizaciones (occidental e islámica-por simplificar). pero visto el sesgo tan escorado que observo en tus textos, te ruego nos alecciones para mejor saber.
confío en no haberme extralimitado.
saludos
Biblioteca: EL MITO DE LA INVASION ARABE DE LA PENINSULA IBERICA EN EL SIGLO VIII
a soliman en particular.
de donde hayas "aprendido" las cosas que aqui esgrimes me importa bastante poco.
cierto que en Al-Andalus, y solo puntualmente, y en muy contados lugares, se daban signos evidentes de progreso que no tenían aún paralelo en otros lugares de europa o la peninsula.
lo que a mi personalmente me llena de dudas que nadie acierta a resolverme es el porqué, al hilo de lo atrasadas que estaban paris y londres, como dices, teniendo esa base cultural y social tan avanzada, el islam ha sido incapaz, en todas aquellas tierras en que sienta sus reales, de alumbrar una sola democracia real, un solo atisbo de libertad, o un solo ejemplo de respeto hacia declaración de los Derechos Humanos.
¿por qué, si ya entonces comenzaban a iluminar calles, hoy en día han decidido los gobernantes del mundo musulmán que sus súbditos ya no tienen derecho a progresar, ni a verse alumbrados por la luz de l progreso, sea más o menos justo, más o menos democrático, más o menos parecido al de Occidente.
¿acaso ha evolucionado de manera decisiva hacia una verdadera sociedad progresista?
no, amigo soliman. podemos detenernos cuanto quieras en hablar de las barbaridades de la civilización europea, muy probablemente estaremos más que de acuerdo en muchos aspectos. la diferencia radica en ser capaz de verlas, de combatirlas, y de que una sociedad libre que aspira a ser justa, se atreva a intentar al menos cambiar tales desmanes.
el día en que un solo, o más países musulmanes,convengan en la necesidad de desligar lo privado (fe, familia) de lo que no lo es.lo que es de dios, de lo que es del cesar, entonces, y solo entonces, esas sociedades habrán dado el primer paso hacia un progreso que sus propios condicionantes están reteniendo. hasta entonces, hasta que eso suceda, la emigración, por ejemplo seguirá teniendo una sola dirección: el norte.
no conozco a muchas personas tan críticas con la europa en que habito como yo mismo. he desecado la boca de clamar contra demasiadas injusticias. pro de ningún modo estoy dispuesto a cargar con una sola bellaquería más de las reales, ni a diluir en las mil y una noches tantos siglos de búsqueda de la verdad, la libertad y el futuro. respetando siempre el pasado.
que "ebro" viene de la palabra "bereber" demuestra bien a las claras que información tienes, y de donde la obtienes.
aun somos muchos, bien lúcidos, y en absoluto anonadados, los que, preocupados desde un punto de vista lo más razonable posible, estamos dispuestos a no ceder ante la mentira intencionada. la historia es una pasión, una madre. y el nombre de una madre no se mancilla, si verdaderamente se ama. saludos.
Biblioteca: EL MITO DE LA INVASION ARABE DE LA PENINSULA IBERICA EN EL SIGLO VIII
gracias sucocot. aun quedan personas, y ámbitos, con los que poder reflexionar con libertad.
señor soliman. no creo haber utilizado, hasta el momento, palabras soeces ni actitudes peyorativas. de modo que te ruego te abstengas de usar ese léxico infantil y recurrente a que sueles acudir cuando agotas tu idílico repertorio andalusí. mi intención en este lugar de encuentro, no es verter un mundo de conocimientos que contraponer o comparar al tuyo. mi intención no es tanto la de divulgar todo lo que sé, como de obtener mucho de lo que no sé, sea por que mi curiosidad abarca otros momentos de la historia, sea porque no he disfrutado de fuentes del todo fidedignas.
en cualquier caso, en los años que acumulo he tenido la suerte de rodearme de fantásticos historiadores, a los que, por desgracia, tu jamás tendrás acceso, y los que, afortunadamente no tendrán que sufrir tu ignorancia consentida.
hablar de la españa musulmana, o si prefieres, la península ibérica musulmana, no es baladí. la ingente cantidad de archivos documentales dan para miles de horas de charla. pero, obvio es, para muchos de los que pululamos por esta página, que determinadas opiniones como la que tú esgrimes, aun siendo legítimas, siempre se deslizarán hacia una pretendida justificación moral de uno de los dos bandos, o pueblos, desprestigiando al otro. alegarás que esa es mi propia actitud, pero yerras una vez más. yo jamás confundo historia con vísceras mientras mi contraparte no caiga en ese error.
lo tuyo con el islam no es más que el resultado de una fantasiosa y ebria obnubilación, que añora cualquier atisbo de anterior presencia musulmana en españa. por considerarla mejor, más justa y más equitativa, avanzada y culturalmente superior a la cristiana.
el mundo que nos rodea me basta para desarmar una posición tan débil históricamente.
el tinte islámico no es indeleble. se ha diluido como otros lo hicieron antes. teñir de nuevo (tu aspiración última obviamente), resultará fácil en según que ámbitos y qué personas. no así en otras por fortuna.
no caigas en el error de tomarnos a todos por aficionados que carecen de filtro. hemos cambiado de filtro durante muchos años, lo que nos permite seguir sabiendo discernir, por encontrarse este limpio y abierto a lo interesante y respetable, venga de quien venga.
tus investigaciones, amén de carecer de rigor científico y una sólida objetividad, parten de una base que condiciona todo el trabajo consiguiente que desarrollas: el islam es bueno, la gente tiene que saberlo, el islam es todo.
pocos investigadores se maniatan de esa manera antes de sumergirse en su objeto de estudio. ese es uno de tus muchos lastres, o evidentes cojeras.
nada más. me despido recordándote que no me es agradable el lenguaje que utilizas. para saber más sobre la "mierda" hay personas que se prestan en dar conferencias sobre tan escatológica afición. busca en internet. hay gustos como colores.
un saludo
Biblioteca: EL MITO DE LA INVASION ARABE DE LA PENINSULA IBERICA EN EL SIGLO VIII
ALGUNOS ASPECTOS DE LA CONVIVENCIA EN LA GRANADA ZIRÍ Y ALMORÁVIDE. SIGLOS XI Y XII.
habbus ibn maksan, entronizado desde que en 1019 zawi marchara a Africa, reinará hasta 1038.
es un tiempo este. para el territorio bajo su mando de expansión geográfica (incorporaciones de Cabra, Priego, Jaén, Martos, Alcalá la Real,...).
fue también un monarca, que duda cabe, preocupado por la potenciación y desarrollo de las letras, amén de la extensión territorial de su reino. debido probablemente a esto, es decir, la poca preparción de los bereberes bajo su mando para labores de gobierno (motivo lógico por el que impulsa el estudio y la afición por la literatura entre sus súbditos), encarga responsabilidades de máximo nivel a la comunidad judía. una de cuyas familias, al frente de la cual se encuentra samuel ibn negrella, se ocupará de aspectos tan importantes como las finanzas, la consejería privada y la figura del visir. todo ello llegó a representar el propio samuel.
según las Memorias de Abd al-allah, el reinado de habbús fue de grato recuerdo para sus contemporáneos: "...las gentes lo amaban, ya que en su tiempo estaban seguros los caminos, eran raros los desórdenes, y desapareció la injusticia".
fue el primogénito de habbús,(y no su hermano buluggin), Badis ibn habbús quien se hizo con el poder. hombre este, marcado por un caracter duro y según parece cruel.
reinó de 1038 a 1073.
alcanzó para sí el territorio más extenso controlado por reyes granadinos antes del periodo nazarí.
los aspectos internos de su reinado son, obviamente abundantes por lo duradero del mismo.
a reseñar especialmente las intrigas de los problemáticos jeques bereberes (sinhayíes-Magrb meridional), que, hartos de no ver cumplidas sus expectativas de poder, como recompensa por sus servicios militares fundamentalmente, constituyeron un serio problema de orden interior.
el recelo de éstos hacia la familia judía ibn negrella fue en aumento, y hacia los judíos en general.
en 1066, y como consecuencia de las incendiarias soflamas antisemitas, sólo explicables desde la envidia y la impotencia, el pueblo zirí ya estaba completamente predispuesto para acabar con la influencia hebrea en los asuntos del territorio.
entre 4.000 y 5.000 judíos fueron asesinados en poco más de una jornada en Granada. yusuf, el hijo de samuel también pereció.
los tendeciosos versos del alfaquí Abu ishad de elvira son un botón de muestra de la contaminación a que fue sometida la población: "...se habían repartido (los judíos) la capital y las provincias; en todas partes mandaba uno de esos malditos..."
"...os han suplantado en el favor de nuestro soberano."
"El jefe de esos monos (judíos) ha enriquecido su morada con incustraciones de marmol; ha hecho correr fuentes donde discurre el agua más cristalina, y en tanto que nos hace esperar en la puerta se mofa de osotros y de nuestra religión"
"no creas que es una perfidia matarlos, no; la verdadera perfidia es dejarlos reinar..."
sobra decir cuan tolerantes fueron los ziríes, y donde queda el respeto para con el pueblo hebreo.
después continuaré.
Biblioteca: EL MITO DE LA INVASION ARABE DE LA PENINSULA IBERICA EN EL SIGLO VIII
A DETACAR OTRO SUCESO, ESTA VEZ DURANTE EL PERIODO ALMORÁVIDE.
a principios del siglo XII, alfonso I (Aragón) toma zaragoza (1118), y se hace con la línea del ebro.
a partir de 1125-1126, empende una peculiar expedición, llegando hasta tierras granadinas (Alfacar).
en socorro o no, de los mozárabes granadinos, los cuales parece que solicitaron su ayuda, demasiado asfixiados por la intolerancia almorávide, lo cierto es que puso rumbo a sus dominios tras haber liberado a no menos de 14.000 mozárabes cristianos que le acompañaron al norte.
no es explicable, desde un punto de vista basado en la convivencia idílica, como algunos aquí pretenden demostrar, que 14.000 almas huyan al amparo de un rey cristiano, si tan magnífica era su estancia por las latitudes musulmanas, y tan buenos gobernantes los almorávides con ellos.
la humillación sufrida por los almorávides pronto fue "vengada" segando la vida de cuanto mozárabe se puso a su alxanca, y deportando a un número muy elevado de supervivientes al norte del continente africano.
estos hechos históricos, tan brevemente esbozados, pueden tener símiles en el territorio cristiano, donde la tolerancia tampoco fue un valor en alza.
con todo, y dando por hecho que hubo en ambos territorios, musulmán y cristiano, periodos de convivencia cuasi pacífica, queda bastante claro en mi opinión, que pasajes como los reseñados calaron lo suficiente en el subconsciente colectivo de cristianos, judíos y musulmanes, como para no perder de vista que las actitudes, no ya respetuosas, sino de simple convivencia o vecindad, eran fácilmente transmutadas en odio desenfrenado y crueldad inhumanas a poco que se alimentaran las fobias y los miedos.
la españa cristiana no era, ciertamente un estandarte, un dechado de multiculturalismo.
de igual modo, la españa musulmana no fue el distinguido y progresista territorio donde arraigó una piadosa actitud del islam para judíos y cristianos.
A quien corresponda:no se debiera enarbolar la bandera de la tolerancia y la equidad cuando todo aquello que cae en las manos de esos abanderados posmodernos ha de ser: forzosamente interpretado desde un único y exclusivo punto de vista; apellidado como más conviene a la causa, y luego divulgado como verdad suprema, imperecedera y, por supuesto, no sometida a duda ni refutación posible.
no debemos ser los hombres quienes cambiemos el pasado. menos aún en nombre de ningún dios.
saludos.
Biblioteca: ¿QUIÉNES FUERON NUESTROS ABUELOS?
REFERENCIA A LOS MAYORES CATACLISMOS, MATANZAS Y GENOCIDIOS.
es mi deseo completar la "extensísima" lista de cataclismos que se ha expuesto aquí con anterioridad, con el fin de dejar constancia de algunos menos, poco, o muy poco conocidos y/u olvidados.
URSS: desde el establecimiento de la unión soviética, hasta el colapso de ésta, la maquinaria comunista por medio de sus presidios y gulags se cobró la vida de entre 30 y 40 millones de personas. todas ellas asesinadas de gran variedad de formas.
China: al menos 50 millones de niñas recién nacidas han sido hasta hoy asesinadas, dentro del "programa de control poblacional".
1890: los turcos comienzan las matanzas de armenios cristianos. más de 1 millón de muertos.
1914: nuevo genocidio armenio a manos de turcos, turcomanos, chechenos, azerbaiyanos.
1939-45: entre 6 y 7 millones de judíos asesinados por el nacionalsocialismo.
1965: golpe militar en indonesia: más de 1 millón de oponentes asesinados.
1970: el ejército jordano mata a 40.000 palestinos.
1967-70: genocidio de ibos cristianos en Nigeria. en estos tres años son masacrados en torno a 2 millones de personas.
1983: desde este año, pero ya con anterioridad (1971), la mayoría musulmana en Sudán asesina a no cerca de 3 millones de negros nilotas y sudánicos, de religión animista o cristiana.
1975: la ocupación del Sáhara por Marruecos causa, en el primer año, 40.000 muertos.
1976: masacrada la cuarta parte de la población de Timor Oriental-200.000 personas-, todos ellos no musulmanes.
1979: Jomeini, lider iraní, ajusticia a 1.5 millones de monárquicos, comunistas, kurdos, homosexuales...
1980: el gaseo de kurdos por S. Hussein y otros opositores al régimen se traduce en centenares de miles de muertos.
1985: Indonesia continúa con las matanzas, esta vez de papuas melanesios animistas en Irian.
...
...
es de recibo no dejar en el olvido la atrocidad de Hiroshima y Nagasaki. y todos aquellos actos de barbarie a manos de cristianos occidentales.
el mundo es demasiado grande para llevar las cuentas de tantas injusticias, verdad solimán? ahora conoces algunas más a manos de individuos de muy diversa índole, procedencia y religión. vaya pues, este listado, en beneficio de tus amplios conocimientos como modo de agrandarlos aún más.
cualquier contribución es poca, y nunca bien ponderada, para adalides de la libertad. por eso mi aportación, siendo humilde, sé que sabrás recogerla y divulgarla, para mejor poner a cada uno en su sitio y establecer coto a tanto difamador de medio pelo que circula por ahí, y que no comprende tu labor.
Biblioteca: ¿QUIÉNES FUERON NUESTROS ABUELOS?
sucaro, eres muy amable. no serán suficientes nunca un puñado de vagos y malos argumentos, y sobre todo incompletos, para que uno pueda, hastiado, abandonar la responsabilidad moral de hacer valer la verdad (hasta donde pueda conocerla) sobre la mentira intencionada.
saludos
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
EGO. ¿eres capaz de valorar la magnitud de los campos de concentración?
¿intuyes lo que supone que casi la mitad de un pueblo como el judío fuera exterminado?
¿COMPARAS YENIN, donde las muertes ascendieron a 53 palestinos, 53(30 de ellos armados) con el genocidio judío?
¿estaban haciendo justicia los nazis exterminando a los judíos? (por comparación con lo de los sioux)
el recuerdo de otros exterminios, sobre los que hoy mismo he ecrito en otro debate en celtiberia, ha de provocar el olvido del judío? si los rusos, sudaneses, coreanos, indonesios, o quien sea, no conmemoran aniversarios de crueldades semejantes, ¿han de callarse los judíos?
en europa, en alemania, vale más que recuerden un pasado tan inhumano, a que lo olviden para siempre. no está demás que la bendita europa entone el mea culpa con frecuencia.
el pueblo "elegido por dios" ha sido, con mucho, el más perseguido en europa desde la noche de los tiempos, el más sacrificado. qué fortuna ser los elegidos de dios. y que concienzudamente hemos intentado acabar con ellos.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
A exegisdelclavo.
parece obvio que eres un firme defensor de que los excesos de la humanidad sean silenciados. es "si los perseguían, por algo será" podemos extrapolarlo a muchos ámbitos:
los armenios asesinados en masa...por algo será.
los saharauis silenciados y asesinados...por algo será.
los profesores, periodistas, políticos...perseguidos por el complejo empresarial abertzale...por algo será.
los budistas asesinados despiadadamente por por los chinos...por algo será.
los osetios, georgianos, kazajos, kirguizes...llevados a los gulags soviéticos y masacrados...por algo será.
la estulticia de comentarios así de incoherentes, exhortando a que se callen los judíos porque otros pueblos o culturas no rememoran martirios semejantes que hubieran podido padecer, amén de apestar a un totalitarismo muy rancio, es una su´til muestra de la tolerancia que atesoras.
muy probablemente, si fueses un judío de una familia exterminada en cualquier campo de concentración, el menor argumento en contra de que alzaras la voz para rezar al cielo por ellos, o recordar cada año la efemérides de lo acaecido, te bastaría para montar en cólera.
¿por qué no recomiendas también a los saharauis, o los pocos nativos que puedan restar en el amazonas que se callen? quizá así, si mueren en silencio, te molesten menos y duermas mejor.
¿qué me decías Celso? no he podido leerlo.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
cagüernia.
es lógico que muchos autores, eruditos o simples aficionados no encuentren acuerdo al barajar cifras de lo acontecido en matanzas ingentes de personas. especialmente cuanto más retrocedemos en la historia, por ser obviamente, menor la documentación, o hallarse más deteriorada (también hay excepciones, que duda cabe). ahora bien, albergar dudas sobre el número de víctimas, o por la ausencia de interrogatorios, o por un supuesto silencio de las autoridades, o partes interesadas, en el siglo XX (ya XXI) es poco menos que pretencioso. son ganas de dar oscuridad donde más luz hay, porque, si muchos aspectos de los sucedido en los campos de concentración nazis pasan desapercibidos, o simplemente ocultados, el aluvión de datos, cifras, testimonios, fotografías, y pruebas documentales de todo tipo son más que suficientes, al menos, para no albergar dudas sobre lo que ocurrió.
después, entrar en una guerra de cifras o de secretas intenciones del poder para silenciar esto, o vender lo otro, podemos entrar cuando se desee. pero no pongamos oscuridad donde hay luz más que suficiente, aunque no esté toda.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
al decir "en el siglo XX" no pretendo que se deduzca que en este tiempo que vivimos no hay control informativo ni distorsiones de la realidad a cargo de indeseables. lógico es que las hay. me refiero a los medios y el material disponible en el siglo XX-XXI, y la capacidad de investigación actual.
saludos
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
exegisdelclavo, llevas batallando tantos años con los skin heads que, en cierto modo, parece que te identificas con su causa.
"propaganda de los vencedores", quizá prefieras la propaganda de los vencidos: odio a los judíos, raza superior, espacio vital, la grandeza de alemania,...
"los judíos matan y manipulan tranquilamente". tú probablemente te habrías dejado matar por delicadeza, si? por supuesto, hablar de juego yankee y judío es lo más recurrente. resulta ahora que el resto de la humanidad no manipula, sólo ellos.
bravo, magníficos argumentos. pero dime, te decía antes: ¿deben callarse esas otras víctimas de masacres y cataclismos? por que, tú has clamado bien alto tu LUCHA contra los skins. DEBIERAS CALLARTE según TU aplastante lógica. a no ser que las víctimas de tu lucha sean ellos, en ese caso ellos debieran callarse.
no hay por donde coger el revisionismo del genocidio judío. ni posturas tan retorcidas.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Ego: "¿por qué está prohibido negar el holocausto?"
¿quien te lo ha prohibido? acaso tú no dudas de él. y acaso los demás no podemos negar tus dudas y afirmar lo que nosotros pensamos?
habláis de que no se puede hablar de esto o de lo otro, o que está prohibido decir lo de más allá como si detrás de cada uno hubiera un espía norteamericano apuntandoos en la cabeza con un revolver. y, afortunadamente no es así.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Ego, en Alemania, no te meten en la cárcel por negar el genocidio judío. en alemania está prohibida la exaltación nacionalsocialista y exhibir su profusa simbología.
en España, las banderas inconstitucionales como la de la república no se permite que se exiban públicamente. pero se hace. la ley no hace costumbres, la costumbre hace leyes.también la simbología nazi está prohibida en España, y sin embargo los malnacidos la llevan con orgullo.
"te indentificas con ellos" -exegisdelclavo- es obvio que lo he dicho yo, ha sido una invención mía, bravo. lógica por otra parte cuando compartes tantos puntos de vista con ellos: "aconsejaría que estudiárais las causas..."(de alemania para hacer lo que hizo se entiende). ya es el colmo que justifiques, ampares,comprendas, o como quieras llamarlo (para no realizar invenciones) semejante mezquindad humana.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
niega, revisa, o desprecia el holocausto. es el mejor modo para que quienes nos sucedan no encuentren rastro de motivos para no hacer lo mismo, con judíos, budistas, musulmanes, cristianos o lo que te plazca, a poco que den con otro iluminado fanático. sin el soporte del conocimiento y de la transmisión del mismo-sin invenciones-seguiremos repitiendolo. ya se ha hecho otras veces.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
y en que se basa la educación sino es fundamentalmente en el conocimiento, además de en otras disciplinas
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Ego, nadie es condenado a diez meses de cárcel por un CRIMEN, un crimen -la definición penal no es clara, si en cambio para delito- ha de responder a causas necesariamente de mayor envergadura que la de repartir panfletos propagandísticos con el ideario personal de un señor trastornado. eso es, como mucho, una falta o delito menor. pero en ningún caso un crimen.
el derecho alemán difiere del español, pero bastante poco en muchísimos aspectos, debido principalmente a que la constitución alemana es la fuente principal de la española en innumerables principios, y de la española ha derivado buena parte del derecho penal vigente, donde se recogen sucesos como el que tú indicas.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
con respecto a 1, nada que objetar. obvio que al vencedor le interesa la grandeza de su enemigo (la gloria es mayor aún). pero, en este caso, es más que evidente la grandeza militar, la unidad ideológica y política y superioridad moral (en cuanto a decisión, no por lo ético) de alemania, japón e italia(en menor medida esta). la avalancha de los dos primeros años de la guerra relámpago demuestra bien a las claras el poderío nazi. no es necesario agrandarlo. basta con echar un ojo a francia, a europa del este o hasta incluso grecia.
no creo (por 2), al menos en lo que a mi respecta, que se trate del saco donde echar nuestras vilezas e inmoralidades. porque nuestros errores son si cabe, mayores que los del nazismo. transcurridos 60 años, siendo evidente que hemos evolucionado en no pocos aspectos, son innumerables en los que hemos retrocedido, los que hemos empeorado deliberada o inconscientemente, e infinitas las injusticias que, bien de la mano del inmaculado occidente, bien por otros actores internacionales, se multiplican por un mundo, a todas luces, cada vez más deshumanizado. el genocidio es un episodio más de la mezquindad humana. y como tal, trato de no olvidarlo, si no, ¿quien sería yo para luego denunciar el resto de barbaridades?. sería tendencioso reparar en unos, y silenciar otros. intento siempre denunciar todos.
la duda, como bien sabes Ego, es el motor del conocimiento. siempre será lo único que nos reste cuando todo se ha manipulado. y hacerla evolucionar nos dignifica.
prefiero no olvidar, ni descansar. no soluciono nada manteniendo caliente el recuerdo,pero me aseguro siempre el tener muy presente así,el peligro del exceso del poder.
Biblioteca: ¿QUIÉNES FUERON NUESTROS ABUELOS?
hrodrik.
la avalancha de corrección política es perjudicial para ejercer opinones libres como la tuya, no lo digo por ego, tu postura, respetable y compartida por mí en un porcentaje alto, aunque con matices, está demasiado escorada hacia lo incorrecto. motivo por el cual está claramente en desuso y perdiendo terreno en pro del multiculturalismo monoculturizador. ese brebaje mágico que transforma el totalitarismo y el fanatismo en fantásticas formas de convivencia, que vende la opresión como libertad en modo éxtasis, y el sometimiento a formas de teocracia como el sumun del delirio progresista.
siglos de lucha contra la titánica losa católica han transcurrido, hasta que se han conseguido articular cristianismo con democracia. cualquier producto político nacido de una religión que no sea la cristiana (hablo de religiones que abarcan grandes extensiones territoriales-continentales), ha sido incapaz de alumbrar, como dije días atrás, democracia o forma de libertad política alguna(salvo un par de excepciones) real y no teatral. tanto es así, que incluso la nuestra es imperfecta todavía.
salud y fuerza
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
ha sido un placer.
salud y fuerza
Biblioteca: ¿QUIÉNES FUERON NUESTROS ABUELOS?
solimán no es un terrorista. pero expresiones como: "no haríais vosotros lo mismo" (por los palestinos)se deslizan peligrosamente hacia una justificación moral de acciones terroristas. de cualquier forma, el problema palestino-israelí merece lecturas mucho más profundas que un "vosotros harías lo mismo", o un que salvaje es israel. las motivaciones de cada parte son perfectamente válidas despojadas de violencia. los palestinos merecen vivir en una tierra tan suya como hebrea (palestina era la antigua Judea hasta que los romanos cambiaron la denominación), pero no merecen gobernantes tan ineptos. los israelíes también necesitan una nación, y ganarse de otro modo (con mayor diplomacia) a la comunidad internacional. los cambios que se están produciendo tienen como protagonistas a un mandatario, Sharon, desprestigiado por muchos, pero que ha conseguido acuerdos y avances de paz que ni los más optimistas pensaban; Abu mazzen por su parte, ha demostrado que el lastre de Arafat puede ser superado con voluntad y control de los terroristas. ambos tienen un gran trabajo todavía por delante.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
eyna.
educación, en su acepción de modales, corrección, cortesía, presencia o trato personal, costumbres salubres, etc; no es, evidentemente, un factor clave para la asimilación de conocimientos disciplinares, y mucho menos históricos.
educación, en el significado de aprendizaje, conocimientos, sapiencia..., o como proceso continuado de adopción de habilididades científicas, históricas, humanísticas...requiere, no necesariamente, pero sí en buena medida, las necesarias dosis de ese conocimiento.
creo que todos nos entendemos más o menos. gracias. un saludo
Biblioteca: La invención de España
creo que ambos tenéis razón. sinceramente.
si geográficamente hispania es una entidad-unidad desmasiado antigua, y que duda cabe de que es el germen de la actual españa, políticamente, la materialización legal de esa unidad comienza con los Decretos de Nueva Planta. no obstante, en la práctica, la unidad de acción de la monarquía hispánica era total en el plano internacional, y en muchos aspectos de la vida interna, aunque menos.
que españa actúa como una única nación de puertas afuera es más que evidente desde el s.XV. este soporte es verdaderamente válido. pues no era reconocida por el resto de las potencias y naciones de la época sino como una nación, un reino.
de puertas adentro, la conversación puede balancearse de un lado u otro de vuestras posturas con facilidad.
Biblioteca: ¿QUIÉNES FUERON NUESTROS ABUELOS?
solimán, y esto ya empieza a aburrir por el precioso tiempo que le estamos dedicando (yo de los que más), es algo bastante parecido a los que explicas en tu primer párrafo. no por supuesto un terrorista, pero si el flujo en la red, a través del cual, deslizar una serie de lindezas que, por la edad que empiezo a tener, ya he oído antes (casi todos los días), pero no con tanta sutileza y con un tan pretendido romántico estilo bautismal y libre de pecado.
suena a sorna, cuando no raya en lo surrealista, tanta justificación a tamañas atrocidades como las cometidas en nombre del islam. cuando, de la otra parte, abundar en las radicadas en territorio cristiano, o por cristianos, allende mares y tierras lejanas; es tan políticamente correcto y ofrece excelentes réditos (olagüe, haro teclen, antonio gala, javier ortiz...) para los adláteres de la laicidad. laicidad entendida a su modo. yo soy laico, y denuncio o expongo, hablo o escribo, sobre mil y una calamidades, o sobre lo que me place; no me duelen prendas al tratar las correrías de los conquistadores españoles en la américa de los siglos XV,XVI,XVII...,o episodios oscuros y crueles de las cruzadas. pero no sesgo, no escoro, no pendulo tan claramente, demonizando todo lo que huele a cruz, espino y ermita...porque no me agrada tampoco hacerlo de la media luna.
llegado el caso, y si no hay más remedio, yo soy, ante todo occidental, de cultura y herencia cristiana, habitante de un país-España-que se estructura en una democracia (imperfecta, pero democracia), educado en el respeto de todas las opiniones, concordantes o no con la mía, tolerante hasta lo tolerable, dispongo de una libertad individual que pocos lugares de la tierra ofrecen (aunque desearía más, mucho más), y nadie, bajo ningún motivo, razonamiento, o seducción, ha podido hasta hoy (aclárese que me he topado con más radicales islámicos, católicos y ateos, que han intentado convencerme, de los que habría deseado) acercarme a estadio alguno de opinión en el que yo, sea capaz de renunciar a una sola de mis convicciones personales en beneficio de algo "mejor" y más "puro" o "espiritual", que por lo general no esconde más que involución.
por no hablar de los libros (por respeto los llamaré así), radio, prensa o televisión.
la objetividad es extraña al hombre. no en vano somos sujetos, no objetos. pero conseguirla, acercarse al menos a ella, es fascinante; hasta que individuos o situaciones, la acaban por dañar. y porqué no decirlo, las propias convicciones personales también pueden apearte de la imparcialidad.
toda vez que se pierde, o se ignora un poco esa objetividad, vale más caer del lado ed la libertad.
salud
Biblioteca: La invención de España
sucaro, tu observación sobre lo de facha es más que cierta. ya es cosa vieja que te lo llamen día sí y día también.
amaco.
por favor. en la actualidad sus majestades los reyes de España, son también reyes de Jerusalem. ¿Quiero eso decir que lo sean a efectos reales? hombre, por dios!
galicia, navarra,granada,aragón...aunque se denominaban reinos, no eran acreedores de voluntad jurídica propia e independiente de la del resto del reino. no eran entes de derecho internacional, por utilizar terminología de derecho internacional actual. sus fueros, su derecho propio y diferenciado de las normas legales del resto, no les convertía en nada más que eso:reinos a "título personal" e interior.
la unicidad de la monarquía cara al mundo era clara y evidente. el derecho foral es la reminiscencia de un pasado independiente que dejó de serlo ya en el s.XV para la política exterior (aunque con excepciones como el comercio de indias monopolizado por castilla-sevilla- y otros ejemplos). en cierto modo, y resumiendo mucho, el mediterráneo era el patio aragonés y el atlántico el castellano. pero los reyes, desde los católicos en adelante, y ya también los católicos, entendieron la necesidad de la unión para fortalecer una política exterior pujante.
la posterior unidad, en los decretos de nueva planta, es el cierre del círculo iniciado dos siglos atrás.
fue la homogeneización interna (mejor o peor hecha) de una realidad externa.
Biblioteca: La invención de España
que instituciones, leyes, costumbres, tribunales...sobrevivieran en el tiempo no otorgó a los viejos reinos peninsulares más que una idiosincrasia, y unos aspectos propios, con los que identificarse y regir su día a día.
Biblioteca: La invención de España
nada que añadir señor ibericidad, estoy de acuerdo. lo que usted arguementa es perfectamente válido. y es lo que yo entiendo entiendo como unidad jurídica y real de españa. lo que he argumentado antes no difiere prácticamente en nada de lo que usted ha citado: la unión de españa tiene su punto de partida en los decretos de nueva planta, pero es más que evidente la unidad relativa o efectiva de los reinos peninsulares, en el concierto europeo, americano y africano, en lo referente a estrategia política, militar...no así en los asuntos internos peninsulares.
respecto a la pertenencia o no de portugal a españa. parece más que evidente que el concepto castilla-aragón, su unidad, es necesariamente menor, geográficamente, que el concepto hispania, (no así que el de españa) como bien dice usted. pero también es claramente apreciable que portugal, durante esos ochenta años, aprox, perteneció a la monarquía española, no siendo parte de españa, lo sé, pero si estando bajo mandato directo del soberano español, como lo estaban flandes, nápoles o decenas de territorios. lo que en cierto modo puede considerarse como pertenencia a españa, que no posesión de españa, viene dado simplemente por la cercanía geográfica, y el evidente encaje peninsular de ambos reinos, portugal y castilla; que vendrá a hacer decir a muchos que portugal era españa. aunque difiero con usted en que deban ser integristas por tal motivo. como bien dice, es una cuestión simplificatoria.
amaco, creo que estamos de acuerdo. independencia jurídica, comercial..., con algunos matices, pero independencia, dentro del todo que es la monarquía que da cierta cohesión a los distintos terrotorios.
saludos
Biblioteca: Al Cesar lo que es del Cesar
admito equivocaciones en la obra de césar vidal. excusable o no en su ingente trabajo, no me corresponde a mí dilucidarlo. amén de muchas consideraciones en las que estaría de acuerdo contigo, también se reconocer no pocos aciertos en sus apreciaciones. aunque, como digo, puedan achacársele errores, como por otra parte cualquiera puede cometerlos, (aunque no conzco su obra más que superficialmente) su ideología conservadora es perfectamente válida, como lo son las de los colaboradores de "El País", manifiestamente escorados a la izquierda.
Biblioteca: La invención de España
precisamente por la "calidad" de sus elucubraciones. difiero de él. por eso me gusta participar
Biblioteca: La invención de España
"lo que en cierto modo puede considerarse pertenencia a españa, que no posesión de españa"--quiero decir: lo que en cierto modo puede considerarse posesión de españa, que no parte de españa.
Biblioteca: Al Cesar lo que es del Cesar
esos tíos, te gusten o no, son historiadores. te guste más o menos su trabajo.
está claro que mentir en hechos y referencias históricas no es justificable, y yo no lo voy a justificar. es reprobable y reprochable.
procuro leer todo cuanto mi escaso tiempo me permite. de hecho, de césar vidal sólo he leído un libro. pero eso de leer de cada una de las partes, de todas las opiniones, es válido hasta cierto punto: historiadores de izquierda salvaje o de derecha reaccionaria son pérdidas de tiempo.
saludos
Biblioteca: Al Cesar lo que es del Cesar
hay muchas clases de historiadores. claro que unos son más asépticos que otros, y otros en cambio demasiado alineados. igualmente, la persona que dedica tiempo y esfuerzo a la investigación histórica, independientemente del resultado de su trabajo y el tinte con que recubra sus conclusiones, amén de otros requisitos que queramos incorporarle, que podrían ser muchos, es en cierto modo un historiador. el resultado es lo que juzgamos o sobre lo que opinamos aquí. ya sé que a muchos debieran hacer comics, por la inventiva tan desarrollada que poseen. aunque algunos, pese a su ideología, ciertamente aportan datos significativos que los de la ideolgía oponente esconden, y viceversa. es una manera útil de descubrir lo que se oculta de un lado y de otro. insisto, inventar ya es cosa ignorable. los seguidistas rojos o azules que continúan mirándose el ombligo.
Biblioteca: La invención de España
cierzo: el sistema político alemán está involucionando hasta el punto de que el senado está paralizado por las disputas entre los landers. el gobierno federal se plantea recuperar no pocas de las competencias que en su día fueron atribuídas a los territorios autónomos. Italia arrastra problemas similares con los independentistas de la liga norte. Francia ha mantenido hasta hace bien poco un serio problema con el independentismo corso, y, aunque más suave,cn el vasco,de sus departamentos del sur en los Pirineos.
De Bélgica mejor no hablar. Rusia: un puzzle hecho a puñetazos. Reino Unido: el problemilla de Irlanda del Norte. Yugoslavia: no es necesario recordar en qué ha acabado todo...
son muchas las naciones europeas que arrastran similares problemas, herencia de uniones no deseadas o mal articuladas, o del egoísmo de nacionalismos que, si algo tienen de románticos abría que buscarlo en las entrañas de la tierra. el nacionalismo de un griego frente a un turco lo entiendo por ejemplo, en su tiempo y su circunstancia. El de un vasco, orimido por el "fascismo español", sostenido con teorías como la del demente y nazionalsocialista Arana, aderezado con 800 muertos, y completado con 200.000 exiliados, lo aborrezco, lo maldigo.
Biblioteca: INVASIÓN ISLÁMICA. SUS ABUELOS.
cuando digo pricipios del XVI quiero decir del XVII
Biblioteca: INVASIÓN ISLÁMICA. SUS ABUELOS.
y donde dice "conforman todavía sociedades cuasi tribales", debiera decir "conformaban"
Biblioteca: INVASIÓN ISLÁMICA. SUS ABUELOS.
gracias, sois muy amables.
dingo. estoy muy de acuerdo. la recurrente acusación nacionalcatolicista es muy usada por más de un usuario, por lo general corto de miras al evaluar los trabajos con los que no comulga.
ludovico. tu observación es ciertamente interesantísima. siento mucho no haberla incluído, de veras. y no debiera haberla pasado por alto.
estupendo, brigantinus. gran ayuda. gracias.
Biblioteca: INVASIÓN ISLÁMICA. SUS ABUELOS.
tú lo has dicho, granlon:"...la ley del más fuerte y la oportunidad."
si nos ciñéramos a estudiar la historia, desde bases lo más empíricas posible, y alejados de sentimientos propios y afinidades culturales, aun siendo difícil, porque todos las tenemos, yo el primero, abordaríamos los asuntos más seriamente, y nos acercaríamos más a la realidad de lo ocurrido.
gracias
saludos
Biblioteca: INVASIÓN ISLÁMICA. SUS ABUELOS.
solimán.
está bien verter insultos en un partido de fútbol, o en una pelea callejera. aquí no estamos para eso. mi opinión, en seria confrontación con la suya, no se dirige contra nadie; solamente usted se considera agraviado por ella. sus motivos tendrá.
no considero oportuno que su argumentación siga sosteniéndose sobre el insulto y la descalificación fáciles. si yo le hago interlocutor en alguno de mis artículos, es simplemente porque le estoy refutando una teoría o interpretación que no comparto. si es incapaz de mantener la templanza ante opiniones desfavorables, es usted un débil representante de lo que usted mismo afirma defender, la tolerancia del islam.
le ruego, de nuevo, se abstenga del recurso a la descalificación barata y fácil, no solo porque no consigue dañar mi moral, sino porque, además de incurrir en un desprestigio hacia usted mismo, demuestra una muy poco bregada capacidad para el diálogo. soy paciente, y se que sabrá que está tomando un camino equivocado. esconderse en un portal de internet para atacar verbalmente es, tristemente, un recurso muy socorrido. un caballero no se surte de semajantes argucias. ignoro si usted lo será.
mi categoría humana está a la altura de las circunstancias, en todo momento y lugar. si alberga dudas al respecto no tiene más que volver a leer esta mensaje, y recordar el suyo.
beleguino.
así es, desde s.fanjul, hasta Luis Maestro (desconocido, pues no publica), pasando por otros muchos, hago mías muchas de sus teorías, y las enlazo y entronco con mi propio trabajo, tratando de dar forma a las propias, con su inestimable ayuda.
no pretendo crear nuevas líneas de investigación, sino enriquecer mi acervo. que algunos señores no encuentren algo de veracidad en lo escrito es un problema que no me quita el sueño. mas bien me anima en la labor.
un saludo.
Biblioteca: INVASIÓN ISLÁMICA. SUS ABUELOS.
por cierto, solimán. ¿deberás cree usted que tengo miedo? no sabe usted cuánto...
Biblioteca: Turquía y Europa
hrodrik. ganarás enemigos. pero también encontrarás apoyo lógico y comedido con textos bien argumentados como este.
es valiente encarar la icorrección política con tan buenos fundamentos. yo también suscribo.
buen artículo. felicidades.
Biblioteca: Turquía y Europa
Ego tiene razón. los motivos de las opiniones favorables a la adhesión de turquía a la UE no hay que buscarlos en intereses culturales ni nada parecido. turquía es un interlocutor válido, puede que el que más, con el resto de países musulmanes. su posición geoestratégica es muy importante, y su peso económico comienza a ser más que evidente. como algún que otro diplomático afirma por ahí: si quieres negociar más allá de las fronteras turcas, habrás de hablar primero con turquía. puede que sea exagerado, no lo sé.
lo que es evidente es que los pausados pasos de turquía para democratizarse, han de recibir un impulso mucho más fuerte y tangible para acercarse a europa. personalmente, soy partidario de que sea un estado con relaciones estables, pero no un miembro. al respecto, el problema kurdo dice mucho de las aptitudes democráticas de turquía. y el enquistado chipre no es menos problemático.
los derechos humanos aún distan mucho de ser plenamente reconocidos y aplicados con verdadera intención.
Biblioteca: INVASIÓN ISLÁMICA. SUS ABUELOS.
estos señores no son mis aduladores, son personas que respetan las corrientes de pensamiento aunque no coincidan con las suyas. usted les falta al respeto dirigiéndose a ellos de tal forma. lo que único que adulan estos señores es la historia, el conocimiento, la opinión, la conversación, la discusión y el libre intercambio de pareceres (caso de que adulen algo).
puede usted dirigirles correos personales para increparles por lo que usted crea oportuno, y quizá alguno de ellos le espete con otros modos lo que piensan de usted, y no dicen abiertamente por ser poseedores del repeto y la educación de la que otros carecen.
gracias por los galones de capitán, no fui distinguido con ellos durante mi servicio de armas, pero veo que usted ha sabido ver mi capacidad casi sin conocerme. conozco la vanguardia créame. y sé que es dura, no en vano la Infantería de Marina en la que serví tiene el honor de ocupar los "puestos de vanguardia y mayor peligro".
continúe usted deleitándonos con sus trabajos, pero ahórrese le autoflagelación moral de convertir su verbo en un desguace de impotencias peyorativas.
un saludo.
Biblioteca: Turquía y Europa
¿Que España no forma parte de la civilización europea? es una de las teorías más atrevidas que he escuchado en muchos años. ¿De dónde eran entonces los íberos, los romanos..., de áfrica? ¿No somos una amalgama de ellos? ¿En qué quedas entonces? ¿Dónde colocamos a españa? en asia?
no pasó nada, porque los 40 millones de españoles no emigraron a europa. nuestra economía, en aquel entonces, aun no siendo fuerte como es hoy, no provocó una estampida de trabajadores españoles hacia europa. el caso de turquía no es el mismo, desgraciadamente. es muy probable que centenares de miles de turcos se vean obligados a desplazarse a otros lugares de europa si se adhieren a la UE. no ocurre nada por esto, salvo que la presión demográfica comienza a ser demasiado fuerte en los países más industrializados. y la emigración ha de ser sostenida sobre criterios muy equilibrados si no deseamos que se deterioren determinados aspectos del estado de "bienestar" de que presumimos tanto en europa. el derecho a emigrar es innegable. la responsabilidad de los países receptores para llevar a cabo los procesos de integración con rigor y seriedad, es también muy necesaria.
amén de estas simples consideraciones demográficas y económicas, mi postura contraria a la integración de turquía en europa va por otros derroteros. pero, como dije, soy partidario de dar a turquía un papel preferente en las relaciones con europa. exigiéndole siempre que respete, como mínimo, a la población femenina, en la forma más parecida a como lo hacemos en europa (excepción hecha a la violencia de género), que sus instituciones no sean un teatro democrático, y sobre todo, que den una salida al problema de los kurdos, una salida que no sea la de intentar exterminarlos de nuevo.
saludos.
Biblioteca: LAS HUELLAS DE OCCIDENTE.
gracias sucocot. siempre queda algo de esperanza. siempre que estemos dispuestos a retintarla de verde otra vez.
Biblioteca: Historia de Iberia Vieja
Cierzo, es realmente la izquierda más extrema, dentro claro está, del capitalismo en que vivimos. Dicho sea de paso, porque el régimen económico inventado por la izquierda, el comunismo (es evidente que es más cosas además de un régimen económico, pero por resumir), no solo no ha funcionado nunca, sino que ha dado como resultado el grupo de países más atrasados social, económica y políticamente: Europa del Este, amén de otras naciones en otras latitudes.
La izquierda democrática es extrema en España, sin por ello predicar con el comunismo. Es extrema sin superar todavía las barreras democráticas. De igual modo que grupos de derecha muy escorados, no han de comulgar necesariamente con regímenes fascitas, sino con democracias excesivamente conservadoras.
La izquierda extrema o radical, ha alcanzado en España un status de cuasi divinidad, se erige en estandarte del bien absoluto y la moralidad, tal y como la derecha lo hizo en su día. Pero las mieles del capitalismo, toda vez que se ha conseguido sentar los traseros en las poltronas parlamentarias, es de un sabor demasiado dulce como para abandonar la senda parlamentaria, y recoger la hoz y el martillo, que no conduce a nada salvo un incierto camino del que otros han logrado salir muy malparados. A pesar de todo, vende mucho y bien ser los abanderados del progresismo, y monopolizar la lucha de clases; mientras en lo personal, "progresa" el sueldo de los parlamentarios, y se salta de la clase media y trabajadora, a la alta y acomodada, catapultados por el cuero de los asientos del hemiciclo de los padres de la patria. Esto es estupendo cuando quien de ese modo se beneficia, acostumbra a levantar el puño, como si un resorte bajo el brazo tuviera, y entona la "internacional" en las efemérides señaladas; y es despreciable, y fascioso, cuando el empoltronado es un empresario, un conservador o alguien que simplemente se considera de derecha normal, simple y llanamente.
Monopolizar el bien, y erigirse en el no va más de la honra, no es más que la antesala de la tramas más corruptas, de las cuales muchas conocemos, de que son capaces de cometer los políticos en España, sean del color que sean.
saludos
Biblioteca: LAS HUELLAS DE OCCIDENTE.
Muy amable, emg.
Hay 222 comentarios.
1 2 3 ...5 página siguiente