En la ciudad
sábado, 21 de diciembre de 2024
Es invierno en la Celtiberia.- Celtiberia en calma
Identifícate para saber más
Buscador Global
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Biblioteca: EL SUBCONSCIENTE CRISTIANO-OCCIDENTAL
He leído el artículo de Solimán y no he visto nada que merezca tanta crítica. Tal vez lo haya leído demasiado rápido. Mi opinión es que posiblemente estén apareciendo prejuicios injustificados contra la religión musulmana, aunque muchos grupos musulmanes las merezcan. Visto objetivamente, en la religión cristiana han existido grupos tan fanáticos y destructores como observamos ahora en algunos grupos musulmanes (los monumentos griegos no los ha tirado el viento, sino masas de furibundos y fanáticos cristianos). Por otra parte, la religión cristiana no deja a la mujer en mejor lugar que la musulmana. Espero que nadie malinterprete lo que digo.
Biblioteca: TODOS SOMOS VASCOS. Breves reflexiones sobre Antropología y Política.
¿Manipulación de la Historia según intereses políticos? Podría daros un ejemplo (tal vez insospechado).
¿Sabéis cómo son los libros texto de historia en la comunidad autónoma de Castilla y León? Comienzan con los reyes católicos apenas mencionando en algunos parrafos la existencia del reino asturleonés, las guerras asturcantabras, etc. Desvinculan el reino de León de Asturias y Galicia, así como desvinculan a Castilla del País Vasco y Cantabria. Me he encontrado libros editados por la Universidad de Valladolid en los que el reino de León sólo tenía ambito en la meseta norte occidental (ni Galicia, ni Asturias, ni Extremadura). Incluso las enciclopedias legitiman una inventada hegemonia castellana y que como se unieron las dos coronas de Castilla y de León, se mezclaron todos y aparecieron los castellanoleoneses. Los Reyes católicos no sólo eran castellanos. Eran reyes de Castilla, de León, de Galicia, etc. y la nobleza que los apoyaba y sustentaba tampoco era exclusivamente castellana. La historia leonesa no es la única perjudicada, también lo es la castellana. Además todos confunden la Castilla verdadera con una Castilla inventada en el siglo XIX, asentada en la meseta norte y con capital en Valladolid, generadora de España y opuesta a catalanes, gallegos y vascos. La Castilla de la llanura interminable.
Biblioteca: TODOS SOMOS VASCOS. Breves reflexiones sobre Antropología y Política.
1.- No hablo de los conocimientos de leoneses o castellanos. Estoy hablando de libros de texto. Los que se utilizan en el instituto.
2.- ¿castellano-leonés? Eso no existe. Si eres de Toro eres leonés (Consulta una enciclopedia, encontrarás León: región histórica que comprende las provincias de León, Zamora y Salamanca).
3.- La aportación repobladora de vascos, navarros y riojanos en la región leonesa fue mucho menor que la de asturianos, gallegos y leoneses.
4.- No he exaltado ningún rey. Lo único que digo tambien en la Junta de Castilla y León manipula para justificarse. Y lo sé muy bien pues soy leonés que reside en Valladolid, "capital de Castilla la Vieja"
5.- Castilla y León no tiene ningún pasado. Es una región inventada. Ni siquiera es la suma de Castilla y de León ¿o no son castellanas Cantabria, La Rioja, Madrid y Cuenca?
6.- Valladolid no fue capital de España. Fue sede regia durante Felipe III (no II) por trapicheos del Duque de Lerma.
7.- Todos tenemos que aprender más historia, pero los leoneses tenemos que empezar a saber y valorar lo que somos y de donde venimos.
8.- Por si alguien me malinterpreta. Los principales culpables de esta manipulación y ocultación son los propios leoneses (de León, Zamora y Salamanca), no los castellanos (aunque muchos tampoco saben lo que son).
Biblioteca: TODOS SOMOS VASCOS. Breves reflexiones sobre Antropología y Política.
Pido disculpas a todos. No quería desviar el tema. Sólo decir que también en la comunidad de Castilla y León se juega y manipula la historia. Sólo eso.
Biblioteca: TODOS SOMOS VASCOS. Breves reflexiones sobre Antropología y Política.
¿Otro ejemplo de manípulación política de la historía?
En el interesantísimo museo de Cuatro Caminos en Astorga, se muestran las redes de comunicación romanas que cruzan esta ciudad. Pues bien, tienen la desfachatez de mostrarlas en el contexto de la comunidad autónoma de Castilla y León exclusivamente, sin mostrar sus enlaces dentro del convento Astur o de la provincia de Gallaecia. Astorga era una de las tres ciudades más importantes de Gallaecia y es mostrada en un contexto creado hace 30 años. Es indignante.
Biblioteca: TODOS SOMOS VASCOS. Breves reflexiones sobre Antropología y Política.
Revolviendo entre mis papeles, encontré un artículo publicado en Investigación y Ciencia, 2003 titulado "La lengua originaria de los europeos prehístoricos" de Elisabeth Hamel y Theo Vennemann y "tres cuartos de nuestros genes proceden de los protovascos" de Elisabeth Hamel y Peter Foster. Algunos extractos son:
"En muchos topónimos y nombres de ríos europeos se agazapan palabras emparentadas con el vasco. Estos nombres se pusieron poco después de la última glaciación. Aún hoy todos los europeos están estrechamente emparentados con los vascos, un pueblo preindoeuropeo."
"De acuerdo con nuestra tesis [...] los europeos prehistoricos que pusieron estos nombres hablaban lenguas emparentadas con el vasco. Se trataría de comunidades que sobrevivieron al periodo glacial en alguno de los refugios al sur de Europa y, al mismo tiempo, desarrollaron una lengua común. La única región apropiada para ello de la europa occidental se halla en el sudoeste frances/noroeste español (NOTA MIA: aquí debería decir sudeste frances/noreste español). En esta zona de refugio, la tierra vasca pirenaica, aún se habla vasco".
"La repoblación de la Europa occidental después de la glaciación partió principalmente del refugio situado en el norte de la península ibérica/sudoeste francés."
"Tres cuartos de los europeos proceden, por vía matrilineal, de una población europea del periodo preglacial y están estrechamente emparentados con los vascos. Muchas líneas genéticas se expandieron, después de la glaciación, desde el sudoeste europeo hacia el norte y el este."
"De acuerdo con la investigación genética, el oeste y el norte de Europa se repobló, después de la glaciación, a partir de un territorio ibérico/sufrancés"
Biblioteca: TODOS SOMOS VASCOS. Breves reflexiones sobre Antropología y Política.
Me equivoque con mi nota: sudoeste frances/noroeste español
Biblioteca: JUEGOS NÁUTICOS INTERCÉLTICOS
Existen también encuentros intercélticos (independientemente de que sean célticos o no) de lucha en la que existe participación de la lucha leonesa. Una muestra más de la filiación atlántica del noroeste español que también incluía la montaña leonesa. Os invito a que profundicéis en el conocimiento de este deporte. Encontraréis muchas referencias en la web.
Biblioteca: TODOS SOMOS VASCOS. Breves reflexiones sobre Antropología y Política.
También el castellano es patrimonio cultural vasco.
Biblioteca: Reino Astur-Galaico-Leonés
Vaya la que habéis liado!
Las tesis serían más defendibles si fueramos más riguroso con los términos que utilizamos.
Voy a intentar sentar algunas bases que ya intenta asentar Chelalo.
Cuando se habla de reino asturleonés, esto no siginifica astur+leones sino asturiano+leonés. Buena parte de León (provincia+parte de Zamora) es astur de por sí. Asturiano, gallego y leonés son conceptos medievales y astur, galaico y cantabro son conceptos romanos. Luego tenemos cantabros vadinienses, astures transmontanos (lugones y pésicos) y cismontanos(cigurros, amacos, lancienses, etc.), galaicos lucenses y bracarenses.
Si no aceptamos estas bases, nos encenagaremos en argumentos, replicas y contrarreplicas farragosas.
Biblioteca: Reino Astur-Galaico-Leonés
Diviciaco. Estoy de acuerdo contigo en que Pelayo fuera un noble lugón y que su rebelión fuera apoyada por nobles lugones (esto no quiere decir que fueran ajenos a la estructura jerárquica visigoda). Cuando los musulmanes persiguen a Pelayo se ven obligados a huir cruzando los Picos de Europa. Esto puede explicarse si pensamos que la nobleza local lugona cerró la retirada obligando a los musulmanes a huir por una zona mucho más accidentada.
Sin embargo, esta es la etapa inicial. No se pueden descartar revoluciones semejantes en otras zonas del noroeste. A continuación se fueron aglutinando los nobles disidentes procedentes de territorios diferentes a la Asturia Lugona.
¿Qué opinas sobre lo que te dije de Gijón?
Biblioteca: Reino Astur-Galaico-Leonés
Reino astur no me parece correcto.
Astur-galaico-cantabro ó asturiano-gallego-leonés. Otros prefieren reino de Oviedo ó de León, de acuerdo a la capital.
Diviciaco: ¿Piloña es lugón o vadiniense?
Biblioteca: Reino Astur-Galaico-Leonés
Diviciaco: decir reino asturiano-gallego-leonés o astur-galaico-cantabro son chorradas, de acuerdo, pero el reino NO ERA EXCLUSIVAMENTE ASTUR. Sé que lo de reino astur se utiliza mucho.
No sé porque te molesta tanto la denominación de reino de Oviedo (intuyo que eres de Xixón).
Cangas, Pravia, Oviedo y León son etapas del mismo reino y este (el reino) se extiende por territorios que desde Pelayo no son exclusivamente astures. ¿Por que reino astur? Acepto reino asturiano COMO EL PERIODO del reino inicial en el cual las diferentes capitales están en ese territorio y reino de León COMO EL PERIODO del reino cuando la capital se traslada a León.
La base del reino es la existencia de nobles locales independientes en Galicia, Asturias y León. Los pueblos del norte y noroeste (astures, cántabros y galaicos) se han romanizado de acuerdo a un modelo de romanización "de tipo noroeste" y su estructura social era compatible con la de los visigodos. Estos pueblos estaban fuera del alcance del reino visigodo de Toledo por lo que la nobleza local alcanzó cierta autonomia aunque podrían haberse integrado en estructuras jerárquicas visigodas tras alcanzar acuerdos de paz. Este puede ser el caso de Pelayo.
Poco a poco se transforma esta aristocracia tribal en una nueva. Surgen luchas de poder para alcanzar el poder político, "tensiones que surgen entre diversos grupos aristocráticos más privilegiados del reino, con una vinculación estrecha con la familia reinante y que practicaban una serie de alianzas por vía matrimonial que les facilitaba apoyos territoriales en diferentes areas geográficas relacionadas, más o menos directamente, con la monarquía asturiana, en sus pretensiones para acceder al trono. De esta forma encontramos una proximidad onomástica de la familia regia con la aristocracia noroccidental, y un alejamiento con respecto a la castellana."
"Se trata, por tanto de un proceso institucional desde el princeps, título que aparece ya en la sociedad autóctona anterior a Covadonga, hasta el "rex", más cercano a la complejidad final de la estructura política asturiana en puertas de su traslado a León"
Respecto a la expansión del reino en Galicia "tras el enfrentamiento de ambos en tiempos de Alfonso I, y Fruela I, Silo conseguirá, mediante alguna victoria y diversos tratados, la definitiva integración de la galicia nor-oriental (es interesante que sea este monarca precisamente el que lo consiga, pues hay serias razones que nos inducen a pensar que se trataba de un propietario importante de la zona). En cuanto a la zona occidental, surgirá durante el reino de alfonso II un proyecto político que tratará de realizar una integración pacífica, aglutinando para ello a los poderes locales gallegos bajo su hegemonía"
"Como resultado de esta COLABORACIÓN, Galicia quedará libre de razzias islámicas hasta las campañas de Almanzor ¡, y LA ARISTOCRACIA GALLEGA SE CONVERTIRA EN UNO DE LOS EJES VERTEBRADORES DE LA VIDA SOCIAL Y POLITICA DEL REINO"
"La definitiva asimilación de Galicia significa la superación de la fase de caudillismo casi-tribal de la monarquia asturiana"
He tomado estos extractos de "reflexiones críticas sobre la formación del reino de Asturias" de Menendez Bueyes (que también abusa del termino reino astur, por cierto, aunque quien soy yo. Tal vez uno de estos "pazguatos de tres al cuarto" (Diviciaco, no te calieeeentes)
Finalizo con una cita de Colmeiro "La verdad es que los antiguos reinos de Asturias y Galicia llegaron a formar un sólo cuerpo con el de León"
Biblioteca: Teorías sobre A Coruña, y sus primitivos pobladores.
El castellano es, digo grosso modo, es un romance latino y euskera.
El castellano y el gallego, tienen un origen y area de difusión diferentes. Tengo delante de mi un mapa de difusión del castellano y en el siglo XIII apenas había llegado a Valladolid y Palencia. Todo el reino de León separaba el area de difusión del castellano y del gallego.
A partir de Fernando III, consolidándose con Alfonso X, comenzó la oficialidad del castellano. Antes de esta oficialidad, el castellano era exclusivamente popular y con ambito en Castilla, mientras que el gallego y el asturleonés eran oficiales, redactándose leyes y documentos oficiales en estas lenguas.
Biblioteca: ¿de donde eres?
Somos de los lugares que amamos...¡Me gusta! Entonces soy gallego, asturiano y leonés.
Biblioteca: Cuatro años de Celtiberia.net
Hola. Ya estamos aquí. De vuelta.
Biblioteca: La espiritualidad celta. Nuestras costumbres y el Samhain.
El magosto no se limita al 1 de Noviembre. Se celebra a lo largo de este mes pues es el period de recogida de la castaña.
Y no sólo se da en el reincón del noroeste de la región leonesa, sino también en Asturias regado con sidrina (magüesto) y en Galicia.
Biblioteca: Reparto de tierras entre godos y romanos.
¿En qué regiones perviven los terrenos cultivables comunes y los trabajos vecinales? Si no recuerdo mal, Julio Caro Baroja decía, en los pueblos de España, que en Galicia y Asturias, los territorios comunes vecinales eran bosques, montes, ...terrenos no laborables en definitiva que eran sorteados. En León, esta comunidad se extiende también a terrenos cultivables. Además periódicamente se realizaba la Facendera, en al que, una vez al año, los vecinos realizaban tareas relativas a la comunidad vecinal.
Biblioteca: ESTRABÓN A LOS ESPAÑOLES DEL AÑO 2005
Salud a todos.
Hacía siglos que no participaba.
Me he quedado con el párrafo de Alicia M. Canto:
"“Rey de Castilla, de León, de Aragón, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Córdoba, de Murcia, de Jaén, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias; Príncipe de Asturias y de Gerona; Conde de Barcelona; Señor de Vizcaya y de Molina...” Eran reyes, pues, de 14 reinos, 2 principados, 1 condado y 2 señoríos (donde el lector no dejará de observar que suman casi lo mismo que las actuales CCAA... lo que no puede ser simple casualidad, aunque reajustemos algunos de los nombres)."
Catalanes, vascos, castellanos,... ¿Y los leoneses? Nadie ha reparado en que en 1983 desapareció el pueblo leonés, aquel del que Julio Caro Baroja (que trataba de seguir también a Estrabón) decía "difícilmente se Podra encontrar en toda Europa una región en la que los elementos de las cultura moderna se encuentren en tal armonía con los datos de un pasado remoto."
A mi no me parece que las actuales CCAA sean un ejemplo del respeto a la pluralidad española. No lo es.
Biblioteca: ESTRABÓN A LOS ESPAÑOLES DEL AÑO 2005
Yo, si se me permite, voy a seguir insistiendo sobre la desafortunada configuración autonómica actual y en especial, en lo relativo a la región leonesa.
En lo general, la población española identifica "Castilla y León" con Castilla, no siendo raro encontrar en libros de divulgación, revistas, documentasles, etc. que "Castilla y León" antes era "Castilla la Vieja". No hace mucho un especial dedicado a la Reconquista decía en portada que contenía un reportaje sobre la vida, hace 1000 años, de una ciudad castellana. La ciudad a la que se refería era León.
Por otra parte, el pueblo leonés no está reconocido, no existe. La Ley Orgánica 4/1983, de 25 de febrero del Estatuto de Autonomía de Castilla y León comienza:
"Los antiguos reinos de Castilla y León han mantenido a lo largo de los siglos una identidad histórica y cultural claramente definida dentro de la plural unidad de España. Al ejercer, por abrumadora mayoría de sus instituciones representativas provinciales y locales, el derecho a su Autonomía, en los términos que establece la Constitución española, el pueblo castellano y leonés ha expresado su voluntad política de organizarse en Comunidad Autónoma reanudando así aquella identidad."
Es decir, DOS reinos, UNA identidad (¿?)
De forma incomprensible, historiadores (Julio Valdeón), geográfos (Valentín Cabero), etc. afines al concepto regional de Castilla y León sostienen que León y Castilla la Vieja nunca han sido regiones diferentes sino una única región, prefectamente delimitada geográficamente y cuyo origen se remonta a la unión del Reino de León y el Condado de Castilla con Fernando I. Esto cunado no dicen que León es parte de Castilla desde el siglo XVI (Jesús García Fernández). Estos señores o similares son los responsables de la supervisión de los libros de texto de esta comunidad autónoma o incluso de algunas enciclopedias. Por ejemplo, en una Larousse, en el capítulo sobre la historia de Castilla y León, no se dice una palabra sobre el Reino de León y se dice que "Augusto incorporó Castilla y León al convento Cluniense". ¡Y luego dicen que catalanes y vascos manipulan la Historia!
El presidente de las Cortes de Castilla y León y presidente además de la Fundación Villalar-Castilla y León dice que el nacionalismo castellano surgió en el siglo XV (le estaban preguntando sobre el sentimiento regional de Castilla y León, no de Castilla) lamentándose después de que se hubiera disuelto en España (¿?).
Fíjese hasta que punto el pueblo leonés está reconocido que a la región leonesa la llaman ahora "el Oeste de Castilla y León".
Y podría seguir.
Es una pena comprobar como todos están pendientes de Cataluña y el País Vasco y nadie está pendiente de los desvarios de los gobernantes de la comunidad autónoma de Castilla y León. El Pueblo Leonés desapareció formalmente en 1983, no tiene ningún derecho legal y actualmente se niega no sólo su existencia actual, sino también su existencia en el pasado, y eso a pesar que el preámbulo de la Constitución Española proclamaba la voluntad del Estado Español de "Proteger a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones".
Esto por una parte, por otra ¿En base a que se creó la Comunidad Autónoma de Castilla y León". El artículo 2 de la Constitución "reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran". Castilla y León nunca ha sido una región española, sino dos regiones históricas españolas.
La actual configuración autonómica no respeta las identidades de sus pueblos históricos.
Biblioteca: El Cid, el heroe que nunca existió.
En lo esencial sí estoy de acuerdo con el artículo de Olarti. La óptica actual desde la que se ve la historia de España es la castellana y no es la única válida. Intentaré poner algunos polémicos ejemplos (ya que son oficialmente aceptados).
En primer lugar es curioso que Vellido Dolfos sea considerado como traidor por haber matado al rey castellano que estaba cercando la ciudad leonesa de Zamora, Sancho II, y lo más curioso es que incluso sea considerado así por los zamoranos. Este hombre arriesgó su vida por salvar la ciudad de Zamora y sus ciudadanos le dedican el "Portico de la Traición". En un número de la Muy Interesante aparecía como el tercero de los mayores traidores de la Historia, después de Judas y Bruto. Ironías.
Otro de los mitos que la historiografía castellana ha asentado es el convertir a Fernando I en rey de Castilla. Este Conde de Castilla se convirtió en Rey de León al estar casado con Sancha, la hermana de Bermudo III, el último rey ástur de León. Os recomiendo este enlace: http://corazonleon.blogspot.com/2005/09/fernando-i-el-falso-primer-rey-de.html
Otro, si cabe más sangrante, es convertir a los reyes de León Alfonso VI y Alfonso VII en reyes de Castilla (o como dicen ahora e igualmente incorrecto, de "Castilla y León). Por ejemplo, si tomamos las diferentes titulaciones empleadas por El Emperador en la Chronica Adefonsi Imperatoris, el título "Rey de León" es utilizado en más de cuarenta ocasiones. Otras formas de denominarle es Rey de los Hispanos, Emperador de León y Toledo, y Emperador de León. No hay una sóla mención a este monarca como rey de Castilla.
Y para finalizar, incluso la numeración actual empleada por los reyes busca legitimar la hegemonía castellana sobre el resto de los reinos españoles, convirtiendo al primer rey Alfonso de Castilla, en Alfonso VIII. La explicación aparece en este enlace de un amigo:
http://corazonleon.blogspot.com/2005/09/la-numeracin-de-los-reyes-de-espaa.html
Biblioteca: La invención de España
No estoy de acuerdo con Ibericidad.
Dices que "Tras la guerra de sucesión (principios del XVIII) Felipe V asumió el trono de DOS reinos (paises) Ibéricos: Castilla y Aragón. Inmediatamente, emprendió una serie de reformas ("DECRETOS DE NUEVA PLANTA") para crear UN SOLO reino (pais) centralizado alrederor de estos DOS reinos INDEPENDIENTES entre si"
A principios del XVIII no había dos reinos: Castilla y Aragón, sino muchos más: Castilla, Navarra, Galicia, Aragón, León,... Esta era la titulación de Felipe V:
"Nos Don FELIPE, por la gracia de Dios, Rey de Castilla, de Leon, de Aragon, de las dos Sicilias, de Jerusalen, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba , de Córcega, de Murcia, de Jaen, de los Algirbes, de Algecíra, de Gibraltar, de las Islas de Canaria, de las Indias Orientales y Occidentales, Islas y Tierra-Firme del Mar Océano; Archiduque de Austria; Duque de Borgoña, de Brabante, y de Milan; Conde de Habspurg, de Flandes, del Tirol, y de Barcelona; Señor de Vizcaya y de Molina, &c."
que se traducía, pese a la fragmentación o aglutinación de algunos reinos, en la división en: Castilla la Vieja (Castilla) , Asturias, León, Extremadura, Aragón, Navarra, Granada, Castilla la Nueva (Toledo), Valencia, Galicia, Mallorca, Andalucía (Sevilla, Córdoba y Jaén), Murcia, Canarias, Cataluña y Vizcaya.
Los decretos de Nueva Planta pretendía la homogeneidad administrativa y jurídica de todos los reinos de España que fueron reconocidos y tuvieron entidad diferenciada hasta el fin del Antiguo Régimen a finales del XVIII - comienzos del XIX.
Corona es el conjunto de reinos. Por ejemplo, Corona de León, Corona de Castilla, Corona de Aragón, etc.
País significa en la actualidad "Nación, región, provincia o territorio". Creo que hace tiempo también valía para reino.
Biblioteca: La invención de España
Todos los reinos españolesconservaron sus respectivas peculiaridades jurídicas y fiscales hasta el fin del Antiguo Régimen. Por ejemplo, el Reino de León conservó instituciones propias hasta comienzos del siglo XIX, tales como el Real Adelantamiento.
Biblioteca: La invención de España
Naupaktos, yo no he dicho que los reinos españoles fueran independientes al resto de España, sino que tenían entidad propia, mucho más allá que la enumeración de titulos de los reyes españoles.
Si no me equivoco, hasta Isabel II, la titulación real era la tradicional: "de Castilla, de León, de Aragón, etc.) evidenciando de forma clara el caracter plural de España. Con Isabel II comienza la titulación de Rey de España:
"Doña Isabel II, por la gracia de Dios y la Constitución de la Monarquía española, Reina de las Españas"
"DON ALFONSO XII, por la gracia de Dios Rey Constitucional de España"
"Don Juan Carlos I Rey de España"
(aunque se mantiene también la titulación larga o tradicional).
Decía antes que los reinos españoles continuaron teniendo entidad jurídica y administrativa hasta el fin del Antiguo Régimen y pondré algunos ejemplos relativos al Reino de León.
En documentos vecinales del sigo XVIII del Bierzo, por ejemplo, los vecinos se identifican como pertenecientes a la provincia del Bierzo (circunscrpción geográfica), el Obispado de Astorga (religiosa) y al Reino de León (político-administrativa)
El Real Adelantamiento de León era un tribunal de justicia ordinaria con sede itinerante hasta su agregación al corregimiento de León en el siglo XVII. El cargo titulado Adelantado Mayor del Reino de León, existió hasta el año 1834 cuando sus funciones se distribuyeron entre el Alcalde de León, el Jefe Político“ de la provincia de León (Gobernador civil), el Jefe de la Plaza de León (Gobernador Militar) y el Presidente de la Audiencia Territorial de Valladolid, que heredó las funciones judiciales. Entre sus funcionarios contaba con un un Fiscal del Tribunal del Real Adelantamiento y con un Receptor de ejecuciones del Real Adelantamiento. Entre sus cargos dependientes estaba el de Alcalde Mayor del Reino de León que sentenciaba pleitos en 1526. En el año 1826 era su titular Julián de Bringas firmando como Alcalde Mayor en ejercicio de Corregidor de la ciudad de León, su jurisdicción y Reino.
Otros cargos relacionados con el Reino de León son el Notario Mayor del Reino de León, el Canciller Mayor del Reino de León, el Procurador General y Defensor de Pobres, viudas y huérfanos del Reino de León, el Administrador de millones del Reino de León, el Sargento Mayor del Reino de León, el Alférez Mayor del Reino de León, el Subdelegado de Montes del Reino de León, los Comisionados para las dependencias de puentes del Reino de León. Por último recordar que en la Constitución de Cádiz también existía representación de este reino.
Con todo esto quiero decir que si el Reino de León seguía existiendo asociado a una jurisdicción territorial y aq unas instituciones, imagino que el resto de los reinos españoles también.
No digo que España no existiera sino que estaba constituida por sus reinos, condados y señoríos hasta la instauración de la monarquía constitucional.
Insisto nuevamente en que considero incorrecto sostener que España estaba entonces constituida por Castilla y Aragón.
Biblioteca: --------------------
¿Fernando I de Castilla? No. Es Fernando I de León.
Fernando Sánchez, hijo de Sancho el Mayor de Pamplona, es conde de Castilla y se convierte en Rey de León al estar casado con Sancha, hermana de Bermudo III. Fernando I no se intitula jamás como Rey de Castilla, excepto en ejemplos de 1037 correspondientes a colecciones plagadas de falsificaciones como reconoce Menéndez Pidal en el Imperio Hispánico y los Cinco Reinos. En la Colección Diplomática de Sahagún y en la Colección Documental del Archivo de la Catedral de León queda bien claro que la sede del reino está en León y que el territorio de León tiene preeminencia sobre Castilla y Galicia. También es cierto que durante su reinado, el concepto de la Galicia bajoimperial romana sigue vigente cuando se dice que Sahagún está en los confines de Galicia.
¿Alfonso VII de Castilla? No. Es Alfonso VII de León
En la "Chronica Adefonsi Imperatoris", la mejor fuente coetánea que tenemos para el estudio de su reinado, puede comprobarse que ninguna vez es denominado de tal manera, mientras que el título "Rey de León" es utilizado en más de cuarenta ocasiones. Otras formas de denominarle es Rey de los Hispanos, Emperador de León y Toledo, y Emperador de León. No hay ni una triste mención a este monarca como rey de Castilla.
Incluso es coronado Emperador en León en 1135. En los ejemplos de titulaciones que proporcionas, Castilla aparece después de Toledo, León y Galicia.
Biblioteca: --------------------
Supongo que porque la sede regia estaba en la ciudad de León.
Biblioteca: --------------------
Esta información la he sacado de: Los Adelantamientos y Merinos Mayores de León (siglos XIII-XV) de Cristina Jular Pérez-Alfaro.
De los 61 documentos estudiados por Julio González en su Regesta de Fernando II (Madrid, 1943), las diferentes titulaciones utilizadas por este rey y su frecuencia son:
Rey en León: 1 de 61
Rey en León y Galicia: 1 de 61
Rey en León, Galicia y Asturias: 5 de 61
Rey de León, Toledo, Galicia y Asturias: 1 de 61
Rey en Toledo, Extremadura, Castilla, León, Galicia y Asturias: 2 de 61
Rey de Toledo, Transierra, Extremadura, León, Galicia y Asturias: 1 de 61
Rey de Toledo, Extremadura, León, Galicia y Asturias: 2 de 61
Rey de León, Galicia, Asturias y Extremadura: 41 de 61
De los 322 documentos en que aparece la titulación regia de Alfonso IX (de los 680 de la recopilación) que presenta Julio González en su Alfonso IX (Madrid, 1944), las diferentes titulaciones utilizadas por este rey y su frecuencia son:
Rey de León, Galicia y Asturias: 2/322
Rey de León, Asturias y Extremadura: 2/322
Rey de Galicia, Asturias y Extremadura: 1/322
Rey de León: 30/322
Rey de León, Galicia, Asturias y Extremadura: 68/322
Rey de León y Galicia: 213/322
La autora indica que "el predominio de citas como rey de "León y Galicia" está en relación con la enorma cantidad de documentación referente al área gallega, índice de la especial consideración del monarca con la nobleza laica y eclesiástica de la zona, sobre todo con esta última" lo que "no invalida la presencia política de las cuatro áreas territoriales sobre las que hablamos: Galicia, Asturias, León y Extremadura"
Biblioteca: Acerca de Fernando I
Si Fernando I no era rey de Castilla, sino conde, y la preponderancia, hasta Fernando III, corresponde al reino de León, entonces, decir que con Fernando I comienza "el reino de Castilla y León" no es correcto. ¿verdad? Pues esto es lo que dicen un montón de enciclopedias y libros de texto.
Por cierto, en estas fechas se celebra X Congreso de Estudios Medievales - El Monacato en los Reinos e León y Castilla (siglos VII-XIII). El profesor Dr. Isidro Bango Torviso, de la Universidad Autónoma de Madrid presenta un debate con título: "Del atrio al monasterio. La vivienda de los monjes en el reino castellanoleonés (ss. X-XI)"
¿Reino castellanoleonés? ¿En los siglos X al XI? ¿Qué está pasando? ¿Los historiadores se han vuelto locos?
Biblioteca: Acerca de Fernando I
Para Emma cuando dice que "Yo, en mi inocencia, creo que el hecho de decir Castilla y León en lugar de León y Castilla, es que suena mejor (mejor al oído, nada más) Además, ¿cómo se diría: reino leonescastellano?"
En este periodo histórico, es decir, con fernando I, lo correcto sería "Reino de León" que es lo que nos dicen los documentos relacionados con este rey. No comprendo por qué te suena bien decir "Reino de Castilla y León" en tiempos de Fernando I, si hasta años después Castilla sólo es un condado, y para colmo, escisión del Reino de León, y dudo que más influyente que Galicia, en la política del reino.
No te suena mejor, sino que existe una propaganda orientada a legitimar la existencia histórica de un reino de "Castilla y León" que en realidad no ha existido nunca. Hasta tal punto llega esta propaganda que no es difícil encontrar en guías de viaje que "Burgos fue la capital del reino castellanoleonés" o que Lorenzo Milá presente en el telediario el Cronicón como una representación teatralizada de "los orígenes de Castilla y León" cuando en realidad trata sobre la historia de Castilla entre los siglos X y XI.
Justicia es dar a cada uno lo suyo, como reza una inscripción del Locus Apellationis de la Catedral de León.
Biblioteca: Acerca de Fernando I
Airdargh, Bermudo III no fue el último rey de León, sino el último rey de León de dinastía ástur. El último rey privativo de León fue Alfonso IX y el último rey de León, atendiendo a la titulación larga del rey de España, Juan Carlos I.
Tu afirmación "Con el triunfo de Fernando I sobre Bermudo III [...] el reino de León pasa a ser un simple satélite de Castilla" es otro error. Fernando I se hace coronar en León para legitimar su poder, al igual que sus sucesores. En la ciudad de León reside la sede regia hasta el fogonazo de la coronación de Alfonso Raimúndez como emperador de Hispania y la competencia, en cuanto a prestigio, de la ciudad de Toledo.
Biblioteca: Acerca de Fernando I
Airdargh
Coincido mucho contigo.
Viriato.
¿Puedes explicar eso?
Biblioteca: El escudo y la bandera de Castilla y León: historia de una apropiación indebida
emma:
No entiendo por qué dices que este escudo cuartelado no era el escudo de la Corona de Castilla.
También creo que no has entendido el mensaje del artículo de Chao: Una comunidad autónoma de legitimidad constitucional discutible se ha apropiado de un símbolo que no le corresponde.
Intentaré explicártelo de forma gráfica. Este mapa corresponde a la división española en reinos durante el Antiguo Régimen, en concreto a comienzos del siglo XVIII. Observa que cada reino o territorio lleva asociado un símbolo propio.
http://photos1.blogger.com/blogger/3800/776/1600/1705-1739.jpg
Nunca existió un "reino de Castilla y León" por lo que la comunidad autónoma de Castilla y León no tiene precedente histórico. Sí existió una corona de Castilla, formada expresamente por los reinos de Galicia, León, Castilla, Toledo, Murcia, Sevilla, Córdoba, Jaén, Granada y Navarra que era representada por un escudo cuartelado formado por los escudos de las dos coronas unidas en 1230: León y Castilla.
Biblioteca: El escudo y la bandera de Castilla y León: historia de una apropiación indebida
Tienes mucha razón, Emma, pero creo que ese escudo cuartelado aparece en todos los reinos de la Corona de los "Reinos de Castilla y de León y de Andalucia" (según consta en las Cortes de Toledo de 1480, creo).
Me gustaría hacer un comentario que me ha llamado mucho la atención. En Galicia (en Santiago y Lugo) he encontrado escudos con los leones anteponiendo a los castillos, evidenciado esto que en Galicia se identificaban con el símbolo del león.
Aladelta: Efectivamente, Cantabria nunca ha formado parte de la división regional española (con esto no estoy cuestionando la identidad cántabra). Obsérvese también que no formaba parte de Castilla la Vieja. Esto suicedió a finales del XVIII, con la creación de la provincia de Santander y su incorporación a Castilla la Vieja.
Sucaro. Me he expresado mal.
Los reinos eran: Galicia, León, Castilla, Toledo, Aragón, Navarra, Sevilla, Córdoba, Jaén, Granada, Murcia, Valencia, Mallorca, mas el Condado de Cataluña y el Señorío de Vizcaya.
La división "en reinos" que figura en estos mapas es:
Galicia (reino), León (reino), Asturias (principado), Extremadura, Castilla la Vieja (reino de Castilla), Castilla la Nueva (reino de Toledo), Aragón(reino), Navarra(reino), Andalucía( reinos de Sevilla, Córdoba y Jaén), Granada (reino), Murcia (reino), Valencia (reino), Mallorca (reino), Cataluña (condado de Barcelona), Vizcaya (señorío) e Islas Canarias.
La correspondencia con las regiones históricas españolas es evidente. El R. D. de 30/11/1833 los "antiguos reinos" quedan delimitados como sigue:
"Artículo 2º del Real Decreto de 30/11/1833. La Andalucía, que comprende los reinos de Córdoba, Granada, Jaén y Sevilla, se divide en las ocho provincias siguientes: Córdoba, Jaén, Granada, Almería, Málaga, Sevilla, Cádiz y Huelva. El de Aragón se divide en tres provincias, a saber: Zaragoza, Huesca y Teruel. El principado de Asturias forma la provincia de Oviedo. Castilla la Nueva continúa dividida en la cinco provincias de Madrid, Toledo, Ciudad Real, Cuenca y Guadalajara. Castilla la vieja se divide en ocho provincias, a saber: Burgos, Valladolid, Palencia, Ávila, Segovia, Soria, Logroño y Santander. Cataluña se divide en cuatro provincias, a saber: Barcelona, Tarragona, Lérida y Gerona. Extremadura se divide en las de Badajoz y Cáceres. El reino de León en las de León, Salamanca y Zamora. El de Murcia en las de Murcia y Albacete. El de Valencia en las de Valencia, Alicante y Castellón de la Plana. Pamplona, Vitoria, Bilbao y San Sebastián son las capitales de las provincias de Navarra, Álava, Vizcaya y Guipúzcoa. Palma la de las islas Baleares. Santa Cruz de Tenerife la de las Islas Canarias."
Por lo tanto, Sucaro, insisto, La Comunidad Autónoma de Castilla y León, a diferencia del resto de comunidaddes autónomas españolas (excepto Cantabria, La Rioja y Madrid) no tien precedente histórico en alguna región histórica o reino español.
Varyen: El mapa coincide totalmente con otros mapas de la época. Consulta el blog de Charo (http://corazonleon.blogspot.com) o los mapas digitalizados en la página de la Bibliotecxa Nacional (ww.bne.es). El artículo 143 de la Constitución Española imponía como requisito a las autonomías uniprovinciales el ser "entidad regional histórica".¿Cantabria era entidad regional histórica? ¿No lo era? No me pronuncio. Sin embargo una cosa sí es clara, "Castilla y León" nunca ha sido una región española, luego no cumplía lo establecido en el artículo 2 de la Constitución.
Biblioteca: El escudo y la bandera de Castilla y León: historia de una apropiación indebida
Varyean, no me trates de Ud. ¡Que estamos entre amigos!
"León" y "Castilla" nunca han estado revueltas, sino que han pretendido hacernos creer que ha sido así. ¿Cuando estuvieron revueltas? Dime.
Dices que Cantabria tiene más historia que "Castilla" o "León". Indudablemente, no ha tenido más peso histórico y no olvides una cosa: Cantabria, durante la formación de Castilla, era "Castella Vellegia" y luego "Castella Vetula". Es decir, constituye el núcleo de Castilla en los años 835-840. ¿Cómo hablas de historia y separas alegremente Cantabria de Castilla?
No osaría decir que Cantabria sea castellana, pero indudablemente forma parte de la historia más antigua de Castilla. De hecho, creo que el concepto de Castilla se ha desvirtuado y se ha alejado de la Castilla histórica.
Flipo cuando viene un cántabro a León y dice "¡Vaya! ¡Qué frío hace aquí en Castilla!" Flipo
Biblioteca: El escudo y la bandera de Castilla y León: historia de una apropiación indebida
No Ainé, no me refiero a ese escudo. Me refiero al escudo cuartelado de castillos y leones, el que utiliza ahora la comunidad autónoma de Castilla y León, pero en el que los símbolos de los leones anteceden a los de los castillos
Biblioteca: El escudo y la bandera de Castilla y León: historia de una apropiación indebida
Vellosillo:
Tu mensaje me ha impresionado. No me puedo creer que creas o que nos quieras hacer creer a los demás que lo que estás diciendo es cierto. Vamos a ver si te he entendido:
¿Dices que a partir de 1230 todos los territorios o reinos quye componían la corona de Castilla se fundieron? ¿Sólo se fundieron León y Castilla? ¿Desaparecieron Galicia, Asturias, León, Extremadura, Murcia, etc.? Te lo digo porque el Reino de León (al igual que el resto de los reinos españoles) conservó entidad nominal, territorial, administrativa, etc.
Otra cosa. Hablando con rigor, "Castilla y León" no existió antes de 1983 ¿O tienes alguna referencia a ese territorio? Decir "A Castilla y León no se le había perdido absolutamente nada por aquellas tierras" es un error gramatical. Lo correcto sería decir "A Castilla y a León no se les había perdido absolutamente nada por aquellas tierras" ya que siempre han sido territorios distintos. Observa: Castilla "Y" León. NO Castillayleón. ¿Bien?
De la misma forma, tampoco hubo "castellano-leoneses". ¿Tienes alguna referencia al uso de ese gentilicio en el pasado? Había castellanos y había leoneses. ¿Bien?
Biblioteca: El escudo y la bandera de Castilla y León: historia de una apropiación indebida
Me refiero a esto:
http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=2040
Biblioteca: El escudo y la bandera de Castilla y León: historia de una apropiación indebida
Me refiero a que van primero los leones, ocupando el primer y cuarto cuartel, y después los castillos, ocupando el segundo y tercer cuartel. Esta circunstancia evidencia dos cosas:
1º Los escudos del león y del castillo continúan representando a entidades diferentes. Aunque esto es obvio, contradice la visión oficial mantenida por las instituciones administrativas y académicas de la CA de Castilla y León.
2º Que el escudo del león representaba a toda la corona de León y que Galicia se sentía representada por ella frente a la castellana.
No sé si los que lean estos textos comprenderán el alcance de lo que Chao y yo intentamos explicar en esta u otras intervenciones. La Comunidad Autónoma de Castilla y León está instrumentalizando a los académicos de varias universidades para que sostengan que León y Castilla nunca han sido entidades históricas distintas, sino una sola "Castilla y León", "Castilla-León" o simplemente "Castilla". Los leoneses hoy día formalmente ya no existimos. Somos "castellano-leoneses" o "castellanos y leoneses" y lo peor es que ahora se pretende que desaparecimos en 1230 (o antes). Han desplegado una maquinaria propagandística al estilo de 1984 de George Orwell para ocultar el papel de León como región histórica española creando una entidad histórica denominada "Castilla y León" aceptada ya por todos.
Ya miro eso, Ainé.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Gueton5. Ni Andalucía, ni Asturias ni Galicia pertenecieron al "reino de Castilla y León" y ello por dos razones:
1.- Porque el "reino de Castilla y León" no existió nunca.
2.- Porque los reinos andaluces (Sevilla, Córdoba, Jaén y Granada), Galicia y Asturias mantenían su propia entidad diferenciada en una corona formada por varios reinos, entre ellos, León y Castilla.
No es que España haya fragmentado a Castilla sino que los que los que han inventado el "reino de Castilla y León" han tergiversado el concepto histórico de Castilla de forma que esta Castilla inventada en la que se ha incluido León resulta extraña a los propios castellanos.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Aunque estoy de acuerdo contigo, Habis, en lo esencial, quiero matizar un poco. La enumeración de reinos de la Corona de Castilla (también denominada "reinos de Castilla", "Corona de Castilla y de León", "reinos de Castilla, de León y de Andalucía", etc.) no es "el verdadero nombre de Castilla", no es su abreviatura. Castilla sólo era el reino principal y ello por una simple razón: Fernando se convierte antes en rey de Castilla que de León. El nombre de Castilla se impone entonces a los de los demás reinos, pero esto ya existían y continuaron existiendo.
Castilla no aportó ni sus leyes ni sus instituciones al conjunto de la Corona. Al contrario, los pierde. El proyecto unificador legislativo de Alfonso X, el Fuero real, tomó como base el Fuero Juzgo leonés.
Los reinos españoles no existían sólo en la titulación real sino que eran entidades administrativas y así fueron hasta el final del Antiguo Régimen. Observad, por ejemplo, que en las Cortes de Cádiz hay representantes de los diferentes reinos que son enumerados en el artículo 10:
"El territorio español comprende en la Península con sus posesiones e islas adyacentes, Aragón, Asturias, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Cataluña, Córdoba, Extremadura, Galicia, Granada, Jaén, León, Molina, Murcia, Navarra, Provincias Vascongadas, Sevilla y Valencia, las islas Baleares y las Canarias con las demás posesiones de África."
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Y yo te digo, Naupaktos, que lo que dices no es cierto, que cada uno de los reinos españoles conservó su entidad administrativa, sentimental e identificativa, que Galicia, Asturias, León, Extremadura, Andalucía, etc. no son, ni han sido Castilla, aunque se haya utilizado su nombre para identificar a un conjunto de territorios sobre el que siempre se insistió, expresamente, en su pluralidad. De hecho, gallegos, asturianos, leoneses, andaluces,... e incluso muchos castellanos detestan esa concepto ambigüo y destructor por su afán de uniformizar y acaparar poder de esa pretendida Castilla.
Castilla no era más que un reino más, insignificante en su contribución en la artículación y vertebración de España, que era citado en primer lugar por una única razón: por haberse coronado Fernando III como rey de Castilla antes que como rey de León.
Hay 369 comentarios.
1 2 3 ...8 página siguiente