En la ciudad
jueves, 21 de noviembre de 2024
Es otoño en la Celtiberia.- Celtiberia en calma
Identifícate para saber más
Buscador Global
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
Así que el sistema numeral latino o griego no permiten definir algortimos para resolver problemas. Pues a ver:
- Cubum autem in duos cubos, aut quadratoquadratum in duos quadratoquadratos, et generaliter nullam in infinitum ultra quadratum potestatem in duos eiusdem nominis fas est dividere cuius demostrationem mirabilem sane detexi. Hanc marginis exiguitas non caperet
- "IV. 1 Descomponer un número dado en dos cubos cuya suma de raíces sea dada"
- "V. 30 Una persona se embarcó con sus sirvientes, quienes le encargaron que les fuera útil. Mezcló garrafas de vino, unas de 8 dracmas y otras de 5, y pagó por todo un número cuadrado que, aumentado en el número de unidades que se te indicará, 60, hará que tengas otro cuadrado cuya raíz es el número total de garrafas. Averigua cuántas había de 8 y cuántas de 5 dracmas"
Esos problemas se resolvían con numeración griega o romana, e incluían números cúbicos y problemas de tercer grado. El propio derecho romano empleaba algoritmos lógicos.. Que es mucho más sencillo nuestro sistema...sí...pero de ahí a que el otro no sirva.
Y por cierto, los franceses siguen teniendo el sesenta diez, el cuatro veintes y el cuatro veintes y diez, y no parece que se mueran en el intento.
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
Ja, ja, entiendo lo que indica, Verracus, y no albergo duda alguna de que nuestro sistema numeral es más simple que el romano. Pero lo que quería indicarle es que, aunque a nosotros nos resulte muy difícl (o imposible) hacer operaciones mentales con números romanos, no era así para los romanos. Su mente estaba diseñada, por su aprendizaje, para calcular con ese sistema de base decimal, y aunque fuese menos eficaz ese sistema, a ellos les permitía alcanzar los cálculos matemáticos complejos que nosotros no imaginamos. En las excavaciones de Pompeya se encontraron los archivos en tablillas de un banquero, Caecilius Iucundus...ese señor llevaba una contabilidad de su negocio exactamente igual que el que prevé nuestro Plan General de Contabilidad (por supuesto, con muchos menos tipos de partidas, pero exactamente igual en cuanto al debe y el haber, el saldo, la compensación, etc). Si los números romanos no permitieran efectuar agilmente operaciones matemáticas, ¿como podía llevar su contabilidad ese banquero?. O dicho de otro modo, el plan general de contabilidad se puede aplicar en numeración romana...y hablamos de un alto nivel en economía.
El que para nosotros su numeración resulte inutilizable, no significa que para ellos lo fuera...ellos no veían IV como 5-1...no, veían un único número, igual que MD era 1500, no 1000+500...su contabilidad mental era automática. Igual que cuando un frances actual emplea el 97 no lo hace imaginando 4 veces 20 y sumando luego 10 y 7...lo hace con un número único, el 97. Pero cuando lo dicta dice 4 veces 20 más diecisiete -lo que a un no francés le resulta muy costoso-. Con los romanos pasaba lo mismo, su escritura era diferente, pero sus operaciones mentales son las mismas que las nuestras, porque al final todos calculamos o sobre múltiplos de 10 o sobre múltiplos de 12 (y algunos como los egipcios sobre ambos).
Probablemente un romano si nos viera contar nos echaría en cara que para qué necesitamos 10 símbolos diferentes (0-9), si ellos hacían los mismo con 3 (I, V, X), que además coincidían con letras, con lo cual no necesitaban memorización añadida.
Siento no poder hacer la simpática suma porque "MCMIIIL" no es sistema numeral romano, la resta sobre el 50 sólo puede ser de 1, es decir "IL", no de 3, "IIIL", ya que hasta el 8 se hacía adjuntando al 5, no restando al 10 (complicados que eran los chicos).
Un saludo y gracias por la aclaración.
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
Vaya, veo que nos hemos solapado, lo siento
MCMLXXXVI + DCCCXCIX= vamos a hacerla como un romano: LXXXVI + XCIX= CLXXXV; MCM + DCCC = MMDCC; MMDCC + CXXXV = MMDCCCLXXXV, o sea, 2885.
Una vez identificadas las cifras no tiene ningún problema
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
Lo ví y lo constaté, gracias. Las tablillas de Lucius Cecilius Iucundus son 150, y lo que contenían (porque la ceniza las había volatilizado, sólo quedaba la cera) eran los recibos de debe y haber del susodicho banquero. Cómo eran, en esta página de la universidad de Cambridge dan una idea:
http://www.classics.cam.ac.uk/Pompeii/Caecilius.html
Y qué contenían, pues, con permiso de un honorable francés, Alain Canu, que las ha puesto en internet, este es el texto rescatado de las primeras:
- HS n DXX ob mulum venditum Marco Pomponio, Marci liberto, Niconi. Quam pequniam in stipulatum Lucii Caecilii Felicis redegisse dicitur Marcus Cerrinius Euprates. Eam pecuniam omnem, quae supra scripta est, numeratam dixit se accepisse Marcus Cerrinius, Marci libertus, Euphrates ab Philadelpho, Caecilii Felicis servo. Actum Pompeis, V kalendas Iunias, Druso Caesare Gaio Norbano Flacco consulibus.
- HS n <> <> <> I>> MMM LXXVIIII. Quae pecunia in stipulatum L Caecilii Iucundi venit ob auctionem M Lucreti Leri, mercede quinquagesima minus. Numerata habere se dixsit M Lucretius Lerus ab L Caecilio Iucundo. Actum Pompeis XI kalendas Februarias, Nerone Caesare L Antistio consulibus. || Laeli ... | Appulei Severi | Lucreti Leri | Atulli Evandri | Laeli Prin... | Humnerotis | Sesti Maxsimi.
- HS n I>> MMM CCCXXVIIS. Quae pecunia in stipulatum L Caecilii Iucundi venit ob auctionem L Papinii Probi in Idus Februarias primas. Mercede minus persoluta habere se dixsit L Papinius Probus ab L Caecilio Iucundo. Actum Pompeis, ...Nerone Claudio Caesare Aug Imperatore L Antistio consulibus. | Epidi P ... | || Nerone ...
Es decir, la referencia completa de pagos realizados y haberes recibidos. Te traduzco el segundo, para que veas que la aritmética en Roma era igual que la nuestra:
"38079 sestercios -unos 37000€-. Esta suma ha sido prometida por estipulación por Lucius Caecilius Jucundus por la venta realizada en subasta de Marcus Lucretius Lerus, menos la comisión del 2% (1/50avo). Marcus Lucretius Lerus ha reconocido haberla recibido al contado de Lucius Caecilius Jucundus. Hecho en Pompeya, el 11 de las calendas de febrero (22 de enero), bajo el consulado de Néron César y de Lucius Antistius (55). Firmaron : Laelius ... , Appuleius Severus, Lucretius Lerus, Atullius Evander, Laelius Prin..., Humneros, Sestius Maximus."
Vamos, que incluso serviría como factura a efectos fiscales hoy en día. Y lo que se deduce de la cita...con números romanos se hacía una subasta (donde se citan cifras rápidamente), con números romanos se deducia la comisión porcentual del banquero (el 2%, o en sistema romano, 1/50), y con números romanos se expedía el recibí que conservó el banquero. Y estamos hablando de más de 6 millones de las antiguas pesetas (37000 €). Esas cantidades y actividades no se calculan sacando canicas de un cesto.
Biblioteca: Clima e Historia
Uma
02/02/2007 19:52:39
"sobre la desertización,teshub,por un lado me imagino que habrá una progresión "normal" del desierto que empezó hace ya miles de años en el Sahara,y continúa hacia la península y que se agrava ,por ejemplo,con esas lluvias torrenciales de las que hablas,que causan una fuerte erosión del suelo, máxime si ha habido incendios o tala de árboles,o si se dán en zonas de pendiente pronunciada,etc
en todo esto hay muchos factores interactuando,por eso es tan complicado."
La desertización de las zonas pre-saharianas ocurrió gracias a la agricultura extensiva romana, que en zonas verdes aunque con carestía de agua, como Timgad, metieron olivo y vid a nivel extensivo y desertificaron esas zonas. No hubo ni CO2, ni pesticidas ni nada por el estilo, y sin embargo, el sáhara se ha extendido desde principios de nuestra era. Lo mismo pasó en Mauritania....aún era verde en el s.XVII, ahora es un desierto...culpa tanto de la colonización francesa como de los gobiernos autóctonos que la sucedieron. En ningún caso es un problema del CO2.
Cuando se comprobó que los CFC y HCFC resultaban dañinos para la atmósfera (y dicho sea de paso, producían mucho más efecto invernadero que el CO2), se prohibió su uso a nivel industrial excepto un contingente anual muy llmitado. El problema es que los compuestos de cloro no son ni naturales, ni imprescindibles, y podemos sustituirlos aceptablemente (sólo aceptablemente, porque no hay un refrigerante como el freón). Pero el CO2...es que tiene que estar en la atmósfera, por esa regla de tres prohibamos las emisiones de nitrógeno y de agua, que producen efecto invernadero...es que los gases de la atmósfera producen efecto invernadero, porque para eso están, para fijar la luz del sol y los infrarrojos al planeta. Todos los planetas del sistema solar con atmósfera generan efecto invernadero....Venus es el sumum, su efecto invernadero es del 99%. La tierra esta´en el 60% y Marte en el 30%. Y en los tres planetas el efecto invernadero se produce esencialmente por los mismos gases....CO2 y agua. Titán, el satélite de Saturno, también tiene efecto invernadero, pero producido por nitrógeno, hidrógeno y metano (algo incomprensible, porque se supone que se necesita moléculas asimétricas con un momento dipolar permanente para producir efecto invernadero, y el nitrógeno, o el hidrógeno son simétricos. La explicación que se ofrece es que la atmósfera. de Titán es tan densa que las moléculas de nitrógeno o hidrógeno chocan entre sí y generan efecto invernadero). Si suprimiésemos el efecto invernadero de la tierra, la temperatura media, que es de 15º C, pasaría a -15º C....o sea, sería nuestra planeta tan poco habitable como Marte.
Una vez hayamos acabado con el CO2, ¿qué vamos a suprimir, el agua?. ¿Vamos a tapar todos los océanos para que no produzcan evaporación?. ¿O el nitrógeno, que es el 70% de nuestra atmósfera, por si nos pasa como en Titán?. Prohibamos comer vegetales, porque al hacerlo liberamos CO2 a la atmósfera...así que zanahorias, guisantes, patatas, etc....todas a guardarse en congeladores ecológicos para reducir la cantidad de CO2 de la atmósfera. Y como el hombre y los animales producen CO2 en sus procesos metabólicos (al cabo del día, más que los coches), pues que nadie respire.
El CO2, digamos lo que digamos, tiene que generarse continuamente para formar parte de los ciclos atmosféricos....no hay que reducir el CO2, sino aumentar los fijadores de CO2 (árboles y plantas). No hay que evitar las emisiones, porque eso es algo natural que debe ocurrir....hay que conseguir una silvicultura sostenible, como tienen Finlandia o Canada.
Uma
02/02/2007 20:12:06 “También percibimos un desplazamiento progresivo de los bosques hacia el norte en detrimento de la tundra, donde se reproducen, en particular, millones de aves migratorias.”
Como los bosques tienen más sombra, el albedo (proporción reflejada de los rayos solares) de estas zonas extendidas disminuye y crea de este modo una retroacción positiva, que refuerza el recalentamiento”, añadía Glenn Patrick Juday, de la Universidad de Alaska. Al mismo tiempo observamos un aumento del número de incendios o de irrupciones masivas de insectos devastadores en varias subregiones del Ártico.”
Esto ya es el sumum, así que el que haya más bosques y más sombra aumenta el recalentamiento....pues sólo hay que ver qué térmicas existen sobre una tundra y sobre un bosque caducifolio...el bosque es mucho más frío que la trundra .
Hay que decir cualquier tontería para que le financien las investigaciones a uno, está claro...y más en Alaska, que está perdida de la mano de Dios.
¿No se os ha ocurrido pensar que hay mucha gente que vive del cambio climático, y que si sus estudios no dijeran que es un problema serio y urgente, se quedarían sin financiación?.
Biblioteca: Clima e Historia
Uma
Como dice Sotero, todos estamos de acuerdo en que se ha de vigilar la actividad humana del planeta, y evitar más de una actividad dañina. Pero en lo que no veo sentido es en centrar el ataque hacia el CO2, porque
1) Es un elemento natural, que lo produce la actividad humana, la naturaleza, la geología terrestre, y hasta puede aterrizar en meteoritos, ya que es un compuesto bastante habitual en el entorno astrofísico (Marte o Venus lo tienen en cantidades apreciables, por ejemplo)
2) El aumento de CO2 no significa automáticamente un aumento del efecto invernadero, ya que una atmósfera más seca pero con más C02 produce incluso menor efecto invernadero. Es decir, un planeta lleno de niebla genera un efecto invernadero superior
3) El sistema de derechos de emisión es una vergüenza para rentabilizar fiscalmente la producción industrial. En realidad es un impuesto a la producción del 5,40%, que como siempre pagamos todos los consumidores....y encima lo "hacemos encantados" porque así salvamos el planeta. El medio ambiente es la excusa de moda para meter impuestos a mansalva, y no hay otra justificación, digan lo que digan en esos discursos tan "concienciadores". La prueba es que Kioto no ha reducido las emisiones de CO2, ni tan siquiera el porcentaje de aumento. Y hay países que ni tan siquiera presentan estadísticas de emisiones.
¿De donde sale ese 5,40%....pues de aquí: REAL DECRETO 1370/2006, de 24 de noviembre, por el que se aprueba el Plan Nacional de Asignación de derechos de emisión de gasesdde efecto invernadero, 2008-2012 (BOE 282, 25 de noviembre de 2006). Ahí la Srta Narbona se digna, por su real derecho, a reservarse un 5,40% de los derechos de emisión para España, es decir, 7.825 Mt/año, que los puede vender a quien le de la gana....derechos que tendrá que pagar alguna empresa, y que luego repercutirá al comprador de sus productos.
¿Tan desesperada situación del planeta justifica que el Estado se lucre con el pernicioso CO2?...¿o es que realmente la situación no es tan desesperada?. Pues eso es lo que al partido en el gobierno le importa el CO2, el calentamiento atmosférico y la supervivencia del planeta (y no nos engañemos, si gobernase otro haría lo mismo, aunque no se si mentiría tanto sobre su "victimista preocupación medioambiental" como lo hace este).
Preocupémonos de lo que realmente importa (evitar extinción de especies, mantener el manto verde del planeta, evitar la contaminación gratuita de acuíferos y mares), donde además sí que podemos obtener victorias concretas, y dejemos tranquilo al pobre CO2
Biblioteca: Teoria sobre el origen del euskera y de los vascos
Yo hay algo que nunca he entendido en las teorías del proto-europeo-vascón. Se supone que las lenguas evolucionan (y todas las conocidas lo han hecho, incluso aunque hoy estén extintas), y que dicha evolución obedece al principio de la economía lingüística, es decir, facilitar la comunicación y aumentar su rapidez. Si eso es así (y sólo hay que ver la forma del actual sistema de escritura en mensaje de móviles para comprobar que es así), ¿cómo va a existir una lengua esencialmente similar a la supuesta lengua única hablada en Europa hace 40.000 años?...máxime cuando encima la lengua vasca no es sencilla de aprender, ni de usar, ni es flexible. Dicho de otro modo, el lapón o sami (en realidad los 10 dialectos de sami), por ejemplo, es una lengua bastante antigua y adaptada al entorno del pueblo que la usa, y tiene más de 100 palabras para designar la nieve (nieve quebradiza, húmeda, blanda, dura, etc), y más de 400 vocablos para el reno. ¿Tiene el vasco una riqueza lingüística similar para designar formas de cielos, estados del mar o tipos de árboles y plantas de interés de la zona?. No que yo sepa, es una lengua generalista y ni tan siquiera con un léxico abundante (ni uniforme, porque ni tan siquiera está acabado el hitzegi batua o diccionario unificado, aunque ya esta´consultable a mitad http://www.euskaltzaindia.net/hiztegibatua/ ). Según el gobierno vasco, entre palabras propias y prestadas, el vasco tiene 40.000 plabras, de las cuales la mitad son más o menos las originarias y usuales...no se puede decir que sea una lengua muy rica precisamente.. En total, consultando todos los textos modernos, el gobierno vasco ha conseguido obtener, contando topónimos y todo tipo de palabras, 4.658.036 vocablos, que constituyen el Corpus estadístico del euskera del siglo XX ("Esta recopilación sistemática recoge un total de 4.658.036 palabras de textos escritos en euskera en el siglo XX (de 1900 a 1995), y tiene como objetivo principal y casi único dar testimonio y ofrecer un ejemplo del euskera que se ha utilizado durante el siglo pasado, sin ánimo de proponer un modelo de lengua.
La base de esta recopilación es un inventario completo de las distintas publicaciones en euskera de todo el siglo XX, clasificadas según los criterios de fecha, dialecto y tipo de texto. En esta línea, partiendo del universo que constituye el mundo de las publicaciones, se eligió una muestra por sorteo (6.351 fragmentos de obras), representativa de la totalidad. El proyecto es una iniciativa de la Comisión de Lexicografía de Euskaltzaindia, y el trabajo ha sido realizado por la entidad UZEI": http://www.euskeracorpusa.net/XXmendea/index.html )
Frente a este esfuerzo compilador podemos señalar que el Gran Diccionario de Uso de la Lengua Española, elaborado para determinar el español usual moderno, contiene 20 millones de vocablos, casi 6 veces más.
¿Cómo se explica entonces que una lengua primigenia en 40.000 años haya sido incapaz de lograr un desarrollo, una simplificación formal y una riqueza de léxico como tienen otras supuestamente no tan antiguas -4000 años se adjudica a los lapones- del mismo continente?.
El propio gobierno vasco reconoce que "En el campo del léxico, el euskera ha experimentado muchos cambios en los últimos 2.000 años, dado que en ese largo periodo ha permanecido en contacto con otras lenguas, fruto de lo cual son la gran cantidad de préstamos asimilados. La mayoría de los préstamos provienen del latín y de los romances que a su alrededor
fueron surgiendo, en concreto del castellano, francés, gascón y bearnés.
Actualmente se está realizando un gran esfuerzo para el desarrollo del léxico técnico y moderno. En el campo de los neologismos, el reto, en estos momentos, consiste en encontrar un equilibrio entre los términos creados en euskera y la asimilación de términos internacionales" .PLANIFICACIÓN DEL CORPUS DEL EUSKERA, 23-03.2005, p. 29. http://www.euskara.euskadi.net/r59-738/es/contenidos/informacion/corpus_plangintza/es_6771/planificacion_corpus.html
Luego el vasco necesitaba préstamos, es decir, que le faltaba léxico para defenderse en una civilización como la romana, y ha evolucionado notablemente en los últimos 2000 años. Entonces, ¿cómo sabemso que antes no lo hizo?. Y si no lo hizo ¿por qué?.O dicho de otro modo, ¿El vasco es una lengua evolucionada que tiene tanta relación con el protoeuropeo como el latín?....¿o es que en 40.000 años no cambió nada y de repente en 2000 sí?
Por otra parte, si se habla de la influencia lingüística sobre la peninsula ibérica, habría que sumar a celtas y romanos, los hititas/fenicios (periodo orientalizante), cuya cultura llegó cuando menos a toda Andalucía y Levante, y los griegos.
Biblioteca: Clima e Historia
"Sigo sin entender porqué la gente se empeña en negar lo evidente: el CO2 es una causa directa del calentamiento del planeta!!"
Joazinho, cierto que en puridad el CO2 es un compuesto y no un elemento químico. Ahora, no compares el cianuro o el mercurio con el CO2 porque los primeros son venenosos por encima de ciertas concentraciones para los seres vivos, mientras que el CO2 no lo es. También el polonio, el rodio o el uranio están en el planeta y "calientan".
Aparte de eso, me parece de chiste que ignores el vapor de agua diciendo que la cantidad siempre es la misma ...¿pero cómo va a ser siempre la misma, si es el gas que más fluctúa en porcentaje en la atmósfera?...de un 0,1% hasta un 4% de la atmósfera. Frente a eso, la proporción de CO2 atmosférico es de.... 0, 035% (el argón es el 0,9%). O sea, que ahora, por arte de historias climáticas, resulta que produce calentamiento atmosférico global un gas que está en un porcentaje ridículo (0,035% no es precisamente como muy alto), y en cambio resulta que no genera ningún efecto otro que acumula muchos más infrarrojos, como el vapor de agua, y que puede llegar a situarse en un porcentaje de 100 veces más que el CO2. Por otra parte,el CO2 sólo produce el 10% del efecto calentamiento global ¿y resulta que va cambiar la faz del planeta por aumentar el CO2 por ejemplo en un 20%, es decir, en un 0,007% de la atmósfera terrestre?...por favor, esto es insostenible con un método científico serio.
¿Porque no os manifestaís para que se seque la atmósfera?. Eso sería mucho más lógico y más productivo que atacar el CO2
Por tanto, lo de que el CO2 es una causa directa del calentamiento del planeta está por demostrar, además las mediciones que se hacían hace 10 años empleaban parámetros diferentes a los actuales, y el que se libere más CO2 por actividad humana no significa que haya actualmente más CO2 en la atmósfera, por ciertos procesos que aún ni conocemos bien ni sabemos cuantificar, que fijan el CO2 en el agua y en otros lugares. y como muestra, una serie de afirmaciones de científicos con presupuesto y años de investigación, aunque americanos...país que por cierto, tiene un organismo llamado el CDIAC -:Carbon Dioxide Information Analysis Center- que los demás, muy concienciados, no tenemos:
Y esto es lo que dice, el CDIAC: P. D. Jones, D. E. Parker, T. J. Osborn, and K. R. Briffa, Global and hemispheric temperature anomalies--land and marine instrumental records: "Trends in annual mean temperature anomalies for the globe show relatively stable temperatures from the beginning of the record through about 1910, with relatively rapid and steady warming through the early 1940s, followed by another period of relatively stable temperatures through the mid-1970s. From this point onward, another rapid rise similar to that in the earlier part of the century is observed. Nineteen ninety-eight was the warmest year of the global mean temperature series to date (0.58°C above the 1961-1990 reference period mean), followed by 2005 (0.48°C above). [Jones et al. (1999) report the 1961-1990 reference period means for the globe, northern hemisphere, and southern hemisphere as 14.0°C, 14.6°C, and 13.4°C, respectively.] Nine of the ten warmest years in the series have now occurred in the past ten years (1995-2004). The only year in the last ten not among the warmest ten is 1996 (replaced in the warm list by 1990). The ten warmest years, in descending order, are 1998, 2005, 2003 and 2002 (tie), 2004, 2001, 1997, 1995, 1999, and 1990. A linear regression model applied to the global annual anomalies indicates a warming trend of about 0.69°C since the record began in the mid-nineteenth century."
Si no entiendo mal el inglés, resulta que la temperatura planetaria estuvo estable hasta la década de 1910, para ir aumentando rápidamente hasta el fin de la segunda guerra mundial, y luego mantenerse estable hasta mediados de los 70...y al final resulta que el año más caliente del siglo XX-XXI fue 1998, seguido por 2005, 2003 y 2002. Y resulta que de los 0,6º C que aumentó la temperatura del planeta en el s. XX, tanta responsabilidad tuvo el período 1920-1945 -en el que aún no había llegado el gran desarrollo industrial occidental- como el 1975-1998. Y todavía no hemos superado la temperatura global de 1998, luego no es el CO2 el responsable directo de la temperatura atmosférica.
Más estudios americanos:
"The Greenhouse Effect and Greenhouse Gases: An Overview," Energy Information Administration, U.S. Department of Energy (http://www.eia.doe.gov/cneaf/pubs_html/attf94_v2/chap2.html): "Carbon dioxide is not the major greenhouse gas (water vapor is)"
Gerald Marsh, "Climate Change Science? National Academy of Sciences Global Warming Report Fails to Live Up to Its Billing," National Center for Public Policy Research National Policy Analysis #349, August 2001, at http://www.nationalcenter.org/NPA349.html: "Carbon dioxide accounts for less than ten percent of the greenhouse effect, as carbon dioxide's ability to absorb heat is quite limited"
Edward Klappenbach, "Examining the Carbon Dioxide in Our Atmosphere," About.com, downloaded from http://weather.about.com/cs/atmosphere/a/aa062003a.htm?terms=carbon+dioxide on March 21, 2004: "The sun, not a gas, is primarily to "blame" for global warming -- and plays a very key role in global temperature variations as well"
"Frequently Asked Global Change Question: What percentage of the CO2 in the atmosphere has been produced by human beings through the burning of fossil fuels?," Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, March 2004, available at http://cdiac.esd.ornl.gov/pns/faq.html as of March 21, 2004: "Most of the carbon dioxide in the atmosphere does not come from the burning of fossil fuels. Only about 14 percent of it does."
Aparte de eso, Kioto excluye de los derechos de emisión el CO2 procedente de la biomasa, y el petróleo es biomasa histórica, así que su combustión debería técnicamente estar fuera del control Kioto...otra prueba más de la seriedad del tema.
Así que menos alarmismo basado en articulitos periodísticos sin una base sólida, por favor...la contribución del CO2 al calentamiento global y a un hipotético cambio climático hay que fundamentarlo, y no hablar a base de catastrofismos sin datos.
Y que conste que yo estoy por limitar la depredación humana sobre el medio, pero no empleando historias para crear impuestos y engañar a la gente.
Biblioteca: Teoria sobre el origen del euskera y de los vascos
P.arizabalo, no me contestas a ninguna de las preguntas. ¿Que todas las lenguas tienen préstamos?. Pues claro....pero es que de ninguna otra se expone una teoría de que sea la lengua que se hablaba en toda Europa hace 40.000 años...simplemente. Yo he visto evolucionar el francés en el s. XX, simplemente leyendo un libro de 1910...y no es el francés actual. Pero nunca se me ocurriría pretender como teoría científica que el francés es, con sutiles diferencias, la lengua que hablaron los europeos de hace 40.000 años.
Lo de que el inglés es (de) una isla aislada...¿será una broma, no?...tan aislada como Sicilia de Italia...es más, el canal de la mancha no existía en la última glaciación.
Yo no quiero decir protoindoeuropeo, sino el pre-europeo-vasco que se cita en la teoría que inició este tema....cuyas dudas he expuesto antes.
Yo no he dicho que el vasco sea pobre lingüisticamente, sino que no es tan rico como otras lenguas aisladas, antiguas, y de origen desconocido como el lapón.Y que desde luego el léxico castellano es muy superior al vasco cuantitativamente está demostrado por los compendios lingüisticos en ambos idiomas. De todas formas, el que haya 100 palabras para tipos de mariposas tampoco dice nada, porque sólo el género Nymphalidae son más de 5000 especies (y todas pueden ser referenciadas en latín). Lo que no existen son 5000 especies de renos. Y no creo que el vasco tenga 400 palabras para designar al buey o al bacalao, que sería el equivalente al reno lapón
Lo que si he dicho es que una lengua con una historia de 40.000 años debería ser mucho más rica que otra con 4.000 o que otras con 800 como el castellano, y en cambio no lo es. Simplemente. Por eso me cuesta creer que el vasco pueda ser la lengua madre europea.
Ahora, si alguien tiene alguna prueba de lo contrario, encantado de leerlo.
Biblioteca: Teoria sobre el origen del euskera y de los vascos
Estimado P.arizabalo, entonces estamos de acuerdo sobre la objeción que había planteado con mis dudas....que el vasco no puede ser el idioma que se hablaba en toda Europa hace 40.000 años. Que pudiera tener algún parecido con él es posible, incluso que su territorio fuera más extenso, o más propiamente que su familia lingüistica ocupara un territorio más amplio, pero nada más
Por supuesto que no hablo lapón, algo de finlandés sí (que es de la misma familia, pero no tiene 100 palabras para definir las formas y tipos de nieve -con lumi, lumen, lumeia les basta- ni 400 para referirse al reno). Esos datos son los que da Pekka Sammallahti, profesor de lengua y cultura Saami (al parecer el término vikingo lapp -lapón- lo consideran peyorativo) del Giellagas Institute, de la Universidad de Oulu (Finlandia) -"The Saami Languages. An Introduction.", 1998, Davvi Girji OS. Káráshjohka. 268 p.-, al que supongo bien informado (tampoco he estado en Venus, pero doy por sentado que la temperatura de su superficie anda por los 200º C y que su atmósfera tiene un efecto invernadero del 99,9% basado en CO2 y vapor de agua...si nos ponemos a aplicar la duda metódica a todo, el resultado saldrá impecable, pero no creo que logremos discutir más allá de cuatro temas).
Lo importante es que una lengua diferente como el vasco ha sobrevivido, que tenemos esa riqueza cultural disponible...y lamentablemente, a mano también para un uso político que no debería realizarse
Coincido también con lo expuesto por Dingo y J Adinbeles
En cuanto a cierta cita: "y despeje algunas dudas, sobre todo las que parecen peor intencionadas o peor informadas, como eso de la relativa (y al parecer diferente) "riqueza de los idiomas". Pero ya se sabe que el deporte nacional celtíbero es la lingüística (y los domingos que no hay fútbol, la toponimia y etimología comparadas) y que ni siquiera requiere haberse leído un libro de dicha especialidad, o al menos ninguno escrito en los últimos cien años."
Sólo puedo decir al autor que las intencionalidades y las suposiciones se las guarde para él, que es el único que al parecer hace citas explicando historias políticas vascas de la represión, aunque sean en ingles, que nada tienen que ver con el tema debatido. Y lo que los demás hayamos leído sobre lingüistica es algo que desconoce, al igual que cúantos idiomas hablamos. así que si alguien hay "peor informado o intencionado" es él.
Amalur
Yo no puedo emplear como base de las palabras del castellano el latín, como no puedo hacerlo para el francés o el inglés...porque entonces del latín tendría que irme al etrusco/griego, y de ahí al frigio o lidio, y de ahí al luvita, y al nesita -lengua por cierto mucho más simple estructuralmente que otras indoeuropeas posteriores como el griego o el sánscrito-. Y con el inglés sería peor, tendría que emplear el francés, el latín, el old english (que no se parece en nada al inglés), el british (otra lengua extinta), el gótico, las lenguas gaélicas -escocés, manés- y las celtas -galés-. No importa de dónde sacó una lengua sus palabras (aparte del interés etimológico, que muchas veces es lo más curioso y atractivo), sino el que las haya obtenido y utilizado. El castellano ha hecho eso en 800 años, con una base principal del latín, sí, pero toda lengua tiene una base principal. Lo que no puedo es comparar el latín, lengua muerta desde hace al menos 200 años (salvo en el Vaticano), con una lengua viva como el vasco. Por esa regla de tres, comparo el hitita nesita con el vasco, que serían de antiguedades más o menos aproximadas (en lo que podemos estar razonablemente seguros fuera de teorías indemostrables).
Por otra parte, los nombres tecnológicos pueden parecer más o menos absurdos, pero muchas veces su origen es muy anterior al que se supone a simple vista. Por ejemplo, el plomo es un nombre antiguo, deriva del plumbum latino. ¿Pero el molibdeno?...no es antiguo, es un elemento descubierto en 1778 por el sueco Scheele. y sin embargo el nombre molibdeno es mucho más antiguo que el del plomo. En efecto, procede del griego molybdos (plomo), que carece de toda relación con el plumbum latino o el vasco berun. Tradicionalmente se intenta hacer derivar molybdos del micénico mo-ri-wo-do, pero Melchert ha establecido que en realidad procede del lidio mariwda (oscuro), que a su vez deriva del luvita marway(a) y este a su vez emparentado con el nesita mark(u)waya, todos significando oscuro.
Molibdeno con ínfimas variaciones (molybdene, molybdenus) es una palabra presente en todas las lenguas europeas nacionales actuales....pero si se supone que en realidad es hitita, ¿entonces sólo podemos comparar cualquier lengua no indoeuropea con el hitita?. Me parece poco consecuente ese planteamiento, por no decir irrealizable.
Las 400 formas verbales para referirse al reno no son variantes dialectales. Aunque hay 10 dialectos del lapón, sólo hay uno hablado mayoritariamente (por entre 15.000-30.000 individuos), el sami o saami del norte....los otros dialectos son muy minoritarios...el segundo, el Sami Lule, lo hablan 1500-2000 individuos, y el tercero el Kildin Sami, de la península de Kola, unos 800. Cuando se habla genéricamente del lapón, siempre se hace referencia al saami del norte. Y precisamente las 400 palabras se refieren al reno, al mismo tipo de animal, especie mamífera, no a 400 tipos o especies de renos, que no existen (como en cambio sí hay de mariposas)
Conforme a un períódico lapón noruego, Nunatsiaq News, en sami(saami del norte) desde luego el número de palabras laponas para describir al reno indudablemente es altísimo, y parece que se emplean:, "Reindeer also help keep the Sami language and culture alive. The Sami language, for instance, has a word to describe every colour variation of an animal, and there’s also a complex code of ear notching that indicates to whom each and every reindeer belongs. "Reindeer herding is what lies at the bottom of the culture," Johan said, "It’s what makes people feel connected." Traditional Sami singing or "joik"-ing is also closely linked to reindeer herding. Every Sami used to have his or her personal song or "joik" (yoik) that described his life or personality, and animals, as well as events, could also be described in a joik." http://www.nunatsiaq.com/archives/nunavut000731/nvt20707_15.html
Puedes considerar que esa riqueza lingüistica sea útil o no, pero volviendo al principio básico de la economía del lenguaje, si están ahí es porque se emplean, sino no estarían....aunque no voy a preguntar a un lapón si las emplea. Sí que coinciden todos los estudios que lo esencial desde siempre para los lapones es su lengua, y que la etnia o tribu se caracteriza por su lengua (ya que ningún otro signo externo permite distinguirlos (excepto el día de la fiesta lapona, Santa María, en que visten el traje regional). Me remito al respecto a mister Sammallahti de nuevo, " Ethnic Groups, Language Maintenance and Ethnic Identity", 2005 http://www.palmenia.helsinki.fi/congress/bilingual2005/presentations/Sammallahti.pdf
Respecto a los diccionarios usuales de vasco y español, ambos están elaborados con la misma técnica (extraer palabras de textos escritos en ambas lenguas durante el s. XX) y los resultados a que llegan son, uno 4,6 millones de palabras, el otro 20 millones. Y por cierto, menuda objetividad demostramos, nadie emplea 20 millones de palabras en español....pues claro que no, ¿pero es que en vasco alguien emplea 4,6 millones de palabras?. Porque poner el grito en el cielo por la imposibilidad de que haya 20 millones de palabras usuales en español y no hacerlo por 4,6 millones en vasco ya demuestra en qué sentido nos escoramos (y no hablemos ya de que casi nos sentimos ofendidos por contestar a argumentaciones que al menos están apoyadas en estudios o datos, no como las respuestas). El diccionario de español está elaborado por la universidad de Murcia y dirigido por Aquilino Sánchez Pérez, y él es el primero que señala que habitualmente se emplean unas 150.000 acepciones en el habla común...lo que no quita para que en los textos seleccionados del s. XX hayan aparecido 20 millones de palabras diferentes
http://www.um.es/campusdigital/afondo/Aquilino.htm
Por último, el que un idioma permita construir fácilmente nuevas estructuras o acepciones no significa nada en relación a su riqueza conceptual, todas las lenguas tienen mecanismos para ampliar su léxico (el hitita nesita, por ejemplo, también tenía muchas desinencias verbales que transformaban completamente el sentido de la frase, es la lengua indoeuropea más antigua conocida -con el palaíta- y sin embargo sintáctica y moforlógicamente es una lengua mucho más moderna que indoeuropeas posteriores, y mucho más felxible)
Y si vamos a empezar a opinar a partir de prejuicios, desde luego, yo me retiro del tema.
Biblioteca: Clima e Historia
En primer lugar, la wipiedia a mí no me sirve como argumento de autoridad para nada (puedo haberlo escrito hasta yo)...mal empezamos si todo vamos a basarlo ahí.
En sgeundo lugar, o no te has molestado en leer lo que he escrito, o no sabes inglés (con lo cual no se para qué citas la wikipedia en inglés). Reitero cita:
Gerald Marsh, "Climate Change Science? National Academy of Sciences Global Warming Report Fails to Live Up to Its Billing," National Center for Public Policy Research National Policy Analysis #349, August 2001, at http://www.nationalcenter.org/NPA349.html: "Carbon dioxide accounts for less than ten percent of the greenhouse effect, as carbon dioxide's ability to absorb heat is quite limited"
En tercer lugar,, el CO2 no es venenoso, lo es el CO, que no es lo mismo. El CO2 es tan venenoso como el nitrógeno....si aumenta en exceso su nivel en sangre, te causa un infarto...por supuesto. pero eso no significa ser venenoso, porque el 75% de la atmósfera es nitrógeno, y el que mueran buceadores por mala descompresión no convierte en venenoso al nitrógeno. Ambos gases pueden causar intoxicación e infarto si su nivel en sangre sube en exceso, lo que no significa ser venenoso. También el vino puede causar coma etílico y a nadie se le ocurre decir que sea venenoso.
En cuarto lugar, está bien emplear los datos del CDIAC para justificar el aumento del CO2 en el observatorio hawaiiano de Mauna Loa (observatorio que pertenece al CDIAC y cuyas mediciones realiza ese organismo). Pues entonces acepta también que a pesar de ese aumento de CO2 en al atmósfera la temperatura del planeta más alta fue en 1998 y no en 2005, cuando el nivel de CO2 según dicho observatorio era superior al de 1998, que el artículo que yo cito es del CDIAC
En quinto lugar, las emisiones de los 5 mayores gases de efecto invernadero es falso que "Todos ellos son producto de la misma causa que la emisión de CO2 (la combustión de combustibles fósiles). Exceptuando los CFC que ya no se producen."
Te adjunto el informe sobre las emisiones de metano elaborado por el CDIAC (David I. Stern* and Robert K. Kaufmann, "Annual Estimates of Global Anthropogenic Methane Emissions: 1860-1994": "For flaring and venting of natural gas, estimated methane emissions rose from 0.0 in 1860 to a maximum of 29.3 million metric tons in 1973, then declined. For oil and gas supply systems, excluding flaring, estimated methane emissions rose from 0.0 in 1860 to a maximum of 18.0 million metric tons in 1994. For coal mining, estimated methane emissions rose from 2.2 million metric tons in 1860 to 49.5 million metric tons in 1989, then dropped slightly. For biomass burning, estimated methane emissions rose from 9.8 million metric tons in 1860 to 38.0 million metric tons in 1988 and subsequently declined slightly. For livestock farming, estimated methane emissions rose from 25.6 million metric tons in 1860 to 113.1 million metric tons in 1994; this appears to now be the largest individual anthropogenic source of methane emissions, having overtaken rice farming in the early 1980s. For rice farming and related activities, estimated methane emissions rose from 40.1 million metric tons in 1860 to 100.8 million metric tons in 1994. For landfills, estimated methane emissions rose from 1.6 million metric tons in 1860 to 40.3 million metric tons in 1994. Total estimated anthropogenic methane emissions rose from 79.3 million metric tons in 1860 to 371.0 million metric tons in 1994. During the period 1860-1994, the relative importance of the various component sources changed, with fossil fuels increasing and agriculture - although still dominant - declining in dominance. Within the agricultural sector, livestock replaced rice as the leading component."
Es decir, que las emisiones de metano procedentes de petróleo y gas natural ascendieron a unos 18 millones de Tm en 1994, mientras que las granjas de animales produjeron 113.1 millones de Tm, y el cultivo de arroz, 40.1 millones de Tm. Ahora resulta que son los combustibles fósiles los que producen el metano....por favor.
En sexto lugar, los CFC no se producen pero sus sustitutos también producen efecto invernadero: Te remito a la Decisión 2007/62/CE de la Comisión, de 8 de diciembre de 2006, relativa a las disposiciones nacionales notificadas por Dinamarca sobre determinados gases industriales de efecto invernadero [notificada con el número C(2006) 5934]. en esa decisión, publicada ayer,s e autoriza a Dinamarca a prohibir que se comercialicen en su territorio los hidrofluorocarburos (HFC), los perfluorocarburos (PFC) y el hexafluoruro de azufre (SF6), por el efecto invernadero que generan. Pero esos gases se venden ahora mismo en toda Europa.
En séptimo lugar, los datos del Mauna Loa están muy bien, ya los había visto y mejor explicados que en tu gráfico (la CDIAC tiene los datos mensuales por año desde 1958) pero, aparte de que habría que verificar si las erupciones del Kilauea hah tenido algo que ver en los resultados, te remito al estudio similar del CDIAC sobre el vapor de agua: Nivel de nubes en China, que al parecer, ha bajado un 4,4% entre 1954 y 1994, especialmente en el nordeste (un 10%), lo que algunos intentan vincular con el aumento de temperaturas mínimas de China y el aumento global de la temperatura del planeta. Así que también hay gráficos similares al del nivel del CO2 para el vapor de agua (te recomiendo que mires un poco la hoja del CDIAC antes de lanzar desafíos, porque algunos decimos cosas que ya hemos leido antes):
Dale P. Kaiser, "Trends in Total Cloud Amount Over China ":
"Most stations in central, eastern, and northeastern China show statistically significant decreases of 1-3% sky cover per decade. Annual and seasonal trends for selected regions of China show that the strongest and most consistent evidence for decreasing cloud amount is seen for the North and Northeast regions of China, where decreases ranging from 1-2% sky cover per decade (about 4.5-9% over the period of record) are observed.
The relative percentage change in cloud amount for the eight China regions may be assessed using the table of regional mean cloud amounts in conjunction with the table of regional cloud amount trends. For example, the autumn midday cloud amount trend for North China is -1.0% per decade. Over 1951-1994, the autumn mean midday total cloud amount for North China is 47.0%. Therefore the roughly 4.4% decrease in total cloud amount over the period (percent sky cover) may interpreted as a decrease of nearly 10% in the amount of autumn cloud amount observed over the region referred to as North China.
The decreasing trends in cloud amount over some China regions are especially interesting in light of recent temperature trends observed over China. Several studies (e.g., Karl et al. 1993; Easterling et al. 1997) have shown significant increasing trends in daily minimum temperatures over much of China since 1951. The largest increases in minimum temperature have been observed in the northeastern part of the country, precisely where the strongest decreasing trends in total cloud amount are observed. Increases in cloud amount have been offered as a possible explanation for increased minimum temperatures in other parts of the world (e.g., Karl et al. 1993). In China, it seems that some different mechanism(s) must be considered for understanding the observed increase in minimum temperatures, perhaps relating to atmospheric circulation or urbanization effects not fully removed from the temperature record."
Biblioteca: Clima e Historia
Como no tengo tiempo, me limito a esta respuesta definitiva, y cada uno que crea lo que quiera:
a) Según la inspección de viviendas del Estado de Nueva York (que algo más sobre CO2 que la wiki creo que sabe, ya que las "intoxicaciones" por CO2 -que realmente son por CO- suelen ocurrir en sitios cerrados) http://www.inspect-ny.com/hazmat/CO2gashaz.htm (por cierto, que según el diccionario de la RAE: "tóxico, ca. (Del lat. toxĭcum, tósigo).1. adj. Perteneciente o relativo a un veneno o toxina. U. t. c. s. m". así que tóxico es exactamente idéntico a venenoso, de modo que no entiendo porque es incorrecto hablar de venenoso y no en cambio de tóxico)
Básicamente, el texto americano lo podemos resumir en que no hay efectos físicos dañinos en la "intoxicación" por CO2 (por encima del 2% en la atmósfera causa pesadez, respiración difícil y acidosis, aunque casi nunca ocurre esto último -menuda toxicidad más grave....tiemblo-. Y que los límites legales fijados por la legislación americana los establece la OSHA -llamados PEL o máximos permitidos de exposición-, 5.000 ppm, pero son puramente convencionales, porque no hay ningún dato científico que avale ese límite. Su fijación obedece a que para la OSHA el nivel de oxígeno en el ambiente no puede disminuir del 19,5%, y la presencia de CO2 creciente implica disminución del oxígeno libre en porcentaje (60.000 ppm de CO2, o 6% en atmósfera, significan una concentración de O2 del 19,5%). Pero el CO2 tiene el nivel máximo de PEL permitido para cualquier sustancia en la legislación americana. Las demás referencias sobre niveles de CO2 no son obligatorias en USA (por tanto, los TLV que cita la wikipedia no son obligatorios en USA, son orientativos).
CO2 EXPOSURE LIMITS - Carbon dioxide exposure limits PEL and TLV set by OSHA and NIOSH
Of the several industrial hygiene standards-setting groups in this country, the most important and/or most quoted are the National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH), the Occupational Safety and Health Administration (OSHA), and the American Conference of Governmental Industrial Hygienists (ACGIH).
Only those standards promulgated by OSHA (called Permissible Exposure Limits or PELs) have the force of law; the others are advisory except that OSHA has claimed the power to force compliance with NIOSH "Recommended Standards" if it chooses to do so. The main advantage of ACGIH Threshold Limit Values (TLVs) is that they are reviewed and updated annually; neither NIOSH nor OSHA updates its standards with any regular frequency.
As the carbon dioxide concentration climbs above a few percent, the concentration of oxygen in the air inhaled begins to be affected. At 6% carbon dioxide, for instance, the concentration of oxygen in air has decreased from 20.96 to 19.9%.
OSHA has indicated that the lowest oxygen concentration for shift-long exposure is 19.5%, corresponding to a carbon dioxide concentration well above 60 000 ppm (6%). Carbon dioxide concentration, not oxygen concentration, is limiting in such circumstances.
The highest TLV (and PEL) assigned to any material is assigned to carbon dioxide, namely 5000 ppm (NIOSH has recommended a Standard of 1.0% or 10 000 ppm for a 10-hr work shift with a ceiling of 3.0% or 30 000 ppm for any 10-min period). Furthermore, these concentrations are far more an expression of good practice than a line between "safe" and "dangerous."
CO2 HEALTH EFFECTS - Potential Health Hazards of Toxic Gas Exposure
Hazard evaluation consists of comparing measurements of exposure (or dose) with exposures (doses) known to be safe or known to be hazardous. For the most part, because of biological variation, "no effect" levels are much easier to estimate than are "first effect" or other levels indicative of injury.
CO2 POISONING SYMPTOMS - Carbon Dioxide poisoning symptoms
The concentration of carbon dioxide must be over about 2% (20 000 ppm) before most people are aware of its presence unless the odor of an associated material (auto exhaust or fermenting yeast, for instance) is present at lower concentrations.
Above 2%, carbon dioxide may cause a feeling of heaviness in the chest and/or more frequent and deeper respirations.
If exposure continues at that level for several hours, minimal "acidosis" (an acid condition of the blood) may occur but more frequently is absent.
Así que insisto, la wikipedia para otro.
Carbon dioxide
IDLH Documentation
--------------------------------------------------------------------------------
CAS number: 124389
NIOSH REL: 5,000 ppm (9,000 mg/m3) TWA,
30,000 ppm (54,000 mg/m3) STEL
Current OSHA PEL: 5,000 ppm (9,000 mg/m3) TWA
1989 OSHA PEL: 10,000 ppm (18,000 mg/m3) TWA,
30,000 ppm (54,000 mg/m3) STEL
b) No me hables de tendencias, porque eso es una estadística, y la estadística por definición es algo aproximativo, y por tanto, no exacto...y además muy falseable. Te remito a la sentencia sobre liquidación de cuentas del Feoga, ´Países Bajos/Comisión, de 1994, del Tribunal de Justicia europeo, donde se dice bien clarito la poca fiabilidad que tienen las estadísticas (en este caso, de EUROSTAT). Si todo lo que puedes aportar para asustarnos sobre el CO2 es una tendencia, no hablamos de datos científicos sino de estadísticas y por tanto de probabilidades.Así que indirectamente estás reconociendo que todo el tema de la crisis planetaria del CO2 es principio de precaución....por si acaso
c) La participación de los fluorados en el aumento de CO2 no es precisamente "mucho menor": "HFC-23 (trifluoromethane), which has a global warming potential 11,700 times stronger than carbon dioxide, is produced as a byproduct during the manufacture of HCFC-22, a chlorofluorocarbon gas used as a refrigerant and as a building block for other chemicals. Forty-eight-year-old Jiangsu Meilan leads Asia in the production of methane chlorides, generating 160,000 tons annually, and is China’s top producer of hexafluoropropene, at 2,000 tons. Changshu 3F, set up in 1975, is the nation’s oldest and largest producer of organic fluorochemicals. Both companies are located in eastern China’s Jiangsu Province and have until now been releasing their HFC-23 into the open air." http://www.worldwatch.org/node/4634 (léase instituto independiente para el desarrollo sostenible)
Cuando China suprima su producción de HFC-23, según "Neeraj Prasad, senior operations officer at the World Bank, hopes the purchase agreement will be just one of many similar deals in the future. “By itself, this ‘biggest deal,’ equivalent to more than 100 million tons of CO2 reduction"
Si te parece que el que los organofluorados tengan un efecto invernadero 11.700 veces mayor que el CO2, y que el suprimir la producción China de HFC-23 (y no es el único país que lo produce) signifique el equivalente a reducir 100 millones de Tm de CO2, es algo que pueda desdeñarse y obviarse, pues que quieres que te diga (teniendo en cuenta que la cuota de emisión asignada a Austria en Kyoto es de 343 millones de Tm de CO2, la de Eslovenia de 92,9 millones de Tm, y la de Dinamarca de 273 millones de Tm. Ver Decisión 2006/944/CE de la Comisión, de 14 de diciembre de 2006, por la que se determinan los respectivos niveles de emisión asignados a la Comunidad y a cada uno de sus Estados miembros con arreglo al Protocolo de Kioto de conformidad con la Decisión 2002/358/CE del Consejo [notificada con el número C(2006) 6468])
d) Sobre el efecto de absorción de calor del CO2, creo que el texto inglés esta´muy claro, si te molestas en leer el artículo cuya referencia cité: "One must dig carefully through the report to discover that water vapor and cloud droplets are in fact the dominant cause of greenhouse warming. We are not told, however, what fraction of the greenhouse effect is due to water vapor and clouds. Nor are we told that carbon dioxide is a minor greenhouse gas - one that accounts for less than ten percent of the greenhouse effect - whose ability to absorb heat is quite limited. Adding more carbon dioxide to the atmosphere only increases greenhouse warming very slowly. Similarly, decreasing the amount of carbon dioxide in the atmosphere only decreases greenhouse warming very slowly". Es decir, en ningún caso puede achacarse al CO2 más de un 10% del efecto invernadero del planeta...porque sólo existe un efecto invernadero en el planeta, Distinguir entre "originario" y "aumentado" es completamente artificial. Lo que hay es cantidad de gases en la atmósfera, cuya proporción puede haber variado local o globalmente, y aumento de temperatura del planeta en 0,6º C durante el siglo XX. Diferenciar el efecto invernadero histórico y el aumento lo que quiere decir es que quien haga tal distinción ya parte de concluir que ha existido un aumento del efecto invernadero, lo que no está probado....así que a ver si somos un poco objetivos al plantear el debate, que sino mejor nos vamos a hablar de otra cosa.
e) En cuanto a las nubes, no es algo idéntico a vapor de agua, por supuesto, pero el vapor de agua forma nubes, y el efecto invernadero del vapor de agua debe valorarse tanto en forma de partículas como de nubes. Y creo que eso también es evidente, porque el efecto invernadero cuando hay nubes no es el mismo que cuando esta´despejado: "J. T. Houghton, et al., eds, Climate Change: The IPCC Scientific Assessment, Cambridge University Press, Cambridge, 1991. Notice that the IPCC estimate of 60-70% is for a clear sky, thereby neglecting the contribution from water vapor in clouds. The clear sky greenhouse effect, measured in watts per square meter is 146 w/m2; clouds contribute an additional 33 w/m2 to the clear-sky value, an increase of 23% over the IPCC estimate. See also M. Z. Jacobson, Fundamentals of Atmospheric Modeling, Cambridge University Press, Cambridge, 1999."
Ahora, si también resulta que las nubes hay que ignorarlas cuando hablamos de efecto invernadero (aunque supongan según algunos estudios un 23% del efecto invernadero), porque parece que en este planeta sólo existe el CO2....pues para qué vamso a discutir
f) Y a ver cuando alguien aporta algún trabajo científicio serio, que wikipedias y afirmaciones políticas de la ONU no entran precisamente en esa definición. La ONU es un órgano político, no técnico, e igual que puede meter la pata hablando de las armas químicas de tal o cual país, lo puede hacer hablando de clima.
Saludos a todos
Biblioteca: Teoria sobre el origen del euskera y de los vascos
Luntbelsar, de acuerdo con lo que me apuntas.
Parizabalo, yo también te agradezco poder hablar del tema sosegadamente.
En cuanto a esta opinión, creo que como poco es tan ligera como lo que critica: "Los juicios de valor sobre si el euskera es fácil o difícil de aprender, o sobre su flexibilidad, sea esto lo que sea, no deberían de afirmarse a la ligera, ya que sorprende que gente sin ningún conocimiento del euskera llegue a pontificar sobre algo que desconoce, mientras no se conozco un dificilómetro, por decir algo. Más teniendo en cuenta que va a ser leído por quienes tienen una experiencia directa en la lengua particular".
En primer lugar, hablar una lengua no implica conocer su filología, ni su sintaxis, ni sus mecanismos fonéticos. Muchos hispanohablantes desconocen las reglas de acentuación, apenas tienen vocabulario, su sintaxis es deficiente, ¿pero por haber sido enseñados en esa lengua ya están habilitados para ser los únicos que puedan opinar sobre ella?. En absoluto, eso es un completo sofisma....y tener un cierto conocimiento del batua o de algún dialecto vasco no da autoridad para hablar de esa lengua. Por otra parte, quienes pensaís así, cuando opinaís sobre el castellano, ¿acaso os habeís leido las gramáticas de Nebrija y posteriores?. Cuando hablaís del nazismo ¿os habeís leido los programas del NSDAP, la legislación nazi desde 1934, los diarios de sus líderes (empezando por Mein Kampf) y las sentencias de Nuremberg?. ¿Cuando opinaís sobre Felipe II, lo haceís tras haber leido las leyes de indias, las pragmáticas y reales sanciones, y los escritos personales de dicho rey?. ¿Al hablar sobre Marte, ¿habeís constatado que de verdad hay hierro en su superficie o que su atmósfera tiene CO2 y vapor de agua, y que existe hielo en los polos?. ¿A que no?. ¿O es que sólo hablaís de lo que soís especialistas y habeís comprobado con vuestras propias mediciones?. Por otra parte, el vascohablante es el menos cualificado para hablar sobre las características de aprendizaje de su lengua, pues la lengua amterna no resulta complicada para nadie, pues constituye su vía de comunicación natural.
Las valoraciones que he escrito no son mías, por supuesto, están realizadas por expertos en lengua vasca, lo que no quita para que sean perfectamente opinables y discutibles....pero de ligeras o indocumentadas tienen bien poco:
- El vasco es una lengua difícil y complicada: « La langue basque est très difficile à aborder. En effet, sa syntaxe, sa construction et même son vocabulaire sont très éloignés des langues européennes voisines », explique Charles Videgain, professeur de langue et de littérature basques à l’Université de Pau (Pyrénées-Atlantiques, France). « Lorsqu’on ne connaît pas un mot de basque, il est absolument impossible d’y comprendre quoi que ce soit. ». En effet, contrairement à l’espagnol ou à l’italien, qui ont des racines latines communes avec le français, « la complexité du basque l’isole » souligne M. Videgain.
Videgain, además de profesor de lengua y literatura vasca en Pau, es coautor del Atlas de Dialectología vasca, apoyado por la propia euskaltzaindia
http://www.euskaltzaindia.net/euskera/dok/32644.pdf
En conclusión, "la complejidad del vasco lo aisla". Y es complicado y difícil , según Videgain, porque no se parece a ninguna otra lengua, y aprender desde cero es mucho más difícil que hacerlo a partir de una lengua con ciertas similitudes. La conclusión es obvia: la lengua más difícil y complicada del planeta es aquella que habla un menor número de individuos y que tienen menores similitudes con las lenguas mayoritarias...ese es el criterio del "dificilómetro"
- El vasco es una lengua arcaica y poco evolucionada: Francisco Villar Liébana, "Los Indoeuropeos y los Orígenes de Europa: lengua e historia", Universidad de Salamanca: "Si se trata de una relación no genética sino de lenguas en contacto, no es aventurado opinar que las coincidencias entre vasco e ibero han debido de transmitirse más bien desde el ibero al vasco que viceversa. La observación que precede sobre la posible dirección del préstamo desde el ibero al vasco se basa en la regla general, establecida por L. Bloomfield, según la cual cuando dos lenguas están en contacto, es en todos los casos la de inferior cultura la que adopta préstamos a partir de la superior cultura"
Charles Videgain, "La langue basque ou euskara : incertitudes et faits avérés", 2003: "C'est certes là avoir une vision d'une population bascophone peu cultivée quant à l'écrit. Mais Michelena fait presque vertu de ce niveau de culture peu avancé : il constate en effet que si l'ibère était aussi isolé linguistiquement que le basque, l'ibère a bel et bien disparu non pas seulement parce qu'il était parlé sur un territoire plus exposé et moins inaccessible que le territoire du basque, mais surtout et principalement parce le développement culturel des populations de langue ibère les a rendus plus vulnérables à la romanisation. Les populations bascophones moins développées culturellement auraient donc bénéficié d'une sorte d'immunité par leur peu d'ouverture."
http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/La_langue_basque_ou_euskara__incertitudes_et_faits_averes.asp
La opinión que Videgain pone en boca de Michelena o Mitxelena parece bastante acertada, ya que este último afirmó en 1961, "Comentarios en torno a la lengua ibérica", Zephyrus XII, Universidad de Salamanca, p. 5-23.: "Tovar, como se sabe, parte para la explicación de un parentesco de 'tipo protohistórico' profundamente diverso al genealógico de muchas familias lingüísticas. Me resisto a creer esto, porque cuesta creer que el ibérico tuviera un influjo más profundo sobre el vasco (o viceversa, o mutuamente) del que han ejercido sobre éste durante dos milenios el latín y los romances vecinos, cuya superioridad social difícilmente pudo alcanzar el ibérico. Y, sin embargo, las numerosísimas trazas de esta influencia han quedado restringidas a esferas muy bien delimitadas en conjunto".
Los vascos estaban culturalmente menos desarrollados que los íberos, según Villar, y conforme a Videgain, Michelena o Mitxelena opina que el vasco sobrevivió precisamente porque el menor desarrollo cultural vasco los hizo impermeables a la influencia cultural latina y románica, superior socialmente. Y una sociedad con inferior nivel de desarrollo cultural no puede tener una lengua evolucionada, ya que la lengua forma parte de la cultura, más en sociedades arcaicas, pues es su vehículo de expresión casi único (como en el caso lapón)
- El vasco, si tuviese la antigüedad de los 40.000 años que se le asigna, debería haber evolucionado hacia una lengua con mayor vocabulario, de uso más sencillo, y constatarse esa evolución. Luis Núñez Astrain, "El euskera arcaico. Extensión y parentescos", Txalaparta, Tafalla (2003): "El tipo lingüístico es algo que se modifica con suma lentitud, probablemente con más lentitud incluso que el sistema fonético de la lengua o que sus marcas gramaticales, pero eso no quiere decir que no se modifique. Todo en las lenguas evoluciona, absolutamente todo, incluso lo que puede parecernos más genuino e inalterable como es la tipología.
Es cierto que se suelen clasificar las lenguas o bien por su parentesco o bien por su tipología, pero éstos no son parámetros comparables, por lo que acabamos de decir: porque, aunque el parecido tipológico presenta una presunción favorable para el parentesco, éste debe ser probado por otro camino, que consiste en las correspondencias sistemáticas en el vocabulario básico de ambas lenguas, en su fonética y en sus marcas gramaticales."
"Para la reconstrucción, entre dos palabras que tienen un mismo significado, hay que utilizar lógicamente la más antigua. También hay que tener en cuenta que las palabras largas -por la ley de la economía del lenguaje- tienden con el tiempo a abreviarse, de modo que la versión breve será, en principio, posterior a la larga. Si ocurre lo contrario, que una palabra larga es posterior a otra más breve, es que nos
encontramos ante algún proceso de palabra compuesta o derivada, o ante algún préstamo de otro idioma."
"Soñar con subir muy lejos en la prehistoria del vascuence con la mera comparación de sus dialectos -escribía Tovar en 1958- sería como si para reconstruir el indoeuropeo no tuviéramos más que la variedad de unos cuantos dialectos románicos".
"De una manera general, no podemos remontar ninguna lengua hasta más de unos seis milenios antes de Cristo, ya que las más viejas escrituras datan del tercer milenio a.C. Por más que seamos capaces de reconstruirles protolenguas y de comparar luego éstas entre sí para llegar a unas ya muy discutibles "protolenguas de protolenguas", nos es imposible ir más lejos de las fechas señaladas sin pasarnos a los dominios de la pura imaginación. Este es el límite temporal del método comparativo o histórico. Para ir más lejos, habría que recurrir a otros métodos, si es que existen."
"Se ha dicho con frecuencia que el euskera es una lengua aislada, pero en realidad no existen lenguas aisladas, del mismo modo que no existen personas aisladas. Podemos no tener primos o no tener hermanos, pero sin duda tenemos padres y eso nos proporciona unos mínimos parentescos." "Resumiendo, la cuestión no es, pues, si el euskera tiene parientes o no, claro que los tiene, sino si los conserva (hablados o escritos) y si son o no reconocibles. Esas son las únicas cuestiones."
Joseba Lakarra, "Sobre el Europeo Antiguo y la reconstrucción del Protovasco". ASJU 30/1, 1996, p. 1-70: Hablando del pre-protovasco, o lengua hablada antes del 500 AC, "el sistema nominal sería más simple, seguramente sin prefijos y con escasos sufijos, y con composición y reduplicación más activas... No está claro, pues, que el protovasco en sus fases más antiguas no fuera bastante diferente tipológicamente del análisis habitual para fases de la lengua más recientes, quizá más cercano al tipo aislante que al aglutinante". "un vasco sin o con menor declinación, sufijos no integrados en el sintagma nominal, verbo (casi) inicial, impersonal, sin amalgama de pronombres y para-adverbios indicadores de tiempo y modo, etc... Es verosímil mantener que... no contara en épocas pretéritas con una categoría 'adjetivo' formalmente diferenciada del resto". Tampoco tendría el ergativo, según Javier de Hoz, ."El euskera y las lenguas vecinas antes de la romanización". En libro Euskal linguistika eta literatura: bide berriak, edit. Deusto, 1981, p. 27-56.
Dadas las grandes diferencias que según los filólogos vascos habría con el pre-protovasco del primer milenio antes de Cristo, ¿cómo iba a ser la lengua similar a la del 40.000 AC?. Un ejemplo de esta gran variabilidad lingüistica nos la ofrece la lengua egipcia faraónica en 3000 años de evolución. lengua egipcia, que al parecer había sido aislante en su fase de proto-camíticosemítico, flexiva en el egipcio antiguo, de nuevo aislante en el egipcio tardío y, por fin, otra vez flexiva en su última evolución, la lengua copta.
Por otra parte, ¿cómo se explica que el vasco no se escribiese hasta que apareció el alfabeto latino -como ocurrió con el lápón-, aún cuando lenguas prevías como el íbero disponían de alfabeto?. ¿Por qué no desarrolló su propio alfabeto, dada su supuesta gran antigüedad?.
Enfín, que se trata de un tema totalmente opinable, y de hecho hay mucha opinión contrapuesta. Todas son bienvenidas, siempre que no partan de prejuicios, insisto, como considerar infundado lo que opina un no vasco parlante.
Biblioteca: Clima e Historia
El problema no es que em crean a mí, sino lo que dicen otros:
- La ficha de seguridad industrial del CO2, querido Joazinho, dice muchas más cosas de las que sesgadamente expones (por:
Primero
Biblioteca: Clima e Historia
El problema no es que em crean a mí, sino lo que dicen otros:
- La ficha de seguridad industrial del CO2, querido Joazinho, dice muchas más cosas de las que sesgadamente expones (por:
Primero
Biblioteca: Clima e Historia
El problema no es que em crean a mí, sino lo que dicen otros:
- La ficha de seguridad industrial del CO2, querido Joazinho, dice muchas más cosas de las que sesgadamente expones (por:
Primero
Biblioteca: Clima e Historia
El problema no es que em crean a mí, sino lo que dicen otros:
- La ficha de seguridad industrial del CO2, querido Joazinho, dice muchas más cosas de las que sesgadamente expones (por:
Primero
Biblioteca: Clima e Historia
El problema no es que em crean a mí, sino lo que dicen otros:
- La ficha de seguridad industrial del CO2, querido Joazinho, dice muchas más cosas de las que sesgadamente expones (por:
Primero
Biblioteca: Clima e Historia
El problema no es que em crean a mí, sino lo que dicen otros:
- La ficha de seguridad industrial del CO2, querido Joazinho, dice muchas más cosas de las que sesgadamente expones (por:
Primero
Biblioteca: Clima e Historia
El problema no es que em crean a mí, sino lo que dicen otros:
- La ficha de seguridad industrial del CO2, querido Joazinho, dice muchas más cosas de las que sesgadamente expones (por:
Primero
Biblioteca: Clima e Historia
El problema no es que em crean a mí, sino lo que dicen otros:
- La ficha de seguridad industrial del CO2, querido Joazinho, dice muchas más cosas de las que sesgadamente expones (por:
Primero
Biblioteca: Clima e Historia
El problema no es que me crean a mí, sino lo que dicen otros sesgadamente
- La ficha de seguridad industrial del CO2 dice más cosas que la nota del pie que citas, querido Joazinho, al menos sé objetivo. Para empezar, hay otra nota más importante: "Ni la CCE ni la IPCS ni sus representantes son responsables del posible uso de esta información. Esta ficha contiene la opinión colectiva del Comité Internacional de Expertos del IPCS y es independiente de requisitos legales.". esa ficha es UNA OPINIÓN COLECTIVA, NO UNA NORMA LEGAL. Para seguir, la frase a la que te adhieres ("Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona.") no dice que el CO2 sea tóxico, sino algo que yo ya habái escrito.....un alto nivel de CO2 suele implicar reducción del oxígeno, y la asfixia es por falta de oxígeno no por presencia de CO2. Y paar terminar, al parte técnica de la ficha 8
Biblioteca: Clima e Historia
El problema no es que me crean a mí, sino lo que dicen otros sesgadamente
- La ficha de seguridad industrial del CO2 dice más cosas que la nota del pie que citas, querido Joazinho, al menos sé objetivo. Para empezar, hay otra nota más importante: "Ni la CCE ni la IPCS ni sus representantes son responsables del posible uso de esta información. Esta ficha contiene la opinión colectiva del Comité Internacional de Expertos del IPCS y es independiente de requisitos legales.". esa ficha es UNA OPINIÓN COLECTIVA, NO UNA NORMA LEGAL. Para seguir, la frase a la que te adhieres ("Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona.") no dice que el CO2 sea tóxico, sino algo que yo ya habái escrito.....un alto nivel de CO2 suele implicar reducción del oxígeno, y la asfixia es por falta de oxígeno no por presencia de CO2. Y paar terminar, al parte técnica de la ficha 8
Biblioteca: Clima e Historia
El problema no es que me crean a mí, sino lo que dicen otros sesgadamente
- La ficha de seguridad industrial del CO2 dice más cosas que la nota del pie que citas, querido Joazinho, al menos sé objetivo. Para empezar, hay otra nota más importante: "Ni la CCE ni la IPCS ni sus representantes son responsables del posible uso de esta información. Esta ficha contiene la opinión colectiva del Comité Internacional de Expertos del IPCS y es independiente de requisitos legales.". esa ficha es UNA OPINIÓN COLECTIVA, NO UNA NORMA LEGAL. Para seguir, la frase a la que te adhieres ("Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona.") no dice que el CO2 sea tóxico, sino algo que yo ya habái escrito.....un alto nivel de CO2 suele implicar reducción del oxígeno, y la asfixia es por falta de oxígeno no por presencia de CO2. Y paar terminar, al parte técnica de la ficha 8
Biblioteca: Clima e Historia
El problema no es que me crean a mí, sino lo que dicen otros sesgadamente
- La ficha de seguridad industrial del CO2 dice más cosas que la nota del pie que citas, querido Joazinho, al menos sé objetivo. Para empezar, hay otra nota más importante: "Ni la CCE ni la IPCS ni sus representantes son responsables del posible uso de esta información. Esta ficha contiene la opinión colectiva del Comité Internacional de Expertos del IPCS y es independiente de requisitos legales.". esa ficha es UNA OPINIÓN COLECTIVA, NO UNA NORMA LEGAL. Para seguir, la frase a la que te adhieres ("Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona.") no dice que el CO2 sea tóxico, sino algo que yo ya habái escrito.....un alto nivel de CO2 suele implicar reducción del oxígeno, y la asfixia es por falta de oxígeno no por presencia de CO2. Y paar terminar, al parte técnica de la ficha 8
Biblioteca: Clima e Historia
Si no he tocado la tecla F5, eso es lo raro, me está saltando el texto dando a las teclas de mayúsculas, control y espaciador...bueno, a lo mejor es fallo mío, pido disculpas. A ver si alguien puede borrar los mensajes repetidos incompletos
El problema no es que me crean a mí, sino lo que dicen otros sesgadamente
- La ficha de seguridad industrial del CO2 dice más cosas que la nota del pie que citas, querido Joazinho, al menos sé objetivo. Para empezar, hay otra nota más importante: "Ni la CCE ni la IPCS ni sus representantes son responsables del posible uso de esta información. Esta ficha contiene la opinión colectiva del Comité Internacional de Expertos del IPCS y es independiente de requisitos legales.". esa ficha es UNA OPINIÓN COLECTIVA, NO UNA NORMA LEGAL. Para seguir, la frase a la que te adhieres ("Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona.") no dice que el CO2 sea tóxico, sino algo que yo ya había escrito.....un alto nivel de CO2 suele implicar reducción del oxígeno, y la asfixia es por falta de oxígeno no por presencia de CO2. Y para terminar, la parte técnica de la ficha (que no las notitas adicionales), indica que esa ficha de seguridad se refiere a: "ESTADO FISICO; ASPECTO Gas licuado comprimido, incoloro e inodoro."...es decir, al CO2 licuado que hay en un extintor o equivalente (el propio título de la ficha lo confirma ".DIOXIDO DE CARBONO Anhídrido carbónico (botella)". ¿Ahora resulta que el CO2 en la naturaleza se encuentra dentro de una botella?
No se refiere al CO2 que produce un tubo de escape de automóvil. Desde luego creo que es indiscutible que no hay el mismo peligro frente al hidrógeno atmosférico que frente al hidrógeno líquido. Por otra parte, la indicación ": "PELIGROS FISICOS: El gas es más denso que el aire y puede acumularse en las zonas más bajas produciendo una deficiencia de oxígeno." confirma que el CO2 carece de toxicidad, el problema es que empuja al oxígeno hacia arriba. Pero por esa regla de tres, el argón también sería tóxico, y constituye el 0,93 de la atmósfera....¿nuestra atmósfera es venenosa o tóxica?. En cuanto a esto ("EFECTOS DE EXPOSICION PROLONGADA O REPETIDA La sustancia puede afectar al metabolismo"), como definición de efecto médico es de risa...afectar al metabolismo es lo más genérico que existe. ¿que significa?. Porque una gripe afecta al metabolismo, y el procentaje de muertes por gripe es del 2% de infectados.
A ver si aclaramos una cosa, existen lo que se llaman asfixiantes simples, es decir, gases más pesados que el oxígeno, y que si aumentan mucho en proporción en un lugar cerrado con cierta altura, generan que en la zona en que se encuentren los operadores el oxígeno disminuya y puedan asfixiarse.....pero este efecto lo produce cualquier gas más pesado que el oxígeno. Es más, el nitrógeno está clasificado como asfixiante simple (NUMERO CAS: 7727-37-9)...y no creo que nadie en este planeta, en su sano juicio, sea capaz de afirmar que el nitrógeno es tóxico (porque sino nuestra atmósfera no se qué sería). E igual que el CO2 tiene su hojita de ficha de seguridad industrial, la tiene el nitrógeno -y el alcohol etílico, y la sacarosa, y el vinagre ¿son todos ellos tóxicos?- ( http://www.mtas.es/insht/practice/vl_cas.htm ): "Asfixiante simple. El nitrógeno no es tóxico pero puede causar asfixia al desplazar el oxígeno del aire.
La exposición a una atmósfera deficiente de oxígeno (<19.5%) puede causar mareo, náusea, vómito, depresión, salivación excesiva, disminución de agudeza mental, pérdida del conocimiento y muerte.
Exposición a atmósferas que contengan una cantidad de oxígeno menor al 10% puede causar pérdida del conocimiento sin dar aviso y tan rápidamente que el individuo no tendrá tiempo de protegerse, con movimientos convulsivos, colapso respiratorio, lesiones graves o muerte." http://www.ugr.unsl.edu.ar/hojas_seguridad/NITROGENO%20LIQUIDO.doc
Esta es la notita adicional de la ficha técnica del nitrógeno: "Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona. El nitrógeno es un gas asfixiante. NO emprender acción alguna de rescate sin estar provisto de un equipo autónomo de respiración." ....no entiendo cómo no me he muerto aún, respirando un 75% de nitrógeno continuamente
Está claro, sin oxígeno se asfixia cualquier ser humano.....¿pero eso convierte en tóxico al desplazador del oxígeno?....seamos serios
Así que por favor, estudiemos un poco de gases antes de hablar de ellos.
- En cuanto a que la estadística es una ciencia exacta, creo que tras leer esto ya no hay nada que discutir....si eres capaz de creerlo, entonces el método científico es algo que no aplicas (se supone que dicho método implica partir de no creer nada y establecer conclusiones a partir de un método empíricamente repetible...si se parte de que la conclusión es que es innegable el cambio climático....pues mal empezamos). Y ya te digo, los tribunales (y en concreto, el de la Comunidad europea, en la sentencia citada Países Bajos/Comisión de 1994) han establecido que las estadísticas son elementos aproximativos y que no pueden ser utilizadas para hacer operaciones económicas de liquidación de cuentas (en este caso, de los pagos agrícolas europeos). Y eso está dicho a nivel de los 27 Estados miembros, donde también se incluye España, al menos hasta ahora. Y donde hay jurisprudencia las opiniones personales sobran.
- En lo relativo al efecto determinante del CO2 en el cambio climático, no hay un solo estudio, por mucho listado que cites, que aplique un modelo convincente de evolución climática. todos parten de parámetros ideados y no contrastados, no definen precisamente y con exactitud ni la absorción de CO2 oceánico, ni los intercambios atmósfera-océano, ni la influencia real de otros gases de efecto invernadero. Y por cierto, ¿de donde sacas que "Multiplicando ese potencial unitario por el volumen de cada gas emitido (enormemente mayor en el caso del CO2) se concluye que mientras el CO2 participa en aprox. 76% del efecto invernadero, los organofluorados participan en el 5% (aún así esa cantidad 15 veces inferior a la del CO2 no es para ser despreciada)". ¿Esto es otro acto de fe tuyo?. Porque ni me lo creo ni lo demuestras por ningún sitio. Ni tan siquiera hay una estimación fiable de cuantos organoclorados y organofluorados hay en la atmósfera (todo son estimaciones, aunque tenemos lidares como el alemán o el Calipso de Langley que mide diariamente durante 40 minutos desde 1982 los aerosoles y nubes a varias alturas atmosféricas), como para afirmar alegremente el porcentaje en el que influyen en el efecto invernadero. Demuestra que el CO2 genera un 78% del efecto invernadero....Un ejemplo de la eficacia de mediciones de aerosoles atmosféricos con lidares, el proyecto europeo de lidares para medir aerosoles atmosféricos EARLINET:
"Main statistical properties of the temporal and spatial distribution of boundary layer heights and aerosol extinction are derived. The boundary layer height shows a sinusoidal annual cycle for almost all stations, but the scatter for individual cases is very large. The distribution function is close to Gaussian, mean and standard deviation are derived for many stations. For the aerosol optical depth (AOD) the distribution shows large scatter as well, the distribution function is close to lognormal. AOD for the boundary layer is similar for northern and southern European stations, but southern stations show significantly larger AOD in upper layers. Correlation of the time series at different stations is high only for very small distances, e.g. 0.96 for a distance of 25km, but decreases rapidly and is not significant for distances larger than some 100km. This is in accordance with the generally large scatter observed in aerosol fields." (Jens Bösenberg, Volker Matthias et al. ."EARLINET: A European Aerosol Research Lidar Network to Establish an Aerosol Climatology", Hamburgo, Septiembre de 2003, Informe 348 del Max Planck Institute for Meteorology). La conclusión es que la eficacia de las mediciones atmosféricas con lidares sólo es admisible en distancias de hasta 25 kms, por encima de esa altura las discrepancias de datos crecen exponencialmente
http://www.mpimet.mpg.de/fileadmin/publikationen/Reports/max_scirep_348.pdf
Algo qeu ciertos autores ya habían indicado con mucha mayor claridad: "The uncertainty of the direct and indirect radiative forcing by anthropogenic sulfate aerosols has been addressed with a new uncertainty analysis technique. The probability density function of the direct radiative forcing under the influence of 9 uncertain parameters is calculated for four different models. The mean value of the result varies from 9.3 to 1.3 W/m2 with a 95% confidence range of 0.1 to 4.2 W/m2. Variance analysis identifies the sulfate yield and lifetime as the two primary uncertain parameters. The probability density function of the indirect radiative forcing has been evaluated in 5 different models with respect to 20 uncertain parameters. The mean value of the indirect forcing varies from 1.2 to 1.7 W/m2 with a 95% confidence range of 0.1 to 5.2 W/m2. Variance analysis ranks aerosol size distribution as the leading contributor to the model uncertainty." (Wenwei Pan, "The Role of Aerosols in the Troposphere: Radiative Forcing, Model Response, and Uncertainty Analysis", Mayo 1996, Informe 43 del MIT, http://web.mit.edu/cgcs/www/MIT_CGCS_Rpt43.html )
Buena lista de artículos citas, ¿los has leido todos?...porque de algunos de los autores indicados, sus conclusiones en otros artículos no son precisamente que el CO2 es el problema básico, sino el sol:
Ulrich Cubasch, Gabriele C. Hegerl, Reinhard Voss, Jürgen Waszkewitz, Thomas J. Crowley (1996): Simulation with an O-AGCM of the influence of variations of the solar constant on the global climate
Yo no me dedico a hacer listados de artículos, pero me fío más de ciertas fuentes que de otras, como el MIT (Instituto Tecnológico de Massachussets)...si, si, ya se que es americano.
¿Y qué dice el MIT sobre el cambio climático (MIT Center for Global Change Science) ?: Pues entre otras cosas que las nubes y el vapor de agua-efecto de convección atmósferico son fundamentales en el calentamiento global (esas nubes que algunos desprecian mediante silogismos vacunos) y la evaporación es el mecanismo fundamental para el enfriamiento de la superficie terrestre. ¿Y donde queda el CO2 ("From the point of view of global change, however, it is crucial to note that this small difference -entre el efecto de calentamiento y de enfriamiento producido por las nubes, que es ligeramente favorable a favor del enfriamiento- is about five times larger than the radiative effect anticipated from a doubling of atmospheric carbon dioxide (CO2), and that the individual components of the difference are orders of magnitude larger"....o sea, que aunque doblemos la cantidad de CO2 en la atmósfera, no conseguiríamos compensar el "ligero" efecto enfriador de las nubes del planeta, que es 5 veces superior al calentamiento por duplicar el CO2 en la atmósfera):
http://web.mit.edu/cgcs/www/clouds.html
"Focus on Convection, Atmospheric Water Vapor, and Cloud Formation
Concern about global change has focused attention on the temperature of the Earth's surface-or, equivalently, the heat budget of the Earth's surface. The effect of clouds on this heat budget is immense. The major radiatively active components of the atmosphere are water vapor and so-called layer clouds. The latter contribute to cooling by reflecting sunlight that otherwise would be absorbed by the surface, and contribute to heating by absorbing and re-emitting infrared radiation (essentially the greenhouse mechanism).
Recent observational studies show that these effects almost balance, but that the cooling effect is somewhat more important. From the point of view of global change, however, it is crucial to note that this small difference is about five times larger than the radiative effect anticipated from a doubling of atmospheric carbon dioxide (CO2), and that the individual components of the difference are orders of magnitude larger. In existing climate models about one third of the predicted warming due to increasing CO2 arises because of the predicted cloud changes. These predictions, however, are highly speculative because none of the models include interactive cloud physics.
Convection also plays an important role in the surface heat budget. The main mechanism whereby the surface of the Earth cools is not radiation, but evaporation. The heat lost by evaporation is carried deep into the atmosphere by convection and is realized as heat by the atmosphere when water vapor condenses into rain and snow. Much of this heat is released above 6 km. In existing models, another one third or so of the anticipated warming due to increasing CO2 arises because the amount of water vapor (the major greenhouse gas) increases due to increased evaporation with increasing temperature. Moreover, increased evaporation is likely to lead to increased convection.
"Clearly, without a proper treatment of both layer clouds and convection, model predictions of climate are uncertain. Cloud effects are so much larger than the anticipated effects of added greenhouse gases, that small changes in the cloud picture can easily alter predictions of global warming. In addition, existing methods of representing convection and clouds are crude, and, in some cases, can be shown even to be qualitatively incorrect. "
¿Cuantos modelos de los que citas en el listado incluyen las nubes?.....¿o es que el MIT también dice tonterías y silogismos de hombre igual a vaca?
Y siguiendo con las tonterías del MIT, esto es lo que concluye sobre los temibles y afamados gases de efecto invernadero:
http://web.mit.edu/cgcs/www/ghgs.html
"Focus on Biogeochemistry of the Greenhouse Gases and Reflective Aerosols
Current concerns about future climate change are driven in large part by the observational evidence that several long-lived greenhouse gases (CO2, CH4, N2O) are presently increasing at significant rates (0.4, 0.5 and 0.25% per year respectively). However, the detailed biogeochemical and physical knowledge of individual sources and sinks needed to explain quantitatively the greenhouse gas trends, and to project them accurately into the future, is lacking. For this reason, the sources and sinks of the greenhouse gases, and the potential feedbacks involving changes in these sources and sinks in response to changes in climate, are either ignored or oversimplified in current general circulation models used for climate prediction. Similarly, the complexity of the physics and chemistry of atmospheric aerosols, and the lack of observations of them over the globe, has meant that aerosols, which can cool the Earth by reflection of sunlight, are also poorly simulated in climate models."
"Because of the spatial scale and heterogeneity of greenhouse gas sources over the globe, it is impractical if not impossible to deduce accurately the relevant regional or global greenhouse gas source strengths by direct measurements of emissions from each source all over the globe. For this reason selected in situ measurements are used to place constraints on the magnitude and geographical extent of individual sources, and then the deduction of present emissions (or sinks) of the greenhouse gases is approached as an inverse problem."
" In addition to determination of emissions, the processes controlling trace gas fluxes from ecosystems, and hence the magnitude and direction of potential feedback mechanisms, need to be understood. For this purpose, detailed process-oriented studies within ecosystems are needed. Gas fluxes must be understood in terms of microbial trace gas production (or consumption) and the physics of transport in soils and plants. Net gas fluxes from ecosystems depend on the interaction of biological and physical processes, each of which can be strongly influenced by climate change."
Y finalmente, lo que dice el MIT sobre los océanos y el CO2 ( http://web.mit.edu/cgcs/www/oceans.html ):
" Paleoceanographic Reconstruction of Ocean Circulation and the Carbon System
During the last great Ice Age, about 18,000 years ago, the Earth's climate was radically different from that of today. The difference was larger even than is sometimes projected for future climate states under doubled CO2. Studies of bubbles in polar ice cores have shown that Ice Age atmospheric CO2 was much lower than recent pre-industrial levels, which supports a strong link between CO2 and climate.
Studies of the geochemical composition of sea floor fossils have shown that the circulation patterns of the ocean during the last glacial maximum may have been quite different from those in the modern ocean. Both theory and these observations strongly support the idea that changes in ocean chemistry and circulation can act to alter atmospheric CO2, and the complete climate state. Furthermore, there is evidence that 11,000 years ago, the ocean circulation may have switched back abruptly to a state much closer to that of the Ice Age ocean-returning much of the world to glacial conditions. This switch appears to have occurred over a period of less than 300 years. Hence, it is important to consider the possibility that future ocean circulation could change drastically on the decadal-to-centuries time scale relevant to our immediate future. The potential for rapid switches in the mode of ocean circulation has obvious implications for carbon uptake by the ocean and climate change."
"Deep ocean waters are roughly 200% supersaturated with CO2 compared to surface waters and the atmosphere."
¿Y en que se basan las conclusiones del MIT?....pues en 75 artículos sobre modelos climaticoselaborados desde 1992 (y que no me voy a molestar en citar como listado: http://web.mit.edu/cgcs/www/rpts.html ), y en otros 142 sobre cambio climático ( http://mit.edu/globalchange/www/reports.html ), uno los cuales ilustra muy bien sobre el tema de las predicciones climáticas: Peter H. Stone, "Forecast Cloudy: The Limits of Global Warming Models", 1992: "Thus any effort to predict climate changes assumes that climate is predictable -but this is not guaranteed. Forecasts of the effect of a rise in greenhouse gases are really just predictions of what will happen in the absence of the unpredictable" http://web.mit.edu/cgcs/www/MIT_CGCS_Rpt12.pdf .
Supongo que 217 artículos dudando de la religión del cambio climático por CO2 -porque nadie se ha puesto a discutir si se ha calentado la tierra, sino el porqué- cuando menos desmonta esta frase tan irreal como irreflexiva "Me parecía una obviedad presentar artículos científicos que certifiquen el cambio climático, porque pensaba que todo el mundo que no viva encerrado en una cueva sabría de su existencia y que son la enorme mayoría de las publicaciones sobre este tema". A ver quien es quien realmente vive en la cueva, para empezar el autor de esa impresentable frase ha visto tan obvio que los demás dudamos del cambio climático que áun no se ha debido de enterar de que lo que estamos dudando es que el calentamiento lo produzca el CO2.
Una reflexión sobre tales obviedades:
J. Reilly, M. Sarofim, S. Paltsev and R.G. Prinn, "The Role of Non-CO2 Greenhouse Gases in Climate Policy: Analysis Using the MIT IGSM", August 2004: "The policy we consider involves a GHG price of about $15 per ton carbon-equivalent (tce) levied only on the non-CO2 GHGs and held at that level through the century. We estimate that such a policy would reduce the global mean surface temperature in 2100 by about 0.57 °C; application of this policy to methane alone would achieve a reduction of 0.3 to 0.4 °C. We estimate the Kyoto Protocol in its current form would achieve a 0.30 °C reduction in 2100 if all Annex B Parties except the US maintained it as is through the century."
Vamos, que hay estudiosos habitantes de cavernas que estiman que si se aplicara el Protocolo de Kyoto al metano en lugar de al CO2 -sin contar la participación de USA en la reducción ni de CO2 nid e metano-, se podría disminuir incluso más la temperatura planetaria que con la reducción de CO2 (0,3º por CO2, entre 0,3 y 0,4º por metano)
En conclusión, me parece cuando menos pretencioso elaborar toda una teoría sobre cambio climático producido por el CO2 atmosférico de fuente humana minusvalorando todas las demás variantes, como nubes, CO2 marino e intercambio con aire, aerosoles (humanos, volcánicos), metano, etc. Eso sí, el EFECTO "AMPLIFICADO" DE INVERNADERO es algo que aún no he visto en los artículos científicos en inglés del MIT o del Max Planck, por citar algunos sitios serios....¿será que en inglés no hay amplificación?
- Si alguien quiere hacer del cambio climático por CO2 su religión, me parece muy bien, pero que no la imponga cual fundamentalismo islámico...y nadie tiene que creerme a mí, lo que tiene que hacer es creer los datos que se exponen, en un sentido o en otro (y no las citas bibliográficas)
Biblioteca: Cambio climatico
La verdad es que el tema no deja de ser sociológicamente interesante. Ya el título lo dice todo: "Cambio climático"...es decir, partimos de que ya hemos generado esa modificación del clima, cuando no sabemos aún ni cómo debería ser el clima. Hablamos de períodos glaciales, pero resulta que en dichos períodos de un año a otro había diferencias de 10º, que es la diferencia media entre Madrid y Reykjavik, dos capitales extremas de Europa.
El único dato contrastado sobre la actividad humana en el s. XX ha sido un aumento de 0,6º de la superficie terrestre...sin embargo, eso apenas ha afectado a los mares, cuya temperatura permanece casi invariable. El albedo solar, los niveles de CO2 y la regulación térmica de la atmósfera dependen principalmente de los océanos y de las nubes, y ninguno de ambos factores están aún suficientemente estudiados como para poder dar una respuesta medianamente fiable al efecto del hombre sobre el clima. Por tanto, creo que para empezar hay que cambiar el nombre al fenómeno...no hay cambio climático, sino acción del hombre sobre el clima (el efecto ya se verá, si se ve, pues el planeta tiene sistemas de autoregulación).
Es cierto que existen proyectos como el Holsmeer, para medir la variabilidad climática oceánica en el atlántico europeo en los últimos 2000 años...pero la única constatación es que los flujos térmicos en el océano atlántico europeo -la THC o circulación termohalinica- fueron tremendamente inestables durante los dos últimos milenios, y que sólo se han estabilizado desde que se supone que hay alta actividad humana (o sea, en el s. XX). Tan notables cambios se supone que fueron causados por las SST (temperaturas calientes superficiales) asociadas con una THC activa entre el 700 y el 1000 DC, posteriormente hubo una transición hacia una fase con una SST mucho más fría y una THC reducida entre el 1000 y el 1300 DC, un nuevo enfriamiento de las SST hasta 1900 DC, y un restablecimiento de la circulación cliente superficial activa en el s. XX. Dicho en cristiano, los movimientos térmicos del océano atlántico en Europa actualmente son similares a los que había en el año 700 DC, se supone que gracias a nuestra actividad económico-industrial. ¿Eso es bueno o malo?. ¿Era mejor el clima oceánico del 700, el del 1000, el del 1300, el del 1900?. ¿Es mejor un oceáno con flujos térmicos estables como hemos causado involuntariamente, o tenerlo con grandes variaciones y que Europa tenga una mini edad de hielo por ello, como en el s. XIII?.
Eso es sólo un ejemplo reciente (los trabajos están publicados en 2006: James Scourse y otros, "Late Holocene oceanographic and climate change from the western European margin: the results of the HOLSMEER project") de cómo hablar de cambiar el clima carece de sentido, son todo meras especulaciones, ya que el clima ha sido tan diverso en los últimos 1000 años (no hablamos de lo anterior, ya que es poco fiable la datación que hagamos), que no podemos honestamente saber si estamos cambiando algo o no. Que estamos influyendo es seguro, ahora, que eso produzca cambios, es algo que desconocemos.
Eso sí, el cambio climático sirve para que mucha gente tenga trabajo gracias a nuestros impuestos...publicado hoy mismo:
RESOLUCIÓN de 21 de febrero de 2007, de la Secretaría General para la Prevención de la Contaminación y el Cambio Climático, por la que convoca la concesión de subvenciones a entidades y organizaciones no gubernamentales para la realización de campañas de sensibilización para la prevención de la contaminación y del cambio climático durante el año 2007: "La financiación de las ayudas para la Convocatoria del año 2007 será de 1.785.000,00. € con cargo a la aplicación presupuestaria 23.07.456M.480 de los Presupuestos Generales del Estado para 2007, El importe de las ayudas se librará directamente a favor de las entidades beneficiarias".
¿De verdad no hay nada mejor en que gastar casi 2 millones de euros?. ¿No se necesitan árboles, sistemas de lucha antincendios, mejora en la eficiencia de distribución de agua, reducir niveles de contaminación en grandes ciudades?. De eso es de lo que deberìamos preocuparnos y no de cambios climáticos.
Biblioteca: Cambio climatico
Pues siento disentir, pero ni la eficacia de las campañas de sensibilización es la que dices (¿Cuantos años lleva tráfico con sus anuncios tétricos?), ni el ejercer influencia implica generar cambios. Existen autoregulaciones y mecanismo de compensación en muchas cosas, y desde luego en el clima también, aunque aún no podamos definirlos claramente.
Ejemplo: hay reducción de zonas de hielo y de cumbres nevadas en la zona norte (en la sur lo contrario). ¿ha habido modificación del albedo solar, que sería un efecto lógico?. Pues no, el aumento de nubosidad en esas regiones junto a una mayor cantidad de nubes de gota fina han compensado el efecto (.Kato S., Loeb, N.G., Minnis, P., Francis, J.A., Charlock, T.P., Rutan, D.A., Clothiaux, E.E., and Sun-Mack, S. (2006). Seasonal and interannual variations of top-of-atmosphere irradiance and cloud cover over polar regions derived from the CERES data set. Geophysical Research Letters, 33, L19804. doi:10.1029/2006GL026685). Hemos influido supuestamente sobre la distribución de masas de agua, pero no hemos variado el índice de reflejo de radiación solar.
El nivel de ozono troposférico se supone que depende básicamente de la actividad humana, en el hemisferio norte por nuestras actividades industriales, en el ecuador y zonas adyacentes por la quema de vegetación. Y sin embargo, las variaciones de los niveles de ozono ecuatoriales, ¿a qué obedecen?. Pues ni más ni menos que a la oscilación .Madden-Julian, que crea corrientes que trasladan el ozono entre la superficie y la tropopausa (tan importante a juicio de la NASA como el Niño o la radiación solar a efectos del clima). Hemos generado más ozono troposférico, pero las concentraciones se mantienen y sus variaciones también (Alan Buis,Jet Propulsion Laboratory,NASA TROPICAL OZONE STUDIES YIELD SURPRISES, December 14, 2006)
Quizás Tip y coll eran buenos científicos.
Así que las afirmaciones grandilocuentes y categóricas sin pruebas, mejor las dejamos para otro día...para religiones, con las clásicas, ya tenemos suficientes, y además, resuelven mejor las inquietudes que la religión ecológíca.
Biblioteca: Por què le llamo Castellano
Abundando en las referencias históricas de la Sra. Cantó
Francesco Arias. (1600): Profitto spirituale, nel qual s'insegna à fare acquisto delle virtù, & progresso nello spirito. Del M.R.P. Francesco Arias della Compagnia di Giesu. Tradotto della lingua Spagnuola, dal Cavaliere Fra Giulio Zanchini da Castiglionchio. Milano: Stampa del q. Pacifico Pontio, Impressore Archiepiscopale. (Texto original publicado en 1588)
Di D. Diego Saavedra Fachardo. Rappresentata con bellissime imprese, quali dimostrano il vero esser politico, con esempi historici, e discorsi morali. Dall’ultima, e più copiosa editione hora trasportata dalla lingua spagnuola, dal signor dottor Paris Cerchieri, Venecia: Marco Garzoni, 1648
Diego Saavedra, Le prince chrestien et politique; traduit de l’espagnol… par I. Rov… Suivant la copie à Paris, Par la Compagnie des libraires du Palais, 1668. (En el frontispicio se lee: «A Amsterdam, Chez Jean Schipper, 1670»).
Juan Gonzalez de Mendoza: Dell'Historia della China, Descritta nella lingua Spagnuola, dal P. Maestro Giouanni Gonzalez di Mendozza, dell' Ord. di S. Agostino: Et tradotta nell' Italiana, dal Magn. M. Francesco Auanzo, cittadino originario di Venetia: Parti dve, Diuise in tre libri (Venetia: 1588)
No parece haber muchas dudas de que en el s. XVII las traducciones de libros a otros idiomas europeos se hacían desde el español y no del castellano (y tanto en francés como en italiano existen ambos términos, castellano y español, luego no era falta de término aplicable).
Y en cuanto a que dentro del reino de los Felipes, castellano y español eran sinónimos, pero que la lengua hablada se refería como español, otra referencia:
JUAN MIRANDA
Osseruationi della lingua castigliana di M. Giovanni Miranda diuise in quatro libri: ne’ quali s’insegna con gran facilità la perfetta lingua spagnuola. Con due tauole: l’vna de’ capi essentiali, & l’altra delle cose notabile.— In Vinegia: appresso Gabriel Giolito de Ferrari, 1566.—
http://cvc.cervantes.es/obref/fortuna/expo/lengua/imagenes/600/le01152.jpg (no se cómo se sube la foto)
Curiosamente en ese libro con "observaciones sobre la lengua castellana, se enseña fácilmente la perfecta lengua española". Con ese título, parece que en el s. XVI, la gramática y la técnica lingüisticas eran castellanas, pero la lengua que se hablaba en los territorios imperiales de Carlos V y Felipe II era el español. Lógico, porque las gramáticas eran de castellano (Nebrija), pero en cambio parece que la lengua era conocida fuera de las fronteras de los Austrias como español.
La obra de Juan Miranda, destinada exclusivamente a los italianos, está reconocida (Lope Blanch, Amado Alonso) como la obra fundamental para el aprendizaje del español en Europa en los s. XVI y XVII. y en su prólogo se refiere al "nostro Spagnuolo idioma". En ningún momento habla del castellano como idioma
http://cvc.cervantes.es/obref/fortuna/expo/lengua/imagenes/600/le01151.jpg
Por otra parte, los linguistas de otros países tampoco hacían referencia a la lengua castellana, sino a la española:
Francesco Garrone: Quinque linguarum utilissimus vocabulista, Latine, Tusche, Gallice, Hyspane & Alemanice : Valde necessarius per mundum versari cupientibus. Nouster per Franciscum Garonum maxima diligentia in lucem elaboratus. Vocabulista de le cinque lengue : Cioe Latina, Toscana, Franzosa, Spagnola, & Todesca. Vocabulaire de cinq langues. Latin, Italien, Francoys, Espagnol, & Aleman. Vocabulario de cinco lenguas. Latina, Italiana, Francesa, Espagnola, & Alemana. Vocabular Funfferley sprachenn. Latin, Vuellch, Franczosysch, Hyspanisch, vndt Deutzsch. Édition : [Impressum Lugduni], 1542
Por si queda alguna duda, bien claro se indica español en 5 idiomas (Hyspane, Spagnola, Espagnol, Espagnola, Hyspanisch). De Castilla no se dice nada
Noël de Berlaimont Colloquia cum dictionariolo sex linguarum : Teutonicae, Anglicae, Latinae, Gallicae, Hispanicae, & Italicae : eas linguas discere volentibus, vtilissima. Cornelio Valerio Vltraiectiono, interprete latino. Recognita & emendata, ac praeterea quatuor Dialogis aucta, qui utiles & necessarij sunt, iter facientibus, mercaturam exercentibus, & in diuersoriis versantibus. Édition : Antuerpiae : Apud Henricum Henricium, 1583 (Otras ediciones: Vocabulario de quatro lenguas. Tudesco, francés, latino y español, muy provechoso para los que quisieren aprender estas lenguas, Lovaina 1551; Colloques ou Dialogues, avec un Dictionaire en six languages, Latin, François, Alleman, Espaignol, Italien, & Anglois : nouvellement reveus, corrigez, & augmentez de quatre Dialogues, tres-profitables & utiles, tant au faict de marchandise, qu'aux voyages & autres traffiques. Édition : Genevae : Typis Iacobi Stoer, 1634)
http://www.bvh.univ-tours.fr/FB927/FB927.jpg
Grammaire espagnolle expliquée en Francois / Par Cesar Oudin, Secretaire Interprete du Roy és langues Germanique, Italienne, & Espagnolle… Reueue, corrigée & augmentée para l’ Auteur.— Troisiesme edition.— A Bruxelles: Par Hubert Antoine, Imprimeur jure, l’Aigle d’or, pres de la Court, 1619
http://cvc.cervantes.es/obref/fortuna/expo/lengua/imagenes/600/le01166.jpg
Da la impresión de que a nivel internacional, la referencia al castellano se acabó con los Reyes Católicos
Biblioteca: Por què le llamo Castellano
Se me olvidaba el facsimil de Francesco Garrone
http://193.52.215.194/FB7171/FB7171.jpg
Llug, te contesto yo: Los libros sobre gramática y lengua no se referían ni a Portugal ni al portugués. Parte de Italia y de Alemania entonces pertenecían a la corona de los Austrias y sin embargo se habla del italiano y del tudesco. Luego español y portugués no se confundían.
En cuanto a Alfonso X el sabio, dudo que incluyese referencias a Portugal al hablar de lo español, como cualquier otro rey castellano. Toda la historia medieval a partir del s. XIII se basa en la obra del Arzobispo de Toledo, don Rodrigo Ximénez de Rada, Rerum in Hispania Gestarum o De rebus Hispaniae (1243-1246), y la de Alfonso X por supuesto también. Don Rodrigo Ximénez de Rada produjo dos «redacciones» de su obra histórica De rebus Hispaniae: la «Primera redacción» sólo abarcaba la Historia Gothica, acabada en 1243 (probablemente el jueves 30 de abril), más la Historia Romanorum; la «Segunda redacción» es de 1246 y en ella figuran esas dos historias corregidas y, además, otras historias menores: la Historia Hugnorum, Vandalorum, et Suevorum, Alanorum et Silingorum; la Historia Ostrogothorum y la Historia Arabum. Alfonso X empleó la segunda versión.
La Rerum in Hispania Gestarum son 9 libros, de los cuales el IV ya trata la rebelión contra los árabes ("De rebellione Pelagii contra Arabes, et de sorore sua et regno eius"). El Libro V trata sobre el nacimiento del reino astur, el VI del reino de Aragón (""De Rege Ranimiro, et genealogia Regum Aragoniae, et de captione Oscae. V. C. Caput Primum Sed quia Ranimirus principium fuit Regum qui in Aragonia regnaverunt …"), el VII sobre la separación de Castilla y Aragón ( "De separatione Regis Aragonum et Regina castellae Caput 1o Verum Rex Aragonum Aldefonsus soceri sui audito decessu mox cum Vxore sua Vrraca in Castellam congregato …"). Pero no trata de Portugal ni de su dinastía en absoluto, sólo de Castilla (con León y Galicia), Aragón y Navarra.....y no porque no existiera Portugal, ya que referencias sí que hace. Por ejemplo, en el libro VI al referirse a los hijos del rey Alfonso VI ("ex qua suscepit idem Henricus Aldefonsum, qui fuit postea rex Portugalie")
Si para Ximenez de Rada en el medievo "Hispaniae" no incluía Portugal, ¿por qué iba a ser diferente para Alfonso X, que se basó en el libro de Ximénez?
Lo contrario que las historias de España de la época de Felipe II, que sí incluían a Portugal, como la de Juan de Mariana, publicada en 1605 en latín en Maguncia: "Historia de rebus Hispaniae", y previamente aunque no completa, en castellano, en Toledo en 1601
Biblioteca: 300 años mas tarde
Decreto de Nueva Planta de 1707:
"(....) abolir y derogar enteramente, como desde luego doy por abolidos y derogados, todos los referidos fueros, privilegios, práctica y costumbre hasta aquí observadas en los referidos reinos de Aragón y Valencia; siendo mi voluntad, que éstos se reduzcan a las leyes de Castilla, y al uso, práctica y forma de gobierno que se tiene y ha tenido en ella y en sus Tribunales sin diferencia alguna en nada; pudiendo obtener por esta razón mis fidelísimos vasallos los Castellanos oficios y empleos en Aragón y Valencia, de la misma manera que los Aragoneses y Valencianos han de poder en adelante gozarlos en Castilla sin ninguna distinción; facilitando yo por este medio a los Castellanos motivos para que acrediten de nuevo los efectos de mi gratitud, dispensando en ellos los mayores premios, y gracias tan merecidas de su experimentada y acrisolada fidelidad, y dando a los Aragoneses y Valencianos recíproca e igualmente mayores pruebas de mi benignidad, habilitándolos para lo que no lo estaban, en medio de la gran libertad de los fueros que gozaban antes; y ahora quedan abolidos"
Una consceeuncia de este Drecreto fue
Biblioteca: 300 años mas tarde
Una consecuencia de este Decreto de 1707 fue que aragoneses y valencianos podían emigrar y asentarse en América, algo que antes no podían hacer...y dudo que nadie en su sano juicio considerase mucho más interesante emigrar a las dos Sicilias que a América. En el 1700, la potencia mediterránea de Aragón era un recuerdo....mientras que la potencia ultramarina de Castilla seguía siendo un referente mundial. Hace gracia que la gente se lamente de que la uniformización jurídica les ofreciese una alternativa para mejorar su situación (algo que los catalanes aprovecharon muy bien, y Barcelona en particular)
¿Era mejor el derecho aragonés que el castellano?. ¿Por qué?. Eso es cómo reivindicar el derecho gérmanico y lamentarse porque el derecho romano lo barriese. Para empezar, esta´muy bien eso de leer las grandes supresiones de fueros que hacen los decretos de 1707 y llorar tan grave pérdida, pero no leer luego los de 1716 que son los que realmente se aplicaron. Y lo único que efectivamente se unificó fue el sistema de tribunales. Y un sistema uniforme de tribunales es algo lógico en cualquier Estado medianamente organizado, algo que salvo trogloditas como los de ERC, cualquiera entiende que es necesario (Sino, ¿como garantizas el principio de igualdad ante la ley, por poner un ejemplo?). De hecho, ahora mismo a nivel europeo hay dos, el de derechos humanos de Estrasburgo, y el de la Comunidad Europea (tres en realidad) en Luxemburgo. ¿a alguien se le ha ocurrido decir que han desparecido los 27 Estados europeos miembros de la CE porque haya tres tribunales superiores comunes, o los del Consejo de Europa porque haya un tribunal común?.
Respecto a que la imposición del sistema de Audiencias provinciales y territoriales por Felipe V (asumiendo las competencias de las Diputaciones) significase la desaparición del derecho autóctono, creo que antes de afirmar tal cosa hay que leerse esos decretos de nueva planta, y no los de 1707, sino los que efectivamente se aplicaron, que son los de 1716.
Por ejemplo, el de 16 de enero de 1716 referido al principado de Cataluña dice en su capítulo 28: "Se impondrán las penas y se eliminarán las probanzas según las Constituciones y prácticas que había antes en Cataluña, y si sobre esto ocurriera la Sala Criminal alguna cosa, que necesite de reformación, se me consultará". ¿Esto es suprimir el derecho catalán?...y encima hay que escuchar estas historias y lloros sobre el paraíso jurídico perdido...algo insostenible si seguimos leyendo:
Capítulo 56: "En todo lo demás, que no está prevenido en los capítulos antecedentes de este decreto mando se observen las Constituciones que antes havia en Cataluña, entendiendo que son establecidas de nuevo por este decreto, y que tienen la misma fuerza y vigor que lo individualmente mandado en él"
Pues si se suprimió el derecho catalán, ¿qué constituciones catalanas quedaron vigentes?
Que se hizo una reestructuración de las autoridades territoriales...pues sí....pero era el rey de Aragón quien lo hizo, porque eso es lo que era Felipe V. Y tampoco es tan grave que la Audiencia sea el último órgano decisorio sobre litigios, ni que se establezcan corregidores reales para controlar las veguerías (unidades administrativas catalanas), y regidores para las ciudades, nombrados por el rey. Es gracioso que el que antes el virrey real presidiera el consejo de regencia correspondiente en cada reino no conculcara la existencia e instituciones de dichos reinos, pero, en cambio, si el virrey se sustituye por un capitán general o gobernador, y el consejo de regencia por una Audiencia, entonces esto es la debacle. ¿Tan gran cambio supone?. De hecho, el capítulo 57 del decreto de 1716 específicamente dice que queda vigente el consulado del mar, que era la autoridad en temas de comercio marítimo. Igual pasa con notarios, Canciller de Competencias y Juez del Breve, que no se tocan (puntos 49 y 50).
Y por cierto, los decretos de nueva planta hicieron algo muy bueno, que fue lo que realmente molestó a la nobleza y burguesía catalanas: Capítulo 54 - "Han de cesar las prohibiciones de extranjería, porque mi Real intención es que en mis reynos las Dignidades y Honores se confieran, recíprocamente a mis vasallos, por sus méritos y no por el nacimiento en una u otra Provincia de ellos".
La otra cosa que realmente fastidió a los catalanes del Decreto de nueva planta de 1716, fue su capítulo 5: "Las causas en la Real Audiencia se sustanciarán en lengua castellana".
En realidad, lo único que hizo Felipe V fue racionalizar el sistema de control real sobre los diversos reinos, y suprimir las barreras entre ellos. Otra cosa es que su forma de gobierno fuese más despótica que las de los Austrias, pero eso no es un problema de las instituciones de los reinos o de sus sistemas jurídicos...es un problema del tipo de monarquía. En todo caso, los Derecho procesal, civil, marítimo, de los territorios aragoneses se siguieron aplicando tras Felipe V, aunque se hiciera en castellano.
Biblioteca: Por què le llamo Castellano
Argaelus: No creo que Juan Miranda se pueda considerar como "de fuera". Tampoco creo que los autores italianos fuesen "de fuera", cuando la mayoría tenían el mismo rey que Castilla (como refiere el propio Carlos V en su testamento: ".Y si guardáredes el tratado y liga que tengo con venecianos, por lo que toca a los reinos de Nápoles y Sicilia, y Estado de Milán, del cual vos he investido, también de Plasencia, como dicho es, y mostraréis querer y guardar en toda buena amistad con ellos, favoreciéndolos como a buenos aliados en todo lo que buenamente habrá lugar"). Lo mismo se`puede decir de Noël de Berlaimont (Doorn¿?-Amberes, 1531), que era tan belga como Carlos V. Si esos autores son "de fuera", pues el gobierno de Castilla también, y habrá que concluir que, como los ministros de Carlos V eran flamencos, lo que se hablaba en Castilla era el neerlandés, ¿no?.
Por otra parte, no creo que gramáticos y traductores especializados de la época se puedan considerar como gente que no sabía los términos que se empleaban en una lengua, como para suponer que si decían español, en realidad no distinguían entre castellano y español. Cuando se referían al idioma español es porque el término conmunmente empleado para designar a la lengua oficial de la corona española y de sus súbditos era el español, y no el castellano. y si no era así, te agradezco que presentes pruebas y no meras elucubraciones personales..
Respecto al "británico", mejor no llamar a la embajada británica, porque harías el ridículo. Inglés y británico (british) son dos lenguas diferentes, y por eso al hablar de la lengua anglosajona oficial del Reino Unido, se dice inglés y no británico. No es por otro motivo. El británico (originariamente "british", luego derivado en el grupo de lenguas británicas -brythonic-) era una lengua celta parecida al galo, con declinaciones (inflexiones), de la cual desciende el galés (también lo hizo el cornuallés, pero desapareció en el s. XVIII). Es como si quisiéramos decir que la lengua que se habla en España es el visigodo. Pues me temo que visigodo y español no tienen nada que ver, aunque ambas lenguas se hayan hablado en el mismo territorio.
Una frase en británico: Adixovi Devina Devada Andagin Vindiorix Cvam Vnai...igualita al inglés, vamos seguro que con el diccionario de Oxford se traduce en un santiamén. También existe un tratado de historia, elaborado probablemente en el s. IX DC, la "Historia Brittonem" de Nennius. Incluso en el sur de Gales existió un reino con un rey muy "británicos": Brychan, rey de Brycheiniog...no parece muy lengua inglesa, pero al pronunciarlo suena así como "Britanioc".
Según la Enciclopedia británica: Galés, Welsh Cymraeg, member of the Brythonic group of the Celtic languages, spoken in Wales. Modern Welsh, like English, makes very little use of inflectional endings; British, the Brythonic language from which Welsh is descended, was, however, an inflecting language like Latin, with word endings marking such grammatical categories as noun case and verb tense..
Biblioteca: 300 años mas tarde
"5.- En lugar de acuerdo e integración (alguno se ha -des-colgado- por ahi con la Union Europea
comparandola con un Felipe V absolutista (!!!!! ¿¿¿???) se impuso la uniformidad a partir de
Castilla como referente (que por cierto pierde la suya propia) para terminar por hoy que no son horas:
hace 300 años "asesinaron" a una ESPAÑA de pueblos y naciones para tener a una sola NACION "
Por alusiones respondo:
Primero, antes de hablar de lo que hizo Felipe V hay que leerse los Decretos de Nueva Planta, especialmenet los de 1716 (y no las declaraciones amenazantes quen eran los decretos de 1707, cuyo contenido fue explícitamente anulado por los de 1716). Y lo que dicen estos Decretos (en concreto el catalán, que es el que más se llora por ahí, aunque todos tienen disposiciones similares) es que se crean las Audiencias (cuyos miembros son elegidos por el rey), y que es la última instancia judicial del reino. Además, la preside el gobernandor o capitán general, que es el representante del rey, y puede adoptar medidas ejecutivas, si la situación lo requiere, además de ser instancia judicial. Se suprimen las fronteras aduaneras entre los reinos. Los honores y privilegios no se reservan a los naturales del reino, sino que están abiertos a todos los súbditos. Se suprime la prohibición de asentamiento en otros reinos (y en especial, la prohibición de que los no castellanos fueran a América, lo que no creo que precisamente perjudicara a los aragoneses). Se nombra a un representante real, el corregidor para divisiones administrativas y el regidor para urbes, que puede revisar las decisiones de los órganos administrativos de cada zona, aunque por supuetso que luego el órgano revsiado puede impugnar judicialmente la revisión. Pero ni los procedimientos judiciales, ni la potestad legislativa, ni las normas mercantiles, se tocan (una cosa es que el rey pueda revisar o impugnar normas o decisiones administrativas, y otra muy distinta que quien dicte las normas sea el rey). Eso sí, el rey centraliza los tributos....pero no en Castilla, sino en su administración real (incluyendo lso de Castilla). ¿Y qué había antes de Felipe V en Aragón?. Pues los órganos administrativos territoriales, las diputaciones; un parlamento, las cortes (que se reunían cuando las convocaba el rey, como en Castilla, es decir, cuando al rey le daba la gana); y un consejo de regencia o consejo real (creados por los Reyes católicos, incluso en Castilla, para cuando el monarca se ausentaba), que era quien tomaba las decisiones entre cortes y cortes. El consejo real estaba nombrado por el rey y presidido por el virrey, que era el representante real en el reino. Luego, ¿tan distinta era la situación?. La verdadera diferencia entre Felipe V y los austrias es la audiencia territorial como órgano supremo judicial y armonizador de jurisprudencia, y el control sobre los gobernadores locales y porvinciales, amén de perder la poetsad fiscal (pero todos los reinos, no sólo los de Aragón). Pero por esos elementos un reino no desaparece, ninguna institución representantiva del reino aragonés, balear o valenciano, o del principado catalán, se suprimió, aunque así se afirmase en 1707, ya que eso se revisó en 1716 (posteriormente se unificaron las cortes, pero eso no es anular el órgano). Del mismo modo que desapareció con la reforma de 1713 la cámara de Castilla, y la memorable figura del presidente de Castilla, dentro del gabinete real (consejos asesores del monarca), aunque la presión eclesiástica y de los propios consejeros cesados hizo que se restableciera en 1715
España como estado moderno no existe hasta que lo impone el liberalismo decimonónico, así que si se quiere echar la culpa a alguien, hay que responsabilizar a Isabel II. Me remito al erspecto al trabajo de Jean-Pierre Dedieu, "La Nueva Planta en su contexto. Las reformas del aparato del Estado
en el reinado de Felipe V", Burdeos, 2000
"La Nueva Planta, ubicada en su contexto, no aparece ya como una venganza particular contra cuatro provincias rebeldes, sino como una pieza más en plan sistemático de conquista del Estado por el soberano. Las reformas, claramente rupturistas frente a la práctica de gobierno de Carlos II, marcan
la vuelta del monarca al primer plano, como primer motor de la política del Estado, y de hecho el conjunto de medidas que impuso Felipe V devolvió al rey una libertad que no tenía antes."
"Sin embargo, pudimos mostrar como algunas de estas reformas derivan directamente de ideas, técnicas administrativas o tentativas del reinado de Carlos II. Es especialmente llamativo en lo que a la hacienda o al papel de los capitanes generales se refiere, y tampoco parece la Nueva Planta hoy una ruptura tan radical como creíamos hace unos años. Desconocemos todavía muchos aspectos del reinado de Carlos II. Bien podría ser que la sensación de continuidad se hiciera extensible a otros campos: a fin de cuentas, se puede encontrar el esbozo de la Nueva Planta en los escritos de Olivares".
Segundo, la comparativa entre Felipe V y las Comunidades europeas (PORQUE LA UNIÓN EUROPEA NO EXISTE, CARECE DE PERSONALIDAD JURÍDICA, POR FAVOR HABLEMOS CON PROPIEDAD):
- Felipe V suprime las fronteras aduaneras entre los reinos. El tratado de Roma de 1957 crea una unión aduanera, conforme a la cual, en su artículo 25 (versión consolidada 2002) se establece que "Quedarán prohibidos entre los Estados miembros los derechos de aduana de importación y exportación o exacciones de efecto equivalente. Esta prohibición se aplicará también a los derechos de aduana de carácter fiscal."
- Felipe V crea las Audiencias con funciones de tribunal de última instancia. El artículo 220 del Tratado de Roma prevé que "El Tribunal de Justicia y el Tribunal de Primera Instancia garantizarán, en el marco de sus respectivas competencias, el respeto del Derecho en la interpretación y aplicación del presente Tratado" "Si el Tribunal de Justicia declarare que un Estado miembro ha incumplido una de las obligaciones que le incumben en virtud del presente Tratado, dicho Estado estará obligado a adoptar las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia." (art. 228.1). "Cuando se plantee una cuestión de este tipo en un asunto pendiente ante un órgano jurisdiccional nacional, cuyas decisiones no sean susceptibles de ulterior recurso judicial de Derecho interno, dicho órgano estará obligado a someter la cuestión al Tribunal de Justicia." (art. 234)
- Felipe V armoniza (y centraliza) los tributos y su recaudación. El artículo 99.1 del Tratado de Roma establece que "Los Estados miembros considerarán sus políticas económicas como una cuestión de interés común y las coordinarán en el seno del Consejo, conforme a lo dispuesto en el artículo 98.". Y el artículo 93 del Tratado prevé que "El Consejo, por unanimidad, a propuesta de la Comisión y previa consulta al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social, adoptará las disposiciones referentes a la armonización de las legislaciones relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, los impuestos sobre consumos específicos y otros impuestos indirectos, en la medida en que dicha armonización sea necesaria para garantizar el establecimiento y el funcionamiento del mercado interior en el plazo previsto en el artículo 14."
- Lo que no hizo Felipe V, pero si ha hecho la Comunidad europea...imponer una moneda única
¿Se puede comparar o no la Nueva Planta y las Comunidades Europeas?. ¿Y han desparecido los estados español o alemán por eso?
Biblioteca: La Memoria Histórica
Curiosa manera de no levantar polémica.
1) Eso de que los españoles fuimos genocidas en América es una soberana inexactitud (por no llamarlo de otra forma)...ni fuimos españoles (sólo castellanos hasta Felipe V), ni se aplicó el exterminio deliberado de pueblos, razas o grupos sociales, que es lo que constituye el genocidio.
2) Tampoco es cierto eso de los 40 años de honores por ley. El Decreto-Ley de 31 de marzo de 1969, por el que se declara la prescripción de todos los delitos cometidos con ocasión de la Guerra Civil (BOE 1º de abril) o amnistiados, consecuencia de la adhesión de España el 13 de septiembre de 1968, a la Convención sobre la Prevención y Castigo del delito de genocidio de 9 de diciembre de 1948, de la ONU, finaliza los reconocimientos sobre actos ocurridos en la guerra civil (otra cosa es lo que se quiera recordar a nivel local o social).
3) La legitimidad del franquismo...exactamente la misma que la de la república. ¿Cuando se votó en referendum la república?. ¿Cuando las cortes de Alfonso XIII declararon la república?. Nunca....a lo mejor es que los españoles somos republicanos por decreto. Basta leer el discuros de Alcalá Zamora de 14 de abril de 1931 como presidente del nuevo gobierno para darse cuenta de la legitimidad republicana: "El acto del domingo con ser admirable y perfecto, ha tenido complemento grandioso con el requerimiento que ayer hizo la opinión al régimen monárquico para que desaparezca e la implantación en el día de hoy de la República". "La normalidad en el país es completa, y nos hemos posesionado sin el menor incidente. El primer acto del Gobierno ha sido la concesión de una amplia y generosa amnistía." ¿"Requerir" a un régimen o "posesionarse" de algo es un acto democrático?. Por favor, seamos serios
¿Qué legitimidad tenían las cortes de 1936 para declarar, tras destituir a Alcalá Zamora el 7 de abril de 1936 como presidente de la república y nombrar a Azaña, que no se disolvían conforme a los artículos 74 y 82 de la constitución republicana, sino que seguían en activo hasta que finalizara el mandato presidencial de Alcalá Zamora -mandato extinto al ser destituido-?. Dicho de otro modo, el gobierno de Casares Quiroga que nombró Azaña en mayo de 1936 era ilegítimo (y cuantos le sucedieron lógicamente también), las cortes republicanas desde mayo de 1936 eran ilegítimas y, en consecuencia, tan ilegítima era la junta de defensa nacional creada el 24 de julio de 1936 como las cortes o el gobierno republicano de esa misma fecha.
4) "La Memoria Histórica, en principio (y así la entiendo yo) no consiste en demonizar a los "ganadores" y elevar a categoría de mártires a los "perdedores", "y que los crímenes de guerra que contra ellos se hicieron, se pasaron (como mucho) por alto." Pues si la segunda parte de la frase no implica demonizar a los ganadores, ¿qué es?.
Biblioteca: La Memoria Histórica
Si lo de las imbecilidades va por mí, lamento decir que sólo una supina ignorancia puede considerar que los datos históricos constituyan imbecilidades.
Concano. Buena pregunta la tuya, cuestionas el concepto de legitimidad. Pues la legitimidad se define con un ejemplo histórico: Cuando el emperadotr Francisco José de Austria, tras la batalla de Austerlitz y el tratado de Pressburg con Napoleón, regresó derrotado a Viena, y el pueblo salío a recibirle enfervorizado junto a los restos de su ejército, comentó: "¿También a Napoleón le recibirán así cuando pierda?". La respuesta, evidentemente, fue no....ni Napoléon ni la República francesa tenían legitimidad. Y el campesinado francés era pobre, vivía mal, pero otorgaba la legitimidad a la monarquía, no a Napoleón. No por el hecho de mejorar económicamente a alguien adquieres legitimidad, es un concepto mucho más amplio y complicado que eso.
Normalmente las legitimidades históricas, tipo la monarquía, se adquieren por un comportamiento de lider que salva a una población o región frente a un enemigo o un peligro muy serio, y ese reconocimiento al caudillo otorga la legitimidad a éste -caso de Viriato, por ejemplo-, que normalmente se transmite a su linaje (si es monarquía hereditaria) o a una asamblea de notables, que decide y proclama al sucesor (caso hitita o godo). Si además entroncas la legitimidad hereditaria con la divina (por convertir al gobernante en Dios -modelo faraónico- o en intermediario entre Dios y los hombres -modelo hitita-), ya tienes completada la legitimidad.
La otra opción legitimista es una asamblea popular, que instaura un régimen representativo (ya sea democracia directa, tipo Suiza, o indirecta, tipo la española). Y curiosamente, este sistema es más antiguo que el otro -el de la legitimidad tipo monárquica-.Sin embargo, todas las civilizaciones lo abandonaban porque no funcionaba bien (es decir, no garantizaba su supervivencia,,,sólo hay que ver el reino visigodo de Toledo, que únicamente sobrevivió gracias a que la administración imperial romana en Hispania se mantuvo operativa hasta el 711).. El motivo, pues muy sencillo....psicológicamente el hombre -y más aún el colectivo- no se identifica con una institución cambiante, como una asamblea, que es algo etéreo, por lo que no puede sentir nada. En cambio, una persona con dotes de líder que sepa arengar, que sirva como ejemplo, atrae mucho más las voluntades colectivas (sin Pericles Atenas hubiera sido un ciudad-estado más para la historia).
Roma es un buen ejemplo de todas las legitimidades, primero monárquica, luego republicana, y finalmente principesca. Y la experiencia de Roma es que curiosamente la legitimidad asamblearia (la república) es la menos aglutinante de todas. La prueba es que Julio César, que era un nuevo rico sin escrúpulos, presumido, narcisista, y que destrozó la república, ha pasado a la historia como el paradigma de Roma.
En el caso español, la guerra civil fue la prueba más evidente (y desgraciada) de que la república de 1931 carecía de legitimidad. y el hecho de perderla, teniendo todo a su favor en 1936, la muestra de que casi nadie, ni en el bando republicano, creía en ella. Y sin embargo, la constitución republicana, quitando el preámbulo, que era una copia de la soviética de 1918, era un texto bastante bueno, y había políticos bastante capaces dentro de la época. El problema era ese, que nadie creía en esa república, cada uno quería hacer su modelo de república -prueba la actuación de las Cortes tras nombrar a Azaña presidente de negarse a disolverse saltándose la constitución a la torera, o el mismo Alcalá Zamora disolviendo las cortes dos veces en la legislatura, o quitando gobiernos en cuanto no le gustaba algo que proponían-....y así no legitimas nada.
La verdad es que la experiencia de la II república fue una pena, si se hubiese hecho bien, probablemente habría desarrollado mucho España...pero parece que nuetsra tradición no es republicana
Biblioteca: Casa Museo Casares Quiroga
"En definitiva, se ha recuperado para toda la ciudadanía la figura de un hombre que fuera ministro y presidente de la República, un republicano convencido y que el franquismo intentó borrar de un plumazo de la historia y de la memoria".
Siento discrepar, pero Casares Quiroga nunca fue presidente de la república, solo presidente del gobierno (o primer ministro, si se quiere decir de otra forma). Y como gobernante de la república, no fue precisamente de los mejores, más bien bastante inoperante. Así que tampoco el franquismo necesitaba mucha tarea para borrar su memoria. Baste sólo recordar que en el levantamiento republicano del capitán Fermín Galán en Jaca en 1930 incumple la orden expresa de Alcalá Zamora de indicar al militar que retrase la sublevación....se alza, fracasa y es fusilado -mientras Casares Quiroga sigue calladito-. Y en julio de 1936, el mismo Casares Quiroga indeciso, ya presidente del gobierno, deja que comience el alzamiento, a ver qué pasa, sin hacer nada para sofocarlo....y desaparece de la escena el mismo 18 de julio, sustituyéndole Martínez Barrios por encargo de Azaña
Si hablásemos de Azaña, ya sería otra cosa.
"Yo acompañé al camarada Monzón a visitar a Casares Quiroga, el cual, aunque prometió dictar algunas disposiciones, tomó un poco a broma el peligro del fascismo, considerando que los comunistas veíamos fascistas por todas partes.
Con aquel criterio tan irresponsable, dejó que las cosas continuaran como hasta entonces.
Y al estallar la sublevación militar-fascista varios millares de requetés navarros fueron la fuerza de choque del Ejército franquista, sobre todo en el Norte, por negligencia del Gobierno republicano, que no fue capaz de atraerse Navarra al campo de la democracia, ni de poner fuera de combate a los conspiradores y animadores de la sublevación."
(Dolores Ibarruri, «El único camino», Memorias, Colección Ebro, texto referido al día 16 de julio de 1936)
Biblioteca: La Memoria Histórica
La constitución republicana de 1931 no está basada en la de Weimar de 1919, fue su anteproyecto el que se basó en ella, como en otras constituciones federales...pero entre el anteproyecto y el resultado hay bastantes diferencias. Y en concreto, en el título preliminar se descabaló bastante: Por ejemplo
- Artículo 1.del anteproyecto- España es una República democrática. Los poderes de sus órganos emanan del pueblo. Todos los órdenes y jerarquías del Estado están subordinados al Poder civil. El Estado se halla integrado por Provincias y éstas por Municipios.
Artículo 1 definitivo. España es una República democrática de trabajadores de toda clase, que se organiza en régimen de Libertad y de Justicia.
Los poderes de todos sus órganos emanan del pueblo.
La República constituye un Estado integral, compatible con la autonomía de los Municipios y las Regiones.
La bandera de la República española es roja, amarilla y morada.
Artículos 1 y 2 de la Constitución de Weimar de 1919
Artikel 1
Das Deutsche Reich ist eine Republik. (el Reich alemán es una república)
Die Staatsgewalt geht vom Volke aus. (La autoridad del Estado emana del pueblo)
Artikel 2
Das Reichsgebiet besteht aus den Gebieten der deutschen Länder. Andere Gebiete können durch Reichsgesetz in das Reich aufgenommen werden, wenn es ihre Bevölkerung kraft des Selbstbestimmungsrechts begehrt. (El territorio del Estado del Reich se compone de los territorios de los estados germanos. Otras áreas pueden ser incluidas, si sus poblaciones así lo disponen en referendums de autodeterminación)
Constitución soviética de 1918, adoptada por la V Asamblea de los Soviets de todas las Rusias
Articulo 1. Rusia queda proclamada como una Republica de Soviets de los representantes de trabajadores, soldados y campesinos . Todos los poderes, centrales y locales, son atribuidos a los Soviets.
Articulo 2. La república de la Rusia Soviética se establece sobre el principio de la libre unión de naciones libres, como una federación de repúblicas nacionales soviéticas
Me parece que entre el texto propuesto y el definitivo de la constitución de 1931, hay unos cuantos cambios que tiene su origen sin duda en la constitución soviética, como la referencia a los trabajadores, el principio de libertad organizativa, el estado integral.....
En cuanto al tema principal, y en concreto a lo de que "paguen por los crímenes de los sublevados". ¿y qué pasa con todos los líderes republicanos -y no tan líderes- exiliados a Méjico, Francia, Marruecos, Argentina, etc, que fueron juzgados en rebeldía, condenados y suspendida su pena en 1969, o los que ni fueron juzgados?. ¿Es que nadie va a pagar por los crímenes que cometieron ellos o que consintieron -véase el asalto a las cuatro cárceles bilbainas o a los barcos-prisión fondeados delante de la ría, el barco Alfonso Pérez en Santander, la carcel modelo de Madrid, etc...todas instituciones públicas, con guarniciones de tropas y que no movieron un dedo por falta de voluntad política y de órdenes-?. Si establecemos que no prescriba ningún crimen, tampoco los de los mandos y responsables republicanos que se exiliaron, y por tanto, tendríamos que abolir el decreto-ley de 1969 y la ley de amnistia de 1977, y meternos en una bronca que de seguro acabaría en inestabilidad social. ¿La venganza merece correr ese riesgo?.
Sólo un apunte, a ver uqien debería haber pagado por estos delitos, por que nadie fue detenido (falangistas aparte, claro):
Chispazos contrarrevolucionarios .(Dolores Ibarruri, «El único camino», Memorias, Colección Ebro, día 16 de julio de 1936)
"El día 11 de julio, los fascistas valencianos asaltaron el local de Unión Radio de Valencia. Y después de haber cortado los hilos del teléfono, para operar con más tranquilidad, radiaron el siguiente comunicado:
«Unión Radio... Valencia. En estos momentos Falange ocupa militarmente el estudio de Unión Radio. ¡Arriba el corazón! Dentro de unos días la revolución sindicalista estará en la calle. Aprovechamos esta ocasión para saludar a todos los españoles y particularmente a nuestros correligionarios.»
¿Qué hicieron las autoridades ante esto, que era un aviso y una alarmante demostración de la audacia y de los propósitos de los fascistas? Simplemente radiar varias veces el himno de Riego y una alocución del Gobernador de Valencia.
Lo que no hicieron las autoridades, en parte y a su manera, lo hizo el pueblo. El Casino Central de la Derecha Valenciana fue asaltado por las masas, que le prendieron fuego e impidieron que los bomberos actuasen para sofocarlo.
Una enorme multitud se dirigió a la redacción del periódico monárquico La Voz Valenciana con el propósito de hacer allí lo mismo que habían hecho en el Casino de las Derechas, pero la policía lo impidió.
Más tarde, el restaurante «Vodka», lugar donde se reunían los señoritos falangistas, fue ocupado por los obreros y destrozados todos los enseres. La policía detuvo a algunos falangistas sospechosos de ser los autores del asalto a la Radio. En algunas barriadas de las afueras de la capital valenciana fueron incendiados círculos y casinos derechistas, resultando algunas personas heridas."
Biblioteca: Casa Museo Casares Quiroga
Sin duda el diputado que afirmó esa inexactitud sobre la inquina franquista no se había enterado de lo que hizo Casares Quiroga, podría haber leido la Causa General al menos:
"Toda la viril campaña de CALVO SOTELO, llena de fervor patriótico, queda reflejada en el Extracto Oficial de las Sesiones de Cortes del Frente Popular; y llega a un punto tal de acierto esta campaña, con tan hondas repercusiones en la opinión pública, que el entonces Jefe del Gobierno y Ministro de la Guerra, Santiago Casares Quiroga, amenaza al tribuno en plena sesión de Cortes, el día 16 de junio de 1936, respondiéndole el SR. CALVO SOTELO, después de aludir a los miles de milicianos marxistas que, al pasar ante los cuarteles, hacían el saludo comunista gritando « ¡Viva el Ejército rojo! : "Yo tengo, señor Casares Quiroga, anchas espaldas. Su señoría es hombre fácil y pronto para el gesto de reto y para las palabras de amenaza; le he oído tres o cuatro discursos en mi vida; los tres o cuatro desde ese Banco Azul, y en todos ha habido siempre la nota amenazadora. Bien, señor Casares Quiroga. Me doy por notificado de la amenaza de su señoría. Me ha convertido su señoría en sujeto, no sólo activo, sino pasivo, de las responsabilidades que puedan nacer de no sé qué hechos. Bien, señor Casares Quiroga. Le repito: mis espaldas son anchas; acepto con gusto y no desdeño ninguna de las responsabilidades que se Puedan derivar de actos que yo realice, y las responsabilidades ajenas, si son para bien de mi Patria y para gloria de España, los acepto también. ¡Pues no faltaba más! Yo digo lo que Santo Domingo de Silos contestó a un rey castellano: "Señor, la vida podréis quitarme, Pero más no podréis", y es preferible morir con gloria a vivir con vilipendio. Pero, a mi vez, invito al señor Casares Quiroga a que mida sus responsabilidades estrechamente, si no ante Dios, puesto que es laico, ante su conciencia, pues que es hombre de honor, estrechamente, día a día, hora a hora, por lo que hace, por lo que dice, por lo que calla; piense que en sus manos están los destinos de España, y yo pido a Dios que no sean trágicos. Mida su señoría sus responsabilidades; repase la historia de los veinticinco últimos años y verá el resplandor doloroso y sangriento que acompaña a dos figuras que han tenido participación primerísima en la tragedia de dos pueblos: Rusia y Hungría, que fueron Kerensky y Karoly. Kerensky fue la inconsciencia; Karoly, la traición a toda una civilización milenaria. Su señoría no será Kerensky porque no es inconsciente; tiene plena conciencia de lo que dice, de lo que calla y de lo que piensa. ¡Quiera Dios que su señoría no pueda equipararse jamás a Karoly!"—(Diario de Sesiones, número 45, del 16 de junio de 1936, páginas 1.380 y siguientes).
Esta amenaza pública de Casares Quiroga se ve confirmada con las que en su intimidad profiere el Jefe del Gobierno y Ministro de la Guerra, citándose, entre otros testimonios, el del Comandante de Carabineros, al servicio del Frente Popular, José Muñoz Vizcaíno, que en su declaración, prestada ante la Causa General, dice: «Que oyó varias veces al entonces Comandante, y más tarde Coronel, Luis Barceló, comunista, hombre de confianza y Ayudante del Ministro de la Guerra y Presidente del Consejo, Casares Quiroga, que éste había dicho, con referencia al SR. CALVO SOTELO, «que se lo cargaría -indicando que le daría muerte-», haciendo alusión a los debates parlamentarios en los que de manera tan eficaz y con una repercusión extraordinaria en la opinión pública intervenía el Jefe del Bloque Nacional."
Biblioteca: La Memoria Histórica
Si no sabemos discutir sobre datos ni con educación, hay otros sitios para ello.
Biblioteca: La Memoria Histórica
No, es una constatación, y de "fachita" tengo bien poco, soy republicano -lo que no significa frentepopulista, ni partidario de recordar el ensañamiento entre bandos, y mucho menos de faltar a la verdad histórica-. Aparte de que ese término es un insulto, lo que me resulta inaceptable. Agradecería que algún administrador pusiera un poco de orden.
Biblioteca: Casa Museo Casares Quiroga
"Sr. Teshub, debería habernos dito de donde sacó su comentario, para que lo entendiéramos. Lo sa có de: Batiburrillo(http://batiburrillo.redliberal.com/004971.html)
Así nos entendemos todos. ¡Vaya por Diós! "
Senor Patinho, no sólo no tiene la menor idea de donde esta´sacado ese texto, sino que además no lee la explicación previa al mismo. Reitero, y esta vez no me limito al diputado al que hacía referencia, sino que lo extiendo a todos aquellos que, al parecer, no conocen el documento de 1941 titulado Causa General, elaborado por fiscales, y que puede encontrar en la Biblioteca nacional, sin ir más lejos, lo que ya afirmé en mi anterior intervención: "podría haber leido la Causa General al menos".
Y con respecto al señor presidente del consejo de gobierno republicano al que tanto desean honrar, imagino que por ser el único político gallego de la república, adjunto un extracto del discurso que el mismo pronunció ante las Cortes republicanas el 26 de abril de 1932 (y para que no busque fuentes abyectas, le indico que dicho Diario lo tiene igualmente disponible en la Biblioteca nacional)
"Si de algo tengo un cierto remordimiento, si de algo mi conciencia de ministro de la República tiene que arrepentirse, si de algo tiene que reprocharse el ministro a quien habéis entregado un arma para defender la República, es de no haberla utilizado antes contra la Judicatura" (Casares Quiroga)
Toda una declaración de democracia, sin duda, pueden incluirlo entre los méritos para su rehabilitación.
Biblioteca: El fraude histórico de la fundación de Tarragona y su muralla ciclópea.
Bueno, no se qué se entiende por la "versión oficial" de Tarraco, ya que una de las que se cita como "no oficial" por Apomios casualmente es el libro de 1948 de Adolf Schulten, "Tarraco", y en concreto, su capítulo segundo, titulado "Tarraco Etrusca". Según este autor, bastente conocido por todos, la muralla ciclópea de Tarraco era etrusca.( http://www.bibliodt.org/bdt/llibres/llibres/tarraco/ )
"No creo que la Tarraco etrusca pertenezca a los tirsenos de Asia, que hacia el año 1100 a. de J. C. colonizaron el occidente del Mediterráneo y fundaron Tartessos, sino que más bien Tarraco ha sido fundada por los etruscos de Italia en el siglo VI a. de J. C., que fué después de la batalla de Alalia (535 a. de J. C.) el apogeo de la dominación etrusco-cartaginesa, que entonces se extendió hasta el Océano. Porque el estilo de la muralla ciclópea parece pertenecer al siglo VI a. de J. C. Y parece que la Muralla Ciclópea de Tarragona, tan famosa como enigmática, sea etrusca. Las cabezas en relieve de la Torre de San Magín recuerdan la costumbre etrusca de adornar las puertas de sus murallas con cabezas de dioses en relieve, lo que se encuentra únicamente en las tres ciudades etruscas de Volterra, Perugia y Falerii"
En cualquier caso, tampoco ese autor parece apoyar la tesis de una muralla tarraconense de factura ibérica, sino un ejemplo de técnica etrusca. Y debate sobre el origen y época de la muralla tarraconense ,de sillares sobre un zócalo ciclópeo; ha habido bastante: se discutió mucho acerca de la contemporaneidad o no de ambas partes de la muralla y de su carácter ibérico, púnico o romano. Tras los trabajos de Serra Vilaró y Hauschild (Theodor Hauschild, Arquitectura romana de Tarragona, Tarragona 1983), quedó claro que se trataba de una sola construcción, quizá con un corto intervalo de tiempo entre ambas, datada ya en época romana republicana.
Algunos autores han separado físicamente la Tarraco romana y la íbera, de modo que la muralla resultaría incontestablemente romana:
"Esta propuesta choca sin embargo y desgraciadamente con un conocimiento prácticamente esquemático y no exento de discusión sobre la topografía urbana de la Tarraco republicana. Nuestra propuesta de restitución para la misma pasa por admitir como origen de la ciudad un pequeño oppidum prerromano, la Kissa / Cissis de Polibio y Livio, situada en la parte baja de la colina tarraconense, a lo largo de una dilatada y alta carena desde la que se dominaba la desembocadura del Tulcis y la hondonada portuarias. Por el contrario el castra romano del 218/206 a.C. se habría situado en la parte más alta de la colina, separado fisicamente del oppidum ibérico."
(Joaquín Ruiz de Arbulo, 1999: Tarraco. escenografia del poder, administración y justicia en una capital provincial romana (s. II a.c.-II d.c.), Empúries, 51, Barcelona, 1998, 31-61)
Y "teorías originales" sobre Tarragona ha habido muchas, e incluso bastante oficiales, como lo demuestra el informe elaborado por el D. Sanahuja para al Real academia de la Historia en 1850 respecto del sarcófago "egipcio" encontrado en Tarragona: Informe titulado "Descripción razonada del sepulcro Egipcio encontrado en Tarragona en marzo de 1850". En él Sanahuja razona su teoría sobre la existencia de una civilización egipcia primitiva en España. Restos de esta civilización serían el sarcófago "egipcio" y las murallas "ciclópeas" de Tarragona, los "sepulcros" de Olérdola, la cueva de La Menga en Antequera, los toros de Guisando, el" puerto de Porto du Porco" o los animales de piedra de la calle Real de Toledo. Por lo que respecta al estudio del sarcófago "egipcio", Sanahuja describe extensamente todos los fragmentos encontrados.
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/rahis/12739447647821506543213/index.htm
Biblioteca: El fraude histórico de la fundación de Tarragona y su muralla ciclópea.
Un presupuesto que he observado y no comparto es el de que la construcción megalítica tiene mayor calidad, duración y mejor técnica que la sillería romana. ¿Por qué?. Que la pirámide de keops tenga muy buena calidad, o la fortaleza de sacsahuaman no quiere decir que todas las construcciones ciclópeas tengan mejor calidad que los sillares romanos. ¿Durar?. ¿Acaso no dura el puente de Alcántara o las murallas de Lugo?.
Los micénicos construyeron fortalezas megalíticas en Grecia y Creta. En Creta, las fortalezas megalíticas tenían por función facilitar la defensa y resistir terremotos. Sus predecesores, los minoicos no hicieron construcciones ciclópeas, pero sus palacios resístían los terremotos mediante un sistema de viguería flexible y elástica, que adaptaba la estructura y distribuía tensiones. La segunda técnica de resistencia a terremotos es mucho más evolucionada y eficaz que la estructura ciclópea, aunque a largo plazo necesite más mantenimiento para resistir el paso del tiempo.
Y desde luego unos sillares compactos no tienen menor resistencia que unos bloques megalíticos llenos de intersticios y encajados a lo bruto unos con otros. Ya en época romana existían métodos que amplificaban la resistencia de los sillares, como los torreones redondos, la arquería de apoyo (en 1944 los americanos bombardearon la catedral gótica de Rouen, y destrozaron todos los contrafuertes de apoyo de uno de los lados de la nave excepto tres. Técnicamente esa catedral necesitaba cuando menos 6 contrafuertes para resistir, y sin embargo, sólo con tres se mantuvo en pié. Y estaba hecha con sillería y relleno de argamasa. Si hubiese sido una estructura ciclópea compacta se hubiese derrumbado). Técnicas que no son aplicables a las estructuras ciclópeas.
¿Por qué los romanos cambiaron la técnica constructiva de la muralla de Tarragona?. En mi opinión porque el método "cicliopeo ibérico" no les ofrecía ninguna garantía para llegar a la altura que ellos pretendían para la muralla, amén del problema logístico que les suponía acarrear los bloques no estandarizados del método ciclópeo.....y todo para levantar paredes con un encaje mediocre
Biblioteca: Jesús de Nazaret, ¿mito o historia?
La verdad es que no entiendo tanta denostación para negar la existencia de Jesús. Esto de la teoría de la "gran conspiración eclesiástica" nos podría llevar a conclusiones históricas fuera de todo punto.
-¿Que pruebas objetivas y palpables hay de la existencia de Sócrates?. Ninguna, sólo los escritos de Platón y Jenofonte. Pues entonces es un invento eclesiástico, y lo suprimimos: Nunca existió Sócrates
- ¿Qué pruebas tenemos de la existencia de David y Salomón?. El antiguo testamento. Pues es otro invento eclesiástico y/o judío. Los suprimimos también
- ¿Qué pruebas hay de la existencia de Aníbal?. Que lo citan autores romanos. Otra contaminación eclesiástica, lo suprimimos también.
En suma, vamos a suprimir a todo aquel que no esté constatado en piedra en su época. Así que Zaratustra, Buda y alguno que otro más los hacemos desaparecer.
Y por cierto, Diocleciano no se dedicó a perseguir cristianos, lo único que hizo fue cultivar coles en su palacio de Spalato.
Suscribo lo dicho por la Sra Cantó.
Biblioteca: Simposio sobre "El territorio de las ciudades romanas" (UCM 30-31/5/07)
Ya que veo que la Sra. Cantó va a tratar de estos temas en su intervención: ¿Cree que la estela que se encuentra en lo alto del collado de Villoslada de Cameros, cerca de la divisoria entre la Rioja y Soria, a 1600 m de altura, tenía por objeto delimitar algún territorio?. ¿O por el contrario era un lugar de sacrificios y oraciones, o una referencia para viajeros?
Biblioteca: La Naturaleza ayudó a Alejandro Magno en Tiro
Las murallas teodosianas de Constantinopla medían 5,5 kms de longitud, 5 metros de ancho y 12 metros de alto. Las murallas neolíticas de Jericó TW II y TW III tenían 2 metros de ancho, 5 m de alto y la famosa torre de 9 m de altura.
45 metros es un edificio de más de 10 pisos, salvo Roma nadie tenía técnicas para construir muros a esa altura. La anchura que necesitaría una muralla de esas características para resistir estructuralmente sería de 20 metros como poco, vista la relación anchura-altura de las murallas antiguas. En una isla como Tiro eso parece un poco inviable.
Biblioteca: La Naturaleza ayudó a Alejandro Magno en Tiro
Luxinius, es cierto que hay varias referencias en internet a esa altura de muralla, pero imagino que se trata de una mala traducción. Porque,.si de verdad esa muralla hubiera tenido 45 m de altura ¿Cómo la hubieran defendido?. Una flecha desde esa altura sería poco menos que inútil porque carecería de precisión. Con los arcos actuales, que son mucho mejores que los de Alejandro, las competiciones de tiro se hacen a 30, 40, 50 metros, sobre una diana de 80 cms de diámetro, y de 60, 70 y 90 metros, sobre una diana de 1,22 m...y el blanco que representa un guerrero desde arriba no excede de medio metro
LIBRO 1: CONSTITUCIÓN Y REGLAS ADMINISTRATIVAS
CONSTITUCIÓN Y REGLAMENTOS FITA, 1º de Abril del 2006 CAPÍTULO 4 – COMPETICIONES, p. 16
_______________________________________________________________
4.5.1.2 La Serie FITA de Tiro sobre Diana al Aire Libre. Consiste en el
lanzamiento de 36 flechas desde cada una de las siguientes distancias, en
este orden:
• 60, 50, 40 y 30 metros para Damas Cadete.
• 70, 60, 50 y 30 metros, para Damas, Caballeros Cadete, Damas Júnior y
Damas Veteranas.
• 90, 70, 50 y 30 metros, para Caballeros, Caballeros Júnior y Caballeros
Veteranos.
O en el orden:
• 30, 40, 50 y 60 metros para Damas Cadete
• 30, 50, 60 y 70 metros para Damas, Caballeros Cadete, Damas Júnior y
Damas Veteranas.
• 30, 50, 70 y 90 metros, para Caballeros, Caballeros Júnior y Caballeros
Veteranos.
Se utilizará la diana de 122 cm. Para las distancias de 90,70 y 60 metros
(y 50 metros para Damas Cadete) y la diana de 80 cm. Para las distancias
de 50 (excepto Damas cadete), 40 y 30 metros. Se podrá usar la
disposición de dianas reducidas múltiples de 80 cm. Para 30 metros. La
disposición triple triangular de dianas reducidas de 80 cm. Es obligatoria
para Campeonatos FITA.
Biblioteca: La Naturaleza ayudó a Alejandro Magno en Tiro
Ventero, nadie niega la referencia, lo que suponemos es que no resulta exacta. Es cierto que las descripciones de Plinio sobre los malos barrios de Roma con edificios de 10 pisos se consideraron una exageración hasta hace 70 años en que se comprobó que era cierto, y que incluso había de 12 alturas. Pero los fenicios no eran la Roma imperial, sus técnicas constructivas no dejaban de ser hititas, y no constan murallas hititas de esa altura, Hattusas andaba en los 11-12 metros, que era lo habitual de una buena muralla.
Por otra parte, como dices, puedes construir en superposición de materiales, pero eso en una isla sale bastante caro -mucho más que reutilizar-. aparte de que si hubiese sido así, ¿porqué no queda un muro de al menos 30 metros de alto.? Alejandro no desmontó las murallas de Tiro, ni nadie posterior, al contrario, los romanso potenciaron la ciudad. Y el mismo sistema de superponer emplearon mayas y teotihuacanos, y ahí están sus pirámides y templos, unos dentro de otros. ¿Por qué en Tiro no hay la muralla ni la plataforma interior de cuando menos 30 metros?.
Los principales testimonios antiguos de autores sobre Alejandro son Diodoro, como bien has dicho, Pompeius Trogus (en el resumen de Justino), Lucius Flavius Arrianus, y Quintus Curtius Rufus. El más fantástico de todos es Rufus, que hace aparecer monstruos marinos, entrevistas con reinas de las amazonas y cosas así. Y al hablar de Tiro no dice que sus murallas fueran descomunales, a pesar de que los detalles exagerados y fantásticos le encantaban. Todos menos Arrianus se inspiran básicamente en las mismas fuentes, Calístenes y Clitarcos (lo que tradicionalmente se conoce como la vulgata). Arrianus, inspirado según sus propios testimonios, en Ptolomeo y Aristóbulo, siempre se ha considerado como el texto más serio sobre Alejandro Magno (aunque no haya unanimidad en el tema)
La Historia Alexandri Magni regis Macedonum de Rufus recoge la toma de Tiro en los capítulos 2 a 4 del Libro IV, es decir, es bastante extensa. Y si bien precisa el tema de la distancia de Tiro a tierra, y de los problemas para hacer el puente, nada dice de la "impresionante altura" de la muralla de la ciudad, aunque sí habla de sus características:
"Africo maxime obiectum, crebros ex alto fluctus in litus evolvit, nec accipiendo operi, quo Macedones continenti insulam iungere parabant, quicquam magis quam ille ventus obstabat. Quippe vix leni et tranquillo mari moles agi possunt; Africus vero prima quaeque congesta, pulsu inlisa mari subruit, nec ulla tam firma moles est, quam non exedant undae et per nexus operum manantes et, ubi acrior flatus existit, summi operis fastigio superfusae. Praeter hanc difficultatem haud minor alia erat: muros turresque urbis praealtum mare ambiebat; non tormenta, nisi e navibus procul excussa mitti, non scalae moenibus adplicari poterant; praeceps in salum murus pedestre interceperat iter; naves nec habebat rex et, si admovisset, pendentes et instabiles missilibus arceri poterant."
La única referencia a algo "altísimo" esta´en la descripción del asalto final a Tiro, y en realidad se refiere al ánimo que despertó el asalto alejandrino y a que el propio rey se subió a la torre de asedio más alta. Y lo que si dice es que las juntas de los muros de Tiro se resquebrajaron y cedieron bajo los ataques de las catapultas...algo que nunca ocurriría si la ciudad hubiera tenido murallas superpuestas y compactadas con el interior.
"Biduo deinde ad quietem dato militibus iussique et classem et machinas pariter admovere, ut undique territis instaret, ipse in altissimam turrem ascendit ingenti animo, periculo maiore; quippe regio insigni et armis fulgentibus conspicuus, unus praecipue telis petebatur; et digna prorsus spectaculo edidit: multos e muris propugnantes hasta transfixit, quosdam etiam comminus gladio clipeoque inpulsos praecipitavit: quippe turris, ex qua dimicabat, muris hostium propemodum cohaerebat. Iamque crebris arietibus saxorum conpage laxata munimenta defecerant et classis intraverat portum et quidam Macedonum in turres hostium desertas evaserant, cum Tyrii, tot simul malis victi, alii supplices in templa confugiunt, alii foribus aedium obseratis occupant liberum mortis arbitrium, nonnulli ruunt in hostem, haud inulti tamen perituri, magna pars summa tectorum obtinebat saxa, et, quidquid fors in manus dederat, ingerentes subeuntibus."
http://www.thelatinlibrary.com/curtius/curtius4.shtml
Trogus despacha el tema de Tiro en el Libro XI, capítulo 10, 10, de su Epitoma Historiarum Philippicarum, y ni menciona la cuestión de las murallas http://www.fh-augsburg.de/~harsch/Chronologia/Lspost04/Iustinus/ius_el11.html
No he encontrado el texto de Arrianus, así que no se si la referencia es exacta. Desde luego que sobre lo que citas: "Diodoro Sículo cuenta que, frente a Tiro, Alejandro dio la orden de construir una torre de asedio (o helepolis) de 53 metros de altura con veinte pisos y equipada con ocho ruedas": Este dato si que está fuera de las competencias técnicas macedonias, una torre de asalto de 53 metros sobre una base de 8 ruedas de madera y unos ejes a lo sumo de hierro -sino de bronce- es técnicamente inviable. ¿Qué diámetro de base tendría eso para mantener una estabilidad mínima, o qué contrapesos?. Ni sobre 8 rodillos de madera (que tendría que ser de baobab como poco por el grosor necesario, dudo incluso que el cedro libanés pudiera aguantar esa carga) sería creíble que se pudiera construir esa torre de asalto (y todas las demás, porque esa no era la única). Y lo que ya es el colmo es imaginar cómo se movía eso desde tierra firme hasta la muralla de Tiro....que estamos hablando de mover un edificio de madera de 20 pisos, con sus contrafuertes y contrapesos, que acrecientan el peso del conjunto.
A título meramente ilustrativo, una grua móvil Liebherr, con una flecha telecópica de 58 metros, la LTM 1095-5.1, pesa 60 Tm con un contrapeso de 23 Tm, se desplaza sobre 5 ejes (luego 10 neumáticos mínimo), con un motor turbodiesel 6 cilindros de 370 kwh. Las torres macedonias, repletitas de soldados, desplazaban como poco 40 Tm, en una estructura inestable...a ver cómo lo hacían, sobre un puente y contando sólo con caballos y bueyes (ya nos cuesta imaginar cómo los egipcios montaban los bloques de 2,5 Tm de las pirámides...).
Por cierto, que Mommsen no se privó de criticar como malo y pobre historiador a Diodoro Sículo, considerándole un simple autor de corta-pega. Que no obstante puede que todas las referencias sobre las grandes murallas de Tiro sean ciertas Personalmente lo dudo, aunque todo es posible en Asia menor.
Biblioteca: Simposio sobre "El territorio de las ciudades romanas" (UCM 30-31/5/07)
Gracias por la respuesta, Sra Cantó.
No he encontrado ninguna información sobre el texto de la estela, pero la foto puede verla aquí http://www.larioja.org/ma/publicaciones/pdf/sierra_cebollera/1_senda_dehesa.pdf en el fotograma nº 3.
El relieve tiene forma de templo, con su frontón triangular encerrando un disco central dividido en 5 sectores, tres figuras antropomorfas y un texto debajo de ellas del que no he conseguido transcripción alguna.
La estela está situada en una zona con amplia visibilidad sobre el valle y en dirección oeste a aprox. 1 km está el arroyo de Viciercas, que es la linea divisoria entre Rioja y Soria. El monte donde está emplazada la estela no es el más alto de los alrededores (1600 m, cuando a 1,5 kms al norte-nordeste está el Mojón Alto, con 1766 m), ni tampoco me consta que fuera lugar de paso de ninguna vía romana.
Otra imagen, con un plano del entorno
http://www.larioja.org/ma/espacios_naturales/sierra_cebollera/imagenes/paseo1.jpg
Gracias por el interés y perdón por las molestias.
Hay 203 comentarios.
página anterior 1 2 3 4 5 página siguiente