Autor: Muñiz
sábado, 21 de abril de 2007
Sección: Artículos generales
Información publicada por: Muñiz


Mostrado 19.150 veces.


Ir a los comentarios

La Memoria Histórica

Hoy, que tanto se habla de La Memoria Histórica, que nuestros políticos tratan de restituir la justicia para con quienes tanto sufrieron durante y tras la Guerra Civil, nada mejor que este recuerdo hacia quienes sufrieron represión y muerte,por ser fieles a su ideario, en este pequeño pueblo turolense.Este es el mejor homenaje a quienes siempre tendremos en "nuestra memoria"

La represión Franquista en Hijar. Teruel Se ha dicho frecuentemente que en muchos pueblos del Bajo Aragón histórico, la Guerra Civil de 1936-39 fue muy dura, porque murieron muchas personas, que lucharon en los dos bandos. Esto, aún siendo verdad, puede servir para hacer un reparto de responsabilidades. Y esto es muy peligroso. Es muy fácil decir que es muy triste una guerra fratricida, que es algo que no debería repetirse. Estamos de acuerdo que no debería repetirse. Pero en un aviso a navegantes hay que recordar a determinadas personas que la Guerra Civil se originó como consecuencia de un Golpe de Estado frustrado. Que yo sepa el Golpe de Estado, aunque hay autores que lo discuten, lo llevo a cabo un grupo de militares con unas armas que les había dado el pueblo español para defender la legalidad constitucional. Dicho lo cual, quiero fijarme en una serie de hechos ocurridos en Híjar, a partir de la mitad de marzo de 1938, tras la llegada de los nacionales, a los que la Iglesia católica apoyó, justificó, permitiendo que su Generalísimo entrase bajo palio en las Iglesias. En primer lugar quiero fijarme en una serie de asesinatos cometidos por los nacionales sobre los rojos. Lo único que pretendo es dar a conocer los nombres de estos asesinados. Nada más. En absoluto reabrir heridas. Lo único es sacarlos del olvido y que su nombre sea conocido. Fueron los siguientes: José Morales Montañés de 31 años, casado fue ejecutado el 8/9/41. José Gómez Turón, "El Tio Rinconero" o también llamado "El Tio Maticas", de 72 años el 23/10/40. Antonio Meseguer Barceló, de 21 años, el 21/11/38. Antonio Ferrer Gónzález, electricista, de 26 años, el 16/8/36. Todos fueron ejecutados en Zaragoza capital (1). Fueron ejecutados en otros lugares Agustín Montañés Martín, Luis Pina Pamplona, José Gros Bielsa, Pascual Clavero Caso y Pilar Mirasol Gerique. Fueron asesinados por los nacionales en Híjar: José Lasala Berges, Francisco Salas Esteban, Manuel Meseguer Losilla y Miguel Loren Gracia; los dos últimos ya acabada la guerra, el día 21 /4/39. Los detalles de estos asesinatos fueron auténticas salvajadas, por decirlo de una manera suave. Hoy todavía los cuerpos de Manuel y Miguel están enterrados fuera del Cementerio Municipal., con una inscripción en su lápida de caídos por defender la democracia y la libertad. En los momentos de la transición hubo un leve conato por parte de una autoridad municipal de llevar los cuerpos, lo que queda de ellos, al Cementerio por la noche, a lo que se negaron los familiares de Manuel, argumentando que el cuerpo de su padre sería llevado a plena luz del día y no con nocturnidad y alevosía. En uno de los bombardeos de las tropas golpistas sobre Híjar, en los días previos a su entrada el 13 de marzo de 1938, sucumbieron asfixiados en un refugio 28 personas, al haberse taponado la salida. También perecieron en los campos de concentración nazis otros hijaranos. Fueron los siguientes: Blas Esteban Turón en Mauthausen el 25/10/41. Luis Valencia Lahoz en Gusen el 1/11/41. José Monzón Mallor en Gusen el 6/11/41. Alejandro Membrado Benaque en Gusen el 3/4/41. José Beltrán Lorenzo el 20/11/44 en Gusen (2). Es probable, mejor seguro, que alguno en estos momentos tendrá un pensamiento parecido a éste. Deberías haber puesto también los muertos entre los nacionales. Si estás entre estos, te puedo decir que puedes pasarte por la iglesia parroquial de Híjar y en el atrio a la derecha, puedes leer sus nombres en una lápida de mármol, impresos desde hace 65 años. Todos los muertos entre los nacionales ha sido muy fácil conocer sus nombres. Lo que ya no ha sido tan fácil es conocer los nombres de los muertos entre los rojos. Lo único que se intenta con este breve artículo no es otra cosa que dar a conocer los nombres de todos aquellos que murieron defendiendo la legalidad constitucional. Ese fue su delito. Creo que dar a conocer sus nombres es lo mínimo que debemos hacer, por dignidad, por humanidad, por ética, y por sentido democrático. Ahora quiero fijarme en otro tipo de represión, menos cruenta, pero también cruel que se ejerció sobre los rojos hijaranos y que, quizás, sea poco conocida (3). El 13 de marzo de 1938 entraron las tropas franquistas en Híjar, como he comentado anteriormente. A partir de este momento pusieron en marcha las nuevas autoridades un conjunto de medidas, de carácter represivo, que nos indican el talante del régimen franquista, que recibía el plácet de la iglesia católica. Desde cualquier punto de vista que se examine, tanto el sistema político franquista como la iglesia católica demostraron, además de su inquebrantable solidaridad, su extrema dureza para con los vencidos, sin la más mínima concesión a un cristiano perdón. Voy a poner una serie de ejemplos de su manera de actuar. Los rojos, una parte importante huyeron ante el temor de represalias, y por ello sus bienes y propiedades, al quedar abandonas, fueron aprovechadas, como veremos más adelante. Los rojos que permanecieron fueron sometidos a todo tipo de vejaciones y escarmientos. Para ver la manera de actuar de los nacionales me serviré de una fuente documental clara y explícita, como es el Libro de Actas Municipales del Ayuntamiento de Híjar. Los rojos pagaron con sus bienes patrimoniales. En el Pleno municipal de 24 de abril de 1938 se decidió que debían juntarse en un local los colchones y las máquinas recuperadas en Híjar a los rojos huidos, por ser estos objetos de difícil asignación para su dueño, ser de primera necesidad y muy codiciados por todos. En el Pleno de 8 de mayo de 1938 decidieron recoger todas las máquinas, trillos, arados, atalajes de labranza y demás enseres que estaban abandonados por los rojos en las eras, fincas y torres de este término municipal y depositarlos en un local de la carretera propiedad de D. Justo Mosso. Del mismo modo acordaron colocar en la puerta de los pajares de los huidos rojos de esta localidad un letrero que dijera: "Incautado por el Ayuntamiento y prohibida la entrada a toda persona no autorizada por el mismo·" , procediéndose a su cierre. A su vez cualquier vecino que quisiera paja de estos pajares debía pagar 5 pesetas por viaje al Ayuntamiento. En el Pleno de 1 de mayo de 1938 se había tomado la decisión de repartir los objetos recuperados, en primer lugar a los familiares de los fusilados y pobres de solemnidad; y después a aquellos individuos que, a juicio del Ayuntamiento, por su conducta política durante el actual movimiento fueran más acreedores de obtener beneficios de dicho reparto, acordando se hiciera relación de los bienes entregados a cada uno y nombrar para ello al concejal Joaquín Montañés Ferrer, al alguacil José Mª Lansaque Arbiol y al Secretario. En el Pleno de 15 de mayo de 1938, se leyó por parte del Alcalde el contenido de la Ley inserta en el Boletín Oficial de la provincia de Zaragoza nº 108, (durante unos meses estuvo dependiendo Híjar de la administración de Zaragoza) sobre recuperación agrícola de los productos de la tierra de aquellas fincas abandonadas por los rojos de la localidad, por la cual se debía constituir una Comisión, integrada por el Alcalde como Presidente, un Secretario que será el del Ayuntamiento; y, como vocales, un representante de F.E.T. y de las J.O.N.S., un agricultor y un práctico de campo nombrado por el Ayuntamiento. Así efectivamente se hizo, como representante de F.E.T. de las J.O.N.S. a José Mª García Atance; a Luis Lázaro Aínsa, como agricultor; y José Sanz Gómez, como práctico de campo; más el Alcalde y el Secretario. En el Pleno de 15 de mayo de 1938 se aprobó publicar un bando prohibiendo labrar sardas de los rojos y que se entrevistasen los concejales; Mariano Pina Gracia, Mariano Mallor Pina con la Junta de F.E.T. y de las J.O.N.S. para ver de solucionar este asunto, en unión del Alcalde, D. Luis Monzón Mosso. En el Pleno del 11 de septiembre de 1938 se aprobó que se debía pagar, a partir del 1º de octubre próximo, por los actuales inquilinos, el alquiler de la casa que habitasen y que había sido abandonada por individuos rojos de esta villa, cuyo alquiler sería impuesto por una Comisión del Ayuntamiento, compuesta por los concejales: Mariano Mallor Pina; Joaquín Montañés Ferrer e Isidoro Mallor Gan, los cuales revisarían el estado actual en que se encontrase cada uno de los edificios expresados; debían hacer lo mismo con los pajares de los rojos. A su vez otro bando de 1 de mayo de 1938, anunciaba que todo vecino de derechas, que hubiera llevado trigo a la harinera de Híjar, desde el día 1º al 13 de marzo, en que fue liberada esta plaza por el Ejército Nacional, se presentase en la Secretaría del Ayuntamiento a manifestar si se lo pagaron o no. En el Pleno de 22 de mayo de 1938 se adjudicó al vecino José Pitarque Pina, tras haberlo solicitado, el borrico del rojo huido Francisco Monzón Gómez. Veremos que los rojos, también pagaron con su trabajo gratuito. El 11 de septiembre de 1938 el Ayuntamiento decidió que la limpieza y arreglo de los locales de las escuelas de párvulos del edificio de las hermanas de San Vicente de Paul de esta villa, se hiciera con cargo al presupuesto municipal, a fin de que pudieran dar clase, y que, a ser posible, se emplease gente roja para proceder a la limpieza de toda la casa de las monjas, sita en la calle Otal, no pagando cantidad alguna a estas gentes. El 23 de octubre de 1938 se decidió que la leña que el Ayuntamiento facilita para la cocina de Auxilio Social de esta villa la trajeran del Pinar los individuos clasificados como no afectos al Glorioso Movimiento Nacional de esta villa. El 26 de marzo de 1939 se decidió que la limpieza de los solares particulares de los escombros producidos por la aviación(la franquista) la llevasen a cabo los rojos. El 9 de abril de 1939 para la construcción del Monumento a los Caídos se decidió que debían presentarse a trabajar los rojos durante 15 días, quedando además a elección del Ayuntamiento el poder mandar a dichos individuos mayor número de días en la limpieza de la localidad, si lo estimaba necesario. Más los rojos no sólo contribuirían con su trabajo. Los rojos pagaron a su vez con su dinero. En el Pleno de 11 de septiembre de 1938 el Ayuntamiento decidió abrir una cuenta corriente en el Banco de Crédito de esta localidad, a nombre del Ayuntamiento con el nombre de "Retenidos", con todo el dinero incautado a los rojos, como desafectos al Régimen que acaudilla el Generalísimo Franco, y pronto en el Pleno de 11 de diciembre de 1938 decidieron que de ese dinero retenido a los rojos, se arreglase el local de la escuela de párvulos, tres dormitorios y una cocina de las monjas de San Vicente de Paul. De la misma cuenta en el Pleno de 16 de abril de 1939, se aprobó asignar 1100 pesetas para arreglar la Iglesia Parroquial de Santa María la Mayor. Si fueron los rojos los que la quemaron, más tarde contribuirían a repararla. Lo primero desde el lado franquista nos lo han dicho continuamente, en cambio, lo segundo nos lo han silenciado conscientemente. El 1 de mayo de 1938, el Alcalde D. Luis Monzón Mosso, comunicó que había recibido una orden del Gobernador Civil de la provincia de Zaragoza, de realizar una relación de todos aquellos vecinos afectos al Movimiento Nacional, y otra de los no afectos, con el fin de que sean remitidas a su autoridad. También los rojos perdieron sus puestos de trabajo. En el Pleno del 22 de mayo de 1938 se nombró, con carácter provisional, encargado del servicio de las aguas y con tres pesetas diarias de sueldo, al falangista Braulio Muñoz Robres, en sustitución del que lo detentaba José Muñoz Pérez, rojo huido. Se concedió interinamente el cargo de Voz Pública al vecino de Híjar, Joaquín Lopez Oliver, tras haber quedado vacante dicho cargo, ya que el que lo desempeñaba Joaquín Losilla Gómez, estaba sometido a sumario militar y detenido en Zaragoza, como desafecto al régimen de la Nueva España. El Presidente dio cuenta a la Corporación de la Circular del Exmo. Sr. Gobernador Civil de la provincia de Teruel, de fecha de 30 de abril último, inserta en el B.O de la de Zaragoza, nº 103, por la que se ordena se proceda a la formación de ligeros expedientes con forme al D. Nº 108, de la Junta de Defensa Nacional. B.O. del Estado nº 22 de 13 de septiembre de 1936, a todos los empleados que se hayan distinguido por sus actividades políticas o sociales contra el Movimiento Nacional, desarrolladas antes y después del mismo, y como en este caso, se encuentran los funcionarios municipales de esta localidad: Joaquín Losilla Gómez, Voz Pública; Felipe Castañer García, guardián de la cárcel de partido; Joaquín Turón Turón, enterrador en el cementerio católico municipal; José Muñoz Pérez, encargado de las aguas públicas; y Pascual Monzón Carrillo, caminero de la huerta. A todos ellos se les suspendió del cargo, y se encargó al concejal Jesús Adell Aínsa, como Juez instructor de los oportunos expedientes.. En el Pleno de 12 de junio ya se había hecho el correspondiente expediente a todos ellos, salvo a Felipe Castañer García, suspendiéndoles de empleo y sueldo. Para acabar con este pequeño artículo, quiero reflejar una decisión tomada por el Ayuntamiento de Híjar, que puede servir de reflejo del espíritu que impregnaba la dictadura franquista. No tiene desperdicio. España era lo más parecido a un internado. Es el que sigue: "El 2 de octubre de 1938 se facultó a los alguaciles, José Mª Lausaque y Luis Pérez, para que durante la misa de 12, tomasen nota de los individuos que no estuvieren respetuosos en la Iglesia y lo comunicasen a la Alcaldía para su correspondiente corrrectivo." NOTAS: CASANOVA, Julián y otros, El pasado oculto. Fascismo y violencia en Aragón. (1936-1939), 2ª Edición, Zaragoza, Mira Editores, 1999. Datos proporcionados por Pilar y Adela Gálvez, hijaranas republicanas exiliadas y que han sido confirmados por Mariano Constante. Todos los datos han sido sacados del Libro de Actas del Ayuntamiento de Híjar, de 23 de marzo de 1938 a 18 de octubre de 1941. Archivo Municipal de Híjar. CÁNDIDO MARQUESÁN MILLÁN PROFESOR DE HISTORIA del I.E.S "BENJAMÍN JARNÉS" de Fuentes de Ebro.

Más informacióen en: http://www.memoriaylibertad.org/OTROS%20LUGARES/ARAGON/Hijar.htm


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 guillen 22 de abr. 2007

    Excelente articulo Muñiz. Es sorprendente el mal que pudo llegar a hacerse en Hijar y en todo el bajo Aragóm. Te felicito salud

  2. #2 delcampo 22 de abr. 2007

    plás, plas, plas... Resulta, que a estas alturas de la vida viene alguien a decirnos 1. Lo malo que fue Franco. 2. Lo malo que fue el régimen de Franco 3. QUe los nacionales asesinaban 4. QUe los rojos no asesinaban... Entiendo que quieras sacar a la luz el nombre de los muertos de la parte republicana, porque todo muerto, como persona que es, merece respeto, pero todo lo demás...

  3. #3 guillen 22 de abr. 2007

    delcampo, creo que no se te cuenta tan superficialmente, te cuenta una historia de verdad, y concreta en un pueblo que creo el conoce bien. saludos

  4. #4 Muñiz 23 de abr. 2007

    Sin acritud. Para muchos ciudadanos(la gran mayoría pienso) 1- Franco fue malo 2- Su régimen fue malo 3- En el bando nacional se asesinaba Y por último, en ningun momento yo he dicho que no ocurriera lo mismo en el otro bando, eso es cosa tuya. Mi intención era reconocer a una serie de personas(dude hasta último momento en reproducir sus nombres) que quizas han sido olvidadas hasta en su propio pueblo, digo "quizas" y no por todos. Yo conozco su historia , honrro su "memoria" y mi único afán era hacer un pequeño homenaje, del que hasta ahora han carecido. Aunque no lo creas para mí todos los asesinados ó muertos por una idea (aunque no sea la mia) merecen el mismo respeto y todos los asesinos, todos, la misma repulsa. Para finalizar, mi objetivo con este articulo esta logrado, no tengo que justificarme y no pienso polemizar. Salud y libertad

  5. #5 Muñiz 23 de abr. 2007

    Perdon:Honrro no, honro

  6. #6 depopis 23 de abr. 2007

    uffff... ¡morir por una idea! Me sorprende que todavía haya tanta gente que piense así. Yo cambio de idea cada dos por tres (señal de que tengo el cerebro funcionando y no en 'piloto automático'), así que dar mi VIDA por una idea que igual me dura tres días... pues no, gracias. Es más, darle algún valor a esa acción es una forma de justificar que otros maten por una idea: si tiene valor morir por una idea, también tendrá valor matar por una idea (esto es: la idea es más importante que la vida -cuando no es así-) Por lo demás, me parece fantástico que te hayas acordado de ellos. Mi abuelo estuvo a punto de ser fusilado por los franquistas... al final sacaron a todos de la cárcel por un enchufe, pero hubo algunos que no querían salir -para ellos era una deshonra- y casi acaban fusilados. Es una historia que tiene su gracia pero no me acuerdo ahora cuál era el chiste. Todavía hoy bromean con algo que dijo uno de los que no querían salir.

  7. #7 delcampo 23 de abr. 2007

    ¿Y tú te das cuenta los miles de historias que hay como la suya? Precisamente, por eso mismo, para evitar el tú me hiciste yo te hice, en la transición se decidió aparcar este tema. No olvidar, sino aparcar para no entrar en bucles sin sentido. Creo que todos entendimos, por aquella época, que no era cuestión de mirar al pasado con rencor, sino al futuro con ilusión. Decidimos apartar ya de una vez eso de que nosotros ganamos y vosotros perdisteis. Nadie ganó y nadie perdió. Eso es lo que había que entender. Pero... con el tiempo... siempre hay alguien interesado no en hablarnos de sus muertos, que tiene todo el derecho del mundo, sino a hablarnos de lo malos que fueron los otros... ¿No podemos romper definitivamente con esos aspectos negativos del pasado? Podemos honrar perfectamente a nuestros antepasados sin ningún tipo de descalificativos a los demás. Nadie los merece, ni de un bando ni de otro. Tampoco nadie nos va a abrir los ojos a estas alturas de la vida. Sigo pensando lo mismo que Gabriel Celaya (creo): 'allá los muertos que entierren, como Dios manda a sus muertos' (aconsejo que todos lean entera esta poesía)... Pero claro, eran otros ideales... otra manera de ver la vida... que posibilitó, eso sí, llegar a donde hemos llegado. ¿A quién le interesa resucitar este conflicto?

  8. #8 Rexhispaniae 23 de abr. 2007

    Hola a todos Pienso que sacar a la luz estos datos de la Memoria Histórica lo único que hacen es reabrir las viejas heridas del pasado, las cuales se han intentado cerrar o cicatrizar con la llegada de la Democracia. No soy Franquista, eso ante todo, porque no estoy de acuerdo con ningún tipo de Golpe de Estado sea de Izquierda caso de Cuba, Korea del Norte, U.R.S.S., o los de derecha, caso de Franco en España, Mussollini en Italia u otros. Me dan repulsa porque se coharta todo, etc... Pero esto lo único que hace, o sea, esta política de la Memoria Histórica es la de reabrir las viejas heridas. No creo que sea lo más conveniente. Eso sí, si se hace adelante, pero de acuerdo que también hay que honrar a los otros que también fallecieron. Estoy de acuerdo con Delcampo cuando dice que "los nacionales asesinaban...", pero que sucede que los republicanos tampoco les daban el paseo a los nacionales y tampoco mataban, por favor. En una guerra no hay vencedores, solamente vencidos. De acuerdo con que retiren las estatuas de Franco, y cualquier símbolo del Régimen, aunque eso sí algo que no podemos negar es que algo que ha sucedido y pasado a formar parte de la historia. Eso sí retirenle el "Doctor Honoris Causa" a Santiago Carrillo, que tiene las manos manchadas de sangre, al igual que los otros. Os puedo decir que me da igual de repulsa el asesino de 5 personas que el de 50.000, porque al fin y al cabo han quitado la vida de seres humanos, lo único que varía es el número, pero han hecho lo mismo MATAR. Me hace gracia que honremos solamente a los vencidos de la guerra, sin embargo aquellos que cayeron del lado de los nacionales, "nada de nada". Creo que se merecen la misma honra que los otros, porque han muerto en una contienda. Saludos dsd Kái Rexhispaniae

  9. #9 Amerginh 23 de abr. 2007

    A veces creo que vivimos en mundos paralelos. La Memoria Histórica, en principio (y así la entiendo yo) no consiste en demonizar a los "ganadores" y elevar a categoría de mártires a los "perdedores", sino recordar que hubo ganadores y perdedores, que los primeros tuvieron todo tipo de honores, y los segundos fueron considerados poco menos que traidores a la patria por distintos motivos, y que los crímenes de guerra que contra ellos se hicieron, se pasaron (como mucho) por alto. Decir "¿No podemos romper definitivamente con esos aspectos negativos del pasado?" es como tratar de eliminar las connotaciones morales y éticas de la historia; y no estamos hablando de etnocentrismo. ¿Acaso hemos de obviar que hace menos de un siglo pasó lo que pasó? Porque por la misma regla de tres, ¿porque coño hacen homenajes en Israel al holocausto? ¿porqué recordamos el dos de mayo? etc. En qué punto pasa a ser historia "pasada" un hecho. ¿Son el 11-M o el 11-S "aspectos negativos del pasado"? "Podemos honrar perfectamente a nuestros antepasados sin ningún tipo de descalificativos": cierto, los españoles fuimos genocidas en latinoamérica, ¿implica ello un descalificativo?... me temo que es una realidad, y no por ello ha de "obviarse". "¿A quién le interesa resucitar este conflicto?" Recordar no es resucitar. Las heridas no se cierran simplemente con no "tratarlas". A veces hace falta echar alcohol en las heridas para que cicatricen, no se infecten y acaben en algo peor... como la gangrena que obliga a amputar extremidades. Entendedlo como querais. Para muchos, las heridas no están cerradas, sino escondidas, y ni mucho menos olvidadas. No hablamos de hace siglos, sino de un periodo en el que muchos vivieron, y recuerdan plenamente. Evidentemente, no hablamos de que unos eran malos malísimos, y otros buenos buenísimos, pero es innegable la legitimidad democratica de unos frente a otros, y el tipo de represión excluyente de unos frente a otros. Los republicanos no eran todos unos santos, de hecho, había múltiples facciones, pero una gran parte si eran demócratas que por el hecho de serlos (o simplemente de izquierdas) fueron demonizados, y es a ellos a quienes la "memoria histórica" les debe hacer honor. Por últmo... decir que a los nacionales no se les honra... por dios, ¿no bastan 40 años de honores "por ley"? además de los muchos que aún les quedan, y el hecho de haber sido los vencedores. Unos fueron buscados, prospectados, identificados enterrados y venerados, otros siguen en su mayoría en las cunetas, y enterrados en sabe dios donde. Y no es por nada, pero la ley de la memoria histórica reconoce a ambos bandos y "llora" a ambos bandos, pero lo que jode es que se discuta la legitimidad del régimen franquista, y que se iguale a vencedores y vencidos. Menos memeces, que por recordar no se "levanta" nada. Firmado: un nieto de un nacional y un republicano.

  10. #10 Amerginh 23 de abr. 2007

    rex, los "doctor honoris" los elige un grupo de personas, y por tanto no son infalibles, ni universales, ni apoyados por toda la "comunidad". Si a Carrillo se le retira porque unos esteis en contra, que se le retire a Rouco y a tantos otros porque otros lo estemos en su caso, ... vamos, que por esa regla de tres ("si a alguien no le gusta que no se dé") mejor que se elimine ese tipo de honores en general, porque nadie tendría la unanimidad social necesaria. ¿Cuantos honoris causa le mantienen a Franco?

  11. #11 Amerginh 23 de abr. 2007

    Tampoco estoy de acuerdo con algunos oscar de este año...

  12. #12 depopis 23 de abr. 2007

    Amerginh, me ahorras tener que escribir, y tampoco te habría igualado... La historia esa de la salida de la cárcel... una confusión de historias, no había chiste ninguno. Les hicieron firmar un papel en el que decían que eran de derechas. Mi abuelo firmó, su hermano dijo que prefería que lo matasen. No sé qué trapicheo hicieron las "autoridades" que al final salieron todos con vida.

  13. #13 concano 23 de abr. 2007

    Amerginh me ha ahorrado muchas palabras, no se trata de vengar a nadie, simplemente, llamar a la cosas por su nombre, para eso utilizamos el lenguaje. El que da un golpe de estado y derroca un régimen democrático, es un golpista, Franco lo fue, el que persigue a sus contrarios políticos y los asesina, es un asesino y Franco lo fue. Los que defendieron la legalidad vigente y fueron perseguidos, machacados y humillados merecen un reconocimiento que nunca tuvieron, es la única forma de cerrar heridas. No me imagino que mañana me lleven a la cárcel por pertenecer a un sindicato en esta plutocracia, pero mi abuelo fue condenado a muerte por pertenecer a uno, tenemos que tener muy claro que hay cosas inolvidables aunque se puedan perdonar. Ya sabemos lo que le ocurre a los pueblos que olvidan su historia, o la tergiversan que para el caso es lo mismo. Saludos, memoria y PAZ.

  14. #14 Teshub 23 de abr. 2007

    Curiosa manera de no levantar polémica. 1) Eso de que los españoles fuimos genocidas en América es una soberana inexactitud (por no llamarlo de otra forma)...ni fuimos españoles (sólo castellanos hasta Felipe V), ni se aplicó el exterminio deliberado de pueblos, razas o grupos sociales, que es lo que constituye el genocidio. 2) Tampoco es cierto eso de los 40 años de honores por ley. El Decreto-Ley de 31 de marzo de 1969, por el que se declara la prescripción de todos los delitos cometidos con ocasión de la Guerra Civil (BOE 1º de abril) o amnistiados, consecuencia de la adhesión de España el 13 de septiembre de 1968, a la Convención sobre la Prevención y Castigo del delito de genocidio de 9 de diciembre de 1948, de la ONU, finaliza los reconocimientos sobre actos ocurridos en la guerra civil (otra cosa es lo que se quiera recordar a nivel local o social). 3) La legitimidad del franquismo...exactamente la misma que la de la república. ¿Cuando se votó en referendum la república?. ¿Cuando las cortes de Alfonso XIII declararon la república?. Nunca....a lo mejor es que los españoles somos republicanos por decreto. Basta leer el discuros de Alcalá Zamora de 14 de abril de 1931 como presidente del nuevo gobierno para darse cuenta de la legitimidad republicana: "El acto del domingo con ser admirable y perfecto, ha tenido complemento grandioso con el requerimiento que ayer hizo la opinión al régimen monárquico para que desaparezca e la implantación en el día de hoy de la República". "La normalidad en el país es completa, y nos hemos posesionado sin el menor incidente. El primer acto del Gobierno ha sido la concesión de una amplia y generosa amnistía." ¿"Requerir" a un régimen o "posesionarse" de algo es un acto democrático?. Por favor, seamos serios ¿Qué legitimidad tenían las cortes de 1936 para declarar, tras destituir a Alcalá Zamora el 7 de abril de 1936 como presidente de la república y nombrar a Azaña, que no se disolvían conforme a los artículos 74 y 82 de la constitución republicana, sino que seguían en activo hasta que finalizara el mandato presidencial de Alcalá Zamora -mandato extinto al ser destituido-?. Dicho de otro modo, el gobierno de Casares Quiroga que nombró Azaña en mayo de 1936 era ilegítimo (y cuantos le sucedieron lógicamente también), las cortes republicanas desde mayo de 1936 eran ilegítimas y, en consecuencia, tan ilegítima era la junta de defensa nacional creada el 24 de julio de 1936 como las cortes o el gobierno republicano de esa misma fecha. 4) "La Memoria Histórica, en principio (y así la entiendo yo) no consiste en demonizar a los "ganadores" y elevar a categoría de mártires a los "perdedores", "y que los crímenes de guerra que contra ellos se hicieron, se pasaron (como mucho) por alto." Pues si la segunda parte de la frase no implica demonizar a los ganadores, ¿qué es?.

  15. #15 El Brujo Redivivo 23 de abr. 2007

    ¿Siempre dice tantas imbecilidades, o es que hoy tiene un mal día?

  16. #16 Cierzo 23 de abr. 2007

    Claro lo de morir por una idea hoy en día os puede parecer una chorrada: Depopis: "uffff... ¡morir por una idea! Me sorprende que todavía haya tanta gente que piense así. Yo cambio de idea cada dos por tres (señal de que tengo el cerebro funcionando y no en 'piloto automático'), así que dar mi VIDA por una idea que igual me dura tres días... pues no, gracias. Es más, darle algún valor a esa acción es una forma de justificar que otros maten por una idea: si tiene valor morir por una idea, también tendrá valor matar por una idea (esto es: la idea es más importante que la vida -cuando no es así-)" Te voy a dar un contexto de la zona que ha presentado Muñiz: El analfabetismo en 1930 en el partido judicial de Híjar afectaba al 50,16% de la población. Más de la mitad de la población no sabían ni leer ni escribir en pueblos como Híjar, Samper de Calanda, Urrea de Gaen o Albalate del Arzobispo. La media de analfabetismo de Aragón era estimada en el 40,9%, y de España, 42,3%. En el partido judicial de Híjar donde la riqueza estaba muy mal repartida, la concentración de la riqueza rústica entre 1930-1940 (índice GINI x 100) el partido judicial tenía una media de 30,98. En la villa de Híjar el índice se situaba entre el 50 y 60 , lo que nos daría una pista de su fama como pueblo “caciquil” por excelencia. La propiedad de la tierra, un tema muy importante para entender muchas tensiones de la II República, estaba muy mal repartida en el partido judicial. Existía un gran número de propietarios ínfimos (78,70%) y de menores propietarios (60,20%), eran escasos los medianos. En La Puebla de Híjar pueblo situado a 5 km de Híjar, el 61,8% eran considerados como jornaleros en el censo de 1935. Híjar fue un "burgo podrido" que tuvo constituyó ayuntamiento por el artículo 29 puesto que en las elecciones municipales del 12 de abril de 1931 sólo se presentó la lista de los "caciques". Con la República algo empezó a cambiar y no voy a meter el rollo sobre la perdida de status de los caciques y la Iglesia, ni la labor educativa, ni que los jornaleros tuvieran esperanzas en cambiar sus condiciones de vida, etc. Lo que voy a comentar es que hasta ese momento los golpes militares no tenían contestación por parte de la mayoría de la sociedad, se sustituían gobiernos, se ponían otros, etc. Pero algo cambió, la República les dio esperanza y por eso el golpe tuvo su contestación social y por eso hubo una guerra. A lo que voy, me parece muy bien y muy del espiritu de la Transición que os pongais a analizar la política de la epoca republicana pero os olividais de una cosa muy importante... la mayoría de la gente pasaba hambre, no tenía protección social de ningún tipo, no tenían acceso a la educación, etc. ¿Por qué no iban a morir por intentar ese sueño? Quien pretende analizar la política de cualquier periodo aislandolo del contexto económico y social no está haciendo Historia.

  17. #17 concano 23 de abr. 2007

    Teshub, en le punto nº 1, de acuerdo contigo eran otros tiempos y fue todo lo injusto que puede ser cualquier conquista. No se puede comparar con lo que paso aquí y por eso fue mas grave, misma cultura, mismo pueblo, esto fue una verdadera aberración. Punto 2º, mas que honores, fueron prevendas, esquilmación de propiedades de derechos de libertades, vejaciones, campos de concentración en los que nuestros hermanos eran esclavizados. Si la proclamación de la República no fue exquisita desde el punto de vista democrático y legal, nunca se podrá comparar con la legitimidad de un golpe de estado si no estamos de acuerdo en esto ¡ Estamos arreglados !. Y ahora, una pregunta inocente y que nadie vea en ella socarroneria ni segundas intenciones. ¿ Que legitimidad tiene una Monarquía ? La que le da Dios ¿ Que Dios? Buda, Ala, Thor quizás. En que momento, o referéndum se eligió a Alfonso XIII como Rey de España. Nunca he podido entender por un paisano por razones de nacimiento, o de sangre o divinas tiene que tener mas derechos que el resto de los mortales, así que si alguien puede acabar con eso no hace falta que me consulte, tiene mi permiso para hacerlo como se hizo en aquel momento, sin matarlo, mandándolo a un exilio dorado que ya quisieran muchos para si. Saludos, memoria Y paz

  18. #18 Cierzo 23 de abr. 2007

    De todas formas creo que este tema está muy bien debatido aquí (os aconsejo que leais todas las intervenciones antes de escribir, lo que se trata es de aportar nuevos enfoques, no re repetir cosas ya escritas): http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=7324

  19. #19 Cierzo 23 de abr. 2007

    Se me olvidaba un último ingrediente para entender el contexto de esa comarca aragonesa en esa época: http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2141

  20. #20 F. 23 de abr. 2007

    rexhispaniae ha escrito. "Me hace gracia que honremos solamente a los vencidos de la guerra, sin embargo aquellos que cayeron del lado de los nacionales, "nada de nada". Creo que se merecen la misma honra que los otros, porque han muerto en una contienda." A los vencedores se les estuvo honrando durante cuarenta años. Ahí están las innumerables calles de muchas ciudades españolas que recibieron su nombre de héroes fascistas. Por no hablar del Valle de los Caídos. Lo que no es de recibo es que, con la burda excusa de que la transición sirvió para lavar heridas, se produjo una amnistía encubierta. Quizás fuera necesario en 1977. Treinta años después, es bueno que se sepa qué ocurrió y que se lave el nombre y el honor de los muertos republicanos (incluso, que se encuentren los cuerpos y esas nimiedades). Que eso es, al fin y al cabo, lo que prtende la Ley de la Memoruia Histórica: declarar ilegítimos (por desgracia, no ilegales) los juicios y condenas a los opositores al franquismo. Y al que no le parezca correcto, por algo será, que el sonsonete ese de "no reabrir heridas" no cuela. Saludos

  21. #21 delcampo 23 de abr. 2007

    Cierzo, Tú lo has dicho, el mismo argumento fue utilizado en Rusia para que los soviets se hiceran con el poder, derrocando la legitimidad de la Duma. Y de ahí, se pasó a 70 años de dictadura del proletariado. Ese mismo argumento se quiso implantar en España, porque al fin y a la postre, tal como Azaña, Largo y Cía dejaron bien claro, no se trataba de ahondar en la democracia desde la república sino llegar a una dictadura del proletariado igual que en la URSS. La República no fue un garante de libertades para todos, fue un garante de libertades para quienes estaban con ella. Antes ya se habían producido las muertes de monjas, curas, frailes, sospechosos de ser de derechas, y al final, hasta un miembro del COngreso de los DIputados. COmo no gustaba lo que decía, sobraba. Esa gente también era España. No vale con decir eso de me cargo a todo el que estorba que no piense como yo. Eso no es una democracia. Partiendo que la República fue encauzada para llegar a los soviets, entenderemos que los militares dieran un golpe de estado. En aquella Europa había tres bandos: el fascismo, el sovietismo y la democracia. Esta última nos abandonó en manos de las otras dos. Ellos fueron los auténticos culpables. También entenderemos que en la guerra, nadie gana y todos pierden. Luego vino una atroz dictadura... y luego una transición y una democracia. AHora andamos sobre el filo de una navaja porque se está utilizando el poder, no para recompensar a los que perdieron, porque reitero, económicamente se ha compensado a todos los que los han pedido, no, se pretende igualar a los que perdieron con los que ganaron, y eso es lo que no entiendo. Expresiones como 'En primer lugar quiero fijarme en una serie de asesinatos cometidos por los nacionales sobre los rojos', no es que no sean ciertas, pero las mismas atrocidades cometieron los rojos con los nacionales, las mismas. Expresiones como ' Los detalles de estos asesinatos fueron auténticas salvajadas, por decirlo de una manera suave', no es que no sean ciertas, pero cuando quemaban vivos a los obispos en las calderas de los barcos los republicanos lo hacían también. Claro, que alguno argumentará que un obispo por el hecho de ser obispo, tiene que tener las manos iual de manchadas de sangre que Carillo. Craso error. A Carrillo se le perdonó en la transición por el papel que jugó y punto, independientemente de la sangre acumulada y por él siempre negada. Fue una especie de ley de Punto y Final. Pero parece que no, que siempre hay alguien capaz de manejar los peores instintos para sacar provecho.

  22. #22 Amerginh 23 de abr. 2007

    ¿Dónde dijo Azaña tal cosa? Evidentemente que había terroristas, y extremistas (de ambos lados), pero en vez de apoyar un sistema democrático (lo siento, pero la república lu fué, aunque le joda), por imperfecto que fuese (no se instaura la democracia en un país como España, con la misma tradición democrática que Irak hoy en día) a base de golpes de estado. También hoy hay terrorismo, y ya sabemos que a algunos les gustaría solucionarlo como se hizo entonces, pero que yo sepa, no fue "el estado" el que mató curas ni monjas. Lo siento, pero los radicales de izquierda estaban tanto o más incontrolados que los de derechas. Decir que se ha compensado ECONÓMICAMENTE a todos los que han perdido es una soberana estupidez, a parte de ser indigno, por poner un valor económico a la pérdida de vidas y otras muchas cosas, y ser falso. Queda muchísimo por devolver, a parte de los "caprichos" de los que se adueñaron y enriquecieron las "castas" ganadoras (que no el resto del pueblo, por supuesto, que siguió igual de muerto de hambre). Como ya dije, atrocidades, en una guerra fraticida, hay por ambos bandos, pero la Transición, por muy bien hecha que estuviese, había miedo, MUCHO miedo, y eso hace que la gente se calle, sobretodo después de 40 años a palos. Evidentemente, ello no implica que se perdone, ni olvide, ni se cedan derechos a nadie, y mucho menos cuando son de tipo moral, como es el caso, o, en mi opinión, debe serlo. Y por cierto, yo ni pido que se lleve a nadie a la cárcel, ni diente por diente, ni burradas por el estilo (cómo parece deducirse de "A Carrillo se le perdonó en la transición por el papel que jugó y punto, independientemente de la sangre acumulada y por él siempre negada"), sino de un resarcimiento de tipo moral. Evidentemente, la Memoria Histórica no consiste en una venganza. Pero nada, los muertos que sigan en la cuneta, no vaya a ser que si les hacemos descansar en paz resuciten e impongan un régimen stalinista...

  23. #23 Cierzo 23 de abr. 2007

    "Antes ya se habían producido las muertes de monjas, curas, frailes, sospechosos de ser de derechas, y al final, hasta un miembro del COngreso de los DIputados" Delcampo ¿antes de la guerra te refieres? Lo de monjas nada de nada, curas y frailes algunos en los sucesos de Octubre de 1934 que la REPUBLICA REPRIMIÓ y no poco (sin embargo no hubo muertes en los intentos revolucionarios anarquistas de 1932 y 1933 que también fueron fuertemente reprimidos por la República). El miembro del Congreso de los Diputados que yo sepa y por ahora nadie ha podido demostrarlo por mucho que han buscado, parece una "vendetta" de los Guardias de Asalto por la muerte de un compañero (Castillo) en manos de derechistas. ¿Quien ha dicho que el fin de la República era un Estado al estilo de la URSS? La Republica era un Estado burgués, laico y reformista. Luebbert sitúa la República española y la Guerra Civil en un contexto europeo. Observa que en la Europa de “entreguerras” hay una crisis de liberalismo y de la democracia, por lo que se dan tres salidas: - Revolucionaria. Es el caso de Rusia y de España durante la Guerra Civil; - Estabilización capitalista. Esta estabilización puede seguir dos caminos; El primero el liberal que fue el tomado por Francia y Gran Bretaña. El segundo puesto en marcha en la República de Weimar y durante la II República española sería la vía reformista. - Por último estaría el fascismo que fue puesto en marcha en este periodo en Alemania, en Italia y en España por los franquistas. Tras este periodo se elimina a las vías revolucionarias y el reformismo radical LUEBBERT, G.M., Liberalismo, fascismo o socialdemocracia : Clases sociales y orígenes políticos de los regímenes de la Europa de entreguerras, Prensas Universitarias de Zaragoza, Zaragoza, 1997, 611 pp A ver ¿demuestra que el fin de la República era ser como la URSS? Para empezar en el gobierno del Frente Popular no estaba ni el PSOE...

  24. #24 depopis 23 de abr. 2007

    Cierzo: no me has entendido o yo no me he explicado bien. Yo no me refería a las pobres víctimas de las que habla el artículo, de hecho, digo muy claro que me alegro que se acuerden de ellos. Respondo al mensaje de Muñiz Hoy, a las 12:09 (no es un mensaje de 1936), que dice: "Aunque no lo creas para mí todos los asesinados ó muertos por una idea (aunque no sea la mia) merecen el mismo respeto y todos los asesinos, todos, la misma repulsa." En este texto no se hace mención a época alguna, sino que se generaliza. Sin duda, sí sería un error aplicarlo a esta pobre gente, cosa que no he hecho. He abstraído, sin mirar a nadie, ni bandos, ni épocas... decir "asesinar es malo" no me parece ningún error, aunque igual me recuerdas a la edad de piedra. En fin, tan sólo he hecho una abstracción, sin más, que me hace pensar y eso me gusta. No sé adónde llegará mi pensamiento, pero no lo voy a censurar porque lo diga nadie. Me parece interesante, y si está equivocado ya me daré cuenta.

  25. #25 Cierzo 23 de abr. 2007

    Ah vale Depopis, el problema de estos debates es que se mezclan muchas cosas y si te referías a temas morales pues me parece bien tu reflexión, pero es que yo la doy por sentada para todos los que debatimos aquí, "matar es malo".

  26. #26 depopis 23 de abr. 2007

    Creo que no me he vuelto a explicar bien o no te acuerdas del hilo argumental. Bueno, no importa, estamos en lo mismo.

  27. #27 Teshub 24 de abr. 2007

    Si lo de las imbecilidades va por mí, lamento decir que sólo una supina ignorancia puede considerar que los datos históricos constituyan imbecilidades. Concano. Buena pregunta la tuya, cuestionas el concepto de legitimidad. Pues la legitimidad se define con un ejemplo histórico: Cuando el emperadotr Francisco José de Austria, tras la batalla de Austerlitz y el tratado de Pressburg con Napoleón, regresó derrotado a Viena, y el pueblo salío a recibirle enfervorizado junto a los restos de su ejército, comentó: "¿También a Napoleón le recibirán así cuando pierda?". La respuesta, evidentemente, fue no....ni Napoléon ni la República francesa tenían legitimidad. Y el campesinado francés era pobre, vivía mal, pero otorgaba la legitimidad a la monarquía, no a Napoleón. No por el hecho de mejorar económicamente a alguien adquieres legitimidad, es un concepto mucho más amplio y complicado que eso. Normalmente las legitimidades históricas, tipo la monarquía, se adquieren por un comportamiento de lider que salva a una población o región frente a un enemigo o un peligro muy serio, y ese reconocimiento al caudillo otorga la legitimidad a éste -caso de Viriato, por ejemplo-, que normalmente se transmite a su linaje (si es monarquía hereditaria) o a una asamblea de notables, que decide y proclama al sucesor (caso hitita o godo). Si además entroncas la legitimidad hereditaria con la divina (por convertir al gobernante en Dios -modelo faraónico- o en intermediario entre Dios y los hombres -modelo hitita-), ya tienes completada la legitimidad. La otra opción legitimista es una asamblea popular, que instaura un régimen representativo (ya sea democracia directa, tipo Suiza, o indirecta, tipo la española). Y curiosamente, este sistema es más antiguo que el otro -el de la legitimidad tipo monárquica-.Sin embargo, todas las civilizaciones lo abandonaban porque no funcionaba bien (es decir, no garantizaba su supervivencia,,,sólo hay que ver el reino visigodo de Toledo, que únicamente sobrevivió gracias a que la administración imperial romana en Hispania se mantuvo operativa hasta el 711).. El motivo, pues muy sencillo....psicológicamente el hombre -y más aún el colectivo- no se identifica con una institución cambiante, como una asamblea, que es algo etéreo, por lo que no puede sentir nada. En cambio, una persona con dotes de líder que sepa arengar, que sirva como ejemplo, atrae mucho más las voluntades colectivas (sin Pericles Atenas hubiera sido un ciudad-estado más para la historia). Roma es un buen ejemplo de todas las legitimidades, primero monárquica, luego republicana, y finalmente principesca. Y la experiencia de Roma es que curiosamente la legitimidad asamblearia (la república) es la menos aglutinante de todas. La prueba es que Julio César, que era un nuevo rico sin escrúpulos, presumido, narcisista, y que destrozó la república, ha pasado a la historia como el paradigma de Roma. En el caso español, la guerra civil fue la prueba más evidente (y desgraciada) de que la república de 1931 carecía de legitimidad. y el hecho de perderla, teniendo todo a su favor en 1936, la muestra de que casi nadie, ni en el bando republicano, creía en ella. Y sin embargo, la constitución republicana, quitando el preámbulo, que era una copia de la soviética de 1918, era un texto bastante bueno, y había políticos bastante capaces dentro de la época. El problema era ese, que nadie creía en esa república, cada uno quería hacer su modelo de república -prueba la actuación de las Cortes tras nombrar a Azaña presidente de negarse a disolverse saltándose la constitución a la torera, o el mismo Alcalá Zamora disolviendo las cortes dos veces en la legislatura, o quitando gobiernos en cuanto no le gustaba algo que proponían-....y así no legitimas nada. La verdad es que la experiencia de la II república fue una pena, si se hubiese hecho bien, probablemente habría desarrollado mucho España...pero parece que nuetsra tradición no es republicana

  28. #28 Kronos 24 de abr. 2007

    Memoria histórica es una manipulación mediática actual, es decir solo se habla de los crímenes de los nacionales, hablar de los crímenes de los republicanos durante la guerra civil esta prohibido en los medios de comunicación. La represión republicana en Barcelona llevada a termino por la CNT, con su brazo armado la FAI, junto con anarquistas, comunistas y otras bandas de asesinos, llevaron a termino los mas execrables crímenes en la ciudad de Barcelona desde 1936-1939, dejando fosas comunes con miles de pobres inocentes, pero nadie habla de ello. Hay cientos de fosas comunes en la montaña de Montjuich y el Tibidavo por mencionar algunas de tantas, donde pobres inocentes fueron asesinados y torturados, solo por tener una tienda, por tener trabajadores a su cargo, ser un pequeño empresario o por el simple hecho de creer en Dios o llevar un crucifijo. Por favor, si alguien esta interesado en levantar los muertos de la guerra, que levanten las fosas comunes de los dos bandos y dejen de tomar el pelo a las personas, eso si seria memoria para todos. ¿Es que los republicanos eran la virgen de la caridad?

  29. #29 Kronos 24 de abr. 2007

    Memoria histórica es una manipulación mediática actual, es decir solo se habla de los crímenes de los nacionales, hablar de los crímenes de los republicanos durante la guerra civil esta prohibido en los medios de comunicación. La represión republicana en Barcelona llevada a termino por la CNT, con su brazo armado la FAI, junto con anarquistas, comunistas y otras bandas de asesinos, llevaron a termino los mas execrables crímenes en la ciudad de Barcelona desde 1936-1939, dejando fosas comunes con miles de pobres inocentes, pero nadie habla de ello. Hay cientos de fosas comunes en la montaña de Montjuich y el Tibidavo por mencionar algunas de tantas, donde pobres inocentes fueron asesinados y torturados, solo por tener una tienda, por tener trabajadores a su cargo, ser un pequeño empresario o por el simple hecho de creer en Dios o llevar un crucifijo. Por favor, si alguien esta interesado en levantar los muertos de la guerra, que levanten las fosas comunes de los dos bandos y dejen de tomar el pelo a las personas, eso si seria memoria para todos. ¿Es que los republicanos eran la virgen de la caridad?

  30. #30 Cierzo 24 de abr. 2007

    1.- Que yo sepa la Constitución de 1931 coge como modelo la de la República de Weimar 2.- Kronos, los muertos producto de las milicias o los comites de guerra de la CNT (la FAI no era su brazo armado si no una tendencia dentro del sindicato) han sido recordados, homenajeados durante 40 años. Los anarquistas fueron borrados del mapa fisicamente y politicamente. Y recuerdo que la guerra no la comenzó la CNT, además en sus intentos revolucionarios de 1932 y 1933 no realizaron asesinatos. Sería también un ministro cenetista y además de la FAI, Garcia Oliver quien intentaría que esa situación de "desorden" se terminara para acabar con la violencia "desde abajo". Sin embargo nadie ha pagado por los crimenes de los sublevados y la mayoría de sus victimas nunca han sido recordadas más que en la estricta intimidad ¿de qué estamos hablando pues? De todas formas ya aburre rebatir lo mismo una y otra vez, por favor leed este debate y si teneis algo nuevo lo aportais, pero por favor leedlo antes: http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=7324

  31. #31 Kronos 24 de abr. 2007

    Amigo Cierzo: Siento decepcionarte pero las fosas comunes de los crímenes de la republica en Barcelona ciudad, durante tres años de represión brutal, aun no han sido exhumadas y menos ahora que se esta manipulando la memoria histórica. Me parece que también has sido abducido por la manipulación histórica de los buenos y los malos, seamos objetivos y no miremos una España que nos venden actualmente, en la que solo hay demonios fascistas y vírgenes de la caridad republicana, es una polarización ridícula sin ningún rigor histórico mas de barrio sésamo que de un foro tan ilustre como celtiberia. No fueron unos cuantos militares golpistas que se enfrentaron a toda España, fueron españoles contra españoles, familias contra familias, hermanos contra hermanos, media España contra media España. Los militares se sublevaron por la corrupción política y el caos en el que estaba inmersa la nación Española. El primer golpe de estado lo dieron los socialistas en 1934 y después LLuis Comanys en Cataluña dando un golpe de estado a la nación Española, con su proclamada independencia, abrio la carcel modelo de Barcelona liberando a todos los reclusos, dando un fusil a cada reo para formar los escuadrones de la muerte de la FAI. ¿Es que crees que se sublevaron los nacionalistas por amor al arte o porque un cúmulo de circunstancias cristalizaron en ello? Supongo que seguirás pensando que fue por amor al arte y que los malos de la película siempre serán los nacionalistas y las vírgenes de la caridad los rojos a este paso los haran santos aun siendo ateos. ¡Que tire la primera piedra, el que este libre de pecado!

  32. #32 Teshub 24 de abr. 2007

    La constitución republicana de 1931 no está basada en la de Weimar de 1919, fue su anteproyecto el que se basó en ella, como en otras constituciones federales...pero entre el anteproyecto y el resultado hay bastantes diferencias. Y en concreto, en el título preliminar se descabaló bastante: Por ejemplo - Artículo 1.del anteproyecto- España es una República democrática. Los poderes de sus órganos emanan del pueblo. Todos los órdenes y jerarquías del Estado están subordinados al Poder civil. El Estado se halla integrado por Provincias y éstas por Municipios. Artículo 1 definitivo. España es una República democrática de trabajadores de toda clase, que se organiza en régimen de Libertad y de Justicia. Los poderes de todos sus órganos emanan del pueblo. La República constituye un Estado integral, compatible con la autonomía de los Municipios y las Regiones. La bandera de la República española es roja, amarilla y morada. Artículos 1 y 2 de la Constitución de Weimar de 1919 Artikel 1 Das Deutsche Reich ist eine Republik. (el Reich alemán es una república) Die Staatsgewalt geht vom Volke aus. (La autoridad del Estado emana del pueblo) Artikel 2 Das Reichsgebiet besteht aus den Gebieten der deutschen Länder. Andere Gebiete können durch Reichsgesetz in das Reich aufgenommen werden, wenn es ihre Bevölkerung kraft des Selbstbestimmungsrechts begehrt. (El territorio del Estado del Reich se compone de los territorios de los estados germanos. Otras áreas pueden ser incluidas, si sus poblaciones así lo disponen en referendums de autodeterminación) Constitución soviética de 1918, adoptada por la V Asamblea de los Soviets de todas las Rusias Articulo 1. Rusia queda proclamada como una Republica de Soviets de los representantes de trabajadores, soldados y campesinos . Todos los poderes, centrales y locales, son atribuidos a los Soviets. Articulo 2. La república de la Rusia Soviética se establece sobre el principio de la libre unión de naciones libres, como una federación de repúblicas nacionales soviéticas Me parece que entre el texto propuesto y el definitivo de la constitución de 1931, hay unos cuantos cambios que tiene su origen sin duda en la constitución soviética, como la referencia a los trabajadores, el principio de libertad organizativa, el estado integral..... En cuanto al tema principal, y en concreto a lo de que "paguen por los crímenes de los sublevados". ¿y qué pasa con todos los líderes republicanos -y no tan líderes- exiliados a Méjico, Francia, Marruecos, Argentina, etc, que fueron juzgados en rebeldía, condenados y suspendida su pena en 1969, o los que ni fueron juzgados?. ¿Es que nadie va a pagar por los crímenes que cometieron ellos o que consintieron -véase el asalto a las cuatro cárceles bilbainas o a los barcos-prisión fondeados delante de la ría, el barco Alfonso Pérez en Santander, la carcel modelo de Madrid, etc...todas instituciones públicas, con guarniciones de tropas y que no movieron un dedo por falta de voluntad política y de órdenes-?. Si establecemos que no prescriba ningún crimen, tampoco los de los mandos y responsables republicanos que se exiliaron, y por tanto, tendríamos que abolir el decreto-ley de 1969 y la ley de amnistia de 1977, y meternos en una bronca que de seguro acabaría en inestabilidad social. ¿La venganza merece correr ese riesgo?. Sólo un apunte, a ver uqien debería haber pagado por estos delitos, por que nadie fue detenido (falangistas aparte, claro): Chispazos contrarrevolucionarios .(Dolores Ibarruri, «El único camino», Memorias, Colección Ebro, día 16 de julio de 1936) "El día 11 de julio, los fascistas valencianos asaltaron el local de Unión Radio de Valencia. Y después de haber cortado los hilos del teléfono, para operar con más tranquilidad, radiaron el siguiente comunicado: «Unión Radio... Valencia. En estos momentos Falange ocupa militarmente el estudio de Unión Radio. ¡Arriba el corazón! Dentro de unos días la revolución sindicalista estará en la calle. Aprovechamos esta ocasión para saludar a todos los españoles y particularmente a nuestros correligionarios.» ¿Qué hicieron las autoridades ante esto, que era un aviso y una alarmante demostración de la audacia y de los propósitos de los fascistas? Simplemente radiar varias veces el himno de Riego y una alocución del Gobernador de Valencia. Lo que no hicieron las autoridades, en parte y a su manera, lo hizo el pueblo. El Casino Central de la Derecha Valenciana fue asaltado por las masas, que le prendieron fuego e impidieron que los bomberos actuasen para sofocarlo. Una enorme multitud se dirigió a la redacción del periódico monárquico La Voz Valenciana con el propósito de hacer allí lo mismo que habían hecho en el Casino de las Derechas, pero la policía lo impidió. Más tarde, el restaurante «Vodka», lugar donde se reunían los señoritos falangistas, fue ocupado por los obreros y destrozados todos los enseres. La policía detuvo a algunos falangistas sospechosos de ser los autores del asalto a la Radio. En algunas barriadas de las afueras de la capital valenciana fueron incendiados círculos y casinos derechistas, resultando algunas personas heridas."

  33. #33 El Brujo Redivivo 24 de abr. 2007

    Efectivamente iba por usted, Teshub. Pero anule la pregunta. Ya ha quedado claro que no se trataba de un mal día, sino que es consubstancial.

  34. #34 Teshub 24 de abr. 2007

    Si no sabemos discutir sobre datos ni con educación, hay otros sitios para ello.

  35. #35 El Brujo Redivivo 24 de abr. 2007

    ¿Es una amenaza en plan fachita, Teshub?

  36. #36 Kronos 24 de abr. 2007

    Que triste es ver como entre propios españoles, hermanos que somos todos y en este ilustre foro nos peleamos, ¡que triste es joder! y perdon por tal palabra soez. ¿cuando entrara en la cabeza de algunos muchos, que solo unidos y hermanados haremos mas grande nuestra gloriosa y sacra tierra hispana, en vez de tirarnos piedras a la cabeza? Cronica historica de la epoca de la conquista de Hispania, redactada por el enemigo romano: Si todas las tribus de Iberia se hubieran unido, ningun ejercito del mundo hubiera sido capaz de conquistar su territorio. ¿Es que nunca llegara la luz o la logica a los españoles?

  37. #37 Kronos 24 de abr. 2007

    Que triste es ver como entre propios españoles, hermanos que somos todos y en este ilustre foro nos peleamos, ¡que triste es joder! y perdon por tal palabra soez. ¿cuando entrara en la cabeza de algunos muchos, que solo unidos y hermanados haremos mas grande nuestra gloriosa y sacra tierra hispana, en vez de tirarnos piedras a la cabeza? Cronica historica de la epoca de la conquista de Hispania, redactada por el enemigo romano: Si todas las tribus de Iberia se hubieran unido, ningun ejercito del mundo hubiera sido capaz de conquistar su territorio. ¿Es que nunca llegara la luz o la logica a los españoles?

  38. #38 Teshub 24 de abr. 2007

    No, es una constatación, y de "fachita" tengo bien poco, soy republicano -lo que no significa frentepopulista, ni partidario de recordar el ensañamiento entre bandos, y mucho menos de faltar a la verdad histórica-. Aparte de que ese término es un insulto, lo que me resulta inaceptable. Agradecería que algún administrador pusiera un poco de orden.

  39. #39 Cierzo 24 de abr. 2007

    Me reafirmo en que la Constitución española de 1931 se inspiró en la constitución de la República de Weimar. No creo ni de lejos que gente como Luis Jiménez de Asúa o Ángel Ossorio y Gallardo los encargados de la redacción de dicha Constitución tuvieran la intención que España se pareciera a la URSS. La mayoría de los legisladores constitucionales admiraban la constitución de Weimar, los liberales republicanos se identificaban emocionalmente con la de la III República francesa. La Constitución era democrática, laica y consagraba la supremacía del poder legislativo. El ejemplo que has puesto sobre la ocupación de los falangistas de una radio en Valencia, no acabo de entender que intentas demostrar. Nadie habla de venganza, se habla de honrar a las victimas que nunca fueron honradas. Lo que no sé como puedes pedir el mismo trato para aquellos que tuvieron que salir corriendo del pais porque si no serían asesinados sin ningún juicio y si lo tenían sin ningun tipo de garantía legal que para aquellos que planificaron la violencia en su máxima expresión para terminar con el régimen democrático. La mayoría de la violencia republicana fue "desde abajo" y no ordenada por los gobernantes, no podían oponerse al "pueblo en armas" ya que las fuerzas de orden público estaban al "otro lado". Ni los anarquistas pensaban que iban a hacer la revolución tan pronto, si es que el golpe de Estado tuvo esas consecuencias.

  40. #40 delcampo 24 de abr. 2007

    1. EL primer alzamiento contra la república fue el protagonizado por el PSOE y adláteres (PCE, CNT y Esquerra Republicana) en 1934, alzamiento que sofocó el mismo Franco por parte de la República. Fue un alzamiento contra la legitimidad de la República. Fue un alzamiento sangriento. Se inspiraba en la revolución soviética. 2. En 1935, el Fente Popular empezó a crear sus propias milicias. 3.Joyas de Largo Caballero, ahora que se habla tanto de la colaboración de la oposición: 'QUiero decirles a las derechas que si triunfamos, colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la guerra civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros las realizamos'. ''La clase obrera debe adueñarse del Poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no va a entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la revolución' ' La transformación total del pais no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas... estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia.' Ni que decir tiene lo que decían los dirigentes del PCE... Esa República, en su fase del 36, no tenía ninguna intención de derivar en democracia. Luego llegó la guerra... y las barbaridades fueron cometidas por ambos bandos. Es normal en la guerra. Todos perdimos con la guerra, aunque la historia durante 40 años dijera quienes eran los vencedores y quienes los vencidos. Ahora nos llega La Ley de Memoria Histórica, sibilina, inequívocamenter dañina muy de quien nos manda, porque por un lado, el texto parece aludir a las dos partes en conflicto, pero, por otro, no deja lugar a dudas que habla para los republicanos. Sólo así se entiende que, como dice el prefacio: 'En los artículos 8 a 12 se establece el reconocimiento de diversas mejoras de derechos económicos ya recogidos en nuestro Ordenamiento. Y en la Disposición adicional segunda se prevé, en esta misma dirección, el derecho a una indemnización en favor de todas aquellas personas que perdieron la vida en defensa de la democracia, de la democracia que hoy todos disfrutamos, y que no habían recibido hasta ahora la compensación debida.' O séase, vamos a bla, bla , bla, pero sólo vamos a pagar a los que perdieron su vida en defensa de la democracia ¿qué democracia, la que Largo Caballero y sus aliados del Frente Popular querían destruir? Mentira doble, porque podía haber dicho algo más general, como la legalidad constituída.... pero ¿democracia?. Y doble mentira porque desde los primeros gobiernos de la democracia (la primera disposición es de 1979, con la UCD) todo aquél que pidió una pensión por haber luchado en el bando republicano, se la fue dada. Mi padre la disfruta. Y ya he dicho más de una vez que incluso el dinero destinado por Felipe González (1990) a todos aquellos que estuvieron en campos de concentración, se quedó sin distribuir en su totalidad. Luego... esta ley no busca la compensación económica, que ella misma reconoce que ya se da, ni es universal para todos aquellos que sufrieron injustamente en la guerra, ya que sólo es destinada a los demócratas. Es decir, los familiares de los republicanos pueden acceder a una partida de dinero que no se pone a disposición de los familiares del bando nacional que también estuvieron en checas o campos de concentración... O, por ejemplo, este otro texto de Prefacio: 'En definitiva, la presente Ley quiere contribuir a cerrar heridas todavía abiertas en los españoles y a dar satisfacción a los ciudadanos que sufrieron, directamente o en la persona de sus familiares, las consecuencias de la tragedia de la Guerra Civil o de la represión de la Dictadura. Quiere contribuir a ello desde el pleno convencimiento de que, profundizando de este modo en el espíritu del reencuentro y de la concordia de la Transición, no son sólo esos ciudadanos los que resultan reconocidos y honrados sino también la Democracia española en su conjunto.' Realmente sibilino en su redacción. Está claro que este texto cierra unas heridas pero abre otras, porque en ningún momento se ha intentado conciliar el sentimiento de otra media España que, en la mayoría de los casos, vivó la guerra desde un bando por el simple motivo de vivir donde vivía. ¿Quién va a reparar el daño a esos miles de españoles que murieron en la guerra sin tenr arte ni parte? ¿Por una lápida en la pared de la iglesia? ¡Venga ya....! Quizá esa gente no fue anónima, pero sus familiares sufrieron de la misma manera y se les recompensó con una palmadita y una patada en el culo... Pero... veamos en qué se traduce la ley, en la práctica y en el espíritu: ASociación para la recuperación de la memoria histórica: 'Asegura el proyecto del Gobierno que un Consejo elegido por el Congreso de los Diputados preparará un reconocimiento individual de cada víctima, que se verá reflejado con una lista de nombres que aparecerá publicada en el Boletín Oficial del Estado. Lo que es difícil de comprender es que se vaya a dar el mismo tratamiento a las personas que defendieron el régimen democrático que a aquellas que lo violentaron, apoyando a un golpe de Estado que originó una dictadura que secuestró nuestra democracia durante cerca de 40 años. Desde la asociación entendemos que el drama de la pérdida de un familiar es igual para cualquier persona en el terreno emocional, pero desde los espacios públicos no debe llevarse a cabo un tratamiento similar de unos y otros. En ese sentido ese modelo de reparación es parecido al desfile del día de las fuerzas armadas en el que el ex ministro, José Bono, juntó a un miembro de la División Azul que luchó junto al ejército nazi con un republicano español que liberó París, como si fueran lo mismo.' SIN COMENTARIOS

  41. #41 Amerginh 24 de abr. 2007

    Pero es que resulta que la ley no la hace la Asociación para la recuperación de la memoria histórica, que es eso, una asociación. Y lo que trascribes no es sino SU opinión, y NO LA LEY. ¿aprendiendo a mentir?

  42. #42 Cierzo 24 de abr. 2007

    Kronos: "Amigo Cierzo: Siento decepcionarte pero las fosas comunes de los crímenes de la republica en Barcelona ciudad, durante tres años de represión brutal, aun no han sido exhumadas y menos ahora que se esta manipulando la memoria histórica" Pues es raro eh, porque supongo que sabes lo que es la Causa General y todo eso. No digo que no fueran enterrados en fosas comunes pero lo de que no hayan sido exhumadas me extraña, también me extraña que no sepas que durante 40 años los nombres de estas personas estaban en puertas de Iglesias, se les hacía homenajes, sus familiares tenían ventajas como por ejemplo se les otorgaba el estanco del pueblo a la viuda del asesinado, llegaron a tener la fuerza de un juez gracias a la Causa General y ahi donde ponían el dedo se ponía la carcel y/o la bala Por favor te importar dar datos, es un tema que me interesa. No se trata de venganza se trata de poner a las victimas nunca honradas en su sitio también. "Los militares se sublevaron por la corrupción política y el caos en el que estaba inmersa la nación Española. El primer golpe de estado lo dieron los socialistas en 1934 y después LLuis Comanys en Cataluña dando un golpe de estado a la nación Española, con su proclamada independencia, abrio la carcel modelo de Barcelona liberando a todos los reclusos, dando un fusil a cada reo para formar los escuadrones de la muerte de la FAI." A ver, datos, datos por favor. Y por cierto te saltas el intento de Sanjurjo de 1932, supongo que ha sido sin querer. Y ahora me explicarás también eso de que Companys les dio armas a los reos para que se integraran en la FAI, ¿eso en 1934? ¿en 1936? En la primera fecha la CNT no participó en los actos revolucionarios salvo en Asturias, en la segunda fecha Companys te aseguro que no dio ningún fusil a ningún preso y menos para que se integrara en la CNT, es más intentó que los cenetistas no llegaran a adueñarse de las armas pero no llegó a tiempo. La CNT se hizo dueña de la calle, incluso Companys tuvo una entrevista con Durruti, Garcia Oliver etc., que venían de combatir en las calles y derrotar a los militares sublevados, sin ser conscientes del poder que tenían en ese momento. Hay que leer mucho antes de opinar sobre este periodo que lo que nos han contado no se suele ajustar con la realidad de lo que realmente pasó. Ahora bien, ¿cómo justificas el golpe de Estado de 1936? Se me olvidaba, Brujo por favor, mantengamos la calma si no cerraré el debate y empezaré a meter tijera en las opiniones con insultos.

  43. #43 Ixeya 24 de abr. 2007

    Que me borren esta intervención si se considera, pero de este hilo saco la conclusión de que tenemos una derecha cavernaria que sigue pensando que Franco salvó a España de los masones y bolcheviques. ¿Tanto problema es que los muertos republicanos tengan enterramientos igual de dignos que los nacionalistas? ¿Y que los muertos de los dos bandos pasen a la historia como lo que son: víctimas de una guerra, y no como reos ejecutados? Además, por mucho que fastidie, la II República y el Régimen de Franco no son igual de culpables de sus respectivos muertos. La II República siempre intentó mantener el orden y evitar las masacres impulsadas por "multitudes enfurecidas", sindicatos, etc. El Régimen de Franco ejecutó legalmente, y nunca pareció arrepentirse de ningún crimen: los "espectáculos" de las ejecuciones de Valladolid son un buen ejemplo de ello. Por cierto: la "Sanjurjada" es anterior a la revolución de Asturias (aunque Pío Moa parece ignorarlo).

  44. #44 Cierzo 24 de abr. 2007

    Repito, el primer alzamiento fue el de Sanjurjo, es que siempre parece que se quiere olvidar. Estamos de acuerdo que octubre de 1934 fue un intento revolucionario siguiendo la consigna "si tiene que haber una dictadura, mejor la nuestra" (no olvidemos el contexto internacional, no era sólo la Italia de Mussolinni si no que un año antes subió Hitler al poder, la crisis económica del 29, etc). El hambre y las reformas que no acababan de llegar sobre todo la anhelada Reforma Agraria (curioso que en ese camino hacia el comunismo que tu afirmas que llevaba la República le costara tanto realizar una reforma que ni socializaba el campo ni nada por el estilo, curioso...) Pero como tu dices, Delcampo, la República reprimió ese intento, ¿quería pues la República convertirse en la Unión Sovietica del oeste europeo? Antes había reprimido con dureza los intentos revolucionarios de los anarquistas de 1932 y 1933. Largo Caballero fue ministro de Trabajo del primer gobierno republicano realizó una labor que incluye la creación de los "jurados mixtos". Si me dices que se radicalizó pues sí, pero no era la única tendencia dentro del PSOE como bien sabes. Por cierto este señor ni ninguno del PSOE formaba parte del gobierno del Frente Popular contra el que se levantaron los sublevados. ¿De qué estamos hablando pues?

  45. #45 Cierzo 24 de abr. 2007

    Y bueno como veo que casi nadie ha leido el foro que he recomendado varias veces... pego aquí varias intervenciones que realicé porque si no me veo escribiendo lo mismo... y que tratan sobre todo de las diferentes violencias de la Guerra Civil (siguiendo un poco el comentario de Ixeya) Si bien es normal que haya represión en una guerra lo que llamó la atención era el grado de represión y que seguía un plan preconcebido por el bando de los sublevados, que pretendía utilizar el miedo como paralizante en la retaguardia (puedes comprobarlo en las directrices de Mola de antes que estallara el conflicto armado). Además también llama la atención el número de fusilados una vez acabada la guerra (por ejemplo en Aragón se estuvo fusilando por causa de la guerra hasta 1946). La naturaleza de la represión en el bando republicano fue bien distinta. Una represión en su mayoría marcada “desde abajo” no “desde arriba” como en el otro bando. Las causas multiples: odios de clase mezclados con asuntos personales… pero concentrada en los tres primeros meses de guerra, “en caliente”. En esos meses el Estado estaba colapsado por causa del levantamiento, ya que sus propias fuerzas de orden público eran las que se habían sublevado. Así como comprenderás es difícil imponer un “orden”. Cuando lo consiguió, con un Ministro de Justicia anarquista por cierto, se celebraron juicios y las condenas a muerte fueron escasas. Sí que hubo momentos puntuales que el “orden” en ese sentido fue vulnerado como por ejemplo tras la masacre cometida por los sublevados en Malaga lo que provocó la rabia en muchos republicanos que sacaron prisioneros y los “picaron”. Pero por favor que nadie me compare ni me ponga las dos represiones en el mismo nivel porque eso es una mentira. El objetivo de los franquistas era eliminar al enemigo, no sólo militarmente. Se tenía que utilizar la violencia paralizante como podrías ver en las directrices redactadas por Mola. La represión fue un acto político, decidido por un grupo de hombres desesperados que sabían que sus planes originales no habían salido según lo planeado. Pero las directrices de Mola desde el mes de abril habían previsto esta eventualidad. En una reunión de alcaldes de la zona próxima a Pamplona, el 19 de julio, Mola repitió el tono de aquellas instrucciones tan explícitas como duras: "Es necesario propagar una atmósfera de terror. Tenemos que crear una impresión de dominación (...). Cualquiera que sea abierta o secretamente defensor del Frente Popular debe ser fusilado". Como comprenderás el gobinero republicano no había planeado nada de eso. Esta claro que no es la República quien manda esos asesinatos del verano de 1936 y que además no tenía capacidad para reaccionar para controlar a los grupos armados que surgen como respuesta al levantamiento militar. ¿podemos hacer responsable a la República como institución de esa represión? Yo creo que no, de hecho gran parte de responsabilidad la tienen los golpistas porque con su levantamiento el “orden” que tanto decían proteger se derrumbó dando paso a que el pueblo en armas se tomara la justicia por su mano. ¿hasta dónde es responsable una masa incontrolada en gran parte si además es iletrada y llena de dolor y odio hacia el enemigo de clase y si además se da el contexto para saldar viejas cuentas…? Si además siempre han sido los que han sufrido en su carne la violencia y el hambre? (ya que quereis que hablemos de moral…). Por eso se llama a una violencia “desde arriba” (planificada y controlada) y otra “desde abajo”

  46. #46 delcampo 24 de abr. 2007

    Estamos hablando que yo conocí muy bien a una hija de un fusilado en Paracuellos. ¿Delito? Ser de derechas, o alguien creyó que era de derechas. Dio igual, acabó con 8000 mil más. Sin juicio, en una cuneta, con dos hijos pequeños huérfanos y marcados durante 3 años. COn una vida rota y destrozada por los apenas recuerdos de un padre al que amaba profundamente. Efectivamente, su nombre aparecía en la Cruz de los Caídos, en Arturo Soria, pero esa persona se quedó sin padre cuando tenía 6 años, y su familia fue destrozada, y nadie, nadie, nadie, la recompensó. ¿Es recompensa un nombre en una cruz o en una pared de una iglesia? Evidentemente que no. Fue recompensa vivir en una dictadura. Evidentemente que no. ¿Es recompensa que ahora digan que no son iguales unos muertos que otros? Evidentemente que no. ¿Es recompensa ver como quien cerró los ojos ante este asesinato es recompensado? Evidentemente que no. Vale ¿esta ley es para todos? Demos tiempo al tiempo... de acuerdo... a ver como se traduce esta ley. De momento, no ha cerrado ninguna herida. Veremos en el futuro.

  47. #47 Muñiz 24 de abr. 2007

    La deriva del debate que, de verdad, sin ninguna intención sibilina abrí me pilla un poco en fuera de juego ya que, al margen de las lógicas discrepancias, no esperaba reacciones tn enconadas. No era este ciertamente mi ojetivo pero sean bienvenidas todas las criticas y la confrontación de ideas contrapuestas, debatir es bueno, es necesario, quizas no tenemos costumbre pero no entiendo que se lleguen a determinados extremos, pero ste es otro tema y en otro foro. Quizas s ha elegido una denominación rimbombante para definir algo tan coidiano como es el recuerdo y la memoria, no la histórica, sino la de cada uno y no seré yo quien desde una óptica revanchista, trate de abrir ningun tipo de herida. Sinceramente creo que en todo este debate algo habrá tenido que ver que quien se siente heredero de aquel franquismo se empeña en mantener esa cruel división de la que hablaba Machado. Quien ahora pretende minimizar lo sucedido con afirmaciones como las manidamente utilizadas se equivoca pues en la Guerra Civil vencieron quienes no respetaron el veredicto de las urnas e impusieron su victoia a golpes de represión no bastandoles el poder para quedar satisfechos sino que a los 3 años de conflicto añadieron 40 de represión. Honestamente creo que es respetable lo lo realizado en la transición como empeño en atenuar el rencor, al meno el colectivo, pero pienso que no es suficiente, que en modo alguno debe llevar al olvido y la memoria es solo eso, el recuerdo colectivo, larecopilación de páginas históricas de los que sufrieron y fueron represaliados. Ciertamente son muchas generaciones las nacidas desde que finalizó la Guerra Civil,pero este detalle no es suficiente para enterrar el recuerdo sino experienci a de futuro ( no está tan lejos Tejero) y la Guerra Civil solo es achcable a quiene se sublevaron contra un régimen democrático y no a quienes lo defendieron. En su recuerdo, no por otra cosa, publiqué el articulo que ha dado pie a estos comentarios. Para finalizar, la memoria histórica no es otra cosa que el restablecimiento de la verdad pues para nda nos ha servido la mentira ni en el futuro nos servirá una verdad a medias. En ambos bandos se cometieron atrocidades pero los perdedores las pagaron con creces, sufrieron prisión ó los pasaron por las armas y al final ls olvidaron, mientras tanto Franco y algun otro se fueron "de rositas" y creo recordar que Franco murió matando pero este es otro tema. Salud y Libertad

  48. #48 Kronos 24 de abr. 2007

    Solo siento vergüenza e indignación, al ver como españoles que somos todos nos tiramos piedras. Desde aquí pido se cierre este debate o se elimine por la dirección de la página de celtiberia. net para no estar dando este patético espectáculo creando el mito de los malos y los buenos. El cuadro de Goya de dos españoles a palazo limpio, hace honor en esta triste discordia. A este paso la próxima beatificación del Vaticano será para Santiago Carrillo.

  49. #49 Muñiz 24 de abr. 2007

    Sobre la Constitución Republicana y las fuentes en las que se inspiró puede servir este resumen. Amalia Luque Sendra Texto 13: Constitución de la Segunda República Página 1 Nos encontramos ante un texto histórico literal de carácter jurídico. Forma parte de la Constitución de la 2ª República, promulgada el 9 de diciembre de 1931 en Madrid. Fue redactada por las Cortes Constituyentes, que habían sido convocadas en mayo de 1931- la República había empezado el 14 de abril del 31. Dichas Cortes estaba compuestas en su mayoría por republicanos y socialistas. La Constitución estaba dirigida a todos los españoles, y el texto nos proporciona los primeros artículos, de carácter general. Declara que España es libre y soberana (línea 1) y reconoce el cambio de Estado después del exilio del rey (línea 4). Es la primera Constitución democrática española, ya que reconoce el sufragio universal (incluidas las mujeres) y un amplio capítulo de derechos y libertades. Afirma que España es un conglomerado de “trabajadores de toda clase” (línea 4). En esta frase se trasluce el predominio del PSOE en las Cortes. La matización final (“de toda clase”) fue introducida a petición de Alcalá Zamora para limar tensiones. Esta Constitución también reconoce la soberanía popular (línea 6), aplicando un concepto claramente democrático. Se establece que España sea un único Estado, reconociendo la autonomía de las regiones. Habiendo fallado las experiencias de estado centralista, con Alfonso XII, y federalista, durante la 1ª república, se aboga por un modelo de estado “integral”, a caballo entre los dos anteriores. Se afirma la igualdad de derechos y libertades (línea 10), lo que acababa con todos los privilegios. Se decide que España no tenga religión oficial (línea 11), lo que hace que la Iglesia se ponga contra la República desde los primeros momentos. La capitalidad es situada en Madrid (línea 17), como lo ha estado desde 1561 hasta hoy. Del mismo modo se hace una referencia a la aceptación de otras lenguas distintas del castellano (líneas 12- 14). Podemos notar en este texto una manifestación utópica del pacifismo que invadía España y el mundo tras la I Guerra Mundial (“España renuncia a la guerra”, línea 18). En el contexto del auge y crecimiento de los fascismos se desarrolla un miedo y espíritu de paz en España. En 1918, en el Tratado de Versalles, se había establecido la creación de la Sociedad de Naciones, que se crearía en 1919 y tendría su sede en Ginebra. En nuestro texto se afirma que España pertenece a la Sociedad de Naciones y acepta su normativa (líneas 19-20). Para enmarcar este texto en su contexto histórico hemos de remontarnos a 1923, cuando comienza la dictadura de Primo de Rivera (1923-1930). Esta dictadura fue apoyada por la corona, por lo que la monarquía se involucra en ella. Entre 1923 y 1925 se vivió el Directorio Militar. En este periodo se vivió en una relativa paz social, fruto de la represión que se llevó a cabo. Se ponen en marcha planes de desarrollo económicos, que incluyen una interesante política hidráulica y también se creó un Sindicato unitario. En 1925 tuvo lugar el desembarco de Alhucemas, que propiciará el cambio hacia un Directorio Civil (1925- Enero de 1930). En esta época se creó la “Unión Patriótica”, partido de apoyo al régimen. Empieza a fraguar una oposición a la dictadura. Este hecho, agravado por el Crack del 29, desemboca en la Dimisión de Primo de Rivera, en Enero de 1930. Desde Enero de 1930 hasta Febrero de 1931 gobernó el General Berenguer. A este periodo se le conoce como “dictablanda”. En este momento histórico aparece el artículo de Ortega y Gasset, de gran repercusión en la sociedad. El republicanismo experimenta un importante auge. En el panorama político se encuentran el PSOE (Largo Caballero, Prieto), el Partido radical de Alejandro Lerroux, la Acción Republicana de Manuel Azaña, la Agrupación para la Defensa Amalia Luque Sendra Texto 13: Constitución de la Segunda República Página 2 de la República, el PNV, Ezquerra Republicana de Cataluña (Maciá, Companys), la ORGA... En Agosto de 1930 se lleva a cabo el “Pacto de S. Sebastián”, en el que se elige un “Gobierno provisional”, presidido por Alcalá Zamora. En diciembre de 1930 se produce en Jaca un levantamiento de los capitanes Galán y Hernández, que fracasó. Durante el periodo comprendido entre febrero y abril de 1931 tuvo lugar el gobierno de Aznar. El 12 de abril del 31 se convocaron elecciones municipales. En estas elecciones los monárquicos obtuvieron unos 22000 concejales y los republicanos unos 5500. A pesar de la victoria aparente de los monárquicos estos resultados fueron interpretados como una derrota, porque esos concejales habían sido obtenidos mayoritariamente en el ámbito rural. Debido a estos resultados el 14 de abril se marcha el rey, proclamándose inmediatamente la 2ª República, con el gobierno provisional presidido por Alcalá Zamora. En Mayo de 1931 se celebran elecciones a Cortes Constituyentes. La Constitución que se promulgaría tendrá influencias de Jiménez de Asúa, de la Constitución alemana de 1919 y de la de México de 1918. El 9 de diciembre del 31 se promulga la Constitución, que establece una república democrática, la soberanía popular y el sufragio universal para la elección de una sola cámara. Se instaura un estado laico, mediante la libertad de culto, la prohibición de manifestaciones públicas del culto, la prohibición a las órdenes religiosas de actividades lucrativas y docentes y la obligación de inscribirse en un registro de asociaciones. Estos hechos tuvieron como consecuencia la oposición de la Iglesia a la República y la radicalización del anticlericalismo. Se decide que España sea un “Estado integral”, huyendo de los modelos federal y centralista. En la práctica sólo Cataluña tuvo autonomía desde 1932. Andalucía, Galicia y el Pais Vasco no tuvieron tiempo de disfrutar de autonomía, aunque este último la intentó en 1936, pero no tuvo éxito por la llegada de la Guerra Civil. La Constitución del 31 reconoce un amplio capítulo de derechos y libertades en el campo individual (a la intimidad, la inviolabilidad del domicilio), familiar (al divorcio, a la igualdad de los cónyuges), social (al trabajo, a las prestaciones sociales, reforma agraria) y de la propiedad. Se crea el Tribunal de Garantías Constitucionales, como manifestación del pacifismo que también nos lleva a pertenecer a la Sociedad de Naciones. Entre 1931-33 tuvo lugar el bienio azañista, con Azaña como presidente del gobierno y Alcalá Zamora como presidente de la república. Podemos considerar que nos encontramos ante un texto de gran importancia histórica, por tratarse de la primera Constitución democrática de la historia de España. También el periodo de la 2ª república es significativo, porque las tensiones sociales que la desestabilizaron son las que desembocarán en la Guerra Civil Española.

  50. #50 El Brujo Redivivo 24 de abr. 2007

    Kronos, ¿como están mejor los hijos devorados? ¿Al ajillo, al pil-pil, en paseo o con macabro simulacro de la corrida de toros? En su opinión, pregunto.

  51. Hay 67 comentarios.
    1 2 página siguiente

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba