En la ciudad
jueves, 21 de noviembre de 2024
Es otoño en la Celtiberia.- Celtiberia en calma
Identifícate para saber más
Buscador Global
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Biblioteca: EL SUBCONSCIENTE CRISTIANO-OCCIDENTAL
>OBJETIVIDAD = IMPARCIALIDAD = EQUIDAD = IGUALDAD = JUSTICIA Y PUEDE QUE RECTITUD.
Ahi os duele amigos.
Y por que no añades omnisciencia y potencia sexual inagotable? Puesto a atribuirte virtudes...
La funcion de esta pagina web es, justamente, "jugar a los celtas y romanos". A ti deberian cobrarte alquiler por usarla gratuitamente como plataforma para tu proselitismo religioso.
En cuanto a las virtudes del Islam, me meo de risa. Llevo toda la vida oyendo las impertinencias de los islamofilos, en plan "el chador nos da la autentica libertad", "El Islam es tolerante" y "Los occidentales os dejais llevar por vuestros prejuicios racistas". Y despues me encuentro
-Matanzas periodicas de cristianos en Pakistan, Nigeria y Egipto.
-Mujeres lapidadas por practicar sexo consentido
-Mujeres encarceladas por haber sido violadas (Pakistan)
-Limpieza etnica y trafico de esclavos en Sudan
-Practica generalizada (y disimulada) de la esclavitud en los emiratos del Golfo y en los paises del Sahel.
Ya que eres tan musulman, Soliman, supongo que conoces la vieja polemica sobre la relacion entre el creyente y el estado. Me refiero a si es aceptable, para un musulman, vivir bajo un gobierno de no-musulmanes. Algunos eruditos afirman que el Islam solo puede vivirse bajo un gobierno islamico, y que el creyente debe, bien pelear para instaurar un regimen teocratico, bien emigrar a un pais musulman.
Como lo ves tu? Instaurar la Sharia en Europa, o mandar todos los musulmanes para Africa otra vez?
Si te fijas, solo cinco personas nos hemos tomado la molestia de contestar tus sandeces. Pero NADIE ha salido en tu defensa. Por algo sera...
Biblioteca: EL SUBCONSCIENTE CRISTIANO-OCCIDENTAL
Se me quedaron un par de cosas en el tintero:
mynydd, te equivocas. Los emiratos del Golfo SI que han utilizado sus petrodolares para ayudar a sus hermanos de la "Umma".
Durante los ultimos treinta años, se han gastado miles de millones en exportar el integrismo islamico a todo el mundo. La mezquita de Granada, por ejemplo, se levanto con dinero de Arabia Saudi y Pakistan, dos de los peores violadores de los derechos humanos del mundo.
Otra cosa, Soliman...que opinas de ese iman, en Malaga, que escribio un libro donde explicaba como golpear a las mujeres sin dejar marca? El pobre hombre tuvo que pagar una multa...otra victima de la incomprension occidental.
Tu eres musulman, y puedes maldecir nuestra cultura y cantar las glorias de tu religion todo cuanto quieras. Yo, que soy ateo, mas me vale tener la boca cerrada, si un dia me veo obligado a viajar a Dar-el-Islam...
Biblioteca: EL SUBCONSCIENTE CRISTIANO-OCCIDENTAL
Que si nos tocas algun resorte? No se los demas, a mi te aseguro que si. Por tres motivos:
-No tolero que sabotees esta pagina web, a la que tengo bastante cariño, para el proselitismo de tu secta
-Me cabrea bastante tu prepotencia. De que vas, profeta de todo a cien? No se a quien impresionaras con tu verborrea de guru post-hippie. A MI, te aseguro que no. Me he tropezado con muchos "sabios" en mi vida, y todos me han dado el mismo ASCO.
-Me resulta repugnante tolerar a un apologeta del Islam. Deberias callarte la boca aunque solo sea por respeto, porque ahora mismo hay mucha gente que padece a manos de la intolerancia religiosa, en los paises islamicos. Y mientras tanto, tu te dedicas a vomitar tu basura contra una sociedad y una cultura que no te decapitan, Suleiman, que no te azotan publicamente por defender tu religion.
Una cultura que ha alcanzado el suficiente grado de civilizacion para consentir a cada cual anestesiarse con la secta que prefiera. Una sociedad en la que no hay disturbios religiosos, en la que las turbas fanatizadas no incendian templos, ni linchan a los miembros de las minorias.
Porque esa es la realidad, Suleiman. En Nigeria está en marcha una auténtica limpieza étnica, pero ése es sólo un caso, en Sudán ya es un problema viejo, en Pakistán los terroristas entran en las iglesias y matan diez, o veinte personas cada vez, en Indonesia estallan los disturbios y los linchamientos a cada poco. Estallan por la menor excusa, porque el auténtico problema es el ODIO que sienten los musulmanes hacia los no musulmanes. Casualmente conozco una cristiana de Indonesia. Deberias escucharla, grandisimo mentecato, antes de rebuznar contra "el racismo antiislamico de occidente". Digo, para que aprendieses la diferencia entre la opresion, el miedo, y el quejarse por vicio.
En Bangla Desh, desde la independencia, los musulmanes han conseguido expulsar o exterminar a la minoría hindu casi por completo. Taslima Nasrin lo conto por extenso en su novela "Verguenza", y la reaccion de esos hijos de la luz, sus compatriotas musulmanes, fue...condenarla a muerte. Ahora vive en los EEUU, entre occidentales intolerantes, para que los santisimos muslimes de su pais no la ahorquen.
Y todavia defiendes eso? Y todavia te andas con matices, y con el cuento de que no "entendemos el Islam"? Y TODAVIA TE PERMITES MIRARNOS POR ENCIMA DEL HOMBRO, mofarte como un necio de nuestra falta de "conocimiento"?
Es repugnante. Y tu, como Goytisolo, como Antonio Gala, sois la expresion mas depurada del esnob occidental. Sois mas occidentales que la hamburguesa con patatas, porque seguis repitiendo el viejo estereotipo del "buen salvaje", que ya olia a podrido en tiempos de Roussesau. Os disfrazais de Boabdil igual que los señoritos de tiempos de Cervantes se disfrazaban de zagales. Porque sois unos esnobs y porque os encanta sentiros superiores a los demas.
Lo mas gracioso de todo es que debemos creerte cuando dices que no, que el Islam es tolerante y piadoso. Que los taliban (taliban significa "estudiante", eran expertos teologos), los monarcas de los paises del Golfo, el iman de Fuengirola, la chusma linchadora de Bangla Desh y de Indonesia...na, que todos esos no comprenden el Islam. Resulta que la clave del Islam la tiene un converso, un señorito de Almería, que desprecia a esos piojosos inmigrantes de El Ejido pero que suspira por los naranjos de Al-Andalus en plan "El Manuscrito Carmesi".
Por cierto, por mi te puedes cagar en San Pablo y en San Pedro tambien, si quieres. Es lo bueno de ser ateo, que todas las sandeces religiosas te resbalan por igual.
Biblioteca: LA PASION DE CRISTO
Sabe Dios
Si Cristo fue crucificado, a lo mejor es porque era un nacionalista judio y se enfrento a los romanos.
Las fuentes son bastante pobres, excepto las escritas por miembros de la secta, claro. Pero esas pueden estar sesgadas.
Ahora bien, Mr.Gibson ha hecho una pelicula religiosa, basada en los evangelios. Y segun estos, la cosa esta clarisima, Cristo fue una victima de la intolerancia religiosa de los judios. "Que caiga su sangre sobre nosotros y nuestros hijos" etc etc.
Y tambien queda claro, despues de la crucifixion, que los judios desataron una persecucion implacable contra la secta. "Estaban encerrados, por miedo a los judios" cuando la primera aparicion tras Su muerte.
Me encanta la actitud de la gente, como en este foro por ejemplo. Me encanta, porque estoy viendo que a los judios se les esta acabando el chollo. El filon victimista ya no da para mas. Muy buena noticia.
Mel Gibson hizo DOS PELICULAS SEGUIDAS donde ponia a los ingleses como unos sadicos imperialistas asesinos. Pero no veo que nadie montase un follon sobre los prejuicios antisajones de Mel (que TAMBIEN ES SAJON, despues de todo).
Me pregunto si esos militantes fanaticos de los EEUU saben hilvanar dos frases sin decir "Hitler" u "Holocausto".
Que aburren a las piedras, joder
Biblioteca: LA PASION DE CRISTO
Brigantinus
Yo creo que hay varios factores
Al principio la cultura norteamericana dependia mucho mas de la herencia britanica, y las primeras pelis de Hollywood miraban la conquista espanola desde la perspectiva de los ingleses. Y los ingleses, tradicionalmente, desprecian a los espanoles por motivos racistas. Las atrocidades de la conquista espanola serian, por tanto, una consecuencia de las caracteristicas raciales de los espanoles, seres moralmente inferiores, crueles, traicioneros y estupidos.
Ademas los ingleses siempre han sabido mentirse a si mismos: creen que ellos fueon unos “gentlemen” en su expansion imperial, contrastando con los crimenes de la corona espanola en America.
Eso era antes.
Con el tiempo, a partir de los sesenta, surgieron el movimiento de los derechos civiles, la correccion politica, etc etc, y los estadounidenses empezaron a desarrollar un complejo de culpa nacional por sus propias matanzas y salvajadas, Wounded Knee, la trata de negros y todo eso. La perspectiva cambio, y ya no tenia sentido despreciar a los espanoles
1- Porque ahora son conscientes de que las animaladas de Cortes y los otros son identicas a las de Custer y sus muchachos, por tanto ya no tiene sentido proclamar la superioridad moral de la colonizacion anglosajona sobre la iberica.
2- Porque el sentimiento de separacion racial desaparecio: los espanoles, desde la perspectiva inglesa, son latinos, mestizos medio africanos. Vistos desde los USA, en cambio, son simplemente “europeos”, por tanto blancos. Es un cambio de perspectiva muy interesante. Los estadounidenses blancos, hoy, no se consideran tanto “anglosajones” cuanto “euroamericanos”, es decir, personas de ascendencia europea. La relacion con la cultura britanica ha cambiado.
3- Porque el protestantismo no ejerce tanta influencia como antes, especialmente en Hollywood, liberal y judio. A un productor de cine, hoy, le sonaria ridiculo denigrar a los espanoles, catolicos, para ensalzar la fe protestante.
Hace poco vi “La Ruta Hacia el Dorado”, una peli de dibujos de la Dreamworks. La verdad, los espanoles estaran contentos: quedan muy, pero que muy bien parados.
Los pobres alemanes ya ni se quejan. Pero lo que les hacen a ellos no tiene nombre: “El Soldado Ryan”, por ejemplo, es una bazofia racista, y la otra peli sobre un submarino, con Harvey Keitel (ya no me acuerdo el titulo, “U-471” o algo asi) fue aun peor, un espectaculo de vergüenza ajena.
Lo que les pasa a los ingleses y a los judios es que estan muy mal acostumbrados. Si el parlamento aleman llega a quejarse cada vez que alguien calumnia al pueblo aleman, no iban a tener tiempo para legislar. Eso si, los ingleses por lo menos no te salen rebuznando que “Braveheart va a provocar un genocidio antibritanico”.
De todas maneras a mi me da igual. Todavia no he visto una peli que ridiculice a los asturianos, que es lo que cuenta al final...
Biblioteca: LA PASION DE CRISTO
Sucaro
Ni en Cuba, ni en Puerto Rico, ni en La Espanola, te encontraras indios. Desde luego que hubo genocidio, lo que ocurre es que no hubo un trasiego de inmigrantes europeos comparable al que sufrieron los EEUU, de manera que la poblacion indigena no fue barrida como ocurrio alli, y pudieron recuperarse demograficamente, a partir de1650 mas o menos. En Argentina, Uruguay y partes de Brasil la colonizacion fue similar a la estadounidense y no te encontraras un "indio" ni por casualidad.
Andrade
Me niego a aceptar que los judios fuesen odiados "siempre y en todas partes". O sea, no puedo aceptar eso de que el famoso "antisemitismo" es una especie de pulsion instintiva entre los no-judios. Me ofende esa idea, es suponer que soy un genocida en potencia y que ellos siempre seran las victimas inocentes.
La Europa central y oriental de entreguerras era un coctel etnico esperando estallar. Los judios eran solo un ingrediente mas, repartieron cana cuando pudieron y llevaron lena cuando no. Igual que los polacos, los rusos y los alemanes. (a ver cuando hacen una peli sobre el genocidio anti-aleman de la posguerra en los Sudetes, por ejemplo).
Lo que me parece absurdo es suponer que no, oye, que los judios simplemente "pasaban por alli", no intervinieron en la historia, simplemente los eligieron como victimas por pura maldad.
Los argumentos que expones suenan totalmente logicos, pero nunca se oyen en ambitos publicos porque sonaria "antisemita" y "politicamente incorrecto". Parece ser que tiene mas logica suponer que los alemanes, polacos y lituanos odiaban a los judios porque si, porque los no-judios somos mala gente y les tenemos "envidia".
En historia todo tiene una causa o mejor dicho, miles de causas. Suponer lo contrario es pensamiento magico.
Biblioteca: LA PASION DE CRISTO
Avellaneda
¿Quien ha sugerido tal cosa? Tu dices "sugiráis", luego debio de ser mas de uno...
Yo sigo diciendo lo mismo, da igual lo que pasase o dejase de pasar REALMENTE cuando crucificaron a Cristo. La cosa esta en que la version que dan los evangelios, echa la culpa a la intolerancia de las autoridades religiosas judias...y a la chusma manipulable, claro. Una pelicula basada en los evangelios tendra que reflejar eso, digo yo.
Biblioteca: LA PASION DE CRISTO
Un comentario muy interesane sobre el tema, http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/abstract/103524110/ABSTRACT
Apavellaneda
Yo creo que mezclas peras con manzanas. Una cosa es decir "si a los judios los echan de todas partes sera por algo", y otra muy distinta afirmar que Hollywood esta en manos judias. Lo primero es una afirmacion antihistorica, supone que hay una continuidad eterna, que "los judios", asi en abstracto, son una cosa homogenea, un ente colectivo que se comporta siempre del mismo modo sin importar la epoca ni el lugar. Implica, ademas, que si los echan de todas partes sera porque se lo merecen.
No puedo estar de acuerdo con eso, y comprendo que protestes.
Lo segundo, afirmar que Hollywood (como Broadway) es un negocio judio, es la pura realidad. Fue asi desde siempre, desde la epoca dorada, desde "El Cantante de Jazz", la primera pelicula sonora (que contaba la historia de un judio de Brooklyn). Los judios americanos no lo niegan en absoluto, sino que estan muy orgullosos de esa contribucion de su comunidad a la cultura americana. La influencia judia en la industria del entretenimiento es abrumadora. Cuantas pelis, documentales y telefilmes hemos visto que traten temas judios, sobre todo el genocidio nazi y sus consecuencias? Cuantas? Y cuantas veces hemos visto un personaje judio, UNO SOLO, que hiciese mal papel en una pelicula o serie americana? Por DIos, si son como santos sin halo...
Si pcgmatamoros hubiese dicho "quiero ver la peli para chinchar a los franceses", hubieras reaccionado de la misma manera? ¿Por que algunos grupos etnicos tienen bula, y otros no?
No se si a pcgmatamoros le ocurre lo mismo que a mi o es que tiene otros motivos, pero en lo que a mi respecta me GUSTA que por fin reciban lena los que siempre la reparten. Caray, es que siempre quedan de bueninos los mismos...
Biblioteca: LA PASION DE CRISTO
>¿Cómo se llamaban los judios negros de Etiopía?
Los felashas. Y que conste que no tuve que buscar en Google, ni nada (leido que es uno...). Los judios de Yemen tambien son un pelin mas morenos que los askenazis de Rusia, por cierto.
Me extrana muchisimo que los inmigrantes judios en Israel mantengan el paquete genetico semitico intacto, despues de no se cuantos siglos. Ese Anaiz Villena es el mismo que emparentaba a los hititas con los iberos, no? Mmm...no me parece muy fiable. Eso si, verse obligado a retirar un articulo por motivos ajenos a su validez academica, me parece fascista. Estamos llegando a unos extremos vergonzosos.
Estoy seguro de que muchos judios americanos "pasan" de todo este asunto como de la gocha, el problema es que el victimismo judio es muy rentable para ciertos caballeretes que se lo tienen muy bien montao. Norman Finkelstein lo explica muy bien en "La Industria del Holocausto". Hay que leer ese libro para entender algo de todo este tinglao.
En cuanto a Gibson, me parece mucho afinar distinguir entre "celtas" y "sajones" en la Commonwealth...de hecho seria dificil hacerlo incluso en las Islas Britanicas...
Biblioteca: El Rey, la Diosa y el Orden Cósmico
Soy Cristobo de Milio Carrin
Dingo, me alegro de que hayas disfrutado tanto de mi libro. Ya veo que no tienes problema en reconocer mi influencia, pero hombre, tampoco hubiese estado de mas que pusieras una bibliografia al final...
Otra cosa, me gustaria saber como has accedido a los capitulos donde se habla del rey sagrado, el tararu, etc. De momento, esa parte no esta editada. En mi pagina web, por lo menos en la version actual, no inclui el libro completo, solo fragmentos. Te llego algun manuscrito de los que pase a algun colega?
O ERES TU algun colega mio?
En fin, no te parezcan impertinentes las preguntas. En serio, me alegro de que mis teorias rulen por la red. Nunca tuve otra intencion que esa, difundirlas ;-)
Biblioteca: El Rey, la Diosa y el Orden Cósmico
Es cierto!!! Ya ni me acordaba.
Pues nada, ahora que Celtiberia.net vuelve a andar, volvere yo a pasearme por aqui de vez en cuendo.
Ah, la epica lucha en el debate "Paio, primer rey de Galiza". Que tiempos...
Gracias por las alabanzas ;-)
Biblioteca: Excalibur
La leyenda de Excalibur tiene bastante relacion con Teseo, heroe ateniense, que no conocio a su padre (igual que Arturo) y que descubrio su condicion regia levantando una piedra inmensa para recoger las armas de su padre, ocultas bajo la roca. Debe de ser un motivo muy pero que muy antiguo.
En la mitologia irlandesa el rey es elegido mediante una piedra magica, la Piedra de Fal, que grita cuando un hombre de sangre real se planta sobre ella.
El siguiente articulo, dividido en partes, es muy interesante. Habla de Excalibur y localiza Avalon en la geografia britanica. Si explorais toda la pagina, estoy seguro de que encontrareis mucho material digno de ser leido y guardado...
http://www.geocities.com/vortigernstudies/articles/guestdan2c.htm
Biblioteca: Señas de identidad e historias medievales, por José Ángel García de Cortázar
Es un articulo este digno de leeerse y conservarse. Gracias por hacer una sintesis tan amena de los ultimos avances de los medievalistas. Dicho esto vayamos a la parte fea, la critica.
La idea principal de usted, si la he entendido bien, es que los politicos manipulan la historia, buscando favorecer los nacionalismos separatistas. Sin embargo, usted mismo comienza poniendonos un ejemplo de lo contrario: una conferencia en la que le atacaron a usted, precisamente, por no ocultar las diferencias dentro de la España medieval. En todo el resto del articulo ni siquiera vuelve a mencionar el incidente. ¿Por que? ¿No fue un ejemplo clarisimo de supeditacion de la historia a la politica?
Es cierto que la impronta de Roma se hace mas y mas evidente, a medida que avanza la investigacion de los arqueologos. No soy historiador profesional, pero no es necesario serlo para estar al dia de los descubrimientos y tendencias que usted menciona, como los restos romanos desenterrados en la C.A. Vasca. Me alegro mucho de que el conocimiento avance, y que vaya sustituyendo a las veleidades mitologicas, construidas sobre dos paginas de Estrabon y poco mas, que vinimos padeciendo hasta hace muy poco. Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con usted cuando dice
“ha aflorado una historia de constantes participaciones en acciones, lo que ya sabíamos, y en procesos, lo que, en parte, se discutía, que iguala ritmos y rasgos de la historia de aquellos territorios con los del resto de la Península Ibérica.”
¿Cómo puede ser eso? ¿Significa eso que la Peninsula Iberica era un todo homogeneo a lo largo de la Edad Media? ¿Acaso la organización social, la composicion etnica, la tecnologia o los modos de aprovechar el paisaje eran los mismos en los reinos cristianos y en Al-Andalus? Acaso en Cordoba pueden encontrarse monumentos romanicos como los que abundan en el tercio norte de la Peninsula?
La herencia romana, el neogoticismo, la homogeneidad de estrucura social, economia y tecnologia, etc etc, son evidentes en el senorio de Vizcaya, en el Reino de Navarra y en el condado de Castilla. Pero lo mismo podria decirse de Portugal, que no pasaba de ser una parte del reino leones. Acaso los portugueses manipulan su historia? Tal vez ellos viven en un error milenario? Si las diferencias entre el Portugal medieval y los demas territorios leoneses son ilusorias, y en efecto, lo son, no deberian los dos estados ibericos fundirse definitivamente en uno?
No seran los medievalistas los que extingan el sentimiento nacional de tantos subditos espanoles que quieren dejar de serlo. Es labor de ustedes denunciar las falsificaciones de la historia y los mitos que pasan por verdad indiscutida, pero no nos enganemos: ninguna tesis doctoral le arrebatara la mayoria al PNV en el parlamento de Vitoria. Ni falta que hace.
Una ultima cosa, seguro que usted puede resolverme una duda: en que termino la vieja polemica sobre el feudalismo espanol? Cual es el estado actual de la cuestion?
Biblioteca: Señas de identidad e historias medievales, por José Ángel García de Cortázar
El nacionalismo es siempre el del momento presente. Se trata de dar salida a los sentimientos de un pueblo, en un momento historico determinado. Hoy dia no tiene sentido hablar de un nacionalismo visigodo, porque no hay visigodos, igual que en el siglo VIII no podia haber un sentimiento nacional urugayo, porque no existia Uruguay.
Yo me defino nacionalista asturiano. Las fronteras actuales de Asturias, que tampoco han variado mucho en los ultimos mil anos, me valen perfectamente, ya que todos los que vivimos aqui las damos por buenas. A partir de ahi, lo unico que le pido a los historiadores es que profundicen en el conocimiento de la historia de mi pais, y la libren de manipulaciones interesadas. La historia es parte de la herencia cultural de un pais, y manipularla es lo mismo que traicionarlo. No tengo miedo a reconocer las semejanzas entre la historia y la cultura de Asturias y las de sus vecinos: me resultan totalmente indiferentes a la hora de defender una politica basada en los intereses de Asturias.
No comprendo por que hay que mezclar politica y ciencia...
Biblioteca: Señas de identidad e historias medievales, por José Ángel García de Cortázar
>>¿Ves? Ya pones un límite de tiempo: "Las fronteras actuales de Asturias, que tampoco han variado mucho en los ultimos mil años".
Se ve que no me he explicado bien: me importa tres pepinos que nuestras fronteras tengan mil anos o quince. Simplemente, me valen tal como estan porque tienen una aceptacion general. Lo demas son debates para historiadores.
>>"trata de dar salida a los sentimientos de un pueblo, en un momento historico determinado", según tus propias palabras, luego alude al pasado
Todo lo contrario, se ve que no me se explicar: alude AL PRESENTE, es decir, a los sentimientos de un colectivo en el momento historico del que se trate. No se como dejarlo mas claro: yo, por ejemplo, soy nacionalista asturiano porque considero que en ESTE MOMENTO HISTORICO DETERMINADO, es decir AHORA, es lo mas conveniente. Soy consciente de que, historicamente, las elites asturianas, y el resto del pueblo tras ellas, han sido aliados, o lacayos, o como se diga, de Castilla primero y de Espana despues. En aquel momento, por lo visto, les parecia lo mas conveniente. Pues bien, yo soy de la opinion de que ahora deberiamos cambiar de bando. Es decir, el pasado de Asturias, su tradicion de apoyo a la corona castellana y a la unidad de Espana, me importan un bledo a la hora de definir mis opiniones politicas.
Biblioteca: Señas de identidad e historias medievales, por José Ángel García de Cortázar
Por que no? Que es lo logico, entonces, imponer a la gente lo que no quiere? Es mejor lo que tenemos ahora, treinta anos arrastrando un estado mal definido porque no hay consenso sobre la nacion? Hacen bien en Rusia, masacrando y gaseando chechenos desde 1830?
No hablo de caprichos, de un pirado que quiera independizar su comunidad de vecinos. Hablo de un movimiento asentado y coherente, que haya surgido por circunstancias historicas poderosas. Las naciones no nacen de hoy para manana, tranquilo.
Biblioteca: Señas de identidad e historias medievales, por José Ángel García de Cortázar
No hay contradiccion. O es que la historia se ha detenido en la actualidad? O no es el momento presente tan "historico" como cualquier otro del pasado? Nuestros antepasados tomaron las decisiones que les parecieron oportunas en su coyuntura historica, y otro tanto haremos nosotros.
Mis razones para apoyar el nacionalismo asturiano, no necesariamente independentista, surgen de una crisis historica que madura a partir de 1978.
A mi juicio, no tiene sentido aferrarse a una idea de nacion que hace aguas por todas partes. Creo que la crisis centrifuga que atraviesa Espana es irreversible, y que los asturianos (no solo nosotros, ojo), apostando a caballo perdedor, jugando a la lealtad inquebrantable, no hacemos otra cosa que perjudicar nuestros propios intereses para nada.
Hay muchos motivos para considerar obsoleto el modelo nacional espanol, pero al fin y al cabo no es este el lugar para tratar este tema: este es un foro sobre historia antigua...
Biblioteca:
Vaya verguenza ajena.
La verdad, hace falta ser poco espabilado para intentar colar una falsificacion tan burda en un foro donde abundan los expertos en historia antigua...
Biblioteca: Liban la Sirena, un Motivo Gaelico en el Folklore Asturiano
Es interesante rastrear las menciones mas tempranas de la mujer-pez, pero me parece arriesgado señalar su origen en tal o cual leyenda. De acuerdo, Atargatis se convirtió en mujer-pez, pero...¿Acaso su historia se difundio tanto, y se volvio tan popular, como para impregnar el folklore de todo el Arco Atlantico? Si de eso se trata, acaso no fueron mil veces mas famosas las sirenas-pajaro de Ulises? Por que estas, entonces, no se encuentran en el folklore moderno?
El hecho de que un mito X quedase registrado en la antigüedad por el autor Y, no implica que lo haya inventado Y: mas razonable, en mi opinion, sera deducir que el mito X ya estaba ampliamente difundido en tiempos de Y.
Liban se convirtio en sirena cuando su pueblo perecio en un diluvio, una inundacion catastrofica. Al parecer, lo mismo le ocurrio a la princesa Dahut, cuando las aguas arrasaron la ciudad de Ys. http://www.bagadoo.tm.fr/kemper/villedys_E.html
Parece que nos encontramos ante un tipo de sirena muy particular, un motivo fuertemente enraizado en la mitologia celta.
Biblioteca: LA LEYENDA DE AITOR
Ay, que cosa mas bonita! Podrian haber metido el cantar este en "Bailando con Lobos" y no desentonaria.
Sobre el supuesto "Aitor" y su traduccion como "Hijo de Algo", etc. ya diserto Juaristi, no se si en El Bucle Melancolico
Biblioteca: LA LEYENDA DE AITOR
No, Amalur, me burlaba del poema en cuestion, unica y exclusivamente. Me parece una cursilada, afectado y ridiculo, en pocas palabras. Nada mas...
Biblioteca: LA LEYENDA DE AITOR
Si, por supuesto. El "Cantar de Bereterretxe" me ha despertado la curiosidad. Hay un romancero vasco, de origen popular? Que temas trata?
Biblioteca: Liban la Sirena, un Motivo Gaelico en el Folklore Asturiano
En esta leyenda,como ocurre casi siempre en el folklore, intervienen varias influencias que interfieren entre si. Yo no he observado una estructura coherente que se haya conservado a traves de los milenios, sino apenas un mitema, un fotograma de la historia, por asi decir.
En la mitologia galesa tenemos el afanc, un monstruo horrendo que vivia en el fondo de un lago hasta que el heroe Hu Gadarn lo arrastro fuera con ayuda de dos bueyes magicos.
http://www.red4.co.uk/Folklore/fairytales/hugadarn.htm
Biblioteca: FUTURO PRIMITIVO
Joder que rollo
Biblioteca: Bienvenida Sea la Obsesion Celta
Si y no...
Ciertamente, el Quijote tiene mas enjundia de la que pudiera parecer. De hecho, el libro entero es un canto a la tradicion caballeresca que unia a castellanos, aragoneses, franceses, bretones, ingleses...
El primer romance que recita Don Quijote es el de Lanzarote, un romance de tema arturico...es decir, remotamente celta. Por no hablar de la danza de espadas que aparece en la segunda parte, durante las Bodas de Camacho. Las danzas de espadas nacieron com ritos de fertilidad, aparecen recogidas en la mitologia griega (los curetes) y en Inglaterra, hacia la epoca de Cervantes, dieron origen a las "masques" cortesanas. Por no hablar del episodio de la Sima de Montesinos, donde aparecen los principales motivos carolingios del folklore castellano...y una leyenda de hadas, ademas.
Es un libro que no encaja en los topicos de la literatura espanola, es un libro muy europeo, en una palabra.
Pero una cosa es iinvestigar el Quijote a fondo, y otra muy distinta los topicos cutres alrededor del Quijote, la llanura manchega, los molinos de viento, "el alma espanola" reflejada supuestamente en los contrastes entre el caballero y el escudero, etc etc.Y sobre todo, el topico mayor de todos, el que coloca al Quijote, sin discusion ni duda, como la cima de la literatura mundial, nada menos; topico repetido siempre por gente que no lo ha leido y que no puede explicar, por ejemplo, por que el Quijote es mejor que Guerra y Paz...
Me parece que en la ortografia del XVII siempre se usaba "X" en vez de jota. En el Quijote hay muchos terminos interesantes: "tarde piache" en vez de "tarde piaste", o "cuz" en vez de "perrito". Era una epoca, supongo, en la que el castellano aun no estaba fijado definitivamente.
Por cierto, en mi articulo no estaba pensando en afinidades raciales. Que no, vamos...
Biblioteca: Bienvenida Sea la Obsesion Celta
Irluachair
Escribo desde la perspectiva de un norteno porque soy un norteno, evidentemente ;-)
Andalucia es tan europea como Guipuzcoa, si vamos a ello, pero de una manera diferente. Dejando de lado la influencia inglesa (las colonias inglesas de Jerez, de Rio Tinto, del Campo de Gibraltar) y los asentamientos alemanes en Sierra Morena, en tiempos de Carlos III (que dejaron apellidos y folklore), incluso si dejamos eso de lado y nos centramos en la Andalucia mas tipica y topica, resulta que no tiene nada de "islamico" ni de "magrebi". La religiosidad de Andalucia, esas procesiones y esas virgenes llorosas, es pura herencia contrarreformista, puro barroco. Es una exuberancia absolutamente contraria al Islam, que se encuentra solo a 14 Km de distancia. El Rocio podria entroncarse incluso con el culto a Demeter. Andalucia eligio ser europea y se despojo a conciencia de cualquier rastro de su pasado musulman. Yo creo que tiene mas en comun con el sur de Italia que con el norte de Africa. No en vano, en el Siglo de Oro, Sevilla bullia con inmigrantes italianos, prestamistas, aventureros, soldados...
Hay un libro muy interesante sobre el tema, consulta este enlace si te interesa.
http://www.crimental.com/RuizVega/alandalus.htm
La idea de una Andalucia "gitana y mora" me parece puro topico, demasiado Richard Ford y demasiadoo Merimee.
Biblioteca: Bienvenida Sea la Obsesion Celta
A.M.Canto
Hablar de lo que no se sabe y despreciar lo propio son dos defectos, algunas personas los tendran y otras no. Atribuirselos a un pueblo entero me parece simple demagogia.
El Quijote me parece tan mio, tan "propio" como Las Vidas Paralelas o como Cosi Fan Tutte. Son parte de mi herencia como europeo, y un manchego no tiene mas derecho que yo a enorgullecerse del Ingenioso Hidalgo. Podra regocijarse, con razon, reconociendo en el libro los paisajes de su tierra y tal vez algun rasgo, alguna costumbre tipicos de Castilla la Nueva. Eso no se lo puedo quitar, porque desde luego el pais que describe el Quijote es totalmente ajeno al mio, y los dos unicos personajes asturianos que aparecen son objeto de desprecio y burla, sirviendo al arraigado prejuicio castellano.
Decidir cuando "se sabe" y cuando "no se sabe" es siempre algo relativo. Al menos yo he leido el libro (saltandome las novelas intercaladas) y he disfrutado mucho con el. Tambien he leido las "Meditaciones del Quijote", si a ello vamos, y algunos comentarios mas sobre la obra y Cervantes.
Me consta que muchos escritores europeos han considerado el Quijote como la mejor novela de la historia: otros no. Las clasificaciones son siempre algo relativo, y yo recuerdo otra parecida, bastante mas antigua que la que recoge usted, donde los ganadores eran "Guerra y Paz", quedando "El Club Pickwick" en segundo lugar. No concibo que diablos puede tener "El Club Pickwick" para alcanzar tan alto honor (sobre todo teniendo en cuenta que este libro IMITA al Quijote), pero hubo una asamblea de escritores anglosajones que asi lo decidieron. Tambien recuerdo a Aldous Huxley, creo que era, colocando al Ingenioso Hidalgo a la altura de Robinson Crusoe, como una novela primitiva, dividida en episodios independientes. Es cierto: la novela aun estaba por desarrollar en tiempos de Cervantes.
Los espanoles no tienen ninguna obligacion patriotica para con el Quijote, y de hecho muchos confiesan que "es un rollo" o que han sido incapaces de leerselo entero. Me parece normal, y lo malo seria que mintiesen por defender un libro que no les gusto, guiados simplemente de su orgullo nacionalista.
Biblioteca: Bienvenida Sea la Obsesion Celta
Brigantinus
Si viene ahora la "reaccion anticeltomana", y refuta la corriente actual con argumentos NUEVOS, no volviendo a la situacion anterior, me alegrare tambien. Sera un nuevo avance del conocimiento. Pero repito, no creo que vayan a desmoronar todo lo que se ha descubierto estos anos pasados.
Acabo de estar leyendo "Heroes, Deuses e Lugares Sagrados" de Rosa Branas, rabiosamente celtofilo, y me ha dejado impresionado. ¿Se nota?
Biblioteca: Bienvenida Sea la Obsesion Celta
A.M.Canto
Creia que se entendia por el contexto: al decir “nadie lo ha leido”, me referia a la gente que uno trata a diario. Por lo menos es mi caso, y no me parece que mis amigos, parientes y conocidos sean especialmente ignorantes o iletrados. Hagamos una apuesta, de todos los gerifaltes, caciques y politiquillos (empecemos por Jose Bono y vayamos bajando, sin distinguir colores politicos), todos esos personajes que glosan las glorias del Quijote y gastan millones en conmemorar el aniversario, de todos ellos, Cuantos lo han leido?
Y si no lo han leido, que les mueve a gastar dinero publico en el centenario?
El chovinismo, igual que en el V Centenario del Descubrimiento. Pura y simplemente. Y tiene mucha razon Giorgio, El Quijote sera un gran libro, pero el merito es de Cervantes, unica y exclusivamente.
No puedo darle la referencia precisa de la clasificacion donde quedaba Tolstoi de Campeon y Dickens en segundo lugar. La lei en un Reader`s Digest viejisimo, es todo lo que recuerdo. Si le interesa, puedo recomendarle “Los Grandes Libros”, de David Denby, publicado en 1997, donde se hace un repaso del “Canon” occidental. El Quijote apenas aparece cinco renglones…para recibir un buen varapalo. Y que conste que a mi me gusto, pero es que sobre gustos no hay nada escrito…
Por cierto, menuda gentuza esos espanoles, bocazas, ignorantes y tozudos (lo digo por el “Sostenella y no Enmendalla”)…
Por ultimo, Lope de Vega no es Cervantes. Ni de lejos. El "Siglo de Oro" no creo que tenga mucho interes para un aleman, por ejemplo. Lope de Rueda? Ruiz de Alarcon? Quien lee esos autores en, digamos, los EEUU fuera de los departamentos universitarios?
Cervantes, Gracian, San Juan de la Cruz y poco mas: he ahi la contribucion del Siglo de Oro espanol a la cultura europea, o mucho me equivoco.
Brigantinus
Tomo nota de la referencia. El libro de Branas me ha dejado impresionado en su primer capitulo, sobre todo, despues digamos que "disparata" un poco. Branas tira unas cuantas andanadas contra Prosper, no me extana que esta replique.
Las tesis mejor defendidas por Branas, a mi entender, son basicamente dos:
-La parte sobre santuarios de frontera y la realeza sagrada.
-La critica a los historiadores que niegan cualquier tipo de jerarquizacion social a la sociedad castrena, e incluso su caracter guerrero.
Solo por esas dos cosas, ya es (creo) un libro de merito.
Biblioteca: Bienvenida Sea la Obsesion Celta
Brigantinus
Cada una de las objeciones que planteas daria para un articulo en si. Intentare abreviar (aunque no lo parezca).
El tema que a mi, de verdad, me interesa, es el folklore moderno y sus raices precristianas. Y esos dos capitulos de Branas me aportaron pistas muy buenas acerca de un par de cuestiones que llevo investigando, como Dios me da a entender, bastante tiempo. La teoria que elabora acerca de los santuarios de frontera, sobre todo, me aclaro de golpe una serie de ritos y leyendas, que yo consideraba de origen pagano, y que llevaba tiempo intentando encajar en un sistema coherente. Cuando dos elementos dispares encajan de golpe, formando una teoria mayor y mas armoniosa, uno siente como una sacudida: y eso me ocurrio a mi. El libro de Branas me explico, por un camino totalmente distinto, un articulo de Fernandez-Nieto sobre la romeria de Santeron, Guadalajara, que me tenia perplejo. Y de ahi llegaron mas deducciones todavia.
No me compares el asunto de las "hermandades de jovenes", que considero una de las partes mas flojas argumentativamente del libro, con el certero analisis de las "Matres" como diosas del territorio y antecesoras de los santuarios marianos. O la reveladora coincidencia entre el "carneiro" galaicoportugues y el "cairn" irlandes. Lo de las hermandades me parece pura especulacion, lo otro me parece una hipotesis, no, una teoria bastante razonable, que confirma muchas conclusiones a las que habia llegado yo de forma independiente (partiendo siempre del folklore moderno).
Se que el tema de las pervivencias es un terreno espinoso, pero es que, a veces, hay que recurrir a ellas porque cualquier otra explicacion es menos verosimil todavia. Al fin y al cabo, no estamos hablando de una ciencia exacta: aqui solo podemos aspirar a un grado de probabilidad, nunca a la certeza.
Para lo que a mi me interesa, me es indiferente si los "Celtici" de Artabria eran un grupo claramente distinto de sus vecinos "no celtas". Me basta documentar que tal o cual creencia, tal o cual tipo de santuario, tal o cual ritual, estaban ampliamente difundidos por la Hispania indoeuropea y la Galia.
Para el historiador, las seis cuestiones que planteas son igualmente importantes, pero para mi, es suficiente con:
1 Discernir, en la cultura (tradicional) contemporanea, el superestrato romano y cristiano del sustrato precristiano (celta o no)
2 Comprender, asi sea aproximadamente, los restos de un sistema religioso precristiano que perviven en los ritos y mitos del folklore moderno.
Los cinco primeros puntos que mencionas solo pueden atacarse desde la arqueologia. Los dos que menciono yo, necesitan la comparacion con fuentes semejantes, es decir, irlandesas, galesas, francesas, etc. Es mas, ocurre a menudo que, cuando atacan estos temas, los arqueologos embrollan mas que otra cosa, como en la famosa teoria del “culto a las aguas”.
Despues de estudiar el asunto, me parece lo mas razonable suponer que las creencias de galos, irlandeses, britanos, celtiberos, cantabros etc... tenian muchisimo en comun. Simpatizo con la teoria de la "continuidad", segun la cual hay un sustrato cultural paneuropeo, de origen prehistorico. Galos, britanos e ibericos solamente habrian llegado a desarrollar diferencias de detalle entre ellos.
Biblioteca: Bienvenida Sea la Obsesion Celta
Brigantinus.
Preguntas que sentido tiene centrarse en los celtas e ignorar la epoca romana y medieval. En mi caso, es una cuestion romantica.
A partir de la conquista romana, se impone una estructura estatal y un aprovechamiento sistematico de los recursos naturales y humanos del territorio, supeditandolos a algo ajeno.
Que gracia tiene eso? Que tiene de interesante un estado eficiente y frio, surcado de carreteras rectas, dominado por ingenieros y burocratas? Como comparar a un rey sagrado con un “cuestor”, un chupatintas? Como, a un campeon guerrero con un soldado a sueldo? Que prefieres leer, una epopeya o unos canones conciliares?
Que sentido tiene investigar la herencia romana en el NW? Es mas que evidente en todos los detalles. Hablamos lenguas neorromances y escribimos con el alfabeto latino, nuestras parroquias y concejos son una creacion medieval, perfectamente conocida, estudiada y documentada. Nuestra religion llego con el Bajo Imperio y su intento de reorganizarse, fortalecerse y centralizarse. Nuestra ausencia de religion y nuestro escepticismo llegaron con la Ilustracion y la cultura cientifica.
Cualquier epoca, cualquier cuestion cultural puede ser interesante, pero, de verdad te esperas que alguien compre camisetas, no se, con el mosaico de Justiniano?
Vengo de una generacion hambrienta de fe y de suenos. No somos cristianos, no somos izquierdistas, no nos queda nada. Nos hemos refugiado en Tolkien, en Star Wars…y en el celtismo. Modestamente, creo que mi opcion es la menos mala.
En cuanto a las implicaciones politicas, creo que cualquier epoca y cualquier pueblo puede servir para inspirar a los racistas y a los neonazis: no en vano imitan el saludo y la parafernalia del imperio romano.
El recuerdo de Al-Andalus inspira a los imperialistas y a los integristas arabes.
El indigenismo en latinoamerica sirvio y sirve para inspirar a grupos armados y revueltas civiles.
El reinado de Salomon, la revuelta macabea y la Masada se utilizan para justificar las politicas mas violentas, racistas y represoras del estado de Israel.
Etc, etc…
Biblioteca: Bienvenida Sea la Obsesion Celta
Azenor, yo no he "mezclado", nada, simplemente he hablado de varios temas distintos, en varias intervenciones distintas. A lo mejor es que no te has molestado en leerlos, no se...
No tengo acceso al articulo de Diaz-Andreu, y solo puedo juzgarlo por lo que tu incluiste en esta pagina. Si querias que el concepto de "cultura" quedase mas claro, debiste reproducir un fragmento mayor.
>>tu apasionada diatriba, [confirma] que su tesis no anda descaminada.
Si "su tesis" implica que la celtomania tiene otras causas aparte de la pura curiosidad cientifica, desde luego que le doy la razon, pero para ese viaje no hacian falta alforjas. Aparte de eso, no acabo de ver en que la favorece (por lo que he leido) mi "apasionada diatriba".
Diviciaco tiene razon. La celtofobia en Asturias ha llegado a extremos simplemente grotescos. Y por cierto, no se da exclusivamente entre historiadores, sino que los peores celtofobos suelen ser profanos, personas que temen que el celtismo "les de alas a los separatistas". Es un temor absurdo, conociendo la sociedad asturiana, pero las neurosis y los fanatismos son impermeables a la logica...
Hemos llegado a un punto en que, simplemente, la investigacion no avanza, no se elaboran teorias, no se escribe nada acerca de la Edad del Hierro en Asturias. Una cosa es la prudencia, otra muy distinta la cobardia. Por lo menos los celtofilos (cada uno a su nivel, aficionados o profesionales de la historia) nos atrevemos a proponer hipotesis...
Biblioteca: Bienvenida Sea la Obsesion Celta
Estoy de acuerdo con Dingo, pero el mismo reconoce que "en todo hay grados", y que la revista Asturies, por ejemplo, es seria y rigurosa. Yo diria mas, Asturies esta haciendo una grandisima labor, la labor que corresponderia en realidad a la Universidad de Oviedo. Pero esta claro que nuestros inclitos catedraticos prefieren enzarzarse en guerras de departamentos, antes que en producir cultura...
La celtomania ha producido personajes pateticos, libros deleznables y espectaculos como las actuales "bandas de gaitas" (no solo la orensana). De acuerdo.
Pero no solo eso. Dingo tiene razon, pero tambien la tiene Diviciaco. El "revival" de la tradicion es obra de los celtomanos casi exclusivamente. Y no todos corrompen la tradicion. El grupo "Muyeres", efectivamente, hace una labor de antropologia pura. Berto Pena y Astur Paredes trabajan las leyendas y la arquitectura tradicional, respectivamente, con tanta honestidad como pueden. Ambas esta recopilando nuestro folklore, para despues reelaborarlo en forma de musica folk, con resultados muy interesantes.
Si no fuese por los celtomanos, quien estaria ocupandose de la cultura asturiana? El RIDEA y sus obsesiones tardofranquistas? Despues de Aurelio del Llano, quien se molesto en investigar la cultura asturiana? J.M.Gonzalez y para de contar.
Dice Dingo que no basta con estudiar las tradiciones de las Islas para comprender nuestro folklore. De acuerdo. Pero las Islas tienen una coleccion de literatura altomedieval, llena de reminiscencias paganas, sin igual en Europa Occidental. Habria que irse hasta los Eddas islandeses o los mitos griegos para encontrar algo comparable. Pero Islandia y Grecia simplemente nos quedan mas lejos que Irlanda y Gales. Por tanto, para buscar precedentes antiguos de nuestras "moras", por ejemplo, seria lo mas logico buscar en la literatura "celta".
Seria lo mas logico, pero no lo hacia nadie. Aqui, vamos a decirlo claro, hasta hace veinte anos no habia NADIE que hablase de literatura gaelica, que la tradujese y que la utilizase como herramienta de trabajo. Ha sido merito de los celtomanos darla a conocer aqui, ha sido merito de ellos senalar las obvias coincidencias entre nuestro folklore y su literatura medieval.
Aunque se pierda todo lo demas, aunque pase la celtomania y muera en el olvido el festival de Ortigueira, como minimo pemanecera ese conocimiento nuevo.
Una ultima cosa, idiotas los hay en todas partes. Desprestigiar la "pista celta" basandose en que hay celtomanos idiotas, seria como desprestigiar a todos los astronomos basandose en las obras de JJBenitez.
Biblioteca: Bienvenida Sea la Obsesion Celta
Azenor:
Que traducciones directas del gaelico, ni que ocho cuartos? Lo que yo digo es que los eruditos formados en universidades espanolas, hasta hace cuatro dias, desconocian totalmente la existencia de una literatura medieval en lenguas celtas. Cuando querian analizar el folklore, o interpretar lo poco que se sabe de religion castrena, utlizaban fuentes grecorromanas, unica y exclusivamente. Se iban hasta Grecia, nada menos, para comprender la cultura de aqui. Asi que, para que vamos a pedirle peras al olmo? De momento, bastan traducciones espanolas de traducciones inglesas para que, al menos, se vaya teniendo en cuenta que ojo, no solo los romanos y los griegos anotaron sus mitos. De momento basta con obligarles a reconocer que las fuentes celtas EXISTEN, y que pueden ayudarnos a interpretar algunos puntos oscuros de nuestro pasado.
Repetire mis palabras: "Ha sido merito de los celtomanos dar a conocer aqui [la literatura celta], ha sido merito de ellos senalar las obvias coincidencias entre nuestro folklore y su literatura medieval". Me parece tan cierto y tan indiscutible como al principio.
Giorgio
Conzco la historia de Melusina, y se que "La Leyenda Dorada" de Jacobo de la Voragine tiene muchos datos interesantes.
Que otras obras me recomiendas?
Brigantinus
Parece mentira que, estando Galicia y Asturias tan cerca, seamos tan distintos en ciertas cosas...
Decia no se quien (Dingo?) que algunos idiotas babean como perritos para que los celtas del norte les tiren un hueso, y los admitan en el "club". A mi me bastaria con que la Universidad de Oviedo prestase una minima atencion a la historia de Asturias y a su cultura popular.
Me bastaria con que hiciesen su trabajo, vaya.
Biblioteca: Bienvenida Sea la Obsesion Celta
Brigantinus, me parece que no estamos hablando de lo mismo.
Ya te he contestado una vez a lo que planteas, en mi intervencion de 22/01/2005 20:04:26 sobre todo hacia el final. Lo resumo en pocas palabras, yo no estoy hablando de arqueologia.
Las sutilezas del tipo "el lusitano es celta / si / no / no lo es pero pertenece a una familia cercana", etc etc...estan muy por encima de mi nivel. Ahi no puedo entrar. Si te fijas, en ninguna de mis intervenciones he tratado de temas como ese.
En mi opinion, la cuestion de la celtofilia desborda el campo de la arqueologia. Yo lo veo casi como una actitud ante la realidad, como una opcion ideologica.
Aqui en Asturias, un celtomano no es solo alguien que defienda la celticidad de la cultura castrena; sera celtofilo cualquiera que, practicamente, se atreva a proclamar que la historia puede estudiarse desde Asturias, o que la cultura asturiana merece un estudio profundo y respetuoso, o que la "conexion atlantica" existe, sin negar por ello ninguna otra, como el obvio parentesco de las lenguas neolatinas.
Celtofobo sera, por ejemplo, el que niegue que hubo unas Guerras Cantabricas, porque los astures eran poco menos que simios, incapaces de organizar una resistencia ("nada, nada, esa guerra se la inventaron los historiadores romanos por motivos propagandisticos").
Celtofobo sera el que se extrane de que las murallas de la Campa Torres sean de epoca prerromana, porque esos salvajes eran incapaces, logicamente, de levantar una obra semejante sin haber sido bendecidos por el Imperio Romano.
Celtofobo sera el que considere la riquisima tradicion oral asturiana como simples "curiosidades" de la gente llana, indignas de ser recopiladas, estudiadas, analizadas y comparadas con otras tradiciones afines.
Celtofobo sera, no el que busque paralelos entre nuestros cuentos y las Mil y Una Noches, no: eso es razonable e inteligente. Celtofobo sera el que, sin atender a razones, niegue la posibilidad de una conexion demostrable y fuerte entre nuestras tradiciones y las que recogen los manuscritos insulares. Porque hay gente, Brigantinus, que lo niega sin molestarse en razonarlo, por una cuestion de fe...
Pues eso, que a lo mejor algunas cosas son dificiles de creer vistas desde Galicia...
Biblioteca: Bienvenida Sea la Obsesion Celta
Brigantinus
Para que mentirte, yo tambien lo veo asi...
Giorgio
De acuerdo, intentare comprender el italiano. Algo de experiencia tengo, una vez vi "Le Nozze di Figaro" en version original...
Biblioteca: Bienvenida Sea la Obsesion Celta
Descuida que de ahora en adelante dire "guerras cantabras". Es lo malo de no saber latin y depender de traducciones ajenas. Al fin y al cabo solo soy un ingeniero con un pasatiempo.
El analisis de intenciones y la acusacion de revisionismo estaban de mas, gracias.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
No esta mal el articulo, pero todavia se ha quedado corto.
Es importante, ciertamente, ejercitar la memoria historica, y esforzarse por recordar los errores del pasado. Ejemplo:
-Entre 1933 y 1934, Stalin extermino a varios millones de ucranianos (alrededor de siete millones).
-En 1939, cuando estallo la guerra, el III Reich era un regimen racista, que trataba a la minoria judia como ciudadanos de tercera categoria, forzandolos a emigrar en masa, o poco menos.
Finalmente estalla la guerra y los ingleses deciden luchar contra Hitler, aliandose con Stalin. Es decir, apoyan a un asesino con millones de victimas aun frescas (Stalin) en contra de un regimen (el nazi) racista e injusto, pero no mucho peor que Surafrica o Missouri.
En otras palabras, la guerra no estallo por cuestiones morales. A nadie le importaba "liberar" a nadie, ni "impedir" ningun crimen contra la Humanidad: se trataba de ganar la guerra y conquistar o conservar la hegemonia mundial, aunque hiciese falta aliarse con el mismo diablo.
Ahora el "recuerdo" de Auschwitz se ha convertido en un circo a mayor gloria del victimismo sionista. El pasado dia 25, en la ONU, la liberacion del campo se conmemoro con una oracion funebre judia y el himno de Israel...que ni siquiera existia en 1945. Es decir, las unicas victimas que cuentan son las de credo judio. Por lo que se ve, el dichoso "recuerdo" se ha convertido en una franquicia, un monopolio, vamos.
http://www.jta.org/page_view_story.asp?strwebhead=U%2EN%2E+remembers+Holocaust&intcategoryid=5
Hemos llegado a un punto tan grotesco que si los ucranianos, por ejemplo, intentan recordar sus propios muertos, acaban acusados de simpatias filonazis porque su holocausto empequeñece el de Auschwitz. Como si esto fuese una competicion de sufrimiento, un concurso de exterminios.
Es repugnante.
http://www.infoukes.com/history/famine/tracz/
Quien tiene autoridad para hablar en este asunto? Quien debe aprender la leccion? Los alemanes exterminaron a los judios, pero los americanos y los ingleses, pudiendo hacerlo, rehusaron rescatarlos. Prefirieron dejarle a Hitler el problema logistico de sus millones de internos.
Hitler fue culpable por accion, los demas, por omision.
Y las organizaciones judias? Hemos oido mil veces las consabidas acusaciones contra la poblacion civil alemana, la Cruz Roja, el Vaticano, etc.
Cual fue la relacion entre las organizaciones sionistas y el III Reich? Fueron absolutamente intachables?
Me pregunto si en Documentos TV dedicaran un programa a estas cuestiones. Ya sabeis, a lo mejor emiten algun dia un documental de esos americanos, que se filman constantemente hurgando en los horrores nazis...pero acusando por una vez a los predecesores de Ariel Sharon.
Por si acaso, esperare sentado.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Ego, descuida, no creo que nadie te malinterprete.
El Emperador esta desnudo, y a estas alturas todo el mundo lo sabe. Son demasiados anos de mentiras y de hipocresia, y poco a poco el castillo de naipes de la propaganda aliada va desmoronandose.
Es verdad que en Nuremberg quedo "demostrado" que Katyn fue un crimen nazi?
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
>>¿Tú crees de verdad que un grupo de iluminados "sabían" que se iba a crear el Estado de Israel
Hombre, hartza...
Ese grupo de "iluminados", como muy bien los has definido, eran los grupos sionistas que, desde finales del S.XIX, venian luchando por favorecer el asentamiento de colonos judios en Palestina y el reconocimiento de un estado judio en la zona.
La cosa empezo, mas o menos, en el congreso de Basilea, en 1897. Ahi empezo todo el jaleo. Guglea "Basilea" y "Herzl", ya veras, ya...
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
>>¿Se alegraron mientras sucedía, porque así, pensaban... "qué bonito nos va a quedar un Estado judío cuando acabe todo esto con la de emigrantes que van a salir de Europa"?
En esto, me parece que hay bastante verdad. Igual que todos los demas, los sionistas antepusieron el calculo politico a cualquier consideracion humanitaria. De hecho, los nazis y los sionistas estaban de acuerdo en lo fundamental: unos y otros consideraban que los judios eran un cuerpo extrano en Europa, y que debian asentarse fuera del continente. Esta documentado que ambas partes, nazis y sionistas, eran conscientes de esta afinidad. Al fin y al cabo, son dos movimientos nacionalistas de base racial, nacidos hacia la misma epoca.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Pero bueno,
Hitler incluyo acaso el provocar una guerra mundial en su programa electoral? Todo el mundo sabia que no le gustaban los judios, si, pero...acaso dijo en sus discursos que fuera a concentrarlos y exterminarlos? Diablos, las deportaciones no empezaron hasta 1941, y las leyes de Nuremberg no se aprobaron hasta el 38! Quien se iba a imaginar hasta donde iban a llegar los horrores?
He leido un libro muy interesante sobre el tema, "Juicio a una Nacion", de un tal Norman Finkelstein, y su conclusion es clara: los alemanes fueron victimas de un sistema totalitario, y Hitler les oculto sus verdaderas intenciones durante la campana electoral. La gente, al parecer, solo queria reducir el paro y recuperar Alemania de la postracion que trajo el tratado de Versalles.
He tenido ocasion de hablar con americanos que apoyan a Bush. Pueden ser estupidos, pueden ser fanaticos, pero no son malvados: estan convencidos, absolutamente convencidos de que obran bien.
Lo leccion que extraigo de todo esto es que el estado moderno tiene un poder tan inmenso, que estamos indefensos frente a el.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Joder, Rat Wulf
Mira que odio la correccion politica y los topicos progres, pero oyendo las cosas que dices le obligas a uno a convertirse en Lorenzo Mila, o poco menos.
Los judios han sido siempre una minoria facilmente identificable, de ahí que siempre tuviesen todas las papeletas para ser victimas de persecucion. Punto. Los cristianos tambien han sufrido una persecucion universal, dondequiera que estuvieron en minoria, y tambien los musulmanes. Lo que ocurre es que cristianos y musulmanes se han resarcido, porque han llegado a formar mayorias en muchos paises. Los judios no forman un pueblo elegido, ni nada que se le parezca. No tienen nada de especial, son simplemente una minoria religiosa, inmersa en una crisis de secularizacion que pretenden solventar reemplazando a Yahve por los ideales nacionalistas del sionismo. Lo malo de los antisemitas como tu es que teneis una envidia patologica, un complejo de inferioridad enfermizo. No es mi caso. Si algunos judios se creen parte de un pueblo elegido por Dios, peor para ellos. Desde luego, yo no pienso seguirles el juego como haces tu, y juzgare a cada cual por sus palabras y sus obras.
Por cierto, yo tambien me opongo a las leyes antirrevisionistas. La libertad de expresion, o se tiene o no se tiene.
Hannon
Desde luego que los alemanes, a partir de 1941, “sabian algo”, pero no creo que en 1933 pudiesen prever los horrores que llegaron despues. Mussolini y Peron eran lideres semejantes a Hitler, con un pasado violento y demagogico, pero ni uno ni otro llevaron sus paises respectivos hasta un horror como el nazi. Ahora que ya conocemos el final de la historia, es casi imposible disculpar la ceguera del electorado aleman, pero en 1933, con el nivel de paro y de violencia politica que atravesaba Alemania, con una clase media aterrorizada por la amenaza de revolucion “roja”, ¿Qué tiene de extrano que se tirasen en los brazos de un “hombre fuerte” como Hitler? No habia nada, absolutamente nada en la historia de Alemania que pudiese servir de pista para anticipar el horror de Auschwitz.
Creo que nuestra actitud, hoy dia, es menos disculpable que la suya al votar al NSDAP: nosotros estamos bien informados, y no tenemos una GESTAPO para arrestarnos si intentamos luchar contra el Banco Mundial. Claro que nosotros, recordando la liberacion de Auschwitz y echando la lagrimita, ya tenemos la conciencia tranquila…
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Todos conocemos la historia de la represion antisemita en el III Reich:
Primero, el boicot de 1933 contra los negocios judios. Despues, la noche de los cristales rotos. Despues, las deportaciones y matanzas organizadas.
Es decir, primero se organiza un boicot de un dia duracion (como respuesta a otro boicot promocionado por ciertas organizaciones judias). Pasan cinco anos y estallan unos disturbios que causaron un punado de muertos (como absurda represalia por el asesinato del embajador aleman)…y tres anos mas tarde, el estado se vuelca para exterminar seis millones de personas.
Pues yo no le veo la logica, la verdad. Reconozco que, si me hubiese visto en el ajo, no habria sabido anticipar el ultimo eslabon de la cadena. Igual les ocurrio a los propios interesados, que pudiendo hacerlo, no huyeron de Alemania y prefirieron quedarse a esperar tiempos mejores. Sera que la cosa no estaba tan clara.
Rat Wulf, los alemanes de 1945 eran, en su mayoria, nazis fervientes. Goebbels era un genio de la propaganda, y los aliados se lo pusieron facil. Los bombardeos masivos y las soflamas racistas de americanos y sovieticos, convencieron a muchos alemanes de que la victoria aliada traeria el exterminio del pueblo aleman. Algo de razon tenian, vista la limpieza etnica en los Sudetes y Prusia. No es extrano que luchasen con tanta desesperacion.
Pero si fuesen tan antisemitas y tan nazis como tu pretendes, no habria sido necesario cazar e internar a los judios en campos de concentracion: los judios solo representaban el dos por ciento de la poblacion, y hubiera sido sencillisimo, con el apoyo de la poblacion no judia, atraparlos y lincharlos a todos en cuestion de meses. Para que tanta prudencia, tanto secreto y tantas contemplaciones, entonces? Por que no comenzar la persecucion en 1933? Por que esperar ocho anos y montar una complicada maquinaria logistica para “limpiar” Europa de judios, inventarse una supuesta deportacion fuera de Europa y mantener a los judios ocultos para la mayoria de la poblacion?
El III Reich era un estado totalitario, y supo combinar el terror y la demagogia para asegurar la lealtad o la pasividad de la inmensa mayoria de la poblacion. En visperas de la rendicion, como sabras, hubo gente fusilada por “derrotismo”. Hasta ese extremo llego el fanatismo y el terror ideologico.
La gente voto a Hitler esperando, tal vez, que unificaria a todos los territorios germanoparlantes de centroeuropa. Querian vengar la humillacion de Versalles y la ocupacion del Ruhr en 1923, y querian resolver el conflicto de Dantzig. Alemania estaba constreñida, habia perdido territorio en 1918, y merecia un “espacio vital aleman”, un territorio que venia siendo aleman desde la Edad Media. Pero ¿Cuántos alemanes se esperaban en 1933 que el fuhrer los fuese a embarcar en una guerra simultaneamente contra la URSS y los EEUU? Solo un chiflado apoyaria semejante disparate, y no creo que los alemanes estuviesen chiflados, ni que tuviesen inclinaciones suicidas.
En cuanto a Wansee, no esta nada claro de que se estaba hablando alli exactamente. De hecho, el documento conservado no tiene ninguna autentificacion: es solo un folio sin firma ni membrete…
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Brigantinus
He aqui un ejemplo de propaganda racista antialemana:
"Germany Must Perish", de Theodore N.Kaufman, publicado en 1941. En este libro se afirmaba que los alemanes eran un pueblo irremediablemente corrupto, y se proponia un plan para esterilizarlos sistematicamente, de manera que en una generacion o dos esa raza maldita desapareciese de la tierra.
Para que te hagas una idea, Goebbles ordeno leer machaconamente fragmentos del libro en la radio publica. La gente creia que estaban luchando por su vida.
En cuanto a los agraviados sovieticos, puedes leerte las soflamas de Ilya Ehrenburg: "Ninguno es inocente, ni las mujeres, ni los ninos en los vientres de sus madres. Adelante, guerreros rojos! Violad, matad...!" etc etc.
La politica de Stalin en Europa Oriental, sin tantas alharacas ni tanta palabreria como los nazis, fue absolutamente racista, paneslavista: finalmente, Europa Oriental fue limpiada etnicamente, desaparecieron las minorias alemanas de Rusia y un pais entero, Prusia, fue barrido del mapa. Mucho cuento con el "espacio vital aleman", pero al final, lo que surgio fue un imperio eslavo, etnicamente puro, dirigido desde Moscu...
Si las intenciones de Hitler estaban tan claras, repito, por que los judios del Reich no emigraron en masa? Maldita sea, pero si los nazis les estaban ANIMANDO a huir!! La "Solucion Final", durante los anos treinta, significaba simplemente expulsar a los judios de Europa. Todavia en 1937 las organizaciones judias recomendaban tranquilidad a los judios de Alemania...
Si los judios, que eran los primeros interesados, se equivocaron respecto a las intenciones de Hitler, Por que no pudieron equivocarse los no judios?
La responsabilidad de las potencias occidentales? Veamos: en 1918 Keines dijo "Con esta paz [la de Versalles] tendremos otra guerra en veinte anos". Se equivoco: la guerra tardo 21 anos. Pobrecita Inglaterra, compasiva Francia, desinteresados EEUU!
Dices que nadie aqui ha tratado con judios. Yo si lo he hecho, a traves de Internet. Los hay que merecen, no ya mi respeto, sino mi admiracion: las criticas mas inteligentes y documentadas que he leido, contra Israel, contra el imperialismo americano, contra la mitificacion de la II Guerra Mundial, digo que las mejores criticas que he encontrado fueron escritas por judios.
Luego estan los otros, los que sacan tajada de todo este circo de victimismo, los partidarios de Israel en los EEUU. Esos no me caen tan bien. Por ejemplo la escena final de "La Lista de Schindler" me toca bastante las narices.
Y no mezclemos churras con merinas: a mi me da igual que Polanco sea apellido judio, por ejemplo, y me rio de los Protocolos, pero no esperes que simpatice con los integristas judios que llevan sesenta anos practicando la limpieza etnica en Palestina.
Si entiendo bien tu mensaje, el islam es una oscura fuerza que amenaza nuestro mundo, igual que el nazismo nos amenazaba en los anos treinta. Y en esta pugna, Israel y los EEUU son nuestros defensores.
Se trata de eso?
Pues vaya paladines de mis narices, francamente. Casi prefiero que no me salven...
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Yo me conformaria si dejasen de emitir documentales, peliculas y teleseries dandole vueltas a lo mismo. Me bastaria que los gobiernos de EEUU e Israel no pudiesen recurrir a la mitologia de la IIGM para justificar sus crimenes. Pero incluso eso es pedirle peras al olmo.
Alejandro, Napoleon, Hitler...me parecen todos personajes muy semejantes. Y no lo digo para lavarle la cara a Hitler, sino para denigrar a los otros...
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Brigantinus
El error de los judios y de las organizaciones judias, no lo mencione para culparles a ellos de lo que les ocurrio despues. Dios me libre...Lo unico que digo es que, en el momento, era muy facil equivocarse. Es lo mismo que lo de las "Vacas locas". Quien sabe, tal vez dentro de veinte anos nuestros descendientes nos maldigan por ser tan idiotas, pero de momento, aqui nadie se priva de comer filetes. Es mas comodo mirar para otro lado y no pensar...Los alemanes, judios y no judios, simplemente prefirieron mirar para otro lado. Es humano y yo no les culpo.
El libro de Kaufman es un ejemplo entre varios, sobre todo peliculas y dibujos animados, de propaganda racista americana. El racismo se utilizaba sobre todo contra los japoneses, pero tambien contra los "hunos". Esta propaganda la desarrollaban empresarios particulares, pero estaba estrechamente unida al esfuerzo de guerra, y finalmente desembocaba en el gobierno. Ademas a Goebbles le daba igual que fuesen particulares o no: todo le servia como materia prima para su propaganda.
La cosa sigue, por cierto: basta ver como pintan a los alemanes en las peliculas americanas modernas. ¿Has visto "U-571"?
Me parece perfecto conmemorar el final de la Guerra Mundial, recordarlo como el peor ejemplo de los horrores en que desemboca la estupidez humana, la codicia de los lideres y la ceguera de los borregos, perdon, ciudadanos.
Me parece bien conmemorar el terror totalitario del S.XX, fundamentalmente nazi y comunista.
Me parece regular concentrarse en los campos de concentracion nazis, porque al fin y al cabo el nazismo es solo un recuerdo historico, y fijandonos solo en estos campos olvidamos los males que cometieron otras ideologias, aun vigentes.
Me parece mal acordarse solo de Auschwitz, un campo predominantemente judio, olvidando que el sistema concentracionario nazi abarcaba muchos mas campos, llenos de criminales comunes, presos politicos, y otros internos sin relacion con el judaismo. Ademas, buena parte de la represion nazi se llevo a cabo fuera de los campos, cebandose en civiles no judios, polacos por ejemplo. Centrarse en Auschwitz distorsiona la perspectiva.
Me parece repugnante que algunas organizaciones judias monopolicen el recuerdo de Auschwitz, e incluso lleguen a atacar, por ejemplo, a las carmelitas que pretendian colocar una cruz en recuerdo de los cristianos asesinados en el campo.
Y me parece ya el colmo, cuando empiezas a darte cuenta que la propaganda se centra en acusar, en el rencor y no en el perdon. Ahora parece que se minimiza la ayuda que prestaron muchos cristianos a los perseguidos, en Polonia, en Dinamarca, en Italia, en Francia. En Polonia hubo miles de personas fusiladas por ocultar judios, pero parece como si en toda Europa las poblaciones ocupadas estuvieran ansiosas por masacrar a sus judios. Llegados a ese punto, lo siento pero ya se me agoto la empatia: ya no se trata de solidarizarse con el sufrimiento humano, sino de pura propaganda, victimismo y racismo.
Los judios ortodoxos a los que me referia eran los del foro "Shalom", en Melodysoft, que proclamaba sin ambages estar dedicado al "apoyo incondicional a Israel". Te aseguro que jamas vi, en toda mi vida, un fanatismo, un odio tan frio y tan abrumador como el que encontre en ese foro. Deje de visitarlo porque me daba miedo, asi de claro.
Y por supuesto, tienes razon, si Hitler hubiese querido, la guerra no habria empezado. Pero es que hemos llegado a un punto tal, que Hitler es un fantoche, un monigote al que acusar de todo. Demasiado facil.
Biblioteca: Liban la Sirena, un Motivo Gaelico en el Folklore Asturiano
Nunca se puede ser categorico acerca del origen de un cuento. Yo, desde luego, no me he leido TODOS los mitos que se han publicado en el Viejo Mundo, desde Sumeria hasta hoy. A lo mejor, este motivo de de la pareja de bueyes que sacan al monstruo del agua es muy corriente en alguna comarca de Hungria, y yo sin enterarme.
Solo puedo decir que no conozco ningún mito griego semejante a éste. Tampoco lo he encontrado nunca entre los romanos, ni en los Eddas, ni en las sagas que he leido. En cambio, en el Arco Atlantico conozco tres variantes: la de Liban, la de Hu Gudarn y la de Cangas. Esa recurrencia ya supone un indicio, no?
Si comparamos las tres variantes, resulta que las coincidencias estan repartidas confusamente entre las tres.
-Liban: es una sirena, llega desde el mar en un recipiente de madera, la arrastran fuera del agua dos bueyes magicos. Liban es un personaje positivo, y su tumba se convierte en un lugar de peregrinacion.
-Hu Gudarn: es un monstruo con apariencia de reptil, vive en el fondo de un lago, lo arrastran fuera dos bueyes magicos.
-Cangas: la encantada es una sirena, llega desde el mar en un recipiente de madera, vive en el fondo de un pozo (a falta de lagos, supongo). La arrastran fuera del agua dos bueyes magicos. La encantada es un personaje malvado, como en el caso de Hu Gudarn.
Es decir, el cuento cangues tiene rasgos comunes a la vez con Liban y con Hu Gudarn. En mi opinion, Liban es un mito indigena muy manipulado para servir a la propaganda cristiana. La escena de la discusion entre los santos es puro cristianismo, y la tumba que se convierte en santuario parece una reutilizacion de algun centro religioso pagano. Liban, incluso, suelta un discursito elogiando la superioridad del dios cristiano sobre la ignorancia religiosa de la Irlanda precristiana.
Evidentemente, es imposible que esta estructura reaparezca en el cuento cangues, asi que yo no creo que tenga mucho sentido buscar paralelos entre ambas variantes, mas alla de las coincidencias puramente externas. Teniendo esto en cuenta, Hu Gudarn tiene mucho mas en comun con la encantada de Cangas.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Rat Wulf
El hedor de la carne quemada, y la ceniza que cubria los tejados, aparecerian en todo caso en Treblinka y Auschwitz, fuera del territorio del Reich. Hoy en dia los historiadores estan de acuerdo en que la "Solucion Final" tuvo lugar siempre en campos de concentracion polacos o rusos. Por que el exterminio se llevo a cabo en el este, oculto a los alemanes?
Estoy de acuerdo en que el judaismo es una religion profundamente racista. Lo malo es que el nazismo no hace sino parodiar este racismo de los rabinos. No hay nada, en las antiguas religiones europeas (en los Eddas, en el Ciclo del Ulster, en Grecia) que incite al racismo. Son el Antiguo Testamento y el Talmud los que giran alrededor de la pureza racial y el pacto entre Dios y su pueblo. Finalmente, ¿Que es la "Religion de la sangre" de Rosenberg? Una parodia del judaismo, donde "Israel" se convierte en "Los Arios".
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Giorgio
No hay diferencia, de verdad. Tal vez los nazis mataron mas gente que los americanos, pero no eran peores que los americanos. En todo caso, si sumamos Hiroshima, Vietnam, Corea y las intervenciones en America Latina y Oriente Medio, a partir de 1945, tal vez los americanos tengan mas muertes a cuestas que el III Reich.
Los EEUU concentraron a los japoneses de su pais en campos de concentracion, igual que los alemanes con los judios. A menudo eran ciudadanos americanos de raza nipona, americanos patriotas, pero eso a los lideres de los USA les dio igual porque se trataba de una cuestion de raza, no de ideologia. Realizaron "cazas" de japoneses asentados en Peru y otras zonas de Sudamerica, y se los llevaron a sus campos de concentracion. Los trataron muy mal, y muchos miles murieron a causa de las privaciones.
Ahora, Giorgio, si los USA hubiesen sufrido una derrota como la de Alemania, que hubiese pasado con esos japoneses "concentrados"? Les hubieran dejado vivir hasta el final de la guerra?
Los americanos y los ingleses no tuvieron compasion de los ninos alemanes, cuando dejaron que miles de ellos muriesen de hambre en el embargo de 1919. Tampoco la tuvieron cuando bombardearon las ciudades alemanas, entre 1943 y 1945. Bombardeaban de noche, Giorgio, por amor de Dios. DE NOCHE!!! Masacraron Dresde en FEBRERO, a solo dos meses de la rendicion. Que mente criminal puede rebajarse hasta ese punto?
Los prisioneros alemanes, tengo entendido, tampoco lo pasaron bien en los campos de prisioneros norteamericanos. Dejaron que muchos miles muriesen de hambre, a lo largo de 1945. Otra cuestion interesante es el plan Morgenthau, la economia de posguerra que los USA impusieron en Alemania. Parece ser que tampoco fue nada "compasiva", y que la gente paso tanta hambre como en 1919.
Los sovieticos exterminaron a los koulaks, es cierto, a muchos millones. A veces ese genocidio tuvo caracter ideologico, otras fue un genocidio etnico, como en el caso de Ucrania. Tambien acabaron con los tartaros de Crimea, con los cosacos, con las minorias alemanas de Rusia. Persiguieron y asesinaron a muchisima gente en las republicas balticas.
Lo que quiero decir es, quien tiene derecho a levantar el dedo, con gesto acusador, y senalar a Alemania o a nadie? Que leccion positiva, que moraleja puede extraerse de ese maldito siglo XX? Quien puede andar por ahi con la conciencia tranquila?
Dices que la herencia franquista nos hace simpatizar con los nazis. Me parece un comentario bastante ofensivo. Tal vez, tu simpatices con los americanos porque los alemanes invadieron tu pais, mientras que los americanos lo liberaron, o ayudaron a liberarlo...
Hay 156 comentarios.
1 2 3 ...4 página siguiente