En la ciudad
domingo, 05 de mayo de 2024
Es primavera en la Celtiberia.- Celtiberia en calma
Identifícate para saber más
Buscador Global
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Biblioteca: La Cultura Kurgan no es el ancestro de la lengua protoindoeuropea (PIE).
Muy interesante lo que aporta Servan, y muy cierto.
Decir que los tártaros eran y son pueblos túrquidos, caucasoides. Y los mongoles, supuestamente altaicos. Ambos fueron grandes precursores en el uso del caballo. Pero no se puede descartar la domesticación del caballo en europa occidental. Las pinturas rupestres indican que el caballo en la península data de épocas paleolíticas...otra cosa es el uso que se le hiciera en la península, y es que el poseer caballo en la Europa occidental siempre ha significado estatus de nobleza y gente con posibles...a diferencia de los pueblos esteparios, en los que el caballo era una extensión del cuerpo de sus gentes. Habría, en este caso, que plantearse la posibilidad de desechar la indoeuropeidad de los escitas, por ejemplo, ya que su comportamiento recuerda más a pueblos túrquidos que indoeuropeos.
En lo que respecta al carro, su origen está de nuevo ligado al desarrollo del neolítico y del comercio, y sí podría asociarse a la expansión del indoeuropeo, primero como lingua franca y luego siendo absorvida como lengua propia. El carro tiene su origen en mesopotamia, por lo que habría que situar en esa zona, o en Anatolia, ese origen.
Parece claro que el campaniforme tiene un origen peninsular, pero eso no significa que el campaniforme portara un lenguaje indoeuropeo, y en mi opinión creo que sería más bien portador de un lenguaje protoibérico-protovasco, por llamarlo de alguna manera.
En este sentido, antiguos sabios vascos, como Astarloa o Mogel e incluso Humboldt, pensaban que las lenguas indoeuropeas occidentales, incluida el latin, eran un batiburrillo de lenguas de diferente origen. En lo que respecta al latín sería una mezcla de "céltico", "cantábrico"(el cantábrico sería protovasco), griego y etrusco. Es decir que estos sabios contemplaban el hecho (de perogrullo a mi entender) que las influencias entre lenguas eran en dos direccciones (y no una dirección, como se suele suponer en la indoeuropeización de Europa) y que todas las gentes que habitaban en una región determinada contribuían con sus lenguas en la creación de otras que al principio serían una especie de pidgin que pasaría a ser la lengua vernácula de la zona. Eso hubiera dado lugar al Latín, por ejemplo.
Recientemente he acabado por cambiar mi opinión sobre Arnaiz de Villena y también me parece muy interesante la posición de Bernat Mira Tormo, ambos van en la misma dirección y apuntan a ese sentido: que el protovasco, o ibérico fue parte de la génesis de las lenguas itálicas e indoeuropeas en general en Europa, incluida el Latín.
Recomiendo ver este video en yutub:
https://www.youtube.com/watch?v=0kagjyiSM54
Parece ser que incluso en este sentido, el recientemente fallecido Jürgen Untermann, parece haber ido cambiando su opinión y desde el octubre de 2002 se pasó al vascoiberismo.
Por otro lado, últimamente se quiere intentar relacionar la entrada del neolítico con los portadores de R1b, y eso no está comprobado. De hecho, salen continuamente nuevos estudios que ratifican que los más antiguos portadores de marcador R1b están en Europa occidental, y no al revés, por lo que todos los pueblos portadores de R1b tienen su matriz en europa occidental y más concretamente en Iberia. Pero es que R1b tiene una expansión tremenda en europa y de hecho, a día de hoy, el 50% de alemanes o el 25% de nórdicos, posee R1b, por ejemplo, y se sigue extendiendo llegando a remotas zonas del África subsahariana(bolsas , Asia e incluso a América del norte (algonquinos) que date previo a la colonización española. Curiosamente el lenguaje de los algonquinos presenta similitudes con el vasco...
En mi opinión, el problema central, que no nos lleva a ningun lado, es pensar que lo indoeuropeo define a lo europeo en origen, y todos los esfuerzos se dedican en demostrar esa premisa, cuando es probable que dicha premisa esté totalmente errada. De lo contrario a estas alturas del S XXI no estaríamos hablando de la cuestión.
Saludos
Biblioteca: La Cultura Kurgan no es el ancestro de la lengua protoindoeuropea (PIE).
Sí hay toponimia a mansalva en el noroeste que muestra la relación con un sustrato vasco-aquitano-ibérico:
Bayona, Charrua, Bazarra, Orro, Orra, Urroa, Azcoito, Badarra, Chimparra, Combarro, Xorres, , chaburra, Carricoa, curro.
En el galaico-portugués hay sustrato afín al vasco-aquitano-ibérico:
• Betacismo en el gallego y norte de Portugal
Esquerda, abarca, barro, pestanha, pestaña, veiga,
portugues. samo “albura”, gallego “id.; la capa blanda que
se halla debajo de la corteza de los cuernos”, asturiano. samu “la superficie”, vascuence. zama “albura”, o el asturiano. cotolla “árgoma o tojo, aulaga”, gallego. cotaño “cepa de hiniesta”, vasco othe “árgoma”
gangorra “especie de carapuça”, testimoniada por un lado en el portugués. del sigloXV, y por otro, en el vasco gangorra “la cresta”. La relación entre ambas palabras se ve confirmada por la palabra, testimoniada también en las zonas intermedias: montañés, asturiano, Soria ganga “puntos extremos del corte de las herramientas (hachas, azuelas, dalles, etc.)”
Además tiene también importancia el arcaico sistema vigesimal que se trasluce en el Norte de Trás-os-Montes hasta el vasco y que ya G.
Rohlfs, en Archiv 183, y de nuevo en la Miscelánea de 1952, había explicado por un substrato ibérico (mejor dicho, prerromano): “Existe en laRomania aún otra tercera zona, que conoce el sistema vigesimal: la Península Ibérica. Si resumimos lo que en su tiempo ya había llegado al conocimiento de Margarete Rösler(quatro vezes vinte = 80, en la zona portuguesa de Traz-os-Montes) y lo que la más reciente investigación
dialectal ha sacado a la luz, llegaremos a la conclusión de que
en una zona que comprende la parte noroeste de Portugal (Tra
z-os-Montes), algunos trozos de la vecina Zamora (Sanabria) y la Montaña santanderina se conoce el sistema vigesimal (cuatro
veintes) ofue empleado en época más antigua
junto al mucho más extendido (sic!)sistema decimal. En este caso no será posible pensar en influjos normandos ni en posteriores influjos fran
ceses. Por el contrario, el supuesto de un substrato i b
é r i c o presenta aquí una cierta verosimilitud. De hecho, los vascos no poseen en su idioma más que el sistema vigesimal, y su sistema es tan completo, que no cabe pensar en influjos extranjeros, sino que hay que suponer que se trata de la continuación de una forma de contar muy antigua:
ogei = 20, ogeitamarr = 30(20 + 10), berrogei = 40(2 ×16 20), berrogeitamarr = 50 (2 ×20 + 10), irurogei = 60(3 ×20), irurogeitamarr =
70(3 ×20 + 10), larogei (4 ×20), Parece. pues, que junto el sistema transmitido por Roma, ha pervivido hasta hoy en algunas zonas del
Noroeste de la Península Ibérica, que han conservado especialmente su carácter primitivo, el antiguo sistema numeral autóctono entre la población campesina y en determinados ámbitos del pensamiento”
Sobre genética:
Recientemente, Michael R. Maglio, ha constatado mediante sus estudios, que el origen de R1b tiene una expansión de oeste a este siendo los R1b más antiguos los ibéricos; además critica el método cronológico que coloca a una mutación reciente de R1b, descartando así su origen expansivo en el neolítico y volviendo a colocar a épocas paleolíticas la entrada de R1b a Iberia, desde donde se expandió en el mesolítico. Esto concuerda con las evidencias aportadas en 2005 (Pereira et al) en estudios sobre ADN mitocondrial, el famoso haplogrupo H del ADN mitocondrial, que tiene su equivalente en el haplogrupo R1b del cromosoma Y.
La genética demuestras que no hay una zona de diferenciación clara entre el este peninsular y el oeste peninsular, pues la base mayoritaria de la población muestra bastante homogeneidad, con los matices indudables que va adquiriendo cada zona geográfica debida a la distancia.
Otra cosa, claro está, es el tema lingüístico, muy sujeto a interpretaciones no exentas de ser tendenciosas, como el hecho de que ciertas personas deseen fervientemente una Iberia enfrentada a la otra o una Iberia supuestamente celta v otra Iberia supuestamente no celta, etc…
Biblioteca: La Cultura Kurgan no es el ancestro de la lengua protoindoeuropea (PIE).
Saludos, Uma.
El problema no creo que sea la genética, sino ciertos grupos, incluidos dentro del mundo científico, que quieren manipular los datos objetivos para adaptarlos a su visión del mundo, en este caso se lleva intentando desde el 2006 demostrar las teorías "clásicas", originarias del s XIX, de que todo viene de Oriente, de que el vasco-ibérico es una lengua rara y aislada venida de no se sabe donde, con incluso teorias de que algún cura se la inventó(vasco) y otras paparruchadas y de que los gallegos son muy celtas y sólo celtas indoeuropeos, etc, de que hay dos Españas desde tiempos de los íberos, de que los celtas eran indoeuropeos(arios) y poseedores de un imperio que a la postre la arqueología no puede demostrar; se niegan evidencias claras de restos en nuestros idiomas y de topónimos comunes antiquísimos que relacionan el protovasco con todas las poblaciones peninsulares y del occidente europeo(hidronimia paleoeuropea, vease Theo Venneman), no precisamente indoeuropeas...o por lo menos segun el concepto que tenemos de indoeuropeo hoy en día; cada día se ve más claro que ese indoeuropeo es más un cajón de sastre donde se van metiendo vocablos a conveniencia para demostrar el parentesco de lenguas totalmente alejadas entre sí. Lenguas indoeuropeas las hay aglutinantes, no aglutinantes, con orden SVO, OVS, VOS... en fin, una verdadera locura que afecta principalmente a las lenguas europeas, porque es Europa el centro de la manipulación de la historia humana y es en Europa donde se quiere demostrar sus viejas teorías que justifican muchas maneras de ver el mundo; un mundo de supuestas conquistas y genocidios, muy en la linea de nuestro darwinismo social, el cual hoy día justifica guerras y genocidios.
No sólo la genética demuestra una relación clara entre todos los europeos occidentales, cuya expansión se deja sentir en lugares tan remotos como América del Norte(algonquinos), el norte de África, Europa Oriental, Europa del Norte, Asia Occidental, Oriente Medio,... sino las evidencias arqueológicas e incluso lingüísticas, pero el problema es la interpretación de esas teorías, que quieren seguir demostrando sus viejas teorías, obsoletas y cláramente erroneas. Pero hay que reconocer que se está empleando mucho dinero y medios para volver a la situación anterior al 2001 con montones de foros, webs y nuevos estudios que niegan evidencias, exponen nuevas teorías que pretenden acerarlas a las viejas, o creación de teorías locas que intentan desacreditar las evidencias al relacionarlas con sus teorias locas que nadie quiere tomar en cuenta.
Nada está exenta a la manipulación, ni la genética, ni la arqueología, ni mucho menos la historia, y todavía menos la lingüística. Y es muy difícil extraer el trigo de la paja ante esta situación. Quién sabe si esa es la principal intención, mantenernos en la oscuridad de nuestros orígenes, mantener el misterio, a lo Iker Jiménez, porque a alguno le gusta moverse más por el misterio y soñar con orígenes idílicos que el conocer nuestros orígenes reales.
Saludos
Biblioteca: La Cultura Kurgan no es el ancestro de la lengua protoindoeuropea (PIE).
Saludos Uma.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/ff/Haplogroup_R_%28Y-DNA%29.PNG
Si bien es muy cierto el contacto de balleneros vascos que dio lugar al pidgin vasco-algonquino, estamos hablando de una relación más estrecha y antigua que explicaría también el que se hablara un pidgin vasco-algonquino y no un pidgin franco o vikingo o irlandés o gallego... y es que en el norte de América, entre la población originaria, es decir, algonquinos, principalmente, se ha encontrado un porcentaje muy alto de marcador genético R1b. Hay varias teorías, pero si vemos este mapa:
Vemos que entre los pobladores originarios de norteamérica, su porcentaje de r1b supera el 60%. Lo cual indicaría un contacto mucho más antiguo del occidente europeo con América del norte que explicaría ciertos elementos comunes entre el algonquino y el vascuence; ¡ojo!, digo algonquino y no pidgin-algonquino, que sería otra cosa, ese pupurri creado para que se pudieran entender entre balleneros vascos y algonquinos.
Hay que pensar que aunque las teorías de hoy más en boga sobre el "descubrimiento" de Amércia de que vueron vikingos, fenicios, chinos y tal, omiten el hecho de que es Europa occidental y no Escandinavia, Cartago-Tiro la que está más cerca de América. Esto, que es de perogrullo, sin embargo no ha significado en pensar en lo obvio, de que Colón, cogiera la información de que hubieran tierras al oeste de navegantes ibéricos, principalmente, y que este conocimiento fuera secreto, por el simple hecho de guardar caladeros de pesca o por otras razones que se nos escapan. Pero viendo esto es más que probable que el conocimiento de los balleneros vascos y de pescadores del cantábrico y atlántico en general (gaditanos, portugueses, etc) conocieran de muy antiguo el continente americano, quizá porque ese contacto datara de épocas muy atrás en el tiempo, que, por alguna razón, se quisieran guardar en secreto.
Saludos
Biblioteca: La Cultura Kurgan no es el ancestro de la lengua protoindoeuropea (PIE).
Servan
Interesante lo de los Ket, pero buscando en internet veo que aunque tienen algo de R1b, son porcentajes muy residuales, si los comparamos con los altos porcentajes de los amerindios de américa del norte afincados al este; entre los Ket el marcador del cromosoma Y es Q, con un 95%. Es posible una relación del Vascuence con las lenguas Siberianas, pero si analizas la mayoría de lenguas se podrían ver rasgos y coincidencias en casi todas ellas... cosa no extraña si tenemos en cuenta que la humanidad tiene un origen remoto común que se remonta a unos 75.000 más o menos.
Nusius:
Interesante los mapas que aportas, que no hacen más que confirmar que:
El marcador R1b tiene su máxima densidad en el Occidente europeo, con un gradiente que decrece cláramente de oeste a este, con bolsas minoritarias y aisladas al este.
Que tanto el fenómeno del megalitismo, como el campaniforme tienen su origen en la Península Ibérica y se extiende por Europa central, islas británicas, norte de África, etc. Precisamente tiene una amplia difusión por "territorio" ibero-aquitano-protovasco.
Todo apunta a un origen peninsular de todos estos fenómenos, incluido el genético.Todo apunta, segun los nuevos estudios genéticos, que los R1b más antiguos están en Iberia:
http://www.academia.edu/7946689/Biogeographical_Evidence_for_the_Iberian_Origins_of_R1b-L278_via_Haplotype_Aggregation
Tus datos sobre genética se basan en análisis incompletos debido a los pocos estudios genéticos efectuados en Iberia entre restos humanos antiguos.
Todo se puede explicar mediante el indoeuropeo. ¡Claro que sí!, ese cajón de sastre que es el indoeuropeo tan elástico como se quiere. Lo que está claro que muchos vocablos y la hidronimia paleoeuropea se puede explicar mediante el vasco. Hay demasiados indoeuropeistas reticentes a cambiar el paradigma en el que han vivido toda la vida y seguirán así hasta que venga toda una nueva generación de lingüístas sin esas ideas preconcebidas.
Lo que estudiamos en el cole hace años está lleno de errores y tópicos generados en el s XIX y todo el estudio de la protohistoria actual se basa en esas premisas del s XIX.
Pasará un tiempo hasta que empecemos a cambiar de mentalidad para crear un nuevo paradigma que explique el pasado y lo que somos.
Saludos
Biblioteca: JUAN EL BAUTISTA Y SU ALIMENTO
Muy interesante el tema de Juan el Bautista máxime porque encierra en su figura otra entidad oculta, elevado a grado esotérico aunque fácilmente descifrable hoy en día para el que realmente busque dando con las teclas correctas. Precisamente eso es lo que hace interesante a Juan el Bautista, su misterio y significado oculto al ojo profano, al común de los mortales que no tiene interés alguno en un conocimiento que no le sirve a su día a día y tampoco le serviría aun conociendo salvo para saber o tener un pequeño atisbo de luz de este rompecabezas en el que nos han colocado como casi invitados de piedra si no fuera porque la gente normal sufrimos de ciertos jueguecillos de estos, digamos, iniciados o seguidores de vetetúasaberqué.
Lo que voy a aportar a continuación son una serie de apuntes que he ido recopilando sobre Juan el Bautista, pero no sólo sobre él, porque veremos que este es sólo un símbolo o personaje más camuflado, en nombre de santo, que representa algo mucho menos obvio pero que para mí tiene mucho más sentido y encaja más en lo que al significado del todo al que realmente se refiere, aunque adelanto que ese conocimiento a mí sólo me atrae en el hecho de saber a qué adoran y por qué y a qué demandan guia estos que se proclaman nuestros guias, carceleros o amos.
Aquí expongo un pequeño trozo muy jugoso que iré actualizando en otra intervención en otro rato para no empachar demasiado, aunque si se lee con atención dicho aporte, se encontrarán todas las claves para ir tirando del hilo:
Relación entre San Juan Bautista, San Juan Evangelista, dos veces Juan, Jano, Mitra y Jesús el Cristo.
Jano o Janus, es el diós de los solsticios romano, y no es casualidad que tanto el día 27 de diciembre, día de San Juan Bautista, como el día 24 de junio, San Juan Evangelista, sean respectivamente los días del solsticio de invierno y de verano. En no pocas ocasiones se asimila en un mismo cuerpo con dos caras a San Juan Bautista y san Juan Evangelista. Tenemos el ejemplo de la iglesia francesa de Saint-Remy de Reims, que segun el historiador y filósofo francés Jean Hani dice: “En una vidriera aparece un único san Juan, que engloba en una sola figura al Precursor(Bautista) y al Evangelista, fusión subrayada por la presencia, sobre la cabeza, de dos girasoles (los dos solsticios) dirigidos en sentido opuesto: una especie de Jano cristiano, en suma”. Es decir, que al crear Roma la nueva religión cristiana, se asimiló a Jano en las figuras de Juan Bautista y Juan Evangelista, custodiando la entrada a los solsticios. Por otra parte, en algunas representaciones, Cristo está rodeado por los doce signos del zodíaco, y suelen aparecer “ordenados” desde el solsticio de invierno hasta el de verano. Los solsticios suelen estar representados por los dos Juanes. Cristo, en este contexto, representaría supuestamente el símbolo de la puerta del cielo; los dos Juanes anunciarían su llegada, Juan el Bautista, en el solsticio de invierno, y su segunda venida, Juan Evangelista, en el solsticio de verano; Se suele decir que el primero, Juan, anuncia la llegada del segundo, Jesucristo, siendo el número 1 el símbolo de Juan y el número 2 el símbolo de Jesucristo. El 2 también representa la dualidad, los opuestos o complementarios, el pasado y el futuro, oriente y occidente..., Jano, en definitiva o el dos veces Juan. Entonces ¿Cristo es dos veces Juan y por tanto Jano? JUAN, JANUA, JANO; hay una clara relación etimológica. Es curioso que a San Juan Evangelista se le suele asociar el águila, en este caso un águila mirando a occidente o a la izquierda, y suele ser el emblema de muchos símbolos heráldicos, simbolizando poder y respeto; integrada en muchos emblemas de paises, como el de los reyes católicos, o el de la bandera preconstitucional española. Aunque se le suele negar, el hecho de que a Juan se le relacione con un águila, dos veces Juan, relacionado con Jano, se me antoja cuanto menos posible asociar al águila bicéfala con el dos veces juan, es decir, dos veces el águila, en este caso sólo dos cabezas sobre un mismo cuerpo... Por otro lado a Jano a veces se le relaciona con Mitra. éste Dios solar era el guardián de las puertas del cielo, lo mismo que Jano. Y el Mitra romano nacía cada año en 25 de diciembre. Se le rendía culto cada domingo, como diós solar que era. A Cristo se le relaciona con el 2, dos veces Juan, o sea, con Jano; tanto Cristo como Mitra nacen el 25 de diciembre. ¿Hablamos de un sincretismo que relacionan a Cristo, Mitra, Jano... ¿a caso Cristo sería parte de una tríada formada por él mismo y los dos juanes?
Hay una cierta relación entre este dios Jano, el águila bicéfala y otras divinidades asociadas a este icono, como los ya nombrados trimurti, ninurta/ pazuzu, y, como estos, ostentan el control del universo, el tiempo -presente, pasado, futuro-, mirando a occidente y oriente, los puntos cardinales, las estaciones del año, etc.
Biblioteca: Ostracas de Calahorra
Me interesa todo lo vasco; por desgracia por estos lares celtófilos a la moda del siglo XX y XXI da poco pie a que florezca un interés mayor por el mundo ibérico y vascoibérico que para mí está claro que rezuma por toda la península ibérica, incluida la supuesta céltica.
Tengo una pregunta para Laccurris. ¿ qué opinión tienes sobre Xebe Díez Zumalabe?
Saludos
Biblioteca: JUAN EL BAUTISTA Y SU ALIMENTO
Ahora que comentas la relación de Osiris con Juan,pParece claro que Osiris es a Juan el Bautista como Horus lo es a Jesús el Cristo. Ambos hacen referencia al viejo y nuevo sol. El uno muere al caer por occidente, reinando entre los muertos en el caso de Osiris, el otro nace/viene con nueva vitalidad, joven y potente(en el caso de Jesús es su mensaje lo que es potente).
Tanto Osiris-Horus como Juan-Jesucristo, hacen referencia al Sol, pero no sólo al ciclo del día y la noche, sino al ciclo anual solar e incluso en su ciclo astrológico de 2160 años, donde Juan, era de aries, da pie al Cristo, era de piscis mediante el sacrificio de ambos " yo soy el cordero de dios que quita el pecado del mundo"(aries)... los apostoles son "pescadores de hombres"(piscis).
La biblia está plagada de referencias astrológicas. Los 12 apóstoles hacen referencia a los 12 signos del zodiaco y JesuCristo hace referencia al punto central del zodiaco, o sea, el Sol. Juan el Bautista, el Sol viejo, cuando le cortan la cabeza hace clara referencia al sol.
El craneo de Juan el Bautista que aparece continuamente en las iconografías cristianas hace referencia a distintas fases del sol.
Tenemos el caso de los Franciscos, de Borja, cuyo santoral es el 3 de octubre, y de asís, el 4 de octubre. Ambos en sus iconografías aparecen muy a menudo con una calabera en la mano. El nombre real de Francisco de Asís era precisamente Juan. Independientemente de las interpretaciones a mi juicio peregrinas que se les da oficialmente por parte de la iglesia, vemos una clara relación entre estos dos franciscos y el culto a la calavera. Tanto San Francisco de Asís, como San Francisco de Borja se les suele representar con una calavera la cual suelen tener a una cierta altura por debajo de ellos; recordemos que el 3 y 4 de octubre son los primeros días después del equinocio de otoño, donde el sol ya empieza a menguar y perder fuerza al ser su cenit más bajo, mirando más al sur ya por debajo del punto medio en el cielo. Si tenemos en cuenta que a Juan se le relaciona con el culto solar de Jano, tiene sentido que en las iconografías de los franciscos de octubre, aparezca la calavera(que representa al sol) más baja.
Por otro lado se dice que los templarios y la orden de los hermanos hospitalarios veneraban a Juan el Bautista. La misma Iglesia ha venerado siempre a San Juan Bautista. San Juan Bautista fue mandado decapitar por Herodes y se creía que los templarios rendían culto a su craneo. El culto al craneo se asimila a un culto al sol y por ende a Mitra/Jano, etc, todas estas deidades de carácter solar.
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte I.
Saludos, Servan.
Lo cierto es que me he animado a publicar este artículo, el cual es sólo una parte de los varios que tengo intención de publicar aquí, a raíz de tu artículo sobre Juan el Bautista. Aunque aparentemente no tienen relación veremos que la tienen y mucho y te puedo adelantar que el águila bicéfala está relacionada con Jano y como ya te comenté en tu artículo, Jano está relacionado etimológicamente con Juan, además de que tienen mismos atributos de origen solar.
Efectivamente el águila bicéfala está muy relacionado con mesoamérica, los mapuches son sólo uno de los pueblos que la veneran y la relacionan con culto solar, lunar, bien/mal, este/oeste, masculino/femenino. De hecho, parte de la bibliografía que he utilizado ha sido la tuya, por supuesto cotejando con otros lugares de la web, pero todo ello lo incluiré en próximos capítulos de este tema, ya que he pensado que ponerlo todo de golpe puede empachar un poco.
Haces bien en relacionar diferentes mitologías pues casi todas están en realidad muy relacionadas. La pregunta del millón es ¿a partir de qué punto en el tiempo y el espacio se inicia esa relación?. La respuesta es muy difícil de probar, pero lo que sí se puede probar es su indudable relación, la cual es común en prácticamente todos los pueblos y civilizaciones de la Tierra, desde Oriente a Occidente.
Muchas gracias por interesarte en mi artículo y espero seguir intercambiando impresiones contigo.
Biblioteca: La ciencia confirma las raíces celtas de las literaturas castellana y vasca.
La ciencia puede confirmar que los mesoamericanos con celtas, los subsaharianos son celtas, y que prácticamente todo el planeta es celta.
Primer error: los celtas son un pueblo. Negativo, nunca hubo un pueblo celta.
Segunda hipótesis errorena: los celtas son indoeuropeos de una cultura muy concreta.
Las lenguas hoy consideradas celtas son tan variadas de estructura gramatical, fonética y léxica tan diferentes que demuestra que esa afirmación de cultura muy concreta es diréctamente falsa.
Nunca fueron un pueblo ni hablaron una sola lengua; eran multitud de tribus que tenían ciertos rasgos similares, pero independientes unas de otras que hablaban lenguas diferentes. Me atrevería a decir que ni siquiera todas estas tribus fueran indoeuropeas y de hecho es de las más alejadas del tronco indoeuropeo, sobre todo las lenguas britonas y goidelicas, estas últimas incluso tienen ciertos rasgos fonéticos comunes al vascuence, por ejemplo.
Estos estudiosos del mundo celta con su técnica de análisis podría demostrar que si el mundo desapareciera mañana y unos arqueólogos e historiadores del mismo nivel encontraran nuestros restos 4.000 años después, podrían demostrar sin despeinarse con su tremendo análisis científico, que España era parte del Imperio Americano, por poner un ejemplo.
Me da mucha pena que el romanticismo inventado y regionalismos absurdos, se impongan a la búsqueda de la verdad, pero es lo que hay desde el siglo XIX hasta ahora...
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte I.
Hay otra posibilidad: que esa mitología común esté conectada a través de entes, arcontes, seres sutiles, genios, o jins que a través de los magos, chamanes, oráculos de cada pueblo o civilización hagan que estas gentes, pueblos, tribus, etc, acaben teniendo una serie de cultos de raíz común sin necesidad de que estén directamente conectados entre sí. En todas las civilizaciones están la figura del Diós o ente que desea, al menos en apariencia, ayudar al ser humano, cuando en realidad realiza un contrato con el humano en donde acaba esclavizando a este y a su estirpe, como por ejemplo, prometeo, mercurio, hermes, loki, quetzalcoatl, tot, etc; diferentes nombres de entidades con idénticas características o atributos.
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte I.
Cuando los conquistadores llegaron a Chile ya se percataron de las imágenes que reconocían como el emblema de su emperador Carlos V sin que hubiera contacto previo entre ambos mundos.
Similares mitos y leyendas se encuentran en las tradiciones mesoamericanas y sumerias, siendo ambos mundos tan alejados en la distancia y el tiempo, al menos en apariencia, que si hacemos caso a la historiografía oficial se hace imposible conectarlos salvo aludiendo al puro azar.
Como te digo, veremos que no sólo éste símbolo aparece en Mesoamérica, Europa, Anatolia, sino, en la India e incluso China, y hasta algunas coluturas africanas, lo cual convierte a este símbolo en prácticamente universal.
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte II.
Saludos, Servan.
Gracias por tus comentarios y tu interés.
Me he permitido la licencia de añadir a Sergio Manuel Pop, un arquitecto metido a filólogo, el cual bucea en etimologías sumerias, acadias, fenicias, griegas, dravídicas, y en general todas las lenguas actuales para relacionarlas entre sí y ver sus coincidencias. Para él, la palabra, la fonética, el sonido, la vibración tiene un significado único y concreto que al irse troquelando los diferentes idiomas, a nivel subsconsciente, dichos significados siguen vigentes, mientras que a nivel consciente esa palabra o sonido puede acabar significando lo contrario o algo diferente, creando una desconexión entre nuestro consciente y subsconsciente, siendo esta desconexión muy posiblemente el origen de las enfermedades y de la fácil manipulación humana,( lo que se conoce como el pecado original, a mi juicio). Entiendo que no quieras mezclarte con este mundo que desde la ortodoxia sería condenable de inmediato; en mi caso, la ortodoxia y su metodología es tan limitada que nos condena a una continua incertidumbre y caminos sin fin que no llevan a lo que nos interesa aquí, que es el encuentro con la Verdad con mayúsculas. Creo personalmente que esa limitación que nos ofrece la ortodoxia está totalmente inducida, es artificial y hecha a conciencia para mantenernos siempre en la duda y la especulación sine die, como es el caso de nuestra protohistoria, hoy en día totalmente estancada y que con toda seguridad ha tomado derroteros erroneos, eso sí, con el beneplácito de la ortodoxia, pues mientras se aplique su metodología todo irá bien, aun a costa de la Verdad.
Por otro lado, incluso dentro de la ortodoxia, es indudable que pueblos tan distantes, sin ninguna relación probada, con símbolos y significados idénticos, dejan muy poco margen a la especulación y eso nos acerca a la Verdad que tanto ansiamos y es que es incuestionable que diferentes pueblos tuvieron exáctamente las mismas creencias y eso es algo que la ortodoxia, por mucho que se esfuerce, no la puede poner en duda.
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte II.
Saludos, Servan y Laccurris.
Supongo que lo de loco me lo debo tomar como un cumplido ;).
Lo primero que me evoca el caduceo es su forma de cetro o bastón de mando.
Segun un mito, no sé si puramente griego o grecoromano, se dice que Hermes/Mercurio vió dos serpientes peleando a muerte; al separarlas trajo paz entre ambos seres y desde entonces ese símbolo significa traer la paz.
En Roma, Livy habla de un caduceador, que organizó negociaciones de paz usando el caduceo como protección o signo de mediador. Claramente indica símbolo de imparcialidad, o de juez y de estar por encima de conflictos, y el que lo acarrea es visto como juez o figura imparcial que ayuda a conciliar posiciones enfrentadas, cual gobernante que imparte justicia con su bastón de mando. Su forma de 8 y de signo del infinito simboliza equilibrio de fuerzas antagónicas y eternidad, lo que refuerza la idea de símbolo de imparcialidad y de cierto poder por encima del bien y del mal. Por tanto, el que posee el caduceo, está por encima del bien y del mal, y el resto de dualidades opuestas, como masculino y femenino, pasado y futuro, dia y noche, arriba y abajo, o lo que es lo mismo, controla los destinos del mundo y de los hombres. Es como cuando Pazuzu robó las tablas del destino, que controlaba así el universo, pues el caduceo simboliza lo mismo que las tablas del destino.
Para mí está claro que Hermes/Mercurio, con su caduceo, representan lo mismo que Pazuzu con las tablas del destino. Es, en cierta manera, el Pazuzu griego y romano y el caduceo es su cetro mediante el que reina.
Es curioso que Mercurio soporta el caduceo con su mano derecha con el cual apunta hacia arriba; del mismo modo, Mercurio es alado y de su casco salen dos alas a modo de cuernos. Pazuzu a veces tiene cuernos, es alado y su mano derecha apunta hacia arriba, la izquierda hacia abajo, controlando el mundo de arriba y el de abajo, es decir, reinando en el universo.
Por último, el caduceo recuerda al águila bicéfala en poseer dos cabezas y tener mismos atributos que esta.
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte II.
Muy interesante, Servan.
Por un lado tenemos al demonio Pabilsag que se relaciona directamente con Ninurta y este Ninurta se le relaciona a su vez con Pazuzu, como ya comenté en el artículo anterior a este.
Por otro lado, es curioso, o habría que decir ya predecible, que en tu comentario sobre Hermes-Ningizida aparecen en el dibujo que comentas dos Pazuzus, ahí llamados Grifos, aunque a mí se me antojan demasiado parecidos al Pazuzu, como bien apuntas. En ese dibujo de esos grifos o pazuzus confrontados me recuerda a la imagen de ninurta enfrentándose a Pazuzu comentada también en el anterior artículo sobre este tema. De nuevo vemos coincidencias entre Hermes/Mercurio, Ninurta y Pazuzu.
Recordemos que la muerte de uno de los contrarios realmente representa un cambio de era o paradigma, necesario para que el orden establecido se mantenga estable para estos, digamos, diosecillos, de tal manera que uno se mata simbólicamente a sí mismo para que así, en el nuevo paradigma, pueda reinar con energías renovadas, continuando su engaño eterno a sus fieles víctimas que creen firmemente el triunfo del bien contra el mal, cuando en realidad es la vieja técnica de cambiarlo todo para que nada cambie, reinando siempre el mismo rebautizado con distinto nombre a través de las eras.
Biblioteca: Ostracas de Calahorra
Viendo tus últimos comentarios, Laccurris, me acabo de percatar que tu artículo está muy relacionado con el mio del águila bicéfala. Muy interesante tus observaciones e incluso creo que vas por buen camino.
Tengamos en cuenta que es posible que en los cultos haya una parte visible, la del culto común o del bulgo, y otra mistérica, reservada a los iniciados, los cuales saben como cifrar su información en sus símbolos, ofreciendo explicaciones peregrinas al profano, mientras que transmite la idea esencial al seguidor iniciado, en este caso, presumiblemente sería toda la clase dirigente la del culto mistérico, mientras que al bulgo se le ofrece una visión deformada e interesada del culto.
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte II.
Hola Servan.
Deberías recuperar tu cuenta fácilmente, pues tu usuario sigue existiendo. Contacta con Silberius.
En lo que comentas sobre satanismo y Juan el Bautista, aunque lo expondré en un sucesivo artículo, no me importa adelantarte que cuando se acusó a los templarios, entre otras cosas era por su culto al Baphomet, pero no el de Eliphas Lévi, esto es, el famoso macho cabrío con atributos masculinos y femeninos, etc, sino al culto de la cabeza; este culto a la cabeza recuerda el culto a Juan el Bautista, al que le cortan la cabeza. Hay una representación de este Baphomet que es una cabeza trifronte, que recuerda mucho a Jano, o a la trimurti.
El Baphomet de Eliphas Lévi, me recuerda a Pazuzu, ambos con la mano derecha señalando el cielo con el dedo índice, igual que Juan el Bautista en la mayoría de sus representaciones. Ambas representaciones, la de la cabeza o la del macho cabrío representan claramente a la misma entidad.
Muy interesante tu interpretación del cuento de Blancanieves. Nunca lo hubiera pensado, pero incluso tiene sentido; pudiera haber una intención de que estas historias encriptadas pasen de generación en generación a través de cuentos para niños y cuyo significado oculto sólo está al alcance del iniciado.
El principal culto es al astro Sol y sus periodos, pero también la Luna y sus fases y también las constelaciones. Este culto ha sido ininterrumpido y encriptado en todas las religiones desde al menos hace 6.000 años.
Biblioteca: Ostracas de Calahorra
Tu comentario me hace pensar que quizá al deificar a sus heroes, en este caso a Escipión el Africano, se les acaba fundiendo con un dios ya conocido. Quizá porque en vida se le comparaba ya con ese dios; por ejemplo, Escipión fue capaz de derrotar a Anibal, el enemigo más formidable que tuvo Roma, por lo que es probable que para la gente él fuera la mismísima encarnación de Marte, el dios de la guerra. Por lo tanto, al deificarse se le identificó diréctamente con esa deidad.
Además es muy probable que los indígenas tuvieran dioses equivalentes a los romanos; se sabe que los íberos rendían culto al toro. Pero este toro: ¿no sería una especie de Baal ibérico?. Si como dices Marte Gradivo es representado como un toro, y su traducción a nombre indígena es la correcta, tenemos una ciudad en honor al dios toro en nombre indígena.
Quirino aparece como de origen incierto, pero hay una posible conexión con el griego kírios, que quiere decir "Señor". Baal significa "Señor" en fenicio. Dioses de pueblos diferentes pero con mismos atributos son, en realidad, los mismos dioses.
Biblioteca: Ostracas de Calahorra
Saludos, Laccurris y Servan
Sobre Moloch, decir que segun los romanos Moloch Baal era el Saturno cartaginés, por tanto el Rey y Señor de los cartagineses. Ser cornudo, está relacionado con la muerte y el sacrificio. Me recuerda igualmente al a menudo cornudo Pazuzu o al Baphomet de Eliphas Lévi.
Además, recordemos que Marte era hijo de Júpiter que a su vez era hijo de Saturno. En principio pareciera que son entidades diferentes.
Sin embargo, yo tengo la opinión que tal politeismo dentro del mundo romano era aparente y que los "hijos" del dios principal eran símplemente el mismo dios rejuvenecido o mostrando atributos diferenciados y concretos, de tal manera que Marte sería el viejo Saturno con los atributos de dios guerrero, etc, del mismo modo que Júpiter es Saturno rejuvenecido; a su vez, Mercurio sería el mismo Saturno-Júpiter portador del caduceo que pacta, conspira y reina sobre los hombres. Misma opinión tengo del politeismo griego, en donde Zeus sería un Cronos rejuvenecido, o Ares un Cronos de la guerra o prometeo/hermes el Cronos que dice ayudar al hombre.
Marte sería venerado sobre todo en periodos largos de guerra, convirtiéndose en foco principal de culto. ¿Eso lo haría el principal dios del panteón romano?. Sí y no, pues en realidad no hablaríamos de deidades diferentes sino de la misma deidad con atributos guerreros.
Por tanto, es posible poder relacionar a Marte con Moloch. A Moloch se le representa en su forma de Baal(hijo de El) como un joven guerrero; para mí Baal y Moloch Baal son el mismo dios; Marte es dios de la guerra y Baal un dios guerrero.
La clave de todo, a parte de los textos antiguos donde nos dicen las exactas coincidencias de deidades, como Saturno-Moloch, es el comparar la diferentes mitologías. Mismos atributos, mismos dioses; para mí eso es impepinable.
Comparar a Neto con Baal y Marte me parece lógico; dioses con mismos atributos, son el mismo dios. El nombre es lo de menos; son el mismo dios en todos los casos.
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte II.
¿De quién es esa interpretación de relacionar el cuento de Blancanieves con el culto a los astros?.
Sobre lo que me dices de satanizar las creencias ajenas a las nuestras, en realidad no puedo evitar pensar que es otra manera de ocultar las similitudes de esas y las nuestras y mediante esa diferenciación imponer un culto y cultura concretas. Del dios cristiano también se dice que puede ser infinitamente bueno o infinitamente malo. En cierta manera es el Alfa y el Omega de siempre, el Jano, el Quetzalcoatl, la Trimurti, el águila bicéfala de siempre que se ha renovado continuamente a través de diferentes épocas y nombres durante al menos los últimos 6.000 años.
Biblioteca: Ostracas de Calahorra
Las fuentes son como un enorme rompecabezas donde faltan la mayoría de piezas. Si nos limitamos a las fuentes y no hacemos mitología comparada no vamos a llegar nunca al meollo del asunto. Siguiendo sólo a las fuentes el pepinazo es seguro. Te pongo un ejemplo: tuve un profe inglés que daba clases de susodicha lengua en mi pueblo. Para él todos los españoles somos morenos con ojos negros. En mi clase, había un servidor con ojos verdosos y una chica con ojos azules; el pelo era entre castaño oscuro y claro entre los de la clase. Él seguía viéndonos a todos morenos de ojos negros... En las fuentes hay demasiados como este profesor de inglés, ya que Polibio, Tito Libio y demás bebían no sólo de la biblioteca de Alejandría sino de las historietas que la soldadesca contaba... Además, el que para los romanos hubieran unos celtíberos poblando Gracurris no significa que esos celtiberos siguieran la definición actual de celtíbero, es decir, indoeuropeo, celta en iberia, y otras pajas mentales que se hacen los historiadores actuales. Recordemos que para Estrabon los celtíberos venían de la Keltiké, o sea de la Galia. La Aquitania está en la Galia y los aquitanos hablaban protovasco. Además, segun Estrabón, los aquitanos eran más parecidos a los íberos que al resto de la Keltiké. En definitiva, estos celtíberos pudieran haber sido protovascos aquitanos cuya lengua ya era más parecida a la de los íberos que a la del resto de la Galia.
Cuando comparas, Laccurris, encontrando similitudes entre deidades de diferentes pueblos, no puedo evitar pensar en que todos esos pueblos son en cierto modo herederos de épocas pretéritas que van atrás hasta, al menos, el neolítico; hay pinturas rupestres en toda Europa, e Iberia no es una excepción, donde aparecen machos cabríos , seres cornudos, faunos, etc. Es por ello que hayan paralelismos claros entre el Cernunnos galo, el Pan griego y el Baco romano. Es curioso que Pashupati, esa deidad hindú, tiene tres caras y es cornudo, recuerda mucho a Cernunnos, pero también a Jano, además de ser una especie de trimurti cornuda. Continuamente vemos rasgos de supuestos dioses diferentes que se entremezclan, pudiendo encontrar analogías entre casi todos ellos. Es por eso que he llegado a la conclusión de que todas estas deidades son en realidad una, es la misma todo el rato, y da igual que sea llamada pin, pan o pun en diferentes pueblos.
Si conocieramos mejor la mitología ibérica, veríamos muchas más coincidencias entre los pueblos de Iberia y el resto de Europa y del mundo, independientemente de que sus lenguas fueran indoeuropeas o no. Quizá haya que ir a la biblioteca subterranea del Vaticano, seguro que ahí encontrariamos mucha pata negra de nuestra protohistoria y se nos caerían muchos mitos, estoy seguro.
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte V.
Interesante apunte sobre el estravismo de San Juan y Baco de artistas tan distintos. A diferencia de lo que se suele pensar, es decir, el adjudicar a Leonardo un conocimiento esotérico oculto y encriptado en sus obras(Dan brown), si comparamos éstas con las de otros autores, vemos que se repite este simbolismo oculto al profano, independientemente del autor de la obra, lo cual me lleva a pensar que este es fruto de la exigencia del que hace el encargo, es decir, la Iglesia. creo, por tanto, que si bien Leonardo era un artista de gran sabiduria y de ciencia, dudo que la simbología encriptada de sus obras salieran de él, sino que siguiera las directrices del que le encargó la obra. Hay una tendencia en la actualidad en mostrar a la Iglesia como ignorante e ingenua, retrógrada, inquisidora, ciega, que persigue al sabio, cuando es totalmente lo contrario, siendo ésta en realidad la que induce al conocimiento esotérico de una manera tan sutil que no parece que tengan nada que ver con este simbolismo oculto cuando son los principales promotores.
En cuanto a la X que comentas, ésta no deja de ser una cruz torcida y la cruz, además de representar los puntos cardinales, el arriba y abajo, oriente occidente, el universo al fin y al cabo, también es el símbolo del sol, como lo son las esvásticas o el lauburu(del vasco cuatro cabezas). Recordemos que la cabeza cercenada de Juan el Bautista, representa el sol. Quizá el cruzar las piernas en representaciones del cernunnos, bafomet, buda, etc, hagan referencia igualmente al sol y al control del universo.
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte IV.
Lo del crismón tiene tela, pues como veremos en futuras partes de mis artículos del águila bicéfala, este símbolo, muy anterior al cristianismo, y que aparece en época ptolemaica en grabados de monedas egipcias, concretamente ptolomeo III entre el 246 y 220 a.c. , pasó a ser símbolo del cristianismo, representando al mismísimo Cristo. De nuevo vemos relación entre Jano y Cristo, teniendo ambos el mismo símbolo el cual es incluso más antiguo.
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte III.
Ante todo, muchas gracias por comentar, Servan.
Yo me inclino más a pensar que Paleólogo significa conocimiento antiguo o palabra antigua y que tal nombre fuera creado para formar una nueva estirpe de reyes marcados por ese conocimiento antiguo adquirido a saber cuando. El símbolo del águila bicéfala para ellos, además de indicar un conocimiento ancestral y encriptado, quiere mostrar que dichos reyes lo son del mundo entero, que es lo que simboliza el águila bicéfala.
Biblioteca: ASTRAPEN, BRONTEN, CERAUNOBOLIAN
Bueno, personalmente no creo que Leonardo tuviera tal iniciativa propia de incluir nombres en teoría paganos en un boceto que luego acabaría siendo un cuadro religioso. Parece claro que es el boceto que luego se plasmaría en lo que sería el San Juan Bautista de Leonardo. Creo que los supuestos censores fueron los que en realidad marcaban todas las directrices, incluidos esos nombres paganos y el falo, que luego serían convenientemente tapados con pintura en el famoso cuadro de San Juan, oculto y presente al mismo tiempo, como la tercera cara de Jano, ya que la Iglesia era la primera en conocer la información encriptada de las imágenes y su principal impulsora. Claro está que a los ojos del profano resulte en que la iglesia, supuestamente retrógrada, cejijunta, etc, perseguía y censuraba todo lo pagano, cuando ésta era en realidad la conocedora de todo el paganismo precristiano que luego sería absorvido en el cristianismo romano. La primera interesada en que el profano tuviera dicha visión sería la misma Iglesia, para parecer enfrentada al conocimiento, ciencia, etc, cuando en realidad ésta controla dicho conocimiento y ciencia desde las sombras, mientras juega al "divide et impera".
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte VIII.
Hola Servan
Si hablamos de un ser, o dios, o símbolo, que representa la dualidad en todos los sentidos: es decir: bien/mal, pasado/futuro, masculino/femenino, arriba/abajo, este/oeste, norte/sur, blanco/negro(ajedrezado), estamos hablando de un ser omnipresente, omnipotente, omnitodo. Un ser o dios que, al menos, clama su trono en este mundo material, y que por lo visto lo clama prácticamente en los 5 continentes, por lo que vamos viendo a través de la mitología comparada. ¿verdadero dios? al menos uno que clama ser nuestro dios. ¿Qué ganamos nosotros con eso? de momento, poco; casi todo han sido guerras, exterminio, miedo, a lo largo de los últimos 6000 años, precisamente los años en los que se puede rastrear el culto al águila bicéfala o entidades que representan los mismos atributos, ya sea Jano, Hermes, la Trimurti, Quetzalcoatl, etc.
Definitivamente, estamos hablando de una entidad que es más que el supuesto ser bueno que, por un lado, pretende representar, pero que, como buen ser dual, es igualmente infinitamente perverso...creo que no hace falta seguir para entender lo que quiero decir.
Biblioteca: El gigante de Cabrales
En todas las mitologías del planeta se afirma la existencia de gigantes. De la misma manera se ha informado muchas veces de hayazgos de gigantes que luego quedaron en nada o fueron silenciados. Se dice que en el instituto smithsonian están escondidos grandes cantidades de esqueletos de gigantes que no quieren que salgan a la luz quizá porque habría que replantearse la historia actual...
Biblioteca: LA ARMADA INVENCIBLE
Un consejo: yo no buscaría fuentes únicamente del mundo anglosajón, el cual tiene demasiado interes en contarnos su versión de nuestra propia historia. De hecho creo que no existe en el mundo más hispanistas que en el mundo anglosajón, más incluso que en la propia España. Inglaterra siempre ha sido enemigo natural de España y se comporta como si todavía lo fuera, en lo que respecta a ponernos mal en la historia, cuando intenta tapar con ahínco y descaro todas sus derrotas contra España y airea todo lo que puede sus 4 victorias.
Dicho esto, desde el revisionismo español se ha podido constatar que el que iba a comandar la flota inicialmente era el gran marino altamente experimentado y curtido en mil batallas, una de ellas la de Lepanto, Álvaro de Bazán, pero extrañamente murió poco antes de poder comandarla; algunos creen que fue envenenado para evitar eso.
Sin embargo, segun la wikipedia, Bazán fue destituido antes de morir...
Lo cierto es que el Duque de Medinasidonia era una de las peores opciones, pues era hombre de secano con nula experiencia marítima.
Recordemos que, a pesar del fracaso de la invasión a Inglaterra de la Grande y Felicísima Armada que es el nombre que se puso siempre desde España (lo de la armada invencible es cuña inglesa 100%), la mayor parte de la flota llegó a puerto, dañada pero casi entera y el intento de la destrucción de dicha flota dispersa, fue la casi olvidada (la historia la airean los vencedores) contraarmada inglesa que resultó en un fracaso de iguales dimensiones al de la Grande y Felicísima Armada, y que significó la caida en desgracia de Sir Francis Drake.
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte IX.
Tu comentario no hace más que reforzar la idea de que el dragón representa lo mismo que el Fenghuing y, por tanto su lucha es la lucha de espejos. Falsos opuestos...un mismo ser dual...el águila bicéfala.
Biblioteca: LA ARMADA INVENCIBLE
Pues para ser filohispánicos, todos los que yo conozco, poco se salen del guión preestablecido; es bastante fácil aparentar ser filohispánico y, mientras tanto, barrer para casa. No veo que ninguno de esos filohispanos hablen de la derrota de la contraarmada inglesa o de Blas de Lezo y la derrota de la mayor flota inglesa construida durante la guerra del asiento, etc. Todo lo que veo de ellos es "sí, Inglaterra es cojonuda, y ganó a España en todo, pero con matices, porque soy muy filohispánico".
Para empezar, los ingleses, todos, han sobredimensionado el desastre de la Grande y Felicísima Armada, porque al final la guerra la ganaron los españoles y se aseguró la supremacía naval española unos cuantos siglos, relegando a Inglaterra a ser potencia secundaria, pero nos machacan una y otra vez de que ahí se inicia la decadencia del imperio español, cuando éste lleva a su máximo con Felipe IV, el Rey Planeta.
El problema en España es que se nos enseña en la escuela a minusvalorar nuestros logros, exagerar nuestras derrotas y convertir en algo malo lo que en realidad no lo es. Nadie en su sano juicio criticaría a los romanos por haber invadido Iberia, la cual sometieron a sangre y fuego, lo mismo que los visigodos, o los musulmanes, pero España hace lo mismo en América y somos los malos malísimos, o incluso el simple hecho de hacer barcos de guerra para asegurar la supremacía de los mares se torna en vaya masacre de árboles... verdaderas sandeces. El autoflagelo es tremendo. Recuerdo que hace relativamente poco vi mi serie preferida de pequeño de nuevo, "Erase una vez el hombre". Bueno, pues cuando llega la época de los descubrimientos, la expedición de Magallanes la protagoniza...el Tiñoso y el canijo; sin embargo, las colonizaciones francesa e inglesa, las protagonizan Pedrito, el gordo, etc. Cuando en realidad sólo hay que echar un vistazo para darse cuenta que en la zona poblada por franceses e ingleses no queda ni un amerindio vivo y los pocos que han dejado vivos están en reservas, mientras que la América hispana es directamente mestiza...sobran comentarios a eso.
En serio, lo que ocurre en España no tiene parangón. No sólo tenemos enemigos fuera que pretenden hundir y esconder nuestros logros, sino que encima el enemigo lo tenemos en casa, porque recordemos que erase una vez el hombre era una coproducción europea y se supone que España tenía que hacer su parte...y eligió flajelarse, mientras sus antiguos enemigos iban de buenazos. Ni tanto ni tan calvo, amigo.
Por cierto, ya te darás cuenta un día que esa Europa que tanto amas más si cabe que tu patria, es la responsable de la miseria que tenemos en España y la principal mantenedora de la corrupción política y moral; pero supongo que ahora no estás en condiciones de percatarte de ello. Todo a su tiempo.
Saludos.
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte X.
¿Por qué Sofía?
No creo que el nombre tenga importancia...que haya conexiones, equivalencias recurrentes en todas las milotogías de la humanidad, las cuales se repiten a través de los siglos no es coincidencia. Los nombres son lo de menos; se repiten los mismos dioses, o mejor dicho, el mismo Dios con distinto nombre segun sea la tribu.
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte XI.
Hola Servan. Muy interesantes tus aportaciones.
El obelisco, símbolo fálifo por excelencia, está muy extendido por todo el mundo y en todas las religiones. Se utiliza mucho en el mundo ocultista, incluyendo masonería. Se suele colocar en lugares de cruce energético para modular dicha energía o dirigirla. Además el obelisco tiene forma alargada como un bastón de mando. En la plaza de San Pedro no tenemos la P(rho) dibujada en el suelo, pero tenemos el obelisco, que hace de rho de tres dimensiones.
Segun Juan G. Atienza en el ocultismo cristiano, la S, la sabiduría secreta, mediante la cual se alcancaría la T(tau griega), representada por el obelisco, la vida trascendente, la sabiduría total, conocimiento de la esencia última del ser. En la Plaza de San Pedro, la S estaría debajo de la tierra, estaría representada, omitida, oculta, pero que sin ella no se alcanzaría la T, o la P(rho), que apunta al cielo.
Juan G. Atienza dice que la T(tau griega) simboliza la esclavitud, lo mismo que la cruz, pero al mismo tiempo superación de la vida, de sujeción y libertad humanas dentro de las limitaciones. Ciertamente está relacionado como dices con el Ankh egipcio. Para mí está claro que la T representa el cuerpo material al que nuestros espíritus libres e ilimitados estan anclados (la cruz que soporta cristo).
Juan G. Atienza relaciona T(Tau griega, Tav hebrea) con la TETH, que es la novena letra mágica en el orden cabalístico, el noveno sefira, llamado Yesod(fundación). Segun cuenta, La T aparece con frecuencia en construcciones templarias; además, la fundación del temple está presidida con el número 9, siendo 9 los fundadores de la orden y pasaron 9 años desde su fundación hasta su aprobación por el concilio de Troyes. a TETH se la relaciona con la serpiente de la sabiduría y el misterio insondable, representado por el color rojo, Marte. La búsqueda del conocimiento científico templario está representado en esta T.
Finalmente, para mí está claro que la T, por su forma, también representa la bicefalia, las dos caras mirando a izquierda y derecha, la cual está representada en Jano, el águila bicéfala, la trimurti, el jing jang, el Fenghuang, Quetzalcóatl, etc.
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte XI.
No pensemos que estos símbolos son agenos al establecimiento actual. Ellos, los peces gordos, son iniciados, y utilizan dichos símbolos de poder continuamente. Sin ir más lejos tenemos el ejemplo de Microsoft, que bautiza a su sistema operativo XP, o Vista(V de victoria o Victor), etc. Continuamente en publicidad se utilizan estos símbolos considerados de poder para atraer nuestro subsconciente el cual reconoce dichos símbolos, al menos, a mí me resulta bastante obvio y si se indaga un poco por la red no hay pocos que relacionan dichos símbolos con el conocimiento ocultista y las grandes elites de poder.
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte VII.
Muy interesante todas vuestras aportaciones. Muchas gracias Baal y Servan.
Creo que Europa ha pecado los últimos 200 años de una visión demasiado eurocéntrica y filoindoeuropeista. Debemos recordar que las lenguas indoeuropeas son eso, lenguas y que las poblaciones europeas o europoides, como lo son los túrquicos, los finougrios, los semitas los camitas, el vasco(superviviente de un grupo casi extinto llamado actualmente protovasco y que presumiblemente se habló por todo el occidente europeo), e incluso el dravídico, o lenguas muertas como el sumerio, son lenguas habladas por la gran familia caucasoide, además de los indoarios, germánicos, románicos, eslavos, etc. Dicho esto, personalmente soy tremendamente escéptico de que alguna vez hubiera una mentalidad indoeuropea. No hay ninguna prueba sólida al respecto y se basan en puras conjeturas. En lo que respecta a la trinidad, rebasa con creces las barreras lingüísticas y la vemos en la cultura egipcia, la hindú, la drávida.
Por tanto, hay que ir a lo que conocemos de manera sólida, en cuyo caso tenemos que hablar de la cultura egipcia, que en absoluto tiene que ver con ningún lenguaje indoeuropeo, y que sin embargo influenció, o como prefiero interpretar, coincidió con otras culturas de aparente distinto origen en lo que respecta a sus creencias.
El problema de occidente es que ha perdido sus referencias. En España no sabemos con certeza nada de nuestros antepasados antes de los romanos, por lo que debemos echar mano a interpretaciones y a mitología comparada. Quedan restos en el folclore peninsular,especialmente el norte,entre gallegos, asturianos, cántabros, vascos, navarros, aragoneses y catalanes, pero se les suelen dejar fuera de los estudios serios, por desgracia. Ahí está en mi opinión la clave de parte de nuestro pasado, que nos empechamos en ignorar. Y es que en España padecemos lo que a mí me gusta llamar hipermetropía mental, es decir, que ven muy bien de lejos, pero son cegatos para ver de cerca.
Para mí es obvio que nuestro pasado es muy anterior a ninguna lengua indoeuropea y sin embargo tenemos cultos que se remontan a un momento anterior al romano y que la religión cristiana la ha asimilado, convirtiéndolas en vírgenes o santos esos dioses o cultos paganos que seguían nuestros antepasados. Precisamente, el culto a la virgen María con el niño, tan extendida en toda la península, recuerda muy mucho al culto a ISIS y Horus. Soy de la opinión que no necesariamente un culto similar implica una misma cultura u origen. Precisamente, si leeis detenidamente las ideas que he ido vertiendo en los sucesivos artículos, quiero demostrar que culturas tremendamente lejanas y dispares albergan mismos cultos o en su defecto extremádamente parecidos.
En lo que respecta a una supuesta mentalidad patriarcal en la familia indoeuropea que se impuso por la fuerza a una supuesta mentalidad matriarcal no indoeuropea, estoy con Servan en que no creo que haya existido nunca ninguna cultura púramente matriarcal. Una cosa es que hubieran sociedades matrilineales y otra que estas tuvieran a la mujer como el centro de poder. Son cosas muy parecidas. Creo que la idea de Marija Gimbitas estaba completamente errada y basada en ideas preconcebidas de que la mujer es buena el hombre es malo y que el patriarcado destruyó el matriarcado, etc, son concepciones ridículas que se caen por su propio peso.
Hoy en día en ninguna sociedad humana hay ninguna sociedad puramente matriarcal. Una cosa es el culto a una gran diosa madre o que hayan tribus en las que las mujeres puedan tener más de un marido y otra que sea la mujer la que tome las decisiones de la tribu. En casi todas las sociedades tribales, los que toman las decisiones son los ancianos y sólo en caso de guerra se les suele otorgar un poder momentaneo a un jefe que hace las veces de general, pero el consejo de ancianos suele prevalecer en casi todas las sociedades tribales que siguen perviviendo actualmente.
Hubo un tiempo que creí en el matriarcado, pero he caido ya en la cuenta que es más que probable que ese supuesto matriarcado es un error total en las interpretaciones de los datos arqueológicos. En casi todas las culturas, el culto a las diosas femeninas equivale a un culto a la Tierra, la materia, la vida visible, la fertilidad, el renacer, la madre de los dioses, que reina en la Tierra o incluso dentro de la Tierra, mientras que los dioses masculinos suelen reflejar más lo etereo, lo intangible, lo sutil,que suelen gobernar en lo alto, en el cielo, alejado de los hombres. Esa visión es casi universal y ha sobrevivido en el judaismo, cristianismo, islamismo, hinduismo, principalmente en diferentes aspectos. No son cultos contrapuestos, sino complementarios. La visión reduccionista de la escuela de Marija Gimbutas ha querido ver una guerra Patriarcado V Matriarcado, relegando a un segundo plano a este último tras una supuesta conquista. Creo que nunca hubo tal sumisión sino que siempre hubo complementaridad y tribus que momentaneamente se decantaban más por un culto que por otro, dependiendo de la orografía que tuvieran. Por ejemplo veo lógico que una tribu fronteriza sometida a invasiones acabara reforzando un culto mayor a un dios de la guerra; otro que habitara en una zona marítima a un diós de las aguas, otro que habitara zonas fértiles, un culto a una diosa madre...etc. Pero en ninguna sociedad humana les era ajeno el resto de dioses.
Me cuesta entender una supuesta visión de creencias más primitivas que otras o más evolucionadas que otras, como comentas, Baal. Creo que esas son concepciones subjetivas derivadas de prejuicios o malinterpretaciones.
En lo que respecta a la trinidad supuestamente indoeuropea de la que haces referencia, Baal, los atributos que él expresa no son más que los mismos que los de la trinidad egipcia. No veo evolución ni estados primitivos sino equivalencias y esas equivalencias, tan tremendamente similares entre poblaciones hamitas, sumerias, semitas, e indoeuropeas, refuerza si todavía cabe mi idea de cultos universales coincidentes independientemente del origen de cada pueblo.
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte VII.
En lo que respecta a la escritura Harappa, parece jeroglífica, por lo que no se puede extraer el idioma que hablaban esas gentes. incido en la idea de un abuso de la idea preconcebida de la invasión indoaria al valle del indo, idea muy abusada desde occidente,cuya visión es la típica de guerra patriarcadoVmatriarcado. De hecho, si hacemos caso a los estudiosos indios, vemos que ellos suelen rechazar dicha invasión. Para ellos, los harappa y los vedas son la misma gente. Segun las escrituras vedas, la cultura védica se remonta a más de 6.000 años, lo cual supera con creces las supuestas invasiones. Por tanto no es descartable que la escritura harappa fuera otro tipo diferente de escritura protovédica y que los harappa sean los precursores de los vedas, no unos conquistados. No hay ninguna evidencia entre los pueblos dravidicos ni Indoiranios de enfrentamientos entre ellos, sino más bien buen entendimiento e intercambio culturales. De hecho, gran parte de los Dravidicos tienen cultos Hindues. Creo que es a través del culto por el cual se han transmitido el léxico común.
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte II.
Interesante aportación la de Baal. Muchas gracias.
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte V.
Gran aporte, Baal. Para mí esas interpretaciones de Guenon no son arriesgadas sino más bien acertadas. En lo que respecta a los Sanjuanistas y su culto a San Juan Evangelista, lo desconocía. Pensaba que la orden de San Juan era por la advocación a San Juan Bautista. ¿podrías aportar más información al respecto y bibliografía? Gracias.
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte VII.
Creo al haber perdido referencia de nuestros propios antepasados, es lógico pensar que todo viene de oriente, del mediterraneo. Personalmente creo que occidente y más precisamente Iberia, ha jugado un papel mucho más importante en el acervo del mundo, sin denostar la indudable aportación de oriente, por supuesto. Pero si empezamos por el mito de la atlántida, salido de Egipto y dado a conocer por Solón, pasamos por Tartesos, su cultura y escritura y el hecho de que las momias de los faraones tutankamón y akenatón muestran en análisis de marcadores de ADN que están relacionados con poblaciones del occidente europeo, no con los norteafricanos. El simple hecho que estos faraones tengan más que ver con europeos occidentales que con norteafricanos, demuestra el papel fundamental que tuvo el occidente europeo, sobre todo Iberia, en la construcción del mundo que hoy conocemos, aunque esa conexión se haya perdido o hayamos dejado de ser conscientes de ello. Coincido que el nordeurocentrismo y, sobretodo, el filoindoeuropeismo tiende a dejar fuera la gran importancia del extremo oriente, extremo occidente y África en general.
Sobre el uso del caballo no creo que tenga un origen estepario en absoluto, por lo menos en esencia. El estudio genético del caballo de raza ibérica muestra que existe en la península desde épocas prehistóricas, se han encontrado incluso pinturas rupestres de caballos y el uso de éste es muy antiguo en la península. Otra cosa es su uso en el plano militar. Mientras que en occidente el uso del caballo era un signo más bien de prestigio y la idiosincracia de las poblaciones occidentales seguramente daba importancia a la infanteria por encima del uso del caballo e incluso del arco, en las poblaciones esteparias su uso ha sido militar desde hace muy antiguo.
En lo que respecta a la escritura de harappa, he encontrado por la red que han encontrado la manera de descifrar dicha escritura y que la lengua que alberga es efectivamente sánscrito, es decir, perteneciente a la cultura védica.
Las tradiciones dravídicas cuentan que ellos vienen de una tierra más al sur, que algunos apuntan a la mítica Lemuria, por lo que la idea de unso dravídicos siendo desplazados al sur se cae por su propio pie... en mi opinión.
Saludos.
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte VII.
Saludos Baal.
Estoy de acuerdo que el ser humano es resultado de la evolución, por supuesto.
Sin embargo creo que no podemos llamar a las creencias de los guaicas, por
ejemplo, como más primitivas que las nuestras. Ambos somos Homo Sapiens
Sapiens. Si extraemos a un Guaica de su ambiente de joven y lo educamos para
vivir en una sociedad occidental, tendrá una mentalidad occidental y lo mismo
ocurriría si un niño occidental se introdujera en el mundo guaica; aprendería
las costumbres y se comportaría como cualquier otro guaica. Quien dice guaica
dice bosquimano, masai o quien sea. A eso me refiero, que en mi opinión no creo
que podamos hablar de evolución entre diferentes sociedades de una misma
especie. En el caso de nuestra sociedad nuestra manera de vida es resultado de
los avatares de la historia y una continua mezcla de ideas propiciadas por
continuos contactos e innovaciones. La mayoría de tribus de sapiens que han
tenido una historia diferente debido al aislamiento, tienen una vida muy
parecida a la nuestra hace 10.000 años, pero eso no significa que no tengan más
o menos conocimientos que nosotros. Por ejemplo, un adolescente bosquimano sabe
cómo sobrevivir solo en el desierto del kalahari; sabe cómo encontrar agua y
comida sin ningún problema. Está adaptado perfectamente al ambiente en el que
vive y su conocimiento es total del medio y sabe cómo hacer todas las
herramientas necesarias para sobrevivir. Sabe construir un arco y flechas él
solito, sabe cómo hacer fuego con dos palos, sabe cómo esconderse y abrigarse
de depredadores e inclemencias del tiempo, etc. Sin embargo un adolescente
occidental no sólo no sabría cómo sobrevivir en el desierto del kalahari, sino
que no sabría crear sus propias herramientas en su propio mundo occidental. De
hecho nadie en el mundo occidental es capaz de hacer ninguna herramienta de uso
común extrayendo material de un bosque, ni siquiera de una chatarrería. Ni
móviles, ni coches, ni ladrillos, ni ordenadores, etc. Lo único que sabe es ir
a la tienda y comprarlo. Luego puede leer el manual de cómo usarlo o no, porque
trasteándolo también se aprende, pero poco más. El adolescente occidental, en
ese aspecto está mucho más desvalido que el adolescente bosquimano o guaica que
viven adaptados a la perfección a su entorno. Es por ello que no le veo
demasiado sentido hablar de evolución entre sociedades humanas de hoy, sino de
grados de complejidad que en mi opinión nada tienen que ver con la evolución y
que no implica un mejor desarrollo, pues como sapiens que somos, tenemos las
mismas capacidades de aprender y de relacionarnos.
Por otro lado, en el plano religioso opino lo mismo. ¿qué
diferencia hay entre un chamán-mago-brujo que se encarga de contactar con el
mundo sutil y del que extrae un conocimiento extra, sea el que sea, y el de las
religiones actuales? Pensaremos que muchas, cierto, pero para mí hay un punto a
favor del mago-brujo-chamán con respecto a nuestras más complejas religiones:
cercanía. El Chamán es, sobre todo, un miembro de la tribu que cumple un papel
muy importante y conecta el mundo espiritual con el material y la realidad de
su tribu; entre el mundo espiritual y el material sólo está el Chamán y nadie
más. Hay una horizontalidad y una inmediatez. El chamán solo tiene un don que
le permite ser chaman; le ha tocado ese papel dentro de la tribu; otro tiene el
don de buen guerrero y guía y acaba siendo el jefe, etc. Pero todos forman
parte de la misma gens y no hay grandes diferencias entre ellos salvo por las
funciones que adoptan casi de manera natural. Sin embargo, nuestras complejas
religiones tienen grados de conocimiento, hay una jerarquía, unos niveles, una
pirámide. Los de abajo no saben cómo funcionan los de arriba. El conocimiento
es limitado entre los creyentes de clases más bajas y la creencia se basa en la
Fe ciega y el fanatismo. Sólo los iniciados, sacerdotes de cierto grado, saben
realmente a qué están realizando el culto, mientras que los creyentes lo son
sin ninguna lógica ni razón alguna nada más que por la tradición y esto deriva
fácilmente al fanatismo. Si algo tienen en común todas las religiones complejas
actuales y del pasado (una del pasado que se me ocurre es la religión azteca,
por ejemplo, o la sumeria) es la Fe ciega de sus creyentes, separados de una
clase sacerdotal de la cual dependen y depositan su voluntad sin tener
mínimamente un conocimiento real de su propio culto, simplemente por pertenecer
a un grupo humano del que ha perdido esa cercanía que existía en el hombre
tribal que todavía vive en estado natural.
Por eso, en principio, no veo una sociedad a priori mejor
que la otra, sino veo diferencias de grado de complejidad con sus pros y
contras, pero no más o menos evolucionadas.
Saludos.
Biblioteca: El águila bicéfala. Parte VII.
Sin querer polemizar, Baal, no creo que un chaval de Albacete tenga ningun conocimiento de los bosques de Alaska. Con suerte sabrá donde está Alaska. De hecho es probable que ni sepa quien era Franco, por poner un ejemplo, a la vista de ciertos sondeos que hacen las teles de vez en cuando sobre conocimientos generales. Si te sirve de consuelo, es probable que un bosquimano tengan las mismas posibilidades de sobrevivir en un bosque helado a -20º en Alaska, a no ser que encuentren a alguien que les dé el equipamiento y el cobijo necesario(un esquimal, por ejemplo, otro caso de hombre que vive en estado natural). No es mi deseo vivir en ese estado natural, ni mucho menos, no se me malinterprete, pero soy consciente de lo mucho que hemos perdido los que vivimos en una sociedad compleja como la de occidente, donde la excesiva especialización nos ha convertido en seres interdependientes en demasía, para mi gusto.
Entiendo que quieras llamar evolucionado a un sistema más complejo como forma de hablar o como si lo usas con toda la intención del término. Yo no creo que el término evolucionado sea el correcto, pero debo ser yo, que estoy en contra del Darwinismo social y , si me apuras, del Darwinismo en sí, teorías que nos llevan a la eugenesia y otros idearios bastante poco amables para el ser humano en general que no esté adaptado a este sistema. No deseo aburrirte con mi ideología y creo que eso ya sale del contexto del que hablamos a priori, y preferiría dejar el tema. Te pido disculpas si crees que te he interpretado y no era mi intención crear polémicas estériles que no llevan a ningún sitio. Lo que dije era a modo de reflexión, aunque quiza no era necesario ir por esos derroteros por los que fui.
Reitero, de todas maneras, que no veo a un culto indoeuropeo más complejo que el egipcio. De hecho es más que probable que el egipcio fuera más complejo a la vista de lo que sabemos y de lo que falta por saber del mundo egipcio. Tengamos en cuenta que una cosa es el conocimiento de los sacerdotes, que son iniciados y poseedores del conocimiento mantenido hermético, y lo otro son los creyentes, los cuales creen ciegamente sin tener realmente un conocimiento profundo de su culto. Creo sinceramente que de la misma manera ocurre con nuestra religión cristiana en diferentes niveles, pues hay simbología que a día de hoy se nos escapa o se pueden interpretar como hemos hecho aquí, mostrando así que en todas las religiones hay mucho más de lo que se ve a simple vista.
Saludos y graciass por tus aportaciones.
Biblioteca: Historia de los celtas (también llamados galos o galátas)
Totalmente de acuerdo, Varrio. Se lo inventan todo, eluden decir que en occidente ha habido un continuo de población desde el paleolítico superior y aun así siguen con su cuento celta. Ya cansa el temita,pero mientras los celtófilos amantes de tolkien sigan controlando las universidades, vamos a tener señor de los anillos para rato. Saludos.
Hay 441 comentarios.
página anterior 1 ... 7 8 9