Autor: aladelta
viernes, 03 de marzo de 2017
Sección: Artículos generales
Información publicada por: aladelta


Mostrado 826 veces.


Ir a los comentarios

El águila bicéfala. Parte VII.

El águila bicéfala es un símbolo de origen antiquísimo. A día de hoy sigue siendo el emblema de multitud de paises, ciudades, logias... aparece adornando paredes en todas partes del mundo a través del tiempo desde Sumeria, pasando por la India, la misma Europa e incluso apareciendo en la misma américa precolombina, como síbolo de Olmecas y otras muchas civilizaciones y tribus mesoamericanas. Esta es la séptima parte de mis apuntes e interpretaciones sobre este tema.

Relación entre el águila bicéfala y el dios egipcio Horus.

A Horus se le consideraba entre los egipcios el iniciador de su civilización. Su iconografía demuestra una clara relación con el concepto del águila bicéfala: Horus tiene cabeza de halcón, una rapaz muy parecida al águila, y, sobre todo, una corona doble, la cual simboliza la dualidad, como el águila bicéfala y el mismo Jano.



De izquierda a derecha: Osiris, Isis, Horus, este último portando la doble corona, representando la dualidad.


En esta Corona Doble,  la corona blanca, representa a Seth y la otra, la corona roja superpuesta, a Horus.
Esto indica de nuevo dualidad dentro de un mismo ser, como ya hemos visto antes con la relación visnú-shiva, ninurta-pazuzu y Jano y sus dos Juanes(Janos). Además en el mito de horus, su tio Seth mata a su padre, Osiris, de la misma manera que Ninurta mató a Pazuzu o Visnú a Shiva(o al revés) en forma de avatares enfrentados, o la muerte de uno de los Juanes, en este caso, Juan el Bautista mandado decapitar.



De izquierda a derecha: Horus, Osiris, Isis.

Horus es también una deidad solar, como Jano, Mitra, etc.

En el mito, Osiris es vuelto a la vida, pero pasa a ser Rey de los muertos y está presente; es decir, queda oculto, reinando entre los muertos, observando, de la misma manera que la tercera cara de Jano queda omitida como observador oculto del eterno presente. Y es su hijo, Horus, quien reina, pero reina con la doble corona, que representa a Osiris encarnado en Horus y a Seth, es decir, el bien y el mal, segun interpretaciones o símplemente los falsos opuestos o complementarios, oriente-occidente, pasado-futuro, espíritu-materia...

Aquí veo un claro paralelismo entre la Trinidad cristiana, representada en la imagen de la Virgen María con el niño Jesus, e Isis con su hijo Horus. En ambos casos, el padre está presente pero oculto, observando desde el mundo de los muertos en el caso de Osiris, o como Espiritu Santo, etéreo, intangible y, por tanto, invisible, pero presente al fin y al cabo.

Habrán que discrepen de la relación directa de la Virgen María con la Santísima Trinidad.  La Santísima Trinidad la suelen definir como Padre, Hijo y Espíritu Santo. Creo que el secreto queda desvelado en el persignarse. Cuando nos persignamos, y decimos "en el nombre del padre" se coloca la mano derecha en la frente, "del hijo", se coloca la mano en el pecho, "y del Espíritu santo" se lleva las manos al hombro izquierdo y luego al derecho. Considero que en el padre ya está incluido el espíritu santo, pues ambos están siempre ocultos aunque presentes; cuando nos persignamos y decimos "y el espíritu santo", estaría oculta en realidad la madre, emulando la posición de hombros a las piernas de la madre abiertas cuando pare, mientras que en el centro, el pecho, el hijo, emularía al nacimiento del niño por la vagina. Es por ello que para mí la mejor representación de la Santísima Trinidad es la Virgen con el niño.

Por tanto, tenemos Padre(en forma de Espíritu Santo)-Madre(la Virgen María)- Hijo(Jesús), la Santísima Trinidad.



y que recuerda a otra tríada:

Osiris(oculto pero preseniando desde el mundo de los muertos)-Isis-Horus.



Ambas iconografías representan la dualidad encarnada en un solo cuerpo. Es decir, el Espiritu Santo-Osiris, representa la parte sutil, espiritual, no visible pero presente; la Virgen Maria-Isis, representa su opuesto, en este caso la parte material, la materia, lo visible, lo carnal y mundano; el niño Jesus-Horus, representan la unión de espíritu y materia, o la dualidad dentro de un mismo ser.

Por tanto, tanto en el caso de Horus, como en el de Jesús, estos representan la Dualidad en un mismo cuerpo, al igual que Jano, el águila bicéfala, la Trimurti.


Horus, Jesucristo, Jano, el águila bicéfala de Hattusa, actual Turquía.





He encontrado una intrigante relación del escudo de la famosa familia Rothschilds con la tríada Osiris, Isis, Horus.


Escudo de los Rothschilds

A la izquierda vemos representado a Isis, que en vez de portar como corona el Disco Solar, porta un sello de Salomón o estrella de David; al centro, Horus, representado por la rapaz; y a la derecha, Osiris, representado por las plumas azules y blanca (comparar con ilustración de más arriba y comparar el código de colores).

¿Cual es el motivo por el cual los Rothschilds, una de las familias más poderosas del planeta, representan en su escudo de armas a Isis, Horus y Osiris?



No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Baal 27 de mar. 2017

    aladelta, sin discutir la idea de que toda trinidad responde como es lógico a la imagen de la unión de lo masculino-femenino y el nacimiento de esa unión, creo, no obstante, que el de la trinidad cristiana es un concepto mas evolucionado y de origen indoeuropeo. Me explico, en el desarrollo de los cultos indoeuropeos, de corte patrialrcal, la divina feminidad se va a ver sustituida paulatinamente por un nuevo elemento que dio lugar al desarrollo de la triple función indoeuropea. En el cristianismo además, sobre la base teológica y patriarcal del judaísmo, aparece como elemento previo al desarrollo teológico de la trinidad la idea de pistis shopia, en donde si bien pervive el elemento femenino, al menos en el recuerdo de la Sekináh hebraica, la idea de unicidad divina aparece ya como indiscutible y el aspecto masculino como el dominante.  Tendríamos pues a Dios Padre con el papel del dios todopoderoso creador y destructor, Señor de los cielos; Jesucristo con las funciones clásicas de los dioses solares como alimento de vida en su función germinativa masculina, que hace crecer el dios que todo hombre lleva en sí como participación de lo Eterno; y finalmente, el Espíritu Santo que asume la función del “Heraldo de los dioses” el que aporta el conocimiento divino; (como función sustituta de la matriarcal germinativa de La Tierra complemento de la del Dios creador, que es relegada a un segundo plano, en la función asumida por María y el culto a la Virgen). En este sentido, en la teología cristiana primitiva puede apreciarse la siguiente comparativa con los elementos panteistas primitivos y las tradiciones religiosas previas:


    Dios Padre - El Cielo - (Dagda/Zeus/Enhil, etc.)

    Dios Hijo - El Sol - (Baal/ Apolo/Rá/Lug, etc.)

    Dios Espíritu Santo. - El Agua que Fluye o el Viento que Sopla - (El Verde/ Hermes/ Ogmios, etc.)

    Virgen María - La Tierra germinal o también la Luna  - (Ana-Dana/Gaya/Era/Rea/Deméter/Astarté/Artemis/ Diana/Innana/Cibeles/ Isis, etc.).

    Satanás - el inframundo - (Dôn/Set/Hefestos, etc.)

  2. #2 zervan 27 de mar. 2017

    Me parece que Aurora que es una joven de dedos rosados, se transforma en el Crepúsculo y luego en la bruja  de la noche, así también el sol niño del solsticio de invierno, en un joven lleno de fuerza, luego en el sol  excesivamente ardiente de verano y en fin en el sol envejecido y cojo, el sol ctónico maligno, que es Set, Satanás, Saturno, con figura de asno así como Aurora nocturna o invernal se cubre con la piel del asno.
    Son símbolos de transformación. Por ejemplo Horo/Orión tiene un aspecto maligno y setiano, intenta violar  a su madre (así como el Rey a su hija), por lo cual Isis llora provocando la crecida de Nilo. El castigo de Orión es la ceguera y caer en la Vía Láctea, las aguas de la muerte (y la resurrección). Por ello la representación egipcia del Orión ecuatorial es doble, pues tiene dos almas, y mira hacia atrás, como los muertos.
    Opino que las figuras míticas, siendo de naturaleza musical, nunca deben verse como definidas y unívocas sino en sus transformaciones y metamorfosis según el orden del tiempo. Nuestra cultura mesopotámico mediterránea aspira a lo delimitado, fijo, sin mezcla, inalterable, razonable, comprensible y ello es su ventaja y su desventaja.

  3. #3 zervan 27 de mar. 2017

    Me parece que Aurora que es una joven de dedos rosados, se transforma en el Crepúsculo y luego en la bruja  de la noche, así también el sol niño del solsticio de invierno, en un joven lleno de fuerza, luego en el sol  excesivamente ardiente de verano y en fin en el sol envejecido y cojo, el sol ctónico maligno, que es Set, Satanás, Saturno, con figura de asno así como Aurora nocturna o invernal se cubre con la piel del asno.
    Son símbolos de transformación. Por ejemplo Horo/Orión tiene un aspecto maligno y setiano, intenta violar  a su madre (así como el Rey a su hija), por lo cual Isis llora provocando la crecida de Nilo. El castigo de Orión es la ceguera y caer en la Vía Láctea, las aguas de la muerte (y la resurrección). Por ello la representación egipcia del Orión ecuatorial es doble, pues tiene dos almas, y mira hacia atrás, como los muertos.
    Opino que las figuras míticas, siendo de naturaleza musical, nunca deben verse como definidas y unívocas sino en sus transformaciones y metamorfosis según el orden del tiempo. Nuestra cultura mesopotámico mediterránea aspira a lo delimitado, fijo, sin mezcla, inalterable, razonable, comprensible y ello es su ventaja y su desventaja.

  4. #4 Baal 27 de mar. 2017

    Efectivamente la idea de Aurora que propones es el de la triple Hécate y otras deidades posteriores retoman su simbolismo así por ejemplo Berta o Herta en la mitología germánica asume esa dualidad. Dualidad que como tu mismo apuntaras Zervan se da tanto en el aspecto masculino como en el femenino y responde a una realidad ontológica en el mundo antiguo cual era la convivencia del bien y el mal con idéntico predicamento, de manera alejada de todo maniqueísmo. Lo bueno y lo malo eran dos aspectos de una misma realidad para el hombre precristiano, no podía existir lo uno sin lo otro, de ahí que se veneraran tanto las deidades benéficas como las funestas, tal y como ocurre hoy en el hinduísmo, ya que para el oriental la prevalencia del bien sobre el mal carece de todo sentido toda vez que el mundo es creación y destrucción, orden y caos en el constante devenir del tiempo.

  5. #5 zervan 31 de mar. 2017

    E n la ecritura de Harappa encuentro lo que me parece un ideograma del  águila bicéfala, en
    a2 sur sh yama  que significaría Shiva igual a dioses.

    Además encuentro (es otro tema) al ni ta rya   An ta ra  = corazón
    En sánscrito corazón rdha, hrdya, antarprakti; tamil itayam.
    Es curioso ya que sin duda, Antares es el corazón del Escorpión, (y no anti-Ares)

  6. #6 zervan 31 de mar. 2017

    En sánscrito antara significa interno, dentro. Esta hermosa estrella en árabe es Kalb al akrab, corazón del alacrán. Discupen la disgresión, pero me parece muy interrsante. ¿Esto acerca la lengua harappa a las i.e.? Esperaría más bien una cercanía con las dravídicas y sumerias, además que Harappa es anterior a la supuesta llegada de i.e. a la India. Hay muchas palabras comunes entre las lenguas de tipo sánscrito y las de tipo dravídico.

  7. #7 Baal 31 de mar. 2017

    Zervan, claramente la escritura harappa no parece indoeuropea y posiblemente sea drávidica dados sus autores. No soy lingüista vaya por delante, pero creo que la pervivencia de ciertas partículas en todo el arco del Tigris y Eufrates al Indo responde a la interrelación de las lenguas. No soy muy partidario de la tesis elamo-dravídica, al menos en su planteamiento actual; creo más bien que las relaciones que pueden encontrarse, tanto genéticas como lingüísticas, responden a la interrelación comercial y cultural y a la existencia de préstamos ideomáticos. Creo igualmente que entre elamitas e indoeuropeos existía igualmente una clara relación de transferencia, de ahí que puedan rastrearse partículas y términos comunes; y de ahí que se relaciones también con pueblos dravídicos como Harappa. Queda la cuestión del lenguaje nostrático cuya existencia creo evidente, de ello resultaría que las relaciones lingüísticas en la prehistoria eran mucho mayores de lo que podamos pensar hoy. Pensemos en leguas actuales: el castellano recibe préstamos del francés tanto directamente en el caso de los galicismos, como a través del inglés por ejemplo. Del mismo modo debía ocurrir en la antigüedad. Amén de que como en inglés, francés o español, se puede rastrear un sustrato común en el indoeuropeo, en las lenguas de la antigüedad debería buscarse igualmente ese sustrato común.Que en Sumeria hubo un claro intercambio cultural con los indoeuropeos, (dánicos para mi), se manifiesta en el desarrollo de diversas creencias e instituciones análogas entre ambas cultural. Por otro lado, en mi opinión, y esta es muy personal, los pueblos semitas e indoeuropeos compartirían un origen común muy anterior a su desarrollo cultural quizás de 20 o 30 mil años, quedando al margen la cuestión sumeria que bien podría sumarse a ese mismo origen común o dejarse fuera. Volviendo a la posible existencia de una lengua nostrática común situada al menos en la salida del homo sapiens de África, opino que la partícula an- es de especial relevancia, como otras como mam- para referirse a la maternidad; ya que an- se referiría hipotéticamente a la cueva, el útero, lo que está encerrado y oculto o carente de luz, de ahí el término antarkarana al que aludes y las relaciones entre términos drávidicos e indoeuropeos, no sin olvidar la convivencia histórica desde las innvasiones indoeuropeas, que exige por ejemplo un estudio pormenorizado de que términos son originarios de cada una.

  8. #8 zervan 31 de mar. 2017

    Baal: concuerdo con lo que dices, precisamente por eso me llamó la atención esta interpretación de los ideogramas de Harappa. Antares es Kalb al akrab en árabe y Kardia Skorpion en latín. Copto jarzian, corazón.  Hartz y heart parecen próximos. Notar, como dices, que el semítico al akrab (de donde nuestro alacrán) se corresponde con crab, kreb, cancro i.e. y quizás skorp. Antares es una estrella roja, por eso es también Rohini, la muchacha roja, esto es con la primera menstruación, y su relación con Ares Marte. Curiosamente Escorpión en todo el mundo oscila entre escorpión y dragón o serpiente; en China es el Dragón Azul, sin embargo Antares es Chén, escorpión.
    No conocía la relación de an con antro y útero. Justamente estaba releyendo a Maria Daraki, que escribe sobre el antro dionisíaco. (v. Virgen de las rocas, de Leonardo, de la cual Rossetti dijo: Mother, is this the darkness of the end/the shadow of Death? And is that outer sea/Infinite imminent Eternity?)
    En las lenguas americanas se da mama, papa, tata; hay quienes dicen que son los primeros vocables fisiológicamente posibles para el lactante. También me llaman la atención los términos americanos pichi por pequeño semejantes a términos de lenguas i.e. referentes a pene/pequeño, pene de niño, orina.
    Hay en el mundo términos semejantes  a milk (leche, pecho, mamar) según un art. del Scientific American. ¿Existe un estudio de términos infantiles? Me dan la impresión de ser particularmente persistentes, por ej. en Chile se han conservado términos quechuas que podrían pertenecer al entorno de los conquistadores en Perú, el lactante se llama guagua (wawa); se usa ''''poto'''' por culo, quizás de qué lengua indígena.

  9. #9 zervan 31 de mar. 2017

    Volviendo al tema del águila bicéfala, hay un interesante art. Metalwork metaphors of harappa script & languages, no especifica el autor, donde aparece una medalla de Bogazkoy (18th c.B.C, Museo Ankara) con águila bicéfala y signo que interpreto como serpiente asociado (mito de Etana y la realeza), sin embargo dice I suggest that ...is NOT set of intertwined serpents...but a coiled rope (relacionado a la metalurgia). Trataré de poner aquí la imagen.
    El signo Harappa que me parece un águila bicéfala, acá es interpretado como jar bearer (=funcionario).(Papolo, Mahadeva y della Cioppa).
    Corrijo Kardia Skorpion es griego, en latín tiene el mismo significado.

  10. #10 Baal 31 de mar. 2017

    La imagen de Bogazkoy responde a la iconografía hitita como la que alude aladelta; es mas, es aún mas antigua ya que se fecha en el siglo XVIII a.C. y existen otros sellos semejantes. Lo reseñable aquí, en mi opinión, es el anudado de cuerda ya que creo podría responder, como el propio águila bicéfala, a un símbolo de la realeza (hitita, no olvidemos a Gordias como mítico rey de Frigia). Por lo demás, el bajorrelieve de Dudu que el artículo que citas reproduce también responde a las mismas dos imágenes. No podemos considerarlo como mera coincidencia,  creo que o bien hay un origen común o bien una interferencia cultural de las que antes hablaba, si bien época como la del bronce es difícil de establecer.


    Sobre el símbolo de Harappa creo mas bien que se refiere al dios Iama como deidad psicopompa que mira a este y al otro mundo. Su relación con el águila bicéfala hittita se me escapa, puede que guarde relación a través de la idea original de un dios solar, rey y pontíficex, es decir aquél que gobierna el día y conoce los secretos de la muerte y la resurrección; pero como digo esto me resulta puramente especulativo y faltarían mas evidencias, aunque las representaciones de águlias bicéfalas y otros elementos duales del tipo "potnia theron" en el Luristán me refuerzan en la idea de la continuidad cultural también en este caso.

    Por último si me resulta llamativa la advertencia que hacías al término "corazón", pues en la mayoría de las imágenes arcaicas que venimos refiriendo del águila bicéfala, su pecho aparece precisamente representado por el dibujo de un corazón.

  11. #11 zervan 31 de mar. 2017

    El águila bicéfala sobre el símbolo, digamos &, es recurrente en el período hitita, y me parece lógico asimilarlo al mito de Etana, el Aguila y la Serpiente en el árbol de la vida (escribí el art Tamuanchan), en que el águila eleva a Etana a los cielos, lo que puede considerarse un símbolo de soberanía. (Ganimedes, etc). En cambio una cuerda torcida, con implicaciones metalúrgicas, no me dice nada al respecto. Pareciera carente de contenido mítico religioso.

  12. #12 Baal 31 de mar. 2017

    Bueno, en Herreros y Alquimistas Eliade, nos recuerda la importancia del herrero y su carácter de fundador de dinastías reales en muchas culturas. Si pensamos en el herrero como aquel que conoce los secretos de la fragua, equivalentes a los del Sol y La Tierra, entenderemos mejor como el nudo y la metalurgia asociados a la figura de un rey son signos inequívocos de realeza, máxime entre las primeras tribus del hierro como los hititas y en relación a la sacralidad de las piedras meteoríticas, como la piedra negra de Cibeles precisamente en Frigia.

  13. #13 zervan 31 de mar. 2017

    La verdad nunca he leído que los reyes hititas se asociaran a la metalurgia. Hay un art. de Amzallag, The origin and evolution of the saraph symbol (que me merece muchas críticas). Sería Nehushtan, la serpiente de cobre, según este autor asociada a Yhwh y a la monarquía, por abundar serpientes coloradas en las zonas mineras de cobre. Serían guardianas de las minas. La verdad es que SRF es una Serpiente ígnea alada egipcia que preside 3 decanos, o sea una mansión lunar del Ecuador celeste (año de 360 días), de donde los serafim hebreos. No tiene nada que ver con las serpientes terrestres.
    Hay una homofonía entre serpiente y cobre, así como en Chipre entre cobre, ciprés y la diosa de la vida y la muerte. En hebreo las palabras vida y serpiente tienen el mismo origen (hawá). Los hebreos eran muy aficionados a estos juegos de palabras.  Por ejemplo sumerio Ti, costilla, homófono de vida en sumerio, da la dama de la vida/de la costilla. Lo cierto es que la serpiente de cobre elevada  llega a ser un símbolo de Cristo. Uno de los poderes de los primeros cristianos era dominar a las serpientes, como una secta que nombra Champollión a su llegada a Egipto.
    Pudiera ser, interpretando algunos kudurrus, que el símbolo & se refiera a la serpiente Vía Láctea, camino de la muerte y resurrección, por lo tanto de lo imperecedero de la monarquía. ???

  14. #14 zervan 01 de abr. 2017

    nahash= serpiente (de donde los naasenos u ofitas)
    nahoshet=  cobre o bronce
    nehushtan= objeto de cobre o bronce
    nahushtan=Serpiente de cobre o bronce

  15. #15 zervan 01 de abr. 2017

    Observar que la palabra semita nahash es semejante al sánscr. naga, naja y y posible *pr.i.e. (s)neg

  16. #16 zervan 01 de abr. 2017

    egipcio Nak (serpiente ayudante de Apofis)
    pali       naga
    jmer      naga
    burma   naga
    laos        nak
    thai         naak

  17. #17 zervan 03 de abr. 2017

    Respecto al motivo hitita de ''''cuerda torcida'''' o serpientes, véase G Bunnens y I Leirens,  A new Luwian stele, pag. 75.
    Representaría (como en el arte vikingo) serpientes entrelazadas, en particular el agua, y especialmente el Abismo o Apsu... {por lo tanto la Serpiente Via Láctea}. Le llaman guilloche. Semejante a la greca griega y el símbolo escalonado americano.

  18. #18 Baal 03 de abr. 2017

    Zervan, sobre la relación con los cultos ofídicos tengo mis dudas, aunque si parece claro que estos guardan cierta relación con misterios relacionados en mayor o menor medida con el fuego y por ende con la fragua, no he leído lo suficiente y no tengo una opinión conformada. 

    Por otro lado, he leído el texto que dices y la vinculación del motivo del trenzamiento al dios de las tormentas, donde los propios autores afirman que: es una hipótesis plausible, (y lo comparto como una mas de las posibles), considerar el entrelazamiento como representación del océano cósmico. Pero como digo, existen otras alternativas y una es la que señalaba y que considero mas plausible, la de vincular el nudo y el entrelazado a la realeza: el shen egipcio, el mito de Gordias (al que aludí anteriormente), o incluso el cordón blanco asociado a la casta brahmán o el llautu incaico, podrían ser manifestaciones de ello. Pensemos en las coronas. Las coronas en origen no son otra cosa que un conjunto de ramas entrelazadas que se colocarían en la cabeza del monarca, del campeón o el héroe de una tribu. Desde esta perspectiva, todo cordel, trenza o nudo serían representaciones de la realeza y quien los portara vendría investido de dicha condición. El cordón y, tras la metarlurgia la cadena, es la representación primaria de todo lo que une, función también primaria de la realeza: la unión de las familias en una sola tribu. La corona y el cordón se convierten en símbolos místicos asociados al rex et sacerdos que se liga a su pueblo de forma indisoluble; de ahí en adelante se perfila también como símbolo de la comunidad entre los iniciados y elegidos en muchas culturas y, como recuerda Cirlot en su Diccionario de Símbolos, tenmos además que: "Los trenzados de cordoncillos de las militares y funcionarios, las bandas y lazos, galones y cintas no son sino emblemas de una fuerza de cohesión y ligazón".

    Unos últimos aportes a esta breve hipótesis serían a investigar, por ejemplo: el símbolo de la madeja en el lema sevillano de NO8DO que se vincularía inmediatamente a la realeza, (con independencia del jeroglífico en el que se inserta) y, el cordón que borla todos los escudos papales, o mejor aún, los cordeles con borlas cardenalicios.

  19. #19 zervan 03 de abr. 2017

    También parece haber, Baal, un sentido sexo/funerario de las coronas, que aún hoy se observan en las fiestas de Mayo, en los matrimonios y defunciones. En general las flores, las mariposas se refieren a la salida anódica de las almas del Hades, y Koré fue raptada mientras recogía flores, para celebrar la hierogamia del Hades (movimiiento catódico). Por otra parte la corona de espinas de Cristo es como una corona de sacrificio.
    Una vez pensé en poner un artículo sobre las insignias de plumas de pájaros.

  20. #20 zervan 03 de abr. 2017

    Por lo menos en algunos casos, el rey puede ser el Rey Feo, el novio de la Diosa o su representante, la Basilina, llevando una corona de flores que asegura la fertildad, en cuyo caso, como dice Frazer, su período debe ser limitado. Astralmente es el nuevo Sol que se une a Aurora, por lo tanto su corona muestra puntas luminosas, o cuernos fálicos. Ello estaría subrayado por el cetro fálico. La mimesis cósmica es muy evidente en los desplazamientos e interdicciones del Emperador de la China. Imita el orden cósmico y especularmente, mágicamente, el cosmos imita sus desplazamientos.

  21. #21 Baal 03 de abr. 2017

    Efectivamente, la obra de Frazer gira en torno a esa idea, la realeza sagrada es temporal, (con ello se evitaría además la tiranía). La realeza masculina responde a la unión con la diosa, en donde el hieros gamos respondía a la unión de las fuerzas solares masculinas a las telúricas femeninas. La preponderancia inicial de lo femenino hoy parece bastante evidente, es la madre la que da la vida al rey; y es por ello que la sucesión real inicialmente parece desconocida ya que el hombre no tenía descendencia, era la mujer la que de un modo misterioso engendraba. Pensemos que para el hombre prehistórico el sexo tenía una función de cohesión dentro del grupo, la atracción sexual se satisfacía, como ocurre entre los animales, dentro del grupo con independencia de la función reproductiva que no venía asociada al sexo, sino que se tomaba como algo extraordinario, como un don de las mujeres. No fue hasta mucho mas tarde que el hombre tomo conciencia de su participación en el acto reproductivo y fue entonces cuando poco a poco las instituciones de corte patriarcal fueron tomando prevalencia; pero siempre subsistió el recuerdo de la feminidad fecundante a la que debía unirse el rey o jefe tribal para ser ungido como total. Pervivencia de ello son como recuerdas los ritos de los Mayos a los que me referí ampliamente en un artículo por aquí hace muchos años. De ahí los usos de guirnaldas, lazos, enrramadas, coronas, etc. en dichos ritos, pues son ritos de fertilidad asociados a la hieros gamos de la realeza sagrada.

  22. #22 zervan 03 de abr. 2017

    Por una parte en el clan la mujer es lo externo, lo otro, lo enemigo, a la cual se rapta o compra; pertenece a otro linaje espiritual (el incesto es espiritual). Los hijos pertenecen al clan paterno, absolutamente. No son una mezcla. Por ejemplo entre los mapuche están los clanes de la serpiente de la montaña, ardiente, macho, quienes pertenecen a ella son por ejemplo ''''piedra''''; por otra los descendientes de la serpiente hembra del mar, fría, húmeda, oscura. Sus descendintes son por ej. peces, moluscos. Los casamientos son exogámicos estrictos entre estos clanes, preferentemente por rapto.
    Por otra parte tenemos el casamiento o hierogamia real en que el paredro masculino es el extraño, el que viene del mar, del Hades al encuentro de la basilina local. Llega en una nave de flores. Su período debiera ser un año solar para sufrir la muerte en los días saturnales, o un substituto, como Haman de los hebreos. Hay un film italiano que me impresionó con las imágenes del pueblo que espera al extraño que será su próximo rey, como un Edipo. Siendo un substituto del viejo rey, el rey puede ser un substituto del joven, rejuveneciendo, el joven será sacrificado. En ambos casos habrá un sacrificado saturnal, representante de Saturno, el sol viejo.

  23. #23 zervan 03 de abr. 2017

    El Extranjero es el Otro en el sentido que viene del Otro mundo, pero es Indígena en el sentido que es el Antepasado que regresa. En cambio la basilina es como la Tierra, anterior a la estirpe.

  24. #24 Baal 03 de abr. 2017

    Me inclino a pensar que en el homo sapiens el matriarcado era lo habitual, si bien es algo que difícilmente podremos llegar a saber con certeza. Pensemos en chimpances y bonobos, (unos patriarcales los otros matriarcales), no sabemos como era nuestro comportamiento como primates. Dicho esto, me inclino por pensar en la existencia de un matriarcado, en donde precisamente, como dices, el macho es lo exógeno y las mas de las veces tiene que competir con otro macho para ingresar como macho dominante. Pero resulta que esta es precisamente la configuración del matriarcado en su mas puro estilo, es la hembra la verdadera reina, el macho externo se aparea con ella, (es un simple zángano, por eso el símbolo de la abeja como otro símbolo mas de realeza) y, es ella quien asegura la descendencia de la tribu. Ahora bien, cuándo el macho dominante garantizó su sucesión sin violencia en su descendencia, no solo es algo que desconocemos, sino que determina el tránsito de esa sociedad matriarcal a otra patriarcal. Y es en las sociedades patriarcales donde, como muy bien apuntas, los ritos de iniciación, los ritos de paso, adquieren sustantividad propia, los machos jóvenes son obligados a pasar por unos ritos para ser aceptados en la tribu, al tiempo que en ocasiones se les incita a salir de la tribu para garantizar la supervivencia de la misma en casos de hambruna o escasez de hembras, tal es el caso de la ver sacrum romana por ejemplo. El matrimonio exogámico responde necesariamente a una proliferación de tribus donde existe una facilidad que permite o bien el rapto ritual o el matrimonio de primavera en las reuniones de clanes; pero en épocas mucho mas arcaicas, la población de humanos era exigua y la necesidad imponía el matrimonio endógeno; circunstancia esta que propicio plausiblemente la disminución del género humano hasta unos límites peligrosos para su supervivencia debido a las alteraciones cromosómicas de la endogamia. Solo algún grupo lo suficientemente grande pudo escapar de ese destino fatal y poblar la tierra de individuos del género homo sapiens.

    Por lo que hace al ejemplo mapuche, no debes olvidar que todos los pueblos indígenas son pueblos evolucionados, (etnográficamente hablando), la sociedad matriarcal que propongo debe situarse en época anterior al epipaleolítico, tras la salida de África hace más de 80.000 años. Entre el 200.000 y el 10.000 a.C. nos es prácticamente desconocida la actividad del ser humano actual  y tendemos a considerar que sus ritos, costumbres, estructura social, etc. permanecieron inalterados durante ese enorme lapso de tiempo. Pero esto es difícil de confrontar con la realidad, máxime si nos detenemos a observar la evolución que en pocas décadas han desarrollados diversos grupos de grandes simios sometidos a variaciones en su hábitat, clima, etc. Además, y esto es otra cuestión, está la relación del homo sapiens con otras especies del género homo y la posible interrelación social y cultural entre ellas.

  25. #25 zervan 03 de abr. 2017

    Opino que el matriarcado es un mito, no necesariamente moderno; se daba entre los kaweshkar (el mito). Entre los bonobo el macho es más corpulento pero al parecer por la cooperación de las hembras, se somete a éstas. Entre los homo sapiens, el macho es más corpulento y exteriormente agresivo. En las hienas, carroñeras y gregarias como nuestros antepasados, sí se da una mayor corpulencia y agresividad de las hembras, incluso al parecer con altos niveles de testosterona.
    Como entre los leones, me parece que en los homo sapiens se da la selección sexual, que las hembras escogen al macho más corpulento y agresivo.
    En las sociedades primitivas se da la repartición de funciones, la mujer es la dueña de la casa, de la cocina y de algunas funciones agrícolas, en cambio la caza y la guerra (funciones exteriores) son masculinas.
    Lo público es masculino, lo privado femenino.

  26. #26 Baal 04 de abr. 2017

    Zervan, te quedas en Chile de continuo en tus referencias. Insisto en que las tribus indígenas chilenas son etnográficamente mucho mas evolucionadas que los primeros sapiens que salieron de África, Bien cruzaran el Pácifico, bien llegaran a través de Bering, estamos, como mucho, en los 50.000 años, 20.000 posteriores a la época que yo aludo. Además que el desarrollo de las culturas indígenas de América desde hace esos 50.000 años es mas que evidente y sus mitos, ritos y costumbre es de pensar que poco o nada tienen que ver con los originarios. Dicho esto, concuerdo en todo lo demás contigo, corpulencia y agresividad determinan las funciones exteriores de los  machos: guerra y caza, mientras que las interiores corresponden al mundo femenino. Y es esto precisamente lo que determina el matriarcado, dentro de la tribu mandan las hembras, el jefe o macho dominante solo ejerce su poder en el exterior y sobre los otros machos. Este patrón se observa en muchos de los animales gregarios aunque no en otros. No estamos ante el modelo de macho único o superior con múltiples hembras para el que expulsa a los jóvenes de la manada, estamos ante un grupo de nómadas cohesionado donde no hay expulsión de los machos sino que existe una jerarquía masculina y femenina y una distribución de roles, siendo el rol femenino el determinante a la hora de ordenar la convivencia interna. Los machos pueden determinar las rutas migratorias por razón de la caza y pueden ejercer cierta violencia interna en los apareamientos sexuales, pero la cohesión y susbsistencia de la tribu exigía que esta se mantuviera en una población estable, de forma que ni creciera, ni disminuyera. Y esta labor correspondería a las hembras que serían las que ejercerían un control de natalidad mas efectivo. La preponderancia de un macho alfa se vería limitada por ciertos rito y tabúes que le impondría la propia tribu con el fin de no generar conflictos con el resto de los machos y como digo garantizar esa estabilidad. La cultura patriarcal en mi opinión responde a épocas posteriores donde como dije la mayor población de La Tierra facilitó las relaciones intergrupales, al tiempo que  se empezó a establecer la agricultura y el sedentarismo. Es en este ámbito en el que el jefe toma preponderancia frente a las matriarcas ya que no tiene que partir semanas enteras en busca de caza, sino que convive a diario con la tribu y manifiesta en ella su poder. Esto degeneró en la transmisión hereditaria del poder, antaño adquirido por la valía del macho, a sus descendientes, agora por el mero vínculo de sangre, dando origen a la monarquía. Cierto es que la monarquía hereditaria no respondía a los patrones de siglos posteriores, ya que si el heredero era lo suficientemente débil era defenestrado y sustituido por otro jefe mas fuerte, pero lo cierto es que esa estadía de las tribus en campamentos semi-nomadas o sedentarios permitió que el nuevo rey asumiera cada vez mas funciones no solo en lo externo, sino en lo interno anulando todo poder femenino.

  27. #27 zervan 04 de abr. 2017

    Estamos bastante de acuerdo, Baal. Los mapuche seguramente descienden de tribus siberianas que hace unos 20 000 años fueron costeando América. En cambio los canoeros fueguinos tienen otra historia. Ya no existen.
    Como dices, se trata de funciones diferentes, el macho feroz de la horda primtiva (Freud) seguramente no existió entre los sapiens. Tampoco la matriarca todopoderosa de algunas feministas. Para mí es clave la interdicción del incesto (espiritual) en los sapiens. He leído que entre los antropoides las relaciones incestuosas son raras.
    La mujer tiene funciones de transformación, el embarazo, el parto, la cocina, el tejido, la cerámica, la agricultura (parcialmente), y al parecer la muerte. Los rituales dionisíacos son femeninos y secretos, cuando son públicos intervienen los hombres. Entre los antiguos mapuche es curioso que los chamanes (machi) fueran muy frecuentemente homosexuales. La realeza nace frecuentemente de los chamanes (brahamanes), otras de los guerreros (chatriya). Seguramente cuando el trabajo humano produjo un plus, (Marx) los chatriyas que proveían de esclavos adquirieron un mayor poder económico y social al generar riqueza, ya que antes solamente tenían fines de servicio y sacrificiales, apropiadas por los shamanes.
    Opino que la realeza cumple funciones mágico-económicas, la casta debe tener un conocimiento de los fenómenos de modo que determinados rituales imiten e inciten procesos naturales ordenados. Por ejemplo entre los maya la agricultura depende del orden periódico de las lluvias, del sol, de las siembras, etc. el rey ''''trabaja'''' como trabaja el sol, la reina ''''trabaja'''' como trabaja la deidad luniterrestre.
    Un error puede ser de la mayor gravedad, por ejemplo equivocarse en la fecha de un eclipse y no realizar los rituales apropiados. Un shamán pluviomago mexicano acertadamente atrajo nubes (de las cuales dependía la cosecha y por tanto la vida de la comunidad), pero erróneamente se sacó el sombrero y las nubes, entonces, se fueron (se despidió de ellas). Este error puede costarle la vida a un shamán.
    Toda la comunidad es castigada por los ''''pecados'''' del rey, si ha infringido el orden cósmico (Edipo).

  28. #28 aladelta 12 de abr. 2017

    Muy interesante todas vuestras aportaciones. Muchas gracias Baal y Servan.

    Creo que Europa ha pecado los últimos 200 años de una visión demasiado eurocéntrica y filoindoeuropeista. Debemos recordar que las lenguas indoeuropeas son eso, lenguas y que las poblaciones europeas o europoides, como lo son los túrquicos, los finougrios, los semitas los camitas, el vasco(superviviente de un grupo casi extinto llamado actualmente protovasco y que presumiblemente se habló por todo el occidente europeo), e incluso el dravídico, o lenguas muertas como el sumerio, son lenguas habladas por la gran familia caucasoide, además de los indoarios, germánicos, románicos, eslavos, etc. Dicho esto, personalmente soy tremendamente escéptico de que alguna vez hubiera una mentalidad indoeuropea. No hay ninguna prueba sólida al respecto y se basan en puras conjeturas. En lo que respecta a la trinidad, rebasa con creces las barreras lingüísticas y la vemos en la cultura egipcia, la hindú, la drávida.

    Por tanto, hay que ir a lo que conocemos de manera sólida, en cuyo caso tenemos que hablar de la cultura egipcia, que en absoluto tiene que ver con ningún lenguaje indoeuropeo, y que sin embargo influenció, o como prefiero interpretar, coincidió con otras culturas de aparente distinto origen en lo que respecta a sus creencias.

    El problema de occidente es que ha perdido sus referencias. En España no sabemos con certeza nada de nuestros antepasados antes de los romanos, por lo que debemos echar mano a interpretaciones y a mitología comparada. Quedan restos en el folclore peninsular,especialmente el norte,entre gallegos, asturianos, cántabros, vascos, navarros, aragoneses y catalanes, pero se les suelen dejar fuera de los estudios serios, por desgracia. Ahí está en mi opinión la clave de parte de nuestro pasado, que nos empechamos en ignorar. Y es que en España padecemos lo que a mí me gusta llamar hipermetropía mental, es decir, que ven muy bien de lejos, pero son cegatos para ver de cerca.

    Para mí es obvio que nuestro pasado es muy anterior a ninguna lengua indoeuropea y sin embargo tenemos cultos que se remontan a un momento anterior al romano y que la religión cristiana la ha asimilado, convirtiéndolas en vírgenes o santos esos dioses o cultos paganos que seguían nuestros antepasados. Precisamente, el culto a la virgen María con el niño, tan extendida en toda la península, recuerda muy mucho al culto a ISIS y Horus. Soy de la opinión que no necesariamente un culto similar implica una misma cultura u origen. Precisamente, si leeis detenidamente las ideas que he ido vertiendo en los sucesivos artículos, quiero demostrar que culturas tremendamente lejanas y dispares albergan mismos cultos o en su defecto extremádamente parecidos.

    En lo que respecta a una supuesta mentalidad patriarcal en la familia indoeuropea que se impuso por la fuerza a una supuesta mentalidad matriarcal no indoeuropea, estoy con Servan en que no creo que haya existido nunca ninguna cultura púramente matriarcal. Una cosa es que hubieran sociedades matrilineales y otra que estas tuvieran a la mujer como el centro de poder. Son cosas muy parecidas. Creo que la idea de Marija Gimbitas estaba completamente errada y basada en ideas preconcebidas de que la mujer es buena el hombre es malo y que el patriarcado destruyó el matriarcado, etc, son concepciones ridículas que se caen por su propio peso.

    Hoy en día en ninguna sociedad humana hay ninguna sociedad puramente matriarcal. Una cosa es el culto a una gran diosa madre o que hayan tribus en las que las mujeres puedan tener más de un marido y otra que sea la mujer la que tome las decisiones de la tribu. En casi todas las sociedades tribales, los que toman las decisiones son los ancianos y sólo en caso de guerra se les suele otorgar un poder momentaneo a un jefe que hace las veces de general, pero el consejo de ancianos suele prevalecer en casi todas las sociedades tribales que siguen perviviendo actualmente.

    Hubo un tiempo que creí en el matriarcado, pero he caido ya en la cuenta que es más que probable que ese supuesto matriarcado es un error total en las interpretaciones de los datos arqueológicos. En casi todas las culturas, el culto a las diosas femeninas equivale a un culto a la Tierra, la materia, la vida visible, la fertilidad, el renacer, la madre de los dioses, que reina en la Tierra o incluso dentro de la Tierra, mientras que los dioses masculinos suelen reflejar más lo etereo, lo intangible, lo sutil,que suelen gobernar en lo alto, en el cielo, alejado de los hombres. Esa visión es casi universal y ha sobrevivido en el judaismo, cristianismo, islamismo, hinduismo, principalmente en diferentes aspectos. No son cultos contrapuestos, sino complementarios. La visión reduccionista de la escuela de Marija Gimbutas ha querido ver una guerra Patriarcado V Matriarcado, relegando a un segundo plano a este último tras una supuesta conquista. Creo que nunca hubo tal sumisión sino que siempre hubo complementaridad y tribus que momentaneamente se decantaban más por un culto que por otro, dependiendo de la orografía que tuvieran. Por ejemplo veo lógico que una tribu fronteriza sometida a invasiones acabara reforzando un culto mayor a un dios de la guerra; otro que habitara en una zona marítima a un diós de las aguas, otro que habitara zonas fértiles, un culto a una diosa madre...etc. Pero en ninguna sociedad humana les era ajeno el resto de dioses.

    Me cuesta entender una supuesta visión de creencias más primitivas que otras o más evolucionadas que otras, como comentas, Baal. Creo que esas son concepciones subjetivas derivadas de prejuicios o malinterpretaciones.

    En lo que respecta a la trinidad supuestamente indoeuropea de la que haces referencia, Baal, los atributos que él expresa no son más que los mismos que los de la trinidad egipcia. No veo evolución ni estados primitivos sino equivalencias y esas equivalencias, tan tremendamente similares entre poblaciones hamitas, sumerias, semitas, e indoeuropeas, refuerza si todavía cabe mi idea de cultos universales coincidentes independientemente del origen de cada pueblo.

  29. #29 aladelta 12 de abr. 2017

    En lo que respecta a la escritura Harappa, parece jeroglífica, por lo que no se puede extraer el idioma que hablaban esas gentes. incido en la idea de un abuso de la idea preconcebida de la invasión indoaria al valle del indo, idea muy abusada desde occidente,cuya visión es la típica de guerra patriarcadoVmatriarcado. De hecho, si hacemos caso a los estudiosos indios, vemos que ellos suelen rechazar dicha invasión. Para ellos, los harappa y los vedas son la misma gente. Segun las escrituras vedas, la cultura védica se remonta a más de 6.000 años, lo cual supera con creces las supuestas invasiones. Por tanto no es descartable que la escritura harappa fuera otro tipo diferente de escritura protovédica y que los harappa sean los precursores de los vedas, no unos conquistados. No hay ninguna evidencia entre los pueblos dravidicos ni  Indoiranios de enfrentamientos entre ellos, sino más bien buen entendimiento e intercambio culturales. De hecho, gran parte de los Dravidicos tienen cultos Hindues. Creo que es a través del culto por el cual se han transmitido el léxico común.

  30. #30 zervan 13 de abr. 2017

    La escritura devanagari seguramente procede  de escrituras semíticas, y éstas de escituras sagradas súmeras y egipcias; también los numerales muestran un origen egipcio.
    Habitualmente nuestra cultura es llamada occidental greco romana; creo más apropiado llamarla mesopotámico mediterránea. Tiene también elementos esteparios, me parece por ej. que el origen del caballo doméstico es estepario; hasta hoy el caballo en China y Japon es MA, lo que da nuestro mar (mariscal, mare, marc, etc.). Hay una tendencia a ignorar los elementos extremo asiáticos y africanos de nuestra cultura y sobrevalorar los europeos septentrionales, lo cual, creo, hubiera extrañado a un griego o a un romano de los cinco siglos AC que consideraban a Egipto y Babilonia la cuna de la cultura.

  31. #31 aladelta 13 de abr. 2017

    Creo al haber perdido referencia de nuestros propios antepasados, es lógico pensar que todo viene de oriente, del mediterraneo. Personalmente creo que occidente y más precisamente Iberia, ha jugado un papel mucho más importante en el acervo del mundo, sin denostar la indudable aportación de oriente, por supuesto. Pero si empezamos por el mito de la atlántida, salido de Egipto y dado a conocer por Solón, pasamos por Tartesos, su cultura y escritura y el hecho de que las momias de los faraones tutankamón y akenatón muestran en análisis de marcadores de ADN que están relacionados con poblaciones del occidente europeo, no con los norteafricanos. El simple hecho que estos faraones tengan más que ver con europeos occidentales que con norteafricanos, demuestra el papel fundamental que tuvo el occidente europeo, sobre todo Iberia, en la construcción del mundo que hoy conocemos, aunque esa conexión se haya perdido o hayamos dejado de ser conscientes de ello. Coincido que el nordeurocentrismo y, sobretodo, el filoindoeuropeismo tiende a dejar fuera la gran importancia del extremo oriente, extremo occidente y África en general.

    Sobre el uso del caballo no creo que tenga un origen estepario en absoluto, por lo menos en esencia. El estudio genético del caballo de raza ibérica muestra que existe en la península desde épocas prehistóricas, se han encontrado incluso pinturas rupestres de caballos y el uso de éste es muy antiguo en la península. Otra cosa es su uso en el plano militar. Mientras que en occidente el uso del caballo era un signo más bien de prestigio y la idiosincracia de las poblaciones occidentales seguramente daba importancia a la infanteria por encima del uso del caballo e incluso del arco, en las poblaciones esteparias su uso ha sido militar desde hace muy antiguo.

    En lo que respecta a la escritura de harappa, he encontrado por la red que han encontrado la manera de descifrar dicha escritura y que la lengua que alberga es efectivamente sánscrito, es decir, perteneciente a la cultura védica.

    Las tradiciones dravídicas cuentan que ellos vienen de una tierra más al sur, que algunos apuntan a la mítica Lemuria, por lo que la idea de unso dravídicos siendo desplazados al sur se cae por su propio pie... en mi opinión.

    Saludos.

  32. #32 zervan 13 de abr. 2017

    Seguramente hay varios linajes de caballos domésticos, pero me parece que los pueblos del caballo han sido por antonomasia los esteparios.
    Si la escritura harappa estuviera relacionada con la védica, habría que retroceder mucho la llegada de i.e. a India (más de 3000 AC). Los estudiosos dravídicos mantienen la posible relación con la escritura harappa.
    Estaba mirando un sello cilíndrico Shu-ilishu que me parece interesante, pero no encontré descripción. Parece observarse una figura masculina sedente con un niño, semejante al Dionisio doble adulto/niño.
    Sin duda Shiva y Dionisio son muy cercanos.

  33. #33 Baal 18 de abr. 2017


  34. #34 Baal 18 de abr. 2017

    Estimado ALADELTA, mi posición sobre el patriarcado dista mucho de la de Marija Gimbutas y es, desde luego, radicalmente opuesta a la del feminismo demagógico. Dicho esto creo que cuando hablo del matriarcado de los primeros tiempos o no me expreso bien o no es acertado el uso del término. Me explico: La idea que afirmo es la de una sociedad muy pequeña en torno a unas pocas familias englobadas en pequeñas tribus, donde no había una creencia en la pertenencia a una gens o pueblo superior en el que englobarse. Sobre esta base indico que las funciones sociales estaban perfectamente delimitadas y que hombres y mujeres asumían unos roles claramente diferenciados en pié de igualdad, lo que permitía la supervivencia de dicha tribu. 


    En lo que se refiere a la existencia de unas tribus mas primitivas que otras es algo creo incontestable, la humanidad entera es fruto de la evolución. De suerte que no solo el mundo occidentalizado esta mas desarrollado que la Europa del S. XII, sino que las tribus amazónicas, patagónicas o de Borneo son las evolucionadas que los primitivos homo sapiens que salieron de África hace millones de años. La experiencia acumulada a lo largo de generaciones, las mutaciones genéticas, los desarrollos culturales y religiosos, hacen del hombre actual un ser completamente distinto del de nuestros antepasados, con independencia de nuestra actual adscripción cultural, occidentalizada, tribal, etc.

  35. #35 aladelta 19 de abr. 2017

    Saludos Baal.

    Estoy de acuerdo que el ser humano es resultado de la evolución, por supuesto. Sin embargo creo que no podemos llamar a las creencias de los guaicas, por ejemplo, como más primitivas que las nuestras. Ambos somos Homo Sapiens Sapiens. Si extraemos a un Guaica de su ambiente de joven y lo educamos para vivir en una sociedad occidental, tendrá una mentalidad occidental y lo mismo ocurriría si un niño occidental se introdujera en el mundo guaica; aprendería las costumbres y se comportaría como cualquier otro guaica. Quien dice guaica dice bosquimano, masai o quien sea. A eso me refiero, que en mi opinión no creo que podamos hablar de evolución entre diferentes sociedades de una misma especie. En el caso de nuestra sociedad nuestra manera de vida es resultado de los avatares de la historia y una continua mezcla de ideas propiciadas por continuos contactos e innovaciones. La mayoría de tribus de sapiens que han tenido una historia diferente debido al aislamiento, tienen una vida muy parecida a la nuestra hace 10.000 años, pero eso no significa que no tengan más o menos conocimientos que nosotros. Por ejemplo, un adolescente bosquimano sabe cómo sobrevivir solo en el desierto del kalahari; sabe cómo encontrar agua y comida sin ningún problema. Está adaptado perfectamente al ambiente en el que vive y su conocimiento es total del medio y sabe cómo hacer todas las herramientas necesarias para sobrevivir. Sabe construir un arco y flechas él solito, sabe cómo hacer fuego con dos palos, sabe cómo esconderse y abrigarse de depredadores e inclemencias del tiempo, etc. Sin embargo un adolescente occidental no sólo no sabría cómo sobrevivir en el desierto del kalahari, sino que no sabría crear sus propias herramientas en su propio mundo occidental. De hecho nadie en el mundo occidental es capaz de hacer ninguna herramienta de uso común extrayendo material de un bosque, ni siquiera de una chatarrería. Ni móviles, ni coches, ni ladrillos, ni ordenadores, etc. Lo único que sabe es ir a la tienda y comprarlo. Luego puede leer el manual de cómo usarlo o no, porque trasteándolo también se aprende, pero poco más. El adolescente occidental, en ese aspecto está mucho más desvalido que el adolescente bosquimano o guaica que viven adaptados a la perfección a su entorno. Es por ello que no le veo demasiado sentido hablar de evolución entre sociedades humanas de hoy, sino de grados de complejidad que en mi opinión nada tienen que ver con la evolución y que no implica un mejor desarrollo, pues como sapiens que somos, tenemos las mismas capacidades de aprender y de relacionarnos.

    Por otro lado, en el plano religioso opino lo mismo. ¿qué diferencia hay entre un chamán-mago-brujo que se encarga de contactar con el mundo sutil y del que extrae un conocimiento extra, sea el que sea, y el de las religiones actuales? Pensaremos que muchas, cierto, pero para mí hay un punto a favor del mago-brujo-chamán con respecto a nuestras más complejas religiones: cercanía. El Chamán es, sobre todo, un miembro de la tribu que cumple un papel muy importante y conecta el mundo espiritual con el material y la realidad de su tribu; entre el mundo espiritual y el material sólo está el Chamán y nadie más. Hay una horizontalidad y una inmediatez. El chamán solo tiene un don que le permite ser chaman; le ha tocado ese papel dentro de la tribu; otro tiene el don de buen guerrero y guía y acaba siendo el jefe, etc. Pero todos forman parte de la misma gens y no hay grandes diferencias entre ellos salvo por las funciones que adoptan casi de manera natural. Sin embargo, nuestras complejas religiones tienen grados de conocimiento, hay una jerarquía, unos niveles, una pirámide. Los de abajo no saben cómo funcionan los de arriba. El conocimiento es limitado entre los creyentes de clases más bajas y la creencia se basa en la Fe ciega y el fanatismo. Sólo los iniciados, sacerdotes de cierto grado, saben realmente a qué están realizando el culto, mientras que los creyentes lo son sin ninguna lógica ni razón alguna nada más que por la tradición y esto deriva fácilmente al fanatismo. Si algo tienen en común todas las religiones complejas actuales y del pasado (una del pasado que se me ocurre es la religión azteca, por ejemplo, o la sumeria) es la Fe ciega de sus creyentes, separados de una clase sacerdotal de la cual dependen y depositan su voluntad sin tener mínimamente un conocimiento real de su propio culto, simplemente por pertenecer a un grupo humano del que ha perdido esa cercanía que existía en el hombre tribal que todavía vive en estado natural.

    Por eso, en principio, no veo una sociedad a priori mejor que la otra, sino veo diferencias de grado de complejidad con sus pros y contras, pero no más o menos evolucionadas.

    Saludos.

  36. #36 zervan 20 de abr. 2017

    Me parece. Aladelta, que los sistemas mágico religiosos son comprendidos en forma diferenciada y escalonada. Por ejemplo un primer periodo que va del nacimiento a la circunsición, diferenciado en machos y hembras, en que ambos grupos pertenecen aún al mundo femenino de las Madres.  Alcanzan los primeros conocimientos al nivel de cuentos y juegos, para luego pasar a los riituales de circunsición y primera menstruación, entrando en contacto con nuevas potencias peligrosas que se manifiestan en ellos mismos, se les entrega nuevos conocimientos secretos. Luego diferentes etapas, el casamiento de la mujet, su primer hijo, el conocimiento del parto, de la preparación de alimentos, de alfarería, etc. hasta llegar a la vejez y la muerte; por otra parte el conocimiento mágico de la caza, de la guerra, del rapto de mujeres, de los hijos, la vejez y la muerte, la reencarnación de los espíritus, etc. No es posible ni deseable saltar etapas ni adquirir conoocimientos que no les competan, pues ello sería peligroso para el grupo y para el individuo.
    Por otra parte mediadores especializados en la magia de la construcción de canoas, la atracción de lluvias, la plantación de camotes, los rituales de muertos en guerra, la observación de los astros, etc. con subespecializaciones por ej. los magos de la agricultura de invierno y la de los de verano, que deben alternar con presencias espirituales diferentes. Es como una tecnología y conocimiento de las producciones específicas.
    Los hombres que irán a la caza o a la guerra están sujetos a una serie de interdicciones alimentarias, sexuales, de lenguaje, etc. no pueden por ejemplo nombrar las armas, ni el nombre de sus víctimas, etc. y habrá otras interdicciones para las mujeres cuando reciban las víctimas, tratos honoríficos, etc. Todo lo cual es bastante complicado constituyendo cierta forma de ciencia o tecnología en que se da una simpatía de los humanos con espíritus del cosmos o de los antepasados, por ejemplo de la mujer embarazada con la luna y con la tierra, del pluviomago con los espíritus acuáticos atmosféricos.
    De donde resulta que el análisis de un mito resulta muy complejo y casi inabarcable, como una sinfonía infinita que se transforma. Por ejemplo el mito australiano de la Serpiente arco iris Yurlungur y las hermanas Wawilak. Al entrar la Serpiente en su choza, entendemos que entra como falo en la vagina; pero depués captamos que dicha Serpiente, al devorar a las hermanas, se ha preñado de ellas y se pasea orgullosa mostrando su vientre, como hembra; y luego  que como Serpiente Arco iris o Vía Láctea, guarda las semillas de los antepasados que se reencarnarán, cuya voz se escucha en el bramar de la Serpiente que puede ser mágicamente atraída con su imitación, en fin, mitos encadenados y complejos que, en mi parecer, escapan a un simple análisis estructural unívoco. La Serpiente Arco iris resulta ser una Serpiente anfisbena que por un extremo devora y por el otro genera unificando en su ciclo la vida y la muerte.

  37. #37 zervan 20 de abr. 2017

    Donde dice circunsición léase circuncisión, por favor. :-C

  38. #38 Baal 20 de abr. 2017

    Estimado ALADELTA, no se de donde extraes que en mi opinión hoy hay una personas mas evolucionadas que otras en los términos que lo planteas. Lo que me he limitado a decir que el homo sapiens sapiens de hoy es mas evolucionado en términos globales que el de hace 2 millones de años. Dicho esto, que considere, evolutivamente hablando, igual de desarrollado a un hombre tribal y a un hombre occidentalizado no quita el hecho de que existan unas sociedades o religiones mas complejas, (y en este sentido debe entenderse el término evolución), que otras. Eso no quita valor a las sociedades o religiones primitivas que tienen valores, costumbres, ritos, mitos, conocimientos, etc. propios que son muy ricos y que se desconocen en otras culturas y religiones; pero lo que es innegable, en los ejemplos que pones, es que un muchacho occidental tiene muchos mas conocimientos y habilidades que el tribal, quizás no para sobrevivir en el entorno de este, pero si para desarrollar una multiplicidad de aptitudes en diferentes entornos naturales, sociales, culturales, etc. que le pueden ser incluso desconocidos. Así por ejemplo piensa en el bosquimano que referías, y ponlo con un chico de Albacete a sobrevivir en los bosques de Alaska. Las posibilidades de supervivencia del albaceteño creo que son francamente mayores, primero porque sabe geografía y consecuentemente sabrá que dirigiéndose al sur puede encontrar mas facilmente poblaciones humanas al tiempo que se aparta del frío, segundo tiene un conocimiento aproximado de la flora y fauna de dichos bosques, totalmente desconocidos para el bosquímano, y en tercer lugar tiene ciertos conocimientos sobre fisiología y medicina que el bosquímano desconoce igualmente. Puede que este sepa cazar mejor que aquel y puede que sepa curarse con ciertas plantas, pero ni los animales de África tienen nada que ver con los de Norteamérica ni las plantas son las mismas, con lo que en la cuestión de la caza estaría en igualdad con el albaceteño que no caza pero conoce los animales y posiblemente sus costumbres, mientras que en la de la curación al no tener el bosquímano ninguna referencia, el albaceteño tendría un mayor dominio de la situación al saber la función que cumple la higiene en una herida, para que sirve un torniquete, la importancia de la hidratación en climas fríos, como evitar la hipotermia, etc.

    Espero que con lo anterior entiendas cual es mi posición respecto al desarrollo evolutivo y al desarrollo social, cuestiones que para mi son totalmente distintas. Y teniendo presente si bien considero que las sociedades mas desarrolladas culturalmente tienen defectos y vícios de los que las sociedades menos desarrolladas carecen, sin duda prefiero haber nacido en una de ellas y por ejemplo haber adquirido los conocimientos que, entre otras cuestiones, me permiten estar teniendo este debate. Un saludo

  39. #39 aladelta 22 de abr. 2017

    Sin querer polemizar, Baal, no creo que un chaval de Albacete tenga ningun conocimiento de los bosques de Alaska. Con suerte sabrá donde está Alaska. De hecho es probable que ni sepa quien era Franco, por poner un ejemplo, a la vista de ciertos sondeos que hacen las teles de vez en cuando sobre conocimientos generales. Si te sirve de consuelo, es probable que un bosquimano tengan las mismas posibilidades de sobrevivir en un bosque helado a -20º en Alaska, a no ser que encuentren a alguien que les dé el equipamiento y el cobijo necesario(un esquimal, por ejemplo, otro caso de hombre que vive en estado natural). No es mi deseo vivir en ese estado natural, ni mucho menos, no se me malinterprete, pero soy consciente de lo mucho que hemos perdido los que vivimos en una sociedad compleja como la de occidente, donde la excesiva especialización nos ha convertido en seres interdependientes en demasía, para mi gusto.

    Entiendo que quieras llamar evolucionado a un sistema más complejo como forma de hablar o como si lo usas con toda la intención del término. Yo no creo que el término evolucionado sea el correcto, pero debo ser yo, que estoy en contra del Darwinismo social y , si me apuras, del Darwinismo en sí, teorías que nos llevan a la eugenesia y otros idearios bastante poco amables para el ser humano en general que no esté adaptado a este sistema. No deseo aburrirte con mi ideología y creo que eso ya sale del contexto del que hablamos a priori, y preferiría dejar el tema. Te pido disculpas si crees que te he interpretado y no era mi intención crear polémicas estériles que no llevan a ningún sitio. Lo que dije era a modo de reflexión, aunque quiza no era necesario ir por esos derroteros por los que fui.

    Reitero, de todas maneras, que no veo a un culto indoeuropeo más complejo que el egipcio.  De hecho es más que probable que el egipcio fuera más complejo  a la vista de lo que sabemos y de lo que falta por saber del mundo egipcio. Tengamos en cuenta que una cosa es el conocimiento de los sacerdotes, que son iniciados y poseedores del conocimiento mantenido hermético, y lo otro son los creyentes, los cuales creen ciegamente sin tener realmente un conocimiento profundo de su culto. Creo sinceramente que de la misma manera ocurre con nuestra religión cristiana en diferentes niveles, pues hay simbología que a día de hoy se nos escapa o se pueden interpretar como hemos hecho aquí, mostrando así que en todas las religiones hay mucho más de lo que se ve a simple vista.

    Saludos y graciass por tus aportaciones.

  40. #40 Baal 22 de abr. 2017

    ALADELTA, pues estamos entonces conformes. Para mi los egipcios estaban, a la vista de lo que sabemos, mas evolucionados culturalmente que los indoeuropeos, como también los sumerios y otros muchos pueblos como la cultura del valle del Indo p. ej. Sobre el darwinismo yo si creo en el, con las correcciones de la ciencia actual a través de la teoría sintética claro está y, creo que la cultura que se ha impuesto en este mundo globalizado tiene mucho de la europea, pero no se agota en ella. En el último siglo muchos de los aportes culturales son estadounidenses, japoneses, coreanos y de otros muchos países. 


    Sobre el ejemplo de marras, sigo pensando que el albaceteño tendría mas posibilidades aunque lógicamente muy escasas como no fuera rescatado. Creo, como tu, que posiblemente no sabría quien era Franco como tampoco nuestro amigo africano; pero sabría reconocer un avión, un helicóptero o un coche oruga como vehículos a los que poder acercarse y no como bestias peligrosas de las que tener que huir. El albaceteño además de todo lo expuesto sabría identificar una antena de radio, usar los medios puestos a su disposición en un refugio, etc. La civilización de la que tu y yo participamos ha permitido al hombre conocer cosas que otras culturas jamás podrán conocer por si mismas en su estado actual, y permiten que cualquier hombre pueda moverse por el mundo con mayor posibilidad de supervivencia que la de un individuo enclavado en su cultura tribal sin contacto con la nuestra, salvo claro está en lo que se refiere a la supervivencia su propio hábitat natural, (un esquimo o u inuit en el Kalahari o en el Sahara creo que estarían en el mismo problema que el bosquímano). Pero vamos que si no lo compartes, estas en tu pleno derecho a la discrepancia, por mas que lo del desconocimiento de lo de Franco no sea un argumento muy sólido en mi opinión.

    Y conformo contigo, no es cuestión de hablar de ideologías aquí, ya que es lo que determino entre otros factores el cierre de este magnífico foro; baste decir que estoy de acuerdo contigo en que considero a todos los hombres igualmente evolucionados, no hacerlo me llevaría a unos planteamientos en todo punto alejados de mis creencias y convicciones. Cuestión distinta será la preparación y conocimientos que tenga para cada una en las distintas áreas de la vida.

     Un saludo y gracias por debatir sobre estas cuestiones y por estos interesantes artículos que vienes publicando.

  41. Hay 40 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba