Resultados para “Usuario: feligar"

Este buscador realiza búsquedas sobre el texto íntegro de los Artículos, Poblamientos, Imágenes y Archivo de conocimientos, así como sobre los comentarios a los Artículos y Poblamientos.

Buscador Global

Tipo de búsqueda
No literal (todas las palabras en cualquier orden) · Sólo en el título

Buscar en:
Biblioteca · Poblamientos · Archivo de Conocimientos · Imágenes · Comentarios

Si no marcas ningún área, buscará en todas (excepto en comentarios).


Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 feligar 10 de sep. 2005

    Poblamientos: Pozo Mohedano

    Me parece muy bien que se divulguen todos aquellos yacimientos y lugares donde existan restos de habitación; lo que no me parece tan correcto es que se ubiquen incorrectamente; en el caso del llamado pozo mohedano, y si la ubicación que figaro señala es correcta, ese lugar no puede estar en el término de Navas del Madroño, sino en el de Brozas, donde se encuentran tanto las dos charcas mencionadas (las charcas de Arce, sobre el arroyo de Jumadiel) como la finca del Vaqueril, repito, ambas INTEGRAMENTE

  2. #2 feligar 10 de sep. 2005

    Poblamientos: Pozo Mohedano

    Me parece muy bien que se divulguen todos aquellos yacimientos y lugares donde existan restos de habitación; lo que no me parece tan correcto es que se ubiquen incorrectamente; en el caso del llamado pozo mohedano, y si la ubicación que figaro señala es correcta, ese lugar no puede estar en el término de Navas del Madroño, sino en el de Brozas, donde se encuentran tanto las dos charcas mencionadas (las charcas de Arce, sobre el arroyo de Jumadiel) como la finca del Vaqueril, repito, ambas INTEGRAMENTE en el término de Brozas. Vuelvo a repetir, la pueesta en conocimiento de estos lugares no quita para que se localicen donde están de verdad; aunque el acceso sea más sencillo por Navas, es Brozas donde están las tumbas (yo las he visto)

  3. #3 feligar 20 de nov. 2005

    Poblamientos: MOLINOS DE AGUA EXTREMEÑOS

    Jugimo, enhorabuena por este artículo que pone en conocimiento de los "celtibéricos" uno de los elementos del patrimonio histórico y arquitectónico más importante de nuestra tierra extremeña como son los molinos en sus diversas variantes, y que fueron vitales para la supervivencia de nuestros antepasados. Con respecto a otros comentarios a este artículo, no tengo más remedio que intervenir para dejar las cosas claras, a riesgo de parecer un localista empedernido (cosa que no soy en absoluto); esto viene a cuentas del primer comentario del compañero Ventero, cuando afirma textualmente que "en Navas del Madroño hay molinos en las charcas de Greña, Pantrigo, Campanario, Grande y Chica de Arce, y en el Arroyo Rehana". No tengo nada que objetar sobre los dee Pantrigo, Campanario y el Arroyo Rehana, pero ni las charcas de Greña ni las de Arce se encuentran en Navas, sino en Brozas, y fueron construidas por vecinos de Brozas, la de Greña ya en el siglo XX a iniciativa del propietario de la finca del mismo nombre, que creó en ella todo un complejo de regadíos, acueducto incluido, y las de Arce por don Antonio de Arce, tras conseguir el permiso real y del concejo brocense, a mediados del siglo XVIII. Ya he tenido que aclarar en otra ocasión, y con motivo de un "poblamiento" "ubicado" en Navas, que a cada uno hay que reconocerle lo suyo, y lejos de mi ánimo el mostrarme localista, como he dicho antes, pero yo creo que estas informaciones inducen al error en aquellas personas que desconocen la zona. Un saludo

  4. #4 feligar 20 de mar. 2006

    Poblamientos: Ermita del Padre Eterno

    Hola, compañeros. Bueno, hace bastante tiempo que no veía este poblamiento, que por cierto inicié yo, y veo que se han hecho comentarios bastante interesantes. Mi intervención tiene que ver con esa inscripción que mi paisano Lopo (por cierto, Lopo, no tengo ni idea de quién puedes ser, aunque seguro que si eres de Brozas me conoces, porque soy Felicísimo García) dice que se han encontrado cerca de la ermita de Santa Lucía (por cierto también, vivo a escasos cien metros de dicha ermita, un lugar que podría ser muy interesante desde el punto de vista arqueológico). Y es que resulta que por pura casualidad he descubierto de qué se trata; el otro día estaba dando una vuelta por el antiguo convento de las Comendadoras de la orden de Alcántara, actualmente convertido en edificios de usos múltiples del Ayuntamiento de Brozas. Ese convento, aunque luego fue reutilizado por una familia noble broceña, fue en su origen una fundación de un nieto de Elio Antonio de Nebrija, cuya familia tuvo un vínculo bastante fuerte con Brozas, ya que el propio gramático llegó a residir aquí varios años. El convento está lleno de inscripciones con lemas y sentencias de Nebrija, tanto en latín como en castellano; destacan sobre todo las de un balcón que está literalmente rodeado de dichos lemas. Pues, resulta que me asomo a dicho balcón, empiezo a leer las inscripciones y cuál no será mi sorpresa cuando leo literalmente "DEI MATRIS DOMUS, MULIERIBUS PAUPERIBUS FACTA", y entonces me encajó todo. Como decía, el convento fue de la orden de Alcántara, pero en la fundación de los Nebrija era benedictino, y su advocación era la Madre de Dios. Es decir, esa inscripción procede de dicho convento, y es muy probable que estuviera enclavada en la puerta principal de acceso a él, hoy casi completamente destruída, y que supongo que sería arrojada a una escombrera junto con otros muchos restos de la construcción. Por tanto, es una inscripción del siglo XVI; lo que sí me gustaría saber, y esto se lo pregunto a Lopo, es dónde se encontró dicha inscripción y si sabe de quién era el huerto donde se hizo el hallazgo, porque sería muy importante que se recuperara y se colocase en el lugar para el que fue realizada. Nada más, un saludo

  5. #5 feligar 14 de jun. 2006

    Biblioteca: ---------------------------

    Vamos a ver... En primer lugar, gracias a giannini por hacer referencia dos veces a mi intervención en el foro sobre el origen gallego de Colón anterior a éste, pero por lo que se ve, nadie se ha molestado en leerlo; así que lo que digo allí lo mantengo aquí también: es IMPOSIBLE que los topónimos puestos por Colón en la Española se conservaran tras el fin de su gobierno y, repito, la extensa labor colonizadora de Nicolás de Ovando entre 1501 y 1509. Además, muchos de esos pretendidos topónimos de origen gallego son términos geográficos y que por tanto se repiten no sólo en la Española sino en multitud de sitios más donde se habla castellano. Y algunos de gallegos nada, eh, un ejemplo, Nuestra Señora de la Gracia es en realidad Nuestra Señora de Altagracia, actual patrona de la República Dominicana, y cuya imagen fue llevada allí por unos colonos originarios de Garrovillas de Alconétar, en Cáceres, de la cual era (y es) patrona; curiosamente, esos colonos fueron a América con Ovando, casualidad? creo que no. Sobre el origen portugués y sobre otras cosas que se han dicho, como las palabras "portuguesas" o "gallegas" hay que ser parcial para ver en eso pruebas irrefutables del origen de Colón en una u otra zona... Vamos, decir que "non" es un galleguismo o un portuguesismo es una broma muy mala, porque cualquiera que lea documentos castellanos de finales del siglo XV, incluso de la corte, se encontrará "nones" por todas partes. Lo mismo sucede con asimilar la Cuba portuguesa con la americana, algo que ya se ha contestado... Para finalizar, quiero repetir el comentario que ya he hecho más de una vez en este debate: qué más da de donde fuera Colón? Es que acaso iba a cambiar la historia por eso? Es que acaso los habitantes de su lugar de nacimiento tendrían derecho a algo por una mera coincidencia? Por supuesto, la investigación histórica no puede pararse ni tiene justificación ninguna más que la búsqueda de la verdad, pero por desgracia este tipo de debates esconden enfrentamientos estúpidos entre territorios que no conducen a nada. Salud

  6. #6 feligar 19 de jun. 2006

    Biblioteca: ---------------------------

    Hola, compañeros! Quiero haceros partícipes de una pequeña reflexión que he tenido los últimos días sobre este asunto del origen de Colón, y es que me ha dado por pensar que seguro que Colón, esté donde esté, se estará riendo de todos nosotros porque en realidad le estamos siguiendo el juego. Me explico: el primero que creó polémica y misterio sobre el origen del almirante fue él mismo, un secretismo extraño,sobre todo si fuera verdad que era de origen noble, como ya he tenido ocasión de comentar en otra intervención; ser noble abría casi todas las puertas, y no tiene sentido que alguien que lo fuera se presentara como un simple navegante italiano. Lo mismo sucede con su supuesto origen gallego, por qué ocultarlo? Galicia no era un país extranjero, era un reino que formaba parte de la Corona de Castilla y por tanto sus "nativos" eran súbditos de Isabel y Fernando, con lo cual no habría motivos para esconderlo, mas bien todo lo contrario. Y sobre el origen portugués, por que entonces habría de venir a España? Y menos motivos si fuera, como alguien creo que de manera fantasiosa argumenta, miembro de la familia real del país vecino; está claro que Portugal tenía sus miras puestas en la India, en la de verdad, pero no creo que le hubiera hecho ascos a América, no creéis? Y con menos razón si Colón sabía a donde iba (otra hipótesis que nunca ha podido ser confirmada y que, veladamente, fue fomentada por Colón y sobre todo por su hijo Hernando). Hernando fue también quien sembró la simiente de los antepasados almirantes de su padre, algo que supuestamente le dijo en su lecho de muerte... Volvemos a lo mismo, si esto hubiera sido así, Colón no habría tenido más que decirlo y toda la oposición que hubo en la corte a su nombramiento (pensad sobre todo en los Enríquez, parientes de Fernando el Católico y almirantes de Castilla) no se hubiera producido. Por tanto, visto todo esto, mi conclusión es que Colón introdujo deliberadamente mentiras y medias verdades sobre su origen para desviar la atención sobre su origen verdadero, esto es, un simple marino que encima fue pirata, y cuyos conocimientos náuticos no eran nada del otro mundo. NO sé quien ha dicho aquí que esos conocimientos eran amplísimos, que conocía las corrientes marinas y no sé qué cuentos mas. Por lo que se ve, no tenia ni idea de medidas, porque los expertos de la universidad de Salamanca (tan denostados pero, en el fondo, tan llenos de razón) se dieron cuenta enseguida de que sus mediciones del Atlántico y de la distancia entre Europa y Oriente era no sólo fantasiosa, sino deliberadamente falsa. Así, al introducir dudas sobre su identidad, Colón intentaba legitimar la extraordinaria posición conseguida en las Capitulaciones de Santa Fe, y sus descendientes, sobre todo como decía su hijo Hernando, no hicieron más que continuar la trama..., y así hasta la actualidad.

  7. #7 feligar 22 de jun. 2006

    Biblioteca: EXTREMA DERECHA O FALLO DE LA DEMOCRACIA.

    Increíble, Baboom, las cosas que puedes decir, aunque reconozcas tu analfabetismo: Punto 1: la inmigración no se puede controlar, entre otras cosas porque no depende del país que recibe, sino de las personas que quieren emigrar, y mientras nuestro mundo sea tan desigual, me parece que vamos a seguir viendo pateras durante mucho tiempo. Por cierto, te has parado a pensar alguna vez que la inmensa mayoría de esas personas arriesgan su vida para llegar aquí, que dejan todo, su país, su familia, sus escasas propiedades, y se vienen para acá en busca de una esperanza? Por supuesto que algunos son maleantes y ladrones, como los hay aquí en España. Punto 2: cómo sabías que las personas con las que te cruzaste no eran españolas, les pediste el DNI? Y si nacieron en España, aunque no sean de raza blanca? es más, y si no son españolas, qué pasa, es que nos van a comer o algo? Punto 3, el trabajo: cómo que los inmigrantes no hacen los trabajos que nosotros no queremos? lo mismo que los españoles hacían los trabajos que no querían hacer los alemanes o los franceses, y eso no me lo puede negar nadie. Por cierto, conozco a un montón de personas cuyo sueldo es de 600 euros o menos (yo he estado en ese grupo hasta hace no mucho) y que por tanto no se pueden pagar la hipoteca, pero trabajan, claro. Y sobre si los inmigrantes trabajan o no, no sé si pasará lo mismo en Barcelona, pero vete una mañana a las 7 o a las 8 al metro de Madrid y lo verás atestado de extranjeros: a donde crees que van, de paseo para matar el tiempo? Y los cincuenta o sesenta extranjeros de todas las nacionalidades que murieron en la salvajada del 11-M, dónde iban a esa hora, a juntarse en cuadrillas para robarnos? pues no, iban a currar, como todo hijo de vecino. Sobre lo de que cuando empiecen a chupar de nuestra educación, ni me molesto en contestarte, se contesta por sí solo... Punto 4, la sanidad: muchos inmigrantes trabajan, 600000 fueron regularizados en 2005 por el gobierno, y por tanto tienen contrato, cotizan a la seguridad social y pagan una buena parte del coste de las pensiones de nuestros mayores. Y por cierto, por qué hemos de negarnos a pagar la atención médica a un inmigrante y sí se la pagamos a un vago español, no estarían según tú en la misma situación? Podríamos hacer como en EE. UU. verdad? el que tenga dinero, que se pague el médico, y el que no, que se muera. punto 5, el racismo: tú mismo te contestas con eso de los porcentajes de inmigrantes...; por cierto, volviendo al tema de la sanidad, resulta que cientos de miles de ingleses y alemanes pasan los últimos años de su vida en nuestras costas (Málaga, Alicante, Mallorca) y disfrutan de nuestro sistema sanitario, se lo tendríamos que negar, o como son blancos, y encima ricos, a esos sí le dejamos usarlo? Punto 6, educación: pues lo mismo que con la sanidad, miles de españoles no tiene trabajo, ni cotizan a la seguridad social, ni pagan impuestos directos, y sin embargo sus hijos tienen derecho a la educación, o no? o se la tenemos que quitar? Por cierto, todos los habitantes de este país pagan impuestos, cuando compran cualquier cosa, y que yo sepa, los inmigrantes comen, se lavan, se visten..., por lo tanto, pagan impuestos, y muchos, además, como los españoles Punto 7, política: Democracia Nacional, un partido minoritario? afortunadamente, es un partido testimonial, minoritario es IU (por desgracia, bien nos haría falta un tercer partido nacional fuerte que actuara de bisagra). y qué tiene que ver el estatut(o) con la inmigración? y el estado no nos protege? seguro? es que los delitos no se pueden evitar, si fuera así, esto sería el paraíso, pero estamos en la tierra, chico. Si quieres, puedes venirte a Extremadura, aquí no te pincha nadie (o casi nadie), ni te roba, ni nada, porque apenas hay inmigrantes. Que curioso, verdad? por qué será? porque somos pobres y no tenemos una economía fuerte para dar trabajo a esa gente? No, que va, será porque les echamos a Cataluña y Madrid. Por cierto, siguiendo con esto, no sé si eres catalán "de pura cepa" o hijo de inmigrantes, espero que sea lo primero, porque si es lo segundo, qué pena que la gente se olvide de su propio pasado. Punto 8 y último, la ley: oye, es que esto es un estado de DERECHO, y sabes qué significa, que uno no puede tomarse la justicia por su mano, y que uno no es culpable hasta que se demuestra lo contrario, y eso de que el estado no hace nada, pues no se yo entonces por qué España es el primer país en número de presidiarios con condena firme, y también el primero con personas en prisión preventiva... Y si un ecuatoriano (no sé porqué esa fijación tuya con los nativos de ese país, es que te han hecho algo?) tiene problemas con la justicia y le ayuda una ONG, será porque no tienen dinero para pagarse un abogado, porque toda persona tiene derecho a un abogado, TODA PERSONA, repito, independientemente de lo que haya hecho. Para finalizar, por supuesto que yo también pienso que la inmigración es un problema, bueno, más bien sus consecuencias, pero también creo que para frenarla no valen ni vallas, ni redes, ni patrulleras, es un problema cuya solución requiere mucha paciencia y un poco de generosidad. No sé, pero los occidentales estaríamos dispuestos a ser un poco menos ricos para que los africanos, americanos y asiáticos pudiesen vivir con dignidad en sus propios paises? No sé yo..., somos demasiado egoistas y vemos a corto plazo. Pero esa es la única solución posible.

  8. #8 feligar 09 de jul. 2006

    Biblioteca: Siglo XVI. Número de habitantes en la Península

    Estoy totalmente de acuerdo con lo dicho por Davinchy (ayer, a las 18:36). Lo único que podemos hacer los historiadores para calcular la población en el Antiguo Régimen es utilizar las fuentes de la época que, como era lógico, no tenían un carácter demográfico sino burocrático, casi siempre fiscal, lo que contribuye a que el ocultamiento o el inflado de las cifras sea una práctica habitual. Pero la labor hecha por los historiadores de la población española en los últimos cincuenta años ha sido espectacular, y hoy día sabemos mucho más acerca de las fuentes, de sus errores y sus aciertos, y de cómo emplearlas para saber el número de habitantes de una ciudad, región o país. Por ejemplo, en el caso extremeño, que es el que conozco más a fondo, parece ya claro que durante casi todo el Antiguo Régimen (por lo menos entre principios del XVI y mediados del XVIII), el coeficiente de conversión más aproximado a la realidad es el de 3,8 habitantes por vecino; en ese pequeño coeficiente influiría sin duda alguna el claro predominio de la familia nuclear (matrimonio con o sin hijos) en Extremadura durante todo el período moderno, predominio que además se acentúa con el paso del tiempo. Eso hace que el coeficiente baje de 3,5 en el siglo XIX, como he tenido ocasión de comprobar en mis propias investigaciones. Por esta razón, Ainé, cometes un pequeño error cuando calculas la población extremeña a finales del XVI y la sitúas tan por encima de la catalana; utilizando el conversor propuesto, Extremadura rozaría los 400000 habitantes a finales de dicho siglo, más o menos los mismos que en Cataluña. No es erróneo, sin embargo, tu análisis sobre el cambio demográfico ocurrido en la España peninsular desde esa época hasta ahora. Sobre el coeficiente, otra cuestión interesante es que tradicionalmente se ha trabajado en la demografía histórica española con datos macrodemográficos, es decir, con grandes censos y recuentos elaborados a instancias de la Monarquía; como es lógico, cuanto más grande es el campo de observación más posibilidades hay de que el resultado obtenido diverja más de la realidad. En la actualidad, la tendencia consiste en conseguir esos resultados "nacionales" o estatales mediante la agregación de muchos estudios microdemográficos, que han empleado censos y recuentos de carácter local, y en los que por tanto los motivos de ocultación o falseamiento anteriormente expuestos no existían o eran mucho más difíciles de practicar. Por poner un ejemplo, si en una villa se decidía repartir un servicio real y dicho reparto lo practicaban las autoridades municipales, era muy complicado que las familias ocultasen su tamaño real o que intentanse pasar desapercibidas, porque todo el mundo se conocía y no había lugar al engaño. Otro método que se puede usar para comprobar la veracidad de un censo es cotejarlo con los datos que arrojan los libros sacramentales, el auténtico "Registro Civil" de la España Moderna, ya que todo el mundo debía pasar por la iglesia en algún momento de su vida. Así, podemos establecer una tasa de natalidad aproximada (en esta época, casi siempre entre el 35 y el 40 por mil) y multiplicarla por el número de nacidos en un número amplio de años situados en torno al recuento que se quiere validar. Si el resultado diverge mucho de lo esperado, quiere decir que el censo no es fiable, y al contrario.

  9. #9 feligar 10 de jul. 2006

    Biblioteca: Siglo XVI. Número de habitantes en la Península

    Davinchy, claro que había ocultación, yo no lo niego en ningún momento; lo que quería decir es que para intentar evitar o minimizar ese problema, es aconsejable prescindir si se puede del censo realizado por iniciativa de una institución ajena al núcleo de población y usar (si existen, claro) recuentos de carácter municipal en los que, vuelvo a reiterar, la ocultación era mucho más complicada. Un simple recuento de alcabalas, el reparto de algún servicio extraordinario, etc., es decir, el documento original elaborado por el concejo, puede ser muy útil para conocer de verdad la población de un lugar. Y, hombre, cuando dices que "aparte de ser un trabajo muy engorroso, no merece la pena por la poca exactitud de los datos que obtengamos, y mucho menos para compararla con la actualidad", supongo que te referirás a hacerlo para este foro, y no desde el punto de vista científico e historiográfico, porque como haya muchos que piensen como tú, unos cuantos investigadores nos vamos a quedar en el paro! je je.... Ainé, sobre el coeficiente conversor, estos son los datos más modernos y fiables que existen actualmente sobre la población extremeña en el siglo XVI (obtenidos precisamente como dice davinchy, reuniendo los datos existentes de TODOS los pueblos de la Extremadura actual, uno a uno); la fuente es BLANCO CARRASCO, J. P.: Demografía, familia y sociedad en la Extremadura moderna, 1500-1860, Cáceres, Universidad de Extremadura, 1999, pp. 94 y ss: "Censo" de 1530: 321.377 habitantes Censo de la Corona de Castilla de 1591: 479.100 Es decir, la población extremeña aumentó en esos 60 años aproximadamente un 50% Las villas y ciudades más pobladas de Extremadura en 1591: Badajoz: 10659 Alburquerque: 6893 Jerez de los Caballeros: 7459 Brozas (mi pueblo): 6240 Cáceres: 6342 Plasencia: 6623 Trujillo: 6004 Y el tamaño medio de las poblaciones extremeñas en ese mismo recuento era de 4360 habitantes, pueblos muy grandes, por tanto, en una dinámica comparable casi a la de Andalucía. Otro dato significativo de lo bueno que fue el siglo XVI para la población extremeña es que esa cifra de población no se superó hasta después de la Guerra de Independencia, 200 años más tarde! Para finalizar, no te puedo afirmar con seguridad qué coeficiente conversor se usaba en la Corona de Aragón, porque mi ámbito de trabajo se centra en Castilla, Extremadura y Andalucía; pero sitúalo en torno a 4 o 4,25, porque las familias en esa zona eran más grandes que en el centro y sur de la Península. El conversor 3,8-4 vale también perfectamente para zonas como Cantabria (consulta la obra de Ricardo Lanza García) y, en el siglo XVI, para Galicia, ya que en ese siglo predominaba la familia nuclear, predominio que se volcó en el siglo XVII y sobre todo en el XVIII hacia formas extensas y múltiples (es decir, con parientes aparte del núcleo familiar, o dos o más núcleos familiares conviviendo en la misma casa, la "compañía familiar gallega", seguro que te suena). Si tienes alguna duda sobre esta intervención, no dudes en preguntármelo

  10. #10 feligar 11 de jul. 2006

    Biblioteca: Siglo XVI. Número de habitantes en la Península

    Totalmente de acuerdo contigo, davinchy; está claro que cuando hablo de padrones municipales, me refiero a los que se conservan en los archivos de los ayuntamientos y no de traslados guardados en archivos nacionales, porque ahí es donde hacían la trampa. Te puedo asegurar que yo he tenido ocasión de trabajar con alcabalatorios estupendos del segundo tercio del siglo XVI. Otra cosa: gracias por la cita involuntaria, porque yo soy el autor de la comunicación que citas sobre la familia extremeña en el siglo XVIII; de hecho, mi tesis doctoral (que estoy a punto de finalizar) se titula "Estructuras y dinámica familiar en la Extremadura del Antiguo Régimen". Sobre este tema, quiero apuntar también la enorme suerte que he tenido ya que he podido trabajar con los estadillos originales del Censo de Floridablanca, calificado por muchos expertos como el primer censo estadístico de la historia moderna de Europa, y que se conservan en el Archivo Municipal de Brozas; su información supera en cantidad y calidad a la del Catastro, y mira que eso es complicado. Por último, sobre la pregunta de kallaikoi, los esclavos, como bien dice también davinchy, no eran considerados vecinos porque ni siquiera tenían el estatus de persona; de hecho, en los inventarios de bienes aparecían anotados junto con el ganado. De todas formas, sí que se conservan algunos censos en los que se anotan, hechos específicamente para saber cuántos había, sobre todo en relación con los repartos de moriscos tras la guerra de las Alpujarras (creo recordar que hay uno en Cáceres estupendo, de hacia 1580); también aparecen mencionados en algunos interrogatorios sobre criados y servidumbre, aunque como éstos se realizan en el siglo XVIII, aparecen muy pocos esclavos. Desde luego, para estimar el número de esclavos de manera aproximada la mejor fuente es, de nuevo, la consulta de los libros parroquiales, sobre todo de los de bautismo. Claro que hacer eso y consultar las otras fuentes disponibles (cartas de venta, testamentos, etc.) es tarea para una tesis.

  11. #11 feligar 15 de jul. 2006

    Biblioteca: Siglo XVI. Número de habitantes en la Península

    A kallaikoi: la esclavitud en la España moderna fue muy minoritaria; tan sólo en zonas como Andalucía, sobre todo Sevilla, las Islas Canarias o los puertos mediterráneos hubo una cantidad significativa de esclavos, aunque nunca superior al 10% del total de la población; no es casualidad que esa zonas fueran las que estuvieran más relacionadas con el comercio con América. En el resto del país la presencia de esclavos fue muy escasa, rozando como mucho el 5% del total de habitantes, y eso en las zonas más próximas a esas otras que mencionaba: el sur de Extremadura, Valencia, etc. Por tanto, la población esclava no es desde luego uno de los principales problemas de la demografía histórica para saber la población de los tiempos preestadísticos

  12. #12 feligar 15 de jul. 2006

    Biblioteca: Anuncio institucional del inicio de contactos con ETA

    Hola, compañeros de Celtiberia; es la primera vez que intervengo en este debate, porque hasta ahora he preferido leer vuestras intervenciones, que en su inmensa mayoría han sido muy interesantes, además de ponderadas y educadas, algo que se agradece en un tema tan espinoso como este. Hoy me he decidido a escribir porque ya estoy harto de tanta manipulación barata y tanto uso torticero del pasado. Me estoy refiriendo por supuesto a la infame campaña que están llevando a cabo el partido popular (el nombre es cada vez más contradictorio con su ideología y manera de actuar) y sus aliados mediáticos, léase Federico, Anson, J. Pedro (como dice Miguel Ángel Aguilar) y adláteres. Aznar, el presidente que perdió unas elecciones por mentir, vuelve a la carga y nos advierte a los españolitos de los males que va a traer Zapatero, de que ya está todo pactado, de que España va a ser repartida entre los socialistas y sus amiguetes nacionalistas, y los españoles de bien van a tener que refugiarse en Portugal o en Francia para poder vivir en democracia. A esta conclusión se llega leyendo y oyendo la cantidad de falsedades que llevan emitiendo desde hace ya muchos meses. Y lo peor de todo es que están acusando a un partido como el PSOE, el partido que más años ha gobernado en España con la democracia (y que yo sepa, tenemos todavía democracia y no la dictadura del proletariado) de aliarse con los terroristas para obtener beneficios políticos; hace poco tuve ocasión de sufrir un debate "político" en Popular Tv (otro eslabón más de la cadena), que de debate tenía muy poco porque todos decían lo mismo, y en el que la "socialista" Gotzone Mora llegó a decir que a ella le habían confesado policías y algunos políticos (no decía quienes) que cuando un juez ordenaba la detención de etarras, los socialistas que lo sabían avisaban a los terroristas para que supieran que les iban a detener, y así evitarlo; por supuesto, el resto de participantes asentía gravemente, como diciendo, "claro, esa es la confirmación de lo que todos nos temíamos, del contubernio psoe-eta". Sinceramente, me parece increíble que alguien diga eso y se quede tan tranquila, y más increíble me parece que pueda haber alguien que piense eso. Porque yo creo que es esa la cuestión, en realidad no están hablando de rendición o de dar a ETA lo que quiere (en el fondo, cada vez que ha habido negociaciones es lo que han dicho, claro, excepto cuando fueron ellos quienes las hicieron), aunque utilicen esos términos. Lo que pretenden es que los ciudadanos creamos y pensemos que lo que el partido socialista y el presidente del gobierno quieren es perpetuarse en el gobierno, aún a costa de darle a los terroristas lo que buscan desde hace tantos años, y por eso hablan de denunciar a Zapatero, como ya han hecho con Patxi López. Supongo que Aznar ya no será amigo de Tony Blair, quién sí negoció con terroristas pero consiguió acabar con la violencia en Irlanda. Por cierto, por qué el PP cree a ETA unas veces y otras no? por qué no creyó al "mentiroso" de Otegui cuando dijo que no se le pasaba por la cabeza que ETA estuviera detráas del 11-M? Claro, que cuando ETA dijo que había negociado una tregua en Cataluña con Carod, el PP sí le creyó..., pero claro, qué vamos a esperar de los mentirosos del PP, que digan la verdad alguna vez? Para acabar, estoy también hasta las narices de que toda esa pandilla tenga siempre a España en la boca, como si fuera suya; España no es de nadie, porque España es lo que es porque está formada por muchos millones de ciudadanos que se llaman a sí mismo españoles y hacen con su país lo que les dá la gana, sin que nadie le tenga que recordar historias viejas y caudillismos absurdos; y es más, si una parte de esos españoles deciden libremente que no quieren serlo, no veo la razón de que les obliguemos a ello, siempre por supuesto que ellos (sean vascos, catalanes, gallegos o cartageneros, si quieren) respeten la voluntad de quienes sí quieran seguir siéndolo. Y lo digo sintiéndome español de punta a cabo, pero antes que español soy demócrata. Perdonadme por último por escribir de una manera quizás un poco atropellada, pero es que estoy tan indignado que me cuesta ordenar las ideas. Un saludo

  13. #13 feligar 23 de jul. 2006

    Biblioteca: Siglo XVI. Número de habitantes en la Península

    Kallaikoi, te noto un poco obsesionado con la cuestión de los esclavos... Los porcentajes que expongo en mi anterior exposición se pueden encontrar en cualquier trabajo de demografía histórica medianamente serio que se haya publicado en España en los últimos 35 años, por lo menos, además de que puedes consultar libros y artículos específicos sobre la esclavitud. Por ejemplo puedes acudir a los trabajos del profesor don Antonio Domínguez Ortiz sobre la esclavitud en Sevilla en el siglo de oro, o en el caso extremeño, que es el que controlo, consultar los diversos artículos publicados por Rocío Periáñez Gómez, por Fernando Cortés Cortés, por Rocío Sánchez Rubio, por Ángel Rodríguez Sánchez..., todos historiadores profesionales y cuyos resultados admiten cualquier tipo de crítica, tanto documental como epistemológica. Si quieres las referencias exactas, busca en google o en dialnet, la página de la universidad de la Rioja sobre publicaciones científicas en España. Creo que todas estas son fuentes "verificables", no? Ah, y otra cosa, en mis propias investigaciones me he encontrado esclavos en ese porcentaje de menos del 5% en zonas rurales de Extremadura en el siglo XVI y XVII, apenas hay en el XVIII y por supuesto no aparecen por ningún sitio en el XIX. Así que eso que dices de la emigración masiva de los esclavos emancipados a América me parece, y perdona que te lo diga así, una tontería. La emigración a América en las últimas décadas del siglo XIX y principios del XX se debió a las mismas razones por las que emigraron millones de británicos, franceses, alemanes, rusos, húngaros o italianos, porque América era la tierra de las oportunidades y el crecimiento demográfico experimentado por casi todos los países europeos desde el final de las guerras napoleónicas ya no daba más de sí. Y aunque no dispongo de datos al respecto, estoy casi absolutamente seguro de que la esclavitud en España a mediados del siglo XIX era ya algo totalmente testimonial, y que su abolición afectó sobre todo a las colonias americanas, donde sí que había esclavos.

  14. #14 feligar 23 de jul. 2006

    Biblioteca: Anuncio institucional del inicio de contactos con ETA

    Aunque en apariencia no tiene nada que ver, por favor, echadle un vistazo al "chiste" de El Roto ayer en el País: http://www.elpais.es/vineta.html?autor=El%20Roto&d_date=20060722&anchor=elpepivin Y resulta que "alomojó" Zaplana dice que el gobierno es antisemita..., eso para que quienes dicen que el gobierno de Aznar dijo la verdad entre el 11 y el 14 de marzo sigan diciéndolo con toda tranquilidad

  15. #15 feligar 29 de jul. 2006

    Biblioteca: Siglo XVI. Número de habitantes en la Península

    Bueno, davinchy, pues no estoy de acuerdo contigo en lo primero que dices; qué quieres que te diga, intentar por todos los medios darle a un fenómeno histórico como el de la esclavitud la importancia que no tuvo, pues no sé si es obsesión o no, pero desde luego es falta de realismo. El que uno investigue una cuestión no quiere decir que tenga que imponer sus opiniones por decreto, no? Precisamente ayer conversé un rato con una buena amiga mía que está haciendo su tesis sobre la esclavitud en la Extremadura moderna, vamos, una experta absoluta en la materia, y coincide plenamente conmigo; es más, me decía que a partir del siglo XVIII el mercado esclavista en España prácticamente desaparece, y que los pocos esclavos que hay lo son por nacimiento, es decir, la institución esclavista se "autoreproduce"; si tenemos en cuenta la cantidad enorme de emancipaciones que tienen lugar durante todo el período moderno, y la comprobada baja fecundidad de las esclavas, estamos hablando de un fenómeno en decadencia desde el siglo XVII, y en trances de desaparación ya en el XVIII; con lo cual eso de que la emigración española a América y la abolición de la esclavitud están relacionadas directamente (es decir, que los esclavos emancipados cruzaron el charco) me parece algo imposible. Y no estoy huyendo en absoluto del problema histórico, es que opino que ese problema no existía.

  16. #16 feligar 31 de jul. 2006

    Biblioteca: Siglo XVI. Número de habitantes en la Península

    Es que esa es la cuestión, kallaikoi, es que España no era un país esclavista, porque no hacían falta esclavos en el tejido productivo; por supuesto que cuando hubo abundancia de ellos, es decir, cuando Portugal pertenecía a la Monarquía hispánica y las relaciones comerciales entre las coronas peninsulares fue muy importante, se compraron esclavos en los mercados de Lisboa o Sevilla, o en otros menos importantes como Zafra, en el sur de Extremadura, y algunos de ellos se dedicaron a realizar trabajos manuales o a cultivar los campos; pero eran la excepción, sin duda alguna. La mayoría de los esclavos (y sobre todo las esclavas) se dedicaban al servicio doméstico, porque en realidad eran un artículo de lujo, un elemento de distinción social y de ostentación pública de la riqueza de los sectores privilegiados de la sociedad. Y lo que sucedió fue que, cuando esas relaciones comerciales privilegiadas con Portugal se debilitaron desde 1640, también decayó el comercio de esclavos, y la esclavitud se autoabasteció de los nacidos de esclavas hasta que se extinguieron. Posiblemente se produjo un pequeño repunte a principios del siglo XIX, cuando las guerras de independencia de los países americanos hicieron que muchos peninsulares cruzaran el charco y allí adquirieron esclavos, porque es en América donde sí los había, y muchos. Te recuerdo, para finalizar con esto, que los esclavos africanos fueron llevados a las Indias cuando los nativos prácticamente se extinguieron acosados por el hambre, los trabajos forzados y las enfermedades traídas por los europeos. Otra precisión que tengo que hacer: he estado releyendo el foro y ayer me llevé una sorpresa cuando leí que decías que si se podía calcular una proporción de 40 esclavos por hombre libre, y es que, sinceramente, eso me parece una auténtica barbaridad, eso supondría que en España habría en el siglo XVI (por ejemplo), 8 millones de "libres" y ¡320 millones de esclavos! Estás seguro de lo que dices, de verdad? Claro que la esclavitud fue (y sigue siendo) un grave problema histórico, pero hay que valorarlo en su justa medida. Por último, mis conocimientos sobre el tema se derivan del escaso contacto que he tenido con él por mis investigaciones demográficas y porque da la casualidad de que mi mejor amiga está haciendo su tesis sobre la esclavitud en Extremadura en los tiempos modernos, pero desde luego no soy ningún experto historiador en la materia, y no tengo, como me has pedido alguna vez, leyes de ningún tipo. Lo que sí sé es que las Partidas fueron el código fundamental para regular la esclavitud en la Corona de Castilla durante todo el período moderno.

  17. #17 feligar 31 de jul. 2006

    Biblioteca: Siglo XVI. Número de habitantes en la Península

    Tienes toda la razón, ainé, esto ha desbarrado completamente... eso sí, para cerrar el tema (lo siento, no puedo resistirme). A ver, kallaikoi, cuando en las Partidas se habla de siervo, se refieren a los esclavos, porque usa el término latín servus; esclavo, por si no lo sabes, procede de eslavo, y adquirió su significado debido a las enormes cantidades de originarios de esa zona europea que fueron esclavizados en la alta edad media (por ejemplo, aquí, en Al andalus). Siervos también eran los campesinos adscritos a la tierra por el sistema feuda, los llamados "siervos de la gleba", que estaban en un estado de semilibertad, ya que no podían abandonar las tierras del señor, estaban adscritos al feudo, pero no podían ser vendidos. Por cierto, en la Península Ibérica esa figura sólo existió como tal en Cataluña, porque en el resto del territorio sólo hubo hombres libres. Así que aclara un poco los conceptos; por último, de lo que dices se infiere que tú identificas a los criados con los esclavos, y siento tener que repetirlo, pero eso es una tontería mayor que las otras que has dicho en este foro hasta ahora. Los criados en la España moderna eran hombres completamente libres que trabajaban para sus "amos" porque querían, sin ningún tipo de coerción legal, cobraban un salario, y podían dejar su trabajo cuando quisieran. Es más, a excepción de la servidumbre doméstica, compuesta mayoritariamente de mujeres, esos criados tenían sus propios hogares y familias, e incluso propiedades; en el fondo, un jornalero extremeño o andaluz era un criado temporal, y los nobles, clérigos y también los labradores tenían criados a sueldo para trabajar sus tierras... bueno, no sigo, porque me da la impresión de estar repitiendo lo mismo desde que este asunto salió aquí. En definitiva, HABÍA MUY POCOS ESCLAVOS EN ESPAÑA EN LA EDAD MODERNA, Y DESDE LUEGO NO SON UN PROBLEMA PARA LOS HISTORIADORES DE LA POBLACIÓN, AL REVÉS, SON UN TEMA DE INVESTIGACIÓN MUY INTERESANTE Y AMENO. Hala, ya está, y a ver si alguien ofrece datos de verdad de la población española en el siglo XVI, como hemos hecho otros

  18. #18 feligar 01 de ago. 2006

    Biblioteca: Siglo XVI. Número de habitantes en la Península

    No sé cómo hay que decir aquí las cosas; de verdad, esto es lo último que escribo sobre los esclavos. Es que eres tú, kallaikoi, quien confunde los términos; las Partidas cuando hablan de siervos, se refieren exclusivamente a los esclavos, y no a los siervos de la gleba, que en Castilla no existían, como ya te he dicho. Y como no había siervos de la gleba, las Partidas hablan de esclavos, y ya está, yo creo que lo quedo claro, no?

  19. #19 feligar 14 de ago. 2006

    Biblioteca: Sobre la expulsión de los judios

    Sobre ese monasterio de San Jerónimo que en el siglo XVII no compraba carne de cerdo, no sé si será así, pero por el nombre supongo que sería un monasterio de monjes jerónimos; no sería casualidad, por tanto, porque esta orden, genuinamente española, se convirtió en el refugio de muchos judeoconversos para, bajo la "tapadera" excelente de ser frailes, seguir con las prácticas religiosas de sus antepasados. Lo que sucede es que todo se descubrió en el reinado de los Reyes Católicos, y monasterios como el de Guadalupe fueron "purgados" de todo aquello que oliera a criptojudío, pero nunca se sabe, a lo mejor las cosas se mantuvieron en conventos más pequeños y, por tanto, más difíciles de controlar en su actividad diaria. Y sobre el tema de el artículo y las intervenciones, en general, se ha dicho que los Reyes Católicos no buscaban la unidad nacional, y es verdad, simplemente buscaban fortalecer el poder de la monarquía moderna que ellos acababan de fundar. Y para ellos, uno de los pilares de ese poder era que todos sus súbditos profesaran la misma religión, esto es, la católica apostólica y romana, política que sus descendientes Austrias llevarán al máximo con la generalización de los estatutos de limpieza de sangre, la cerrazón intelectual y la lucha contra el protestantismo tanto dentro como fuera de sus dominios. Isabel y Fernando no hicieron, por tanto, otra cosa que intentar homogeneizar a los habitantes de sus territorios bajo la única autoridad que no podía ser discutida por nadie, la de la Iglesia. En este sentido, resulta muy revelador que durante su reinado el único de los Consejos Reales con jurisdicción sobre Castilla y Aragón fuera, precisamente, el Consejo de la Inquisición, más conocido como la "Suprema". No es casualidad, tampoco, que a los judíos se les obligase a la conversión o a la expulsión, porque la Inquisición sólo podía actuar sobre los cristianos, no sobre los "gentiles"; por tanto, un judío no podía ser juzgado por hereje, pero un converso sí. Curiosamente, con la expulsión los RRCC rompieron la práctica de sus predecesores, protectores de los judíos, representantes en definitiva de la incipiente burguesía castellana, frente a las ansias de poder de la nobleza... Por último, alguien ha dicho que los moriscos no fueron molestados... Bueno, empezando porque si se usa ese término de morisco, se entiende que ya no eran musulmanes, sino cristianos. Tras la conquista de Granada, la política tolerante de Fray Hernando de Talavera, primer arzobispo granadino, no surtía efecto porque los musulmanes no se hacían cristianos. Los RRCC decidieron, entonces, nombrar arzobispo y gobernador de Granada a Cisneros, que con mano dura intentó conseguir lo que por la convicción no se había logrado. Resultado: una sublevación tremenda en el Albaicín y en las Alpujarras que tuvo que ser reprimida a sangre y fuego, y la práctica derogación de las capitulaciones por las que Granada se había rendido y que suponían el respeto a personas, bienes y creencias de los conquistados. Para rematar la faena, en 1521 Carlos V repitió para los musulmanes españoles el edicto real de 1492: o la conversión o la expulsión. Desde ese año, ya no había musulmanes en la Península Ibérica, todos los súbditos del rey Católico también eran católicos, y la Inquisición podía campar por sus respetos.

  20. #20 feligar 18 de nov. 2006

    Biblioteca: Neandertales y sapiens comparten el 99,5 % del genoma

    Es que, como ya dije en el foro del rutilismo, el que las diferencias genéticas entre dos especies sea muy pequeña no quiere decir automáticamente que ambas sean cruzables y que su descendencia sea fértil, entre otras cosas porque eso significaría que no son dos especies distintas, sino una sola. Y si no el ejemplo del chimpancé lo pone en evidencia: compartimos con ellos casi el 99% de nuestro material genético, pero si vemos a un chimpancé y a un ser humano a nadie se le ocurriría decir que son seres semejantes, y menos que se podrían cruzar; las pruebas arqueológicas señalan claramente que la diferenciación entre la rama neandertal y la humana moderna se produjo hace varios cientos de miles de años, y por supuesto que a lo mejor hubo casos de cruces, pero de lo que dudo mucho es de que esos cruces fueran fértiles. Por otro lado, si esos genes están presentes entre la población europea, sólo se manifiestan en los pelirrojos? ninguna otra característica morfológica del neandertal aparece en sus hipotéticos descendientes? es muy curioso, no? porque, que yo sepa, los pelirrojos no tienen un cráneo achatado, con un importante desarrollo occipital, ni una cresta supraorbital, ni órbitas redondeadas, ni una gran fosa nasal, ni carecen de mentón, ni tienen más capacidad craneal que la media de sus semejantes. Para acabar y relativizar un poco esta discusión, hace poco nuestros brillantes y preparados medios de comunicación han informado del increíble hallazgo de unos genetistas sobre los enormes parecidos genéticos entre el erizo de mar y el ser humano. No saben que, primero, todos los seres vivos de la tierra compartimos la mayor parte de nuestros genes, y que los que nos diferencian son muy pocos, y segundo, que precisamente los equinodermos como los erizos de mar son los animales invertebrados más cercanamente emparentados con los cordados y vertebrados, o sea, con nosotros. Quién sabe, a lo mejor hay por esos mares de dios un híbrido de hombre y erizo y no lo sabemos, je je

  21. #21 feligar 18 de nov. 2006

    Biblioteca: RESUMEN DE LA RECONQUISTA EXTREMEÑA

    Dos puntualizaciones sobre el artículo (aunque veo que la cosa ha derivado hacia asuntos muy distintos del original): Cáceres es "reconquistada" en 1229, no en 1227. Y se obvia una conquista que creo que es decisiva, la de Alcántara en 1213, sólo un año después de la batalla de las Navas, y que representa que el reino de León ve abiertas definitivamente las puertas de la actual Extremadura al sur del Tajo.

  22. #22 feligar 09 de ene. 2007

    Poblamientos: Chozos "vettones"

    Un pequeño apunte sobre el término "bujío" o bohío (en castellano "correcto"); normalmente se considera que esta palabra procede del taíno, y que es el nombre que recibían las chozas o cabañas de este pueblo nativo americano a la llegada de los españoles a la isla Española. Ya que la colonización de esta isla fue llevada a cabo durante el gobierno de Nicolás de Ovando, cacereño de nacimiento y con fuertes vínculos en Brozas y Alcántara, y que por tanto llevó consigo a muchos paisanos de esa zona extremeña al Nuevo Mundo, siempre se ha considerado que la palabra bohío vino de América y pasó a denominar a los chozos construidos con mampostería y cubiertos bien con techumbre de madera y teja o bien con una falsa cúpula. Sin embargo, a mi siempre me ha extrañado mucho que se trajera de otro continente un nombre para un edificio que seguro que ya existía en la época de la conquista, y a veces pienso si no fue precisamente al revés, que cuando los extremeños llegaron a la Española y vieron las viviendas de los taínos las llamaran inmediatamente "bohíos" por el parecido manifiesto con las construcciones de ese nombre que había en su tierra. No sé, a lo mejor es una tontería, pero me gustaría que me diéseis vuestra opinión. Un abrazo

  23. #23 feligar 15 de ene. 2007

    Biblioteca: LA ARMADA INVENCIBLE

    Alevin, me uno a las felicitaciones por el artículo, que la verdad está muy bien. Sólo dos puntualizaciones (bueno, una puntualización y un comentario). Como bien señalas, el proyecto de invasión de Inglaterra sólo se entiende teniendo en cuenta la rebelión de los Países Bajos y el apoyo que Isabel I estaba dando a los rebeldes, incluso con tropas de tierra; pero no es cierto que, como afirmas, los Países Bajos nunca dieran problemas a Carlos V, ya que en los últimos quince años de su reinado el emperador tuvo que asistir a protestas antifiscales en sus queridos dominios borgoñones, que no olvidemos eran su país natal, e incluso tuvo que reprimir durísimamente la rebelión de la ciudad donde nació, Gante. Porque, como no podemos tampoco olvidar, la revuelta flamenca no fue tanto una guerra de religión (que por supuesto también) como un conflicto entre un gobernante y uno de sus dominios sobre el respeto de los privilegios que dichos territorios poseían, y que Felipe II, acostumbrado a la política castellana, estaba dispuesto a saltarse a la torera, como hizo en Aragón. Y en cuanto al comentario, sólo decir que el impacto de la Armada fue también bastante notable desde el punto de vista demográfico en buena parte del interior peninsular. Extremadura, por ejemplo, como zona que conozco mejor por mis propias investigaciones, proporcionó importantes contingentes de tropas a la expedición, e incluso podemos encontrar a numerosos archivos parroquiales anotaciones de difuntos en la Armada, hechas por supuesto muchos meses después del desastre. Aparte, las consecuencias sobre las economías concejiles, que fueron quienes, como siempre, tuvieron que financiar el proyecto fueron desastrosas. No se puede dudar, por tanto, de que la Armada, junto con los gastos y muertes de la conquista de Portugal en 1580, fueron factores que influyeron de manera muy notable en la decadencia que empieza a vivir Castilla a partir de esos años. Un saludo

  24. #24 feligar 31 de ene. 2007

    Biblioteca: ¿Desapareció realmente al-Andalus o somos aún moriscos?

    Sólo una pequeña precisión, Al-alyazirí. No sé de donde sacas que la base de la reforma militar del Gran Capitán fue la caballería ligera. Aunque es indudable que la caballería tenía su papel en el ejército español del siglo de oro, lo que le dio su poder y convertirlo en casi imbatible durante siglo y medio fue su tremenda y eficaz combinación de infantería (piqueros, para ser más exactos) y artillería (arcabuceros y mosqueteros), un invento revolucionario que dudo mucho que Fernández de Córdoba copiara de sistemas militares musulmanes o andalusíes, sino que más bien se produce como fruto de la combinación de las innovaciones militares que se daban en Europa desde el siglo XIV, esto es, el declive de la antigua caballería pesada (que comienza en Crecy), el reforzamiento de las unidades de a pie (de las que la infantería suiza era la más famosa en la época, y no creo que Suiza fuera influida por Al-Andalus) y la combinación de todo ello con unidades de tiradores de a pie muy móviles y con gran capacidad destructiva. Y, con respecto al tema general de este foro, qué queréis que os diga... la historia no es ni blanca ni negra, sino muy muy gris, es decir, está llena de multitud de factores que la integran y que combinados han dado lugar a nuestro presente. Así que ni se puede afirmar que toda nuestra cultura y la propia esencia de nuestro país proviene de la época de dominación musulmana, porque es totalmente falso, ni afirmar lo contrario. Mentes abiertas, discusión y alejamiento de todo dogmatismo, eso es lo que tiene que hacer un buen historiador

  25. #25 feligar 07 de feb. 2007

    Poblamientos: Chozos "vettones"

    Ventero, será un placer conocerte y compartir conocimientos mutuos sobre esa comarca nuestra tan desconocida pero tan rica en historia. Estaremos en contacto

  26. #26 feligar 08 de mar. 2007

    Biblioteca: "Las siete maravillas de España"

    Difícil pregunta, y más difícil todavía no repetirse. A ver qué os parece mi propuesta: - El Museo del Prado - Las cuevas de Altamira - El Pórtico de la Gloria - La Alhambra de Granada - La Mezquita de Córdoba -El puente romano de Alcántara (Cáceres) - La iglesia de Santa María del Mar, en Barcelona

  27. #27 feligar 15 de mar. 2007

    Biblioteca: Las siete cagadillas de España

    Pues fíjate que esto me parecía una tontería, pero pensando pensando salen unas cuantas cosillas; como es normal, en mi lista hay nombres que se repiten, a ver si es verdad y salen como las grandes cagadas españolas! allá van: - Don José María Aznar López, el "mejor" presidente de nuestra historia, de calle. - La Santa Iglesia Católica, Apostólica y romano-hispánica, todavía con ganas de mangoneo... - La piscina de Pedro j. en las Baleares (perdonad, pero no recuerdo si es en Ibiza o en Menorca) - El Madrid de los túneles, las obras y las talas de árboles centenarios. - Nuestro queridos conciudadanos que para "divertirse" tiran cabras de campanarios o arrancan la cabeza de cuajo a los gallos. Se ve que lo que hacían hace 1000 años se puede hacer ahora tranquilamente... - Los nacionalismos y los nacionalistas, sean los del aguilucho, la cruz de San Andrés (por cierto, acaba de resucitar en las manifas del PP), la ikurriña o el "freedom for Catalonia". - Marina d´or, qué guay! La verdad es que escribiendo esta lista, uno se da cuenta de que salen otras cincuenta sin repetir ningún nombre... paz y salud

  28. #28 feligar 12 de abr. 2007

    Biblioteca: ¿Cúando nace España como estado?

    Hola, compañeros. No puedo decir más que este foro me parece de lo más interesante y coincido prácticamente en todo lo que se ha dicho hasta ahora. En todo caso, me gustaría poner de manifiesto la enorme importancia que Roma tuvo en la configuración territorial de la Península Ibérica a la que, queramos o no y sabiendo que sobrevivieron notables diferencias étnicas y culturales, unificaron desde el punto de vista político, lingüístico y cultural. Cuando los visigodos llegaron a Hispania, se encontraron con un auténtico país, bien comunicado, con una cultura muy superior a la suya y una rica economía, por lo que aunque dominaran el país política y militarmente, en la práctica fueron absorbidos culturalmente por sus "súbditos" hispanorromanos. Y para concluir, fijáos hasta donde llegó la cosa: es verdad que el rey era el único nexo de unión evidente entre los distintos reinos que configuraron la llamada Monarquía Hispánica a partir de los Reyes Católicos, y que el famoso "dictado regio" nombraba a todos y cada uno de esos territorios. Pero había algo más profundo, la conciencia de pertenecer a una misma "nación" o como lo queramos llamar, y por eso esos mismos reyes con tantos dominios y para colmo de origen extranjeros ponían en sus monedas "HISPANIARUM REX", es decir, "Rey de las Españas", haciendo referencia indudablemente a las viejas provincias romanas... Un saludo

  29. #29 feligar 16 de mayo de 2007

    Biblioteca: El Tesoro del Carambolo deja de ser tartésico

    Como siempre, interesantísimo el tema que nos propone, doctora Canto. Pero a la luz de lo que se revela en este libro, querría hacerle una pregunta: ¿en qué contexto histórico debemos situar, entonces, los yacimientos y hallazgos extremeños que desde hace tiempo se vienen considerando como "tartésicos"? Estoy pensando sobre todo en Cancho Roano. Gracias

  30. Hay 29 comentarios.
    1

Volver arriba