Autor: alevin
lunes, 22 de enero de 2007
Sección: Artículos generales
Información publicada por: alevin
Mostrado 45.597 veces.
LA ARMADA INVENCIBLE
-
En 1588 Felipe II tenía un Imperio inmenso que se extendía todo el orbe. Contando con las posesiones españolas en América y Pacifico(Islas Salomón, Marquesas y Filipinas) más, tras la anexión de Portugal, Brasil, islas atlánticas y posesiones portuguesas en el Indico(Macao), Indochina(Malaca) e Indonesia (Molucas). Dentro de este Imperio estaban los llamados Países Bajos que, durante el reinado de su padre, Carlos I, no habían planteado ningún problema, pero que con su heredero no fueron tan condescendientes, mayormente por la insistencia felipista de mantener a ultranza la religión católica en las provincias del Norte(Holanda, Zeelandia y Utrecht), tradicionalmente protestantes calvinistas y además la obsesión de mantener alejados del gobierno a los señores locales, creándose un clima de confrontación que estalla en una rebelión encabezada por Guillermo de Orange. Felipe, en lugar de buscar soluciones diplomáticas, envía al Duque de Alba para pacificar la zona, el cual cumple las ordenes a sangre y fuego consiguiendo que el conflicto se recreciera tras las ejecuciones de los condes de Horn y Egmon.
A todo esto Inglaterra no había iniciado aún lo que sería su gran imperio colonial. Apenas Raleigh había empezado a explorar el territorio que después se llamaría Virginia .Reinaba Isabel I, antigua pasión amorosa frustrada de Felipe II, que, por razones políticas, se vio obligado a desposar a su hermana, Maria Tudor, de quien Isabel heredo el trono tras el fallecimiento de esta. Isabel, simpatizante con los protestantes, comenzó enseguida a trabajar a favor de la iglesia anglicana en detrimento de la católica, con lo que disparó las alarmas en Roma que no perdió el tiempo en intrigar contra la soberana a través de María Estuardo, intriga que terminó involucrando al embajador español, que fue expulsado del país, y de rebote al propio Felipe II, que fue debidamente demonizado por la iglesia anglicana. Por otro lado Isabel patronizó expediciones piratas contra intereses hispanos dirigidas por marinos como Hawkings, Drake o Raleigh.
Pero lo que llevó a Felipe II a plantearse la invasión de Inglaterra fue el llamado Tratado de Nonsuch, por el que este país se comprometía a ayudar militar y económicamente a los rebeldes de los Países Bajos en su lucha contra el Gobernador español, a la sazón Alejandro Farnesio, Duque de Parma. Este Tratado tuvo consecuencias unos meses después de su firma con el envío de 8.000 ingleses y buena cantidad de dinero al mando del Duque de Leicester. Aunque esta expedición terminó en un fracaso, acabó con la paciencia del rey Felipe que tomó la decisión de formar una flota que embarcara las tropas de Flandes y las llevara al corazón de Londres(recordemos que ya había sido realizada una invasión castellana parecida en tiempos de Juan I, en 1380).
Como jefe de la empresa nombra al marino más prestigioso de nuestro país, D. Álvaro de Bazán, Marques de Santa Cruz, el cual no acaba de ver clara la empresa y se muestra reticente a los deseos del monarca. Solo la muerte le libra de las insistencias reales.
Fallecido el Marques, Felipe II pone los ojos en D. Alonso Pérez de Guzmán, Duque de Medina Sidonia, noble leal y experto en el gobierno( es Capitán General de Andalucía), además con una fortuna que puede servir para adelantar dinero a la empresa, aunque su experiencia marítima es más teórica que práctica (“Ni tengo experiencia de lo poco que he andado en la mar que me mareo....”, escribe al Rey).
No obstante su poca fe en los planes del Monarca, Medina Sidonia se traslada a Lisboa y en un plazo record de menos de tres meses organiza los preparativos de una flota compuesta por 130 navíos con un desplazamiento total de 58.000 toneladas y un contingente humano, entre marinos, soldados, religiosos, nobles aventureros y criados de unas 30.000 personas (19.197 soldados, 8.050 marineros, 2.088 remeros, 1.395 aventureros y personal auxiliar). Junto a él van los marinos más distinguidos como Diego Flores de Valdes, Martínez de Recalde, Miguel de Oquendo, Moncada, Diego de Medrano, Hurtado de Mendoza, Pedro Valdes, Gómez de Medina, Martín de Bertendona....El tipo de barcos que forman la Armada se distribuyen así:
Galeones: 20 Galeras: 4 Galeazas: 4 Urcas: 25 Naos: 35 Carabelas: 10 Zabras y Pinazas: 11 Pataches: 20 Falúas: 1
El armamento constaba de 2.431 cañones, de los que 600 eran culebrinas de largo alcance, con una dotación de 50 balas de cañón por cada boca de fuego.
Sobre el coste de la expedición se manejan cifras diferentes, entre 4.500.000 y 10,000.000 de ducados. Para ayudar a la financiación de la empresa, España logró del Papa Sixto V la autorización para que el Estado se incautase de los donativos que debían llegar a la iglesia española.
El proyecto tenía un planteamiento simple. La flota atravesaría el Canal de la Mancha en formación compacta, evitando en lo posible el combatir. En un punto de la costa de Flandes le esperaría una flotilla de barcos ligeros que se encargaría de transportar a los 30.000 soldados que Farnesio tendría preparados, encargándose la flota de escoltarlos hasta el estuario del río Támesis donde desembarcarían y avanzarían hacia Londres, mientras que la flota aseguraría en todo momento el dominio del Canal.
Pero mientras el Rey Felipe proponía, Dios(en quien tanta fe tenía el monarca)disponía........Sigamos el día a día de la expedición:
30 de Mayo
Medina Sidonia, que se había visto constantemente acuciado por las prisas del Rey (que llega a escribirle diariamente exigiéndole presteza), y contra su parecer pues las previsiones atmosféricas, según sus informaciones, no son favorables, da por fin, la orden de levar anclas entre músicas y fiestas de los que se quedan en tierra. Desde el primer momento comienzan a surgir imprevistos. Al constar la flota de tipos tan diferentes de navíos, los más rápidos son obligados a plegar velas para no dejar retrasados a los más lentos. El mal tiempo previsto obliga a la flota a tardar veinte días en llegar a La Coruña, donde lo hace con muchos enfermos y averías. Se tarda casi un mes en la reparación de daños y en la recuperación de los enfermos.
22 de Julio
La flota parte de La Coruña no sin que Medina Sidonia volviese a insistir sobre las dificultades que preveía en la empresa, con el único resultado de que el rey le respondiera urgiéndole a partir de forma inapelable.
26 de Julio
Hay calma total momentánea por la mañana, precursora de un viento frío del Norte acompañado de chubascos que tiende a empeorar. Las galeras, barcos más propios para mares más calmos que el océano Atlántico, no pueden soportar las tormentas del Golfo de Vizcaya y abandonan la expedición(una versión dice que vuelven a puerto, sin especificar, y otra que tres de ellas embarrancaron en las proximidades de Bayona, después de que los remeros se rebelaran y pasaran a cuchillo a los oficiales, y otra se salvo en el puerto britano de Blavet)
29 de Julio
La Armada se reagrupa a la altura del cabo Lizard para preparar su entrada en el Canal de la Mancha
30 de Julio
La armada entra en el Canal de la Mancha en perfecta formación sus ocho escuadrones. A babor la Escuadra de Castilla(Flores de Valdes), a estribor los galeones portugueses(Medrano), mientras que por sus alas iban, de dos a dos, las cuatro galeazas de la división de Moncada. En el centro las escuadras de urcas(Gómez de Medina) y navíos ligeros(Hurtado de Mendoza). En la retaguardia la Escuadra de Vizcaya(Recalde) y la Escuadra de Andalucía(Valdes) por dentro, mientras que en la vanguardia iban las Escuadras de Levante (Bertendona) y Guipúzcoa(Oquendo). En vanguardia de la escuadra el navío insignia, el “San Martín”, galeón de 1.000 TM y 52 cañones.
La flota inglesa es pillada por sorpresa, pues no esperaba tan pronto la arribada de nuestra armada, por ello estaban atracados en Plymouth sus , aproximadamente, 180 navíos, con un total de 40.000 toneladas, y 2.000 piezas artilleras, de las que 1.800 eran de largo alcance y un contingente de unos 20.000 hombres. Su buque insignia será el “Ark Royal”, galeón de 800 TM y 40 cañones, al mando del almirante Howard, cuyo segundo será el conocido Francis Drake, que mandaba su “Revenge”. Aunque los barcos ingleses eran más pequeños, en general, que los españoles, en cambio poseían una mayor maniobrabilidad y adaptación en las aguas del Mar del Norte.
Desgraciadamente se desestima la sugerencia de Flores Valdes(otros dicen que fueron Oquendo y Recalde) de copar a los ingleses en el puerto y atacarles al abordaje, sistema en el que los españoles tendrían todas las ventajas, pero las ordenes del rey eran claras e inapelables. Evitar el combate y dirigirse directamente al encuentro de las tropas del Duque de Parma.
31 de Julio
Los ingleses comienzan a acosar a los navíos hispanos pero, conscientes de la superioridad de estos en la corta distancia, se limitan a cañonearles desde lejos, sin trabar un verdadero combate, aprovechándose de su mayor velocidad de tiro. Se pierden por accidente dos galeones, el “Nuestra Señora del Rosario”, que colisiona con otro navío, y el “San Salvador”, al que le explota, por accidente fortuito, la santabárbara(ambos barcos, abandonados por su tripulación, fueron llevados por los ingleses a Darmouth y Weymouth respectivamente, fue todo el botín que capturaron).
01 de Agosto
La armada española continua su lenta penetración en el Canal protegiéndose con una fuerte retaguardia. Hugo de Moncada solicita permiso para atacar directamente a los perseguidores ingleses, incluyendo al “Ark Royal”, pero se le deniega el permiso en estricto cumplimiento de las ordenes reales
02 de Agosto
Se levanta un viento del nordeste favorable para el ataque de la armada española, decisión que toma Martín de Bertendona cuando se apercibe de que hay un grupo de navíos ingleses separados de su núcleo principal, intercambiando un intenso cañoneo con ellos e incluso estando apunto de abordar al “Ark Royal”, pero con un nuevo cambio de viento favorable a los ingleses, Bertendona vuelve a incorporarse a la retaguardia española.
03 de Agosto
No hay acciones de guerra. Por la noche se celebra un Consejo de Guerra en el que se decide fondear entre la isla de Wight y Southampton a la espera de las noticias y municiones de Farnesio.
04 de Agosto
Se envían nuevos mensajes a Farnesio para que tuviera listas sus tropas para el embarque y que asimismo también proveyera de municiones a la Armada, ya que estas escaseaban peligrosamente, mientras que los ingleses no tenían ningún problema de abastecimiento. Se calcula que para estas fechas los ingleses habían ya disparado unos 100.000 proyectiles sin haber hundido un solo barco. En este día , aprovechando un viento favorable, varios navíos ingleses atacan a los dos barcos españoles más rezagados, la nao “Sta. Ana” y el galeón “San Luis”, a pesar de la superioridad inglesa el ataque es rechazado con la ayuda de varias naves que acuden en su ayuda e incluso se infringen importantes daños al “Ark Royal”. Medina Sidonia, ante el peligro, dispone continuar la navegación hacia el nordeste.
05 de Agosto
Sin actividades bélicas. Los ingleses lo dedican a reparar las averías del combate del día anterior y a reponer municiones y alimentos, posibilidad que no tenía nuestra flota. Se le envían nuevas mensajes a Farnesio indicándole que la armada fondeara en Calais y , se insiste, se tengan prevenidos víveres, municiones y pólvora.
06 de Agosto
Siguiendo su marcha, casi intacta, la flota española fondea frente a Calais, donde Medina Sidonia cumple la primera parte de las ordenes recibidas por el Rey, a saber, situar la flota en un punto desde donde pudiera acometerse el asalto a Inglaterra. Es acogido por el Gobernador de la plaza que palia en algo la escasez de víveres de la Armada.
07 de Agosto
Medina Sidonia recibe noticias de que Farnesio se encuentra en Brujas, en lugar de en Dunquerque y que además no había recibido ninguno de los mensajes anteriores pues habían sido interceptados por los rebeldes holandeses. Esta falta de comunicación originó una situación caótica pues unas semanas antes Farnesio sí había tenido previstos 16.000 hombres con barcazas cerca de Dunquerque, pero ante la tardanza de la Flota pensó que el plan se había desechado(él mismo era partidario de terminar primero con la rebelión en los Países Bajos antes de invadir Inglaterra). Ahora Medina Sidonia se encontraba con que no había tropas que embarcar y además se enfrentaba al peligro de verse copado por las fuerzas inglesas a las que se habían unido medio centenar de naves holandesas.
08 de agosto
Los ingleses envían, de madrugada, ocho brulotes aprovechando que la armada hispana estaba anclada, y no obstante no hacer daño, pues nuestros barcos eludieron el peligro sin problemas, si quedaron muchos aparejos y anclas abandonadas por las prisas en efectuar la acción evasiva, quedando la flota muy dispersa; oportunidad aprovechada por los ingleses para cañonearla, siempre desde lejos, hundiendo al “Mari Juan” y averiando a otros varios navíos.
09 de agosto
Las municiones de los españoles están casi agotadas . Los barcos son arrastrados por la corriente en dirección a los bajíos de Zeelandia, con el consiguiente peligro de embarrancamiento pero, por una vez, la suerte se alía con nuestras armas y acontece un fuerte cambio en el viento que permite a nuestra flota salir a mar abierto. Medina Sidonia, ante la fuerza del viento que le impedía virar, decide olvidar la empresa, que ya no tenía objeto ni objetivo, y regresar a España rodeando las Islas Británicas. La flota inglesa sale en su persecución.
10 de Agosto
Se ordena el racionamiento de víveres a “ocho onzas de bizcocho, un cuartillo(medio litro) de agua y medio cuartillo de vino”.
12 de Agosto
La flota inglesa abandona la persecución
13 de Agosto
Para ahorrar agua, se ordena el arrojar a las caballerías al mar
18 de agosto
Las tempestades se ceban en nuestra flota. Desde este momento la orden es el “sálvese el que pueda” y cada navío toma sus propias decisiones.......
E P Í L O G O
Se han inventariado hasta 26 naufragios antes las costas de Escocia y, sobre todo, Irlanda, donde los náufragos fueron generalmente masacrados por los ingleses o los lugareños, aunque hubo honrosas excepciones, pues también hubo quien ayuda a los náufragos tanto a instalarse en su propia localidad(donde dieron lugar a familias de piel morena) como a volver a España(es legendaria la historia del clan O´Briam del que se dice salvó de la muerte a 200 marinos españoles).
Los navíos supervivientes fueron llegando a las costas del norte de la península al lo largo de los meses de Septiembre y Octubre, salvándose unos 70 bajeles, aunque el número varía según los autores, entre otras cosas porque había varios barcos que compartían mismos nombres. De los arribados muchos tuvieron que ser desguazados por su mal estado. El último navío en llegar fue el galeón “San Juan”, que lo hizo a Santander el 14 de Octubre. El Duque de Medina Sidonia, deprimido y enfermo, ni siquiera pasó por la Corte dirigiéndose directamente a encerrarse en su palacio de Sanlucar, desde donde envío al Rey un detallado memorial explicando las causas del fracaso.
Las perdidas hispanas , cifras que varían según autores, se podrían cifrar en unos 60 barcos, la mayor parte a causa de naufragios. Como perdidas humanas fallecieron unas 20.000 personas(1.500 en combate, 2.000 asesinados en Escocia o Irlanda, 8.500 ahogados y 8.000 por enfermedad y privaciones). Por parte inglesa no se conoce la perdida de ningún navío ( sino contamos los ocho brulotes, que misteriosamente se silencian en todas las historias) y las humanas no llegarían al millar.
La mayor consecuencia del desastre lo fue en el ámbito propagandístico, al demostrar que el Imperio Español podía ser vencido y , por parte inglesa, la reafirmación en lo correcto de sus tácticas navales, que llevó a incidir en la preparación de marinos profesionales y en desarrollar su artillería naval, lo que trajo como consecuencia el crear en breve tiempo la mejor marina del mundo.
Tradicionalmente se ha acusado a Medina Sidonia de ser un jefe incapaz y lleno de dudas, pero lo cierto es que, a las luces de los modernos estudios, realmente realizó una proeza no solo organizando en breve tiempo una Armada tan poderosa, incluso no estando conforme con las ordenes que se le daban, sino que por su parte cumplió con creces los objetivos que se le habían encomendado y a pesar de las condiciones adversas de falta de municiones y alimentos, trajo de vuelta a gran parte de la flota, no pudiendo los ingleses presumir mas que de un hundimiento, siendo el resto provocados por la fatalidad y las condiciones atmosféricas. Si en algo pecó Medina Sidonia fue en intentar cumplir tan a “rajatabla” las instrucciones de un Rey que no tuvo en cuenta la falta de medios en las comunicaciones y que se había fijado un objetivo de forma obsesiva , sin dejarse aconsejar por quienes tenían mejor información sobre los posibles riesgos.
Por lo demás la guerra con Inglaterra y con los países bajos continuo con alternativas diversas e incluso se envió en 1596 otra flota, al mando de Martin de Padilla, que fué desbaratada por un temporal ante la "Costa de la Muerte", sobreviviendo sólo 49 de los 81 barcos.De nuevo se forma, en 1597, otra flota para invadir las Islas Británicas, pero que no pudo llegar al canal pues fue destrozada por una tormenta que hundío 28 de los 136 barcos de que constaba, y, en 1601, otra flota llega a desembarcar en Irlanda un ejercito para apoyo de los católicos del país, acción que fracasó por la superioridad de las tropas inglesas. Todo concluye, tras la desaparición de Felipe II (1598) e Isabel I (1603), con el llamado Tratado de Londres (1604), por el que Inglaterra se compromete a dejar de ayudar a los rebeldes holandeses.
:
. Y por último, como anécdota final, informar de que el calificativo de “Invencible”le fue dado, de forma irónica, por el secretario de estado de la Reina Isabel, William Cecil, en su panfleto publicitario “The Spanish Invencible Fleet”.
Bibliografía:
“Felipe II y su Tiempo”, Manuel Fernández Álvarez
“Una Rivalidad en Ascenso”, Joseph Tomás Cabot
“Riesgo y Desventura de la Armada Invencible”, José Mª Martínez Hidalgo
“La Invasión Fallida”, Juan Carlos Losada
Paz y bien
-
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Buen artículo.
Por cierto, creo que has omitido otra de las Armadas españolas. La más humilde, pero la única que sí llegó a tocar tierra inglesa.
En el verano de 1595, una pequeña flotilla de cuatro galeras al mando de Pedro de Zubiar llegó a las costas de Cornualles. Los soldados desembarcaron y saquearon las villas de Musehold, Newlyn, Saint Paul y Penzance. Incluso llegaron a celebrar una misa solemne en tierra, prometiendo construir un monasterio en aquel lugar cuando Inglaterra fuera recuperada para el catolicismo. La incursión duró un par de días, y durante el retorno tuvieron un encontronazo con una flota holandesa, a la que hundieron un barco, a costa de unas pocas bajas.
En el año 1989 pasaron un reportaje de la BBC en TVE (seguro que lo tengo en video por algún lado) realizado por historiadores de los dos bandos, con motivo de 4º centenerio. En algunos puntos difieren de lo que tu relatas, asi los ingleses estimanan que su flota de entonces serían unos 90 navios y por eso tras salir a mar abierto rechazaron un combate frontal y se situaron a la retaguardia de la Armada. Los problemas logísticos de ésta, al parecer de todos, fueron mayores. La "parada" en Coruña (casi dos meses) fue obligada no solo por los enfermos, tambien para reabastecerse, ya que se les habrian podrido las vituallas. Las municiones eran al parecer un caos, pues habia cañones de diferentes orígenes y diferentes calibres, italianos, portugueses y españoles varios (no había medidas estándar). Tal como tu al final apuntas, el reportaje sostiene que el fracaso de la Armada se debió a la imposibilidad, en aquel tiempo, de lograr que las comunicaciones enre los tercios y la marina funcionasen medianamente bien (llegaron a Calais con mas de mes y medio de retraso! y Farnesio no sabía porqué). Fue una acción osada pero adelantada en el tiempo.
Alevín, enhorabuena, creo que ya habías hablado de éste artículo, me alegro que al final hay visto la luz. Por cierto, siempre he oido que la Armada Invencible, fue una de las causantes de la desforestación en España, ¿Que hay de verdad en ello?, o es más bien una leyenda "urbana-marina" . Bueno, nuevamente mis parabienes, y seguiré atento los comentarios.
Más bien pudiera ser que la causante de la deforestación no fuera la armada invencible, que se reagrupó en Lisboa con los 130 navíos disponibles, sino la construcción apresurada de las flotas posteriores.
En lo que a la cuenca del Ebro respecta, es sabido que la formación del delta se debe a la gradual deforestación y también que esta comenzó muchos siglos antes de Felipe II.
Para bajar los mejores maderos del Pirineo, en nabatas por los ríos Aragón, Gállego, Cinca, Nogueras, Segre…tenían que esperar a los mayencos (crecidas de Mayo). Si ha habido urgencia de madera en momentos puntuales de la historia, se tendrían que apañar con las retorcidas encinas y las nunca muy grandes sabinas de los terrenos más cercanos al Ebro que permanecieran sin roturar, como las Bardenas o los Monegros, con grandes problemas de acarreo.
La leyenda urbana-marina, es pues creible, pero me uno a MARCIVITO en la solicitud de datos veraces.
¡Queremo de sabé!
Buenísimo artículo , enhorabuena!
La Grande y Felicísima Armada (más conocida como la Armada Invencible) fue el nombre que dio Felipe II a la importante flota que armó en 1588 para invadir Inglaterra.
Se cuenta que a la vuelta de la Armada a España, Felipe II dijo: "Mandé a mis barcos a luchar contra los ingleses, no contra los elementos".Así pues, el desastre de la Grande y Felicísima Armada ha de ser considerado, desde un punto de vista objetivo, un gran fracaso español, y no una gran victoria militar inglesa, como tantos historiadores y cronistas anglosajones han pretendido durante siglos.(como tu bien apuntas en tu artículo).
El abandono de la pretensión de invadir Inglaterra por parte de la Grande y Felicísima Armada, se debe atribuir, principalmente a la muerte (probablemente envenenado por agentes ingleses) del genial almirante que había diseñado la Armada y que estaba destinado a mandarla, Don Álvaro de Bazán, y a la imposibilidad de utilizar libremente los puertos de Flandes, debido al levantamiento contra el dominio español de aquella zona.
La afirmación carente de base y comúnmente aceptada incluso en España hasta fechas recientes, de que la Gran Armada estaba formada por “navíos muy pesados, que habían sido derrotados por los navíos ingleses mucho más ligeros y con cañones de más alcance” ha sido calificada recientemente por diversos historiadores como un absurdo, ya que la flota fue diseñada por uno de los más notables marinos que hubiese dado España, vencedor de la batalla de Lepanto, la batalla de la Isla Terceira y experto en el combate naval oceánico. Diversos historiadores navales militares afirman que en principio, la Grande y Felicísima Armada estaba perfectamente concebida y diseñada para el propósito que se le había encomendado.
La Gran Armada, tuvo en todo momento una flota inglesa de barcos más ligeros precediéndola, cuya misión era informar a la Corona Inglesa de las evoluciones de aquella enorme fuerza de invasión. Fueron precisamente las tripulaciones de esta pequeña y audaz flota inglesa, las que añadieron el apelativo de “Invencible” a la Gran Armada. Así pues, en sus inicios, el adjetivo de "Invencible" no tenía las connotaciones irónicas que la leyenda negra española le ha añadido con posterioridad.
Otra idea que subsiste erróneamente, es que el fracaso de la Grande y Felicísima Armada supuso un desastre decisivo para España, a raíz del cual Inglaterra se consolidó como primera potencia naval, se dedicó con total éxito e impunidad al saqueo de las flotas de Indias españolas y sometió a todo tipo de humillaciones a la desastrada marina española. En realidad, ocurrió justo lo contrario. Como se ha mencionado previamente, el combate que la flota enviada por Felipe II sostuvo con la Royal Navy fue tan solo una de las primeras escaramuzas de una guerra intermitente que comenzó en 1585, y en la que España terminaría por imponerse a Inglaterra en 1604. España se recuperó muy rápidamente del desastre, y Felipe II mandó construir una nueva flota tomando nota de las innovaciones introducidas por los ingleses en la batalla de Las Gravelinas y aunándolas con la mayor experiencia española en la construcción de barcos. A partir de estos hechos y hasta el final de la guerra España derrotó a Inglaterra en la gran mayoría de los combates librados por ambos reinos, tanto en la mar como en tierra. Inglaterra permaneció a raíz de su enfrentamiento con España como una potencia marítima relativamente débil hasta mediados del siglo XVIII, cuando consiguió arrebatar el rango de segunda potencia naval a la marina francesa.
Por otra parte, si bien es cierto que los nuevos barcos españoles eran más ligeros que los empleados para conformar la Grande y Felicísima Armada, esto les proporcionó una agilidad que unida a la mejora del sistema de escolta de las flotas de Indias permitió repeler todos los ataques de los corsarios y piratas ingleses, holandeses y franceses con un éxito rotundo y sin precedentes. La constatación de las grandes mejoras introducidas se deriva del hecho de que España fue capaz de transportar con total éxito durante la década de 1590 tres veces más cantidad de oro y plata de América que durante las décadas anteriores. De hecho, una flota pirata inglesa al mando de John Hawkins envíada con el objeto de capturar la flota del tesoro española en 1590, fue totalmente derrotada por los buques de escolta.
La más curiosa de las tergiversaciones que implican el desastre de la armada española de 1588, es que con frecuencia es referido por historiadores anglosajones como un brillante ejemplo de la gran tradición defensiva inglesa que ha impedido, desde la invasión normanda del siglo XI, el desembarco en suelo inglés de cualquier fuerza hostil por poderosa que fuera. En realidad esto es totalmente falso. Obviando los fugaces desembarcos que marinos españoles llevaron a cabo en las costas inglesas por motivos de aprovisionamiento de urgencia, en julio de 1595 (siete años después del desastre de la Grande y Felicísima Armada), una flota compuesta por cuatro galeras españolas al mando de don Carlos de Amésquita, que patrullaba en aguas inglesas, desembarcó unos 400 soldados de los tercios en la bahía de Mount, en la península de Cornualles, al suroeste de Inglaterra para aprovisionarse. Las milicias inglesas que aglutinaban a varios miles de hombres, y que eran la piedra angular de la defensa inglesa en caso de invasión de tropas españolas, arrojaron las armas y huyeron presas del pánico. Los españoles tomaron todo lo que necesitaban y quemaron las localidades de Mousehole, Paul, Newlyn y todos los pueblos de los alrededores. Al final del día, celebraron una tradicional misa católica en suelo inglés, embarcaron de nuevo, arrojaron a todos los prisioneros por la borda, hundieron una embarcación de la Royal Navy que les había dado alcance y regresaron a España sin novedad, tras esquivar una flota de guerra al mando de Francis Drake y John Hawkins que había sido enviada para expulsarlos.(como menciona Brigantinus)
Enhorabuena otra vez por tu artículo
Hola, alevin
Se trata de un tema sumamente interesante, me alegro que lo hayas abordado. Para mí, el plan era muy complicado de realizar, con lo cual tenía las semillas del fracaso desde el principio. Queda la cuestión clave de qué habría pasado si se llega a realizar un desembarco con éxito en Inglaterra. ¿ Se habría producido un alzamiento católico de apoyo para destronar a Elisabeth I? De la reacción del pueblo y nobles ingleses habría dependido el devenir de la misión. Sigo pensando que era demasiado complicado logísticamente. Podía haber pasado como Aníbal, victorias intermitentes pero en una posición de cada vez más debilidad y con unas líneas de suministro sumamente frágiles y refuerzos que no llegan.
Para mí una cuestión clave es la decisión de bordear las Islas para el regreso. Leí el libro de Fernández-Armesto sobre la Armada, pero no explica, creo recordar, demasiado satisfactoriamente la decisión, que me parece muy desacertada, por el riesgo de inclemencias y dispersión de la flota en esos mares y la certeza de un hostigamiento continuado, todos elementos para el desastre. Incluso aunque no se hubieran dado las condiciones climáticas de ese año, que, por lo visto, fueron de unos tifones excepcionalmente violentos, se trata de una zona de mala navegación hasta en mucho mejores condiciones.
Primeramente gracias a todos por vuestros parabienes. Ahora me gustaría hacer algún comentario a algunas intervenciones.
BRIGANTINUS.-Gracias por recordar el desembarco de 1595, otros druidas lo han hecho también, lo que ocurre es que no lo mencioné ya que fue un hecho casual y, como ejemplo de recuperación de nuestra Marina me pareció más representativo recordar las armadas de 1597 y la de 1601.
JFCA.-Si alguna virtud tienen los historiadores anglosajones de la época desde luego no es la de la autocrítica. El número de naves de la armada inglesa esta claro que rondaban las 180 y además no dicen nada de los barcos holandeses que se les unieron. Por otro lado su situación en retaguardia viene dada porque deseaban guardar las distancias para aprovechar el mayor alcance de sus cañones y su mayor habilidad marinera para asaltar a cualquier nave que pudiera quedarse retrasada. Lo que nunca desearon los inglese fue una batalla clásica, al abordaje, pues ahí sabía que tenían todas las de perder. De acuerdo contigo en que las naves provenían de los lugares más diversos, España, Portugal, puertos italianos e incluso de la costa dálmata
MARCOVITO.-Lo de la deforestación por la Armada se dijo también en época de Carlos III y también cuando empezó a desarrollarse el ferrocarril. No lo tengo por “leyenda urbana”, pues creo que muchos bosques sufrieron por la tala para los astilleros navales, pero también pienso que, sin creer en lo de la ardilla que iba de Cantabria a Cádiz por las ramas, los bosques de antes eran más abundantes que ahora y sobre todo los árboles estaban bastante más desarrollados, con lo que las talas no causarían un daño tan irremediable comparado con la actualidad.
Berse4rker. Fíjate que yo creo que la celebre frase de la “lucha contra los elementos” es apócrifa, pues ten en cuenta que Felipe II no se enteró de golpe da la desdicha de su Armada, momento en el que si pega soltar frases para la Historia, sino que se fue enterando paulatinamente y según iban llegando los barcos. Es históricamente cierto que los navíos españoles eran de mayor porte, en general, que los ingleses y que estos además estaban más acostumbrados a las corrientes y vientos de la zona. Disiento de tu comentario sobre el servicio de espionaje de los ingleses. Estos sabían que se había formado una gran flota que trataría de invadir su isla(ni siquiera sabían que la finalidad era recoger tropas en los Países Bajos y escoltarlas al estuario del Támesis), ellos pensaban que se invadiría directamente Inglaterra, por eso estaban esperando en Plymouth, para cuando tuvieran noticias de que la flota se acercaba salir a plantear batalla a mar abierto y evitar la aproximación de nuestros buques a sus costa. La Táctica que tenían pensaba es como explico más arriba, bombardear a distancia a nuestra flota, evitando los enfrentamientos individuales y abordajes, aprovechándose del mayor alcance de su artillería y de la proximidad de sus puntos de aprovisionamiento en contra de la lejanía de los de nuestros navíos. Plenamente de acuerdo en lo de que los “piratas”no tenían nada que hacer contra un convoy con escolta, como en le caso de la Flota de Indias, creo que solo en uno o dos casos, hablo de memoria lograron atacarla con éxito. Los piratas preferían barcos que se quedaran aislados o puertos desprevenidos.
MINAIA.-Por supuesto que se esperaba el levantamiento de los católicos, aún muy numerosos entre los que había también nobles. Los suministros se tomarían sobre el terreno y los refuerzos, si fuesen necesarios, llegarían vía Países Bajos. Respecto al regreso se vio decidido simplemente por el viento que salvó a Medina sidonia de embarrancar en Zeelandia. Vio que el viento que le salvó al mismo tiempo le impedía virar y los inglese amenazaban con coparle (recordemos que no tenía apenas municiones ni vituallas), por ello era “de cajón” tomar la decisión de aprovechar el viento y salvar lo que se pudiera.
Paz y bien
Muy bueno el articulo, si señor
Alevin, podias comentar algo mas de esto¿? :
"(recordemos que ya había sido realizada una invasión castellana parecida en tiempos de Juan I, en 1380)."
No lo habia oido nunca...
Lo que dices a Berseker invalida lo que me comentas. Me explico, si quieres evitar una invasion no te puedes quedar en retaguardia (a verlas venir!), sobre todo si se presupone que las tropas invasoras ya estan embarcadas. Y cuando hablo de historiadores ingleses me refiero a los que hicieron el reportage del año 1989. Por otro lado 180 barcos ingleses con superioridad artillera a larga distancia y mas ligeros, expuestos además a una invasión patria, creo que si se hubiesen atrevido contra 130 barcos pesados y con artilleria corta. ¿no crees?.
copio lo que expusiste arriba:
Estos sabían que se había formado una gran flota que trataría de invadir su isla(ni siquiera sabían que la finalidad era recoger tropas en los Países Bajos y escoltarlas al estuario del Támesis), ellos pensaban que se invadiría directamente Inglaterra, por eso estaban esperando en Plymouth, para cuando tuvieran noticias de que la flota se acercaba salir a plantear batalla a mar abierto y evitar la aproximación de nuestros buques a sus costa.
Me sumo a la felicitación, Alevín, el artículo casi hace sentir lo sucedido, día a día.
La Felicísima Armada ha sido un tema recurrente en la historiografía gallega debido a su paso por La Coruña. La profesora María del Carmen Saavedra Vázquez en su obra La Coruña durante el reinado de Felipe II (1989) le dedica parte de un capítulo y señala, entre otras cosas, que las mercancías almacenadas para abastecer a la flota, son valoradas por el capitán general, marqués de Cerralbo, en 23.382.400 mrs. Las dificultades surgidas para abastecer a la Armada obligan a reducir la ración de "bizcocho", sustituyéndola por "carne fresca", llegando a embarcarse nada más y nada menos que 800 bueyes.
La misma autora, comenta las repercusiones de la llegada de la Armada a La Coruña que "no se limitan a un incremento de la demanda de pertrechos navales o de productos alimenticios, sino que la totalidad de la vida urbana iba a verse afectada por la progresiva arribada de navíos. Teniendo en cuenta que la población coruñesa de esta época probablemente no sobrepasaría los 3.000 o 4.000 habitantes, la estancia durante 33 días de hasta 130 buques con 30.000 hombres (53) constituye un acontecimiento difícilmente ponderable" (pág. 141, las negritas son mías).
Nota 53:
Archivo General de Simancas, Guerra Antigua, leg. 221, fol. 190.
Las fuerzas se reunieron de manera progresiva, por lo que nos encontramos con que esos 30.000 hombres contabilizados el 22 de julio, se reducen a 25.481 el 13 de ese mismo mes, constituyendo el grueso de la Armada procedente de Lisboa.
Relación de la gente de la Armada Invencible que está en La Coruña a 13 de julio:
-Gente de guerra: 17.097 hombres.
-Gente de mar: 7.050 hombres.
-Entretenidos: 206 hombres.
-Aventureros: 254 hombres.
-Oficiales de artillería y artilleros de campaña: 124.
-Ministros y oficiales del hospital: 93.
-Ministros de justicia: 109.
-Religiosos: 196.
-Más los criados de entretenidos y aventureros que puedan tomar armas.
AGS, GA, leg. 225, fol. 69.
Alevin
Doy por descontado que se pretendía abastecerse sobre el terreno, pero, como suele pasar con los ejércitos ocupantes, eso no hace más que aumentar los odios y el enconamiento de la resistencia. La ruta de suministro desde los Países Bajos era sumamente expuesta, por lo inestable de la mar en el Canal de La Mancha y los posibles ataques de los rebeldes holandeses. Con todo esto quiero insistir en que se trataba de un objetivo demasiado lejano (en términos físicos y estratégicos) para poder proyectar el poder militar efectivamente, nada más.
En cuanto a lo de tirar para arriba bordeando las Islas Británicas, fíjate lo que comentas: si no se tenían apenas municiones ni vituallas, la situación sólo podía tornarse mucho peor todavía si se toma una ruta tan larga y arriesgada, más valía enfrentarse a los ingleses de una vez y tirar de vuelta por el camino más corto. Riesgos: mucho más trecho en el Mar del Norte con posibilidades casi seguras de temporales, provisiones y municiones cada vez más magras, posibilidad de ataques desde la costa y todo para, al final, tener el riesgo de enfrentarse a la misma flota inglesa en unas condiciones mucho más deplorables.
Entiendo lo de la fuerza del viento que le impedía virar momentáneamente, pero la solución que escogió me parece la más suicida de las posibles que tenía.
David.- La invasión de 1380 va incluida en los enfrentamientos que los castellanos tuvieron con los ingleses desde años antes por dos motivos diferentes, por un lado ganar la preponderancia comercial y el dominio del Cantábrico para proteger el comercio de lanas a Flandes y por otro lado la tradicional alianza con Francia desde que Carlos V de Francia ayudo a Enrique de Trastamara a destronar a su hermano el Rey Pedro I. Ya en 1377, bajo el mando de Fernan Sánchez de Tovar, trece galeras castellanas y cinco portuguesas se unieron a una flotilla francesa y desembarcaron en Rye asolando durante una semana varias localidades e incluso la isla de Wight.
Pero fue en 1380, reinando Juan I de Castilla, que este rechaza la oferta de paz que le había hecho llegar Ricardo II, enviando una flota que se unió a otra francesa y saquearon las costas meridionales de Inglaterra, regresando a abastecerse a Harfleur(Francia) y el 24 de Agosto embocan el Tamesis, queman Gravesend y ponen sitio a Londres. La campaña no siguió adelante y el 24 de Agosto se disolvió la armada regresando los barcos a sus puntos de origen.
JFCA.-Los ingleses pensaban, en un principio, que la Armada iba a proceder a la invasión directa de su isla, solo posteriormente se enteraron de que la misión de nuestros barcos era escoltar a la flotilla invasora desde la zona de Dunquerque, por ello dejaron que nuestros barcos penetraran en el Canal esperando que las corrientes traidoras y los vientos hicieran de la suyas, como estuvo a punto de ocurrir, y no necesitaron arriesgar ni vidas ni navíos.
Giannini.-Gracias por el comentario. Tienes razón en que nunca se piensa en la influencia socio-económica que tiene una “invasión” repentina en una localidad que ve como la demanda de servicios sube de repente con la influencia pertinente en los negocios y en los campos de alrededor. Me ha venido al pensamiento lo que era para los puertos mediterráneos, allá por los años ´60,la llegada cíclica de la VI Flota americana.
Minnaia.-Las ordenes que la Flota tenía eran la misión escoltar a las tropas de Farnesio y “asegurar” el canal durante la duración de la invasión, por lo que supuestamente habría un camino seguro para el trasiego de tropas. Referente al enfrentamiento con los ingleses piensa que estos, al enterarse de que no iba a ser una invasión directa, toman la decisión, para mí muy inteligente, de no arriesgar, limitándose a esperar su oportunidad en el terreno que ellos escogieran y sobre todo cuando supieron que tampoco había tropas que embarcar. En cuanto a la decisión de Medina Sidonia recuerda que no tenía municiones y que no podía arriesgarse a un enfrentamiento directo pues se arriesgaba a perder los barcos y muchas vidas, por ello escogió , entre dos males, el que le pareció más seguro, el de aprovechar el viento.
Paz y bien
Muchas gracias Alevin.
Con ánimo de ampliar algunos datos en referencia a las actividades de la marina castellana, en el contexto de la lucha por el control del Cantábrico en el siglo XIV, del comercio con los Países Bajos y de la alianza con Francia, aquí van algunos datos más sobre los acontecimientos entre 1370 y 1405, verdaderamente interesantes.
Así, en 1372, una flota castellana a las órdenes de Díaz de Rojas, Cabeza de Vaca, Fernando de Pión y el genovés Ambrosio Bocanegra, compuesta por doce naves de guerra, destruye a la inglesa, treinta y seis naves portadoras del tesoro que financiaba el ejército expedicionario inglés, en la decisiva batalla del puerto de La Rochelle, estocada dura contra el poder británico en Francia. Como señalaba el cronista Jean de Froissart, “... por muy caro que lo pagaran los barones, caballeros y escuderos que allí fueron muertos o capturados, el rey de Inglaterra perdió más que nadie pues por aquella derrota se perdió luego todo el país...” Decía también el cronista, algo fastidiado por una derrota que justifica aumentando los efectivos reales de la flota castellana, que “...allí fue capturado el conde (de Pembroke, almirante inglés) y todos los que estaban en su barco fueron muertos o apresados...” “...No pudo escapar nadie...” Todo ello sucedió la vigilia de San Juan Bautista. Al día siguiente, los castellanos levaron anclas en medio de grandes fiestas, “...En lo alto de los mástiles llevaban grandes telas a modo de pendones con las armas de Castilla, tan largos que los extremos chocaban a menudo con el agua, y era hermoso de contemplar...”
La actividad militar continúa posteriormente.
Un més más tarde, otra flota castellana, al mando de Ruy Díaz de Rojas, bloqueó y rindió el puerto definitivamente.
En 1374 los barcos castellanos saquearon la isla de Wight y la costa sur de Inglaterra.
En 1375, la flota castellana acabó con los restos de la debiltada flota inglesa en la bahía de Borneuf. Por el Tratado de Brujas, la marina castellana quedaba dueña del Canal de la Mancha, y del tráfico mercantil hacia Flandes.
En 1377 la armada castellana destruye Rye y la zona de los cinco puertos (Plymouth, Porthsmouth, Darthmouth, Lewes, Folkestone), además de saquear de nuevo la isla de Wight.
En 1380 la expedición de saqueo que comentabais más arriba remonta el Támesis y prende fuego a los suburbios de Londres (Gravesend).
Y en 1405, una nueva expedición comandada por Pero Niño, ya famoso por sus actividades corsarias en el Mediterráneo, saquea otra vez la costa sur inglesa. Navegando hacia Cornualles aliado a una flotilla francesa, queman y saquean Saint Ives, Portland, Poole, y, como hiciera Tovar años atrás, remontan el Támesis atacando Southampton. Tras invernar, la nueva campaña de Pero Niño, asociado esta vez al caballero bretón Héctor de Pontbriand, lleva al castellano a desembarcar 1000 hombres en la isla de Jersey, donde derrota en batalla campal a la fuerza inglesa al mando del oficial real Jaquot de Vinchellez, obteniendo un jugoso rescate. Típica muestra de las actividades corsarias de la época.
A su vez, la Liga Hanseática, que agrupaba a los comerciantes germánicos, preocupada por el creciente monopolio castellano, se enfrenta a la flota castellana y es derrotada en 1419, también en las cercanías de La Rochelle.
Frente a Portugal, aliado de los británicos, la superioridad castellana se manifestó en las victorias de Sanlúcar de Barrameda en 1370, Lisboa en 1372 y Saltes en 1381.
Un saludo.
Alevin, me uno a las felicitaciones por el artículo, que la verdad está muy bien. Sólo dos puntualizaciones (bueno, una puntualización y un comentario). Como bien señalas, el proyecto de invasión de Inglaterra sólo se entiende teniendo en cuenta la rebelión de los Países Bajos y el apoyo que Isabel I estaba dando a los rebeldes, incluso con tropas de tierra; pero no es cierto que, como afirmas, los Países Bajos nunca dieran problemas a Carlos V, ya que en los últimos quince años de su reinado el emperador tuvo que asistir a protestas antifiscales en sus queridos dominios borgoñones, que no olvidemos eran su país natal, e incluso tuvo que reprimir durísimamente la rebelión de la ciudad donde nació, Gante. Porque, como no podemos tampoco olvidar, la revuelta flamenca no fue tanto una guerra de religión (que por supuesto también) como un conflicto entre un gobernante y uno de sus dominios sobre el respeto de los privilegios que dichos territorios poseían, y que Felipe II, acostumbrado a la política castellana, estaba dispuesto a saltarse a la torera, como hizo en Aragón.
Y en cuanto al comentario, sólo decir que el impacto de la Armada fue también bastante notable desde el punto de vista demográfico en buena parte del interior peninsular. Extremadura, por ejemplo, como zona que conozco mejor por mis propias investigaciones, proporcionó importantes contingentes de tropas a la expedición, e incluso podemos encontrar a numerosos archivos parroquiales anotaciones de difuntos en la Armada, hechas por supuesto muchos meses después del desastre. Aparte, las consecuencias sobre las economías concejiles, que fueron quienes, como siempre, tuvieron que financiar el proyecto fueron desastrosas. No se puede dudar, por tanto, de que la Armada, junto con los gastos y muertes de la conquista de Portugal en 1580, fueron factores que influyeron de manera muy notable en la decadencia que empieza a vivir Castilla a partir de esos años. Un saludo
Estupendo artículo,Alevín. Ahí te pongo una foto (espero que salga bién)
http://www.britarch.ac.uk/ba/ba64/feat1.shtml
para echarle un ojillo
La Armada:
64 galeones (+- 1000Tn)
La Inglesa 2 ( " ) más 34 barcos de menos de 800 Tn. lo demás eran barcos piratas, corsarios y mercantes adecentados para la guerra. 54 eran barcos de suministros.
La Armada tambien llevaba, aparte de los 130 barcos de guerra, barcos de provisiones (solo he encontrado la mención pero no el nº).
Mas datos de la Armada: 934 cañones de hierro, 1497 de bronce y unas 1600 culebrinas.
Casi todos los grandes navios de guerra hispano-portugueses-italianos arriban a puerto, de hecho Drake desiste de atacar Santander porque se asusta con el nº de navios atracados y se va a Coruña donde tambien habia varios (3 creo recordar). Todos los intentos de los ingleses para "aprovecharse" de la por ellos supuesta "debilidad naval" de España fracasan (Coruña, Azores, Caribe,etc.) y no solo eso, sino que pierden mas hombres y barcos propios que en el intento de invasión de la Armada los nuestros.
En el decenio posterior a este evento, la marina española no solo se habia recuperado, sino que diponía de mas y mejores barcos que antes del 1588 y se triplicaron las llegadas de plata americana sin incidentes.
Lo demás es propaganda.
La inglesa : la gran victoria sobre la Armada "Invencibel" (ellos se lo pusieron)
la española: No mandé a mis barcos a luchar contra los "elementos".
(si fuesen entrenadores de futbol no lo comentarían mejor!)
Otros apuntes:
Walter Raleigh, ahorcado por pirata (a instancias de España) en 1618 tras 13 años en the Tower.
R. Grenwille, muerto en combate, sorprendido por la flota española en las Azores (1593).
John Hawkins, muerto en combate intentando conquistar Puerto Rico (1595).
Francis Drake, murio (al parecer de rubeola) atacando Porto Bello (1596).ç
Los Almirantes de la flota inglesa casi ni vivieron para contarlo. Por mucho que nos cuenten "sus" historias la flota inglesa no sera "señora" de los mares hasta despues del 1805 (Trafalgar).
El gran desastre de Felipito II (¿tacatún?) no fue éste para mi, sino el no haber concebido una politica realista para Los Paises Bajos, que aportaban al erario del Imperio en impuestos diez veces mas que toda la plata y el oro que venía de America. Aunque tambien tiene el "merito" de ser el primer gobernante del mundo en declarar al Estado en quiebra.
Sobre el comentario de jfca:
En efecto, en La Coruña había tres barcos: dos galeras y un galeón.
Las dos galeras cooperaron en la defensa de la ciudad, pero poco después se dieron el piro.
El galeón fue volado por los españoles. Se llevó al fondo de las aguas a algunos ingleses que, creyéndolo abandonado, habían subido a bordo para apoderarse de los estandartes.
El ataque inglés a La Coruña fue un error monumental. Lo que debería haber sido un ataque más o menos por sorpresa a Portugal para debilitar la retaguardia de Felipe II propiciando una rebelión lusa, perdió todo factor sorpresa al perder dos semanas en el ataque a La Coruña. Las tropas españolas en Portugal ya estaban sobre aviso.
No se sabe exactamente por qué los ingleses quisieron atacar La Coruña. Quizás para apoderarse del tesoro que el galeón supuestamente llevaba, quizás para saquear la ciudad y aumentar los beneficios de la expedición, quizás como castigo simbólico a la ciudad de la que había partido la Armada. Quizás un poco de todo...
Aunque la parte nueva de la ciudad (=Pescadería) fue tomada, la parte alta o vieja nunca cayó. Y buena parte de este fracaso se debe a que tras tomar la Pescadería, los ingleses en vez de lanzarse al asalto directo de los muros de la Ciudad Vieja, pasaron la noche saqueando la zona tomada, y en concreto dando buena cuenta de una partida de varios barriles de vino de Ribadavia. Borrachos como cubas.
No es extraño que después, cuando intentaron colocar una mina en los muros de la Ciudad Vieja, les explotara en los morros.
"Si sale con barbas S. Anton, sino la Purisima Concepción. Amén . Alla va.
Paz y bien
Deseo dar oficial publicamente la gracias a Uma que me ha dado lo parametros de las fotos para que yo solo tenga que colgarlas, pero como es la primera imagen que cuelgo en un articulo, ¡que digo en un articulo en internet !, me siento eufórico y no puedo menos que decir con mi viejo migo Becquer que ".....hoy creo en Dios".
Prepararos que van más
Paz y bien,
Ahora de dos en dos. Druida Uma si esto me sale bien te deifico
Paz y bien
Brulotes incendiarios
combate en aguas del canal
A la segunda sí, disculpas por las repeticiones, aun no lo manejo bien.
Paz y bien
Carbonero.- Gracias por tus precisiones complementarias.
Feligar,.Sí conocia esos problemas que carlos V tuvo con los Paises bajosm pero ese típo de problemas eran tradicionales en la historia de la zona, sobre todo por parte de Gante. ya en 1522, Wingfield, embajador de enrique VIII, decía de los flamencos que "...más parecen señores que subditos. Lo cierto es que en los últimos años de Carlos V se pasó de una recaudación de impustos de 1.000.000 de florines en 1541 a 6.000.000 en 1556, mientras que los intereses de los préstamos subían hasta 13.000 florines, diez veces más que cuatro años antes. Es lógico que, mayormente en la revoltosa gante, se produjera disturbios, los cuales fueron sofocados con tanta dureza que no volvieron a repetirse. pero, desde mi punto de vista, estos disturbios eran algo local más contra el sistema que contra el Emperador y que no tenienenn nada que ver con la revelion nacional-separatista que acaudillo el Principe de Orange.
jfca.-Hay autores que hablan de "navíos" en general aunque dan la clase de algunos, otros dan un numero pero especifican exactamente el tipo. Yo he seguído las notas de la partida de La Coruña, con alguna modificación que he sacado en conclusión combinando diferentes opciones y en los 130 barcos ya doy por incluidos los de "transporte".
Sobre el ataque de Drake a La Coruña me estoy pensando si escribir un articulo, si los Sres.Druidas lo ven intereresante, pues ya que estoy metido con documentación sobre la época....
Por cierto no te veo muy admirador de Felipe II el Prudente (jejeje).
Galeón San Mateo
Paz y bien
Galeón
¿Ahora si?
Paz y bien
Dice alevín a las 19.47: "Sobre el ataque de Drake a La Coruña me estoy pensando si escribir un articulo, si los Sres.Druidas lo ven intereresante, pues ya que estoy metido con documentación sobre la época...".
Yo diría que Interesante no, interesantísimo, así que mucho ánimo y gracias por hacerlo.
Me había quedado “con la mosca tras la oreja” por el asunto de las cuatro galeras que se separaron de la Armada, a consecuencia de los temporales, a poco de partir de La Coruña, y con esa historia de motines y matanzas. Como entre mi documentación no encontraba nada que aclarara lo que realmente había sucedido me fui (ventajas de residir en la ex_capital del Imperio) al Ministerio de Marina, donde la amabilidad de los funcionarios puso en mis manos documentación con temas para varios artículos. Pero ciñéndome al tema que me preocupaba averigüé lo siguiente.
Efectivamente cuatro fueron las Galeras que partieron con la Armada de la Coruña, todas ellas pertenecientes a la Escuadra que estaba bajo el mando de Medrano, la tripulación de cada una de ellas se distribuía como sigue:"La Capitana con 428 tripulantes (de ellos 320 esclavos y forzados), "La Diana"con 260 tripulantes (193 forzados y esclavos),"La Princesa" con 282 tripulantes (209 forzados y esclavos) y por último "La Bazana"con 253 tripulantes(de ellos 188 forzados y esclavos).Lo cierto es que en Word había hecho un cuadro completito y especficado, pero que al pasar a Celtiberia se me ha "escuajeringado", lo siento
El día 27 de Julio, “La Capitana”, “La Princesa” y “La Bazana” no pueden soportar los temporales y se separan del grueso de la flota yendo a parar “La Princesa” al puerto de Pasajes, mientras que “La Capitana” y “La Bayona“ llegan a las proximidades del de Bayona, a donde “La Bazana” se hunde mientras que “La Capitana” es rescatada por el Gobernador de la plaza, bajo pago de los gastos, eso sí. Los remeros son puestos en libertad en Francia y los marineros y mi8litares españoles repatriados, recuperándose posteriormente la nave.
Mientras tanto “La Diana” había empezado a hacer agua el día 23 de Julio, por lo que es el primer navío que se separa, llegando a Vivero el 23 del mismo mes. Al día siguiente, 25 de Julio, aprovechando que la oficialidad y marinería están desembarcados oyendo misa, cuatro forzados franceses y un inglés se arman con sendas espadas y un arcabuz al grito de ¡Vive la France! y ¡Vive la Liberté! Se enfrentan a la guardia que había quedado en la galera, formada por un caporal, un soldado y varios marineros. Un francés apunta al pecho del caporal el arcabuz pero la mecha no le funciona, por lo que muere atravesado por la pica que enarbolaba su supuesta victima, la cual se lanza a continuación contra otro de los franceses al que hiere, partiéndosele la pica. Se unen a la trifulca el otro soldado y un marinero logrando acorralar a los dos franceses restantes y apresar al inglés, que armado con un hacha trataba de cortar las cuerdas que unían la galera al puerto, para así complicar la llegada de ayuda desde tierra. Todo paso en escasos minutos de modo que, cuando la oficialidad y la tropa, con el escándalo acaecido regresaron rápidamente al buque, lo único de lo que debieron preocuparse es de asegurarse que el resto de los forzados no se uniesen al motín. El cúal terminó con un soldado herido por parte española, un francés muerto y otro herido más dos franceses y un inglés presos(con los que se haría la justicia que todos nos figuramos, que los papeles no precisaban tanto) .
Y aquí termina la historia de esas galeras “supuestamente” amotinadas. ¡¡UUUFFFF!, Que a gusto me he quedado.
Paz y bien
Pues vaya con las galeras.
Qué gusto por los abandonos...
La Diana y la Princesa eran las dos galeras que estaban en La Coruña cuando el ataque de Drake, y que huyeron al poco de empezar el mismo.
Pues sí.
Insisto en lo de la "Diana" y la "Princesa". La verdad es que lo de estas dos galeras fue de traca.
Cuando los ingleses lanzaron el ataque que les permitió conquistar la parte baja de La Coruña, los capitanes Pantoja y Palomino, en vez de lanzarse contra las lanchas de desembarco enemigas, se limitaron a hacer un amago... y huir a Ferrol.
El capitán Juan Valera, que tomó parte en la defensa de la ciudad, hace una descripción bastante detallada e interesante del asunto. Ojo al comentario del final, que es pura retranca gallega:
"(...) los capitanes de estas dos galeras, este día pudieron ganar no pequeña honra tomando estas lanchas, y estorbar un daño grandísimo, que de no lo hacer sucedió (...) Pantoja tuvo ganas de huir, y de mandar al otro hiciese lo mismo, y el otro no debia tener menos de obedecer, según después se vió y conoció a la clara. Ellos ya se volvieron de la jornada de Inglaterra y dieron en lo uno y en lo otro a entender que no eran amigos de pendencias; si su majestad fuese servido darles nuevas armas por sus hazañas, les avían de poner por orla lo que dice el Evangelio: "Beati pacifici quoniam ipsi posuidebunt terram" (=Bienaventurados los pacíficos, porque ellos heredarán la tierra)
La huida a Ferrol dejó la bahía coruñesa desguarnecida, quedando el castillo de San Antón sin un valioso apoyo artillero.
Pero la cosa no quedó ahí.
Días después se requirió el servicio de ambas naves para envíar refuerzos a la ciudad desde los alrededores. Se negaron. Se apeló al viento del norte, que dificultaba la salida de los buques ingleses en su persecución, mientras que sus remos les permitían moverse sin depender de Eolo; se apeló al amparo nocturno; a que le prometieran a los forzados la libertad a cambio de que remaran con todas sus fuerzas.... Pantoja y Palomino se hicieron los sordos.
Curiosamente, cuando el asedio acabó, las autoridades coruñesas les dieron una calurosa bienvenida. En nada quedaron las denuncias de gente como Martín de Bertendona, que pidió para los capitanes un castigo ejemplar.
Bueno a ver si lo consigo en esta ocasión.Elnavío S.Mateo
Paz y bien
Es tan bueno el artículo y se ha dicho tanto después, que ya casi me da vergüenza entrar.
Pequeñas puntualizaciones:
El embajador de Felipe II en Londres que maquina con Maria Estuardo, contra su hijo Jacobo VI y contra su hermana Isabel, era el catalán Guerau de Espés. Después de ser expulsado le sustituye Bernardino de Mendoza, que tb es expulsado y acaba de embajador en Paris. ¿Teneis alguna noticia de estos diplomáticos que eran una especie de James Bond de la época, con unas vidas que imagino supernovelescas?.
Además de Bazán, hubo un consejero de F.II, que tb le advirtió del posible fracaso de la empresa: Juan de Idiáquez.
Llama la atención que, en el número de tropas que nos has dado, tan solo eran españoles unos 4.000. El resto eran: 9.000 alemanes, 8.000 valones y el resto italianos, irlandeses y católicos escoceses.
Dices, alevin:"donde los náufragos fueron generalmente masacrados por los ingleses o los lugareños, aunque hubo honrosas excepciones, pues también hubo quien ayuda a los náufragos tanto a instalarse en su propia localidad(donde dieron lugar a familias de piel morena)".
jejeje, esto me hace gracia, considerando que había de todo menos españoles. Pero es que incluso aunque hubiesen sido solo españoles, la pigmentación no es tan direrente (tu mismo, a quien he tenido en Elvas y Badajoz al lado, eres muy del estilo de Hockins, o como se llame el actor del "silencio de los corderos") y con todo el tiempo pasado, la genética española, siendo tan minoritaria, habría quedado totalmente disuelta. En Holanda tb me contaron que los morenos que tienen se deben a las violaciones o aventuras de los soldados españoles. Y a nosotros nos hace gracia el tema y mantenemos el morbo. Pero yo creo que es una falacia en ambos casos.
10 de Agosto
Se ordena el racionamiento de víveres a “ocho onzas de bizcocho, un cuartillo(medio litro) de agua y medio cuartillo de vino”.
13 de Agosto
Para ahorrar agua, se ordena el arrojar a las caballerías al mar.
O sea ¿que nuestras tropas eran tan exquisitas que muriendose de hambre desprecian una fuente de proteinas tan excelente como son las caballerías?. ¿Es posible tanta estupidez?. ¿Pueden en los Andes practicar el canibalismo los accidentados de un avión y los nuestro no pueden comer algo que los franceses adoran?.
A ver, hay algo que no comprendo bien. Brigantinus habla de Pedro de Zubiar y Berseker nos habla de Carlos de Amésquita, y me parece entender que están hablando de la misma expedición de saqueo. ¿O son distintas?.
Como aperitivo para ese artículo que nos va a preparar alevin sobre la Contra Armada que al mando de Drake y Norris atacó La Coruña y Lisboa, hoy me he encontrado con una anécdota que me hizo subir las comisuras de los labios. Revisando fotocopias localicé unas procedentes de un libro encuadernado en "viejo y ahumado pergamino" -por supuesto- que lleva este título: "Libro de la Cofradía de Nuestra Señora [del Rosario]. Hízose siendo abad [del Monasterio de Sobrado dos Monxes] el Muy Reverendo Padre Fr. Urbano Romero" [Archivo del Reino de Galicia, Monasterio de Sobrado, 262 / 22].
En la primera hoja, ocupando el tercio superior, se lee un texto que dice así: "Relación breue de la Cofradía de Nuestra Señora del Rosario sacada de el libro viejo para cabeza de el que se comienza, año de 1692, a gloria y honrra de Dios y de la Sanctíssima Virgen María, Madre suya, señora y abogada nuestra".
Y sigue en la parte inferior copiando este texto:
"Año del nacimiento de Nuestro señor Jesucristo de 1589, día de los Sanctos Apóstoles San Pedro y San Pablo, quarenta y dos días después que los ingleses alzaron el cerco de la Coruña, donde hicieron lastimosos desacatos a las santas imágenes y en especial a una de Nuestra Señora de el Rossario, mouidos de piadoso zelo, el muy Reverendo Padre Fr. Attilano de la Cruz, abbad de este monasterio, todos los monges de el hizieron se instituyese la Santa Cofradía de Nuestra Señora de el Rosario, la qual a su instancia erigió e instituyó el Padre Fr. Lorenzo de San Agustín, de la orden del glorioso Padre Santo Domingo, en virtud de las bullas apostólicas haciendo perpetuos vicarios de la dicha Cofradía a los Padres Abades que por tiempo fueren de dicho Monasterio y al Prior o presidentes en ausencia suya, para que conforme al tenor de las bullas, puedan bendecir rossarios, admitir y escribir cofrades, nombrar mayordomos, alcalde o diputados, tomar juramento para que den quentas, como más largamente se contiene en el libro primero donde está firmado y signado, y el altar que entonces se señaló, se demolió con la iglesia vieja".
El ataque inglés hizo que se crease la Cofradía del Rosario en el Monasterio de Sobrado dos Monxes. Yo no lo recordaba, y me parece hasta cierto punto, curioso.
Gracias Giannini por el "prólogo"a mi ¿futuro? artículo, espero poder llevarlo a cabo en brevedad aunque estoy muy liado.
Estimado e inquisidor Régulo, gracias por tu interés, voy a intentar que mis respuestas sean dignas de él.
Eran varios, como ves, los que no estaban de acuerdo con la Invasión tal y como Felipe II la planeo. El propio Farnesio prefería primero acabar con la rebeldía de los Países bajos para dedicarse después al frente inglés. Aunque prefería jugar con la baza de la sorpresa y hacer el transvase de tropas en pequeñas embarcaciones y de repente, aunque también era consciente de que si no lograba hacerse con el control del canal podría verse aislado después de que la sorpresa dejase de serlo.
Lo de arrojar las caballerías en lugar de sacrificarlas y de utilizarlas como fuente de alimento también se me había ocurrido a mí, pero reflexionando llegué a dos conclusiones que pudieran tener relación con la decisión:
1.- La alimentación en la Marina era muy escueta, básicamente “bizcocho”, fruta (hasta que durara), tasajo (generalmente de ovino) y, a veces legumbres. En viajes Transoceánicos se solían llevar reses para leche y sacrificio así como aves para huevos(no obstante ambas especies llevaban muy mal la travesía y pocas la terminaban). En el caso de la Armada no creo que se pensara que se iba a estar mucho tiempo sin tocar algún puerto, por lo que lo de las reses y las aves sobrarían, dejando sitio a los caballos de los nobles y a las mulas de carga. Si se mataban a estos animales, a parte del follón que abordo se montaría, cuando los sentidos estaban ocupados en cosas más importantes, la carne hubiese habido que consumirla en no más de dos días, pues la putrefacción comenzaría y causaría más enfermedades y muertes entre las tripulaciones, por ello no creo les mereciese la pena organizar la “ordalía”.
2- Al aligerar el peso las naves se volverían más rápidas y manejables ante las tormentas.
Me parece estupendo el calificativo de “James Bond” (Al servicio de su Católica Majestad, chan, chan) que das a los embajadores. No es del dominio común, si claro de los druidas de Celtiberia, la organización de espías que manejaba Felipe II, cuyo jefe era el por ti mencionado Juan Idiaquez (sucesor, por cierto, de Antonio Pérez). Entre estos espías lo fueron, aunque temporalmente, personajes tan imprevistos como nuestro ínclito Francisco de Quevedo, por ejemplo.
Sobre los embajadores te diré que de Guerau de Espes poco puedo decirte, solo que “se las tuvo tiesas” con Isabel I por algo de un cargamento español robado por un “corso” al servicio de Inglaterra, con lo que pasada la noticia al Duque de Alba, en los Países Bajos, este ordenó que se incautaran todos los bienes ingleses de la zona, a lo que la Reina respondió incautando todos los bienes españoles en Inglaterra. Se lo pasaban tan “pipa”como ahora, jugando con la economía de los súbditos.
Más suerte he tenido con D. Bernardino de Mendoza. Nacido en la familia de los Condes de la Coruña, linaje segundón de los Mendoza, en 1540. Tuvo una excelente educación clásica y muy católica(época de la contrarreforma), se licenció en arte y Filosofía por la Universidad Complutense y se inició en la carrera de las armas en el Norte de África, Malta y Países Bajos, donde tuvo estrecha relación con el Duque de Alba. Se le designa embajador ante la corte inglesa en 1578, pero no tarda en volverse incomodo al denunciar ante Felipe II los manejos de la diplomacia británica que por una parte ponía buena cara a Felipe II pero por otra los hechos desmentían esa “buena cara”. La tensión llega al punto en que Isabel I se niega a volver a recibirlo en 1582, por lo que su situación se vuelve un tanto curiosa, ya que no puede ejercer como embajador en una corte a la que no tiene acceso, en cambio ve como los católicos ingleses se vuelcan con él y le animan a conspirar para que la Reina Isabel sea sustituida por su prima María Estuardo, Reina de Escocia, sucesora directa de Isabel pero encarcelada y finalmente decapitada. En 1583 es acusado de espionaje por el Consejo Privado de la Reina en una borrascosa sesión en la que D.Bernardino saca a relucir su altanería e noble castellano del XVI y ministro de Felipe II, terminando la discusión con una frase que se hizo famosa en Inglaterra como ejemplo de la bravuconería española : -“D.Bernardino de Mendoza no ha nacido para revolver reinos, sino para conquistarlos” (estos Mendoza debían tener un carácter muy particular cundo se “calentaban”, vease sobre lo mismo mi artículo “Tizón de la Nobleza”).
.
Se salvó de la muerte por su condición de embajador pero en enero de 1584 es expulsado de Inglaterra, yendo a parar a París, donde siguió sirviendo a su Rey. Falleció en 1604, un 3 de Agosto. Como historiador nos dejo una “Relación de la Guerra en los Países Bajos”, “Teoría y Práctica de la Guerra” y una curiosa traducción al castellano(especialmente dedicada “a la nobleza castellana que no habla latín”) de “Los Seis Libros de las Políticas “, de Justo Lipsio.
Respecto a lo de mi parecido con Hockins recuérdamelo cuando volvamos a compartir mesa juntos y.........me apetezca tu hígado.
Paz y bien
jajajaja lo del hígado es muy bueno, me he muerto de risa, pero ¡ojo! jamás dije Anibal Lecter, dije el actor.
Gracias por toda la nueva información que has aportado. Pero en venganza por llamarme, irónica e injustamente, "estimado e inquisidor", te daré más trabajo ¡oh sapientísimo historiador alevin!.
Felipe II, amargado por el fracaso de la Invencible, mandó formar otra escuadra que se reunió en El Ferrol y La Coruña y llegó a contar con 120 unidades, sumando guerra y transportes. Se proponían potenciar el levantamiento de Irlanda. De hecho, gran parte de los soldados eran irlandeses exiliados en España. Al mando iba un tal Padilla. ¿Que pasó?. ¿Porqué nadie habla de esta tentativa?.
Régulo "El Inquisitivo". Creo te refieres a la Armada que ordenó Felipe II como reacción ante la toma de Cádiz por Drake, en 1596. Efectivamente Felipe II debía de estar "de los nervios" con la osadía inglesa que se quedaron disfrutando de Cádiz durante dos semanas. Por ello formé una nueva Flota que puso al mando del almirante Martin Padilla, experto marino, con mucha experiencia en batallas, entre ellas Lepanto. Padilla tampoco estaba muy confor,e con la labor que el rey le encargaba(recuerdense sus antecesores, Bazán, Mmedina Sidonia , Farnesio...) pero nadie podía convencer al monarca de que una cosa es la ayuda divina y otra la preparación Humana. El caso es que se aprestaron 81 bajeles que partieron de Lisboa el 24 de Octubre, con un plan que no esta muy claro. Aparentemente debía parecer que se dirigian a Irlanda , para despistar, aunque en realidad se dirigieran a un punto de la costa francesa(según el historiador Henry Kamen sería Brest)donde se tomaría esa población y se reutilizaria como puente para la invasión de Inglaterra aprovechando tropas que enviaría el Archiduque Alberto, a la sazón Gobernador de los Países Bajos, de lo que no se sabe nada es como iban a llegar las tropas de este a Brest o el puerto que se suponía deberían tomar.
El caso es que "siempre que pasa igual sucede lo mismo" y alos pocos días de salir de Lisboa , a la altura de la "Costa de la Muerte" un temporal deshizo la flota, sobreviviendo solo 49 navios.pero recordemos que despues , al año siguiente, se volvieron a enviar 136 navíos de los cuales perecieron por temporal sin poder tampoco llegar al canal otros 28 barcos.
Paz y bien
Bueno, después de tanto artículo me parece que llego bastante tarde, pero quería dejar un par de datos que tengo bastante bien documentados.
Está completamente demostrado, aue después de la mal llamada invencible, España fué mejorando y superando a la flota inglesa, de hecho durante los años que duró la guerra con Inglaterra, fueron los mismos que mas riqueza llegó a la península procedente de America, puesto que los ingleses sólo tenían capacidad para defender las islas, y cuando se negoció la paz quien salió ganando del tratado fué la monarquía española, cosa que siempre ocurre cuando se negocia desde una posición de fuerza.
Por otra parte, la desforestación del centro peninsular, tiene una sencilla explicación. La riqueza principal de Castilla era la lana, los pastores tenían muchos derechos y los que no tenían se los tomaban. Y durante trescientos años pegando fuego al monte para tener buenos pastos al año siguiente, no hay bosque que lo resista, ni siquiera las durísimas encinas y robles.
Un cordial saludo
Claro, luigivsxv, claro. Ahora me explico porqué los pastores van con antorchas por los bosques... era para eso, "para tener buenos pastos al año siguiente".
Claro, luigivsxv, claro. Y, además, los mesteños -que supongo es a quienes te refieres-, tenían sus pastos "en el centro peninsular".
En fín, siento hacer este inciso en un tema tan bien tratado. Pero no puedo admitir esas afirmaciones totalmente fuera de lugar.
Saludos.
Luigvxv, efectivamente la destrucciíon de la Invencible no acabo, ni mucho menos con la marina española, ahí estan todas las armadas que se montaron con posterioridad, pero sí inició el auge de la britanica que durante siglos se dedico a expoliar los mares y puertos en expediciones "piratas" o de corso.
Cadwalard, lo que creo que luigvxv quiere decir es que la Mesta tenía prerrogativas, en cuanto a la condución de sus ganados ,desde la época de los Reyes Católicos, y podían atravesar por bosques a los que hacian mucho daño, pues no solo los ganados comian los renuevos evitando la regenaración del habitat, sino que los pastores tenian derecho a "arrancar una rama de cada arbol, hasta las que fuesen necesarias para hacerse un refugio".
Paz y bien
No era mi intención desviar el tema de la felicisima armada, y derivarlo hacia las costumbres de los pastores, si eran buenas o malas. Pero recuerdo que en los años setenta, cuando se producian incendios en los bosques, aún aparecian en la prensa cómo sospechosos, tanto los pastores como los cazadores. Creo que durante siglos nunca existió ningún amor al arbol por parte de quien no era su dueño, además en el norte húmedo sig
uieron existiendo grandes masas boscosas aún teniendo los astilleros ferrolanos.
Cambiando de tema, Alevín, quisiera saber sobre Juan del Aguila, de quien he leído que fué delos pocos españoles que combatió a los franceses en territorio francés y a los ingleses en territorio igles e irlandés. Porque siempre parece que eran ellos los que atacaban y los españoles estaban a la defensiva.
Un saludo.
Luigvxv, algo sé sobre Juan del Aguila, pero te rogaría me lo preguntaras directamente, en la ventana de preguntas al druida alevín, por dos razones:
1-No salirnos del tema
2-dar oportunidad a otros druidas de conocer un personaje nuevo para ellos, que si no han entrado en este foro, no tendrían oportunidad de saber de él.
Gracias.
Paz y bien
Alevin:
Ya le había echado el ojo a tu artículo el día que lo colgaste, o tal vez al siguiente, pero supuse que había de ser leído con tranquilidad y lo dejé en mi marcapáginas.
No me equivocaba. ¡qué distinta sería la cosa si todos los artículos siguieran el ejemplo de éste!
Sinceras gracias por escribirlo y por cómo lo has escrito.
Salud.
(También tengo el de Drake en el marca páginas. Lo disfrutaré mañana o pasado).
Gracias Hannon, en cierto modo te lo debería dedicar a tí que hace unos meses comentantes en un foro que "haber si alguíen escribía un artículo sobre la Armada Invencible". Me gustó la sugerencia y me puse a ello, lo que ocurre que en aquella época no sabía Word (no creas que ahora soy un experto)y despues de tres horas y media tecleando resulta que el sistema me lo rechazó por exceso de tiempo ¡y esto me pasó dos veces!. Así pues lo tenía un poco arrinconado hasta que aprendí a guardarlo primero en Word y allá va........
Ya me contarás si el de Drake tambien te satisface, además ha habido aportaciones muy enriquecedoras. Un saludo
Paz y bien
Estaba esta noche esbozando un el nuevo tema sobre las relaciones "fraternales""con la Inglaterra del XVII cuando me vino a la mente una pregunta.
Sabemos que la flota inglesa persigue a "La Invencible" durante un par de días y después , supongo que conscientes de lo que les espera viendo la derrota tomada, los ingleses regresan a puerto. Y la pregunta es:
¿Por que no los esperaron al sur de Irlanda para ir cazando ,durante el regreso a España, a los barcos que sobreviviesen uno a uno?. ¿Por aquello de" enemigo que huye puente de plata"?.¿Por que a pesar de todo los inglese no las tenian todas consigo?.¿No hubiera sido el momento oportuno de acabar con el poderio naval español entonces (seguro que tenían noticias de los numerosos naufragios de Escocia e Irlanda) organizando una caceria contra unos buques desarmados y averiados, y no enviar una flota al año siguiente?.
Se admiten elucubraciones.
Paz y bien
-En el fondo, yo creo que los ingleses ni se podían creer aún la potra que habían tenido. Así que mejor no arriesgarse, y a casita, por si pasa algo raro y hay que volver a defender la costa.
-Sobre lo de esperarlos en el sur de Irlanda...¿realmente ya estaban al tanto de que los barcos españoles iban a volver por esa ruta?
-No sé yo si los buques realmente estarían tan desarmados y averiados, al menos cuando los ingleses abandonan la persecución.
Sí, me creo lo del puente de plata. Lo de lanzarse contra los barcos españoles podría haber tenido consecuencias inesperadas. Ya se sabe lo de atacar a un animal malherido... quizás temían que algunos restos de la flota, reorganizados, aún fueran capaces de lograr salir biemparados en caso de toparse con unidades dispersas de la Navy (o agrupaciones de pocos barcos).
Inglaterra se había salvado de manera inesperada. De un modo relativamenre fácil. Quizás era demasiado aventurado dispersar los barcos para dedicarse a una cacería que quizás convertiría las aguas que rodeaban las islas británicas en un escenario de guerrilla naval, con posibilidad de que algunas de las pérdidas que los ingleses no habían tenido en el Canal las tuvieran en ese momento.
Brigantinus.¿Si no era por la "vuelta" de Irlanda dime por donde podrían sino volver?¿Por el Canal de S.Jorge y el Mar de Irlanda?.Eso sería un suicidio. Además mi teoria se basa en que los ingleses saben en todo momento las visicitudes que esta pasando nuestra Armada e incluso darían las ordenes de atacar a los naúfragos.Referente a la potencia militar esta claro de que la polvora estaba agotada pues no habían recibido suministros y de los bastimentos de boca ya se conoce la orden de racionamiento. Además lo de la orden de "Salvese quien pueda" fué literal, no retórica, por lo que los barcos tendieron a separarse y , aunque hubiese algunas agrupaciones, estas deberían ser de pocos barcos. Yo veo , en la mayor parte de las ocasiones, grupos de no más de tres o cuatro bajeles que navegarían más o menos próximos unos a otros, siendo una presa fácil para cualquier flota mediana.
Paz y bien
Supongo que no los esperaron al sur de Irlanda porque los barcos de entonces eran poco maniobrales al viento (no como un par de siglos despues) y en la zona predominan el N y el W, SW con lo que podrian tener las mismas dificultades (y el susto morrocotudo) que ya habian tenido en el Canal cuando al acercarse la Armada la flota Inglesa estaba tratando de virar contra el viento para situarse en retaguardia. En el reportaje que os comenté incluso los historiadores ingleses coincidian en afirmar que si Medina Sidonia los hubiese atacado ahí (con viento a favor) los hubiesen destrozado porque carecian de capacidad de maniobrar y escasa de movilidad contra un enemigo que venia de frente. Al parecer era todo un follón lo de cambiar el velamen en el S. XVI.
jfca, tien cierta lógica tu comentario, pero concordaras conmigo que los pilotos ingléses conocian de sobra las corrientes y los vientos de la zona, y no estoy hablando del Mar de Irlanda o de la embocadura del Canal de la Mancha, sino de cualquier puerto de la zona más Occidental de la Isla de Irlanda, desde donde podían esperar tranquilamente al acecho para cazarlos según regresaban, y es que ni en fuentes inglesas encuentro explicación razonada.
Paz y bien
Me llamó la atención un titular del diario ADN que rezaba"EL FORO DE ERMUA BUSCA LETRA PARA EL HIMNO DE ESPAÑA"(Martes, 10 de Abril). "La iniciativa según Iñaki Ezquerra, portavoz del Foro, pretende llenar el vacio que sienten mmuchos españoles al no poder cantar su himno. Dice que en estos últimos años se ha producido una legitimación social de la bandera y los simbolos, pero la gente sigue pensando que estamos huerfanos de una letra que acompañe a la marcha nacional".
Hasta aquí no tengo nada que objetar, aunque no acabo de entender eso de la "legitimación social de la bandera y los simbolos", pues yo pensaba que estaban ya legitimados por unas Leyes Constitucionales que se supone son acatadas ya por la sociedad(en su inmensa mayoría). Me preocupa un poco más el siguiente comentario: "Estamos trabajando en una composición sencilla, que una a la ciudadania y exalte los valores democráticos y la Constitución", como nos salga una letra "pastelera" a lo mejor es preferible seguir sin letra.Cuando ya me preocupo en serio es cuando se indica que una de las estrofas sería:"....si no hay patría ¿de quien serán nuestros muertos?". ¿Que no hay patría?, yo cada vez entiendo menos a las gentes de este país, y que conste todo mi respeto para el Foro de Ermua.
Paz y bien
Hay 60 comentarios.
1 2 página siguiente