En la ciudad
jueves, 21 de noviembre de 2024
Es otoño en la Celtiberia.- Celtiberia en calma
Identifícate para saber más
Buscador Global
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Biblioteca: EL MITO DE LA INVASION ARABE DE LA PENINSULA IBERICA EN EL SIGLO VIII
Hola! acabo de leer este artículo, y sin ánimo de ofender, pero no hay por donde cojerlo!!! Hay una serie de inexactitudes y de disparates... En fin, ahora mismo no puedo pero pronto añadiré un comentario para explicarme.
Saludos!
Biblioteca: EL MITO DE LA INVASION ARABE DE LA PENINSULA IBERICA EN EL SIGLO VIII
Aquí estoy. Bueno... empecemos por el principio: "...el Islam ni se impuso ni era ajeno a los hispanos, que lo abrazaron libre y mayoritariamente." Y sigue "...la imposición musulmana no fue tal".
Estas afirmaciones chocan por completo con los datos que tenemos de la época:
Año 710:
Tarif Abu Zara saquea el sur del reino visigodo al mando de 100 jinetes y 300 infantes. Este hecho implica por sí mismo que los musulmanes (en imparable expansión desde la muerte de Mahoma en 632) tenían cierto interés en la península. Además, el no encontrar apenas oposición militar alimentó la ambición de los califas hacia hispania.
Año 711:
Batalla del rio Guadalete. Es el primer y único encuentro significativo a nivel militar entre musulmanes y visigodos. Muerte de don Rodrigo.
Año 712:
Llegan nuevas oleadas desde el norte de África y Tariq avanza hacia el norte, acorralando a la nobleza visigoda y a gran parte de la población cristiana en Gallaecia y Cantabria.
Año 713:
Sevilla cae en manos de Tariq tras resistir un asedio de ¡un año! Teodomiro capitula con Muza para formar una región cristiana autónoma con capital en Orihuela.
Año 714:
Asedio y caída de zaragoza. Ese mismo año Muza abandona la peninsula y parte hacia Damasco para rendir cuentas al califa. Para asegurar el orden el los territorios conquistados, pacta con la nobleza local; algunos de estos nobles se convierten al islam (para conservar sus privilegios en el nuevo orden, claro). El hijo de Muza, Abdul-Aziz, gobierna hispania desde Sevilla.
Año 716:
Al Andalus es ya un emirato independiente de Damasco;
Año 720:
ataques de la nobleza visigoda contra las posiciones fronterizas muslmanas en gallaecia. Expediciones de castigo contra ellos.
...Y la cosa sigue así durante siglos. ¿No te parece que dado el panorama el islam sí que se impuso? Es lógico que la población de aquel tiempo comprendiera que habían sido invadidos, sí, invadidos, y que solo quedaban dos opciones, huir y luchar, o someterse. esto último implica someterse también en lo concerniente a la religíon. ¿Cómo que la imposición musulmana no fue tal? a los que pretendieron seguir siendo cristianos o judíos se les cargó con enormes impuestos. Además, en el 800 tuvo lugar una matanza de entre mil y cincomil personas en Toledo, muladíes (cristianos islamizados) que pretendían la igualdad de derechos. Es decir, que ni "abrazando el islam" como tú dices, podía uno salvarse del rodillo islámico. El islam en la península, al igual que todas partes, lo impuso el terror, el miedo a los invasores. ¿Abrazaron los moriscos la religión cristiana por amor a Jesucristo o más bien por conveniencia y miedo? ¿tú que crees? pues esto es lo mismo.
Después se lee: "Por otra parte, hacia el año 460 tomó el poder en la península el monarca godo Eurico, quien se convirtió a la fe arriana..."
Los visigodos eran arrianos desde 390, y no pudo tomar el poder en la península porque el reino de Toledo comienza en 507, y la unificación de la península bajo control visigodo tardaría muchos años en completarse.
Y más alante: "En el año 587, el rey godo Recaredo se alió con los trinitarios por conveniencias políticas y, en nombre propio y en el de todo su pueblo, abjuró del arrianismo que habían practicado los anteriores monarcas godos". Pero no dice por ninguna parte que se convirtió al catolicismo. Además, en 589 en el III Cocilio de Toledo se adopta el catolicismo como religión oficial del reino. Y en 603-610 durante el reinado dee Witerico, sus posibles inclinaciones arrianas (posibles) no cuajaron. ¿no te parece aventurado afirmar que aun en 711 el arrianismo era la religión del grueso de la población, aunque desde hacia más de un siglo el catolicismo era la religión oficial del reino? Y aunque así fuera ¿Por qué la población de confesión arriana debería abrazar voluntariamente el Islam? ¿? Francamente no veo más relación que la política, en cuyo caso, no estaríamos hablando del pueblo sino de la aristocracia goda (mucho menos numerosa).
Por otro lado hablas de: "Se comprende el respeto de los musulmanes hacia las "´gentes del Libro´".¿de qué respeto hablas? no hubo ninguna tolerancia ni ninguna convivencia idílica de las tres culturas. Eso sí que es un mito:
Año 1013:
Primeras matanzas de judíos en Al Andalus.
Año 1066:
Genocidio de judíos en la ciudad Elvira (granada). 4500 sobre una población de 30000 habitantes.
Por no hablar de los impuestos y las revueltas y la jerarquización religioso-racial (no tenía los mismos derechos un musulmán que un muladí, y no digamos que un ju´dío o un crsitiano).
Y cuando epiezas con lo de que Abderramán I rea de posible ascendencia germánica, sin ser omeya, te diré que no sé mucho sobre esta figura, aparte de que fue el único superviviente de la matanza d eomeyas que los abasíes perpetraron en Arabia en 750. En cuatno a su familia, decir que Abderramán III era hijo de hispano-musulmán y esclava germana, nieto de vasca e ibero-romano. Explica así el aspecto germánico de algunos monarcas musulmanes, pero de a afirmar que Abderramán I era ¿merovingio? pues no se yo.
En cuanto a lo de la mezquita de Córdoba, y lo de que el arte hispanomusulmán es la prolongación del ibérico y del visigodo, es para ponerse a mear y no echar gota, pero en fin.
Y luego esto: "Los expertos subrayan que sólo un estado puede organizar una invasión militar. Y no existe entonces un imperio arábigo, sino tribus y pequeños caudillos frecuentemente enfrentados entre sí y carentes de gobierno, administración y ejército". Parece que estés de broma, realmente, parece que no estemos hablando del imperio omeya, en fin tú verás.
Y cómo te arteves e decir que en hispania había ¡¡20 millones de hispanos!! Tenía entendido que eran 5 millones y ya me parecía demasiado, dada la supuesta crisis demográfica que artavesaba el reino visigodo.
El caso es que cansa que intenten vendernos un mundo islámico de las mil y una noches, acorralado y agraviado por los incultos y bárbaros moanrcas cristianos, y una iglesia malvada y manipuladora frente a un Islam tolerante, abierto y conciliador. Por favor, que cada cosa ocupe el sitio que le corresponde.
Biblioteca: Prisciliano y los que andaban descalzos
A propósito del arrianismo deberíais leer el artículo que subió soliman titulado "el mito de la invasión arabe en la península ibérica en el siglo XVIII". Es la bomba. ¿Creeis que el Islam pueda estar basado en el arrianismo? ¿y que la población hispana abrazara el Islam através del arrianismo? A mí me parece que no puede ser.
Saludos
Biblioteca: Prisciliano y los que andaban descalzos
Jarc, me parece que estás muy equivocado. En primer lugar el islam y el arrianismo ciertamente tenían en común gran parte de la mitología y los profetas así como el monoteísmo, pero nada más; pero lo de la tolerancia hacia otras religiones, y precisamente hacia los judíos... creo que deberías olvidar ese tópico y documentarte bien, empezando por echarle un vistazo al Korán. Descubrirás que no son hechos puntuales las matanzas de judíos (matanzas masivas) en la historia de Al Andalus.
En cuanto a los primeros bereberes que entraron con Tariq, sí que estaban islamizados, además de que según dicen, gran parte de la invasión la componían árabes al mando del califa omeya.
Pero no se trata de eso; lo que me choca es que se defienda que los arrianos abrazaron el islam por convicción religiosa, y por similitud con el arrianismo, tada vez que sentían recelo hacia el catolicismo mucho más próximo a los postulados de Arriano. Además, como tú dices, el grueso de la población era de confesión y tradición católica; en cuanto a la nobleza visigoda, parece que mayoritariamente, en 711, había adopatado el catolicismo.
Bueno, salud
Biblioteca: Prisciliano y los que andaban descalzos
Bueno jarc,
en primer lugar decirte que no trataba de incomodarte al llevarte la contraria. Sólo quiería decir que es un tópico aceptado (al parecer tú caes en él) que histórica y actualmente el islamismo es más tolerante que el cristianismo o el catolicismo con las otras religiones. En el Korán queda claro cuál es la postura "oficial" del islam hacia los judíos; creo que (aunque se contradice continuamente) la idea general es de poca tolerancia hacia ellos. En cuanto a la historia de Al Andalus, no creo que haga falta citar ninguna fuente en concreto (si sí hace falta, la citaré), pues es bien sabido que las matanzas de judíos estaban a la orden del día. Tú mismo lo dices al referirte a los almorávides: en 1013 empiezan las matanzas cuyo colofón se alcanza en 1066 en Madinat-ilbira, Granada con el genocidio de unas 4500 personas (la mayor matanza de la historia local).
Si te refieres al período anterior a la invasión almorávide, y al "islamismo liberal" en particular, como religión por sí mismo, entonces tengo que decirte que no había oído hablar de ese islamismo; además dices que eran unitarios, igual que los arrianos... quizá soy yo quien debiera documentarse, y si me citas las fuentes históricas de donde se cita el término "islamismo liberal" asociado al unitarismo, te lo agradeceré (no lo digo con retintín, en serio).
No tengo muy claro todo este asunto, y sigo diciendo que me choca que hubiera aquí un sustrato "islámico liberal" (aun sin saber lo que es exactamente, creo que lo infiero de tus intervenciones) que naciese del arrianismo y que fuese tan tolerante y moderado. ¿No habíamos quedado en que el sustrato poblacional hispano-romano era de confesión católica? ¿acaso el islamismo liberal del que hablas fue adopatado por la aristocracia visigoda (supuestamente arrianista aun en 711), y através de ellos por el pueblo llano? y en cualquier caso, los motivos por los que se habría adoptado una confesión nueva, supongo que son evidentes, ¿no? tendrá algo que ver la incertidumbre y el miedo a los nuevos señores de la tierra.
Un saludo
Biblioteca: Prisciliano y los que andaban descalzos
Ah! se me olvidaba. No sé si tenías la intención o no, pero si pensabas citar a Olagüe, por favor ahórrate el esfuerzo de hacerlo ¿quieres?. Gracias.
Biblioteca: Prisciliano y los que andaban descalzos
Hola Jarc.
Tienes razón, y además creo que compartimos opiniones muy parecidas. El caso es que yo preguntaba: "¿Creeis que el Islam pueda estar basado en el arrianismo? ¿y que la población hispana abrazara el Islam através del arrianismo?" y tú contestabas: "Con tu segunda pregunta sí estoy de acuerdo. Arrianismo e Islam se acaban aquí fundiendo". Dado que mayoritariamente la gente era católica, yo pienso que el arrianismo poco o nada tuvo que ver con la adopción del islam (religiosamente hablando). En cualquier caso, creo estamos de acuerdo en que, aunque compartan algunas generalidades, el islam en los primeros tiempos de Al Andalus no tenía su base en el arrianismo. No, si resulta que estábamos de acuerdo, pero no nos entendíamos.
Y otra cosa: al final "islamismo liberal" ¿es tu modo de referirte al islamismo en Al Andalus antes de los almorávides, o es término tomado de alguna fuente?
Nada más por ahora. Salud!
Biblioteca: EL MITO DE LA INVASION ARABE DE LA PENINSULA IBERICA EN EL SIGLO VIII
Para Dianalavieja:
El hecho de que judíos y arrianismo fueron decisivos para el triunfo de la INVASIÓN muslmana del reino visigosdo, creo que tiene una base de peso, pues no en vano, la guerra civil provocada por Aquila, hijo de Witiza, tenía cierto corte religioso (los arrianistas contra los católicos) aunque refiriendonos siempre exclusívamente a la aristocracia, no al grueso de la población. Y fue Aquila quién solicitó ayuda a Tariq para recuperar las tierras y privilegios de su familia.
En cuanto a la comunidad judía, parece ser que desde el III Concilio de Toledo en 589, Recaredo había perseguido el judaísmo virulentamente con la excusa (o con temor fundado) de que dicha comunidad en la península planeaba derrocar a la monarquía goda. De hecho, la llegada de los nuevos invasores fue vista al principio por estos judíos como una liberación; tal era intensidad de la persecuciòn que sufrían. El apoyo judío, económico sobre todo, a los nuevos invasores, no debe extrañarnos.
La derrota de los visigodos se explica por el desgaste del reino, el desmoronamiento del orden tras la muerte Roderic en Guadalete, las disensiones internas, etc. De hecho, cuando los musulmanes se enfrentaron a reinos más preparados, como los francos en Poitiers en 732 (en occidente), y los Chinos en Kachgar en 714 (en oriente), no tuvieron posibilidades de seguir expandiéndose.
Pero debes tener en cuenta que esta es la verdad aceptada, y que lo que Soliman tratará de venderte es una visión sesgada y tendenciosa, dirigida exlusivamente a islamizar y a mostrar una historia islámica a su gusto. No le importa lo que pasó, sólo que el islam quede lo mejor posible a ojos de la historia. Para el todas las fuentes que se citen para llevarle la contraria no valen una mierda, y pone por encima de todos al señor Igancio Olagüe y su "Revolución Islámica en Occidente".
Pore tanto te recomiendo encarecidamente que si te animas a leer este libro, no dejes de leer "Les arabes ont bien envadi l'Espagne", un artículo publicado por el profesor Guichard en la revista "Anales E.S.C." de 1974.
Para Soliman:
Mira, cuando leí el artículo que habías colgado sentí la necesidad de responderte y dejar cada cosa en su sitio, para que cualquiera que lo leyera sin mayor formación sobre el tema no cayera en el error de tomar tus tergiversaciones por verdades. Después de responderte se me ocurrió escribir tu nombre en el buscador de la página para ver tu trayectoria, y francamente, si hubiera sabido a lo que venías a Celtiberia, ni me hubiera molestado en contestarte, porque todas y cada una de tus intervenciones van dirgidas a lo mismo, todos tus artículos huelen a lo mismo y todas tus réplicas y contra réplicas carecen de base. Leí el foro completo (es bastante largo) de "la unidad (o invención) de España" y creo que el tal Orlaticoechea y tú quedasteis bsatante mal, gracias a las intervenciones de los druídas más instruídos que he visto en la página (me reservo decir sus nombres). Solo pretendes crear polémica y captar la atención para tu página web; parece que te importa bien poco todo lo que no tenga que ver con Mahoma y Olagüe, por llo que no sé qué puedes verle a esta página.
A título personal te diré que yo no sé cuáles son las maravillas que le ves al Islam, y créeme, no me es tan ajeno y desconocido como puedas creer. Soy ateo, pero me parece que leer las Bienaventuranzas es un ejercicio espiritual más sano que leer el Korán entero.
Sin más, un saludo a todos.
Biblioteca: EL MITO DE LA INVASION ARABE DE LA PENINSULA IBERICA EN EL SIGLO VIII
Soliman, realmente no hay quine te entienda. Hace poco que le he dado un repasillo a tu página de tartessos, y da la impresión de que la gran mayoría de los druídas no somos bien recibidos en tu mundo mítico-tartésico-extraterrestre o como quieras llamar a esa movida pseudohistórica. Brigantinus se quedó corto. Muy bonita por cierto la oda a A.M.Canto.
Además, te diré que el que busca la polémica eres tú, el que está "rayao" como tú dices, eres tú, y el tergiversador que no quiere la realidad sino aquello que más le conviene, ese eres tú. Cuando algo no te gusta, lo reemplazas con cualquier argumento pillado con alfileres, y cuando se te demuestra que es una falacia, lo dejas aparte, o lo resuelves con un "tú verás" seguido con puntos supensivos. Propones mucho, pero no resuelves ni demuestras nada con alguna base sólida. Siempre dices "argumenta, tío" o "menos atacarme y más argumentar" y cosas por el estilo, pero al que lee cualquiera de los foros en los que participas, de cabo a rabo, no le queda duda de quién es el mal educado, el tendencioso que manipula los hechos, el ciego que no quiere ver y el que no argumenta sus teorías.
Naupaktos defiende su postura con argumentos, sin entrar en lo personal, y tú le respondes con lo de la mierda y el ventilador... muy gráfico, pero qué poco elegante.
Es una pena que en el colegio hayamos sido todos engañados en vez educados; engañados por una conspiración internacional de españolistas anti-islamistas que deliberadamente nos han ocultado la historia no escrita de Soliman, con el oscuro objetivo de mantener cohesionada la nación. ¿Te das cuenta de lo ridículo que queda cuando lo ves escrito?
Me despido pidiéndote que abras tu campo de estudio a otros autores, aunque sientas prejucios contra ellos. Es lo que hace quien quiere saber la verdad: mirar el cuadro completo. Un saludo.
Biblioteca: Prisciliano y los que andaban descalzos
Jarc, básicamente estoy de acuerdo en todo. Pero vuelvo a insistir: de una manera o de otra, el Islam llegó del norte de África, de manos de los invasores bereberes (en proceso de islamización). El arrianismo no evoluciona hacia un islamismo liberal. Dada la ausencia de fuentes contemporáneas, debemos inferir del ejercicio de la lógica y apoyándonos en datos históricos aceptados, que el Islam se va imponiendo paulatinamente por la presión ejercida por la nueva clase dominante. ¿estamos de acuerdo? Según dicen, había sirios, árabes, persas, etc. ya islamizados acompañando (aunque sea en número poco significativo) al ejército bereber. Aunque quizá me equivoque.
¡Saludos!
Biblioteca: ¿QUIÉNES FUERON NUESTROS ABUELOS?
Cojonudamente bien expuesto, Castellano. Yo ya he dicho lo mismo que tú en otro foro en esta misma página, aunque no tengo un estilo tan suelto como el tuyo.
Saludos!
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Joder Exegisdelclavo... creo que al menos deberías reconocer que "Si se les persigue tanto por algo será" es un comentario al menos desafortunado. Y el contexto histórico de la Alamania de entreguerras, no justifica en ningún caso el holocausto; en cualquier caso puede que nos ayude a entender la mentalidad del "alemán de a pie" del momento.
¿Que hacía falta una carretilla para llevar los tres o cuatro millones de marcos necesarios para pagar una barra de pan? eso dicen, ¿que el estraperlo y el contrabando judío (algunos contrabandistas serían judíos, otros no) minaron la economía de guerra alemana durante la I G.M.? pues sí. ¿y qué? Piensa en la cantidad de grandes hombres judíos que había dado Alemania hasta la fecha. Y piensa en la cantidad de soldados judeo-alemanes que habían combatido en la Gran Guerra (también oficiales). Te recuerdo que esa basura antisemita volkisch venía de mucho tiempo atrás. Que el odio europeo hacia lo judío brota de la envidia y el recelo. Que lleva macerándose siglos, alimentado de trecho en trecho por los que quieren y saben sacar algún beneficio de él (nada más despreciable). Nieztsche ya se lo temía.
Está claro que Hitler no fue el demonio, y que si no hubiera sido él, el pueblo alemán habría dejado su destino en manos de cualquier otro Hitler del momento (se me ocurren muchos candidatos). No obstante, el fue el quien mejor supo aprovecharse de la rancia moral del pueblo alemán, ofreciéndoles demagogia barata y siendo el protagonista y beneficiario directo de la mejor campaña publicitaria de la historia.
También me parece que lo terrible del holocausto es la frialdad, lo industrializado del proceso de quitar la vida sistemáticamente, la insensibilidad colectiva, la indiferencia y la apatía. La firme propuesta de exterminar por completo a toda una colectividad. Por eso es el más horroroso ejemplo de la estupidez humana. No obstante yo (será por mi ingenua juventud), yo aun confío en la capacidad del ser humano. Al decir que no soportas a tu propio género, desprecias a Mozart, a Einstein, a Velazquez, a Platón, a Newton, a Gandhi, y un largo etc. y a los que están por venir.
También me parece que Israel es un país, y que los israelitas tienen derecho a vivir, no a costa de los palestinos me diréis, pero hay un término medio, visible si no entorpece el nacionalismo y extremismo. Tanta razón y derecho histórico tienen los Israelíes para ser fanáticos defensores de su país ideal, como los vascos. Yo personalmente desprecio casi cualquier nacionalismo cuando sobrepasa el límite de la lógica, que esto quede claro.
saludos
A los revisionistas: sin comentarios...
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Zé, ahora no lo tengo a mano, pero creo que en "más alla del bien y del mal" es donde Nieztsche alaba las virtudes del pueblo judío y concluye con la reflexión que citas en tu intervención de las 17:05
Biblioteca: Prisciliano y los que andaban descalzos
A ver Jarc, en lo que dices arriba estamos de acuerdo durante todo el foro.
Yo pienso que el islam lo impuso la nueva aristocracia al tiempo que se iban ocupando más territorios.
Que el sólo posible y no documentado sustrato arrianista hispano no jugó un papel determinante en la adopción del nuevo credo islámico (una vez tuvo lugar la invasión, claro).
y ahí va una pregunta: ¿pudiera ser que la tolerancia del "islamismo liberal" se debiera en gran medida a la ausencia (al principio de la invasión árabe) de un tejido político-administrativo própiamente islámico, capaz de imponer la nueva fe (dado que los invasores se apoyaron en la nobleza hispana)?
¿y que esa tolerancia se fuera diluyendo cuando el nuevo poder islámico se fue asentando, y se sintiera lo bastante fuerte como para imponer la nueva religión? Todo esto, claro está, antes de la invasión almorávide. Yo apuesto a que la respuesta es sí a ambas preguntas.
saludos
Biblioteca: Hubo emperadores romanos autistas
Joder... para Jeromor y Silmarillion: en serio, no sé con cuál de los dos me he reído mas. Creo que con el de Kennedy. Hay que darle caña a esta gente, que si no llega el que sea, se mete en la página, se lee el artículo y se lo puede llegar a tomar por algo serio.
Un Saludo
Biblioteca: Turquía y Europa
Hola Hrodrik:
De acuerdo contigo al cien por ciento. La gente, el español, el europeo medio se empeña en no verlo, entorpecida su percepción por la ola de islamofilia creciente y políticamente correcta que sufrimos. Y digo que sufrimos, porque estamos perdiendo la capacidad de hacer críticas lógicas y objetivas como la tuya, tachados rápidamente de racistas, fachas, reaccionarios… desde la comodidad de la “corrección política”.
El hecho de que las naciones islámicas, como entidades, envidian y desprecian el mundo occidental es innegable al mismo tiempo que innombrable. La realidad de las intenciones de la comunidad islámica internacional hacia el occidente está clara, pero es un tema tabú. ¿Qué se diría de cualquier político si alegara lo que tú has escrito en tu artículo, como argumentación para no aceptar a Turquía en U.E.? Creo que todos lo sabemos bien;
Aguardaré con impaciencia, observando el foro desde el anonimato, para ver qué acogida tiene una dosis de realidad entre nuestros compañeros druídas.
SALUD!
Biblioteca: Esto de la defensa de la lengua castellana.....
A quién no pueda evitar sentirse aludido:
¿nadie cree que somos todos españoles? ¿En serio decís que no sois libres por culpa de España?
Yo soy granadino y os aseguro que no tengo ningún sentimiento nacionalista andaluz, porque eso de la nación andaluza sí que es un invento, como el de España podréis decir, pero con menos base y mucho más moderno. El retroceder quinientos o mil años para justificar un nacionalismo a parte de poco lógico y poco sincero (vosotros de vetones, vascones o astures tenéis lo mismo que yo de nazarita, cartaginés fenicio o griego) muy poco práctico.
Argumentáis que España os ha privado de libertad ¿como pueblo? ¿como individuos? Qué es lo que os impiden hacer, pensar o sentir por el hecho de estar "dominados" (JAJA) por España? A mi casa nunca han venido los soldados a robarme el pan; a mi escuela nunca ha venido ninguna especie de "comisario político" a aleccionarnos;
Nunca me he sentido oprimido por el hecho de estar en ese popurrí que es España. Pero pensad que todos los países son de igual manera un puzzle hehco a puñetazos, desde Alemania hasta USA, pasando por China, Francia, Brasil, etc.
Os guste o no SOIS ESPAÑOLES, ¿durante cuánto tiempo ha tenido gobierno autónomo y administración propia e independiente la mítica nación de la que habláis? no me importa la respuesta, porque vosotros no lo habéis vivido. Habéis vivido España, y cualquier otra cosa, aunque el corazón (o el fanatismo alimentado) os diga lo contrario, os es en verdad mucho más ajena que la nación española.
¿No tenemos derecho los españoles a defender la realidad de nuestra nación? Si Euskadi fuera por fin una nación independiente y "libre" ¿no trataría de impedir que la provincia de Álava, o el País Vasco Francés se emancipara a su vez del gobierno vasco? Estos micronacionalismos no conducen a nada. ¿Qué beneficio obtendríais como individuos si os gobernase un político corrupto desde León (por ejemplo) en lugar de hacerlo uno desde Madrid?
Yo soy español y aunque a algunos les asuste decir la palabra España, tengo derecho a defender mi país tal y como lo conozco. No me considero extrangero en Galicia, ni en León ni en Castilla ni en la Rioja ni en Cataluña. Hasta cuandó se alimentarán los odios y se exagerarán las diferencias...
Os diré una última cosa: La economía es el motor que mueve el mundo, y todos los micronacionalismos que defendéis con el corazón, no responden más que a los intereses económicos de unos y de otros. No habría nada de bello y poético en la hipotética proclamación de la independencia de la Nación Castellana, si se produjese mañana mismo. Solo habría unos cuantos que se llenarían los bolsillos y ganarían influencia. Ni más ni menos.
Salud a todos
Biblioteca: LAS HUELLAS DE OCCIDENTE.
Muy bueno, Naupaktos. Suena a revolución. Esta Europa que mencionas es de lo mejorcito que ha visto la historia de los hombres, en cuanto a libertad, esperanza de vida, comodidades, igualdad, derechos, etc. (me refiero a la Europa que me ha tocado vivir, no a la de antes). Está claro que hay que seguir avanzando y progresando, lentamente, porque ya sabemos a dónde llevan las utopías y las revoluciones: La antigua URSS y el Nacionalsocialismo son dos buenos ejemplos. Yo apuesto por no despreciar a la ligera lo que nos ha tocado en suerte (mirando atrás y a los lados nos damos cuenta de se trata de buena suerte) y avanzar con pasos muy cuidadosos, garantizando siempre por encima de todo la libertad individual y el bienestar.
Quiero creer que aun nos queda algo que decir; que aun podemos evitar que Europa se desmorone víctima de la ineptitud, el egoísmo y la ignorancia de los que llevan las riendas.
Un Saludo!
Biblioteca: RECONSTRUCCION
Hola Soliman.
Realmente, ¿qué quieres decir con este artículo? si lo que haces es criticar los modernos criterios de restauración, créeme que estoy contigo, pero ten en cuenta que los antiguos criterios historicistas eran aun más destructivos que este pastiche "reconstruccionista" que mencionas.
Valga el ejemplo de la vieja Alhambra que corona mi ciudad, que ha sufrido lo peor de lo peor: desde ser un nido de indigentes que adaptaban sin el menor reparo los regios palacios a sus comdidades, con el destrozo que esto conlleva, hasta estar abandonada por completo; desde los criterios decimonónicos historicistas (la doble taza de la fuente de los leones, por ejemplo), hasta el bueno de Torres Balbás, que creó sus maravillosos jardines sobre las ruinas de los palacios que desenterró (por lo demás irreprochable). Y no olvidemos al señor Mateo Revilla, cuya gestión del momumento ha sido lamentable por un sin fin de motivos que me ahorro enumerar.
En cuanto a tus restos romanos, yo personalmente prefiero ver las piedras que un obrero romano portó sobre sus hombros y depositó en su lugar, donde lleva unos dos mil años, a ver una reconstrucción que aunque responda sin duda a un estudio fiable, es en gran medida "una mentira".
Si este artículo encierra un significado más profundo de lo que se entreve (lo digo por tu trayectoria en esta página, no te lo tomes a mal), entonces reconozco que se me escapa.
Un cordial saludo
Biblioteca: INVASIÓN ISLÁMICA. SUS ABUELOS.
Depopis, la clave hay que buscarla en lo siguiente: los visigodos estaban enormemente romanizados cuando entraron en la península y conservaron buena parte del derecho y las instituciones romanas, Aunque no niego que la caída del imperio romano supuso un atraso cultural. El antiguio esplendor hispano-romano se fue perdiendo víctima de la crisis económica siguiente al desmoronamiento del oreden establecido, es decir, la pérdida del tejido político-administrativo romano.
No bostante, poco antes de la invasión islámica los visigodos habían conseguido unificar su reino, la religión del mismo (al menos oficialmente), habían centrado la administración y pese a los problemas que padecían, habían propiciado un florecimiento cultural que fue truncado por la invasión
arabe-bereber del 711.
Las cifras que se barajan son de unos sietemil bereberes y unos trescientos árabes en la primera oleada. No creo que la sociedad tribal bereber se pueda comparar al romanizado y establecido reino visigodo en cuanto a bagaje cultural.
Sin embargo, personalmente pienso que los momentos de esplendor de Al-Andalus, con
Medina-Azahara, la gran Mezquita de Córdoba, y demás, superan (en general) en refinamiento a los del mundo crsitiano.
Pero el artículo se centra en los primeros tiempos de la conquista, en cuyo caso, no hay punto de comparación entre invasores e invadidos.
Biblioteca: ...
Estupendisímo artículo hannon. No obstante y en relación con las gueras púnicas en general, siempre me pregunto por qué se le concede a la infantería romana, invariablemente, una superioridad "aplastante" con respecto a la cartaginesa. Tengo entendido que los cartagineses formaban la falange con la infantería africana, y en el choque frontal contra cualquier otro tipo de infantería (en mi opinión) debía ser invencible. Quizá no había suficientes sarissas en la táctica cartaginesa para contener el empuje de una infantería disciplinada y con armamento pesado como el romano y la supuesta superioridad se refiera a la infantería ligera mercenaria de galos e iberos. Siempre pensé que los puntos débiles de la falange eran su escasa maniobrabilidad, su lentitud y lo vulnerable de sus flancos. Por tanto, en el choque simple y llanamente frontal, ¿cómo se supone que las legiones iban a derrotar a la infantería púnica? ¿No tenían los romanos otra táctica que no consistiese más que en forzar y romper el centro enemigo? No me queda más remedio que suponer que los romanos necesitaban un golpe de mano, como un flanqueo rápido, para poner las cosas a su favor. Resumiendo: ¿pretendían los romanos que su infantería pesada rompiese el erizo de puntas de hierro? ¿Qué carajo hacía un pobre hastati contra un bosque de sarissas? En mi opinión, meterse detrás del escudo y empujar (poco alentador) pero espero vuestras respuestas. ¡¡Ciao!!
Biblioteca: DUNAS DE LIBERTAD
Muy bueno Naupaktos; una tragedia olvidada la del Sahara. Casi prefiero que siga en la oscuridad, porque el día que salte a la luz nuestros televisores será el día en que la sangre empiece a regar el desierto al estilo palestino-israelí. Cuando sea una buena noticia, lo bastante sangrienta y trágica para los casi insensiblizados televidentes, te aseguro que nos desayunaremos día sí y otro también con las imágenes de los tanques marroquíes pasando por encima de esta gente.
¡¡Un saludo dese los confines!!
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
La parte contratante de la primera parte es igual a la parte contratante de la primera parte. La parte contratante de la segunda parte es igual a la parte contrantante de la segunda parte...
Groucho y Harpo Marx.
Pero bromas a parte y en cuanto a lo que dice Naupaktos, es innegable que Castilla es la corona en torno a la cual se aglutina lo que será España; no se le puede atribuir el papel de ser la única semilla, pero sí el de ser la principal.
¡Saludos!
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
La parte contratante de la primera parte es igual a la parte contratante de la primera parte. La parte contratante de la segunda parte es igual a la parte contrantante de la segunda parte...
Groucho y Harpo Marx.
Pero bromas a parte y en cuanto a lo que dice Naupaktos, es innegable que Castilla es la corona en torno a la cual se aglutina lo que será España; no se le puede atribuir el papel de ser la única semilla, pero sí el de ser la principal.
¡Saludos!
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Vaya Zevlagh, un pequeño desliz por mi parte. Pero creo que la idea ha quedado clara: solo era una pequeña sátira del galimatías que se formó con lo de semilla, corona, reino, Castilla, etc.
Biblioteca: MI RELIGION
JAJAJAA! tu afirmación es... quizá ingenua Mycroft. Me explico: ¿no suena a película de Wooy Allen el ponerse a buscar cuál es el dios que más nos mola? Personalmente creo que la religión es una manera de entender la vida, muy pocas veces la fe es una eleción. Se tiene o no se tiene. Siempre he creído que mi vida sería más fácil si fuera cpaz de creerme alguno de los libros sagrados, o si pudiera introducirme la devoción y la fe en el corazón y en la mente. Para mí es imposible. Desde que en mi más tierna infancia me pregunté por qué Dios no fabrica más dinero para los pobres y me respondí a mí mismo (la respuesta es obvia). Por otro lado, desde la filosofía de vida del hijo del carpintero, hasta los postulados del catolicismo, media un abismo. Bien me gustaría ser capaz de llamarme cristiano. Personalmente abogo por un mundo laico, por un ser humano liberado de los preceptos religiosos, del pecado, de la condenación, de los mandamientos, de los dioses, de Dios... El hombre creó a dios (en el sentido más amplio de la palabra dios) cuando lo necesitó. Ya es hora creeer en algo nuevo.
Un saludo a todos
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Hola a todos. Me parece que esto está "dispersándose" demasiado. La pregunta que domina la última parte del foro es la de si realmetne murieron seis millones de judíos en los campos de concentración de manera sistemática y en cierto modo "industrial". Mi pregunta es: ¿qué nos dicen los historiadores? creo que la mayoría está de acuerdo en que la cifra es bastante excata. No obstante hay bases sólidas para creer que gran parte de estas investigaciones son... ¿tendenciosas? o quizá sólo lo sean en la medida en que las otras (las revisionistas) son tildadas de patrañas aberrantes y se mantienen en la sombra. Aunque las cifras de víctimas de los campos fueran mucho menores no hay duda de la utilidad que se le dio a los campos, creo; eran campos de exterminio. Si alguien pudiera citar cuál es la fuente principal en la que nos basamos para confirmar que fueron seis millones los judíos asesinados en los campos, lo agradeceré. Supongo que los testimonios de los jefes de los campos son bastante fiables. Comprendo que los testimonios de los prisioneros no son válidos dado que no tenían posibilidad de saber qué cantidad de gente estaba muriendo (aunque nos dejan clara cuál era la naturaleza de los mismos). Así mismo, creo que habrá documentación apresada a los nazis y otros archivos que no sean sospechosos de estar controlados o manipulados. En fin, que alguien me conteste a todo esto, por favor
Gracias y un saludo.
Biblioteca: MI RELIGION
Suscribo casi completamente, emg. Es necesario que el sentido común deje de estar asfixiado por la moderna y super guay corrección política. Es imperativo que nuestra tolerancia no comprenda y no abarque la barbarie con el pretexto de que se trata de usos y costumbres diferentes y enriquecedores. La mayoría de las barbaridades del mundo islámico son fruto de la ignorancia y el fanatismo religioso. Cuando esta religión deje de dirigir países, cuando se aparte de la política y permita a cada individuo tener una moral propia, entonces será tolerable. Nunca antes. Lo de que es una amenaza queda claro, y si no no baste con echar un vistazo a lo que ocurre ahora en Francia. El Islam puede ser y es un arma terrible en manos de la política y está siendo utilizada desde hace tiempo y cada vez con mayor intensidad contra occidente. Es de necios empeñarse en no verlo. Yo no propongo que se prohíba la libertad de culto y se persiga a los musulmanes. Propongo que no se les haga la más mínima concesión como comunidad si pretenden exceder los límites de la religión. Que nunca tengan entidad política como comunidad en nuestro país. Esto es, que sean solo ciudadanos españoles, franceses o alemanes de credo islámico. ¿Por qué tendrían que tener mayor consideración que el resto de las confesiones y ciudadanos?
Un saludo
Biblioteca: MI RELIGION
Hola Soliman. Deja a un lado al sufí persa y piensa por tí msimo. Quieras o no el Islam es una religión (tiene gracia que cuando se le quiere dar a algo una importancia que no tiene se dice que es una religión, mientras que tú dices que el Islam no lo es precisamente para conseguir lo mismo). Dios ha muerto, pero la ciencia te ama, la historia te ama, la razón y la lógica te aman, el arte te ama, Einstein te ama. Un saludo.
Biblioteca: MI RELIGION
Amigo Soliman:
Ahora estoy viviendo fuera de casa y lamento no poder decirte el nombre de los traductores del Korán que suelo consultar. Se trata de dos arabistas de lo más minucioso y de una exactitud tal que a veces el texto se hace un poco ilegible. El caso es que en una de las notas al pie de dicho libro la traducción que se le da al término "Islam" es la de "sumisión a Dios", aunque se reconoce que pueda tener otras acepciones si nos empeñamos en buscarlas, ya sabes. El caso es que desde mi ignorancia esto de "sumisión a Dios" me suena a religión, por más que intente ver otra cosa. El Karate-Dou es un camino así como el Aiki-Dou (aikido), y el Ju-Do (judo), pues "dou" significa camino en japonés; En estas artes místicas, milenarias y espirituales recononozco un camino marcado; una serie de directrices que te marcan, que hay que seguir, que hay que conocer y que llevan al autocontrol, el autoconocimiento, el autodescubrimiento, que aumentan la autoestima, que mejoran las condiciones físicas, mentales y espirituales del individuo (si uno se entrga sinceramente, claro). En el Islam no veo más que una doctrína rígida; una religión. No le niego sus virtudes, pero está claro que no es un camino que se abre ante uno. Por otro lado, supongo que conocerás aquello de "Ego sum via veritas et vitae" (perdonad mi latín si hay errores). "Yo soy el camino, la verdad y la vida". Por tanto, si te empeñas en ello, el cristianismo puro y veradero puede también ser un camino desde cierto punto de vista, ¿no? Todo es cuestión de enfoque.
Salud
Biblioteca: MI RELIGION
Y por favor, no sigas apelando a mi ignorancia para argumnetar tu postura. Soy demasiado vanidoso para que le siente bien a mi espíritu (por lo que soy doblemente falible, por ignorante y por ególatra).
Biblioteca: MI RELIGION
Kapo, estoy contigo siempre y cuando se entienda que un camino es un medio que conduce a un fin; el catolicismo, el judaísmo, el Islam, son camino en la misma medida. El problema con el Islam es precisamente que es un desconocido para el común de los normales, en cuanto a los contenidos y a la forma de vida que lleva consigo. Esto sin duda juega muy a su favor, porque Soliman solo nos muestra un lado amable, espiritual, pero oculta las consabidas prohibiciones propias de cada religión, contra las que ya bramaron en su día filósofos y librepensadores, desde tiempos del Marqués de Sade hasta nuestros días. Y esto por no hablar de lo que mencionan gusat y labrego... el fanatismo está lamentablemente ligado de manera irrremisible a esta religión. En todos y cada uno de los lugares en los que se practica mayoritariamente se ha gestado ese odio hacia occidente y su estilo de vida, que algunos alimentan con todos sus recursos a fin de cosechar las consecuentes ganacias y beneficios de distinto tipo. Ideal o utópicamente, puede que el Islam sea algo maravilloso donde todos son felices (como la union soviética) pero la realidad no es esa; eso que tu predicas no es Islam, es otra cosa, es tu religión. Deberías llamarla de otro modo, algo como "misticismo liberal andalusí", o algo similar. Llamemos a las cosas por su nombre.
Salud
Biblioteca: MI RELIGION
Por cierto, yo también estoy pensando en inventarme una religión, pero todavía no he decidido el nombre. Ya sé que lo normal es nombrarse fundador, pero yo voy a autoproclamarme Dios, que para eso me la invento yo. No hay prohibiciones, sólo una serie de obligaciones que por lo complejo de su cumplimiento convierten esta movida en algo muy elitista, reservado sólo para iluminados. El primer mandamiento, o mejor, la primera sugerencia (sugerencias en lugar de mandamientos es una buena innovación) es ir a la playa al menos una vez al mes y quedarse hasta que se haga de noche. El segundo mandamiento/sugerencia es ir acompañado siempre que se pueda (pero no vale cualquier persona, debe de tratarse de buena gente). El tercero es llevar algo pa comer (sin mayonesa si es verano). Si cumples estos mandamientos vivirás como un iluminado y yo te doy mi bendción; si no, no pasa nada porque como ya dije antes no hay prohibiciones (no puede estar prohibido no ir). Estoy abierto a quejas y propuestas nuevas. Nunca volvereis a tener la oportunidad de decirle a Dios cómo quereis que sea vuestra religión, así que aprovechad, Yo os escucho...
BENDITOS TODOS
Biblioteca: MI RELIGION
Aquí Dios: dado el elevado volumen de peticiones (dos) de cambiar playa por montaña... ¡SEA!
Naupaktos: a tí te nombro mi primer profeta. Tu misión es hacer algo.
Enkur: a tí te nombro mi segundo profeta. Tu misión es hacer lo mismo que Naupaktos, pero un poco después.
Mi bendición para todos.
Biblioteca: EN EL NOMBRE DE DIOS
Es lo que sucede cuando una religión se convierte en oficial: que deja de ser una fe para convertirse en instrumento político con el derramamiento de sangre consiguiente. La iglesia, al menos, tiene la base de una filosofía de vida cristiana que es lo más constructivo que conozco (refiriéndonos siempre a los evangelios y a la vida de Jesús, claro). Todo lo que sea salirse de la doctrina de Cristo no debería ser considerado cristianismo, pero ya se sabe...
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Bueno, yo estoy un poco hasta los mismos con el asunto del capitalismo. Será todo lo que queráis que sea, la caja de Pandora si os empeñáis, pero nadie propone nada mejor, ni la historia ha visto un sistema que garantice con mayor fuerza la libertad de cada uno. Lo único que tenemos para comparar, asusta (teocracias, comunismo, dictaduras ultraderechistas, etc. Esto en cuanto a sociedades avanzadas, claro, no me venga nadie con lo feliz que es el pueblo yanomami de la amazonia profunda, porque no me soluciona nada. Si fuera posible que renunciando a sus privilegios el primer mundo favoreciera una progresiva igualdad... Pero me temo que no es tan fácil, aunque la culpa exclusiva no la tiene el sistema capitalista ni los EEUU. Yo creo que es posible un mundo más justo, pero no creo en las revoluciones, porque son invariablemente un fracaso y un baño de sangre. Mi oponión es que el capitalismo evolucionará hacia formas más humanas o acabará extinguiéndose consumido por su propia maquinaria (ya veremos cuando se agoten las reservas de crudo). En fin, que es fácil ponerse del lado de los pobres, atacar el capitalismo, criticar a occidente (siempre sin alejarse demasiado del radiador y con la barriguita llena)... pero es mucho más difícil concebir algo diferente.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Yo no he dicho que me parezcas un pesado, pero no entiendo la actitud de criticar el modelo capitalista como el causante de todos los males, porque no es asi. Es cierto que el mundo enetero no podría ser capitalista al nivel de E.E.U.U., porque el planeta no da para tanto. Es cierto que no es justo que los recursos naturales del tercer mundo eriquezcan a unos pocos del primer mundo. Y por Dios que es cierto que no es justo que muy pocos tengan de sobra para cubrir una serie de necesidades creadas mientras que la garan mayoría tiene necesidades reales que no puede satisfacer. Pero lo que te aseguro es que si algo cambia, si hay alguna esperanza y posibilidad de cambio, el proceso se iniciará probablemente en un país de sistema capitalista; ¿no creerás que China o Cuba o Irán se van a preocupar de arreglar el mundo? ¿o que sus habitantes estan lo suficientemente informados (que no aleccionados) y seguros de tener el pan de cada día como para querer hacer un mundo más justo? Dialogando no hacemos un carajo, me temo. Hay que confiar en que una nueva clase política luche por un mundo más humano, mojarse un poco más que el puto 0`7. Si tú eres uno de estos jóvenes emprendedores con las ideas claras y valor para actuar, perdona por lo del radiador y la barriguita llena (que no iba por tí, pero bueno). Yo reconozco que se me revuelve el estómago de vergüenza cada vez que veo en la tele ya sabéis qué. Y me siento culpable, y no descarto que algún día me implique, cuando algo sea capaz de obligarme a moverme. Pero me asustan los jodidos Ches Guevara y la gente que lleva la camiseta con su foto. Me asustan los Fidel Castro y la gente que grita ¡Cuba ressite! ¡la revolución vive! Supongo que se me entiende. No quiero un ideal ni un líder. Quiero una realidad, una posibilidad real de cambio, hacer algo que sirva y que funcione. ¿Cuál es en líneas generales tu propuesta, exegesis?
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
"Ojalá los judíos sean víctimas de su propio victimismo y de su propia violencia y extorsión.
Ojalá los palestinos mueran matando, pero que mueran".
Qué asco me ha dao leer esta mierda. Nunca llegaré a entender qué se censura en esta página y qué no.
Ojalá siga habiendo buenas personas que se preocupen sobre todo de hacer habitable la parte del mundo que les ha tocado vivir, porque es lo que realmente se puede abarcar y la verdadera manera de cambiar el mundo.
Ojalá maduren de una puta vez los miles de fanáticos que se empeñan en que las cosas, tal y como están, no valen una mierda. Porque la historia nos lo ha demostrado en lecciones aprendidas a palos: cambiar las cosas a cualquier precio, llevarse por delante lo que sea en pro de la revolución... da lugar a Awschwitz, los gulags soviéticos, la guerra civil española, Pol pot, Mao, y un largo etc. escrito con sangre y con muy poco sentido común.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Por cierto, nosotros (seres humanos) somos una parte de la "naturaleza en sí" como tú la llamas, exegesis. Cágate en la naturaleza también por haber dado lugar a una mierda de criatura tan despreciable como nosotros. Yo tengo a la naturaleza y al hombre en mejor consideración, pese a todo.
Salud al personal.
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
Sin duda que somos los de arriba. Sé bien que igualar las cosas equivaldría a que vivieses en un piso de tres metros cuadrados compartido con otras cuatro personas, con una cocina con cinco minutos de gas al día, una comida al día, cinco miunutos de agua caliente al día, doce horas de trabajo al día, sin vacaciones, un huevo una vez al mes, un filete tres veces por año, unos pantalones nuevos una vez cada dos años, una esperanza de vida de veinte años menos, etc. etc. Eso sería igualar las cosas (pintándolas mejor de lo que realmente serían). Vivir acordes con la naturaleza es bastante subjetivo, pero supondría vivir hasta los treinta o cuarenta años, tener tantos hijos como puedas mantener cazando y recolectando, que lleguen a la edad adulta tres de cada diez personas, que desaparezcan las carereteras, los puenrtes, los aviones, los aeropuertos, internet, los auditorios de música, los museos de arte, las salas de cine, las industrias de cualquier tipo, etc. etc. porque toda creación del hombre es una agresión contra el ecosistema.
"Quizá el problema que obvias es que "los de abajo" a quienes "las cosas tal como están" les parecen que "no valen una mierda" tienen la palabra..." Tienes mucha razón, pero piensa que al mecánico que trabaja como un cabrón para conseguir vivir dignamente nadie le ha regalado nada y que ha conseguido lo que tiene a base de levantarse cada amañana a las seis pa ir al tajo. No seré yo quien le diga que hay que cambiar las cosas ahora ya, en el momento, en un santiamén, y que acepte las condiciones de vida q
Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.
...las condiciones de vida que propongo arriba, que son las realmente justas, y las que se ajustan a "o todos o ninguno".
Salud
Hay 63 comentarios.
1 2 página siguiente