En la ciudad
jueves, 21 de noviembre de 2024
Es otoño en la Celtiberia.- Celtiberia en calma
Identifícate para saber más
Buscador Global
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Sucaro11 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Señores, aquí tienen ustedes más información:
http://www.elpais.es/afondo/tema.html?id=97
Sucaro13 de oct. 2005Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura
Eso, eso, que donen los políticos sus sueldos para paliar el hambre en el mundo, y que se queden con los 4 kilos para alimetar a sus familias!!
Y que donen el Estatut para hacer fuego y que se puedan cocinar los alimentos en algún lugar del tercer mundo!!!
Sucaro13 de oct. 2005Biblioteca: CRONICAS QUIJOTESCAS
Es que seguro que muchos no entienden de qué va...
Sucaro13 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Más noticias frescas:
http://www.elpais.es/articulo/elpporesp/20051013elpepunac_4/Tes
Sucaro13 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Y otra más:
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/10/13/espana/1129194456.html
Sucaro17 de nov. 2005Biblioteca: Los Celtíbros y la Guerra, III-I a. C. Fuentes Clásicas y Arqueología
Enhorabuena por el artículo. Ya era hora de que alguien escribiera sobre Historia, no sobre tonterías.
Sólo hacer una puntualización: las guerras, razzias y demás enfrentamientos entre los diversos pueblos vecinos de la antigua Hispania sí conllevaban conquista en numerosas ocasiones. Por ejemplo: Los historiadores no se ponen de acuerdo en qué tribu habitaba la mítica Numantia. La mayoría se decanta por los arevacos, pero hay algunos que la consideran una ciudad pelendona. Lo más probable es que cambiase más de una vez de dueño. Lo mismo ocurre con Helmántica (Salamanca). Está claro, según las fuentes, que pertenecía a los vacceos, pero últimamente están de moda los vettones y algunos han aprovechado el tirón para bajarlos de las montañas y meterlos en Helmántica. Incluso los han llevado a las mismísimas puertas de Albocela (Toro, Zamora), en la orilla derecha del Duero... Lo más seguro es que los romanos les concedieran el dominio de la ciudad en la época de las guerras cántabras, a finales del siglo I a. C., como premio a su ayuda como mercenarios.
Éstos son casos particulares, pero podría aplicarse lo mismo a los territorios de casi todas las tribus de estirpe céltica, esos pueblos que ocupaban lo que, como parece, ahora se denomina Hispania Indoeuropea (hay que ver las paridas que se montan algunos): fluctuaban frecuaentemente con el paso de los años, por causa principalmente de dichas guerras.
Sucaro17 de nov. 2005Biblioteca: Los Celtíbros y la Guerra, III-I a. C. Fuentes Clásicas y Arqueología
Bueno, lo de Helmántica es de la época en que la atacó Aníbal, en 220 a. C., en el siglo II a. C., y lo de Numantia a lo largo de toda esa época, sobre todo en el s. III a. C.
Sucaro17 de nov. 2005Biblioteca: El Código Da Vinci, un best seller mentiroso
Saludos, silmarillion.
Aquí, en Tierra Santa, en las afueras de Jerusalén, donde se encuentra el ejército cruzado decidido a recuperar los Santos Lugares, empieza a hacer frío. Sobre todo después de hacer tanto ejercicio masacrando infieles... Pero esto no es nada comparado con lo divertido que será cuando regrese a Occidente a servir a la Santa Inquisición en su sagrada misión de acabar con las herejías...
Respecto a lo del huerto de Getsemaní: las cohortes de esa época constaban de 480 hombres. Evidentemente, es una fuerza extremadamente grande.
Pero habrá que hacer memoria y recordar que Jesús fue apresado por orden del Sanedrín, luego no tendría que haber un sólo legionario allí, sino sólo los guardias del Templo. Es más, Pilato no tiene noticia del asunto hasta que los sacerdotes se lo entregan para que lo condene. Y una vez más, conviene recordar que Jesús no cometía ningún delito proclamándose "hijo de Dios"; para Roma eso no constituía un delito. Y por eso, Pilato lo devuelve al Sanedrín afirmando que no ve ningún delito en ese hombre. Es Jesús quien, más tarde, se condena a sí mismo, cuando Pilato le pregunta si es el rey de los judíos, a lo que Jesús contesta ambiguamente: "Tú lo has dicho". Y como esto era un delito de lesa majestad contra el Emperador, Pilato no tuvo más remedio que ejecutarlo.
De hecho, la famosa tablilla en la que se escribía el delito por el que se crucificaba al reo rezaba Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum, o sea, Jesús de Nazaret, Rey de los Judíos.
Bueno, voy a descansar un rato y a seguir masacrando infieles.
¡¡Salud!!
Sucaro17 de nov. 2005Biblioteca: El Código Da Vinci, un best seller mentiroso
Exacto, galete, Bar Abba significa "Hijo del Padre".
De ahí lo extraño y ambiguo de esta parte del evangelio, cuando Pilato, en virtud de la tradición judía que les permitía liberar un preso durante la Pascua, pregunta a la multitud si prefieren que libere a Jesús o a Barrabás, les está preguntando "¿Queréis que suelte a Jesús o al Hijo del Padre?", que es lo que Jesús está afirmando que es...
Se me ocurre una explicación para los que se inventan que Jesús era un revolucionario: Barrabás (el Hijo del Padre) lo era, luego ahí tenéis vuestra explicación revolucionaria.
Sucaro18 de nov. 2005Biblioteca: El Código Da Vinci, un best seller mentiroso
Respecto del tema del arquitecto y de la construcción del Templo en tres días, casi todos los especialistas opinan que, dada la afición de Jesús a hablar en parábolas, la famosa frase “Destruid el Templo y yo lo levantaré en tres días” era una referencia velada de Jesús a su muerte y resurrección (que tendría lugar tres días más tarde de su muerte). Con lo que el “Templo” era Él mismo.
Vamos con lo del “proceso” de Jesús. Como ya he dicho, Jesús no había cometido ningún delito a ojos de Roma, porque no había matado a nadie ni había provocado disturbios ni incidentes con las autoridades romanas; se trataba simplemente de uno más de los predicadores mesiánicos que pululaban por Judea y Galilea. Por lo tanto, no existía razón para que los romanos participasen en su detención. Pilato no habría enviado tropas tampoco a instancias del Sanedrín, puesto que los sacerdotes tenían su propia guardia, capaz de detener a un predicador. Así lo refieren tres de los evangelistas, Marcos, Mateo y Lucas:
MARCOS 14,43:
Jesús estaba aún hablando cuando se presentó Judas, uno de los Doce; lo acompañaba un buen grupo de gente con espadas y palos, enviados por los jefes de los sacerdotes, los maestros de la Ley y los jefes judíos.
MATEO 26,47:
Todavía estaba hablando, cuando llegó Judas, uno de los Doce, acompañado de un grupo numeroso con espadas y palos, de parte de los sumos sacerdotes y los ancianos del pueblo.
LUCAS 22,47:
Todavía estaba hablando cuando llegó un grupo encabezado por Judas, uno de los Doce.
22,52: Jesús se dirigió después a los que habían venido a tomarlo preso, a los jefes de los sacerdotes, de la policía del Templo y de los judíos y les dijo: «Tal vez buscan a un ladrón, y por eso han venido a detenerme con espadas y palos.
Según estos tres, está claro que quieres detuvieron a Jesús eran enviados por los sacerdotes y los ancianos judíos. No mencionan para nada a los romanos.
Sin embargo, Juan sí los menciona:
18,3: Judas hizo de guía a los soldados romanos y a los guardias enviados por los jefes de los sacerdotes y los fariseos, que llegaron allí con linternas, antorchas y armas.
Sin embargo, al seguir leyendo el evangelio de Juan, tenemos lo siguiente:
[28] Llevaron a Jesús de la casa de Caifás al tribunal del gobernador romano. Los judíos no entraron para no quedar impuros, pues ese era un lugar pagano, y querían participar en la comida de la Pascua. [29] Entonces Pilato salió fuera, donde estaban ellos, y les dijo: «¿De qué acusan a este hombre?» [30] Le contestaron: «Si éste no fuera un malhechor, no lo habríamos traído ante ti». [31] Pilato les dijo: «Tómenlo y júzguenlo según su ley». Los judíos contestaron: «Nosotros no tenemos la facultad para aplicar la pena de muerte». [32] Con esto se iba a cumplir la palabra de Jesús dando a entender qué tipo de muerte iba a sufrir. [33] Pilato volvió a entrar en el palacio, llamó a Jesús y le preguntó: «¿Eres tú el Rey de los judíos?» [34] Jesús le contestó: «¿Viene de ti esta pregunta o repites lo que te han dicho otros de mí?» [35] Pilato respondió: «¿Acaso soy yo judío? Tu pueblo y los jefes de los sacerdotes te han entregado a mí; ¿qué has hecho?» [36] Jesús contestó: «Mi realeza no procede de este mundo. Si fuera rey como los de este mundo, mis guardias habrían luchado para que no cayera en manos de los judíos. Pero mi reinado no es de acá». [37] Pilato le preguntó: «Entonces, ¿tú eres rey?» Jesús respondió: «Tú lo has dicho: yo soy Rey. Yo doy testimonio de la verdad, y para esto he nacido y he venido al mundo. Todo el que está del lado de la verdad escucha mi voz». [38] Pilato dijo: «¿Y qué es la verdad?» Dicho esto, salió de nuevo donde estaban los judíos y les dijo: «Yo no encuentro ningún motivo para condenar a este hombre. [39] Pero aquí es costumbre que en la Pascua yo les devuelva a un prisionero: ¿quieren ustedes que ponga en libertad al Rey de los Judíos?» [40] Ellos empezaron a gritar: «¡A ése no! Suelta a Barrabás». Barrabás era un bandido.
Es decir, si Pilato pregunta “¿De qué acusan a este hombre?”, es que desconocía que se le hubieses detenido, porque de lo contrario, envió a sus legionarios a detener a alguien sin saber por qué había de ser detenido, y eso es una extraña manera de actuar en un meticuloso gobernador romano. También podría ser que la iniciativa de enviar a la famosa cohorte fantasma hubiera venido de un subordinado de Pilato, un tribuno, un legado, o incluso un primus pilus, pero entonces el gobernador habría preguntado “¿Quién ordenó prender a este tipo?”, o algo así...
Es más, acto seguido, Pilato pregunta “¿Acaso soy yo judío? Tu pueblo y los jefes de los sacerdotes te han entregado a mí; ¿qué has hecho?” Es más que evidente que son los judíos quienes entregan a Jesús, luego ni un solo romano le detuvo.
E incluso después de interrogar a Jesús, Pilato afirma “Yo no encuentro ningún motivo para condenar a este hombre.” Más claro, el agua.
Esto es todo. Por cierto, siento decepcionar a todos aquellos que no se cansan de afirmar que no leo, que no argumento, que lo único que hago es insultar, y bla, bla, bla... Luego resulta que los hechos contradicen a tan sabios druidas, pero qué le vamos a hacer...
Sucaro21 de nov. 2005Biblioteca: El Código Da Vinci, un best seller mentiroso
dice kallaikoi, ayer a las 23:02:
En mi Biblia, que es una traducción directa de la Vulgata Latina realizada por Félix Torres Amat pone:
Juan XVIII, 3. Judas, pues, habiendo tomado una cohorte de soldados y ministros que le dieron los pontífices y fariseos, fue allá con linternas, y hachas, y con armas.
Juan XVIII, 12. En fin, la cohorte de soldados, el tribuno, y los ministros de los judíos prendieron a Jesús y le ataron.
Y finaliza con: A pesar de lo que pongan a continuación los Evangelios, Poncio Pilatos fué conocedor exacto de porqué
y para qué se movilizó la cohorte.
Es decir, primero me citas textualmente a Juan para demostrarme que fue una cohorte de romanos la que prendió a Jesús, y finalizas afirmando que lo que ponen después los evangelios no cuenta, que Pilato conocía exactamente la situación.
Vamos, hombre, sé un poco serio. Si utilizas una fuente para apoyar tus argumentos, no desprecies después la misma fuente para el mismo fin. No puedes decirme que en una línea se afirma algo pero que no hay que tener en cuenta lo que dice la misma fuente varias líneas más abajo. Eso tira por el suelo la credibilidad de tus argumentos. No puedes utilizar a Juan (o a quien escribiese el Evangelio de Juan) para afirmar que a Jesús le prendió una cohorte, con un tribuno militar al frente (ni más ni menos) y luego obviar que el mismo autor pone en boca de Pilato que fueron los judíos y los sacerdotes quienes le entregaban a Jesús.
Claramente, Juan (o quien fuese) se contradice. Además, a mí lo que me parece sospechoso es que Juan supiera exactamente que era un tribuno el que dirigía la cohorte; eso demuestra un perfecto conocimiento del ejército romano por parte de un pescador galileo... Si a simple vista, en plena noche e iluminado por antorchas identifica perfectamente a un tribuno...
Por otra parte, tú me citas la Biblia; yo te hablo de Historia, en el sentido de que te estoy explicando las razones que tenía Roma para prender a Jesús: NINGUNA, puesto que no era más que otro predicador mesiánico de los muchos que pululaban por Judea. No había provocado ningún disturbio, ningún incidente que hubiera obligado a Pilato a ordenar su detención. Si el gobernador hubiese considerado que lo del Domingo de Ramos se trataba de un incidente, lo habría detenido el mismo domingo, o el lunes a más tardar; pero no el jueves.
Losa romanos practicaban el sincretismo religioso, así para ellos no era ningún delito proclamarse "hijo de Dios". Hijo de uno de sus muchos dioses, para Roma. En cambio, para el Sanedrín se trataba de un peligroso alborotador que andaba por ahí proclamando su divinidad, blasfemando por tanto, y soliviantando al pueblo contra el sanedrín y los fariseos. Ellos eran quienes lo querían eliminar. A Roma, en cambio, le daba lo mismo Jesús.
Ah, un apunte: se dice Pilato (el que va armado de pilum), no Pilatos. esto último es incorrecto en onomástica latina.
Sucaro22 de nov. 2005Biblioteca: El Código Da Vinci, un best seller mentiroso
Pues la verdad, me gustaría saber por qué, según tú (no sé si habrá alguien más que sostenga tal insensatez) Pilato estaba empeñado en arrestar y ejecutar a Jesús. Si fueras tan amable de explicármelo...
Yo te he dado explicaciones lógicas e históricas de lo que pudo haber sucedido, apoyándolo con fuentes y argumentos históricos y jurídicos. Tú, en cambio, sólo dices que Pilato era el mandamás de Jerusalén... En fin.
Sobre si los patriarcas de la Iglesia saben latín o no, recuerdo a un profesor mío de latín que despotricaba de la iglesia porque se había cargado el latín clásico. Apaerte de eso, te diré que en latín es Pontius Pilatus, y se tradujo tradicionalmente por Poncio Pilatos, por culpa de la típica terminación -us de los nombres latinos. Lo lógico es que siguiendo su pauta, hubiesen traducido Poncios Pilatos... Pero lo que pasa es que siempre se creyó que Poncio era el nombre propio, cuando es el nomen, o sea, el apellido, el nombre de su gens, mientras que Pilato es el cognomen, o sea, el apodo de la rama de su familia a la que pertenecía. Para que lo veas más claro, siempre se ha dicho "Julio César", y la mayoría de la gente sigue creyendo que Julio era su nombre propio, cuando el susodicho (y su padre y su abuelo, etc...) se llamaba Cayo Julio César. El nombre original era Gaius Iulius Caesar, de la rama de los Césares de la gens Iulia, y si hubiésen hecho lo mismo que con Pilato, ahora tendríamos Cayos Julios César... sin comentarios, ¿no?
O sea, que tu biblia será la que sea, pero la transcripción del nombre del prefecto romano de Judea, Poncio Pilato, es incorrecta. Aunque no sé, tal vez haga falta que te lo diga la Dra. Canto para que te lo creas. No sé si usted, Dra. Canto, tendrá algo que añadir a este tema...
Un saludo.
Sucaro23 de nov. 2005Biblioteca: El Código Da Vinci, un best seller mentiroso
Bonita versión, galete.
Pero te faltan detalles:
Jesús llega a Jerusalén al mando de un ejército de 30.000 hombres, reclutados entre sus vasallos galileos (como es el Rey). entonces Pilatos toma sus 30 legiones (según algunos druidas de por aquí, las legiones surgían de debajo de las piedras y podían desplazarse por teletransporte, como los de Star Trek) y le derrota en la batalla más memorable de la antigüedad, la batalla de los Llanos de Jerusalén.
Jesús es capturado y le arranca la oreja a un soldado.
Entonces Pilato lo juzga por rebelde y lo crucifica junto con el resto de los supervivientes de su ejército, en la vía que va de Jerusalén a Bizancio.
Barrabás era el seudónimo de Jesús cuando se infiltraba entre los romanos. De hecho pasó diez años en Roma, aprendiendo sus costumbres. Incluso llegó a ser tribuno de la plebe. No descubrieron que era galileo porque en realidad era rubio y de ojos azules... Parecía un Julio, decían las matronas romanas. Lo de las barbas y las melenas también se lo inventó la iglesia de Roma.
Sucaro23 de nov. 2005Biblioteca: El Código Da Vinci, un best seller mentiroso
Todavía no me explico que no entendáis que a Pilato, o sea, a roma, le traía sin cuidado que Jesús, o cualquier otro, se autoproclamase hijo de un dios, de cualquier dios. Eso no era delito para los romanos.
A ver si me explico:
Quienes querían eliminar a Jesús eran los sacerdotes, fariseos y poderosos entre los judíos. ¿Por qué? Ciertamente, Jesús era un predicador de tantos que pululaban por Palestina. Pero Jesús no era como los demás; su comportamiento era diferente del de la mayoría de los otros: iba por ahí predicando, de un lado a otro de la región, enseñando a la gente su mensaje. Pero no hablaba en contra del invasor romano, sino de los poderosos de su propio pueblo, de los sacerdotes y fariseos que predicaban aquelo de "haz lo que yo diga pero no lo que yo haga", que llenaban el Templo de cambistas, de mercaderes y de vendedores de animales destinados a los sacrificios.
Estaban bien informados de sus andanzas, y sabían que iría a Jerusalén por la Pascua. Y Jesús fue, hizo su "espectacular" entrada y preparó el numerito en el templo. Los sacerdotes no podían dejarlo escapar. Por eso lo arrestaron y trataron de ejecutarlo cuanto antes, porque no estaban permitidas las ejecuciones durante la Pascua, luego había que ejecutarlo ese mismo día, o habría que esperar al final de la Pascua, y eso no era posible, porque entonces habría que celebrar un juicio legal que descubriría la falsedad de las ejecuciones contra Jesús.
Es curioso que Jesús fue detenido a medianoche y ya estaba crucificado a las seis de la tarde del mismo día (según el calendario judío, el día empieza con la puesta de sol), algo que era completamente ilegal. Además, los judíos no podían ejecutarlo; eran los romanos quienes se reservaban el derecho de llevar a cabo la pena capital.
Y ahí está la cuestión. Caifás y compañía sabían que no podían llevar ante el prefecto romano a un predicador y acusarlo de blasfemia, porque el romano les daría una patada en el culo y liberaría al detenido. De hecho, Pilato no mandaría detener a Jesús porque ni siquiera era ciudadano romano y no estaba cometiendo ningún delito contra Roma. Había que inventar algo que hiciera que Pilato tuviera que juzgarlo, y lo tenían muy fácil: según las profecías, el Mesías tenía que ser un descendiente de sangre real de la casa de David, un descendiente de reyes... Luego se podía acusar a Jesús de proclamarse Rey de Israel. Y eso sí era delito para Roma: sedición y lesa majestad.
Por otro lado, Pilato no era gobernador de ninguna parte; sólo era el prefecto de Judea, subordinado del gobernador de Siria. Residía en Cesarea y no debía tener más de 3.000 hombres bajo su mando. Estaba en Jerusalén porque temía que se produjeran motines durante la Pascua judía, luego no dispondría de muchos hombres como para enviar una cohorte enterita para detener a Jesús.
Entonces, repasemos los hechos:
Los judíos arrestan a Jesús y lo llevan ante Anás, quien le interroga y se lo envía a Caifás, que vuelve a interrogarlo. Todo esto sucede por la noche, y no se sabe si está presente la mayoría de los sacerdotes del Sanedrín para ejercer de tribunal.
Anás y Caifás deciden llevarlo ante Pilato la mañana siguiente acusándolo de sedición. El prefecto interroga a Jesús y llega a la conclusión de que no hay cargos contra él. No obstante, ante la insistencia de los sacerdotes y de la multitud que pide su ejecución, vislumbra una salida airosa: como Jesús es galileo, y Galilea se encuentra bajo el control de Herodes Antipas, debe ser éste quien le juzgue del presunto delito. Así lo hace, ya que Herodes también está en Jerusalén por la Pascua. Pero Herodes ya ha oído hablar de Jesús; tal vez espera que haga algún prodigio ante él, el caso es que se encuentra a un tipo callado y sumiso que apenas responde a sus preguntas. Se burla de él y lo menosprecia, y se lo devuelve a Pilato.
El prefecto romano ahora está en un aprieto: la multitud es cada vez numerosa y está más alterada. Si se producen disturbios, su futuro político se volverá muy negro. Y entonces tiene una idea brillante...
Deberíamos preguntarnos ahora por qué crucificaron a Jesús junto a otros dos hombres. No me parece muy lógico que algún tribuno o un centurión le dijese a Pilato: "Bueno, ya que vamos a crucificar a éste, ¿por qué no aprovechamos y crucificamos también a esos dos rateros que tenemos en la mazmorra?" Por cierto, ¿serían ladrones? La crucifixión era un delito que los romanos no aplicaban a cualquiera, y menos a un ladrón. Sólo se crucificaba a aquellos que habían cometido delitos importantes, como la sedición, no olvidemos a Espartaco y sus amigos... Y esto está relacionado con el tal Barrabás... Éste era un proscrito que estaba preso por criminal y asesino, y seguramente no lo habían apresado a él sólo. Además hay fuentes que afirman que estaba encarcelado con sus compañeros.
Seguramente Pilato pensaba crucificarlo cuando terminase la Pascua, junto con sus compinches, para dar un escarmiento...
Y entonces se le ocurre... ¿Y si suelto a este elemento y lo sustituyo por este pobre? Así aplacaré a la multitud, y al otro siempre puedo tenerlo vigilado y volver a apresarlo un día de éstos...
Así que propone a los judíos la elección entre Jesús y Barrabás. Y ellos deciden que Jesús será el condenado. Pilato suspira aliviado, se lava las manos y ordena a sus hombres que procedan. Por cierto, lo de lavarse las manos era un gesto ritual de los magistrados romanos al dictar sentencia, algo así como "Es la ley la que dicta sentencia, yo sólo soy el intérprete de la ley".
Bueno, pues eso. Si tenéis alguna duda, me preguntáis.
Un saludo.
Sucaro28 de nov. 2005Biblioteca: El Código Da Vinci, un best seller mentiroso
Bueno, pues a mí me parece una exageración, la película de gibson. Como dice galete 23/11/2005 14:45:40, los romanos le dieron 40 azotes con sus flagella, sin causarle daños graves. El caso era que sufriera en la cruz, no matarlo a latigazos. Por otra parte, los flagella tenían al final de cada uno de los tres cordones unas "pesas" de plomo que eran las que producían el verdadero daño. No era frecuente que se clavasen en la carne, al menos hasta una profundidad tal que desgarrasen la espalda (o los hombros o los costados) del reo como en la película. El reo debía llegar vivo al lugar de la crucifixión y, lo que es más importante, debía ser capaz de transportar el madro transversal (no la cruz entera, como en la película) hasta allí. Si a cualquier persona le hubiesen infligido el castigo que los romanos le aplican al Jesús de la película de Mel Gibson, no habría salido vivo de la fortaleza Antonia.
Sobre el aspecto de Jesús, no veo por qué debería ser "bajito y moreno", solo por ser "palestino"... ¿Es que todos los españoles (con perdón) somos morenos y bajitos, o todos los alemanes son rubios y altos?
Sucaro28 de nov. 2005Biblioteca: El Código Da Vinci, un best seller mentiroso
Bueno, supongo que si era el Dios de los judíos, debía tener rasgos "judíos", y su hijo también... X-D
Sobre le C-14 y la Síndone, parece claro ya que los análisis no son muy válidos. Por otro lado, resulta que el falsificador medieval era un tipo muy inteligente y muy instruido: conocía el cuerpo humano mucho mejor que todos sus coetáneos, y también los métodos de tortura de los romanos, y los síntomas y consecuencias de la muerte por crucifixión... Se me ocurre, así de repente, que podría haber sido un amiguete de Vlad Tepes, ya sabéis, el Drácula histórico... Pero no, vaya, éste es del siglo XV, y la sábana, según parece, es de XIII.
Otra curiosidad es que existe en la catedral de Oviedo una tela que se supone contiene una impresión del rostro de Cristo. Pues resulta que las presuntas manchas de sangre de la síndone y la de este sudario de Oviedo coinciden perfectamente. Es probable que después de perpetrar la falsificación, el autor se acercase hasta Oviedo, un lugar muy concurrido en el s. XIII, y dejase ahí otra obra de arte. Era un tío listo, cuando se propuso desconcertar a la gente... Bueno, ya no, que sabemos sin lugar a dudas que es una falsificación del s. XIII.
Lo que sigue intrigándome es cómo lo hizo, eso es lo verdaderamente interesante, puesto que ni siquiera ahora, con toda nuestra tecnología, somos capaces de reproducir algo así ni de lejos...
Sucaro28 de nov. 2005Biblioteca: El Código Da Vinci, un best seller mentiroso
A ver...
Lo de los pies no es muy dificil de entender si tenemos en cuenta cómo está colocado "el cuerpo": tendieron el cadáver sobre la mitad superior del lienzo y depues doblaron éste sobre el muerto. Así, los pies quedan totalmente en contacto con la tela y por eso aparecen así. Vamos, creo que no es muy difícil darse cuenta.
Y lo de la pintura... esa fue una de las tesis que se descartaron con más rapidez. No hay ninguna direccionalidad de trazos (como la hay cuando cualquiera pinta cualquier cosa), y la tela no está pintada.
Y ya que mencionas las esculturas y pinturas medievales, es interesante observar en en prácticamente todas ellas (si no en todas), Cristo aparece clavado por las palmas de las manos, algo que no hacían los romanos y que tampoco aparece en la Síndone. El hombre de la Síndone tiene parte del pelo recogido en una coleta, y eso tampoco se ve en representaciones medievales. El hombre de la Síndone tiene escoriaciones en los hombros, tal vez causadas por transportar un madero sobre los hombros, mientras que siempre se ha representado a Jesús transportando toda la cruz hasta el Gólgota (algo completamente falso desde el punto de vista histórico). Y el de la Síndone está desnudo, sin ningun taparrabos como siempre se ha represetado a Jesús...
Aparte de eso, creo que, según los diversos estudios antropológicos que se han hecho, el hombre no es desproporcionado, sino todo lo contrario...
Y hay muchos detalles que, como dice Brigantinus, huelen a chamusquina: las diversas plantas y flores que sólo se encuentran en Jerusalén en abril, el tipo de tejido, los leptones de los ojos... Y me gustaría saber de dónde sacó el falsificador un flagellum romano para repreesentar la multitud de heridas que marcan el cuerpo del hombre de la Sábana.
Por supuesto, no estoy diciendo que el hombre de la Síndone sea Jesús. Simplemente, que aún no sabemos ni cuándo ni como se hizo esa imagen, ni quien la hizo. Por cierto, he oído alguna vez que pudo ser Leonardo da Vinci... esta hipótesis va muy bien con el título del artículo, y es que hay gente que quiere ver a Leonardo en todas partes...
Sucaro28 de nov. 2005Biblioteca: El Código Da Vinci, un best seller mentiroso
Qué cosas!!
Yo vi una nave espacial aterrizando en las pistas de Nazca, y una cabra negra fornicando con unas brujas en Zugarramurdi!!
Sucaro28 de nov. 2005Biblioteca: El Código Da Vinci, un best seller mentiroso
Y yo creo en Teutates, Taranis y Lugh.
Pero no es mala idea escribir algo sobre el tema. Buena idea, exegesis.
Sucaro29 de nov. 2005Biblioteca: El Código Da Vinci, un best seller mentiroso
Pilato tuvo que adelantar la ejecución porque temía que se provocase un motín, con todos aquellos judíos gritando "¡crucifícalo!". Y una revuelta en Judea seguramente le habría estorbado ligeramente en su carrera política. Tener que enviar un informe al gobernador de Siria para contarle que había una revuelta en Judea y que necesitaba refuerzos (Pilato no tenía ni una legión bajo su mando) habría resultado molesto a su superior, y el informe de éste a Roma habría supuesto su relevo inmediato.
Como dice paco, el derecho romano se aplicaba a los ciudadanos romanos, A Espartaco tampoco lo juzgaron, ¿verdad?
Claro que las ejecuciones estaban previstas: Barrabás y sus dos compinches, aunque seguramente Pilato quisiera crucificarlos tras la Pascua. Pero como cambió a Barrabás por Jesús, las ejecuciones seguían siendo tres.
Sucaro12 de dic. 2005Biblioteca: TEXTOS HISTÓRICOS SOBRE JESÚS DE NAZARETH
En cuanto a si Barrabás era sólo un ladrón o era un sedicioso y un asesino, hay que tener en cuenta que los romanos no iban por ahí crucificando a todo el mundo. La crucifixión era una forma de ejecución reservada a criminales "importantes". Recordemos el caso de Espartaco y los suyos. O sea, que si Pilato iba a crucificar a Barrabás y sus dos compinches (a los que después crucificó junto a Jesús) era porque estos tres no eran unos vulgares ladrones. Por tres ladrones no iba Pilato a hacer trabajar tanto a sus legionarios.
Además, está claro que las cruces estaban destinadas a estos tres, dada la rapidez para ejecutarlos, el día anterior a la Pascua. Seguramente, el romano pensaba ajusticiar a esos tres tras la Pascua, un buen escarmiento para los rebeldes judíos. Pero las cosas se le torcieron, y a pesar de que no veía crimen alguno en Jesús, tuvo que ejecutarlo.
Respecto de lo de la túnica blanca de lino... Ya lo mencioné en otro foro: la túnica blanca de lino debía ser de lo más normal en esa época, y no por llevarla se puede considerar a Jesús un esenio.
Enhorabuena, Dra. Canto. Una vez más, sus argumentos son contundentes. Estoy totalmente de acuerdo con usted.
Sucaro13 de dic. 2005Biblioteca: TEXTOS HISTÓRICOS SOBRE JESÚS DE NAZARETH
Teshub:
No creo haber dicho en ninguna parte que la crucifixión fuese una costumbre judía; es claro que no lo era. Tampoco dije que fuese originaria de los romanos; por supuesto que no. Pero tampoco lo era de los cartagineses, ni mucho menos, ya que era practicada por los griegos y los egipcios mucho antes de que lo hiciesen los cartagineses.
Tampoco he dicho que se aplicara a personalidades destacadas, solamente que no era una forma habitual de ejecución. se aplicaba a aquellos que no eran ciudadanos romanos y que cometían delitos de índole política. Precísamente se les crucificaba como escarnio y vergüenza, y también como escarmiento para los demás. Pero no se crucificaba a los ladrones. Porque entonces, la Via Apia hubiera estado llena de cruces permanentemente. Crucificar a Barrabás no significaba que éste fuera un gran peligro para Roma (como no lo era Jesús), pero sí significaba que era un criminal peligroso y un sedicioso, y por esto último iba a ser crucificado. recordemos que el cargo que se le pone a Jesús en la tablilla es el famoso INRI: Jeús de Nazareth, el Rey de los Judíos. O sea, un delito político.
La anécdota de los gansos sagrados es muy clara: los perros, en quienes confiaban los romanos para avisarles de la llegada de enemigos, no ladraron. sí lo hicieron, en cambio, los gansos del templo de Juno, a quien, en agradecimiento, despues se llamó Moneta, que significa "avisadora". A los perros se les crucificó, simbólicamente, por traición, por no ladrar para avisar a los romanos de que llegaban los galos. es decir, simbólicamente, repito, por un delito político: la traición.
Sucaro13 de dic. 2005Biblioteca: TEXTOS HISTÓRICOS SOBRE JESÚS DE NAZARETH
Sigues sin leer, Teshub. Barrabás iba a ser crucificado porque era un asesino, y porque no era ciudadano romano.
Sí, cierto, en Roma se crucificaba a los esclavos por cualquier cosa. Pero Pilato (ya que tanto sabes sobre Roma, haz el favor de escribir bien su cognomen) no estaba en Roma, era el prefecto de Judea, dependiente del gobernador de Siria, y Palestina era una zona en continuo peligro de revueltas. No se trataba de un capricho de un noble romano, sino de un acto de escarmiento por parte de un legado militar. Una advertencia para todos aquellos que tratasen de rebelarse contra la autoridad de Roma. Insisto, no iba a ponerse a crucificar a tres ladrones cuando se celebraba la Pascua judía y se había reunido tanta gente en Jerusalén (que por otra parte, no era su residencia habitual).
El INRI lo pone porque es la única excusa para crucificar a Jesús, un tipo que no se había siblevado, que no había causado problemas para los romanos y que, desde luego, no había asesinado a nadie. Pilato no tenía motivo ninguno para crucificar a Jesús, porque a ojos de Roma no había cometido delito alguno. El ser "hijo de Dios" no era un delito para los romanos, y Pilato estaba en un brete. Por eso lo envía a Herodes: Jesús es galileo, y su proceso corresponde a Herodes. Sin embargo, éste apenas hace caso a Jesús y se lo devuelve a Pilato, que vuelve a encontrarse con la pelota en su tejado. Pero cuando le pregunta a Jesús si es el rey de los judíos, atendiendo a las nuevas acusaciones de los sacerdotes (que habían comprendido que de la otra forma no iban a ninguna parte), éste responde "Tú lo has dicho". La respuesta es muy ambigua. Pero la remata con "Pero mi reino no es de este mundo".
Pilato sabe que se encuentra ante un inocente, pero el miedo a la revuelta y a las posteriores consecuencias para su carrera le hacen condenar a Jesús. Y el único "crimen" que le puede achacar es el de sedición, ya que se ha proclamado rey de los judíos. Y son los sacerdotes quienes le han acusado de ello.
Por cierto, cuando escribía "importantes" me refería a la gravedad de la condena. Insisto una vez más, en las provincias conflictivas, los gobernadores militares no actuaban como los caprichosos nobles en sus casas. No crucificaban a cualquiera por robar. Pero si tú prefieres pensar eso, tú mismo. Por cierto, tal vez la blasfemia contra un genio tutelar fuese un asunto bastante grave para un romano...
Por cierto dije que la Via Appia habría estado llena de cruces permanentemente, no en algún momento puntual, como en el caso de Espartaco; pero bueno, soy yo el que no sabe leer... Y lo de Espartaco... Se trataba de humillar a un enemigo que había humillado a las legiones de Roma, a sus magistrados superiores y que había provocado la rebelión de miles de esclavos. Así que de florero, nada. Pero si quieres considerarlo como tal, allá tú. ¡Si crucificaron a los perros!
No he dicho en ningún momento que los griegos crucificasen a la gente por delito de traición... Pero luego soy yo el que no lee.
Sobre negar la crucifixión de Jesús, te remito a los textos del artículo de la Dra. Canto, creo que son bastante claros al respecto. Además, no me extraña que un judío niegue la crucifixión de Jesús; no me extraña nada, nada.
Sucaro13 de dic. 2005Biblioteca: TEXTOS HISTÓRICOS SOBRE JESÚS DE NAZARETH
Creo que no ha entendido usted mucho. Como mucho, el lugar "habitual" de las crucifixiones (suena como si fuese un campo de fútbol) estaría tras la puerta Esquilina, no Esquiliana.
Lo de los perros, ya he dicho que era algo simbólico.
Y no me sea inocente. Se podía tratar a un esclavo como un objeto, pero si un esclavo robaba, tenga usted por seguro que iba a ser castigado. ¿O es que la víctima iba a pensar que los floreros no roban?
Sobre la blasfemia, debería investigar usted algo más sobre el temor que tenían los romanos a sus dioses lares, bastante mayor que el que infundían Júpiter y compañía.
Sobre si Barrabás era "sólo" un ladrón, creo recordar que Viriato no era más que un ladrón para Roma, ¿verdad?
A Jesús lo crucificaron por sedición, eso lo tengo muy claro. No como usted, que piensa que Pilato lo crucificó para insultar a los sacerdotes... que precisamente estaban deseando que crucificase a Jesús.
Respecto a Barrabás:
Mateo, 27,16: "Tenían a la sazón un preso famoso, llamado Barrabás"
Marcos, 15,7: "Había uno, llamado Barrabás, que estaba encarcelado con aquellos sediciosos que en el motín habían cometido un asesinato."
Lucas, 23,19: "Este Barrabás había sido encarcelado por algunos disturbios y un asesinato en la ciudad."
Parece bastante claro que el amigo Barraás era un asesino y que además, era conocido. O sea, que no era un "cualquiera". Casualmenta, por otro lado, Marcos dice que estaba encerrado con otros sediciosos, o sea que el enigma no es tal enigma si no queremos convertirlo en ello, ¿verdad? Hasta el amigo Grissom ataría cabos.
Los hechos de los gobernadores en las provincias... Lo de galba con los lusitanos está claro: había que acabar con aquellos salvajes que se resistían a roma. Estaban en guerra, amigo, no fue un capricho. En Palestina, el ambiente siempre ha estado cargado, y en aquella época también, así que no creo que ni Pilato ni ningún otro legado romano se pusiera a crucificar gente porque se aburriese.
Vamos con la filología:
¿Y acaso dice usted Poncios Pilatos? Porque viene de Pontius Pilatus... ¿O Cayos Julios César? ¿O Publios Cornelios Escipión? ¿O Marcos Emilios Lépidos? No, ¿verdad? Creo que eso de caso atípico... Lo que pasa es que la Iglesa ha traducido mal durante siglos, nada más.
Por cierto, creo que Argos no es latín, viene del griego Άργος, "brillante". A ver si no confundimos idiomas...
Si es que no hay peor sordo que el que no quiere oír...
Sucaro14 de dic. 2005Biblioteca: TEXTOS HISTÓRICOS SOBRE JESÚS DE NAZARETH
Amigo Teshub:
Como diría la Dra. canto, lo suyo ya es bizantinismo.
Está claro que a los esclavos que no se hubiesen rebelado los castigaban sus amos. Pero sigue usted siendo muy inocente, con eso de que un florero no puede blasfemar. Si lo castigaban por romper un jarrón, ¿no iban a hacerlo por blasfemar contra los lares? ¡Vamos, hombre! Lo del florero no cuela, amigo. El dueño podía hacer lo que le viniese en gana con el esclavo, y seguro que no se paraban cada momento a pensar en el aspecto jurídico. A efectos de la vida cotidiana, un esclavo era bien real. Usted mismo dice que lo que más temían los patricios era que un esclavo pudiera asesinarles... Pero si los floreros no asesinan...
Pilato mantuvo en titulus suplicium porque ese el delito por el que se ejecutaba al reo, no para fastidiar a nadie. Seguro que les ofendió muchísimo a los sacerdotes el que se crucificara a Jesús por ser "Rey de los Judíos". Con tal de que lo crucificasen...
Respecto de Barrabás: claro, "estar encerrado con..." no implica que fuera copartícipe del delito. Pero entonces, ¿por qué menciona Marcos a los sediciosos? ¿Para que nos hicieramos una idea de lo mal acompañado que estaba un pobre raterillo llamado Barrabás?
Si es famoso, ¿por qué lo es? ¿Cantaba muy bien? ¿Tenía muchos amigos?
Y por último, Lucas dice que estaba encerrado "por algunos disturbios y un asesinato en la ciudad". Podría haber dicho "por haber participado en algunos disturbios y en un asesinato en la ciudad", pero no habla de participación, sino de que estaba encerrado por un asesinato... O sea, que era el autor.
Creo que a quien le encanta interpretar las palabras como le parece es a usted. Los demás no podemos hacer conjeturas, pero usted, sí, ¿verdad?
Y Argos. Argos es griega, así pasó al latín, y después al castellano. Luego es de orígen griego, no latino. Por lo tanto, ese ejemplo no sirve como supuesta "irregularidad". Además, no ha puesto usted un sólo ejemplo más de "irregularidad". A lo mejor es que no existe...
Pero ya me vendrá usted con algún otro argumento retorcido, porque, como diría mi madre, tiene usted más salidas que una plaza de toros...
Por mi parte, doy el asunto por zanjado. espero que haya aprendido un poco más de Historia. Yo sí, sobre todo de la historia de los floreros y las irregularidades de las palabras latinas que son griegas.
Un saludo y que le vaya bien.
Sucaro23 de dic. 2005Biblioteca: MUSULMANES EN AMERICA ANTES QUE COLON
Si los chinos y/o los japoneses llegaron a América antes que Colón, ¿dónde están los restos de sus templos o de otras edificaciones? (No valen los de Chinatown en San Francisco y Los Ángeles)
Si los musulmanes llegaron a América antes que Colón, ¿dónde están los restos de mezquitas?¿Por qué no llevaban turbantes los indígenas cuando llegó Colón?¿Cómo es que permitían que las mujeres fuesen casi desnudas en vez de cubiertas de pies a cabeza?
Si los templarios llegaron a América antes que Colón, ¿dónde están los restos de las típicas iglesias del Temple, de planta octogonal, etc.?
Realmente resulta difícil soportar que quienes documentasen por primera vez la llegada al continente americano fuesen los bárbaros, incultos y fanáticos europeos, sumidos en la ignorancia secular. Y en particular, que lo hicieran representantes de un país virtual... León, Castilla y aragón, o España (con perdón), que tomaron posesión de la tierra en nombre de los soberanos de un lugar inexistente.
Tal vez lo de la mentalidad antropo u eurocéntrica se deba a que ha sido la bárbara, oscura e ignorante Europa la que ha destrozado el resto del luminoso, educado y culto planeta durante muchos siglos...
Sucaro23 de dic. 2005Biblioteca: MUSULMANES EN AMERICA ANTES QUE COLON
Vaya, Brigantinus, me dejas de piedra...
No sabía yo que antes de la llegada de Colón estaban tan bien allí... Debió ser una tragedia el primer estornudo, aunque seguramente pensaran que se trataba de alguna maldición de algún dios. Pero claro, si todos eran tan buenos y tan felices, ¿qué razón iba a tener Quetzalcoatl o cualquier otro para castigarles?
De verdad, que pido disculpas en nombre de los castellano-españoles (con perdón), por ser tan malos malosos y terminar de una manera tan malvada con esa Arcadia de la que habla Brigantinus. Yo pediría a todos que suplicasen el perdón por tanto salvajismo... aunque bien mirado, menos mal que no llegaron los salvajes del norte de Europa a Sudamérica, porque entonces no existiría un presidente indígena en Bolivia...
Sucaro20 de ene. 2006Biblioteca: ....
Por alusiones:
Enhorabuena por el artículo, Hannon. Lo que me pregunto es por qué no te dan la medalla de oro de la Academia de Historia, porque tú solito y en pocas líneas has sido capaz de descubrir lo que los historiadores no han sido capaces en muchos años. Porque no hay Premio Nobel de Historia, que si no...
YO OPINO QUE (para no estar en posesión de la verdad absoluta) no está nada claro que Roma estucviese defendida. Cualquiera que sepa algo de Historia de Roma, sabrá que sí, que a los jóvenes se les adiestraba en el Campo de Marte, pero que en la ciudad no había legiones... ¿No dices tú mismo que las cohortes urbanas fueron creadas en época de Augusto? ¿Y por qué las creó, si según tú, ya había legiones en Roma? Una cuestión curiosa... Lo que me extraña es que, después de tantas fuentes como citas, y lo claro que dicen las cosas, los historiadores todavía no se expliquen por qué Aníbal no atacó Roma... Lo que más gracia me hace es la explicación de que su ejército estaba cansado. En cambio, después de cruzar media Hispania, el sur de la Galia y los Alpes, estarían fresquísimos... Pero bueno, cada uno le busca a los hechos las explicaciones que más le convienen, me parece una razón tan respetable como otra cualqueira, pero bastante creíble. Y la decisión de dirigirse al sus después de Cannas, le haría mucha gracia al ejército púnico... Y sería dificilísimo explicárselo a soldados de tantas nacionalidades diferentes, tan tarugos que después de muchos meses juntos, aún no habrían encontrado la forma de comunicarse unos con otros... Pobre Aníbal, si es que tuvo más mala suerte...
Y TAMBIÉN OPINO QUE (para no estar en posesión de la verdad absoluta) lo único que se concluye de tu artículo es que el gran Anibal Barca fracasó en su estrategia, porque no consiguió su objetivo: que los italianos abandonasen a Roma. Se trata de un tipo que planeó una invasión sin asegurarse líneas de abastecimiento que permitieran la supervivencia de sus hombres en territorio enemigo, sin preparar un tren de asedio (y sin ni siquiera considerar la posibilidad de tener que asediar una población en algún momento de su campaña) y sin un plan de emergencia en caso de fracasar (como sucedió tras su gran victoria)
Gran artículo, alabando a ese gran general, gran táctico, pésimo estratega, que no consiguió ganar ninguna guerra.
Un saludo.
Sucaro20 de ene. 2006Biblioteca: ....
Sí, claro, si ahora va a resultar que Aníbal era un tío majísimo que pertenecía a una ONG y que no rompió un plato en su vida. Como detalle, lo que hizo con parte de sus hombres cuando tuvo que regresar a África a luchar con el nene mimado ese, como se llamaba... ah, sí, Escipión.
Pregúntale a nuestro amigo Hannon, que te lo cuente, lo humanitario que fue el gran Aníbal. Digno de admiración... ¿O también fue la propaganda romana?
Sucaro27 de ene. 2006Biblioteca: El Estatut catalán y los problemas reales de los españoles
A mí nunca me han parecido nada fiables este tipo de encuestas.
Pero bueno, teniendo en cuenta que el 33.9% de los encuestados son "Obreros cualificados" y el 19.6% son "Nuevas clases medias", lo que suma un 53.5% de los encuestados, no me extraña nada que lo que más les preocupes sea el paro, la inseguridad ciudadana, la vivienda y los problemas de índole económica, que es lo que sufren día a día.
Sucaro31 de ene. 2006Biblioteca: ...
Sería a todas luces innecesario explicar algo que ya sabe todo el mundo.
También sabía todo el mundo que existían el cornu y la tuba, y sin embargo, hablan de ellos. Ese razonamiento no tiene sentido.
No se utilizaban silbatos. No hay un sólo reto de ellos procedente de ningún campo de batalla. ¿O es que después los recogían por alguna razón?
Sucaro31 de ene. 2006Biblioteca: ...
Hannon:
Pues sí, he investigado, bastante más de lo que tú te piensas, yu el resultado es: nada, ni rastro de menciones de silbatos en el ejército romano, ni rastro de silbatos en los campamentos conocidos. No rastro de silbatos en los campos de batalla, donde en cambio sí que hay muchos otros restos: de cascos, de puntas de pilum, de trozos de lorica...
Si te empeñas en que los haya, allá tú, pero no existen evidencias.
Sucaro31 de ene. 2006Biblioteca: ...
No, tres días no son mucho, pero es que llevo mirando desde que se emitió el primer capítulo, momento en que la cuestión se debatió en otros foros dedicados a Roma. Y si te parece que soy despectivo con la cuestión, tendrías que oír lo que dicen otros investigadores...
A ver si tengo tiempo de leer esa nota.
Sucaro03 de mar. 2006Biblioteca: ¿por qué los Romanos trataron de eliminar a los druidas?
Es maravilloso cómo razonan algunos:
a) Caso de los silbatos en el ejército romano:
Hecho: No hay datos de su uso en las fuentes, pero como a mi me parece muy lógico que los usaran
Sucaro03 de mar. 2006Biblioteca: ¿por qué los Romanos trataron de eliminar a los druidas?
Repetimos:
Es maravilloso cómo razonan algunos:
a) Caso de los silbatos en el ejército romano:
Hecho: No hay datos de su uso en las fuentes.
Sin embargo: me parece lógico que los usaran.
Conclusión: Los romanos tocaban el silbato en las batallas.
b) Caso de los Druidas en la Península Ibérica:
Hecho: No hay datos CLAROS de su existencia en las fuentes.
Sin embargo: No es lógico que los pobladores de la Península no tuvieran una religión, máxime cuando adoraban a muchos dioses comunes a los de los galos y britanos.
Conclusión: No había druidas en la Península.
Lo que hay que leer!!!!
Sucaro04 de abr. 2006Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica
Bastante inexactos los mapas, amaco, porque no se ve nada de la provincia de Toro, suprimida en 1803 y que contaba con varios territorios aparte del alfoz toresano:
-"Durante el Antiguo Régimen, las siete hermandades, la villa de Reinosa y Valderredible formaron parte de la jurisdicción conocida como Corregimiento de Reinosa y Merindad de Campoo –también se le conoce como Partido de Reinosa– incluido en la provincia de Toro (pasó a esta tesorería al perder el voto en Cortes Palencia, históricamente más vinculada al territorio campurriano), circunscripción fiscal surgida en torno al año 1500, que a su vez se dividía en dos partidos: el de Reinosa estaba integrado en el de Palencia."
-"Sabemos que a finales del siglo XVIII existen en la provincia de Toro, a la que pertenecía Reinosa, 97 pósitos (según el Censo de Godoy), particularmente abundantes en zonas cerealísticas."
-"En 1751, a treinta días del mes de Agosto, se presenta a la villa de Reinosa, entonces provincia de Toro, el cuestionario con destino al llamado Catastro del Marqués de la Ensenada, que, entre otras muchas cuestiones, aborda el tema de las ferias y mercados: <<...el día lunes de cada semana se celebra mercado de granos que de acarreo y alomo viene en de tierra de Castilla, para consumo de los naturales de este país por no alcanzar su manutención para cuatro meses de los frutos que en él se recogen y que en algunos de dichas mercados en tiempo de verano se bienen a bender algunos Zapatos y los forasteros de esta Villa y Jurisdicción por no haber en ella oficio alguno de obra prima y en el tiempo de iberno Zapatos de madera que llaman Albarcas que es el calzado que tienen sus habitantes por las rigurosas niebes que en él caen y lo durable de ella y que también vienen a benderse a otros mercados hortaliza y alguna fruta de la tierra de Medina y Liébana por no lo producir este país que también se Zelebran en esta Villa dos ferias del año una de ellas de ganados vacunos y lanares forasteros el día de Santiago y la otra el día de San Mateo también de Ganados Bacunos, Lanares, Mulares y Cavallares y que dichas ferias y mercados no producen a esta villa más intereses de lo que valen el Arredamiento, de sus Alcabalas y demás derechos que pueden producir estos efectos ...>>”
-"Del año 1636 al 1801, Guardo perteneció a la provincia de Toro."
-"Durante la edad media, gran parte del territorio actual de Zamora estuvo comprendido en la antigua provincia de Toro, y se convirtió en una subprefectura del departamento de Toro bajo el gobierno napoleónico. La provincia quedó constituida con sus límites actuales en 1833."
-"La provincia antigua (dependiente o vinculada a la de Toro: desde 1591 ). Con la designación de Palencia como ciudad con voto en Cortes (1656), Palencia se independiza de Toro. En 1749 se refuerza con la creación de las Intendencias. A finales del XVIII la región castellano-leonesa estaba integrada por 10 de las 30 provincias españolas: Leon, Zamora, Toro, Salamanca. Valladolid, Burgos, Palencia, Soria, Segovia y Ávila."
-"Año 1833 San Román de Hornija pasa a pertenecer a la provincia de Valladolid, anteriormente pertenecía a la provincia de Toro."
Además, es muy interesante este documento: http://www.eurocadastre.org/pdf/camarero4esp.pdf
Y hay más, pero bueno. O sea, que si vamos a ser tan mezquinos como otros que se paran en otras fechas para reclamar cosas, ¿Por qué no nos vamos al siglo XVIII para reclamar más? Como Toro no perteneció a Zamora hasta el siglo XIX, ¿por qué no pedimos la independencia provincial? Desde luego, nuestra vega, nuestras tierras agrícolas, y la industria creciente de la zona son bastante más prósperas que las del resto de la provincia (exceptuando, quizá, a Benavente, y esto por muy poco tiempo...), y las galletas de Campoo y la zona de Reinosa no están nada mal...
Sucaro13 de jun. 2006Biblioteca: EL IDIOMA GALLEGO NO DERIVA DEL LATÍN
Está claro, el gallego procede del eslovaco.
Sucaro13 de jun. 2006Biblioteca: EL IDIOMA GALLEGO NO DERIVA DEL LATÍN
No, viene del eslovaco, que en la repesca del Mundial, Michel Salgado entendía perfectamente a los jugadores de Eslovaquia y llegaron a comunicarse en gallego...
Sucaro13 de jun. 2006Biblioteca: EL IDIOMA GALLEGO NO DERIVA DEL LATÍN
Pero es que los padres de Odín eran eslovacos.
Sucaro13 de jun. 2006Biblioteca: Historia de Iberia Vieja
En este caso, los defensores de la España unida y jamás vencida, no se dan cuenta que están pisoteando derechos de otros lugares tan iguales como los suyos. España es un territorio que engloba demasiadas diversidades culturales, se ha formado a base de coger un poquito de aquí y otro poquito de allí, por si sola no es nada, ese creo que es el miedo que tienen los defensores del nacionalismo español. Si las comunidades adquieren independencia al final la nación española se esfuma. Algo, que a algunos asusta en demasía.
juajuajua... lo que hay que leer... Claro, Francia, Italia, Portugal, Alemania, Suecia, Rusia... surgieron como naciones en el siglo XX a. C. y tal y como son ahora. Esos no se han formado cogiendo trocitos de ningún otro lado, es verdad, esta cosa que la gente se empeña en llamar España es un caso único en la Historia.
Sucaro13 de jun. 2006Biblioteca: EL IDIOMA GALLEGO NO DERIVA DEL LATÍN
pero un percebe eslovaco!!!!!!
Sucaro11 de jul. 2006Biblioteca: Anuncio institucional del inicio de contactos con ETA
No se puede comparar el conflicto de Irlanda con la situación en el País Vasco. Simplemente, porque Irlanda es una nación invadida por otra, y el País Vasco no es ninguna nación ni ha sido invadida, aunque ni el Rey ni Zapatero hayan ido a Guernica a jurar los Fueros.
A partir de ahí, todas las similitudes que se quieran hacer parten de una base errónea.
Sucaro11 de jul. 2006Biblioteca: Anuncio institucional del inicio de contactos con ETA
Bueno, seguramente el Rey juró el Fuero, con lo que las Vascongadas quedan vinculadas al Reino de Castilla...
Sucaro12 de jul. 2006Biblioteca: Anuncio institucional del inicio de contactos con ETA
Vaya, ahora sí que podemos tirar del DRAE para citar la definición de "nación". Pero para definir "españolista", nos inventamos que está desfasado. Y luego decimos que no manejamos los documentos cuando y como nos interesa. En fin...
Por tanto, siguiendo al DRAE, podemos decir que mis amigos y yo somos una nación, porque tenemos el mismo origen (somos humanos), hablamos el mismo idioma y tenemos una serie de tradiciones comunes. Ya sólo nos falta inventarnos un territorio para plantar nuestra nación y ponernos a reclamar. Lo mismo nos montamos un fuero y todo para que venga el Rey a saludar.
Está bien eso de que para justificarnos, saquemos de paseo un fuero medieval. ¿Por qué no retrocedemos un poco más y nos vamos al Paleolítico a ver si sigue existiendo esa identidad propia? Pero no, el sitio justo es la Edad Media... Total, después no ha habido nada y la humanidad no ha evolucionado. Bueno, para algunos, está claro que no.
Sucaro01 de ago. 2006Biblioteca: Anuncio institucional del inicio de contactos con ETA
Retomando el tema de este foro, me gustaría recordar unas palabras de un ilustre: se trata del "señor" Iker Gallastegi, tío de la asesina de Miguel Ángel Blanco: "¿Por qué tenemos nosotros que pedir disculpas? Que las pidan ellos por invadirnos.". Esto lo he leído en la revista "tiempo" de la semana del 17 al 24 de julio (para que no me salga nadie con que me lo estoy inventando). Pertenece a una entrevista realizada a tan ilustre pensador y que se emitió en un documental realizado por Tele5 en el aniversario de la muerte de Miguel Ángel Blanco. Aparecen más citas ilustres del señor, pero es en internet, y parece ser que aquí está mal visto citar páginas web (paradójico cuando menos), sobre todo cuando no interesa lo que dicen...
Creo que la academia Nobel va a darle a ese "hombre" todos los premios Nobel de este año, y tal vez los del año que viene. Supongo que habrá jurado el fuero y todas esas cosas. A mi personalmente me gustaría que participase en el "proceso de paz" entre el Gobierno y los asesinos, pero como es fácil que los eclipse a todos con su inteligencia (lo que tampoco es muy difícil, dicho sea de paso), será complicado. Lo que no sé es por qué no lo envía Josu Jon a París, a convencer al Gobierno francés de la existencia de Euskal Herría, y de que también son unos invasores...
Sucaro01 de ago. 2006Biblioteca: Anuncio institucional del inicio de contactos con ETA
¿Categoría intelectual?
¿La misma que se demuestra por una mayoría de "druidas"? Para eso no hay que hacer ANALISIS POLITICO de ninguna clase. Sólo hay que decir que "Euskal Herría", Cataluña y Galicia son naciones desde la prehistoria, que los moros y los judíos son mu malos, que el PP y el PSOE son dos bandas de ladrones, que con Franco vivíamos mejor, que el que no piense como nosotros es un fascista o un rojo, que la religión es el peor invento de la humanidad, que la iglesia (católica, protestante, judía o musulmana) son una panda de indeseables corruptos y violadores, que viva la República que fue algo mu grande y mu digno, que viva Franco que salvó a España de las garras del comunismo, que...
Ese es el tipo de análisis político e histórico que se hace aquí; y eso es en lo que se ha convertido Celtiberia, por obra y gracia de los administradores y de su caterva de amiguetes.
Un saludo para ellos y un beso para ellas.
Hay 296 comentarios.
página anterior 1 ... 4 5 6