Autor: Varios
martes, 26 de junio de 2007
Sección: Prehistoria
Información publicada por: ainé
Mostrado 64.926 veces.
Sangrantes restauraciones en Asturias
¿¿¿¡¡¡Recubrir con mortero las paredes de piedra de nuestros monumentos milenarios!!!???
"Restauraciones" que se están haciendo en iglesias románicas y prerrománicas de Asturias (varios extractos):
Detalle de la Iglesia de San Julián de Víñón (antes de la reciente restauración)
Mismo detalle, misma iglesia (después de su restauración)
http://caminodepiedra.blogspot.com/2007/06/smbolos-en-piedra-iglesia-de-san-julin.html
=====================================================================
http://www.arteguias.com/noticias/abamia.htm
-----------------------------------------------------------
Hermosa imagen de la que ya no podremos disfrutar:
http://www.arteguias.com/noticias/vinon.jpg
Recogida de firmas:
Inicio de la campaña de recogida de firmas | ||
Hoy domingo, 17 de junio de 2007, hemos iniciado la campaña de recogida de firmas para solicitar de don Vicente Álvarez Areces la paralización de las obras de restauración de Santa Eulalia de Abamia. ----------------------------------------------- Observad el antes: http://www.correntiu.com/Romanico/S.Eulalia-de-Abamia-1-.jpg
...y el después: http://www.abamia.net/images/abamiafinalw.jpg
|
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Uma, no no, el relieve de Mitra es tal cual y de todos los que he visto es el que más me gusta despues de una de Ostia que creo es la única que se encontró en el interior de un mitreo. Pero no, no era broma, le falta un poco de policromia. Es muy bonita.
La broma era lo de la espadaña ya que en principio, como tú también dices, da que pensar lo de las brivaciones pero creo que no ya que el repiqueteo de las campanas no llegan a transmitir nada o practicamente nada a los muros y mucho menos hacerle desprender trozos de mortero, creo. O ollo non e bo nin pra o prato.
Siento las malas interpretaciones de algunos.
Salud.
Es un error confundir la legítima crítica de un trabajo
profesional sobre un Bien Histórico con una cuestión de gustos anticuados. Una crítica que no sólo se formula,
sino que se fundamenta, y apelando, por un lado, a vulneraciones concretas
de normas legales, como la Ley 1/2001 del Patrimonio Cultural del
Principado de Asturias (art. 57.c) o la Ley 16/1985 de Patrimonio Histórico Español (art.
39.2) y, por otro, a contravenciones de los criterios actuales sobre
conservación y restauración definidos en documentos internacionales como la
«Carta de Atenas» de 1931 (inspirada por Camilo Boito, considerado el padre de
la moderna restauración científica), la «Teoría del restauro» de C. Brandi
(1963), la «Carta de Venecia» de 1964, la «Carta del restauro» de 1972, la
«Carta europea» de 1975... confundir todo ello, digo, con el simple
"gusto" particular, ya sea el "romántico y decimonónico"
por la ruina, el gusto porque te engañen o, peor aún, el gusto por el falseo de
la autenticidad o "un desinterés por la conservación del bien".
Aparte de que se trata de simples juicios de intenciones (nadie entre los
críticos ha apelado a nada de ello, ni ha pedido que "la ruina" se
quede tal cual), la postura es bastante reduccionista y, sobre todo, no va al
fondo de las críticas planteadas, ni aporta argumento legal o profesional
más contundente que la defensa del criterio del restaurador, que es "el
que sabe lo que hace".
La falta de argumentos concretos y verificables, de
precedentes y paralelos precisos, termina fatalmente en la descalificación
personal y/o profesional del adversario, como aquí nuevamente se ha producido.
La entrevista del Sr. Puras del día 13 tenía un muestrario similar ("conozco
al paisanaje... un grupo de amigos que lo dedica a sus actividades
culturales... se aprovechan de un cura... porque es una persona mayor, para
disponer del edificio... Algunos quieren la iglesia como la bella ruina a la
que algunos llegan desde Madrid a escribir poesía... Nos encontraremos haciendo
restauraciones a la carta de cada pueblo, lo que es una chapuza... Todo esto
viene de la mentalidad decimonónica de los románticos, a los que les gustaba la
belleza de la ruina... le guste o no a Juan Casero... Hay que viajar un poco a
Italia, Bélgica, Francia y otros países..." (http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1850_40_587237__Oriente-estuco-Abamia-puso-para-proteger-edificio-pinturas-interior
También hubo muchos silencios, y de muchos profesionales, arqueólogos y
restauradores, cuando Grassi y Portaceli perpetraron la reconstrucción del
teatro ex-romano de Sagunto, justamente porque la reverencia a "los
que sabían". Y, después de millones de euros perdidos, la iniciativa de un
simple particular ha conseguido la orden de demolición de todo lo hecho, por
sentencia del Tribunal Superior de Valencia ratificada por el Supremo.
Aparte de lo ya escrito y argumentado en otros medios, hay un par de hechos
(los hechos no suelen ser discutibles) que contradicen esta posición:
1) No estaría todo tan bien hecho en Abamia cuando, antes de caldearse tanto la
presente polémica, ya las autoridades asturianas hicieron un reconocimiento
público, ordenando rectificar lo mal hecho y retirar todo el estuco que bañaba
los contrafuertes. ¿Por qué?
Un operario retira el estuco de un contrafuerte de Abamia, el pasado miércoles.
(Foto Jesús Farpón, LNE)
2) En los últimos años se han restaurado otras venerables iglesias asturianas
(entre ellas, como ya señalé -# 84-, Santa
María del Naranco y San Miguel de Lillo, con otros directores de obras y otras
empresas adjudicatarias, y resulta que en ellas no se han aplicado estos
criterios y se han dejado, sillares y mampuestos, a la vista. ¿Por qué? Resulta
bastante llamativo si éste es el medio de proteger la piedra vista. El
efecto hubiera sido éste, por ejemplo en San Miguel de Lillo:
(Cop. abamia.net y J. Farpón en LNE)
Tampoco han faltado las críticas desde la experiencia en el mismo campo. Antón G. Capitel, que es uno de los arquitectos restauradores más relevantes
del panorama nacional, fue bastante duro de fondo en la crítica a la obra
hecha en su artículo del día 11. Describe ya desde el título lo hecho y lo por
hacer ("Que no torturen la iglesia de Abamia") y, aunque en tono
conciliador, afirma: "Lo cierto es que, vista la obra de Abamia, y en
lo que hace a los revocos, el resultado no parece ni lógico, ni técnicamente
del todo correcto, ni bello... el resultado -agravado por la deficiente
ejecución- no es atractivo: la imagen del templo aparece como si todo él se
hubiera pintado a pistola. Debo aclarar que en absoluto soy enemigo
de los revocos. Más bien, lo contrario; pero han de emplearse con buen
criterio, y en la duda, abstenerse. Cuando fui inspector general de Monumentos
del Estado, allá por los años ochenta... Como restaurador, he realizado
bastantes, sobre fábricas de ladrillo o de mampostería que no los tenían... su
protesta (la de los vecinos) tiene sentido, si no toda, en buena parte,
y lo anterior así pretende demostrarlo... Abamia no es una iglesia cualquiera;
es una iglesia mítica" (http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1848_40_586460__Oriente-torturen-iglesia-Abamia
En fin, no entraba ahora para esto pues, como dice Silmarillion, "todo el
pescado está vendido", sino para señalar varios nuevos textos en "La Nueva España" de hoy:
Editorial: “Abamia,
o la reconquista interior de Asturias”
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1853_52_588424__Opinion-Abamia-reconquista-interior-Asturias
“Una iglesia torturada” http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1853_42_588333__Asturias-iglesia-torturada
“Abamia: alerta amarilla en el templo símbolo”
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1853_42_588332__Asturias-Abamia-alerta-amarilla-templo-simbolo
Cartas: “Las piedras y la memoria histórica” http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1853_74_588448__Cartas-al-Director-piedras-memoria-historica
Hay también una entrevista al arquitecto Javier Arbisú, pero
tiene otro objetivo, y a Abamia sólo le dedica un párrafo, sobre “la falta de visión que impide aceptar la
arquitectura antigua como realmente es, caso de la iglesia de Abamia, cuyo
proyecto dirigió… tienen una visión muy troquelada, bastante ruskiniana del
asunto, pero los análisis científicos y rigurosos nos aconsejaban estucar el
edificio para protegerlo. Se trata de un problema de imagen y cultural, ya que
lo que pretendían hacer allí era un parque temático con la historia del rey
Pelayo, que es una cosa que no se puede transmitir si no es cierta. Se cultivó
una falsa idea, muy poco culta por cierto, de la piedra. La arquitectura es un
acontecimiento y el acontecimiento les sorprendió por falta de visión. No sé si
me he explicado.” http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1853_36_588273__Aviles-Javier-Arbesu-contra-dispersion
Sí, sin duda se ha explicado bien. Dejando aparte que fueron las tesis de Ruskin las que triunfaron frente a la postura violletiana, ratifica el objetivo final e incurre nuevamente en lo que decíamos en el segundo párrafo.
"la policromía en la antigüedad era de un kitsch que hoy nos haría sangrar los ojos."
Ejemplo de escultura policromada como exponente del realismo antiguo.
Lo kitsch se encuentra en la mente de algunos manipuladores actuales de la antigüedad.
Los artistas antiguos habían alcanzado una maestría excelsa y ahora sufren investigaciones patrocinadas con fondos con apellido, y realizadas por quién lo alcanza ni a la suela de su sandalia.
Vamos con las "vulneraciones concretas de normas legales" como la "Ley 1/2001 del Patrimonio Cultural del Principado de Asturias (art. 57.c) o la Ley 16/1985 de Patrimonio Histórico Español (art. 39.2)" (AM Canto, #103).
Discrepo, pero antes de entrar en esa supuesta vulneración, como usted no desconoce, AM Canto, la LPHE no es de aplicación en Asturias -como no sea de forma subsidiaria- al menos no lo es en el caso que nos ocupa. Acepto que podemos tomarla como referencia -creo que yo también la usé- porque en ella se dicen cosas sensatas, y porque las leyes de Patrimonio de las CC AA no dejan de ser una adaptación de la LPHE a su realidad concreta. Pero debemos tener claro todos que las CC AA tienen competencias exclusivas en lo que a Cultura se refiere, y eso incluye la legislación que afecte a los bienes que integran su patrimonio cultural.
Vamos con los artículos. El 57c de la Ley de Patrimonio Cultural de Asturias está redactado en los siguientes términos:
"La reconstrucción total o parcial del bien quedará prohibida, excepto en los casos en que se utilicen partes originales, así como las adiciones miméticas que falseen su autenticidad histórica. No están afectadas por esta prohibición las reconstrucciones totales o parciales de volúmenes primitivos que se realicen a efectos de percepción de los valores culturales y la naturaleza de conjunto del bien, en cuyo caso quedarán suficientemente diferenciadas a fin de evitar errores de lectura e interpretación. Del mismo modo, no están afectadas las que, previa autorización de la Consejería de Educación y Cultura e informe favorable del Consejo del Patrimonio Cultural, se realicen para corregir los efectos del vandalismo, de catástrofes naturales, del incumplimiento del deber de conservación o de obras ilegales".
http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/as-l1-2001.t2.html
No veo por parte alguna una vulneración de este artículo, pero como usted alude en otros comentarios al término "reconstrucción" señalando -si no la entiendo mal- que se ha reconstruido el enlucido o la pintura, intentaré dar mi opinión en este punto.
Nos dice el Diccionario de la Lengua Española que "reconstruir" es:
1. tr. Volver a construir.
A su vez, la misma fuente, define "construir" como:
"1. tr. Fabricar, edificar, hacer de nueva planta una obra de arquitectura o ingeniería, un monumento o en general cualquier obra pública".
En definitiva, construir es, añadir volúmenes. En absoluto entiendo que una reintegración superficial se pueda asimilar a una reconstrucción ¿Acaso diríamos que un regatino o punteado en un óleo es una reconstrucción? ¿Cuando en un papel se devuelve la integridad al soporte tapando con injertos los huecos que ha dejado la carcoma, se está reconstruyendo?
Por lo tanto, no existe en mi opinión reconstrucción, sino reintegración, que no es lo mismo, y en absoluto lo prohibe la legislación vigente. De hecho, la legislación asturiana no prohibe tampoco la adición de volúmenes si mejoran el bien en su conjunto, siempre que queden perfectamente diferenciados, aspecto este de no falsear la autenticidad histórica del bien, en el que incide de forma reiterada el artículo en cuestión.
Por último, insisto una vez más. Aquí no conocemos el informe de patologías elaborado por el Sr. Puras, como tampoco conocemos los informes de patologías de esas otras iglesias asturianas cuyas restauraciones a usted le parecen modélicas. Reconozco por mi parte, que sin haber visto esos informes de patologías, resulta aventurado opinar; entiendo asimismo que con esos informes a la vista el técnico restaurador, decidirá aquella intervención que crea más acorde de acuerdo con su criterio profesional. En definitiva, que nos estamos saltando pasos, que es de suponer que cada informe de patologías será distinto, y en consecuencia, requerirá un tratamiento distinto, y en resumen, que me fío de la profesionalidad del Sr. Puras y que ni me escandaliza ni me llama tanto la atención ese color ¿Es un riesgo que los muros de carga de Abamia no estén enlucidos? Parece que sí; si hay que enlucir esos muros, ¿el problema es el color de la pintura? Para mi no es un problema; ¿ha mejorado la conservación de las fábricas y sus pinturas? Parece que "muchísimo", que es para mi lo importante.
Por ultimísimo, sigo echando en falta el criterio de un restaurador de piedra, si alguien lo es, que se anime a opinar, que lo hará con criterio profesional, y yo al menos, carezco de él.
Aunque tal vez esto no sea necesario, aclaro que estos comentarios, como dijo Gordineau.5, son meras opiniones, discrepantes, pero sin ningún tipo de acritud, y menos hacia quien por varios conceptos me merece todo tipo de respetos y consideraciones.
Mencionar a Greenberg y su opinión sobre el kitsch para comprender las obras antiguas policromadas ya no se que me parece. ¿El mundo al reves, quizás?
En aras de la objetividad, aquí la respuesta hoy del sr. restaurador:
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1855_40_588876__Oriente-Pe>
layo-tejas-texus-otras-gaitas
que se describe por sí sola y demuestra otra vez no saber diferenciar entre la crítica profesional y la descalificación personal.
P.D.- Sobre su tan autodescriptivo colofón: «Que ladren, nosotros cabalgamos», sí conviene aclarar que no es un refrán popular manchego, y que ni siquiera está en el "clásico" manchego por excelencia, El Quijote.
Ay Lucus
Entre tu y yo la soledad y un manojito de escarcha...
Oye, que no nos entendemos nada de nada. dejalo, dejalo. En otra centuria será.
layo-tejas-texus-otras-gaitas
Como bien dice el guaje: «Uumm... sospechosooo» que el Señor (SR) tenga que defender sus argumentos menospreciando la inteligencia, cultura y educación de los que no comulgan con su labor.
«Uumm... sospechosooo»…….El SR afirma algo que ningún experto restaurador (que esté al tanto de las nuevas técnicas de restauración en piedra) diría.
Ay Silma. Siempre a tu disposición para debatir sobre arte.
aine: "menosprecio al vecino, a nuestros antepasados y a su laborioso trabajo".
Si nos movemos en estos márgenes, el trabajo realizado en Abamia intenta, mejor que ningún otro, respetar a los constructores de Abamia y su laborioso trabajo.
Dejar el edificio al desnudo significaría, en el caso de Abamia, condenarlo a ruina (muerte segura). Desde el punto de vista de los antepasados lo que no les cabría en su cabeza es la exibición de la piedra de los muros, de baja calidad y un poco vergonzante para los autores.
Si nuestros antepasados fueran de nuevo los encargados de la obra hoy. ¿que crees que harían?
Saludos (y no olvides el libro de A.S.)
latimer19 de dic. 2007Muy bien esta denuncia, lo que han hecho en Abamia, en el puente romano de Cangas de Onís etc es vergonzoso desconocía que hubieran llegado tan lejos en su menosprecio a nuestra cultura solo sabía lo de Abamia y el Puento pero veo que se han empleado a fondo en sus despropósitos.
Lucus, dices: "...lo que no les cabría en su cabeza es la exibición de la piedra de los muros, de baja calidad...."
Juraría que te has perdido lo comentado en:
Aquí no solo se habla de Abamia, el tema empezó por Viñones:Todos los detalles en (imágenes del antes y después, lápidas, cazoletas, …):http://caminodepiedra.blogspot.com/2007/06/smbolos-en-piedra-iglesia-de-san-julin.html
Los sillares a la vista siemptre son un valor añadido, un recuerdo y un respeto al trabajo de nuestros antepasados....piezas zinceladas hace casi mil años!! Piezas que han contemplado "tal cual" cientos de miles de personas.
Información eliminada por el Administrador Ego
Motivo: Esta acusación es un tema judicial.
La administración también abusa de las contratas de subcontratas. Si hay problemas de humedades existen sistemas de drenajes sin tocar la edificación, pero eso es muy caro y lento. Y si son verdaderos profesionales más. Para la piedra, la excusa de la mala calidad, con la cantidad de edificaciones con el mismo tipo de piedra por esa zona, también parece casualidad.
Ainé (# 117). Amistosamente, creo que deberías de retirar el párrafo inicial de este mensaje. Es una acusación muy grave, y durante el largo debate de prensa, o aquí, nadie hemos insinuado, ni pensado siquiera, en esa posibilidad. Saludos.
Si nuestros antepasados fueran de nuevo los encargados de la obra hoy. ¿que crees que harían? es decir: como abordarías tu hoy los graves problemas de Abamia (los problemas que el edificio presentaba antes de la polémica intervención) desde un pensamiento acorde con el de los autores del edificio.
¿Cual es esa técnica antigua que los responsables desconocen?
A lo comentado: "Ainé (# 117 ). Amistosamente, creo que deberías de retirar el párrafo inicial de este mensaje."
Borrado y olvidado está. (que yo sepa no podría haber eliminado un párrafo de algo escrito aquí, si así es, no me he enterado de la novedad).
Saludos.
Lucus... Mis conocimientos sobre el tema son en gallego, utilizo palabras (verbas de canteiro) que no figuran en los diccionarios y no sabría como traducir "exactamente" la mitad de ellas (con lo cual…..trabajo y tiempo empleado para nada).
Hay una fórmula mucho más sencilla para quién realmente esté interesado en el tema, os dejo datos dela Escola de Canteiros de Pontevedra (mis conocimientos son ínfimiiisimos si los comparamos con los de estos profesionales):
Escola de Canteiros de Pontevedra
C/ Illa do santo Nº2 · 36005 Poio – Pontevedra
Tlfno: 986 833 075
Fax: 986 833 244
Mail: info@canteros.com
MATERIAS
- Cantería
- Modelado
- Escultura
- Dibujo técnico
- Dibujo artístico
- Historia del arte
- Construcción
- Laboratorio
- Informática
TITULACIONES
- Al finalizar el primer ciclo de estudios, que comprende los tres primeros años, el alumno obtiene el título de CANTERO, que será expedido porla Excma. Diputación de Pontevedra.
- La titulación de MAESTRO CANTERO la podrán obtener aquellos alumnos que continúen los estudios de formación durante el segundo ciclo, es decir, dos años más.
Rafael Fontoira Surísla Escola de Canteiros de Pontevedra (además de Arquitecto Jefe de la Unidad Técnicala Consellería de Educación Universitaria)
Director-gerente de
Ainé (# 121): No, los usuarios no pueden borrar nada en los comentarios. Me refería (# 119) a que "retiraras" ese párrafo según la 4ª acepción del DRAE:4. tr. Dicho de una persona: Desdecirse, declarar que no mantiene lo dicho. Retiro mis palabras.
Existe también en gallego con el mismo significado: 5. Declarar [alguén] que non mantén [certas palabras, posición, etc.]. Retiro o que dixen. Retirou a súa candidatura á alcaldía.De todos modos, ya Ego solucionó el tema. Saludos.
Dos noticias de hoy. La primera es una carta abierta del Presidente de la Asociación Cultural Abamia, aclarando varias cosas importantes en relación con algunas durísimas acusaciones contenidas en el artículo del Sr. Puras (restaurador) publicado el 18 pasado (link en # 110). La segunda contiene la intención del Director General de Patrimonio del PA de estimar más la opinión de los vecinos, convocar una comisión científica, e introducir los cambios que sean necesarios.
Que sea enhorabuena, esta actitud propia de sabios no es lo más frecuente...
1) Abamia, a don Carlos Osoro,
arzobispo de Oviedo
JOSÉ LUIS VEGA VEGA
"Disculpe, señor Arzobispo, que me dirija a usted
públicamente, pero la instrumentalización coercitiva de su figura por parte de
don Jesús Puras en este periódico (LNE, 13/12/2007 y 18/12/2007) me lo exige.
El señor Puras no sólo pretende destrozar el patrimonio de Abamia, sino también
dividir y enfrentar a los vecinos y a la parroquia. Me obliga, además, a desmentir el discurso
torticero y contradictorio de dicho señor, el que de modo despectivo atribuye a
los miembros de la asociación cultural Abamia el gusto por la ruina a la par
que el deseo de hacerse propietarios de la iglesia de Santa Eulalia de Abamia,
para transformarla en un parque temático, acaso, una ruinosa «Asturias mítica»... [...]
Resto en:
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1859_40_590390__Oriente-Abamia-Carlos-Osoro-arzobispo-Oviedo
2)
Una comisión científica decidirá sobre el estucado de los
contrafuertes de Abamia
«Las cosas no se concluyeron como deseábamos, pero aún
estamos a tiempo de hacer modificaciones», manifiesta el director de Patrimonio
Corao (Cangas de Onís), Bárbara MORÁN
"... El responsable de Patrimonio adelantó que aún hay
aspectos arquitectónicos del templo pendientes de ser modificados, con el fin
de buscar el mejor resultado para unas obras que surgieron con el objetivo de
recuperar un emblemático templo del patrimonio asturiano y habida cuenta de que
«el resultado no ha satisfecho las expectativas deseadas», señaló Rodríguez
Asensio. «Por este motivo hay algunos cambios que creemos deben realizarse en
el templo. No se tuvo en cuenta la opinión de los vecinos como se debería,
quizá las cosas no se concluyeron como se deseaba, como deseábamos los
responsables de Patrimonio, pero estamos a tiempo y modificaremos aspectos para
que el resultado sea bien recibido, ya que nuestra intención siempre ha sido lo
mejor para Abamia», manifestó Asensio ... nuestro objetivo y nuestra labor es trabajar por el
patrimonio, así se hará, Abamia es una de mis prioridades en estos momentos»,
puntualizó, Asensio.[...]"
Resto en:
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1859_40_590389__Oriente-comision-cientifica-decidira-sobre-estucado-contrafuertes-Abamia
"Espera mil años y verás que se vuelve preciosa hasta la basura dejada atrás por una civilización extinta" Isaac Asimov (1920-1992)
http://www.auge-und-ohr.de/galeriesw/sw1/bonndenkmalmuell1101.htm
Si no se ve pongo la página principal.
Pues eso.... "ya Ego solucionó el tema".En relación a esas palabras que no figuran en los diccionarios (convencionales):
"Verbas de canteiro" = "latín dos canteiros", si buscáis en google aparece abundante información (no es algo exclusivo de Galicia).
En un poema de Celso Emilio Ferreiro (Gabanzas dos Canteiros):
que sosteñen as xarufas e antergas cidades
semellantes a barcos pantasmas na noite
ao aniscar a usca do raula.
Dos noticias de hoy:
1) Rodríguez Asensio, Director General de Patrimonio del Principado
de Asturias:
«Contaremos con los vecinos para decidir qué hacer con el
estucado de Abamia»
«Nuestros informes recogen que las obras no han dañado el
tejo centenario, pero si ha sido así, habremos fracasado en la restauración de
la iglesia […] Sin duda, creo que no se ha tenido en cuenta a los
vecinos y yo entiendo el patrimonio de forma integral; en este sentido, el
paisanaje de Abamia debe ser escuchado.»[…]
Resto en: http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1861_40_590871__Oriente-Contaremos-vecinos-para-decidir-hacer-estucado-templo-Abamia
2) Pelayo y Abamia:
entre la historia, el mito y la tradición
Luis Suárez, Faustino Menéndez-Pidal y Manuel Fernández
reflexionan sobre el origen del reino de Asturias
Resto en: http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1861_46_590921__Sociedad-y-Cultura-Pelayo-Abamia-entre-historia-mito-tradicion
Algunas de estas reflexiones merecerían un artículo específico, como ésta, del segundo:
"Menéndez-Pidal afirma que «no se puede hablar de
reino» en referencia a la realidad asturiana del siglo octavo «ese término como
todos, no ya el término sino el concepto, ha variado muchísimo. Reino viene de
rey, claro, y las diferencias son enormes. Entre Felipe II y el actual rey de
los belgas las diferencias son abismales y sin embargo a todos los llamamos
rey. Pues con un reino pasa lo mismo. En ese momento no hay concepto de reino.
Existe el jefe o caudillo o guía de un pueblo. No hay otra idea. Ni se puede
hablar de un territorio delimitado. Esas ideas son muy posteriores»."
El director general, dejando a un lado el titular, cuya parcialidad es bien notoria, también señala:
"Los vecinos tienen un
planteamiento muy razonable, pero saben que su ejecución debe ser
también revisada desde el punto de vista técnico".
Como también señala el mismo director general que: "en fotografías que he revisado estos días de Abamia, del año 1914, la iglesia lucía estucado blanco".
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1861_40_590871__Oriente-Contarem
Por lo tanto, volvemos al origen: sobre un muro de mampuestos unidos por argamasa, lo suyo es el enlucido o estucado. Que las películas nos muestren un medievo con edificios ajados por el paso del tiempo -como se ven muchos ahora-, no significa que en ese tiempo fuesen así, ni mucho menos que deban tener ese aspecto para su mejor conservación y poder legarlos a las generaciones venideras en el mejor estado.
Es de agradecer también que en el caso que nos ocupa, no exista voluntad de torturar al monumento con un insensato tejer y destejer [Antón G. Capitel dixit] poniendo estucos, sacando unos, luego otros, posteriormente añadiendo otros más; y también es para agradecer que tampoco se acuda a la ley de Ley de Lynch para, en su caso, corregir cualquier desajuste que se haya podido cometer en las obras de restauración de Abamia, dejando el asunto en manos de una comisión técnica, que son los que realmente podrán hablar del asunto con elementos de juicio: informes de patologías, criterios de actuales de restauración, posibilidades a la hora de intervenir, y sobre todo, criterio técnico.
Donde puedo ver buenas fotos de la iglesia (perspectivas, fachadas, detalles...) antes de su reparación.
Gracias.
Abo: Del "antes" no hay mucho, pero sí algo. En el artículo se han ido poniendo algunas, incluso comparativas, por ej. en # 67 y # 93, pero le resumo:
Algunas fotos de antes de esta restauración, con la piedra vista en su mayor parte:
Lado oeste: http://farm3.static.flickr.com/2365/2075900359_e8d49fe279.jpg?v=0
http://www.correntiu.com/Romanico/Abamia-puerta-oeste.jpg
Lado sur: http://www.correntiu.com/Romanico/S.Eulalia-de-Abamia-1-.jpg
Lado sur: http://www.correntiu.com/Romanico/Abamia-puerta-sur.jpg
Detalle de los relieves de la portada sur: http://www.correntiu.com/Romanico/Abamia-detalle-1.jpg
Restos de estuco en descomposición en el lateral norte: http://farm3.static.flickr.com/2059/2076646078_7ac27ae004.jpg?v=0
Varias otras buenas de antes y, sobre todo, después, con
detalles:
http://www.flickr.com/photos/elenaguti/
http://www.flickr.com/photos/elenaguti/page2/,
etc.
Portada sur después: http://farm3.static.flickr.com/2272/2076086677_cf3976b498.jpg?v=0
El gran tejo: http://www.correntiu.com/Romanico/texu-Abamia-romanico.jpg
Aprovecho para decirle a Giannini (# 129) que
a) El titular del diario no es "parcial": Recoge el mensaje más importante de las
declaraciones, y el que sugiere una rectificación por parte de las autoridades
(que, ya lo he dicho, encuentro elogiable y no frecuente).
b)
Las declaraciones del Director General no se pueden interpretar de otra
forma que como un reconocimiento de que ha habido errores: unos de
concepción, otros de ejecución, unos más en cuanto a los tejos, y
otros de falta de "escuchar al paisanaje".
Y creo que él usó este término con la intención concreta de valorar a
las personas a las que el restaurador había despreciado en sus
declaraciones (véanse éstas, naturalmente, en # 75).
c) Claro que debe haber informes y criterios técnicos, ¿alguien lo ha negado?
Lo que sí hemos dicho es que los criterios violletianos que se han aplicado en Abamia
(algo bien reconocido por el propio restaurador) están trasnochados, y
que las "cartas de restauración" europeas, desde la de Atenas, han
primado justamente los criterios ruskinianos: Conservar sin reconstruir (lo del estuco blanco en 1914 es otro error más según se ve modernamente). Afortunadamente, hay muchas técnicas actuales para hacerlo, y que son válidas lo demuestran las restauraciones simultáneas de Naranco o Lillo, como arriba ya se ha expuesto (# 94, con fotos), que no han estucado de arriba a abajo dichas iglesias.
Mejor hubiera sido que la comisión técnica que ahora se va a
constituir se hubiera convocado antes de actuar. Está claro
que en monumentos simbólicos dejar todo al criterio de dos personas puede dar mal resultado, y suponer además una pérdida de dineros
públicos. "La tortura" de Abamia sin duda servirá de precedente en adelante.
=========
Termino dando cuenta de un nuevo artículo de prensa hoy, sobre los tejos dañados:
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1862_40_591167__Oriente-Feliz-Navidad-prospero-arbol-nuevo
Canto escribio: "Está claro que en monumentos simbólicos dejar todo al criterio de dos personas puede dar mal resultado, y suponer además una pérdida de dineros públicos. "La tortura" de Abamia sin duda servirá de precedente en adelante."
Ni Abamia debe ser considerado un monumento símbolico ni ha sido torturado. Estas consideraciones y calificativos solo son palabras utilizadas como yesca.
Abamia es un edificio histórico que tiene una patología precisa y necesita una intervención que siendo respetuosa con el pasado del edificio le proteja para el futuro.
Lo que Abamia fue y su valor histórico está siendo utilizado por intereses muy concretos. Abamia si es símbolo de algo, lo es de la intolerancia, y de la maipulación.
Leyendo el último link de A.M. Canto (el que está justo encima mío), me quedo con esto:
cultura de un pueblo se mide por el respeto hacia sus árboles; según
esto, el pueblo asturiano goza de una envidiable salud cultural, son
sus gestores y gobernantes los que no están a la altura y exhiben y
hasta alardean de su patológico desprecio hacia lo popular."
Es de una incompetencia absoluta el haber dañado las raices de los tejos en Abamia, árboles centenarios y catalogados entre los "tejos cultos", esperemos que no se mueran.
Como anécdota pude conocer un precioso bosque de tejo y acebo en los Puertos de Agüeria, estos árboles lo único que necesitan para cuidarlos es NO TOCARLOS.
La restauración de Abamia pude verla paso a paso ya que ando mucho por los Pre-Picos en invierno y me parece chapucera y falta de lógica, comparas la restauración de Santa María del Naranco con la porquería de Abamia y realmente dan ganas de echarse a llorar, ¿motivos? los expuestos encima mío, esque encima hay zonas donde el estucado está agrietado o roto, muy mal.
Un saludo.
Podemos observar como cada fabrica de piedra recibe un tratamiento diferente.
Comparar Abamia y el Naranco es un error interesado. La piedra de los muros de Abamia debe ser cubierta pués así fue puesta en obra.
En la ilustración del siglo XIII podemos observar un edificio con muros de sillar sin cubrir y muros con acabado en mortero.
¿Las grietas, desconchaos y cortes de raices fueron puestos en obra?, con la gozada que es ver San Miguel de Lillo restaurado...
Desde luego tras seguir este post y sus comentarios y ver que nadie ha podido contradecir los argumentos críticos con la restauración, solo me queda confirmar que la restauración de Abamia es la chapuza de Abamia.
Saludos.
Komander: Gracias por su opinión de testigo sobre Abamia, y por su capacidad para leer, para entender lo leído, y para juzgar imparcialmente. Todo lo que a otros (sin ir más lejos, # 133) les haría tanta falta. Saludos.
Con un simple análisis del lenguaje podemos imaginar que términos como: "monumentos simbólicos" , "dejar todo al criterio de dos personas" , "pérdida de dineros públicos" y "La tortura" de Abamia", entre otros, se escapan de un equilibrado análisis técnico de la obra, aún sin terminar, que se esta ejecutando en Abamia.
Tengo la impresión que lo que ocurre sobre Abamia puede ser identificado sociologicamente como "una caza de brujas".
La cazas de brujas todavía ocurren en la actualidad y suelen clasificarse dentro del llamado pánico moral. De forma general, el término ha llegado a denotar la persecución de un enemigo percibido (habitualmente un grupo social no conformista) de forma extremadamente sesgada e independiente de la inocencia o culpabilidad real.
http://es.wikipedia.org/wiki/Caza_de_brujas
El término fue acuñado por el sociólogo Stanley Cohen en su libro Folk Devils and Moral Panics en 1972 y lo define como una condición, episodio, persona o grupo de personas emerge y acaba siendo definido como una amenaza para los valores e intereses de la sociedad; su naturaleza se presenta de una forma estilizada y estereotipada por los medios de comunicación.
http://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%A1nico_moral
Parece que dos personas estan siendo perseguidas y puestas en la diana para sufrir el furor de la sociedad asturiana.
AM Canto, discrepo:
a) Eso de que el titular no es parcial, es una opinión muy personal suya, al igual que lo es, que la supuesta rectificación sea el mensaje más importante de la entrevista. Cuando Vd. no se había incorporado al hilo, en torno a junio, ya vimos que la Consejería de Cultura iba a pedir informes a la Iglesia Católica y Universidad acerca de la idoneidad de esta restauración. Así que de rectificación, nada de nada. Se obra con rigor, de acuerdo con lo previsto.
b) Si ha habido errores, ha dejado de haberlos, el gobierno asturiano ha tenido miedo o se ha dejado guiar por el populismo, no por las opiniones de los especialistas en la materia, es cosa que no se puede determinar con tan pocos elementos de juicio como los aportados en este hilo.
En cuanto a eso de que la foto de 1914 es un error, me parece increíble que lo diga ¿La ha visto? ¿O es que pasa por alto que esta iglesia fue restaurada en los años 70 y que la mayor parte de las imágenes volcadas aquí son posteriores a esta primera intervención? Le invito a que eche un vistazo a las imágenes que enlazo en #47
En cuanto a que hay otras técnicas como se demuestra en las iglesias restauradas que menciona, por supuesto que las hay, otra cosa es que sean pertinentes para el caso que nos ocupa; y en lo que pertinencia de esta o aquella intervención, me parece que lo más normal es dejar el asunto en manos de los que realmente sabe y tienen criterio ¿O es que ha visto los informes de patologías y en vista de ellos tiene Vd. criterio profesional para decantarse por una intervención u otra?
Para Abo, carezco de imágenes correspondientes al exterior de Abamia anteriores a su penúltima restauración -la de los 70-, como no sea una de los 50 que aparece en el comentario que acabo de enlazar, pero en todas ellas se ve que el enlucido o estucado está allí, deteriorado, envejecido, de un color amarillo apagado por el paso del tiempo.
Esto me está oliendo a chamusquina, ¿a qué viene este empeño en defender lo indefendible y machacar a la empresa que llevó adelante las obras de restauración, pese a que todos los argumentos puestos sobre la mesa por sus oponentes resultan tan endebles que se caen por su propio peso, como muy bien ha puesto de manifiesto el Sr. Puras, al que se ataca únicamente por su estilo, que si llamó "paisanaje" a estos u otros? ¿Qué habrán hecho para estar tan combatidos? Raro-raro-raro...
Efectivamente Lucus, esa es la imagen a la que aludía. Repito, una vez más: sobre un muro de mampuesto unido por argamasa, lo suyo es el enlucido o estucado.
Giannini: Discrepe Ud. todo lo que quiera, que los datos y las fotos
están aquí a la vista de todo el mundo. No voy a ir por el camino de la
descalificación personal o profesional, y mucho menos por el de la
"conspiranoia" que sugiere su último párrafo, basándose no se sabe en
qué.
Sólo le aclararé, respecto de su frase "En cuanto a eso de que la foto de 1914 es un error, me parece increíble que lo diga", que es un problema añadido el no leer bien lo que dicen los demás ya que, como era de esperar, no lo he dicho. Me refería (# 132) a estucar en blanco, como creo se entiende perfectamente: "lo del estuco blanco en 1914 es otro error más según se ve modernamente..."
(esto es, "según se ve con los criterios modernos" a los que me
refería). Cuando empezamos a ni leer bien, lo mejor es dejarlo. Yo
seguiré poniendo las noticias del caso Abamia, y punto.
Por último, mi primer comentario en Celtiberia sobre lo que estaba pasando en Abamia se remonta al 7 de febrero de 2006 ("Pelayo 13 - El primer sepulcro,
en Abamia": http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=3039: "Una asociación cultural de Abamia ha mantenido
durante tiempo una persistente lucha para conseguir que se restaure esta
importante iglesia... Aparecieron varios artículos cuando editaron un
folleto sobre el siglo de abandono que llevaba la iglesia... De su website tomo estas referencias, cuando
estaban próximas las excavaciones, y después cuando la decepción por sus
primeros resultados...),
o sea, casi año y medio antes de que Ainé iniciara esta pertinentísima
denuncia. En el presente foro, Silmarillion, que es -por si Ud. no lo
sabe y ella no le va a decir-, entre otras cosas, experta en restauraciones,
defendía perfectamente la posición (y con santa paciencia, añadiría), y
no necesitaba ayuda alguna. Si entré es porque tenía algo nuevo que
aportar, un artículo de prensa propio (# 60:
miércoles, 12 de diciembre de 2007 a las 20:11). No como otros, muy pocas horas después (# 71 jueves, 13 de diciembre de 2007 a las 08:53), que vienen a lo que vienen y presumen de saber hacer "análisis del lenguaje"
cuando todavía escriben con faltas de ortografía ("vanalidad",
"exibición", los acentos donde le peta, o en ningún sitio...). Lo que
hay que ver.
Así que con él le dejo. Ya veo que sintonizan muy
bien, hasta el uno con su "caza de brujas" y el otro con su "olor a
chamusquina". Aunque de Ud. me sorprende más, la verdad sea dicha.
Pues hala, rien va plus, y santas pascuas.
Perdone, yo coincido con quien creo que tiene la razón, el Sr. Puras en este caso, cuyas opiniones, ahora en prensa, ya defendía yo sin conocerlo de nada hace unos cuantos meses por aquí; y también coincido con Lucusaugusti en esta ocasión, que para más señas es arquitecto, cuyo título habrá obtenido en una escuela técnica superior de arquitectura española, y por si él no lo dice, ya sabe que en España solamente un arquitecto puede firmar el proyecto de intervención en un inmueble, cosa que no pueden hacer historiadores, químicos, abogados o genealogistas, así que su opinión, no me parece como para desecharla tan a la ligera; porque como usted sin duda no desconoce, no todos los países expiden títulos homologables. En algunos países, la odontología es una FP o una diplomatura, y a diferencia de lo que ocurre en España, no hay que ser necesariamente médico para ejercerla; y si me pone de ejemplo a Silmarillion, habré de creerla si me dice que es experta en restauraciones, pero me quedo perplejo, porque recuerdo perfectamente que desconocía cómo se restauraba una hoja de papel o un pergamino, y las técnicas de reintegración me parece que no le sonaban muy cercanas, así que como comprenderá, no creo que su título de experta en restauración sea homologable con el que expiden las escuelas de conservación y restauración de bienes culturales españolas, dicho lo anterior sin menoscabo de sus conocimientos como historiadora del arte.
Pero cada uno coincide con quien coincide, usted lo hace en esta ocasión con ainé, bien conocida en esta web por los que llevamos algún tiempo y cuyo criterio, como recordará, era, por poner un sólo ejemplo, el de alguien incapaz de distinguir una cruz tallada en el siglo XX de otra medieval, y aún no olvido que nos deleitó con un hilo en el que pretendía demostrar que los bordillos empleados en algunas aceras de La Coruña contenían cruces esculpidas en el medievo, cuando eran simples marcas de acometida realizadas en el XX...
Coincido con Vd. en que, tal y como ha dicho, el hilo está a disposición de quien quiera leerlo; el Sr. Puras ha desmontado en prensa, punto por punto, los argumentos de quienes pretendían criticarlo, que se contentan intentando minar sus robustos argumentos con cuestiones anecdóticas; él responde con criterio profesional y bibliografía especializada; de la segunda podemos tener todos en mayor o menor medida, del primero, no sé que ninguno de los participantes lo tenga, entre otras cosas porque, para empezar, carecemos de elementos de juicio suficientes como para abordar el asunto con un mínimo de seriedad.
Yo no califico a las personas aquí por su título, sino por lo que de verdad hacen y demuestran con él (y no compare Ud. a quienes no son comparables). Ni tampoco la descalifico por sistema, como parece Ud. hacer con Ainé; a pesar de que en otros puntos no coincidamos, en éste plenamente, y no me duelen prendas, ni a ella tampoco (#59 y #64).
Lo cierto y comprobado es que las más recientes declaraciones del Director General de Patrimonio(22-12-07) ponen de manifiesto una autocrítica del trabajo hecho, además de -bastante directamente, según lo veo- una clara censura o compensación (léase como se quiera) del tono altivo y despectivo empleado por el Sr. Puras. Podría ponérsele en cuarentena, sin conocerle, sólo por el modo tan arrogante de expresarse.
Ahora, si Ud. le parece que estas frases del Director General: «...el resultado no ha
satisfecho las expectativas deseadas... Por
este motivo hay algunos cambios que creemos deben realizarse en el
templo. No se tuvo en cuenta la opinión de los vecinos como se debería,
quizá las cosas no se concluyeron como se deseaba, como deseábamos los
responsables de Patrimonio, pero estamos a tiempo y modificaremos
aspectos para que el resultado sea bien recibido... si bien en el papel parecían la mejor solución, una vez realizadas se ha visto que no es así», etc., pueden resumirse en "de rectificación, nada de nada" (#139), pues está de más apelar a la lectura de las fuentes, y "para Ud. la perra gorda", como decíamos de chicos.
No hay que ser restaurador "titulado" para saber que lo de Abamia ha sido, como bien decía Komander, "una chapuza", y además una bastante cara. Si todo estuviera perfecto, como Ud. afirma, no estaríamos presenciando, y esperando, modificaciones.
Yo tampoco califico a nadie por su título, pero lo cierto es que en España existen profesiones tituladas y otras que no lo son. La de arquitecto es una de ellas, y ejercer la profesión de arquitecto sin un título válido, es un delito; y es de suponer que el legislador a la hora de habilitar a un ciudadano para el ejercicio de la arquitectura le exigirá una serie de conocimientos inherentes a la responsabilidad que va a asumir. Por lo tanto, si considera que ainé puede decir alguna vez cosas razonables, incluso que el conocimiento sobre restauración y piedras lo lleva ella en los genes, como ha dicho por aquí, no entiendo su extrañeza porque yo coincida con Lucus en esta ocasión y le conceda un criterio de autoridad en asunto que es inherente a su profesión.
En cuanto a la supuesta rectificación, el 19 de junio de este año, El Comercio Digital informaba:
"En concreto, según informaron ayer fuentes de esta consejería, el
Principado solicitó el pasado mes de mayo a la Iglesia y a la
Universidad de Oviedo sendos informes para que determinen si
efectivamente se está realizando la restauración de forma adecuada o es
necesario, tal y como solicitan los vecinos, una revisión del proyecto".
http://www.elcomerciodigital.com/prensa/20070619/oriente/principado-pidio-informes-iglesia_20070619.html
Cada uno puede ver la botella como quiera; mi visión, repito, es la dicha, que ya en junio el gobierno de Asturias había pedido informes para saber de la idoneidad del proyecto aprobado. Se ha seguido el curso normal de un expediente una vez que la administración asturiana recibió la denuncia. Esos informes debieron censurar el enlucido de los contrafuertes y sillería, porque se ha levantado -o se está en ello-, en contra por cierto de la opinión que Vd. nos presentó aquí de Antón G. Capitel, que pese a disgustarle la intervención, pedía que no se torturase Abamia con un tejer y destejer, y que se dejase actuar al tiempo, que iría matizando los posibles desajustes. En fin, que una vez vistos los informes, se ha visto un desajuste en el estucado de la sillería de los contrafuertes y se ha decidido levantarlo en contra del criterio del Sr. Puras que teme un empeoramiento de las condiciones de conservación del templo y sus pinturas. Sólo el paso del tiempo podrá decir si el restaurador tenía razón o si por el contrario ha sido la campaña iniciada lo que ha provocado un nerviosismo que forzó esta solución de compromiso.
Pero lo que no sabemos es que se vaya a retirar el estucado que protege los muros de fábrica de Abamia, ni que se vaya a modificar ese color que ahora escandaliza. Si sigue la campaña, todo se andará, que ya sabemos que los votos son muy importantes y no hay político que aguante un desgaste como este. Ahora, el daño está hecho, y se consiga o no el objetivo inicial de tener la piedra de Abamia a la vista, por aquello de que una mentira repetida muchas veces acaba convirtiéndose en verdad, se habrá conseguido desacreditar la obra del restaurador, aunque quienes la critiquen no hayan visto los informes de patologías y carezcan de criterio a la hora de leerlos e intervenir en consecuencia. Me parece francamente triste.
Prometo que no me he leido todas las intervenciones, pero he hecho lo que se llama una lectura vertical, y la verdad es que creo que casi todos tienen razón, aunque se diga con distintas palabras, por cierto unos con más educación que otros, y otros como siempre montándose su historia de persecuciones. Lo cierto y verdad es que es muy difícil restaurar un monumento, pues como ya dijo Silma, más arriba, hay que afrontar cada pieza, cada obra, desde una perspectiva que no siempre coincidirá con la actual, pero que sí se propugna y pretende llegar a la esencia de la obra de arte, a lo mejor a la estética actual no nos encaja. la pregunta es ¿queremos restaraciones agradables a la vista, o restauraciones sinceras?, o como también se ha diho ¿hay que prescindir de la estética por atacar patologías y de esta forma conseguir conservar el monumento?. Y luego para colmo están los políticos, es obvio que el tema es espinoso, aunque como siempre lo que debería de imponerse sería el sentido común, que como todos sabemos es el menos común de los sentidos. En fin lo de esta iglesia no es más que un ejemplo afortunado o no de la restauración de nuestro patrimonio, pero que aunque no me convenza, prefiero a la última barbaridad de las que se están haciendo en el puente romano de Córdoba, a ver si mañana me paso por el puente y os cuelgo unas fotos del granito rosado que al inclito Cuenca le hadado por poner de solería. Un abrazo.
giannini.Desde el principio de sus intervenciones en este foro sobre las restauraciones en Asturias ha sido usted, y casi de manera solitaria, un dechado de sentido común y conocimiento. No le preocupe coincidir con nadie, admiro de usted, sobre otros meritos, su desprecio al sectarismo que otros intentan imponer. Personalmente me siento amigo de ainé y no por ello debo coincidir en sus opiniones.
No entro en más detalles por no abusar del espacio posible en el diario, pero esta «Abamia amarilla» hace daño a la vista ya cualquier sensibilidad estética ...
La restauración de la iglesia bajomedieval próxima a Corao, vinculada a la primera Monarquía asturiana, provoca el levantamiento popular al ser cubierta por estuco...
En cuatro días ya teníamos yesca amarilla para quemar a dos.
Gracias lucus; por supuesto que no temo coincidir con alguien que en mi opinión se pronuncie de forma razonable, sea quien sea. Desde luego, no me considero en posesión de la verdad, pero sí creo que cuando se deja a la gente común decidir la orientación de algo tan complejo y delicado como puede ser una intervención restauradora, el resultado puede ser nefasto, no ya sólo por el gusto generalizado de la gente por la ruina romántica -incluso por el feísmo-, incluso porque en una restauración no se distinga lo original de lo restaurado, sino porque esas decisiones populares pueden conllevar resultados nefastos para lo más importante: la conservación del bien y que éste se pueda legar a generaciones venideras en las mejores condiciones.
Hace unos días visité una web, que me parece es la de la asociación de vecinos que promueve esta campaña de descrédito contra la restauración de Abamia, y resulta que tenían una sección dedicada a lo que se decía de Abamia en la red. Me quedé con la impresión de que allí aparecían enlaces de cualquiera que pasase por la calle a la hora del bocata, que no había web de tales o cuales prendas -o de su falta- que no figurase entre los enlaces recomendados, salvo este hilo de celtiberia.net... Y esto me recordó que cuando surgió el follón del archivo de Salamanca, el Ayuntamiento promovió un foromoderado, y resulta que la moderación consistía en eliminar cualquier comentario en el que se estuviese a favor de la devolución a Cataluña de sus papeles. Pues en la web de esa asociación, me parece que ocurre tres cuartos de lo mismo; que aún sin considerarnos en posesión de la verdad, algún que otro argumento de cierto interés debimos poner sobre la mesa para defender la restauración realizada, que no se nos enlazó, pese a que el hilo alcanza ya las cuatro mil visitas, pese a que apareció para defender la opinión de esa asociación y en él se encuentran comentarios interesantes que se posicionan de forma muy marcada a favor de lo que sostiene la misma asociación. Más claro, agua.
Opinión de hoy, desde el punto de vista medioambiental:
Abamia exige la retirada del estuco
JUAN F. CASERO LAMBÁS
Igual
que en Santa María del Naranco y en la catedral de Oviedo la calidad
artística y estética de los edificios ha aconsejado mantener la piedra
sin estucar, a pesar de que históricamente estuvieron estucados, hay
también razones excepcionales que justifican en Abamia la retirada
total del estuco exterior y la utilización de otro medio técnico de
preservación del edificio y de sus pinturas interiores. En Abamia lo
excepcional del monumento es la asociación entre historia mítica, arte
y paisaje natural. El medio ambiente natural en Abamia es absolutamente
único al ser un edificio románico aislado, sin ninguna edificación
próxima, en una ladera, rodeado de tejos centenarios y situado en el
inicio de la ruta Frassinelli a los Picos de Europa, junto a un dolmen
megalítico, en un área de implantación vadiniense y con una fuerte
tradición refrendada por documentos medievales y de los siglos XVI a
XVIII que sitúa allí la primera tumba del iniciador de la dinastía
astur. No existe ningún otro templo románico dotado de un entorno
natural y un significado ancestral tan singulares. El estucado de la
fachada tiene un fuerte impacto negativo ambiental, por lo que no sólo
la conservación del monumento sino su medio ambiente natural exigen la
retirada del estuco.
Fuente: http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1864_40_591730__Oriente-Abamia-exige-retirada-estuco
Opinión de hoy, desde el punto de vista medioambiental:
"El estucado de la fachada tiene un fuerte impacto negativo ambiental" escribe el abogado JUAN F. CASERO LAMBÁS
Esta respetable opinión de un abogado y político del PP en ejercicio carece de algún fundamento desde el punto de vista medioambiental.
No mas ruedas de molino interesadas.
Hay 179 comentarios.
página anterior 1 2 3 4 página siguiente