Autor: Gausón
viernes, 19 de enero de 2007
Sección: Archivo Celtiberia.net v.2
Información publicada por: Gausón
Mostrado 65.865 veces.
El Código Da Vinci, un best seller mentiroso
Un resumen excelente, para que puedas dar tu opinión, sin necesidad de comprarlo ni leerlo.
El Código Da Vinci es una novela de ficción que está resultando ser un éxito de ventas en todo el mundo. Con más de 30 millones de ejemplares vendidos, traducida a 30 idiomas y con los derechos para la película en manos de Columbia Pictures y el director Ron Howard (con Russell Crowe de protagonista) se trata ya de un acontecimiento propio de la cultura de masas.
Los protagonistas se ven envueltos en un thriller de aventura, descifrando la simbología secreta en la pintura de Leonardo Da Vinci. Y el mensaje que transmite la novela es básicamente el siguiente:
Ningún cristiano pensaba que Jesús es Dios hasta que el emperador Constantino lo deificó en el concilio de Nicea del 325.
Jesús tuvo como compañera sexual a María Magdalena; sus hijos, portadores de su sangre, son el Santo Grial (sangre de rey = sang real = Santo Grial), fundadores de la dinastía Merovingia en Francia (y antepasados de la protagonista de la novela).
Jesús y María Magdalena representaban la dualidad masculina-femenina (como Marte y Atenea, Isis y Osiris); los primeros seguidores de Jesús adoraban "el sagrado femenino"; esta adoración a lo femenino está oculta en las catedrales construidas por los Templarios, en la secreta Orden del Priorato de Sión -a la que pertenecía Leonardo Da Vinci- y en mil códigos culturales secretos más.
La Iglesia Católica inventada por Constantino en el 325 persiguió a los adoradores de lo femenino, matando millones de brujas en la Edad Media y el Renacimiento, destruyendo todos los evangelios gnósticos que no les gustaban y dejando sólo los cuatro evangelios que les convenían bien retocados. En la novela el Opus Dei trata de impedir que los héroes saquen a la luz el secreto: que el Grial son los hijos de Jesús y la Magdalena y que el primer dios de los "cristianos" gnósticos era femenino.
Todo esto no se vende como una ucronía o una novela de historia-ficción en un pasado alternativo o una Europa imaginaria. Se intenta vender como erudición, investigación histórica y trabajo serio de documentación.
En una nota al principio del libro, el autor, Dan Brown, declara: "todas las descripciones de arte, arquitectura, documentos y rituales secretos en esta novela son fidedignas". Como veremos, esto es falso: los errores, las invenciones, las tergiversaciones y los simples bulos abundan por toda la novela. La pretensión de erudición cae al suelo al revisar la bibliografía que ha usado: los libros serios de historia o arte escasean en la biblioteca de Brown, y brillan en cambio las paraciencias, esoterismos y pseudohistorias conspirativas.
Pero eso no impide a la prensa alabar el "trabajo histórico" que hay tras el libro. Por ejemplo, el Chicago Tribune se maravillaba de cómo el libro contiene "historia fascinante y documentada especulación que vale varios doctorados"; el New York Daily News decía "su investigación es impecable"; el crítico de El Periódico de Catalunya (12/12/03) Ramón Ventura dice que "entender la novela como un panfleto anticristiano es no entender lo que es: un relato de aventuras por los espacios poco conocidos de la historia, donde se combinan los misterios de la religión con los enigmas del arte; Dan Brown escribe con la pasión y la erudición de Matilde Asensi en El último Catón".
La editora del libro en España, Aránzazu Sumalla, que ha encontrado una mina de oro para su pequeña editorial Umbriel (El Código Da Vinci vende 2.400 libros al día en España, 125.000 en los primeros 50 días), no entiende que en la página web del Opus Dei se critique negativamente el libro, que presenta al Opus como una secta destructiva dispuesta al asesinato y otras técnicas magiosas, con el detalle de que el asesino Silas es numerario y lleva cilicio. Según la editora "se trata de una obra de ficción".
Pero Dan Brown, en su propia página web, dice bien claro que no ha escrito sólo una novela llena de despropósitos para divertir:
"Como he comentado antes, el secreto que revelo se ha susurrado durante siglos. No es mío. Es cierto que puede ser la primera ocasión en que el secreto se desvela con el formato de un thriller popular, pero la información no es nueva. Mi sincera esperanza es que El Código Da Vinci, además de entretener a la gente, sirva como una puerta abierta para que empiecen sus investigaciones".
El resultado es que las ventas de libros pseudohistóricos sobre la Iglesia, los evangelios gnósticos, la mujer en el cristianismo, las diosas paganas, etc… se han disparado: la web de libros Amazon.com es la primera beneficiada, enlazando El Código Da Vinci con libros de pseudohistoria neopagana, feminista radical y new age. La ficción es la mejor forma de educar a las masas, y disfrazada de ciencia (historia del arte y de las religiones en este caso) engaña mejor a los lectores. Como afirma el dicho: "calumnia, que algo queda, y si calumnias con datos que suenen a científico -aunque sean inventados- queda más".
¿Inventó Constantino el cristianismo?
Toda la base "histórica" de Brown descansa sobre una fecha: el concilio de Nicea del año 325. Según sus tesis, antes de esta fecha, el cristianismo era un movimiento muy abierto, que aceptaba "lo divino femenino", que no veía a Jesús como Dios, que escribía muchos evangelios. En este año, de repente, el emperador Constantino, un adorador del culto -masculino- al Sol Invicto se apoderó del cristianismo, desterró a "la diosa", convirtió al profeta Jesús en un héroe-dios solar y montó una redada a la manera stalinista para hacer desaparecer los evangelios que no le gustaban.
Para cualquier lector con algo de cultura histórica esta hipótesis resulta absurda por al menos dos razones:
Tenemos textos que demuestran que el cristianismo antes del 325 no era como dice la novela y que los textos gnósticos eran tan ajenos a los cristianos como lo son actualmente las publicaciones "new age": parasitarios y externos.
Incluso si Constantino hubiese querido cambiar así la fe de millones ¿cómo habría podido hacerlo en un concilio sin que se diesen cuenta no sólo millones de cristianos sino centenares de obispos?
Muchos de los obispos de Nicea eran veteranos supervivientes de las persecuciones de Diocleciano, y llevaban sobre su cuerpo las marcas de la prisión, la tortura o los trabajos forzados por mantener su fe.
¿Iban a dejar que un emperador cambiase su fe? ¿Acaso no era esa la causa de las persecuciones desde Nerón: la resistencia cristiana a ser asimilados como un culto más? De hecho, si el cristianismo antes del 325 hubiese sido tal como lo describen los personajes de Brown y muchos neognósticos actuales nunca habría padecido persecución ya que habría encajado perfectamente con tantas otras opciones paganas. El cristianismo fue siempre perseguido por no aceptar las imposiciones religiosas del poder político y proclamar que sólo Cristo es Dios, con el Padre y el Espíritu Santo.
¿Jesús es Dios?
En la novela, el personaje del historiador inglés Teabing afirma que en Nicea se estableció que Jesús era "el Hijo de Dios". Un repaso a los evangelios canónicos, escritos casi 250 años antes de Nicea, muestra unas 40 menciones a Jesús como Hijo de Dios. Brown lo que está haciendo es copiar de uno de los libros pseudohistóricos que más ha plagiado para hacer su best-seller, Holy Blood,Holy Grial, en el que se afirma que "en Nicea se decidió por voto que Jesús era un dios, no un profeta mortal".
La verdad es otra. Los cristianos siempre han pensado que Jesús es Dios y así figura en los evangelios y en escritos cristianos muy anteriores a Nicea. Por ejemplo, podemos leer cómo Tomás dice al ver a Jesús resucitado:
[Juan 20,28] Ho Kurios mou ho Theos mou (Mi Señor y mi Dios)
O en Romanos 9,5 ; carta dictada por San Pablo a Tercio en casa de Gayo, en Corinto, en el invierno del 57 al 58 d.C:
"de ellos [los judíos] son los patriarcas, y como hombre ha surgido de ellos el Cristo, que es Dios , y está por encima de todo".
O en Tito 2,13 :
"esperamos que se manifieste la gloriadel gran Dios y salvador nuestro Jesucristo ".
O en Pedro1,1:
"Simón Pedro, sirviente y apóstol de Jesucristo, a aquellos que por la justicia de nuestro Dios y salvador Jesucristo han recibido una fe tan preciosa como la nuestra".
Y saliendo de los evangelios tenemos los textos de algunos Padres de la Iglesia muy anteriores a Nicea:
"Pues nuestro Dios, Jesucristo , fue según el designio de Dios, concebido en el vientre de María, de la estirpe de David, pero por el Espíritu Santo" [ Carta a los efesios de San Ignacio de Antioquía, c.35-c.107 d.C].
"Si hubieses entendido lo escrito por los profetas, no habrías negado que Él [Jesús] era Dios , Hijo del único, inengendrado, insuperable Dios" [Diálogo con Trifón, San Justino Mártir, c.100-c.165 d.C].
"Él [Jesucristo] es el santo Señor, el Maravilloso, el Consejero, el Hermoso en apariencia, y el Poderoso Dios , viniendo sobre las nubes como juez de todos los hombres" [Contra los herejes, libro 3, San Ireneo de Lyon, c. 130 -200 d.C].
"Sólo Él [Jesús] es tanto Dios como Hombre , y la fuente de todas nuestras cosas buenas" [Exhortación a los griegos, de San Clemente de Alejandría, 190 d.C].
"Sólo Dios está sin pecado. El único hombre sin pecado es Cristo, porque Cristo también es Dios " [El alma 41:3, por Tertuliano, año 210 d.C].
"Aunque [el Hijo] era Dios , tomó carne; y habiendo sido hecho hombre, permaneció como era: Dios " [Las doctrinas fundamentales 1:0:4; por Orígenes, c.185-c.254 d.C.].
Estas citas -y muchas otras- demuestran que los cristianos tenían clara la divinidad de Cristo mucho antes de Nicea. De hecho, en Nicea el debate era sobre las enseñanzas de Arrio, un sacerdote herético de Alejandría que desde el 319 enseñaba que Jesús no era Dios, sino un dios menor. De unos 250 obispos, sólo dos votaron a favor de la postura de Arrio, mientras que el resto afirmaron lo que hoy se recita en el Credo, que el Hijo de Dios fue engendrado, no creado y que es de la misma naturaleza (substancia, homoousios) que el Padre, es decir, que Dios Hijo es Dios, igual que Dios Padre también es Dios, un mismo Dios pero distintas Personas. Pese a esta unanimidad de los padres conciliares, el historiador Teabing en la novela dice que Cristo fue "designado Dios" ¡por un estrecho margen de votos!
Un historiador que no sabe historia
Teabing también dice una serie de cosas sobre cómo el cristianismo inventado por Constantino no era más que paganismo. "Nada en el Cristianismo es original", dice el personaje. Escribimos subrayadas las afirmaciones de El Código da Vinci y a continuación comentamos cada una.
-Los discos solares egipcios se convirtieron en halos de santos católicos .
El arte cristiano tiene que expresar conceptos bíblicos, como las caras luminosas de Moisés (en el Sinaí) y Jesús (en la Transfiguración). Para ello usan un recurso común, los halos o nimbos que ya usaba el arte griego y el romano. Los emperadores romanos, por ejemplo, aparecen en las monedas con cabezas radiantes.
-Los pictogramas de Isis amamantando a su milagroso bebé Horus fueron el modelo para las imágenes de la Virgen María con el Niño Jesús.
La imagen de una madre amamantando es común a egipcios, romanos, aztecas o cualquier otra cultura que represente la maternidad. Isis, en los primeros siglos de nuestra era, ya no era una diosa popular de la agricultura egipcia, sino un culto mistérico de tipo iniciático para élites greco-romanas, culto que, por cierto, no incluía rituales sexuales que tanto gustan al autor. Los artistas cristianos, a la hora de representar a María con Jesús (una madre con un niño), usaron los modelos artísticos de la sociedad en la que estaban.
-"La mitra, el altar, la doxología y la comunión, el acto de comer a Dios, fueron tomados directamente de religiones mistéricas paganas anteriores.
La mitra de los obispos difícilmente puede estar inspirada en religiones mistéricas antiguas: no aparece en Occidente hasta mediados del s.X y en Oriente no se usa hasta la caída de Constantinopla en 1453.
El altar es -como el cristianismo mismo- de origen judío, no pagano. Hay 300 referencias a altares en el Antiguo Testamento. El altar de los sacrificios del Templo de Jerusalén es el punto de referencia del judaísmo antiguo y del simbolismo cristiano. Nada que ver con cultos paganos.
La Doxología (doxa=gloria; logos=palabra) no es más que la oración del Gloria: "Gloria a Dios en las alturas y en la tierra paz a los hombres; te alabamos, te bendecimos, te adoramos…" usa lenguaje puramente cristiano, con conceptos trinitarios y utilizando continuamente pasajes del Nuevo Testamento. Nada que ver con cultos mistéricos paganos.
La comunión y "comer a Dios": parece ser que en los niveles superiores del culto a Mithras existía una comida sagrada de pan y agua o pan y vino. No hay datos que indiquen que los mitraístas consideraran que en esa comida "comían un dios" ni nada similar. De nuevo, el origen de bendecir y compartir el pan es judío, como explica con detalle Jean Danielou en su estudio La Biblia y la liturgia. Parece que Jesús instituyó la Eucaristía cristiana durante una chabourá, una comida sagrada judía. No hay relación con cultos mistéricos paganos.
El domingo, día sagrado cristiano, fue robado a los paganos
Falso. Desde el principio, los cristianos vieron el día después del sabbath, es decir, el día primero de cada semana, como el más importante, día de su reunión. Ya lo hacían en época de San pablo (ver Hechos 20,7: "y en el primer día de la semana, cuando estábamos reunidos para partir el pan…", o 1 Cor 16,2, cuando Pablo pide reunir las colectas y diezmos el primer día de la semana). Danielou, en La Biblia y la Liturgia, dedica todo su capítulo 16 a hablar de "El octavo día", con citas de Ignacio de Antioquía, de la Epístola de Barnabás, de la Didajé, todos autores de finales del.s.I y principios del s.II Todos hablan del "dies domenica" (día del Señor). San Justino, hacia el 150 d.C es el primer cristiano en usar el nombre latino de Día del Sol para referirse al primer día de la semana.
Ya en el concilio de obispos hispanos de Elvira, en el 303 d.C se proclamó: "si alguien en la ciudad no viene a la iglesia tres domingos seguidos será excomulgado un tiempo corto, para que se corrija". Sólo 20 años después, en 321, Constantino declara oficialmente el domingo como día de descanso y abstención del trabajo. O sea, que el domingo es un "invento" cristiano, que posteriormente adoptó la sociedad civil, y no una fiesta pagana robada por cristianos, justo lo contrario de lo que dice la novela de Brown.
-También al dios hindú Krishna, recién nacido, se le ofreció oro, incienso y mirra
Extraído, al parecer, del libro de pseudohistoria The World´s Sixteen Crucified Saviours , [ Los 16 salvadores del mundo crucificados ] escrito por Kersey Graves en 1875 y denostado incluso por ateos y agnósticos, aunque muy popular y copiado en Internet. Graves no da nunca documentación de sus afirmaciones. Ésta del oro, incienso y mirra parece simplemente un invento. En la literatura hindú no sale por ningún sitio. El Bhagavad-Gita (s.I d.C.) no menciona la infancia de Krishna. En las historias sobre el Krishna niño del Harivamsa Purana (c.300 d.C) y el Bhagavata Purana (c.800-900.dC.) tampoco aparecen regalos.
-el dios Mithras, nacido en 25 de diciembre como Osiris, Adonis y Dionisos, con los títulos "Hijo de Dios" y "Luz del Mundo", enterrado en roca y resucitado 3 días después, inspiraron muchos elementos del culto cristiano.
En realidad, la fiesta pagana del 25 de diciembre en Roma la inventó el emperador Aurelio en 274, muchos años después de que los cristianos latinos celebrasen el 25 de diciembre como fecha del nacimiento de Cristo.
Aunque en la novela hablen de Mithras como un dios "muerto, enterrado en roca y resucitado tres días después", esta afirmación no sale recogida en ningún texto ni tradición antigua sobre Mithras. Al parecer es otro de los préstamos tomados del panfleto decimonónico de Kersey Graves, en concreto del capítulo 19 de The World´s Sixteen Crucified Saviours . Por supuesto, Graves no da documentación.
Gnosticismo al servicio del feminismo radical
¿Por qué el mundo va tan mal, hay guerras, violencia y contaminación? La respuesta del feminismo radical y de El Código Da Vinci es sencilla, la culpa es del cristianismo, que es machista:
"Constantino y sus sucesores masculinos convirtieron con éxito el mundo desde el paganismo matriarcal hasta la Cristiandad patriarcal mediante una campaña de propaganda que demonizó lo sagrado femenino, eliminando a la diosa de la religión moderna." Como consecuencia, "la Madre Tierra se ha convertido en un mundo de hombres, y los dioses de la destrucción y la guerra se toman su tributo. El ego masculino ha pasado dos milenios sin equilibrarse con su balanza femenina… una situación inestable marcada por guerras alimentadas con testosterona, una plétora de sociedades misóginas y una creciente falta de respeto por la Madre Tierra"
Esto se habría evitado de seguir el "cristianismo" gnóstico, algunos de cuyos grupos y tendencias consideraban lo divino como masculofemenino, relaciones armónicas de opuestos (ying-yang), o incluso andrógino. Jesús -según los gnósticos del s.II y los newagers feministas del s.XX- necesita un opuesto femenino que le complete; su consorte sería María Magdalena. Y unos documentos que lo avalen: los evangelios apócrifos, textos gnósticos imaginativos sin base histórica.
Mientras que los evangelios canónicos son del s.I, ningún texto gnóstico es anterior al s.II. Muchos son del s.III, IV o V. A mediados del s.II la Iglesia ya tenía claro que los evangelios de Mateo, Marcos, Lucas y Juan eran los inspirados por el Espíritu Santo, y sólo dudaba en el canon de un par o tres de textos. Es falsa la idea de la novela de que en el 325, con Constantino, de entre "más de 80 evangelios considerados para el Nuevo Testamento", sólo se eligieron cuatro: estos cuatro ya hacía 200 años que estaban seleccionados, como leemos en los textos de Justino Mártir (150 d.C) y de San Ireneo.
En El Código Da Vinci hay material de muchos tipos: new age, ocultismo, teorías conspiratorias, neopaganos, wiccas, astrología, préstamos orientales y amerindios… pero el cóctel gnóstico-feminista es la base de la macedonia. Hay poca investigación verdadera sobre el Santo Grial, pero mucha sangría.
Así, se nos cita un texto que existe de verdad, el Evangelio de María Magdalena , una obra gnóstica tardía, escrita por autores de una secta gnóstica, desde fuera del cristianismo. En él, María besa en la boca a Jesús y eso causa la envidia de los apóstoles. Según Teabing, el historiador de la novela, "Jesús era el primer feminista. Pretendía que el futuro de su iglesia estuviese en manos de María Magdalena".
Lo que nadie cita es el versículo 114 del famoso texto gnóstico Evangelio de Tomás , donde Jesús dice que Él hará de María Magdalena "un espíritu viviente que se parezca a vosotros, varones. Porque cada mujer que se haga a sí misma varón entrará en el reino de los cielos". El gnosticismo antiguo es reciclado por antagonistas de la Iglesia actual, pero para ello han de rechazar algunas cosas del gnosticismo antiguo, que en realidad era machista, elitista, despreciaba el cuerpo y todo lo material y es difícil de vender como "el auténtico cristianismo".
Así, el entusiasmo del autor por los "ritos de fertilidad", que tanto admiran -y practican- los protagonistas, no tiene nada que ver con la fertilidad, obviamente, sino con el placer sexual. Es un signo de los tiempos, pero también una herencia gnóstica y cátara: engendrar, dar vida a nuevos cuerpos, es malo. ¡Justo lo contrario que en el cristianismo! Sexo sin concepción… es de suponer que la próxima novela trate de clonación, es decir, de concepción sin sexo.
Otros muchos errores
Sandra Miesel, una periodista católica especializada en literatura moderna popular, no puede evitar hacer un listado de errores misceláneos del libro, como ejemplo de su "impecable" documentación.
Se dice que el planeta Venus se mueve dibujando un pentagrama, el llamado "pentagrama de Ishtar", simbolizando a la diosa (Ishtar es Astarté o Afrodita).
Al contrario de lo que dice el libro, la figura no es perfecta y no tiene nada que ver con las Olimpiadas. Las Olimpiadas se celebraban cada cuatro años y en honor de Zeus, nada que ver con los ciclos de Venus ni con la diosa Afrodita.
El novelista dice que los cinco anillos de las olimpiadas son un símbolo secreto de la diosa; la realidad es que cuando se diseñaron las primeras olimpiadas modernas el plan era empezar con uno e ir añadiendo un anillo en cada edición, pero se quedaron en cinco.
En la novela presentan la larga nave central y hueca de una catedral como un tributo secreto al vientre femenino, con las nervaduras como pliegues sexuales, etc… Está tomado del libro de pseudohistoria The Templar Revelation , donde se afirma que los templarios crearon las catedrales. Por supuesto es falso: las catedrales las encargaron los obispos y sus canónigos, no los templarios. El modelo de las catedrales era la iglesia del Santo Sepulcro o bien las antiguas basílicas romanas, edificios rectangulares de uso civil .
El Priorato de Sión realmente existe, es una asociación francesa registrada desde 1956, posiblemente originada tras la II Guerra Mundial, aunque clamen ser herederos de masones, templarios, egipcios, etc… No es creíble la lista de Grandes Maestres que da la novela: Leonardo Da Vinci, Isaac Newton, Victor Hugo…
La novela dice que el tetragramaton YHWH, el nombre de Dios en letras hebreas, viene de "Jehová, una unión física andrógina entre el masculino Jah y el nombre pre-hebreo de Eva, Havah". Al parecer, nadie ha explicado a Brown que YHWH (que hoy sabemos que se pronuncia Yahvé) empezó a pronunciarse "Jehová" en la Edad Media al interpolarse entre las consonantes las vocales de "Adonai".
Las cartas del tarot no enseñan doctrina de la diosa; se inventaron para juegos de azar en el s.XV y no adquirieron asociaciones esotéricas hasta finales del s.XVIII. La idea de que los diamantes de la baraja francesa representan pentáculos es un invento del ocultista británico A.E. Waite. ¿Qué dirán los esotéricos de la baraja española con sus copas -símbolos sexuales femeninos- y sus espadas -símbolos fálicos, quizá como los garrotes…-?
El Papa Clemente V no eliminó a los templarios en un plan maquiavélico ni echó sus cenizas al Tíber: el Tíber está en Roma y Clemente V no, porque fue el primer papa en Avignon. Toda la iniciativa contra los templarios fue del rey francés, Felipe el Hermoso. Masones, nazis y ahora los neognósticos quieren ser herederos de los templarios.
Mona Lisa no representa un ser andrógino, sino a Madonna Lisa, esposa de Francesco di Bartolomeo del Giocondo. Mona Lisa no es un anagrama de los dioses egipcios Amón e Isa (Isis).
En La Última Cena de Leonardo, no aparece el cáliz y aparece el joven y guapo San Juan, el discípulo amado. La novela dice que el joven guapo en realidad es María Magdalena, que ella es el Grial. La verdad es que no sale el cáliz porque el cuadro está describiendo la Última Cena tal como sale en el Evangelio de San Juan, sin institución de la Eucaristía, más concretamente cuando Jesús avisa "uno de vosotros me traicionará" (Juan 13,21)..
La novela habla de que Leonardo recibió muchos encargos de la Iglesia y "cientos de lucrativas comisiones vaticanas". En realidad Leonardo pasó poco tiempo en Roma y apenas le mandaron algún encargo.
En la novela presentan a Leonardo como un homosexual ostentoso. En realidad, aunque en su juventud fue acusado de sodomía, su orientación sexual no está del todo clara.
La heroína, Sophie Neveu, usa el cuadro de Leonardo La Madonna de las Rocas como un escudo y lo aprieta tanto a su cuerpo que se dobla: es asombroso, porque se trata de una pintura sobre madera, no sobre lienzo, y de casi dos metros de alto.
Según los protagonistas de la novela, "durante trescientos años la Iglesia quemó en la estaca la asombrosa cifra de cinco millones de mujeres". Esta es una cifra repetida en la literatura neopagana, wicca, new age y feminista radical, aunque en otras webs y textos de brujería actual se habla de 9 millones. Los neopaganos necesitan una "shoah" propia. Cuando acudimos a historiadores serios se calcula que entre 1400 y 1800 se ejecutaron en Europa entre 30.000 y 80.000 personas por brujería. No todas fueron quemadas. No todas eran mujeres. Y la mayoría no murieron a manos de oficiales de la Iglesia, ni siquiera de católicos. La mayoría de víctimas fue en Alemania, coincidiendo con las guerras campesinas y protestantes del s.XVI y XVII. Cuando una región cambiaba de denominación, abundaban las acusaciones de brujería y la histeria colectiva. Los tribunales civiles, locales y municipales eran especialmente entusiastas, sobre todo en las zonas calvinistas y luteranas. De todas formas, la brujería ha sido perseguida y castigada con la muerte por egipcios, griego, romanos, vikingos, etc... El paganismo siempre mató brujos y brujas. La idea del neopaganismo feminista de que la brujería era una religión feminista precristiana no tiene base histórica.
Autor: Pablo J. Ginés Rodríguez
-
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
eyna: lo de "arte" lo dices por mis faltas de ortografía habituales.
Gracias por tu colaboración, yo te leo y aprendo. Sigue en el camino que te acompaño.
Súcaro,
De acuerdo con lo que dices. No obstante, la captura de Jesús se hizo mediante una operación militar conjunta de las tropas romanas de ocupación, que participaron con una cohorte, y la guardia del templo ¿quizás otra cohorte, o equivalente? ¿estamos hablando de cerca de 1.000 soldados?
Por otra parte, sería imposible que desde Jerusalén se enviase una cohorte a participar en una acción militar sin el conocimiento de Poncio Pilatos. O sea, que Pilatos estuvo metido en el asunto desde el principio, lo cual está en franca contradicción con el relato bíblico.
Misterios del cristianismo...
Súcaro,
De acuerdo con lo que dices. No obstante, la captura de Jesús se hizo mediante una operación militar conjunta de las tropas romanas de ocupación, que participaron con una cohorte, y la guardia del templo ¿quizás otra cohorte, o equivalente? ¿estamos hablando de cerca de 1.000 soldados?
Por otra parte, sería imposible que desde Jerusalén se enviase una cohorte a participar en una acción militar sin el conocimiento de Poncio Pilatos. O sea, que Pilatos estuvo metido en el asunto desde el principio, lo cual está en franca contradicción con el relato bíblico.
Misterios del cristianismo...
Lamento lo del doblete. Si los amables webmaster puediesen borrar esto y lo anterior...
Pues a mi me gusta mucho la novela Rey Jesús de Robert Graves, escrita antes que la de Dan Brown
En esa obra existen pasajes tan reveladores como el origen del mandamiento "nuevo". Levítico 16, 17
"No te vengues y no guardes rencor contra los hijos de tu pueblo. Amarás a tu prójimo como a ti mismo. Yo Yave"
Hace bastante que lei un libro que se llama "Los manuscritos del mar muerto", (ya sabeis, esos que hablan de los Esenios y que en parte son contemporaneos de los tiempos de Jesus), y a grandes trazos la teoria que este libro exponia era que Jesus formaba parte de la secta de los esenios (bueno, quiza secta no sea la palabra mas apropiada) que vendrian a ser una especie de "rebeldes" contra la ocupacion romana y que Jesus seria uno de sus lideres.
Tras ser crucificado Jesus, San Pablo que segun el libro era un agente romano o a sueldo de Roma, (no olvidemos que era el unico de los discipulos de Jesus que era ciudadano romano), se dedico a modificar el mensaje revolucionaro (en el sentido de fomentar la rebelion) de Jesus, cambiando su doctrina e influyendo en la confeccion de los evangelios, hasta crear el cristianismo que hoy conocemos, lo de poner la otra mejilla y tal.
Con lo cual: el cristioanismo seria una doctrina de revolucion y revuelta judia contra roma que, tras la actuacion de un agente romano, se convierte en una religion de amor y sumision al poder politico (dar a Dios lo que es de Dios y al cesar lo que es del cesar).
Bien, esta teoria es altamente discutible (mucho en realidad), pero ahi queda... solo como aportacion al debate.
Por cierto; habeis pensado que las dos personas que mas han influido en el pensamiento europeo "occidental" (al menos en sus bases) nunca dejaron nada escrito de su mano y que todo lo que sabemos de su pensamiento es por medio de terceros?!.... Me refiero a Socrates y Jesus. Da que pensar, no?.
Slan.
Sucaro18 de nov. 2005Respecto del tema del arquitecto y de la construcción del Templo en tres días, casi todos los especialistas opinan que, dada la afición de Jesús a hablar en parábolas, la famosa frase “Destruid el Templo y yo lo levantaré en tres días” era una referencia velada de Jesús a su muerte y resurrección (que tendría lugar tres días más tarde de su muerte). Con lo que el “Templo” era Él mismo.
Vamos con lo del “proceso” de Jesús. Como ya he dicho, Jesús no había cometido ningún delito a ojos de Roma, porque no había matado a nadie ni había provocado disturbios ni incidentes con las autoridades romanas; se trataba simplemente de uno más de los predicadores mesiánicos que pululaban por Judea y Galilea. Por lo tanto, no existía razón para que los romanos participasen en su detención. Pilato no habría enviado tropas tampoco a instancias del Sanedrín, puesto que los sacerdotes tenían su propia guardia, capaz de detener a un predicador. Así lo refieren tres de los evangelistas, Marcos, Mateo y Lucas:
MARCOS 14,43:
Jesús estaba aún hablando cuando se presentó Judas, uno de los Doce; lo acompañaba un buen grupo de gente con espadas y palos, enviados por los jefes de los sacerdotes, los maestros de la Ley y los jefes judíos.
MATEO 26,47:
Todavía estaba hablando, cuando llegó Judas, uno de los Doce, acompañado de un grupo numeroso con espadas y palos, de parte de los sumos sacerdotes y los ancianos del pueblo.
LUCAS 22,47:
Todavía estaba hablando cuando llegó un grupo encabezado por Judas, uno de los Doce.
22,52: Jesús se dirigió después a los que habían venido a tomarlo preso, a los jefes de los sacerdotes, de la policía del Templo y de los judíos y les dijo: «Tal vez buscan a un ladrón, y por eso han venido a detenerme con espadas y palos.
Según estos tres, está claro que quieres detuvieron a Jesús eran enviados por los sacerdotes y los ancianos judíos. No mencionan para nada a los romanos.
Sin embargo, Juan sí los menciona:
18,3: Judas hizo de guía a los soldados romanos y a los guardias enviados por los jefes de los sacerdotes y los fariseos, que llegaron allí con linternas, antorchas y armas.
Sin embargo, al seguir leyendo el evangelio de Juan, tenemos lo siguiente:
[28] Llevaron a Jesús de la casa de Caifás al tribunal del gobernador romano. Los judíos no entraron para no quedar impuros, pues ese era un lugar pagano, y querían participar en la comida de la Pascua. [29] Entonces Pilato salió fuera, donde estaban ellos, y les dijo: «¿De qué acusan a este hombre?» [30] Le contestaron: «Si éste no fuera un malhechor, no lo habríamos traído ante ti». [31] Pilato les dijo: «Tómenlo y júzguenlo según su ley». Los judíos contestaron: «Nosotros no tenemos la facultad para aplicar la pena de muerte». [32] Con esto se iba a cumplir la palabra de Jesús dando a entender qué tipo de muerte iba a sufrir. [33] Pilato volvió a entrar en el palacio, llamó a Jesús y le preguntó: «¿Eres tú el Rey de los judíos?» [34] Jesús le contestó: «¿Viene de ti esta pregunta o repites lo que te han dicho otros de mí?» [35] Pilato respondió: «¿Acaso soy yo judío? Tu pueblo y los jefes de los sacerdotes te han entregado a mí; ¿qué has hecho?» [36] Jesús contestó: «Mi realeza no procede de este mundo. Si fuera rey como los de este mundo, mis guardias habrían luchado para que no cayera en manos de los judíos. Pero mi reinado no es de acá». [37] Pilato le preguntó: «Entonces, ¿tú eres rey?» Jesús respondió: «Tú lo has dicho: yo soy Rey. Yo doy testimonio de la verdad, y para esto he nacido y he venido al mundo. Todo el que está del lado de la verdad escucha mi voz». [38] Pilato dijo: «¿Y qué es la verdad?» Dicho esto, salió de nuevo donde estaban los judíos y les dijo: «Yo no encuentro ningún motivo para condenar a este hombre. [39] Pero aquí es costumbre que en la Pascua yo les devuelva a un prisionero: ¿quieren ustedes que ponga en libertad al Rey de los Judíos?» [40] Ellos empezaron a gritar: «¡A ése no! Suelta a Barrabás». Barrabás era un bandido.
Es decir, si Pilato pregunta “¿De qué acusan a este hombre?”, es que desconocía que se le hubieses detenido, porque de lo contrario, envió a sus legionarios a detener a alguien sin saber por qué había de ser detenido, y eso es una extraña manera de actuar en un meticuloso gobernador romano. También podría ser que la iniciativa de enviar a la famosa cohorte fantasma hubiera venido de un subordinado de Pilato, un tribuno, un legado, o incluso un primus pilus, pero entonces el gobernador habría preguntado “¿Quién ordenó prender a este tipo?”, o algo así...
Es más, acto seguido, Pilato pregunta “¿Acaso soy yo judío? Tu pueblo y los jefes de los sacerdotes te han entregado a mí; ¿qué has hecho?” Es más que evidente que son los judíos quienes entregan a Jesús, luego ni un solo romano le detuvo.
E incluso después de interrogar a Jesús, Pilato afirma “Yo no encuentro ningún motivo para condenar a este hombre.” Más claro, el agua.
Esto es todo. Por cierto, siento decepcionar a todos aquellos que no se cansan de afirmar que no leo, que no argumento, que lo único que hago es insultar, y bla, bla, bla... Luego resulta que los hechos contradicen a tan sabios druidas, pero qué le vamos a hacer...
La verdad es que yo no creo que Jesús fuese un esenio... teniendo en cuenta cómo se las gastaba ese grupo religioso, dudo mucho que tuviera aceptación entre ellos alguien que se rodeaba de pobres, enfermos y prostitutas. Si no me equivoco, la afirmación se suele sustentar en una discutible identificación entre el Maestro de Justicia del que se habla en los manuscritos de Qunram y la figura de Jesús.
Sobre la manipulación de San Pablo... la verdad es que tal vez sí hubo una cierta manipulación en el sentido de hacer homologable a los pueblos del imperio una fe que no era más que una rama herética del judaísmo.
Otra cosa es hasta qué punto pudo desvirtuar el mensaje primigenio... ni entro ni salgo, la verdad. De todos modos, tampoco creo que cogiera una ideología revolucionaria y la transformara en una de sumisión. Teniendo en cuenta cómo acaba el propio San Pablo y la suerte que corren los cristianos en el Imperio durante los tres primeros silgos, dudo mucho que a las autoridades romanas les pareciera una ideología "sumisa". El mensaje de Jesús originario, yo creo que sólo resultaba peligroso para la ortodoxia judía. Tampoco olvidemos que en la época de Jesús, si no me equivoco, había por la zona tres o cuatro tipos todos ellos con fama de Mesías.
El cristianismo sólo resulta peligroso para Roma cuando se empieza a expandir. Lejos de ser sumiso, supone una insumisión hacia algunos aspectos de la religión tradicional romana.
Brigantinus y Ego, si el autor no afirma que lo que dice en el libro es cierto, os convoco a mi búsqueda de la mítica R´lyeh, bajo las aguas del Pacífico.
Por otra parte, estoy a favor de Iker Jimenez & Co. Pienso que dejar volar la imaginación es un ejercicio muy saludable ;-).
MI mención del Rey Jesús de Robert Gravesno fue gratuita. La primera edición de la novela sale a la luz en el ya lejano 1946.
La novela es una reescritura de la vida de Jesús, tomando como base no sólo los Evangelios canónicos, sino los apófcrifos y numerosas otras fuentes, entre ellas Midrash hebraicas, mitos, antropología, filología etc. Básicamente presenta a Cristo como un "Rey Sagrado" que desposa a la Sacerdotisa de la Gran Diosa (María de Magadala) para cumplir las profecías y, como los reyes sagrados, con sus sacrificio hacer renacer a la Naturaleza. En el libro se relatan multitud de viejas crencias de la actual Palestina (El culto del Terebinto y la Paloma, descripción de los rituales y prácticas essenias, Mitos Mediterráneos) todo ello para manifestar la idea del sincretismo religioso del cristianismo. Es muy interesante, y divertido, la etimología que proporciona para los Crestianos, que es como se conocía a los Cristianos inicialmente.
Bueno, yo creo que a estas alturas nadie duda de la capacidad intelectual del Sr Graves y de que no es comparable al Sr Brown ¿verdad?. Recomiendo encarecidamente el lbro
Coincido con Zevlagh. En temas de un hombre que ha sido una herramienta en la que basar una institución y un mito... se puede especular, afirmar, interpretar, inventar, imaginar, intentar demostrar, investigar y en fin, decir cualquier cosa.
Busquemos pues el Necronomicon. Yo no me creo una palabra. Si Jesus existió (empezando por ahí) realmente y demostradísimamente, sería un hombre más, usado para ciertos fines y punto. El mundo es el mundo.
Hola a todos.
Es muy curioso que en estos días afloren a la página inicial temas que se habían ido apagando lentamente desde el años pasado. Y ahora, por arte druida, nos encontramos con tres artículos de interés: la masonería, el libro del código y el tema de Jesuscristo.
Efectivamente. Estamos en un gran momento masón. Ayer leí yo por aquí que el abuelo de Zp, o el mismo ZP, son masones. Era fácil deducirlo observando en las últimas semanas los grandes movimiento de los medios de comunicación (no se salva ninguno).
Que la masonería gobierna velada y silenciosamente en España desde hace algunos meses es un hecho ciertamente demostrable. Ya ni siquiera se ocultan.
Se observan varios hechos objetivos.
- Bombardeo masivo del icono del 4º centenario del Quijote.
- Aparición espontánea de miles de artículos, revistas, programas radiofónicos, de televisión, anuncios, etc, de ENTENDIMIENTO.
- Inusitado interés ocultista por conocer la verdadera orientación sexual de Cervantes y de su obra culmen de la homesexualidad masculina "D. Quijote de LA MAncha"
- Fomento de los debates sobre la figura de Jesuscristo, los rosacruces, el gnosticismo.
Expongo lo siguiente.
Jesucristo era una persona con un coco privilegiado, con una capacidad telekinésica y parapsicológica excepcional. Ya con 5 años, entre sus diversiones preferidas, estaban el levitar, hablar con los animalillos, aparecer y desaparecer, etc. A los 10 años, era un erudito en los libros sagrados hebreos y, ante todo, en la Torá o Biblia, y hablaba griego y arameo a la perfección.
Evidentemente, al igual que pasa hoy, una persona de estas características, tiene pocos, muy pocos amigos. Los justitos. Cuando fue presentado en el templo (ceremonia religiosa judía tradicional, conocida como BAR MITZVá) los rabís quedaron asombrados y recomendaron a su familia que continuara sus estudios espirituales, que por otra parte, en quellos tiempos , eran los únicos. Se forma en una escuela judía (tipo jeshivá de las de ahora, o seminarios en la católica) pero, allí conoce a Juan El Bautista. (Todos los hechos anteriores están demostrados pero no en los libros "oficiales")
Juan, marca definitivamente el espíritu y la orientación universal de Jesús. No solamente por las posibles relaciones homosexuales, sin demostrar, pero muy posibles. Sino porque Juan era esenio, una secta judía, aislada en el Mar Muerto, que unía la doctrina judía y la doctrina gnóstica. Jesús pasa varios años en el Mar Muerto con ellos y viaja al Himalaya a conocer, de primera mano, el Gnosticismo Universal. Que Jesús estuvo en templos Gnósticos está suficientemente demostrado y hay documentos escritos en esos templos.
Jesús quiso saber el origen del conocimiento semita e indo europeo. Conoció de primera mano las enseñanzas del os mayas y atlantes. Y las técnicas de curación, de sanación, telepáticas, etc.Lo que hacen ahora los lamas del tibet era perfectamente concido por Jesús.
Brigantius, en lo de San Pablo coincido contigo, yo tampoco me creo que estuviese trabajando a sueldo de Roma, aunque es una persona clave a la hora de acercar el dristianismo al occidente...
Realmente se sabe el verdadero motivo de las persecuciones de los cristianos en el Imperio Romano? la verdad no sabria decir si, relmente, el motivo fue religioso o mas probablemente los cristianos se convirtieron en el chivo expiatorio para desviar la atencion de los verdaderos problemas que sufria el Imperio, lo cual le vendria muy bien al emperador de turno para "quitarse presion"; (esta tactica aun es muy usada en paises poco democraticos y otros no tanto).
Aromarti, me voy a ver un capitulo de "Expediente x"........
Slan.
Hola a todos.
Es muy curioso que en estos días afloren a la página inicial temas que se habían ido apagando lentamente desde el años pasado. Y ahora, por arte druida, nos encontramos con tres artículos de interés: la masonería, el libro del código davinci y el tema de Jesuscristo.
Efectivamente. Estamos en un gran momento masón. Ayer leí yo por aquí que el abuelo de Zp, o el mismo ZP, son masones. Era fácil deducirlo observando en las últimas semanas los grandes movimiento de los medios de comunicación (y no se salva ninguno).
Que la masonería gobierna velada y silenciosamente en España desde hace algunos meses es un hecho ciertamente demostrable. Ya ni siquiera se ocultan.
Se observan varios hechos objetivos.
- Bombardeo masivo del icono del 4º centenario del Quijote.
- Aparición espontánea de miles de artículos, revistas, programas radiofónicos, de televisión, anuncios, etc, de ENTENDIMIENTO. (¿Habéis visto en televisión el anuncio del BSCH que dice "inviértete" (sic)?)
- Inusitado interés ocultista por conocer la verdadera orientación sexual de Cervantes y de su obra culmen de la homesexualidad masculina "D. Quijote de La Mancha"
- Fomento de los debates sobre la figura de Jesuscristo, los rosacruces, el gnosticismo, etc.
Expongo lo siguiente.
Jesucristo era una persona con un coco privilegiado, con una capacidad telekinésica y parapsicológica excepcional. Ya con 5 años, entre sus diversiones preferidas, estaban el de levitar, hablar con los animalillos, aparecer y desaparecer, etc. A los 10 años, era un erudito en los libros sagrados hebreos y, ante todo, en la Torá o Biblia. Hablaba griego y arameo a la perfección, además de hebreo, claro.
Evidentemente, al igual que pasa hoy, una persona de estas características, tiene pocos, muy pocos amigos. Los justitos. Cuando fue presentado en el templo (ceremonia religiosa judía tradicional, conocida como BAR MITZVá) los rabís quedaron asombrados y recomendaron a su familia que continuara sus estudios espirituales, que por otra parte, en quellos tiempos , eran los únicos si se quería tener uan mínima formación. Se forma en una escuela judía (tipo jeshivá de las de ahora, o seminarios en la católica) y allí conoce a Juan El Bautista. (Todos los hechos anteriores están demostrados pero no en los libros "oficiales")
Juan, marca definitivamente el espíritu y la orientación universal de Jesús. No solamente por las posibles relaciones homosexuales, sin demostrar, pero muy posibles. Sino porque Juan era esenio, una secta judía, aislada en el Mar Muerto, que unía la doctrina judía y la doctrina gnóstica. Jesús pasa varios años en el Mar Muerto con ellos y viaja al Himalaya a conocer, de primera mano, el Gnosticismo Universal. Que Jesús estuvo en templos Gnósticos está suficientemente demostrado y se conservan aún documentos escritos en esos templos asiáticos
Jesús quiso saber el origen del conocimiento semita e indo europeo. Quiso seguir las huellas de sus maestros Noé, Abraham, Moisés, etc. Conoció de primera mano las enseñanzas de los mayas y atlantes; las técnicas de curación, de sanación, telepáticas, etc. Lo que hacen ahora los lamas del tibet era perfectamente concido y practicado por Jesús.
Tampoco es que fuera algo descomunal en aquellos tiempos, por otro lado. Todavía se conservaban intactas las tradiciones escritas y orales de las escuelas esotéricas.
Jesús vuelve y aparece en Judea donde, de entrada, es enormemente respetado por los sacerdotes del Templo y por los escribas pdebido a su gran sabiduría. Pero Jesús comete el "error" ante los judíos de mezclarse entre los descastados, los pobres, los mendigos, las prostitutas y el afecto a los "hombres".
Como comentábamos ayer, y algún druida se reía, impropio de druidas, maría magdalena (originaria de Magdala) era el compañero sentimental de Jesús.
Pues bien, los últimos movimientos masónicos quieren sacar ésto a la luz en la actualidad.
Y el Vaticano es listo y se adelanta: montemos una historia difernete acerca de María Magdalena; mejor sería deducir veladamente, truncando y retorciendo la historia, que Jesús se casó con ella y tuvo hijos a que salga a la luz que era gay.
Masones. Sí. Masones. No es entendible la respuesta de la Iglesia Española ante la ley de matrimonios gays en España si no apreciamos que es una lucha fraticida entre sectas. Cristianos vs. masones. Dominaron durante decenios. Hoy toca a los masones. (masón=albañil; las constructoras??)
Una pregunta vana ¿PORQUÉ LA IGLESIA CATÓLICA en 400 AÑOS NUNCA HA TENIDO INTERÉS EN SACAR A LA LUZ QUE EL LIBRO DEL QUIJOTE ES LA MAYOR APOLOGÍA A LA HOMOSEXUALIDAD DE TODOS LOS TIEMPOS? Quizá para ocultar entendimientos anteriores del Divino Maestro. Pero ya no manda y ahora sí puede salir a la luz. Saldrá a la luz. Lo del Quijote y lo que venga detrás.
Por último. He leído en anteriores intervenciones algo acerca del Tarot. No es así. En absoluto. El Tarot fue sacado de egipto por los israelitas (Tarot=toraT) y es la culminación de la cábala judía y el gnosticismo univeersal. Era la torá oculta. Y Jesús conocía prefectamente la cábala, el libro del Zohar o del Resplandor, y las claves de los números y letras hebreas en la Torá. No olvidemos que el gran rabí AKIVA (cuyo trabajo posterior desarrolló Maimónides en España) era contemporáneo de Jesús.
Estoy seguro que algún druida carcajeará ampliamente. Pero también le pasó a Galileo, a Kepler, a Newton, a Servet, a ...................
Comparto con Brigantinus la necesidad de reducir la importancia de la influencia de Pablo en la configuración del pensamiento Cristiano. Ya que son las interpretaciones de las ideas de Pablo y no el propio Pablo las que configuran la dogmática Cristiana. Es por tanto la interpretación de las tesis paulianas, frente a las juanistas, las que han hecho de la Iglesia lo que es; y no las propias ideas de cada uno de estos autores. Teniendo en cuenta además que el Cristianismo, en áquellos momentos originales no se autocalificaba de Religión; sino que asumiendo su condición judaíca pretendía restaurar la esencia del mismo a través de las enseñanzas de Cristo, (fueran éstas unas u otras).
Añado una reflexión sobre el Cristianismo y el Jesucristo que nos presenta:
Este, (el Cristianismo) no haría sino recoger en su beneficio el entramado escatológico y teológico desarrollado en el mundo indoeuropeo desde los tiempos prehistóricos, dividiendo el monoteísmo judío, extraño a la tradición inoeuropea, en el dogma de la Santísima Trinidad; que sin renunciar en esencia a dicho monoteismo, permitió mantener la triple función religiosa de los pueblos indoeuropeos. Asumiendo Dios Padre el papel del dios todopoderoso creador y destructor, Señor de los cielos; Jesucristo las funciones clásicas de los dioses solares como alimento de vida en su función germinativa, que hace crecer el dios que todo hombre lleva en sí como participación de lo Eterno; y finalmente, el Espíritu Santo, asume la función del “Heraldo de los dioses”; (como función sustituta de la tercera de las funciones teológicas: la matriarcal germinativa de la Tierra, complemento de la del dios creador, Señor de los cielos, que es relegada a un segundo plano que ocupara aquélla; en la función asumida por María y el culto a la Virgén). En este sentido, en la escatología cristiana puede apreciarse la siguiente comparativa:
Dios Padre - El Cielo - (Dagda/ Zeus/ Enhil, etc...).
Dios Hijo - El Sol - (Baal/ Apolo/ Rá, etc...).
Dios Espíritu Sto.- El Agua que Fluye - (El Verde/ Horus/ Hermes/ Ogmios, etc...).
Virgen María - (Ana-Dana/ Gaya/ Era/ Rea/ Deméter/ Atenea/ Astarté/ Artemis/ Diana/ Artemisa/ Adartia/ Hécate/ Mitra/ Isthar/ Innana/ Anu/ Cibeles/ Isis, etc...).
Satanás - (Dôn/ Set/ Hefestos, etc...).
Lo que ocurre es que el Cristianismo post-niceico, siguiendo la corriente pauliana de Constantinopla frente a la Juanista de Alejandría se ocupó muy mucho de hacernos creer que toda esta dogmática era nueva y de origen divino.
Súcaro,
En mi Biblia, que es una traducción directa de la Vulgata Latina realizada por Félix Torres Amat pone:
Juan XVIII, 3. Judas, pues, habiendo tomado una cohorte de soldados y ministros que le dieron los pontífices y fariseos, fue allá con linternas, y hachas, y con armas.
Juan XVIII, 12. En fin, la cohorte de soldados, el tribuno, y los ministros de los judíos prendieron a Jesús y le ataron.
En el primer pasaje, ya es inaudito que Judas, alias "El Soplón", tomase una cohorte de soldados, salvo que Judas fuese el tribuno y tuviese autorización de Poncio Pilatos.
A cerca de la utilización de las fuerzas militares hay que hacer una reflexión: hoy en día es impensable que un capitán del ejército español, actuando por su cuenta, saque de un acuartelamiento un cuerpo de ejército de 480 hombres provistos de todo su equipo militar, y con todos sus mandos intermedios, para, por ejemplo, dar una batida en una zona montañosa en busca de terroristas.
Pues bien, en tiempos de Jesús, la disciplina del ejército romano era exactamente igual. Nadie podía mover tropas sin la autorización final del máximo responsable del ejército.
Además, Poncio Pilatos era un gobernador muy estricto, que llegó a ser cesado por su extrema severidad. Seguro que no se movía ningún cuerpo de ejército en Jerusalén sin su conocimiento y aprobación.
A pesar de lo que pongan a continuación los Evangelios, Poncio Pilatos fué conocedor exacto de porqué
y para qué se movilizó la cohorte.
Sucaro21 de nov. 2005dice kallaikoi, ayer a las 23:02:
En mi Biblia, que es una traducción directa de la Vulgata Latina realizada por Félix Torres Amat pone:
Juan XVIII, 3. Judas, pues, habiendo tomado una cohorte de soldados y ministros que le dieron los pontífices y fariseos, fue allá con linternas, y hachas, y con armas.
Juan XVIII, 12. En fin, la cohorte de soldados, el tribuno, y los ministros de los judíos prendieron a Jesús y le ataron.
Y finaliza con: A pesar de lo que pongan a continuación los Evangelios, Poncio Pilatos fué conocedor exacto de porqué
y para qué se movilizó la cohorte.
Es decir, primero me citas textualmente a Juan para demostrarme que fue una cohorte de romanos la que prendió a Jesús, y finalizas afirmando que lo que ponen después los evangelios no cuenta, que Pilato conocía exactamente la situación.
Vamos, hombre, sé un poco serio. Si utilizas una fuente para apoyar tus argumentos, no desprecies después la misma fuente para el mismo fin. No puedes decirme que en una línea se afirma algo pero que no hay que tener en cuenta lo que dice la misma fuente varias líneas más abajo. Eso tira por el suelo la credibilidad de tus argumentos. No puedes utilizar a Juan (o a quien escribiese el Evangelio de Juan) para afirmar que a Jesús le prendió una cohorte, con un tribuno militar al frente (ni más ni menos) y luego obviar que el mismo autor pone en boca de Pilato que fueron los judíos y los sacerdotes quienes le entregaban a Jesús.
Claramente, Juan (o quien fuese) se contradice. Además, a mí lo que me parece sospechoso es que Juan supiera exactamente que era un tribuno el que dirigía la cohorte; eso demuestra un perfecto conocimiento del ejército romano por parte de un pescador galileo... Si a simple vista, en plena noche e iluminado por antorchas identifica perfectamente a un tribuno...
Por otra parte, tú me citas la Biblia; yo te hablo de Historia, en el sentido de que te estoy explicando las razones que tenía Roma para prender a Jesús: NINGUNA, puesto que no era más que otro predicador mesiánico de los muchos que pululaban por Judea. No había provocado ningún disturbio, ningún incidente que hubiera obligado a Pilato a ordenar su detención. Si el gobernador hubiese considerado que lo del Domingo de Ramos se trataba de un incidente, lo habría detenido el mismo domingo, o el lunes a más tardar; pero no el jueves.
Losa romanos practicaban el sincretismo religioso, así para ellos no era ningún delito proclamarse "hijo de Dios". Hijo de uno de sus muchos dioses, para Roma. En cambio, para el Sanedrín se trataba de un peligroso alborotador que andaba por ahí proclamando su divinidad, blasfemando por tanto, y soliviantando al pueblo contra el sanedrín y los fariseos. Ellos eran quienes lo querían eliminar. A Roma, en cambio, le daba lo mismo Jesús.
Ah, un apunte: se dice Pilato (el que va armado de pilum), no Pilatos. esto último es incorrecto en onomástica latina.
Jesús cumple el arquetipo del Arkhitekton y que es presentado varias veces a lo largo de la historia de occidente.
El conflicto que se inicia en el pasaje del templo, antes de Pascua, y la expulsión de los mercaderes, es el que sirve de excusa para su condena por parte de los sacerdotes del templo de Jerusalén y la posterior condena de Pilatos como representante del poder.
Ambos celosos del conocimiento que Jesús como maestro atesora. El nuevo camino.
Existe en la historia antigua esta escenificación repetida veces:
Moisés, el salvado de las aguas y el elegido del pueblo hebreo en cautividad egipcia es el Arkhitekton que construye, en la primera parte de su vida, los palacios del Faraón de Egipto.
Posee el grado de maestro de constructores, en el momento de su revelación se enfrenta a los otros dos poderes del mundo antiguo. Al faraón como rey y a los sacerdotes de Ammón.
Su destierro, “muerte como egipcio” y su regreso tras la revelación en la montaña sagrada, le permite ser el guía del pueblo elegido a la tierra prometida. El nuevo camino.
Moisés como Arkhitekton hebreo construye el arca de la alianza y el tabernáculo que la contiene. Es el arquitecto del tabernáculo, la casa de dios.
Años más tarde el rey David trae el arca a Jerusalén y recibe la instrucción de construir el primer templo. Su hijo Salomón designará a un experimentado arquitecto de nombre Hiram-Habib (Hiram el Fundidor) para el trabajo de construir el Templo en Jerusalén.
Tras largos avatares, el enfrentamiento de Hiram-Habib con Salomón como sumo sacerdote y con el rey de Tiro como poder “real”, vuelve a representar el enfrenamiento arquetípico de los tres personajes entre sí.
Para la masonería Hiram-Habib muere por acción y omisión de ayuda de estos dos personajes celosos de su conocimiento. Su muerte es el origen de la unión de los constructores, llamados a sí mismos como los "hijos de la viuda" y también “hijos de la luz”.
Jesús, el llamado a ser el nuevo Mesías, se enfrenta a los sumo-sacerdotes del templo y al poder romano representado por Pilatos (rey por delegación), su muerte, al igual que la de los otros dos Arkhitekton, permite construir un nuevo camino de conocimiento. Los seguidores de Jesús pasan a ser los “hijos de la luz”
"Vosotros sois la sal de la tierra... Vosotros sois la luz del mundo", (Mt 5, 13-14)
Contemplando la luz que resplandece sobre el rostro de Cristo resucitado, aprended a vivir como "hijos de la luz e hijos del día" (1 Ts 5, 5), manifestando a todos que "el fruto de la luz consiste en toda bondad, justicia y verdad" (Ef 5, 9).
Mensaje de Juan Pablo II para la XVII Jornada Mundial de la Juventud en Castel Gandolfo, el 25 de julio de 2001
No deja de ser significativo que hoy en día aún se auto proclaman ambos como los verdaderos “hijos de la luz”. Tanto los católicos de Roma, como los masones de la logia.
Todos beben en la verdadera tradición de los Arkhitekton, los maestros constructores del templo.
Súcaro,
En este asunto sólo tiene interés resaltar que, desde un punto de vista militar, Poncio Pilatos tuvo que ser incluso el que planeó y ordenó el apresamiento de Jesús.
Desde ese punto de vista, Juan XVIII, 3 y 12, entran en contradicción con los textos que siguen.
Para encontrarle explicación a estas contradicciones, se podría argumentar que aunque Pilatos fué el que apresó a Jesús, como era el mandamás en Jerusalén, y quizás por motivos políticos, cínicamente dijo en público que no sabía nada del asunto, señalando como responsables de la orden de apresamiento a los pontífices y fariseos.
Y, claro, los pontífices y fariseos no pudieron decir nada. Primero, porque en el apresamiento había participado la Guardia del Templo; y segundo, para evitar "caer en desgracia" ante el hombre fuerte de Jerusalén: Poncio Pilatos...
Pero entonces, si se sigue esta línea de investigación, lo siguiente que habría que preguntarse porqué lo mandó apresar... pero no profundizaremos más sobre el tema.
Ah, y prefiero poner Pilatos porque así está en mi Biblia. Se ve que los patriarcas de la Iglesia no tienen ni idea de latín ;-)
Sucaro22 de nov. 2005Pues la verdad, me gustaría saber por qué, según tú (no sé si habrá alguien más que sostenga tal insensatez) Pilato estaba empeñado en arrestar y ejecutar a Jesús. Si fueras tan amable de explicármelo...
Yo te he dado explicaciones lógicas e históricas de lo que pudo haber sucedido, apoyándolo con fuentes y argumentos históricos y jurídicos. Tú, en cambio, sólo dices que Pilato era el mandamás de Jerusalén... En fin.
Sobre si los patriarcas de la Iglesia saben latín o no, recuerdo a un profesor mío de latín que despotricaba de la iglesia porque se había cargado el latín clásico. Apaerte de eso, te diré que en latín es Pontius Pilatus, y se tradujo tradicionalmente por Poncio Pilatos, por culpa de la típica terminación -us de los nombres latinos. Lo lógico es que siguiendo su pauta, hubiesen traducido Poncios Pilatos... Pero lo que pasa es que siempre se creyó que Poncio era el nombre propio, cuando es el nomen, o sea, el apellido, el nombre de su gens, mientras que Pilato es el cognomen, o sea, el apodo de la rama de su familia a la que pertenecía. Para que lo veas más claro, siempre se ha dicho "Julio César", y la mayoría de la gente sigue creyendo que Julio era su nombre propio, cuando el susodicho (y su padre y su abuelo, etc...) se llamaba Cayo Julio César. El nombre original era Gaius Iulius Caesar, de la rama de los Césares de la gens Iulia, y si hubiésen hecho lo mismo que con Pilato, ahora tendríamos Cayos Julios César... sin comentarios, ¿no?
O sea, que tu biblia será la que sea, pero la transcripción del nombre del prefecto romano de Judea, Poncio Pilato, es incorrecta. Aunque no sé, tal vez haga falta que te lo diga la Dra. Canto para que te lo creas. No sé si usted, Dra. Canto, tendrá algo que añadir a este tema...
Un saludo.
Si no me equivoco, Juan es el único evangelista que menciona la palabra "cohorte".
Los otros tres hablan de gentes armadas con palos y espadas.
¿Invención para que quedara más bonito? No olvidemos que este Juan es el que se saca de la manga el Apocalipsis. ¿Tenía auténtica idea de lo que era una cohorte? ¿Iban a consentir las autoridades romanas en poner sus tropas a las órdenes de judíos?
Como ya se ha dicho arriba, en aquella época, había Mesías a patadas (si no recuerdo mal, unos cuatro). El judaísmo, con los esenios, los helenizados, fariseos, saduceos, zelotes, ahora los cristianos... estaba lo suficientemente diversificado como para que los romanos se metieran en medio de sus problemas doctrinales. Precisamente, los judíos quieren que Pilatos se moje intentando convencerle de que es un peligro no sólo para ellos, sino para Roma.
Al respecto de lo dicho por Lucusagusti.. lo de meter por el medio a Moisés como masón ya viene de viejo (las Constituciones de Anderson) Supongo que a estas alturas de poco valdrá sacar a colación los estudios arqueológicos y documentales (llevados a cabo incluso por los propios israelíes) en los que cada vez de manera más insistente, se duda de la existencia real del Éxodo y personajes adláteres...
Es que más que evangelista de una religión (Juan), habría que llamarle, creativo de empresa. Que es lo que en realidad era. Como bien se ve por el desarrollo. Y por el sentido común.
Brigantinus:
Yo creo que tanto Moisés, Hiram-Habib e incluso Jesús, en muchas de sus presentaciones, son solo personajes simbólicos.
A mí me interesa presentar aspectos que les son comunes y que son presentados con una intención muy determinada por sus relatores.
¿Por que crees que existe un denominador común a todos ellos?
El arquetipo del Arkhitekton, (uno de los tres arquetipos básicos) es necesario siempre para presentar al elegido, el que marcará el nuevo camino.
Existen otros personajes que han realizado un papel similar, aunque de menor trascendencia, cumpliendo este arquetipo.
Imhotep, Anaximandro, Agrippa y uno muy cercano: el Maestro Mateo. Todos son maestros constructores que construyen el nuevo camino.
“Por su palabra y su ejemplo, Jesús nos enseña el camino.”
Crees que el mensaje es nuevo. Es un mensaje simbólico que se repite a lo largo de la historia, su portador siempre es el Arkhitekton. El maestro constructor que en la antigüedad sabía como trazar los caminos.
El maestro constructor declara que la salvación se alcanzaba por el conocimiento, no por la fe.
Ese fue el mensaje de Jesús y que Pablo se encargo de corromper.
En cuanto al signo de la cruz, que aquí se ha relacionado con muerte y sufrimiento, debemos recordar que como símbolo existía desde mucho antes del cristianismo.
En lo que se refiere a la tradición hebrea, el corán relata el siguiente pasaje en ralación con la virgen María tras el parto de Jesús:
"Ishá le dijo a su iluminada sobrina: “Oh María, el movimiento de regocijo que siento en mi vientre me ha hecho comprender que tú llevas un gran ser, milagrosamente concebido. Sin embargo, la gente común, incluyendo a nuestras propias familias, no serán capaces de apreciar este misterio. Te considerarán como una desgracia y les impondrán a ti y a tu hijo una carga de culpa, acusándolos de traidores y engañosos. No tengas a tu hijo aquí, mejor busca un lugar fuera de la ciudad para el alumbramiento”.
"Ciertamente se dio esa hostilidad, en cuanto se hizo evidente la condición de la bendita Virgen la gente empezó a decirle: “¿Cómo pudo pasarte esto? ¿Qué no eres tú la hermana del santo Aarón y la hija de ese hombre perfecto, ‘Imran? ¿Acaso no eres tú la hija de Hanna, ejemplo de virtud espiritual?”. María no respondió a estas dolorosas preguntas con palabras. En su lugar, ella puso la mano derecha sobre su frente y luego la bajó al abdomen, para tocar primero su hombre derecho y posteriormente el izquierdo; en un gesto de sello místico. Este signo original de la cruz significaba su declaración silenciosa –como la que hizo una vez su tío, el profeta Zacarías- ella señaló a la gente: “El bebé en mi vientre se parte del destino escrito en mi frente. Los ángeles que apuntan a mi derecha e izquierda dan testimonio de esto, como lo hace Al-lâh, el Altísimo”.
Hazreti Mariam
Por Sheik Muzaffer Ozak al-Jerrahi
En pleno s XXI, los peregrinos al terminar su camino a Compostela siguen un ritual de siglos:
"Detrás del parteluz aparece el "santo dos croques", una imagen que el Maestro Mateo hizo para representar a la Sabiduría, o según otros su autorretrato. Muchos peregrinos se dan una cabezada contra esta figura. La creencia popular es que el cabezazo transmite conocimiento"
El Arkhitekton está presente siguiendo la tradición.
Jesús, descendiente de la casa de David, rey de los judios por herencia y por aclamación hace su entrada triunfal en Jerusalén. El pueblo lo aclama y extinede ramos de olivo al paso de la borrica a la que va montado. Lo de la borrica no es un simbolo de humildad, sino todo lo contrario. Lo humilde es ir andando. Va montado en una caballería, pero sin romper la prohibición.
Estamos ante un auténtico pusch. Entrada triunfal, reunión conspirativa para preparar las actuaciones el día señalado, retirarse extramuros en espera de acontecimientos...
Pero se desbarata al plan, un traidor o un agente infiltrado actúa. Se produce la redada en el monte de los olivos, hay algún conato de defensa armada, pero Jesús prefiere pararla, es mejor rendirese. Los romanos (los romanos, claro) no podrán tomar represalias, el pueblo está con nosotros, no se pueden arriesgar a una revuelta.
Se produce elm juicio, Roma juzga. Ojo, el tema y el personaje es de tal importancia que el juez es el Gobernador romano en persona.
Si se tratase de un blasfemo sin más, el Sanedrín o la plebe sin más se hubiera tomado la justicia por su mano y lo hubiesen apedreado y punto. Recordad a la adúltera, etc.
Pero se trata del rey de Israel, que acaba de entrar triunfante en Jerusalén, por eso es Roma la que juzga y condena.
Probablemente hubo colaboracionistas, Anás y Caifás y el Herodes de turno..., y Roma los utiliza, claro.
Pero se produce la revuelta, el pueblo rodea la Torre Antonia y exige la liberación del Hijo del Padre. Seguro que se produjo la consiguiente represión... pero el pueblo sigue gritando.... Libera al Hijo del Padre!..... Libera a Bar Abba!.... Libera a Barrabás!
Nunca existió Barrabás. Es la misma persona.
Siglos después La Iglesia pasa a ser Roma, Roma pasa a ser la Iglesia, Roma e Iglesia son una misma cosa. Roma no puede ser la culpable de la condena. Hay que buscar otro culpable... está fácil de encontrar.... los judios.
Se cambian el sentido de algunas frases... se realizan las interpolaciones oportunas y ... venga ya tenemos culpable. Ya tenemos base, fundamento y disculpa para siglos de antisemitismo.
Pilato sólo dejó hacer, sólo se lavo las manos...
El Titulum Crucis lo dice claro: Jesús Nazareno Rey de los Judios. Este es el motivo de la condena.
Algunos le dicen a Pilato: No pongas eso, pon mejor: "Jesús el que dice: yo soy el rey de los judios".
Y Pilato contesta: Escrito está.
No se trata de que la condena fuese por ser un pretendiente falso al trono; los reyes falsos nos gustan a Roma. Hemos tenido a varios Herodes... La condena es porque es el rey de los judíos y roma está por encima de esas historias
Sucaro23 de nov. 2005Bonita versión, galete.
Pero te faltan detalles:
Jesús llega a Jerusalén al mando de un ejército de 30.000 hombres, reclutados entre sus vasallos galileos (como es el Rey). entonces Pilatos toma sus 30 legiones (según algunos druidas de por aquí, las legiones surgían de debajo de las piedras y podían desplazarse por teletransporte, como los de Star Trek) y le derrota en la batalla más memorable de la antigüedad, la batalla de los Llanos de Jerusalén.
Jesús es capturado y le arranca la oreja a un soldado.
Entonces Pilato lo juzga por rebelde y lo crucifica junto con el resto de los supervivientes de su ejército, en la vía que va de Jerusalén a Bizancio.
Barrabás era el seudónimo de Jesús cuando se infiltraba entre los romanos. De hecho pasó diez años en Roma, aprendiendo sus costumbres. Incluso llegó a ser tribuno de la plebe. No descubrieron que era galileo porque en realidad era rubio y de ojos azules... Parecía un Julio, decían las matronas romanas. Lo de las barbas y las melenas también se lo inventó la iglesia de Roma.
Galete:
Independientemente de todo lo que se pueda pensar sobre esto, sólo apunto una cosa:
- Lo que acabas de exponer es cincuentamil veces más creíble, verídico, real, urbano, normal, común, y en fin, lógico,
que la versión de que: " el hijo de un dios (ya a partir de aqui podría dejar de escribir que me da la risa) que nadie prueba, un dios que nace en la religión judía y que elige a un sólo pueblo (venga coño), el judío (qué arte tiene el dios), para ir a la tierra prometida (pues vaya tierra prometida), pues, como decía, ese hijo, es traído a la tierra, por arte de magia y haciendo milagros antinatura o curaciones diversas, aspira a convencer a todos los hombres mediante el boca a boca y unos nuevos evangelios de SUS doctrinas (es innegable que son SUS doctrinas y no las de otro) que son indiscutibles porque son en nombre de ese dios (y claro, el don de la duda es un don maligno). Y luego, se le mata (tras ser juzgado el don nadie por las más altas autoridades) porque todos son pecadores y no creen en él (pues vaya unas razones), y por la sencilla razón de que se le mata, ya hay que tomar ejemplo de él, ya ha sufrido por todos nosotros etc...(argumento que no sé de dónde se sacan, porque, si me dijeras que Cristo iba por ahí recibiendo las palizas de otros, recibiendo las cuchilladas de otros, siendo él violado, siendo él castigado, con tal de que nadie toque a nadie más que no sea él, si me dices que lo juzgó la humanidad entera etc... vale, pero por ir diciendo lo que te viene en gana y tal, te cogen y te cuelgan pues tengo muchos ejemplos que son quizá al menos igual de divinos o más, entonces, que Jesus)".
Todo esto lo pongo para explicarlo hacia los creyentes también... porque obviamente, la gente normal, no cree falsedades de tamaño tal.
sin comentarios...
Bueno, bueno...un respeto para los creyentes.
La humanidad ha venido creyendo en Dioses y mitos desde el principio de los tiempos. Mitos que, analizados a la luz de la razón, son tan absurdos como el mito del nacimiento del Hijo de Dios, o más.
Por eso entran en el trreno de la fe. "Creo porque es absurdo" se atribuye a Tertuliano y lo ratifica Eliphas Levy, ¡Claro! si no fuese absurdo no haría falta creer.
La filosofía de la salvación ofrece, mediante Jesús, la Virgen y los Santos, a quienes sí creen en la inmortalidad del alma, una vía de permanencia y vida gozosa, en contraposición con la vida de tormentos que la condenación eterna supone. Puedes creer o no creer, pero hay que respetar a quienes creen. Personas como Teresa de Ahumada o Juan de la Cruz, que no eran en absoluto imbéciles, llegaron a estados del espíritu que para mí los quisiera yo, practicando la doctrina que aquí se denosta gratuitamente.
Bien Sucaro...
está claro que lo que he contado es una forma de ver las cosas, basada en lo que cuenta el Libro, un poco de imaginación y un poco se sentido común.
Si todo es mentira y no podemos fiarnos de ningún dato, entonces niego la existencia de Napoleón Bonaparte.
Pero si admitimos (por ejemplo) que Jesús fué juzgado por Pilato. Entonces hemos de pensar que el asunto era de empaque, que el personaje era alguien que preocupaba seriamente a Roma.
Lo de Barrabás es una bonita idea basada en algún conocimiento en lenguas antiguas que yo no tengo, pero que he consultado en este mismo foro. Bar Abba Hijo del padre, ó Bar Raba Hijo del Maestro, ambas pueden valer, así se me contestó.
De todas formas un buen argumento para una película. Que no sea la bobada de Mel Gibson, que ni siquiera sabe que el clavo va en la muñeca, que lo que se llevaba a hombros era sólo el madero transversal, que pinta a los flajeladores romanos como unos psicópatas, eran verdugos, profesionales, no psicópatas, le aplicaron 40 latigazos con el flagelum, lo que dejó 120 impactos (tres terminaciones por flagelum), evitando afectar partes especialmente sensibles como pecho y rostro.
Evidentemente hay mucho de imaginación, pero lógica.
Eso de la batalla de los llanos de Jerusalén son butades (esta palabra existe?).
Además eso sí que es imposible, la zona de Jerusalén es muy agreste, Jerusalén es la ciudad de la montaña. A eso me refiero, todo es cuento, leyenda, istoria (sin h como story en vez de history), pero que sea viable, congruente, posible.
Lo de las 30 legiones, entre 150.000 ó 200.000 tipos, me parece mucho.
Bueno, pero no se cuantas emplearia Tito, cuarenta años después, cinco ó seis seguro que sí. Sólo cuarenta años despues... Lo que he contado cuadra en el ambiente de la zona.
De todas formas vuelvo a recordar lo de la peli. A ver si Ridley se anima.
Exegesis del clavo:
Claro que la religión catolica es la más inverosimil de todas. Pero es que las engloba a todas o a casi todas. Esto es una forma de hablar.
Las vírgenes románicas son Isis con Horus en brazos. Osiris resucita. Artemisas son las vírgenes negras. Mitra está por todos lados. La Santísima Trinidad es Hindú, Krisna es Krisna. La Diosa Madre es la Virgen de Begoña. La navidad es la fiesta del sol invictus. Un montón de santos para que nada falte en el panteón. Pero a San roque que nadie me lo toque, y menos al perrito.
Qué habrá debajo debajo del manto de la Virgen del rocio.
Pero, por otro lado, las cosas que dijo el tipo ese del sermón de la montaña no son ninguna tontería. Fijate que estoy empezando a leerlas de nuevo, una vez superada la fase nihilista de los 45.
Bueno, en fin, sin querer poner el debate en otro tema:
Yo he leído, escuchado y comprendido perfectamente la digamos "bondad" e "inteligencia" de las palabras que dijo ese tipo en el monte o que dicen que dijo ese tipo en el monte. Pero teniendo en cuenta todas las digamos "maldades" que conllevan desde hace siglos y hasta hoy el creer en la religión de la que forma parte Jesucristo, prefiero razonarlas yo por mí mismo o por muchos otros autores, pensadores, filósofos, e incluso amigos actuales, muchos de ellos no religiosos en absoluto, ninguno de ellos divinizado, que dicen las mismas cosas o mejores.
En fin, la educación debería crear el camino a la conciencia y la buena voluntad de los hombres sin necesidad de instituciones, religiones y fes de antaño, de tiempos de ignorancia y desesperación (para los pueblos sometidos, claro).
Que alguien supere la fase nihilista no quiere decir que se supere con los años, ni que haya que superar nada. Cada uno tiene o está en la fase que considera oportuna. Yo, sinceramente, sé bien lo que creo y lo que no. Por lo tanto sería un absurdo, decir ahora esto y el día de mañana otra cosa. Todo va evolucionando para bien o para mal. No necesariamente para bien, lo que nos demuestra que la edad, la experiencia etc. no son determinantes en la razón de una persona con respecto a la realidad.
Si en el año 2005, es decir, tras miles de guerras, con mucha información, viendo los errores del pasado, los actuales y suponiendo los futuros, seguimos creyendo en una religión por lo que dice un tipo (porque si es por todo lo demás ya me callo y me tiro por un puente), por favor, tengo candidatos a ser hijos de dioses... ¿los divinizaríais? No.
Respetar respeto a los creyentes. Miembros en mi familia lo son y mucho. Yo he vivido todo eso. Lo que no respeto es la creencia. Al creyente no le voy a humillar, ni a matar, ni a nada, pero a su creencia nadie me puede quitar el derecho, ya que ellos elevan SU moral por encima de la que podamos tener los demás.
Volvemos a lo mismo, ¿impones? impongo, ¿predicas? predico, ¿Tergiversas? tergiverso. Son mis respuestas a la Iglesia y a su religión, que, efectivamente engloba todas, porque ni eso tiene de verdadero.
Vuelvo a repetir que el que quiere ver, ve.
Y no creo que vea a Dios. Verá ciencia, verá naturaleza, atisbará una sensación de algo maravilloso que es la vida y el universo, algo misterioso que son las respuestas aún no halladas.
Pero no verá a Jesús, ni a la Virgen, ni a Dios, ni a la tierra de Israel como una tierra santa. Más bien es un campo en efervescencia desde hace siglos, donde no paran de matarse unos a otros.
Cada uno es libre de montarse su propia batalla (nunca mejor dicho) sobre lo que sucedió realmente en torno a la figura de Jesús: entre que los testimonios que quedaron de él son parte interesada y demás, cada quien puede construir lo que le plazca.
Ahora, lo del borrico sí es símbolo de humildad. De hecho, no debemos olvidar que cada vez que Jesús protagoniza un gesto así, el evangelista de turno rebusca en el Antiguo Testamento alguna profecía que reafirme el carácter mesiánico. Es el caso de la entrada en Jesús a bordo del burro. Claro que uno se puede preguntar:
-¿Entró realmente Jesús a lomos de burro, o fue un invento de los evangelistas para que se ajustara con lo anunciado con las profecías?
-¿Jesús entró montado en el burro aposta para que su llegada se ajustara a lo que anunciaban las profecías?
Lo más curioso de todo es que incluso las versiones más demoledoras, en cierto modo no dejan de respetar la figura de Jesús (era un hombre bueno, sus palabras fueron desvirtuadas por Pablo, etc, etc) Bueno, ¿y si resulta que -sin ser mala persona ni mucho menos- no fuera tampoco el simple y poco menos inocentón hombre que suponemos, y tuviera sus propios planes y estrategias?
Sobre lo de Barrabás... ¿me equivoco, o según el relato evangélico, Pilatos pregunta ¿queréis soltar a este o a Barrabás? Ello nos da una pista de que al menos la figura -real o no- de Barrabás no es identificable con Jesús. Era otro, un ladrón que en ese momento estaba preso.
También podría haber dicho en plan filosófico:
-¿Quereis soltar a este (Jesús de Nazareth) o a Bar Abba (el Hijo de Dios)?
El misterio está servido: si solatias a Jesús, éste no será nada más que Jesús, porque se le suelta bajo esa condición, si soltáis al Hijo de Dios, os vais a cagar.
(No yo mismo me creo esto que cabao de decir tampoco jajaja, pero es que me parece lo mismo que explicarlo de otros modos)
La Biblia y los evangelios, además... puffff habrán pasado por tantas manos, exégetas y políticas que...
exegesisdelclavo: leído lo de las 15.12, nada que decir, de acuerdo en casi todo, pero deja que esté de acuerdo a mi manera, ya sé que dejas...
Con lo de las 15.22 total y absolutamente de acuerdo. Qué pájaro este Poncio, no me lo imaginaba yo con tal capacidad de matices.
Graciais por la idea, me la apropio.
MATEO 27,15-18
[15].Con ocasión de la Pascua, el gobernador tenía la costumbre de dejar en libertad a un condenado, a elección de la gente. [16].De hecho el pueblo tenía entonces un detenido famoso, llamado Barrabás. [17].Cuando se juntó toda la gente, Pilato les dijo: «¿A quién quieren que deje libre, a Barrabás o a Jesús, llamado el Cristo?» [18].Porque sabía que le habían entregado a Jesús por envidia.
MARCOS 15,6-10
[6].Cada año, con ocasión de la Pascua, Pilato solía dejar en libertad a un preso, a elección del pueblo. [7].Había uno, llamado Barrabás, que había sido encarcelado con otros revoltosos por haber cometido un asesinato en un motín. [8].Cuando el pueblo subió y empezó a pedir la gracia como de costumbre, [9].Pilato les preguntó: «¿Quieren que ponga en libertad al rey de los judíos?» [10].Pues Pilato veía que los jefes de los sacerdotes le entregaban a Jesús por una cuestión de rivalidad.
Pues no es por ser pesado... pero si lo de la elección entre Jesús y Barrabás es cierto, los Evangelios dejan bastante claro que Barrabás era un pringadillo que se estaba pudriendo en el trullo.
Jajaja que ya hombre, ya he dicho que era una tontería...
pero a la vez te digo que todo se interpreta como se quiere y esos textos más que ninguno...
¿cómo sería en el original originalísimo?
Probablemente nunca hubo un original y todo fué tergiversado desde el principio. Apócrifos incluídos.
No me parece una tontería en absoluto, ha sido un juego, lo mío también es un juego, con buena intención.
Estoy teniendo problemas con internete,casca la página esta. Seguiremos otro día
Sucaro23 de nov. 2005Todavía no me explico que no entendáis que a Pilato, o sea, a roma, le traía sin cuidado que Jesús, o cualquier otro, se autoproclamase hijo de un dios, de cualquier dios. Eso no era delito para los romanos.
A ver si me explico:
Quienes querían eliminar a Jesús eran los sacerdotes, fariseos y poderosos entre los judíos. ¿Por qué? Ciertamente, Jesús era un predicador de tantos que pululaban por Palestina. Pero Jesús no era como los demás; su comportamiento era diferente del de la mayoría de los otros: iba por ahí predicando, de un lado a otro de la región, enseñando a la gente su mensaje. Pero no hablaba en contra del invasor romano, sino de los poderosos de su propio pueblo, de los sacerdotes y fariseos que predicaban aquelo de "haz lo que yo diga pero no lo que yo haga", que llenaban el Templo de cambistas, de mercaderes y de vendedores de animales destinados a los sacrificios.
Estaban bien informados de sus andanzas, y sabían que iría a Jerusalén por la Pascua. Y Jesús fue, hizo su "espectacular" entrada y preparó el numerito en el templo. Los sacerdotes no podían dejarlo escapar. Por eso lo arrestaron y trataron de ejecutarlo cuanto antes, porque no estaban permitidas las ejecuciones durante la Pascua, luego había que ejecutarlo ese mismo día, o habría que esperar al final de la Pascua, y eso no era posible, porque entonces habría que celebrar un juicio legal que descubriría la falsedad de las ejecuciones contra Jesús.
Es curioso que Jesús fue detenido a medianoche y ya estaba crucificado a las seis de la tarde del mismo día (según el calendario judío, el día empieza con la puesta de sol), algo que era completamente ilegal. Además, los judíos no podían ejecutarlo; eran los romanos quienes se reservaban el derecho de llevar a cabo la pena capital.
Y ahí está la cuestión. Caifás y compañía sabían que no podían llevar ante el prefecto romano a un predicador y acusarlo de blasfemia, porque el romano les daría una patada en el culo y liberaría al detenido. De hecho, Pilato no mandaría detener a Jesús porque ni siquiera era ciudadano romano y no estaba cometiendo ningún delito contra Roma. Había que inventar algo que hiciera que Pilato tuviera que juzgarlo, y lo tenían muy fácil: según las profecías, el Mesías tenía que ser un descendiente de sangre real de la casa de David, un descendiente de reyes... Luego se podía acusar a Jesús de proclamarse Rey de Israel. Y eso sí era delito para Roma: sedición y lesa majestad.
Por otro lado, Pilato no era gobernador de ninguna parte; sólo era el prefecto de Judea, subordinado del gobernador de Siria. Residía en Cesarea y no debía tener más de 3.000 hombres bajo su mando. Estaba en Jerusalén porque temía que se produjeran motines durante la Pascua judía, luego no dispondría de muchos hombres como para enviar una cohorte enterita para detener a Jesús.
Entonces, repasemos los hechos:
Los judíos arrestan a Jesús y lo llevan ante Anás, quien le interroga y se lo envía a Caifás, que vuelve a interrogarlo. Todo esto sucede por la noche, y no se sabe si está presente la mayoría de los sacerdotes del Sanedrín para ejercer de tribunal.
Anás y Caifás deciden llevarlo ante Pilato la mañana siguiente acusándolo de sedición. El prefecto interroga a Jesús y llega a la conclusión de que no hay cargos contra él. No obstante, ante la insistencia de los sacerdotes y de la multitud que pide su ejecución, vislumbra una salida airosa: como Jesús es galileo, y Galilea se encuentra bajo el control de Herodes Antipas, debe ser éste quien le juzgue del presunto delito. Así lo hace, ya que Herodes también está en Jerusalén por la Pascua. Pero Herodes ya ha oído hablar de Jesús; tal vez espera que haga algún prodigio ante él, el caso es que se encuentra a un tipo callado y sumiso que apenas responde a sus preguntas. Se burla de él y lo menosprecia, y se lo devuelve a Pilato.
El prefecto romano ahora está en un aprieto: la multitud es cada vez numerosa y está más alterada. Si se producen disturbios, su futuro político se volverá muy negro. Y entonces tiene una idea brillante...
Deberíamos preguntarnos ahora por qué crucificaron a Jesús junto a otros dos hombres. No me parece muy lógico que algún tribuno o un centurión le dijese a Pilato: "Bueno, ya que vamos a crucificar a éste, ¿por qué no aprovechamos y crucificamos también a esos dos rateros que tenemos en la mazmorra?" Por cierto, ¿serían ladrones? La crucifixión era un delito que los romanos no aplicaban a cualquiera, y menos a un ladrón. Sólo se crucificaba a aquellos que habían cometido delitos importantes, como la sedición, no olvidemos a Espartaco y sus amigos... Y esto está relacionado con el tal Barrabás... Éste era un proscrito que estaba preso por criminal y asesino, y seguramente no lo habían apresado a él sólo. Además hay fuentes que afirman que estaba encarcelado con sus compañeros.
Seguramente Pilato pensaba crucificarlo cuando terminase la Pascua, junto con sus compinches, para dar un escarmiento...
Y entonces se le ocurre... ¿Y si suelto a este elemento y lo sustituyo por este pobre? Así aplacaré a la multitud, y al otro siempre puedo tenerlo vigilado y volver a apresarlo un día de éstos...
Así que propone a los judíos la elección entre Jesús y Barrabás. Y ellos deciden que Jesús será el condenado. Pilato suspira aliviado, se lava las manos y ordena a sus hombres que procedan. Por cierto, lo de lavarse las manos era un gesto ritual de los magistrados romanos al dictar sentencia, algo así como "Es la ley la que dicta sentencia, yo sólo soy el intérprete de la ley".
Bueno, pues eso. Si tenéis alguna duda, me preguntáis.
Un saludo.
No me he detenido a leer todos los comentarios al artículo, y por tanto quizás me repita. Realmente me sentí engañado cuando leí el libro. Históriográficamente parece ser una bazofia, a lo que añado que criptográficamente también. Las claves criptográficas que aparecen las puede resolver cualquier estudiante de secundaria que destaque medianamente en matemáticas (sí, ya se que es difícil encontrarlos, pero haberlos, hailos).
Y que no me vengan con que es sólo una novela de ficción, y todo eso. Hay novelas de ficción que aunque cuentan historias inverosímiles, presentan un universo de discurso creíble para una mente humana medianamente cultivada, pero este no es el caso. No volveré a leer una novela escrita por este individuo. Aunque no creo que a él le importe mucho.
Me han gustado vuestras ultimas intervenciones, y cuando leía a exegesis parece que me escuchaba a mi mismo.
Peroooooo, Brandan, te voy dar un dato respecto a tu siguiente frase “Personas como Teresa de Ahumada o Juan de la Cruz, que no eran en absoluto imbéciles, llegaron a estados del espíritu que para mí los quisiera yo, practicando la doctrina que aquí se denosta gratuitamente.”
No sé si alguien ha leído “El pan salvaje” de Piero Camporesi. Este autor da una visión de las diferentes formas que se tenía de combatir el hambre a finales de la edad media y en le edad moderna (aunque es algo que valdría para hoy en algunas sociedades y seguro que para tiempos anteriores). Además de aspectos tan antropológicos como el miedo que producía, lo que más nos importa en este caso es que una de las formas más comunes era el consumo de drogas naturales ya que entre sus efectos se encuentra el de aliviar el hambre (creo que supondríamos bien en pensar que en tiempos de crisis esto fuera una práctica muy común). ¿cómo se consumían? por ejemplo en las harinas.
Qué coincidencia que en las épocas de crisis es cuando más apariciones y milagros se dan.
¿No podrían estos místicos ir un poco "enchufados"? Esta claroq ue si todo el día hablas de dios, y tomas estas drogas naturales, al final ves a dios y te iluminas y de todo.
No afirmo nada, solo ofrezco otra posibilidad más terrenal, ¿que pensais?
En algún que otro auto de fe se documentaron testimonios de supuestas "brujas" que afirmaban rotundamente que habían conseguido volar o haber visto a Satanás en persona. Frente a esto hay dos posturas:
1. El tribunal del santo oficio sabía persuadir muy bien, con la ayuda "divina" a las desgraciadas para que confesaran lo que no habían hecho.
2. Es posible que estas personas estuvieran convencidas realmente de que estas vivencias eran reales, lo cual sería perfectamente explicable mediante el consumo de esteógenos.
Se me olvidaba, la Iglesia mantiene esta tercera explicación:
3. Estas personas realmente habrían vivido estas experiencias.
Que cada cual se sirva. Para mí, la diferencia entre Santa Teresa de Jesus y una bruja quemada en la hoguera es simplemente que la una afirmaba haber visto a Dios, y la otra afirmaba, después de haber sido torturada, haber visto a satanás. Pero por supuesto, la tercera opción quedaría descartada para ambas.
Totalmente de acuerdo Verracus.
Gently they stir
Gently rise
The dead are new-born
awakening
w/ravaged limbs
& wet souls
Gently they sigh
in rapt funeral amazement
Who called these dead to dance?
Was it the young woman
learning to play the “Ghost
Song” on her baby grand?
Was it the wilderness children?
Was it the Ghost-God himself,
stuttering, cheering,
chatting blindly?
— I called you up to
anoint the earth.
I called you to announce
sadness falling like
burned skin
I called you to wish
you well, to glory in
self like a new monster
& now I call on you
to pray.
Pausadamente se agitan
Pausadamente se levantan
Los muertos son recién nacidos
que despiertan
c/miembros destrozados
y almas húmedas
Suavemente suspiran
en extasiado asombro fúnebre
¿Quién convocó a estos muertos a bailar?
¿Fue la mujer joven
aprendiendo a tocar la “Canción del
Fantasma” en su pequeño piano de cola?
¿Fueron los hijos de la soledad?
¿Fue el propio Dios-Espíritu,
tartamudeando, gritando,
conversando ciegamente?
— Yo os llamé para
ungir la tierra.
Os llamé para anunciar
la tristeza que cae como
piel quemada
Os llamé para desearos
que os vaya bien, para que os deleitéis en
vosotros mismos como un nuevo monstruo,
y ahora os llamo
para rezar.
THE FLOWERING
The flowering
of god-like people
in the muted air
would seem
strange
to an intruder
of certain size
but this is all we have left
to guide us
Now that He is gone
LA FLORACIÓN
La floración
de personas semejantes a dioses
en el aire silencioso
le parecería
extraña
a un intruso
de cierto tamaño
pero esto es todo lo que nos ha quedado
para guiarnos
Ahora que Él se ha ido
THE BLUES
O how could this be done to me
great dancers's Witness
God, you are a satyr in disguise
Thus cruelly & uselessly to
Rend my life awry
I’ll lie here stolen, in cold wind
in the road, until peace freezes
over,
& hallows me
Rude ghost bastard.
Ah! Who comes now.
LOS BLUES (se podría traducir por las almas?)
Oh, ¿cómo fue posible que me hicieras esto a mí?
Dios, Testigo del gran
bailarín, tú eres un sátiro disfrazado
Así cruel e inútilmente
Tuerces mi vida
Descansaré aquí, robado, en el frío viento,
en el camino, hasta que la paz me cubra
de hielo,
y me santifique.
Grosero fantasma bastardo
¡Ah!, ¿quién viene ahora?
Aquí tenéis otro místico, Jim. Ya sabéis como el llego al estado, quien quiera probar que pruebe.
Salud
mi todo esto me recuerda a ese capitulo en el que Homer monta su pagina web para denunciar cosas hasta que le dan el Pulitzer. A partir de ahi, como nadie quiere decir nada delante de él, opta por inventarse noticias descabelladas, entre ellas que nos aplican la vacuna de la gripe para controlar nuestra mente, y hete aqui que acierta, que hay una conspiracion para tapar els ecreto de que nos aplican la vacuna de la gripe antes de navidad para acelerar el consumismo.
Pues bien, si en lugar de unos dibujos animados es una novela, la firma se cambiaría de Matt Groening a Dan Brown, ese que dijo que es peligroso bajar la Giralda por sus escalones (la Giralda no tiene mas que 17 escalones hasta el primer campanario...)
Eyna, esto es la Vida de Brian, no? :-D
Eyna, esto es la Vida de Brian, no? :-D
Hay 268 comentarios.
página anterior 1 2 3 4 5 ...6 página siguiente