Autor: Gausón
viernes, 19 de enero de 2007
Sección: Archivo Celtiberia.net v.2
Información publicada por: Gausón
Mostrado 49.605 veces.


Ir a los comentarios

El Código Da Vinci, un best seller mentiroso

Un resumen excelente, para que puedas dar tu opinión, sin necesidad de comprarlo ni leerlo.

El Código Da Vinci es una novela de ficción que está resultando ser un éxito de ventas en todo el mundo. Con más de 30 millones de ejemplares vendidos, traducida a 30 idiomas y con los derechos para la película en manos de Columbia Pictures y el director Ron Howard (con Russell Crowe de protagonista) se trata ya de un acontecimiento propio de la cultura de masas. Los protagonistas se ven envueltos en un thriller de aventura, descifrando la simbología secreta en la pintura de Leonardo Da Vinci. Y el mensaje que transmite la novela es básicamente el siguiente: Ningún cristiano pensaba que Jesús es Dios hasta que el emperador Constantino lo deificó en el concilio de Nicea del 325. Jesús tuvo como compañera sexual a María Magdalena; sus hijos, portadores de su sangre, son el Santo Grial (sangre de rey = sang real = Santo Grial), fundadores de la dinastía Merovingia en Francia (y antepasados de la protagonista de la novela). Jesús y María Magdalena representaban la dualidad masculina-femenina (como Marte y Atenea, Isis y Osiris); los primeros seguidores de Jesús adoraban "el sagrado femenino"; esta adoración a lo femenino está oculta en las catedrales construidas por los Templarios, en la secreta Orden del Priorato de Sión -a la que pertenecía Leonardo Da Vinci- y en mil códigos culturales secretos más. La Iglesia Católica inventada por Constantino en el 325 persiguió a los adoradores de lo femenino, matando millones de brujas en la Edad Media y el Renacimiento, destruyendo todos los evangelios gnósticos que no les gustaban y dejando sólo los cuatro evangelios que les convenían bien retocados. En la novela el Opus Dei trata de impedir que los héroes saquen a la luz el secreto: que el Grial son los hijos de Jesús y la Magdalena y que el primer dios de los "cristianos" gnósticos era femenino. Todo esto no se vende como una ucronía o una novela de historia-ficción en un pasado alternativo o una Europa imaginaria. Se intenta vender como erudición, investigación histórica y trabajo serio de documentación. En una nota al principio del libro, el autor, Dan Brown, declara: "todas las descripciones de arte, arquitectura, documentos y rituales secretos en esta novela son fidedignas". Como veremos, esto es falso: los errores, las invenciones, las tergiversaciones y los simples bulos abundan por toda la novela. La pretensión de erudición cae al suelo al revisar la bibliografía que ha usado: los libros serios de historia o arte escasean en la biblioteca de Brown, y brillan en cambio las paraciencias, esoterismos y pseudohistorias conspirativas. Pero eso no impide a la prensa alabar el "trabajo histórico" que hay tras el libro. Por ejemplo, el Chicago Tribune se maravillaba de cómo el libro contiene "historia fascinante y documentada especulación que vale varios doctorados"; el New York Daily News decía "su investigación es impecable"; el crítico de El Periódico de Catalunya (12/12/03) Ramón Ventura dice que "entender la novela como un panfleto anticristiano es no entender lo que es: un relato de aventuras por los espacios poco conocidos de la historia, donde se combinan los misterios de la religión con los enigmas del arte; Dan Brown escribe con la pasión y la erudición de Matilde Asensi en El último Catón". La editora del libro en España, Aránzazu Sumalla, que ha encontrado una mina de oro para su pequeña editorial Umbriel (El Código Da Vinci vende 2.400 libros al día en España, 125.000 en los primeros 50 días), no entiende que en la página web del Opus Dei se critique negativamente el libro, que presenta al Opus como una secta destructiva dispuesta al asesinato y otras técnicas magiosas, con el detalle de que el asesino Silas es numerario y lleva cilicio. Según la editora "se trata de una obra de ficción". Pero Dan Brown, en su propia página web, dice bien claro que no ha escrito sólo una novela llena de despropósitos para divertir: "Como he comentado antes, el secreto que revelo se ha susurrado durante siglos. No es mío. Es cierto que puede ser la primera ocasión en que el secreto se desvela con el formato de un thriller popular, pero la información no es nueva. Mi sincera esperanza es que El Código Da Vinci, además de entretener a la gente, sirva como una puerta abierta para que empiecen sus investigaciones". El resultado es que las ventas de libros pseudohistóricos sobre la Iglesia, los evangelios gnósticos, la mujer en el cristianismo, las diosas paganas, etc… se han disparado: la web de libros Amazon.com es la primera beneficiada, enlazando El Código Da Vinci con libros de pseudohistoria neopagana, feminista radical y new age. La ficción es la mejor forma de educar a las masas, y disfrazada de ciencia (historia del arte y de las religiones en este caso) engaña mejor a los lectores. Como afirma el dicho: "calumnia, que algo queda, y si calumnias con datos que suenen a científico -aunque sean inventados- queda más". ¿Inventó Constantino el cristianismo? Toda la base "histórica" de Brown descansa sobre una fecha: el concilio de Nicea del año 325. Según sus tesis, antes de esta fecha, el cristianismo era un movimiento muy abierto, que aceptaba "lo divino femenino", que no veía a Jesús como Dios, que escribía muchos evangelios. En este año, de repente, el emperador Constantino, un adorador del culto -masculino- al Sol Invicto se apoderó del cristianismo, desterró a "la diosa", convirtió al profeta Jesús en un héroe-dios solar y montó una redada a la manera stalinista para hacer desaparecer los evangelios que no le gustaban. Para cualquier lector con algo de cultura histórica esta hipótesis resulta absurda por al menos dos razones: Tenemos textos que demuestran que el cristianismo antes del 325 no era como dice la novela y que los textos gnósticos eran tan ajenos a los cristianos como lo son actualmente las publicaciones "new age": parasitarios y externos. Incluso si Constantino hubiese querido cambiar así la fe de millones ¿cómo habría podido hacerlo en un concilio sin que se diesen cuenta no sólo millones de cristianos sino centenares de obispos? Muchos de los obispos de Nicea eran veteranos supervivientes de las persecuciones de Diocleciano, y llevaban sobre su cuerpo las marcas de la prisión, la tortura o los trabajos forzados por mantener su fe. ¿Iban a dejar que un emperador cambiase su fe? ¿Acaso no era esa la causa de las persecuciones desde Nerón: la resistencia cristiana a ser asimilados como un culto más? De hecho, si el cristianismo antes del 325 hubiese sido tal como lo describen los personajes de Brown y muchos neognósticos actuales nunca habría padecido persecución ya que habría encajado perfectamente con tantas otras opciones paganas. El cristianismo fue siempre perseguido por no aceptar las imposiciones religiosas del poder político y proclamar que sólo Cristo es Dios, con el Padre y el Espíritu Santo. ¿Jesús es Dios? En la novela, el personaje del historiador inglés Teabing afirma que en Nicea se estableció que Jesús era "el Hijo de Dios". Un repaso a los evangelios canónicos, escritos casi 250 años antes de Nicea, muestra unas 40 menciones a Jesús como Hijo de Dios. Brown lo que está haciendo es copiar de uno de los libros pseudohistóricos que más ha plagiado para hacer su best-seller, Holy Blood,Holy Grial, en el que se afirma que "en Nicea se decidió por voto que Jesús era un dios, no un profeta mortal". La verdad es otra. Los cristianos siempre han pensado que Jesús es Dios y así figura en los evangelios y en escritos cristianos muy anteriores a Nicea. Por ejemplo, podemos leer cómo Tomás dice al ver a Jesús resucitado: [Juan 20,28] Ho Kurios mou ho Theos mou (Mi Señor y mi Dios) O en Romanos 9,5 ; carta dictada por San Pablo a Tercio en casa de Gayo, en Corinto, en el invierno del 57 al 58 d.C: "de ellos [los judíos] son los patriarcas, y como hombre ha surgido de ellos el Cristo, que es Dios , y está por encima de todo". O en Tito 2,13 : "esperamos que se manifieste la gloriadel gran Dios y salvador nuestro Jesucristo ". O en Pedro1,1: "Simón Pedro, sirviente y apóstol de Jesucristo, a aquellos que por la justicia de nuestro Dios y salvador Jesucristo han recibido una fe tan preciosa como la nuestra". Y saliendo de los evangelios tenemos los textos de algunos Padres de la Iglesia muy anteriores a Nicea: "Pues nuestro Dios, Jesucristo , fue según el designio de Dios, concebido en el vientre de María, de la estirpe de David, pero por el Espíritu Santo" [ Carta a los efesios de San Ignacio de Antioquía, c.35-c.107 d.C]. "Si hubieses entendido lo escrito por los profetas, no habrías negado que Él [Jesús] era Dios , Hijo del único, inengendrado, insuperable Dios" [Diálogo con Trifón, San Justino Mártir, c.100-c.165 d.C]. "Él [Jesucristo] es el santo Señor, el Maravilloso, el Consejero, el Hermoso en apariencia, y el Poderoso Dios , viniendo sobre las nubes como juez de todos los hombres" [Contra los herejes, libro 3, San Ireneo de Lyon, c. 130 -200 d.C]. "Sólo Él [Jesús] es tanto Dios como Hombre , y la fuente de todas nuestras cosas buenas" [Exhortación a los griegos, de San Clemente de Alejandría, 190 d.C]. "Sólo Dios está sin pecado. El único hombre sin pecado es Cristo, porque Cristo también es Dios " [El alma 41:3, por Tertuliano, año 210 d.C]. "Aunque [el Hijo] era Dios , tomó carne; y habiendo sido hecho hombre, permaneció como era: Dios " [Las doctrinas fundamentales 1:0:4; por Orígenes, c.185-c.254 d.C.]. Estas citas -y muchas otras- demuestran que los cristianos tenían clara la divinidad de Cristo mucho antes de Nicea. De hecho, en Nicea el debate era sobre las enseñanzas de Arrio, un sacerdote herético de Alejandría que desde el 319 enseñaba que Jesús no era Dios, sino un dios menor. De unos 250 obispos, sólo dos votaron a favor de la postura de Arrio, mientras que el resto afirmaron lo que hoy se recita en el Credo, que el Hijo de Dios fue engendrado, no creado y que es de la misma naturaleza (substancia, homoousios) que el Padre, es decir, que Dios Hijo es Dios, igual que Dios Padre también es Dios, un mismo Dios pero distintas Personas. Pese a esta unanimidad de los padres conciliares, el historiador Teabing en la novela dice que Cristo fue "designado Dios" ¡por un estrecho margen de votos! Un historiador que no sabe historia Teabing también dice una serie de cosas sobre cómo el cristianismo inventado por Constantino no era más que paganismo. "Nada en el Cristianismo es original", dice el personaje. Escribimos subrayadas las afirmaciones de El Código da Vinci y a continuación comentamos cada una. -Los discos solares egipcios se convirtieron en halos de santos católicos . El arte cristiano tiene que expresar conceptos bíblicos, como las caras luminosas de Moisés (en el Sinaí) y Jesús (en la Transfiguración). Para ello usan un recurso común, los halos o nimbos que ya usaba el arte griego y el romano. Los emperadores romanos, por ejemplo, aparecen en las monedas con cabezas radiantes. -Los pictogramas de Isis amamantando a su milagroso bebé Horus fueron el modelo para las imágenes de la Virgen María con el Niño Jesús. La imagen de una madre amamantando es común a egipcios, romanos, aztecas o cualquier otra cultura que represente la maternidad. Isis, en los primeros siglos de nuestra era, ya no era una diosa popular de la agricultura egipcia, sino un culto mistérico de tipo iniciático para élites greco-romanas, culto que, por cierto, no incluía rituales sexuales que tanto gustan al autor. Los artistas cristianos, a la hora de representar a María con Jesús (una madre con un niño), usaron los modelos artísticos de la sociedad en la que estaban. -"La mitra, el altar, la doxología y la comunión, el acto de comer a Dios, fueron tomados directamente de religiones mistéricas paganas anteriores. La mitra de los obispos difícilmente puede estar inspirada en religiones mistéricas antiguas: no aparece en Occidente hasta mediados del s.X y en Oriente no se usa hasta la caída de Constantinopla en 1453. El altar es -como el cristianismo mismo- de origen judío, no pagano. Hay 300 referencias a altares en el Antiguo Testamento. El altar de los sacrificios del Templo de Jerusalén es el punto de referencia del judaísmo antiguo y del simbolismo cristiano. Nada que ver con cultos paganos. La Doxología (doxa=gloria; logos=palabra) no es más que la oración del Gloria: "Gloria a Dios en las alturas y en la tierra paz a los hombres; te alabamos, te bendecimos, te adoramos…" usa lenguaje puramente cristiano, con conceptos trinitarios y utilizando continuamente pasajes del Nuevo Testamento. Nada que ver con cultos mistéricos paganos. La comunión y "comer a Dios": parece ser que en los niveles superiores del culto a Mithras existía una comida sagrada de pan y agua o pan y vino. No hay datos que indiquen que los mitraístas consideraran que en esa comida "comían un dios" ni nada similar. De nuevo, el origen de bendecir y compartir el pan es judío, como explica con detalle Jean Danielou en su estudio La Biblia y la liturgia. Parece que Jesús instituyó la Eucaristía cristiana durante una chabourá, una comida sagrada judía. No hay relación con cultos mistéricos paganos. El domingo, día sagrado cristiano, fue robado a los paganos Falso. Desde el principio, los cristianos vieron el día después del sabbath, es decir, el día primero de cada semana, como el más importante, día de su reunión. Ya lo hacían en época de San pablo (ver Hechos 20,7: "y en el primer día de la semana, cuando estábamos reunidos para partir el pan…", o 1 Cor 16,2, cuando Pablo pide reunir las colectas y diezmos el primer día de la semana). Danielou, en La Biblia y la Liturgia, dedica todo su capítulo 16 a hablar de "El octavo día", con citas de Ignacio de Antioquía, de la Epístola de Barnabás, de la Didajé, todos autores de finales del.s.I y principios del s.II Todos hablan del "dies domenica" (día del Señor). San Justino, hacia el 150 d.C es el primer cristiano en usar el nombre latino de Día del Sol para referirse al primer día de la semana. Ya en el concilio de obispos hispanos de Elvira, en el 303 d.C se proclamó: "si alguien en la ciudad no viene a la iglesia tres domingos seguidos será excomulgado un tiempo corto, para que se corrija". Sólo 20 años después, en 321, Constantino declara oficialmente el domingo como día de descanso y abstención del trabajo. O sea, que el domingo es un "invento" cristiano, que posteriormente adoptó la sociedad civil, y no una fiesta pagana robada por cristianos, justo lo contrario de lo que dice la novela de Brown. -También al dios hindú Krishna, recién nacido, se le ofreció oro, incienso y mirra Extraído, al parecer, del libro de pseudohistoria The World´s Sixteen Crucified Saviours , [ Los 16 salvadores del mundo crucificados ] escrito por Kersey Graves en 1875 y denostado incluso por ateos y agnósticos, aunque muy popular y copiado en Internet. Graves no da nunca documentación de sus afirmaciones. Ésta del oro, incienso y mirra parece simplemente un invento. En la literatura hindú no sale por ningún sitio. El Bhagavad-Gita (s.I d.C.) no menciona la infancia de Krishna. En las historias sobre el Krishna niño del Harivamsa Purana (c.300 d.C) y el Bhagavata Purana (c.800-900.dC.) tampoco aparecen regalos. -el dios Mithras, nacido en 25 de diciembre como Osiris, Adonis y Dionisos, con los títulos "Hijo de Dios" y "Luz del Mundo", enterrado en roca y resucitado 3 días después, inspiraron muchos elementos del culto cristiano. En realidad, la fiesta pagana del 25 de diciembre en Roma la inventó el emperador Aurelio en 274, muchos años después de que los cristianos latinos celebrasen el 25 de diciembre como fecha del nacimiento de Cristo. Aunque en la novela hablen de Mithras como un dios "muerto, enterrado en roca y resucitado tres días después", esta afirmación no sale recogida en ningún texto ni tradición antigua sobre Mithras. Al parecer es otro de los préstamos tomados del panfleto decimonónico de Kersey Graves, en concreto del capítulo 19 de The World´s Sixteen Crucified Saviours . Por supuesto, Graves no da documentación. Gnosticismo al servicio del feminismo radical ¿Por qué el mundo va tan mal, hay guerras, violencia y contaminación? La respuesta del feminismo radical y de El Código Da Vinci es sencilla, la culpa es del cristianismo, que es machista: "Constantino y sus sucesores masculinos convirtieron con éxito el mundo desde el paganismo matriarcal hasta la Cristiandad patriarcal mediante una campaña de propaganda que demonizó lo sagrado femenino, eliminando a la diosa de la religión moderna." Como consecuencia, "la Madre Tierra se ha convertido en un mundo de hombres, y los dioses de la destrucción y la guerra se toman su tributo. El ego masculino ha pasado dos milenios sin equilibrarse con su balanza femenina… una situación inestable marcada por guerras alimentadas con testosterona, una plétora de sociedades misóginas y una creciente falta de respeto por la Madre Tierra" Esto se habría evitado de seguir el "cristianismo" gnóstico, algunos de cuyos grupos y tendencias consideraban lo divino como masculofemenino, relaciones armónicas de opuestos (ying-yang), o incluso andrógino. Jesús -según los gnósticos del s.II y los newagers feministas del s.XX- necesita un opuesto femenino que le complete; su consorte sería María Magdalena. Y unos documentos que lo avalen: los evangelios apócrifos, textos gnósticos imaginativos sin base histórica. Mientras que los evangelios canónicos son del s.I, ningún texto gnóstico es anterior al s.II. Muchos son del s.III, IV o V. A mediados del s.II la Iglesia ya tenía claro que los evangelios de Mateo, Marcos, Lucas y Juan eran los inspirados por el Espíritu Santo, y sólo dudaba en el canon de un par o tres de textos. Es falsa la idea de la novela de que en el 325, con Constantino, de entre "más de 80 evangelios considerados para el Nuevo Testamento", sólo se eligieron cuatro: estos cuatro ya hacía 200 años que estaban seleccionados, como leemos en los textos de Justino Mártir (150 d.C) y de San Ireneo. En El Código Da Vinci hay material de muchos tipos: new age, ocultismo, teorías conspiratorias, neopaganos, wiccas, astrología, préstamos orientales y amerindios… pero el cóctel gnóstico-feminista es la base de la macedonia. Hay poca investigación verdadera sobre el Santo Grial, pero mucha sangría. Así, se nos cita un texto que existe de verdad, el Evangelio de María Magdalena , una obra gnóstica tardía, escrita por autores de una secta gnóstica, desde fuera del cristianismo. En él, María besa en la boca a Jesús y eso causa la envidia de los apóstoles. Según Teabing, el historiador de la novela, "Jesús era el primer feminista. Pretendía que el futuro de su iglesia estuviese en manos de María Magdalena". Lo que nadie cita es el versículo 114 del famoso texto gnóstico Evangelio de Tomás , donde Jesús dice que Él hará de María Magdalena "un espíritu viviente que se parezca a vosotros, varones. Porque cada mujer que se haga a sí misma varón entrará en el reino de los cielos". El gnosticismo antiguo es reciclado por antagonistas de la Iglesia actual, pero para ello han de rechazar algunas cosas del gnosticismo antiguo, que en realidad era machista, elitista, despreciaba el cuerpo y todo lo material y es difícil de vender como "el auténtico cristianismo". Así, el entusiasmo del autor por los "ritos de fertilidad", que tanto admiran -y practican- los protagonistas, no tiene nada que ver con la fertilidad, obviamente, sino con el placer sexual. Es un signo de los tiempos, pero también una herencia gnóstica y cátara: engendrar, dar vida a nuevos cuerpos, es malo. ¡Justo lo contrario que en el cristianismo! Sexo sin concepción… es de suponer que la próxima novela trate de clonación, es decir, de concepción sin sexo. Otros muchos errores Sandra Miesel, una periodista católica especializada en literatura moderna popular, no puede evitar hacer un listado de errores misceláneos del libro, como ejemplo de su "impecable" documentación. Se dice que el planeta Venus se mueve dibujando un pentagrama, el llamado "pentagrama de Ishtar", simbolizando a la diosa (Ishtar es Astarté o Afrodita). Al contrario de lo que dice el libro, la figura no es perfecta y no tiene nada que ver con las Olimpiadas. Las Olimpiadas se celebraban cada cuatro años y en honor de Zeus, nada que ver con los ciclos de Venus ni con la diosa Afrodita. El novelista dice que los cinco anillos de las olimpiadas son un símbolo secreto de la diosa; la realidad es que cuando se diseñaron las primeras olimpiadas modernas el plan era empezar con uno e ir añadiendo un anillo en cada edición, pero se quedaron en cinco. En la novela presentan la larga nave central y hueca de una catedral como un tributo secreto al vientre femenino, con las nervaduras como pliegues sexuales, etc… Está tomado del libro de pseudohistoria The Templar Revelation , donde se afirma que los templarios crearon las catedrales. Por supuesto es falso: las catedrales las encargaron los obispos y sus canónigos, no los templarios. El modelo de las catedrales era la iglesia del Santo Sepulcro o bien las antiguas basílicas romanas, edificios rectangulares de uso civil . El Priorato de Sión realmente existe, es una asociación francesa registrada desde 1956, posiblemente originada tras la II Guerra Mundial, aunque clamen ser herederos de masones, templarios, egipcios, etc… No es creíble la lista de Grandes Maestres que da la novela: Leonardo Da Vinci, Isaac Newton, Victor Hugo… La novela dice que el tetragramaton YHWH, el nombre de Dios en letras hebreas, viene de "Jehová, una unión física andrógina entre el masculino Jah y el nombre pre-hebreo de Eva, Havah". Al parecer, nadie ha explicado a Brown que YHWH (que hoy sabemos que se pronuncia Yahvé) empezó a pronunciarse "Jehová" en la Edad Media al interpolarse entre las consonantes las vocales de "Adonai". Las cartas del tarot no enseñan doctrina de la diosa; se inventaron para juegos de azar en el s.XV y no adquirieron asociaciones esotéricas hasta finales del s.XVIII. La idea de que los diamantes de la baraja francesa representan pentáculos es un invento del ocultista británico A.E. Waite. ¿Qué dirán los esotéricos de la baraja española con sus copas -símbolos sexuales femeninos- y sus espadas -símbolos fálicos, quizá como los garrotes…-? El Papa Clemente V no eliminó a los templarios en un plan maquiavélico ni echó sus cenizas al Tíber: el Tíber está en Roma y Clemente V no, porque fue el primer papa en Avignon. Toda la iniciativa contra los templarios fue del rey francés, Felipe el Hermoso. Masones, nazis y ahora los neognósticos quieren ser herederos de los templarios. Mona Lisa no representa un ser andrógino, sino a Madonna Lisa, esposa de Francesco di Bartolomeo del Giocondo. Mona Lisa no es un anagrama de los dioses egipcios Amón e Isa (Isis). En La Última Cena de Leonardo, no aparece el cáliz y aparece el joven y guapo San Juan, el discípulo amado. La novela dice que el joven guapo en realidad es María Magdalena, que ella es el Grial. La verdad es que no sale el cáliz porque el cuadro está describiendo la Última Cena tal como sale en el Evangelio de San Juan, sin institución de la Eucaristía, más concretamente cuando Jesús avisa "uno de vosotros me traicionará" (Juan 13,21).. La novela habla de que Leonardo recibió muchos encargos de la Iglesia y "cientos de lucrativas comisiones vaticanas". En realidad Leonardo pasó poco tiempo en Roma y apenas le mandaron algún encargo. En la novela presentan a Leonardo como un homosexual ostentoso. En realidad, aunque en su juventud fue acusado de sodomía, su orientación sexual no está del todo clara. La heroína, Sophie Neveu, usa el cuadro de Leonardo La Madonna de las Rocas como un escudo y lo aprieta tanto a su cuerpo que se dobla: es asombroso, porque se trata de una pintura sobre madera, no sobre lienzo, y de casi dos metros de alto. Según los protagonistas de la novela, "durante trescientos años la Iglesia quemó en la estaca la asombrosa cifra de cinco millones de mujeres". Esta es una cifra repetida en la literatura neopagana, wicca, new age y feminista radical, aunque en otras webs y textos de brujería actual se habla de 9 millones. Los neopaganos necesitan una "shoah" propia. Cuando acudimos a historiadores serios se calcula que entre 1400 y 1800 se ejecutaron en Europa entre 30.000 y 80.000 personas por brujería. No todas fueron quemadas. No todas eran mujeres. Y la mayoría no murieron a manos de oficiales de la Iglesia, ni siquiera de católicos. La mayoría de víctimas fue en Alemania, coincidiendo con las guerras campesinas y protestantes del s.XVI y XVII. Cuando una región cambiaba de denominación, abundaban las acusaciones de brujería y la histeria colectiva. Los tribunales civiles, locales y municipales eran especialmente entusiastas, sobre todo en las zonas calvinistas y luteranas. De todas formas, la brujería ha sido perseguida y castigada con la muerte por egipcios, griego, romanos, vikingos, etc... El paganismo siempre mató brujos y brujas. La idea del neopaganismo feminista de que la brujería era una religión feminista precristiana no tiene base histórica. Autor: Pablo J. Ginés Rodríguez

-


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #51 okeanos 06 de jun. 2005

    Yo tengo la teoria de que Jesucristo era como Maradona: Un tio brillante que no hacia mas que meterse en problemas y al que todo le salía mal, pese a lo cual sus fans lo endiosaron.

  2. #52 Sucaro 06 de jun. 2005

    Sí, gracias a él, Galilea quedó subcampeona del Imperio en el año 28 (perdió en la final contra el Lacio por 3 -1, gracias a una nueva táctica de los laciales, el "catenatium"), y Jesús fue máximo goleador del campeonato. Hasta le metió tres goles a la Cirenaica en las semifinales... XD XD

  3. #53 Sdan 06 de jun. 2005

    ¿Por qué se mezcla la figura de Jesús con la Iglesia? Él jamás ordenó quemar a los herejes. La Iglesia católica se apropió del mensaje de amor universal de Jesús y lo utilizó para justificar sus propios fines y actitudes. Mateo miente, o está manipulado, cuando menciona la fundación de la Iglesia sobre Pedro. Bien sabido es que los "Padres" de la Iglesia manipularon, amputaron, reescribieron y añadieron lo que les dio la gana sobre los textos originales, y que despreciaron otros evangelios que no respondían a sus intereses (los apócrifos). Ahora, que se lo pusieron difícil a los exégetas posteriores para casar las quinientas mil diferencias muy notables de los cuatro evangelios canónicos. Pero son distintas, repito, la figura de Jesús (ningún historiador serio niega su existencia) y el Jesús de la Iglesia. Que unos crean que es hijo de Dios, y otros que fue taumaturgo, mago, líder nacionalista, un simple profeta, etc. es su problema. Pero los hechos son hechos.

  4. #54 Sucaro 06 de jun. 2005

    Pues claro que no hay que mezclar a Jesús con la Iglesia. Lo que no está nada claro, aunque Sdan diga que es bien sabido, es que los "Padres" de la Iglesia manipulasen los evangelios. Eso no son más que especulaciones. a menos que nos creamos a pies juntillas las historias de Dan Brown, de J. J. benítez o de otros autores que se dedican a inventarse historias. Imaginemos lo que habrían dado de sí estos tipos escribiendo la Biblia... Tal vez si lo hubiesen hecho, ahora nos pensaríamos que venimos de Vega o que Moisé encabazaba una sociedad secreta destinada a derrocar al faraón e instarurar al propio Moisés en el trono egipcio... Se me ocurre una pregunta: ¿Por qué no puede ser que los "falsos" Evangelios sean los apócrifos?

  5. #55 Sdan 06 de jun. 2005

    Desde luego, lo poco que sé no proviene de iluminados ni escritores comerciales sino de doctores en Historia Antigua y de un especialista en textos hebreos antiguos de la Universidad de Harvard. Descuida que en cuanto tenga de nuevo los libros aquí pondré sus nombres.

  6. #56 Sdan 06 de jun. 2005

    ¿Y los párrafos eliminados cuyo contenido conocemos, por ejemplo, por Clemente de Alejandría, "Padre" de la Iglesia, citado en mi intervención del 09/03/2005 a las19:32:37?

  7. #57 Lobo Solitario 08 de jun. 2005

    Sucaro, no caben dudas que eres un fundamentalista religioso, en especial del tipo católico, no es posible dialogar con un ser como tú, creo que gracias a gente como tú, logró sobrevivir la "santa" inquisición durante tantos siglos. Con tu fe dogmática, crees en todo lo que te entrega tu iglesia, comulgas con ruedas de carretas, en fin, es tu vida. Sdan, tienes mucha razón en tu planteamiento y es precisamente ese es el punto de hoy, es decir, se debe conocer a lo menos, desde dos perspectivas la situación religiosa que nació desde el mentado jesús, obviamente dejando para otra interpretación, lo relacionado con lo acontecido antes del dicho jesús. Cuando tu planteas, la reescritura de los "evangelios", eso está dicho en infinidad de veces y es una de las razones por las cuales la biblia, en especial y muy especialmente, el llamado antiguo testamento, era prohibida su lectura por cualquier mortal, toda vez que es contradictorio con el nuevo testamento. Obviamente, cuando no tienes un argumento eficaz, puedes ironizar con J.J.Benitez y Brown, y todos los que se te ocurran, pero si eres inteligente, como creo que lo eres, no te metes con ellos, y logras separar las aguas y te enfocaz en lo que es necesario. Incisto, esto es cuestión de creer, es decir tener fe, o de no creer, a lo cual le han puesto muchos nombres, desde ateos y herejes, hasta agnósticos, por supuesto, todos ellos, colocados por la propia igleasia católica, para fundamentar sus juicios. Respecto de la existencia de jesús, creo y más adelante te lo menciono con bibliografía, hasta un papa, señaló tener dudas sobre su existencia, en especial, por que no existía prueba de su vida y obra. Ahora respecto de los hechos, cuáles son realmente??, aquí debemos diferenciar entre lo escrito en la biblia, que me merece mucha duda y lo que han señalado los historiadores antiguos aquí mencionados, en especial Flavio Josefo quien no menciona a jesús expresamente, a pesar de estar bastante documentada la existencia de algunos grupos, que hoy podemos citar como marginales, como eran algunos escenios. Sdan, una apportación a lo último que has escrito, por ejemplo, el génesis al señalar que dios era "verbo", existe una mala traducción, toda vez que la palabra correcta es logos, que incluye la traducción verbo, palabra y voluntad, es decir es más amplia y por ende le da un significado totalmente distinto a lo que se quiere representar con "verbo", que es limitada, limitada además para el cponocimiento de los monjes copistas que no entendieron lo que quería expresar dicha frase completa y que no pudieron hacer entender, es decir, es más fácil cambiarla. Suerte Sdan, porque la inquisición te persigue, por dudar y preguntar, y buscar la verdad.....

  8. #58 Lobo Solitario 08 de jun. 2005

    Sucaro, no caben dudas que eres un fundamentalista religioso, en especial del tipo católico, no es posible dialogar con un ser como tú, creo que gracias a gente como tú, logró sobrevivir la "santa" inquisición durante tantos siglos. Con tu fe dogmática, crees en todo lo que te entrega tu iglesia, comulgas con ruedas de carretas, en fin, es tu vida. Sdan, tienes mucha razón en tu planteamiento y es precisamente ese es el punto de hoy, es decir, se debe conocer a lo menos, desde dos perspectivas la situación religiosa que nació desde el mentado jesús, obviamente dejando para otra interpretación, lo relacionado con lo acontecido antes del dicho jesús. Cuando tu planteas, la reescritura de los "evangelios", eso está dicho en infinidad de veces y es una de las razones por las cuales la biblia, en especial y muy especialmente, el llamado antiguo testamento, era prohibida su lectura por cualquier mortal, toda vez que es contradictorio con el nuevo testamento. Obviamente, cuando no tienes un argumento eficaz, puedes ironizar con J.J.Benitez y Brown, y todos los que se te ocurran, pero si eres inteligente, como creo que lo eres, no te metes con ellos, y logras separar las aguas y te enfocaz en lo que es necesario. Incisto, esto es cuestión de creer, es decir tener fe, o de no creer, a lo cual le han puesto muchos nombres, desde ateos y herejes, hasta agnósticos, por supuesto, todos ellos, colocados por la propia igleasia católica, para fundamentar sus juicios. Respecto de la existencia de jesús, creo y más adelante te lo menciono con bibliografía, hasta un papa, señaló tener dudas sobre su existencia, en especial, por que no existía prueba de su vida y obra. Ahora respecto de los hechos, cuáles son realmente??, aquí debemos diferenciar entre lo escrito en la biblia, que me merece mucha duda y lo que han señalado los historiadores antiguos aquí mencionados, en especial Flavio Josefo quien no menciona a jesús expresamente, a pesar de estar bastante documentada la existencia de algunos grupos, que hoy podemos citar como marginales, como eran algunos escenios. Sdan, una apportación a lo último que has escrito, por ejemplo, el génesis al señalar que dios era "verbo", existe una mala traducción, toda vez que la palabra correcta es logos, que incluye la traducción verbo, palabra y voluntad, es decir es más amplia y por ende le da un significado totalmente distinto a lo que se quiere representar con "verbo", que es limitada, limitada además para el cponocimiento de los monjes copistas que no entendieron lo que quería expresar dicha frase completa y que no pudieron hacer entender, es decir, es más fácil cambiarla. Suerte Sdan, porque la inquisición te persigue, por dudar y preguntar, y buscar la verdad.....

  9. #59 Crysaor 08 de jun. 2005

    No creo que haya que exagerar en un sentido u otro. Que Jesus no estuviese muy presente en la historiografia de la epoca es lógico. Fue un agitador de poco alcance; el mismo personaje en Alejandría o en Bizancio había alcanzado mucha mayor trascendencia. Por otro lado es evidente las numerosas contradicciones de los evangelios su retardo en varias decadsas tras la muerte de Jesus en ser escritos, etc. Son, no loolvidemos nunca, textos religiosos, donde se exagera lo propio y se denosta lo ajeno. Cuando en la Biblia sale diciendo que Babilonia es una puta, yo no me lo tomo al pie de la letra, y me imangino a una gran ciudad de la antigüedad donde la gente trabajaba, vivia, sufria y se enviciaba, como en cualqueir otro sitio, solo que más. Que la gente admita las teorias de un libro que ha sido un fenomeno editorial no cambiará en nada la historia de la Iglesia, ni de Jesus, ni nada. Sin ir mas lejos sobre el tema de Tartessos se ha escrito de todo y habremos de convenir que no todos pueden tenber la razon.

  10. #60 Sucaro 08 de jun. 2005

    Sí, soy un fundamentalista religioso!! Llevo una cruz de San Jorge en el pecho y al grito de "Dieu le veut!" cabalgo hacia Tierra Santa en busca del infiel, para echarlo de los lugares que presenciaron la vida y milagros de Nuestro Señor y purificar la Tierra de su estirpe impura! Uno de mis escuderos está afilando mi espada, mientras los otros se dedican a bruñir mi cota de malla y tener a punto el equipo. Aunque tendré que hacer ejercicio para digerir las doscientas o trecientas ruedas de carrta con las que ma ha hecho comulgar la Iglesia. Si no, mi caballo de batalla no va a poder conmigo... Y cuando termine la Santa Cruzada y Jerusalén sea liberada de las garras impuras del infiel, ayudaré a la Santa Inqusión a exterminar a los herejes e infieles que contaminan la Tierra. Tiembla, Lobo Solitario! Temblad, tú y todos los que no os humilléis ante la Santa Cruz, porque os perseguiré hasta los confines de la Tierra y os exterminaré para que la fé del Señor prevalezca!!!!

  11. #61 Ego 08 de jun. 2005

    Amen. Salud.

  12. #62 Sdan 08 de jun. 2005

    Bueno, me tomaré tus palabras como un cumplido, Lonely Wolf. Respecto a lo que dije de JJ. Benítez y Brown creo que lo mantengo. El primero alucina con extraterrestres. Jesús quizás no fuera hijo de Dios (si bien yo creo que sí), pero extraterrestre tampoco. Brown es un tío superinteligente, ojalá yo escribiera esos enigmas con tanta facilidad. Ahora bien, es sensacionalista y poco fiables sus fuentes históricas. Respeto, no obstante, a la gente que cree en la Iglesia. Es muy loable. Yo no creo que Jesús quisiera fundar una iglesia, sigo pensando que en los evangelios, entre mucha paja y manipulaciones diversas, se esconde la figura real de Jesús, y también pienso que todas las Iglesias (especialmente la católica, al menos hasta Lutero) se aprovecharon del mensaje de Jesús y de su figura para obtener beneficios. Usaban su posición de Santa para atemorizar al resto de mortales. Hoy en día pretenden volver a eso, aunque gracias a Dios (sí, a su Dios) eso no pasará. Que proclamen el fin del mundo desde el púlpito y desde la COPE. Por suerte, la Inquisición ya no tiene tanta fuerza, aunque su anterior jefe, Ratzinger, está al frente de la Iglesia, que se desmorona por momentos y que desaparecerá en breve si no cambia su actitud. Ser amigos del Opus no reporta más que beneficios económicos, y muchos integrantes de la propia Iglesia lo lamentan. Pero volviendo al tema, la Biblia fue mal traducida. Algunas de esas "traducciones" fueron, más bien, reediciones, remixes, acordes con el son de la Iglesia. Lo que no interesa, fuera. Además, baste recordar que la Biblia no es un libro, son muchos. El criterio de aceptación de unos u otros vino dado del mismo modo por los intereses. Eso lo sabe todo el mundo. Y quien no lo quiera ver, pues es su problema. He oído a curas decir que la Biblia no es más que una narración amena y sencilla que ilustra de forma simple a Dios; pues para hacerse una imagen de éste, es necesario un enfoque más filosófico y abstracto que sería difícil de entender por el creyente. Salud.

  13. #63 Crysaor 08 de jun. 2005

    Varias cosas. La primera es que yo escucho ciertos programas de la Cope (tambien de Onda Ceo y Rne; La SER no me gusta, aunque compro el Pais) y nunca he oido nada que no pudiera oirse en otros porgramas donde algun contertulio sea catolico practicante. De hecho uno puede escuchar el programa que sea que durante muchas horas ni siquiera aparece la palabra Dios. En España, como casi en cualquier lado, parece que es mucho mas facil acogerse al ideario de algun medio que elaborar el propio por comparacion entre ellos. Pero bueno esto es así y no creo que cambie. Lo segundo es que me da por pensar (y me divierte hacerlo) ¿qué pasaría si los derechos de autor hubiese que pagarlos con carcater retroactivo hasta 2000 años atras? La iglesia tendría que hacer frente a un juicio multiple por plagio: Causa 1: Mitra vs Iglesia; por el robo del dia de navidad. Causa 2 Dumuzi-Adonis-Osiris-Dionysos (causa conjunta) vs Iglesia: por el robo del significado de la muerte y la resurreccion (y de sus dias de celebracion) . . . Causa 7531: Jesus de Nazaret hijo de José por utilizar la marca registrada "Jesucristo" millones de veces sin su consentimiento expreso.. jejeje

  14. #64 Sdan 08 de jun. 2005

    Ni que Jesús fuese la Coca-Cola!!!

  15. #65 Crysaor 08 de jun. 2005

    Casi, casi. La proporcion de dinero dedicado a publicidad podria ser muy similar..

  16. #66 Crysaor 08 de jun. 2005

    Casi, casi. La proporcion de dinero dedicado a publicidad podria ser muy similar..

  17. #67 Lobo Solitario 09 de jun. 2005

    Muy Buena Crysaor, es como para pensarlo de vez en cuando, pero a lo menojor si utilizamos la misma biblia podríamos señalarle a la iglesia católica, que se autoapliquen la parábola de los denarios. Es decir, que den cuenta de que han realizado con lo que su dios les entregó para administrar, en especial, y no sólo en cuanto a especies valorables, sino con todo aquello que se supone es lo fundamental, como por ejemplo: ¿cuánto amor, realmente han entregado?, un parámetro posible, sería, preguntarles a los padres de hijos abusados sexualmente por curas, que no son pocos; ¿porqué cada día son menos los conversos, menos los curas en seminarios y menos monjas en conventos, pero más hombres y mujeres santificados?, a lo mejor el estudio de mercado y marketing puede dar la respuesta, pero no la fe ni la verdadera santidad. ¿que han hecho con la parábola del buen samaritano?, o el prójimo es sólo el amigo y el católico. ¿porqué si hablamos de amor, se debe inclinarse ante una cruz, que es símbolo de muerte y sufrimiento físico y humano (es la escuela del terror??) Creo que sobre el tema existen muchas preguntas y comparaciones, de las cuales no existen más que mentiras. De todas maneras Sdan, comparto contigo el tema de J.J. Benitez y varios otros por la misma línea, pero esos son casos en los cuales no vale la pena, gastar neuronas, sería solo una forma de hacer dinero fácil con la simplicidad y la ingenuidad de las personas. No me extrañaría que la mayoría de los lectores de estos escritores son católicos, sería cosa de saber donde, en que paises, se han vendido la mayor cantidad de libros de ellos y en que idiomas, de aquí se obtiene la respuesta. Lo claro en definitiva, según yo, es que las preguntas que se generan a partir de libros como la biblia (coincido en que está conformado por muchos libros) y otros de esa naturaleza, no son más que una forma de cuestionarnos y nos pierden, pero tengo mi propia apreciación al respecto..... Fuerza

  18. #68 Crysaor 09 de jun. 2005

    Bueno Lobo, la cruz no es un simpbolo de muerte y de terror, es el Arbol de la Vida, un simbolo de inmortalidad, uno de los dos arboles del Paraiso del que los hombre no podiamos comer (el otro el de la manzana de Eva era el de la Ciencia). La humanidad lleva milenios echandole la culpa a Eva de no estar en el Eden y la culpa en realidad fue de Adan, que si se hubiese dado prisa y hubiese comido del de la Vida seríamos inmortales.

  19. #69 Sdan 09 de jun. 2005

    Bueno yo aún no he visto anuncios de Jesús en la tele (y los telepredicadores americanos no valen). Coincido en casi todo contigo, Lobo, pero no sobre la cruz. Es el recuerdo de que allí padeció un Hombre una serie de tormentos aceptados (aquí, si fuera católico, añadiría: para la salvación de la Humanidad). Tu versión del Génesis es muy divertida, Crysaor. Sólo es una leyenda judía, misógina como misógino fue el pueblo judío, y que hasta la propia Iglesia ya la "niega" pues aceptaron a Darwin. Salud.

  20. #70 Lobo Solitario 09 de jun. 2005

    Crysaor, la verdad es que creo que lo que planteas es sólo una interpretación, tal vez un poco mística y un poco esotérica del significado de la cruz. Discrepo contigo en el sentido que si dicho símbolo fue fundamentado de esa manera desde el principio, entonces, desde ese principio de la cristiandad se habría adoptado como tal como hoy la conocemos, pero, sólo a partir de cuatro siglos después, de la supuesta muerte de jesús, se comenzó a difundir su uso, y tal como lo han señalado en este tema, en varios aportes más atrás (o más arriba), el símbolo por excelencia del cristianismo era el pez. El uso de la cruz, como símbolo cristiano, puede tener muchos significados, pero, lo cierto es que nace como imagen, porqué en ese instrumento de muerte utilizado por los romanos, habrían matado a jesús. Fijate además, de una curiosidad y que tú la estás mencionando en tu texto, y es con respecto al papel de "mala de la película" que la iglesia católica siempre le ha cargado a la mujer. Claro que no ha sido la única en hacerlo. En mi primera intervención señalaba que existe una corriente de opinión que discrepa o critica la exiwtencia y muerte de jesús, en a lo menos, las tres posiciones que mencioné. Pero además, en estos momentos, existe una suerte de segunda y fuerte corriente de pensamiento que señala que la mujer en forma histórica, ha sido y ha jugado un papel importante, en especial, desde la perspectiva de lo mítico y lo religioso, en especial, se menciona que los primeros dioses "paganos", eran mujeres, principalmente por el hecho que eran sólo ellas, las capaces de procrear y dar vida. En especial esto último, lo vemos en la mayoría de las culturas americanas antiguas, donde la principal diosa es la madre naturaleza o pachamama, en donde, además si uno busca un poco más profundo, se da cuenta que las deidades religiosas católicas se mezclan con las originarias de aquellos pueblos, pero aunque les duela, priman las originarias (las vírgenes negras, ritos por cambios de estaciones, festivales rligiosos, la virgen de guadalupe y tantos otros casos). Este última tema que has mencionado, es de real importancia, en especial por la trascendencia filosófica que conlleva una deidad femenina contra una de origen masculina, que es lo que hoy tenemos y podemos apreciar los funestos alcances, sólo en el apsecto ecológico. Fuerza.

  21. #71 Lobo Solitario 09 de jun. 2005

    Y a propósito del tema principal de esta página, aunque no estoy claro que en todos lados se pueda ver lo mismo, en el canal del cabel, Discovery Channel, este domingo se transmitirá un programa que se llama "Los secretos del Código Da Vinci", y que se refiere a las verdades y mentiras del libro, ojalá nos aclare algunos aspectos, porque lo relevante no son las minucias sino lo macro, la orientación de este libro (siempre que se quiera considerar para algo relevante), así como otros de similar naturaleza. Fuerza.

  22. #72 Lobo Solitario 09 de jun. 2005

    Sdan, coincido contigo en cuanto al simbolismo de muerte de la cruz, es decir que representa la muerte de un ser en dicho instrumento. En eso estamos de acuerdo. La diferencia, a lo mejor, es que tu crees que allí murio un ser especial, como sería Jesús, con toda su trascendencia, lo cual es respetable, pero a partir de allí, salta la duda si ese instrumento de muerte merece la adoración que hoy tiene y todo su significado. Por otra parte, que es mi planteamiento, la citada cruz como instrumento de muerte, no sólo es relevante como eso, sino por la cantidad de seres humanos que allí murieron, sea por los motivos que sean, lo relevante, es que se ha demostrado históricamente, que la muerte en la cruz o la crucifixión, es una de las muertes más horribles y dolorosas, sólo cabe considerar que aparte de ser clavado en las muñecas y en los pies, para que no te cayeras y desgarraras, además te amarraban a los maderos; dicho proceso después de un par de horas, te provoca la pérdida de irrigación sanguínea en los brazos y se acumula en la parte media y baja del cuerpo, con lo cual la muscultura produce dolores horribles y progresivos. Los romanos, con el fin de apurar la muerte inevitable, con un mazo le rompían las rodillas. Ahora, si a todo eso, le agregamos que previamente, los condenados a morir en dicha cruz, eran castigados mediante el látigo, es que lo claro era, que lo poco de voluntad que quedaba de una persona, al momento de ser clavada, era practicamente la nada misma. Por eso creo que a diferencia tuya, la cruz es un símbolo de muerte, a pesar del simbolismo místico, que hoy o desde hace poco, se le desea dar. Como debes saber, el anillo que usa el papa, tiene a un pescador, el pez que simbolizaba a la primitiva y primigenia iglesia, significaba eso, eran pescadores de hombres, para guiarlos, para orientarlos y sacarlos del mar de las dudas, de las mentiras y de todo lo que podemos llamar como lo malo de esta tierra. A lo mejor, los principes de la iglesia, se sintieron incómodos con esta comparación y la cambiaron y la reinterpretaron. Fuerza.

  23. #73 Sdan 09 de jun. 2005

    Yo no adoro la cruz. Es cierto que es un instrumento de tortura y de muerte, como sería hoy la silla eléctrica, por ejemplo. Pero los símbolos son eso, símbolos. Y se prestan a muchas interpretaciones. El pez, el buen pastor, el crismón son símbolos de la primitiva Iglesia cristiana. Sin embargo en ese momento la figura de Jesús como Hijo de Dios no era tan clara. Fue en Calcedonia en el 451 donde se estableció como dogma la doble naturaleza de Jesucristo, humana y divina. El simbolismo de la cruz de Cristo fue expresado ya por san Pablo (I Cor. 1,17 ss.). La crucifixión supone únicamente una humillación y derrota en apariencia pues antecede a la victoria de Cristo sobre la propia muerte. Eso es lo que dice Pablo y eso es lo que aceptan las Iglesias cristianas, no sólo la católica. En cuanto al simbolismo de muerte, pues sí, también lo es. Pero la muerte de Jesucristo es algo fundamental en la religión católica, y por eso tiene tanta trascendencia. Y yo hablo como no-católico. Salud.

  24. #74 Sdan 09 de jun. 2005

    Y la teoría de Crysaor es eso, divertida, nada más.

  25. #75 Sdan 09 de jun. 2005

    Todo eso es la cruz, para los católicos: http://www.aciprensa.com/Catecismo/lacruz.htm Y yo pienso como dije ya que es el recuerdo de la muerte aceptada de Jesús (nunca digo Jesucristo, pero ese es otro tema).

  26. #76 Crysaor 09 de jun. 2005

    Bueno, mi explicacion no es mia, la he leido tropecientos de veces. Al fin y al cabo los simbolos no son lo que nuetra razon nos dice que son, sino lo que nuestro inconsciente siente por ellos. Si no no serían simbolos, serían conceptos. Por otra parte yo distingo entre la crucifixion en si misma (como muerte historica) y el cargar con la cruz (con una cruz falsa porque se hacia cargar con el travesaño). Ahora mismo recuerdo la letra de una toná cantada como saeta marchenera que dice muy claramente: Padre de almas y ministro de Cristo Tronco de nuestra santa madre iglesia y arbol del paraiso. Estamos hablando de una letra de cante flamenco, de saber popular (aunque no exento de misticismo), no de cante gregoriano. Finalmente Sdan, Cristo es a Jesus lo que Coke a Coca-Cola: Una marca registrada... jejeje

  27. #77 Sdan 09 de jun. 2005

    Eso por que tú lo digas. Cristo es un epíteto eclesial. Mañana me explico más ampliamente.

  28. #78 Crysaor 10 de jun. 2005

    No hace falta que te pongas pedante Sdan, sé lo que es Cristo, solo era una liviandad.

  29. #79 Sucaro 10 de jun. 2005

    Saludos, Lobo Solitario. El fundamentalista católico, esbirro de la Inquisición y ser de la peor calaña ha vuelto. Cuando estaba a punto de embarcar en Marsella con rumbo a Tierra Santa, uno de mis escuderos me ha entregado un extracto de este foro en el que hablas de la muerte por crucifixión. Y veo que no lo tienes muy claro. No moría nadie en la cruz porque se les bajase la sangre a las piernas. Si fuera así, moriríamos por el simple hecho de estar un rato de pie. La muerte en la cruz se producía por asfixia. El condenado era clavado por las muñecas y por los pies, con las piernas ligeramente flexionadas. La postura con los brazos extendidos provocaba que el crucificado no pudiese respirar. Para respirar tenía que alzarse sobre las piernas apoyándose en los clavos de las muñecas, pero ese movimiento le producía un dolor insoportable al girar las muñecas sobre los clavos, por lo que cada vez le era más difícil incorporarse y tomar aire. esa falta de aire, además, provocaba la tetanización de los músculos del pecho, hombros y brazos, lo que dificultaba aún más la toma de aire, hasta que el reo se asfixiaba. Este proceso podía ser demasiado largo, por lo que no era extraño que los verdugos practicasen el crurifragium, o sea, partir las tibias del condenado con un bastón para que no pudiese incorporarse para respirar. Lobeznillo, de lo único que te has enterado es de lo de romper las piernas. Pero bueno, algo es algo. Sigue así, y lee, lee mucho, que así se aprende y se sale de esa ignorancia que te atenaza. Hala, me voy a las Cruzadas.

  30. #80 Sdan 10 de jun. 2005

    No pretendo ser pedante, y si tú lo crees, pues allá tú. Y como lo prometido es deuda, ahí va la explicación. Y si lo sabes ya, mejor. El nombre de Jesús se deriva de la palabra hebrea Joshua, que completa es Yehoshuah («Yahvé es salvación»); y el título de Cristo, de la palabra griega christos, a su vez una traducción del hebreo mashiaj (‘el ungido’), o Mesías. Los primeros cristianos emplearon Cristo por considerarle el libertador prometido de Israel; más adelante, la Iglesia lo incorporó a su nombre para designarle como redentor de toda la humanidad. Por tanto, Cristo es la traducción griega de Mesías, redentor y restaurador de la nación judía (Sal. 2,2). En la opinión de la crítica bíblica moderna, Jesús no predicó de forma explícita que Él era Cristo (el esperado o Mesías), sino que esto se entendió de sus palabras. El erudito alemán Günter Bornkamm defendía que Jesús presentó la salvación por medio de sus enseñanzas y acciones, suscitando así las esperanzas mesiánicas de sus seguidores y la rabia y el temor de sus oponentes. Por tanto, Cristo es una concepción teológica de Jesús, su naturaleza divina. De ahí que se unan en el nombre Jesucristo. Salud.

  31. #81 zevlagh 10 de jun. 2005

    Según mi profesor catedrático de Marketing en la facultad de Ciencias de la Información, la cruz es un símbolo simple, de facil trazado y de fácil recuerdo, de proporciones armónicas... osea, un pefecto logotipo.

  32. #82 jarc 12 de jun. 2005

    Documental "Los secretos del Código da Vinci" Hoy a las 21 h en National Geographic ("Canal pus")

  33. #83 Crysaor 12 de jun. 2005

    Añadir a la explicacion de Sdan que el Cristianismo (basado en Cristo que no Jesus), nace, se elabora y se expande desde el imperio romano de oriente, donde la lingua franca era el griego y donde la mayor parte de la filosofia, teologia y teodicea era escrita por autores griegos. La persona clave en el Islam es Mahoma, pero en el Crsitianismo no es Jesus, sino Saulo de Tarso.

  34. #84 Sdan 12 de jun. 2005

    Y los "Padres" de la Iglesia, que se inventaron una serie de cosas, además de los diversos concilios, que dijeron esto y aquello y tergiversaron lo que les dio la gana para adaptarlo a sus exigencias. Es decir, basándose en una figura histórica, Jesús, crean una religión desde la casi nada. Salud.

  35. #85 Sdan 12 de jun. 2005

    Y me gusta eso del logotipo.

  36. #86 Crysaor 12 de jun. 2005

    Qué decir de la sinuosa simetria del creciente, o de la perfeccion triangular de la estrella de David, o el hipnotizante dinamismo de la esvastica, o las trece barras de mi Beti!!!

  37. #87 Carausius 16 de nov. 2005

    Si todo lo que dice el libro centrado en su fases historicas el cristianismo se puede ir a la...... eso no me importaria, pero a que llevaria, se perderia mas de 2000 mil años de historia y la iglesia entrara en conflicto. pero si es verdad una cosa, el cristianismo despojo a la mujer como culto a la fecundidad y pusieron a un dios todoporderoso, acusando a todo aquel que no sea de su religion, sobre todo eran mjeres cuando la inquisicion las perseguian por bruja.

  38. #88 zevlagh 16 de nov. 2005

    Una pregunta desde la ignorancia (no he leido el libro): ¿En algun momento el autor ha afirmado que lo que escribe es historicamente cierto?.

  39. #89 Ego 16 de nov. 2005

    Sip, pero lo más importante es que la gente lo ha creído. Muy significativo. Salud.

  40. #90 silmarillion 16 de nov. 2005

    Debo coincidir con el caballero cruzado sobre la muerte por crucifixión,( Sucaro, como está el clima allá por Tierra Santa) y recoradar además que ya se ha debatido el tema largamente en: http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=4122&cadena=inmisa

  41. #91 Habis 16 de nov. 2005

    Mi novia siempre dice lo mismo: "Es solo un libro de ficcion"

  42. #92 kallaikoi 16 de nov. 2005

    Tampoco deja de ser curioso el relato del apresamiento de Jesús en el Monte de los Olivos: Para apresarlo se movilizó una cohorte romana y la guardia del templo. Hoy en día cualquiera pensaría que se utilizó una fuerza desproporcionada, porque, para detener a cuatro gatos, ¿no habría sido suficiente una centuria? ¿Qué habrá pasado realmente en el Monte de los Olivos para que se movilizase una fuerza militar como la que dicen los Evangelios?

  43. #93 Baal 17 de nov. 2005

    Me sigue sorprendiendo que se siga discutiendo por una novela exitosa. Y quiero decir NOVELA; es decir pura ficción. D. Brown hace un relato casi cinematográfico de una trama imposible, hay radica su exito, en acerlo creible. Pero igual que nadie cree las azañas del Jedai más allá de las Galaxias hace muchos, muchos años o las del jovén Bolsón; nadie debería creer lo que es ficción. Cuestión distinta es la discusión sobre la veracidad de los libros en los que se basa la trama argumental de la novela, ya que estos sí pretenden ser ensayos fundamentados sobre una base científica. Así que dejemos en paz a Brown que bastante tiene ya con ganar dinero y discutamos sobre la autenticidad o no del linaje San Graal, sobre la autenticidad de algunas figuras evángelicas, las semejanzas entre las enseñanzas de Cristo y las de otros dioses encarnados, etc...

  44. #94 Brigantinus 17 de nov. 2005

    El problema son la cantidad de listillos que chupan rueda en programas de radio, libros, revistas del filón. Y esos sí... esos no se cortan un pelo en darle verosimilitud a todo lo que dice la novela. Y son ellos, y no tanto la novela en sí, los responsables de un estado de opinión favorable a aceptar como real lo que allí se cuenta.

  45. #95 Sucaro 17 de nov. 2005

    Saludos, silmarillion. Aquí, en Tierra Santa, en las afueras de Jerusalén, donde se encuentra el ejército cruzado decidido a recuperar los Santos Lugares, empieza a hacer frío. Sobre todo después de hacer tanto ejercicio masacrando infieles... Pero esto no es nada comparado con lo divertido que será cuando regrese a Occidente a servir a la Santa Inquisición en su sagrada misión de acabar con las herejías... Respecto a lo del huerto de Getsemaní: las cohortes de esa época constaban de 480 hombres. Evidentemente, es una fuerza extremadamente grande. Pero habrá que hacer memoria y recordar que Jesús fue apresado por orden del Sanedrín, luego no tendría que haber un sólo legionario allí, sino sólo los guardias del Templo. Es más, Pilato no tiene noticia del asunto hasta que los sacerdotes se lo entregan para que lo condene. Y una vez más, conviene recordar que Jesús no cometía ningún delito proclamándose "hijo de Dios"; para Roma eso no constituía un delito. Y por eso, Pilato lo devuelve al Sanedrín afirmando que no ve ningún delito en ese hombre. Es Jesús quien, más tarde, se condena a sí mismo, cuando Pilato le pregunta si es el rey de los judíos, a lo que Jesús contesta ambiguamente: "Tú lo has dicho". Y como esto era un delito de lesa majestad contra el Emperador, Pilato no tuvo más remedio que ejecutarlo. De hecho, la famosa tablilla en la que se escribía el delito por el que se crucificaba al reo rezaba Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum, o sea, Jesús de Nazaret, Rey de los Judíos. Bueno, voy a descansar un rato y a seguir masacrando infieles. ¡¡Salud!!

  46. #96 galete 17 de nov. 2005

    Superinteresante este foro. Pero por favor ¿alguien que entienda de lenguas antiguas me puede decir el posible significado del nombre o apodo BAR ABA ó BAR ABBA? El Hijo del Padre? En Hebreo? Arameo? Perdonad mi ignorancia. Procuro molestar poco y leo detenidamente.

  47. #97 Sucaro 17 de nov. 2005

    Exacto, galete, Bar Abba significa "Hijo del Padre". De ahí lo extraño y ambiguo de esta parte del evangelio, cuando Pilato, en virtud de la tradición judía que les permitía liberar un preso durante la Pascua, pregunta a la multitud si prefieren que libere a Jesús o a Barrabás, les está preguntando "¿Queréis que suelte a Jesús o al Hijo del Padre?", que es lo que Jesús está afirmando que es... Se me ocurre una explicación para los que se inventan que Jesús era un revolucionario: Barrabás (el Hijo del Padre) lo era, luego ahí tenéis vuestra explicación revolucionaria.

  48. #98 Brigantinus 17 de nov. 2005

    Otra etimología posible sería Bar Raba (hijo del maestro).

  49. #99 lucusaugusti 17 de nov. 2005

    Jesús como Arkhitekton. Los griegos recogían con este término la tradición de los directores de las obras, principalmente de carácter religioso (carpinteros de dios), que provenían de las culturas fenicias, egipcias y sumerias. ARKHI El Primero, EL Maestro TEKTON Obrero que construye, carpintero ARKHITEKTON EL maestro carpintero El que sabe como construir el templo de Dios. ¿Que otra cosa no dirá un arkhitekton? El celo por tu Casa me devorará. Juan 2 Se acercaba la Pascua de los judíos y Jesús subió a Jerusalén. Y encontró en el Templo a los vendedores de bueyes, ovejas y palomas, y a los cambistas en sus puestos. Haciendo un látigo con cuerdas, echó a todos fuera del Templo, con las ovejas y los bueyes; desparramó el dinero de los cambistas y les volcó las mesas; y dijo a los que vendían palomas: "Quitad esto de aquí. No hagáis de la Casa de mi Padre una casa de mercado." Sus discípulos se acordaron de que estaba escrito: El celo por tu Casa me devorará. Los judíos entonces le replicaron diciéndole: "Qué señal nos muestras para obrar así?" Jesús les respondió: "Destruid este Santuario y en tres días lo levantaré." Los judíos le contestaron: "Cuarenta y seis años se han tardado en construir este Santuario, ¿y tú lo vas a levantar en tres días?" Jesús fue un arkhitekton de grado 33, hijo de carpintero, maestro en su oficio, un arkhitekton. Jesús de niño se perdió en el templo: El Niño Jesús perdido y hallado en el Templo Juan Pablo II, Audiencia general, 15 de enero de 1997. Como última página de los relatos de la Infancia, antes del comienzo de la predicación de Juan el Bautista, el evangelista Lucas pone el episodio de la peregrinación de Jesús adolescente al templo de Jerusalén. Se trata de una circunstancia singular, que arroja luz sobre los largos años de la vida oculta de Nazaret. En esa ocasión Jesús revela, con su fuerte personalidad, la conciencia de su misión, confiriendo a este segundo "ingreso" en la "casa del Padre" el significado de una entrega completa a Dios, que ya había caracterizado su presentación en el templo. Sobre la infancia y la arquitectura escribio Vitruvio: En conclusión, la ciencia de la arquitectura es tan compleja, tan esmerada, e incluye tan numerosos y diferenciados conocimientos que, en mi opinión, los arquitectos no pueden ejercerla legítimamente a no ser que desde la infancia, avanzando progresiva y gradualmente en las ciencias citadas y alimentados por el conocimiento nutritivo de todas las artes, lleguen a alcanzar el supremo templo de la arquitectura. Es Jesús alguien destinado ha ser un arkhitekton desde su infancia. Su enfrentamiento por culpa del mal uso del templo de Jerusalén contra los sacerdotes (Anas y Caifas) y el poder (Pilatos) le lleva a la muerte. Jesús cumple de nuevo ante el templo de Jerusalén la antigua leyenda de Hiram-Habib, el arquitecto del primer templo de Jerusalén. Su firma era una simple letra: una letra alfa minúscula. La letra que identifica a los arquitectos desde la antigüedad

  50. #100 eyna 17 de nov. 2005

    lucus, si no lo digo, reviento. No puedo entrar en el fondo de lo que has escrito,porque no sé.Doctores tiene la Iglesia,yendo por delante que lo que en celtiberia se escribe no tiene porque 'ir a misa' ni es 'palabra de dios' lo escriba quien lo escriba ('endeluego' tanto hablar de religión, se me ha pegao en el habla!) pero lo que si te quiero decir,porque además ya lo he comentado,es el arte que tienes explicando las cosas. te sigo, os sigo leyendo! un saludo.

  51. Hay 268 comentarios.
    página anterior 1 2 3 4 ...6 página siguiente

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba