Resultados para “Usuario: Karistiarra"

Este buscador realiza búsquedas sobre el texto íntegro de los Artículos, Poblamientos, Imágenes y Archivo de conocimientos, así como sobre los comentarios a los Artículos y Poblamientos.

Buscador Global

Tipo de búsqueda
No literal (todas las palabras en cualquier orden) · Sólo en el título

Buscar en:
Biblioteca · Poblamientos · Archivo de Conocimientos · Imágenes · Comentarios

Si no marcas ningún área, buscará en todas (excepto en comentarios).


Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #101 Karistiarra 02 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    Una cosa más señora Canto ¿de dónde saca usted que éstos de los que hablamos son los jeroglíficos clásicos de Veleia? ¿Quién se lo ha confirmado? ¿Han dicho desde el equipo oficial que se trata de estos dibujos?

  2. #102 Karistiarra 02 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    A.M. Canto: podemos suponer que se refieren a los dibujos que hemos visto o no, porque en realidad se está discutiendo desde junio pasado sobre cosas que ni están claras ni están suficientemente explicadas ni nada de nada. Lykonius: tu forma de razonar y manipular (en realidad creo que has creado un nuevo verbo: razopular), es muy divertida. Lo malo es que se coge antes al mentiroso que al cojo. respondiendo a UPO hace unos meses dije lo siguiente: Karistiarra 25/11/2006 18:01:19 Upo... y qué quieres que se te diga, ¿que sí? Yo, de momento me quedaría con la explicación que ha dado la persona que ha visto todas las piezas, y que han puesto a parir aquí. Jeroglíficos egipcios. Que fuera un alfabeto vasco... joder, que bonito ¿no?. Pero no me lo creo.

  3. #103 Karistiarra 02 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    Por cierto, señora Canto, créame que mi intención no es estar en contra de nadie.

  4. #104 Karistiarra 02 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    Ya, ya... ¿y en que momento de esa frase digo lo que insinúas? Bueno pero para qué decirte nada... por cierto señor mago, conejos de la chistera los que tú te sacas, "ikastolas".

  5. #105 Karistiarra 04 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    Pineda, C.A., Peisach, M., Jacobson, L. & Sampson, C.G. 1990. Cation-ratio differences in rock patinas on hornfels and chalcedony using thick target PIXE. Nuclear Instruments and Methods in Physics Research

  6. #106 Karistiarra 05 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    ¿Ésta es una práctica habitual? Es la primera vez que se aplica a algo así, porque se trata de un sistema tan complejo como caro y, en realidad, no era necesaria.

  7. #107 Karistiarra 05 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    Lo que entiendo o deduzco de lo que habéis colocado sobre los cationes es que: 1. "El método de la tasa de cationes se usa para DATAR superficies rocosas como piedra labrada, acantilados"... 2. El método se basaría en que es posible DATAR gracias a que, "el barniz contiene cationes, que son átomos o moléculas cargados positivamente. Los distintos cationes se desplazan a lo largo del entorno en diferentes proporciones, de manera que la razón o tasa de cada catión frente a otro distinto cambia a lo largo del tiempo. El método de la tasa de cationes se basa en el principio por el que la tasa de cationes (K+ + Ca2+)/Ti4+ disminuye conforme aumenta el tiempo. Calibrando esas 'ratios' con datos obtenidos de rocas de un microentorno similar, se puede determinar una edad mínima para el barniz". 3. En Veleia (según entiendo), NO LO HAN UTILIZADO PARA DATAR, sino para asegurarse que el barniz/pátina de fuera y dentro de las incisiones es el mismo: "Lo importante de este análisis es que, tanto dentro como fuera de la incisión, haya la misma capa de contaminación". Las cerámicas ya se han datado con otros métodos, lo que parece que han querido asegurar es que las incisiones son contemporáneas a éstas, y si poseen la misma pátina, es de suponer que lo sean (por esto mismo, daría igual que el sistema sea problemático para datar, ya que aquí no se ha querido datar la pátina). Esto lo que nos demostraría es que los arqueólogogos de Veleia también han dudado y mucho de lo encontrado, y que también se les ha pasado por la cabeza que las incisiones no fueran contemporáneas.

  8. #108 Karistiarra 05 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    Claro, Moriarty, ese precisamente es el problema. Lo único que se me ocurre es que la pátina quede intacta debajo de la tierra. Como sabemos que hubo un derrumbe, y un derrumbe se encontraron debajo de la tierra, eso quiere decir que durante muchos años (?) los escombros estuvieron al "aire" en mayor o menor grado, hasta que fueron cubriéndose de tierra. No sabemos cuanto tiempo es necesario para que la pátina se genere, pero supongo que conque se cree una mínima, mínima capita sería suficiente, ya que como decimos, el objetivo no parece ser la datación.

  9. #109 Karistiarra 09 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    Servan: si la crucifixión de Veleia no la hubiera realizado un cristiano, ¿qué problema le verías? Vuelvo otra vez a que no sea más que un dibujo explicativo (la explicación del dibujo de debajo como la resurrección en la cueva me convence más aún). Por cierto, he leído el  texto de Parsons en lo referente a la inscripción de Alexamenos; no me convence mucho en sus explicaciones en contra de que sea una burla de la crucifixión, pero es interesante. Ahora, lo que me pregunto es lo siguiente, aunque la de Alexamenos no fuera una representación/burla de la crucifixión, porqué iba a poder representarse esto, y en cambio, un maestro (pensemos que no es cristiano) no iba a poder representar la de cristo?

  10. #110 Karistiarra 09 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    Servan: por supuesto que son comparables el grafito de Alexamenos y la crucifixión de Veleia. En primer lugar porque en los dos aparece una crucifixión (Parsons no justifica de ninguna manera que las rayas pudieron hacerse después), en segungo lugar por la cronología, y en tercer lugar por la temática (que sea una representación de Set es una hipótesis que me parece por lo que he leído, tiene menos peso que el hecho de que se trate de una burla de Cristo crucificado). Y añadiré una cuarta, el soporte: los dos son un grafito, no son representaciones formales destinadas a perdurar sino un simple dibujo (y esto me parece muy importante).

       Yo de todas formas, lo que te preguntaba no era si son comparables, sino qué problema le verías a una crucifixión hecha por un no cristiano (que por lo tanto no tendría ese rechazo a representar a  Cristo en la cruz). Es más, decía que aun imaginando que la de Alexamenos no fuera una burla a un cristiano, lo que nos muestra es una representación hecha por alguien que no comparte esa religión. No podría pasar eso con un tema cristiano?

    Por

     

  11. #111 Karistiarra 09 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    Por cierto, si la hipotesis de que la crucifixión de Alexameno es una representación de Set, ¿Cuál es la función del grafito? Porque, claro, yo entiendo que te hagan una pintada para burlarse de ti (Alexamenos adora a su dios), pero si la función no es la burla (pongamos que es el propio Alexamenos el que la hace), ¿para qué representarse él mismo?  ¿Por qué no hacer el dibujo de Set simplemente?

    Además, ¿no responde el aludido escribiéndo "Alexameno fiel"? Si es así, esto demuestra la burla. Y si a Set se le representa con cabeza de Asno no habría burla.

  12. #112 Karistiarra 09 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    Por cierto, si FUERA CIERTA la hipotesis de que la crucifixión de Alexameno es una representación de Set...

     

  13. #113 Karistiarra 10 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    A mí no me responde nadie a lo que pregunto pero bueno, qué le vamos a hacer.

    Servan, el dibujante por supuesto que se está burlando de Alexamenos, la cuestión es saber cúal es el dios que supuestamente aparece adorando y ya sabes lo que me parece a mí. No obstante, dices que aparece crucificado en una tau y eso también es discutible, en la imagen que ha puesto la doctora Canto se ve una cruz (en otras imágenes no es tan claro). 

    De todas formas me llama la atención que cuando respondes a Canto sobre que el grafito esté demostrado que es una burla del culto cristiano, digas: No está más que demostrado. ¿Acaso alguien sabe quién lo hizo? No. ¿Con qué intención? No. Son especulaciones.

    Es curioso, porque esto también podría decirse de Veleia, ¿verdad? Cuando dices que lo de Veleia es IMPOSIBLE, lo dices desde la perspectiva de que el grafito de Alexamenos no tiene nada que ver con el cristianismo, bien, viendo lo de veleia yo dudaría. De hecho el gran problema del calvario, en mi opinión, es que tenga un RIP, no la cruz.

  14. #114 Karistiarra 10 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    ni la imagen de Cristo como un dios no triunfante.

  15. #115 Karistiarra 10 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    Yo, realmente me sorprendo con los JAMASES, los IMPOSIBLES y demás aseveraciones, pero allá cada uno con su manera de expresarse.

    Sotero: me gustaría que ahondaras más, por favor, en las razones de índole artístico que impedirían CONCEBIR siquiera una imagen como la de Veleia. Gracias.

    Por otra parte, señalas  que "El Concilio de Elvira (300 d.C.) las prohibía en los templos para que no fueran adoradas". Ya, ¿tú has visto alguna vez prohibir algo que no existe? De la enciclopedia católica saco lo siguiente:

    El Canon XXXVI (placuit picturas in ecclesia esse non debere en quod colitur et adoratur in parietibus depngatur) se ha mostrado a menudo como un elemento en contra de la veneración de las imágenes como una práctica de la Iglesia Católica. Binterim, De Rossi y Hefele interpretan esta prohibición como algo contrario al uso de imágenes en los templos grandes únicamente, para evitar que los paganos pudieran burlarse de las escenas sagradas ahí representadas y de lo que significan, Con Funk, Termel y Dom Leclerq opinan que el concilio no se pronuncia sobre la ilicitud o ilicitud del uso de las imágenes, sino que se trata de una medida administrativa que simplemente las prohibe, para evitar que los conversos del paganismo incurran en cualquier riesgo de recaer en la idolatría, o se escandalicen ante algunos excesos supersticiosos que, de darse, no están aprobados de ninguna manera por la autoridad eclesiástica.

    Cuando dices que en los primeros tiempos las representaciones de Cristo Crucificado no eran directas y se restringían al ámbito prIVado, nos referimos a las imágenes en catacumbas y sarcofágos (supongo). ¿Crees que son comparables las circunstancias? ¿Acaso sabemos ante qué nos encontramos en Veleia? ¿Es comparable un grafiti en una vasija con lo anterior? ¿Cuál es la función de cada uno? Es lo mismo estar en una catacumba romana que en una punta del imperio en una ciudad apenas mencionada?

  16. #116 Karistiarra 12 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    Doctora Canto, le prometo que es la última vez que lo vuelvo a mencionar hasta que nos digan algo de manera oficial, pero es que me ha gustado su siguiente comentario en torno al grafito de Alexamenos:

    "Una vez descartada cualquier relación con el egipcio Seth, queda sólo la Y griega, arriba a la derecha, que tampoco se ve tan clara; cuando se amplía, el travesaño izquierdo puede ser una erosión punteada, que se continuaría en otras grietas. Cabe incluso que no sea una letra, o que, si lo es, sea cial de una palabra abreviada que no sabemos".

    ¿Así que la Y griega no es tan clara eh? ¿Conque podría ser una erosión punteada, eh? Pues sí, claro que podría serlo... no se a que me recuerda esto...

    Servan: No es por dar una de cal y otra de arena, pero la doctora Canto tiene razón, decir que Set aparece crucificado...

  17. #117 Karistiarra 14 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    Sotero: dices que "Ni una sola de las representaciones de colgados, crucificados, empalados o ahorcados de una madero, de una viga, de la rama del árbol estéril, de un patíbulo o cualquier otro artilugio maléfico del siglo III tienen nada que ver con la cruz que nos dibuja este artista".

      Mandaría narices que la imagen de un colgado, empalado o ahorcado se pareciera a la crucifixión de Veleia, pero en fin, ¿Me puedes señalar unas cuantas imágenes de crucifixiones del siglo III para que compare? A ser posible que tengan un soporte similar, tipo Alexamenos por ejemplo. Gracias

  18. #118 Karistiarra 14 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    Ah, y por favor, ¿me puedes explicar claramente por que un artista romano no puede concebir esa crucifixión? Creo que no me respondiste antes.

  19. #119 Karistiarra 16 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    Sobre la crucifixión de veleia.

     

    Sotero:  te preguntaba si me podrías señalar unas cuantas imágenes de crucifixiones del siglo III, y a ser posible que tuvieran un SOPORTE similar, tipo Alexamenos, a lo que me respondes que “El asno crucificado, las gemas, el marfil del Museo Británico, Santa Sabina. No es que lo diga yo, es que son las evidencias las que lo señalan, no hay ni una sola crucifixión así, su forma es única y desconcertante para la época, incluso para las posteriores”.

                Así mismo, te preguntaba si podrías explicarme claramente por qué un artista romano no podía concebir esa crucifixión, a lo que me respondías que “cada artista pertenece en cuerpo y alma a su tiempo, incluso el genio. El anhelo del artista de la antigüedad era imitar con la mayor exactitud posible la naturaleza, en especial la figura humana. La contención en las formas, la exacta delimitación del trazo eran esenciales para su función estética y también didáctica. Cualquier ruptura de la regla solo crearía confusión al espectador”.

     

    Bien, o yo tengo la cabeza muy liada o aquí se está mezclando el tocino con la velocidad sin ningún pudor. Probablemente, mi segunda pregunta era muy limitada aunque en el fondo da lo mismo. Me explico:

     

    ¿Cuál es la FUNCIÓN de la crucifixión de Veleia? Obviamente no lo sabemos, aunque podemos intuir algo. No obstante, pistas muy importantes nos las dan el SOPORTE y el ESTILO.

    De acuerdo. En cuanto al estilo, estoy de acuerdo que podría hacerse algún tipo de comparación con otras crucifixiones de cronología similar, pero claro, estas comparaciones estarían muy limitadas, ya que el estilo de Veleia tiene una relación directa con el SOPORTE utilizado.

    El soporte utilizado en Veleia, un trozo de vasija, está RAYADO con un punzón de algún tipo, de modo similar a la crucifixión de Alexamenos. No obstante, creo que coincidiremos todos que, por decirlo suavemente, un trozo de vasija no es el mejor lugar donde “imitar con la mayor exactitud posible la naturaleza”. Un material duro e irregular, donde un desconchado aquí y otro allí (surgidos al rayar la superficie) pueden lograr que una bonita sonrisa parezca un pene arrugado, no lo es. No creo por lo tanto que la elección de ese material no muestre un anhelo de delimitar exactamente el trazo.

    ¿Quiere esto decir que, por lo tanto, los romanos nunca hubieran utilizado un material así para dibujar? Nooo, porque una cosa es el ARTE y otra hacer un dibujo o garabato en el que representar algo (por cierto, las obras de arte las hacen artistas pero supongo que todos habréis hecho un dibujo alguna vez ¿qué tal se os da?). ¿Qué pasa, que cuando un romano cogía un palo para dibujar algo en el barro, realizaba bellas representaciones de la naturaleza? Nooo, porque cada cosa tiene su lugar y razón de ser. ¿Debemos deducir que un romano nunca hubiera adivinado una cara en las nubes? Nooo, porque el hecho de que un estilo artístico domine el arte de una época, no vuelve enanos mentales a las personas que viven en ese período, y la misma capacidad de ver objetos conocidos, caras, etc, en árboles, baldosas o tostadas que tenemos hoy en día, la tenían entonces. Entonces y antes, ya que esta capacidad de abstraer el objeto es la que permite que en la prehistoria se utilice un hueso determinado y no otro para tallar una cabeza de ciervo o que se llegue a un nivel de esquematización tal en las pinturas rupestres (que por su aspecto podría parecer obras de vanguardia en muchas ocasiones. Bueno, hoy en día lo de vanguardia a quedado un poco desfasado pero ya me entendéis).

    Por lo tanto, ¿es comparable el dibujo de Veleia en su estética con el marfil del museo británico o Santa Sabina? NO

    Obras de arte realizadas para PERDURAR y de ACUERDO a las normas artísticas de un período concreto no pueden compararse a un dibujo rayado en un cacho de cerámica señores. ¿Podríamos comparar  un dibujo hecho a lápiz sobre un papel por un panadero de finales del XIX con un óleo de Degas?

    Pero es más, Sotero, los romanos no esbozaban (o bosquejaban)? Acaso se sentirían “confusos” al ver su propio esbozo?

    La pregunta es, ¿cuántas imágenes de características similares y de parecida cronología tenemos? Da igual que sea un crucificado o no, cuantas muestras de lo que podría haber dibujado un romano, caristio, egipcio, palestino... del montón tenemos? Alguién que dibujara en la servilleta de bar de la época, no alguien que realizara frescos o mosaicos en una villa.

    Creo, que sin ninguna duda, una estética determinada es valida para realizar una datación aproximativa, pero eso es posible porque hay sufientes piezas, obras, etc., de ese tipo como para sistematizar y sacar conclusiones. Este no es el caso (que yo sepa).

     

    Por cierto, la imagen gnóstica de un pollo mareado que puso Servan, parece sacada de la portada del Jueves. Lo digo por los que ven comics en la pieza de VITAE.

     

  20. #120 Karistiarra 16 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

         Mira Sotero, desde luego no veo el genio del artista "romano" en ese dibujo tal y como tú mismo me defines el arte romano. Esto no quiere decir que un artista no pueda hacer ese dibujo, del mismo modo que hace un garabato a carboncillo sobre el lienzo para distribuir los personajes antes de pintar, pero está claro que mezclas churras con merinas. Haces trampas al hablar y lo sabes. Una cosa es que en la historia de los crucifijos estén todos y otra es que todos sean obras de arte. Una cosa es que la escritura jeroglífica de un templo se haga para ser eterna y otra cosa es que un jeroglífico en una vasija rota o una frase en un hueso de cerdo tenga el mismo objetivo. Una cosa es que las cosas no se hicieran para romperse al día siguiente y otra que se rompieran y las tiraran (incluso que algunas se utilizaran a modo de folio). Una cosa es la estética "oficial" seguida por los artistas de un período, y otra que todo el mundo fuera artista, o que siguiera unos determinados cánones hasta en la más alejada expresión cotidiana. 

        Por cierto, cuidado con eso de que la cerámica neolítica se parezca a la de Picasso porque ese debe ser el primer paso para decidir que es falsa (¿o quizá es al reves?). Por cierto, ya que me lo preguntas, en mi opinión el hecho de decorar la cerámica la convierte en algo más que un simple instrumento, concretamente en un instrumento decorado. Algunas sería obras de arte y otras no. Eso deberían de contárnoslo las personas de la época, ya que dar el valor de obra de arte, DESDE NUESTRA ÉPOCA es, en realidad, caer en un sinsentido. ¿Cuál es la frontera? ¿qué es arte y qué no? No voy a entrar yo a decirlo, cuando los entendidos en el tema no han llegado hoy a una conclusión.

         

  21. #121 Karistiarra 22 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

        Las palabras de Lakarra, nos vuelven a mostrar la tremendísima movida interna que existe, y que sólo de vez en cuando observamos los que estamos lejos de los círculos de la universidad.

        Me llama la atención la utilización de palabras de la crudeza de "patetico", o cuando dice "hay demasiadas cosas en este asunto que presentan problemas difíciles, por no decir insuperables, y no sólo respecto al euskera", que dejan bien clara su opinión.

        No deja de ser curioso que después deje una puerta abierta para que "si esas cosas fueran verdaderas, pocos habrá más felices que yo", lo que me resulta un tanto contradictorio (por que si fuera cierto sus anteriores palabras no le dejarían muy bien).

       No obstante, ésta, es una razón de peso más para que desde Veleia digan o hagan algo YA. 

  22. #122 Karistiarra 23 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    Hombre, Servan, si se demuestra que es falso, sí. Pero si se demuestra que es verdadero, los que no van a quedar muy bien son los que han abierto la boca sin saber bien (?) lo que hay. Porque claro, por una parte se están quejando de que no se está dando información a los filólogos y otros especialistas  (si mal no recuerdo ya Gorrotxategi se quejaba de no haber tenido todos los materiales a su disposición), y por otra se ataca lo aparecido (pero si se supone que no están dejando ver lo que hay, ¿no?).

    Lo que sinceramente me llama la atención es calificar de patético lo del físico nuclear, y decir que no conoce un sólo caso mundial donde se haya hecho algo así. Hombre, yo podría pensar, que dada la envergadura de lo aparecido y su rareza, nunca será patético intentar asegurar que algo es verdadero, por mucho que no se haya hecho antes. Además, es poco menos que llamar patéticos a los del equipo de Veleia, lo que en un país como este, donde todos se conocen y para que alguien se moje hace falta un cataclismo es verdaderamente sorprendente. 

    El equipo de Veleia tiene que darse cuenta de que debe sacar a la luz todo ya. Si se pueden hacer conferencias ante curas se puede hacer también ante el resto de la sociedad. Que saquen las pruebas de la veracidad de lo hallado, porque sino, cuando lo hagan público, aunque sea todo verdadero estará condenado.

    Ya se ha comentado anteriormente, pero estaría muy bien que trajeran un equipo de fuera, y los pusieran a excavar junto a la famosa cata de la que nos habló Murua, a ver que pasa.

  23. #123 Karistiarra 23 de jun. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    Sotero: no quiero entrar en arte sí, arte no. Lo que yo veo en Veleia es un dibujo. Coge una tiza y representa el calvario en una pizarra; luego dime si lo que has hecho es arte o no. Tú mismo. Si te parece que es arte bien, sino también. Yo entiendo que un romano del siglo III no lo hubiera calificado de arte, si hoy en día lo ponemos en el Guggenheim tendremos a gente observándolo maravillados durante 20 minutos. Qué le vamos a hacer.

        Respecto a la habilidad de las personas, pues también es diferente. Mira, no es por echarme flores, pero yo siempre he sido un buen dibujante. No sé porqué ni porqué no. Ahora, te aseguro que mi capacidad de dibujar es mucho mayor hoy en día que cuando tenía 5 años. Pero, fíjate tú, conozco muchas personas, que dibujan de manera muy similar a como lo haría un niño. Y no es cuestión de empeñarse en dibujar bien, es que no les sale. Pudo haber tanto empeño en uno o en otro Sotero, no conocemos la habilidad de esas personas. Lo que deduces a partir de ahí, podría ser o no. Nunca lo sabremos.

       Por cierto, dinos de dónde sale el dibujo y cronología, please.

  24. #124 Karistiarra 01 de jul. 2007

    Biblioteca: Iruña- Veleia IV

    Ayer estuve en Mendigorria dando un paseito por Andelos y luego viendo todas las actividades que organizan los mendigorritarras para recrear una ciudad romana. No obstante, lo que quedará en mi memoria será lo que vi y oí en una casa de una localidad cercana cuando me invitaron a comer unos conocidos. No es la primera vez que me enseñan una pequeña colección de monedas, botones, balas y alguna que otra espada carlista; pero sí la primera que veía abundantes hachas neolíticas, puntas de flecha talladas, raederas, vasijas... Todo cogido aquí y allá, sin decir de dónde se obtiene porque sino el casero de turno lo rompe todo (ya sabe que es mejor romperlo y que nadie se entere no vaya a ser que le expropien "o vete tú a saber"). Me contaron que el mes pasado apareció un dolmen ("o algo así"), con cosicas, en XXX y llevaron el tractor e hicieron unas cuantas pasadas. Luego un familiar me contó aquella de cuando uno de la zona de Calahorra apareció en el txoko de San Vicente con tres o cuatro espadas romanas y se pusieron a hacer el chorra hasta que se rompieron... o la de el contratista que en XXX después de levantar tierra en una determinada zona, se encuentran el vano de una puerta labrada en piedra y unos escalones que bajan. Solución: escombro y cemento abundante ("que sino no se podría trabajar!").

    Bueno, que tampoco me chupo el dedo a estas alturas, pero es que cuando uno lo ve o se lo cuentan tan directamente, entra una pena tremenda. Me recordó mucho a nuestra querida plaza del castillo.... Señores de Veleia sacar algo ya, por favor, que esto degenera mucho. 

  25. #125 Karistiarra 01 de ago. 2007

    Biblioteca: Descubierto en Trebiño un nuevo rito funerario

    Bueno, bueno, bueno... menudos tres comentaristas de la jugada... así que Trebiño es parte de Castilla de siempre... supongo que de la Castilla que existe desde la prehistoria, al igual que ESPANA!, por supuesto. Jo, que ilu! pero ya se sabe, se empieza así, y se acaba pensando que ya los dinosaurios eran castellanos. Me parece que a estos lo que se les queda chica es la Península, yo creo que hay que reconquistar América chicos, os pertenece ¡qué cojones! 

  26. #126 Karistiarra 02 de ago. 2007

    Biblioteca: ESCOCIA TAMBIEN CONQUISTADA

         Me parece que es bastante obvio que hay varias personas con distintos seudónimos cada una, que se dedican a reventar el cambio de opiniones y que se hacen pasar por algo que no son (me refiero ideológicamente). Creo que el mejor desprecio es no hacer aprecio, aunque reconozco que yo también he pecado.

  27. #127 Karistiarra 02 de ago. 2007

    Biblioteca: ESCOCIA TAMBIEN CONQUISTADA

    intercambio

  28. #128 Karistiarra 15 de sep. 2007

    Biblioteca: Iruña-Veleia V

    Buenas. Seguimos lamentablemente como antes del verano, aunque el tono de las intervenciones parece que van a peor.

    Respecto a que hay gente que utiliza varios nicks, me parece que es notorio aquí y en otros debates. Creo que ya aquí, alguien apareció dándose la razón, pero sin haber cambiado de pseudónimo. No es de ahora.

    Yo quisiera preguntar qué TECNICA (programa...) es la que utilizan para convertir una imagen en tres dimensiones, como es el caso de Terraantiqvae (  http://terraeantiqvae.blogia.com/2006/060801-alava.-iruna-veleia-desentierra-jeroglificos-y-grafias-en-latin-de-la-historia-d.php ), donde, en el espacio dedicado a Veleia, aparece entre otras la crucifixión de Veleia, en un tono azul, convirtiendo las rayas en surcos (y acercándonos así, a lo que verdaderamente se rayó). Si ampliamos la imagen azul (pese a que no es de gran calidad), parece que la R de Rip no es una R. Cada cual que piense qué parece. No quería volver a este tema, pero ya que todos vuelven una y otra vez a lo mismo...

    De verdad, ¿alguién sabe cómo se consigue ese tipo de imagen? Gracias.

  29. #129 Karistiarra 16 de sep. 2007

    Biblioteca: Iruña-Veleia V

    Una pregunta, Caparrus. Dices que antes de hablar sobre las piezas es necesario saber cómo surgieron de la tierra. No dices que antes de hablar de ellas hay que saber si son verdaderas. Es una diferencia notable, ya que el hecho de que, como tú señalas, el proceso se hubiera llevado a cabo de manera deficiente, no implica que las piezas sean un bulo. Tú que dices conocer estos detalles, también sabrás que opina la gente que las encontró (y tú mismo).

    Servan. Que sí, que muy bien, que la R lo más probable es que sea una R, pero ya dije que creo que pudiera haber dos rayos de santidad más sobre la cabeza y entonces no pondría RIP. Tú bien podrías entender que a veces las apariencias engañan. El problema (por llamarlo de alguna manera), es que tú estás convencido (y me parece muy bien, cuidado), de que Jesús como persona física no existió, que todo el "rollito" de los cristianos es una historia que se monta a posteriori, utilizando diversos elementos que ya existían con anterioridad al supuesto nacimiento de Jesús, y todo con un fin determinado. Vale, bien. Desde luego no coincido, pero claro, partiendo de esas premisas, obviamente la crucifixión para ti será falsa siempre, tenga RIP o no, y aunque llegara a tener todo tipo de pruebas a su favor. ¿Me equivoco?

     

  30. #130 Karistiarra 20 de sep. 2007

    Biblioteca: Iruña-Veleia V

    En la revista "Dato económico", aparece un reportaje sobre Veleia de unas 5 o 6 páginas. No tuve tiempo de leerlo, pero en la entrevista a Eliseo, se dice que no habrá información hasta la próxima primavera. Aparecen algunas fotos (ya vistas de sobra) pero de mucha mayor calidad (o eso me pareció).

  31. #131 Karistiarra 21 de sep. 2007

    Biblioteca: Iruña-Veleia V

    Revista anteriormente menciona DICE:

         "...han surgido voces escépticas, como la de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüistica Indoeuropea. Él, junto con el también profesor Henrike Knörr, se encargará (la negrita es mía) del estudio de las palabras en euskera. "Todavía no hemos empezado", admite Gorrochategui, que explica que "hay más preguntas que certezas" en estos " extraordinarios hallazgos".

    Según

  32. #132 Karistiarra 21 de sep. 2007

    Biblioteca: Iruña-Veleia V

    Excuse me, continúo:

          "... Gorrochategui aclara que, en el caso de que tanto los arqueólogos como los lingüistas y epigrafistas comprueben "de forma inequívoca la validez de los hallazgos, se tendrá que cambiar la forma de pensar que teníamos hasta ahora".

      También aparece citado el verbo "lo" (dormir), que no recuerdo si había aparecido, y se dice que la memoria tendrá unas 700 páginas.

  33. #133 Karistiarra 21 de sep. 2007

    Biblioteca: Iruña-Veleia V

         Sotero, respecto a la parte en la que Gorrotxategi parece estar (y digo parece) dentro del equipo todavía... crees que simplemente es fruto de una recopilación de lo aparecido en el último año (lo cual, sería muy gracioso), o verdaderamente han hablado con él? Más que nada porque no pareces haberlo visto y, sinceramente, enterarme que Gorrotxategi sigue dentro del "proyecto" me llama bastante  la atención ¿A ti no?

  34. #134 Karistiarra 22 de sep. 2007

    Biblioteca: Iruña-Veleia V

    Las imágenes, es verdad, no son ninguna maravilla, pero, la de la crucifixión es mejor. De hecho, metiéndola en el escaner, se aprecia que la R de Rip, está formada por dos palotes que salen del palo vertical. Yo sigo con lo mío, pero cada vez estoy más convencido de que no es una R.

  35. #135 Karistiarra 22 de sep. 2007

    Biblioteca: Iruña-Veleia V

    No sé si seré capaz de poner imágenes. Las últimas veces que lo intenté no pude y no se por qué.

  36. #136 Karistiarra 22 de sep. 2007

    Biblioteca: Iruña-Veleia V

    Veamos,  Aquí debería aparecer el RIP de marras:

  37. #137 Karistiarra 22 de sep. 2007

    Biblioteca: Iruña-Veleia V

    Esta imagen de arriba está escaneada de la revista "Dato económico", pasada a blanco y negro e invertida (el blanco y negro).

    Bueno, la pena es que no dispongo de impresora en estos momentos, ya que lo bueno sería imprimirlo y calcar la supuesta R. No obstante, más o menos, yo la copio, y la R

    vendría a ser así:

     

  38. #138 Karistiarra 22 de sep. 2007

    Biblioteca: Iruña-Veleia V

    Vale, yo parto de la idea de que además, las mancha más grande que debiera cerrar la cabeza de la R (por lo menos esa), es parte de las rayas horizontales que atraviesan la cerámica, por lo cual, yo la taparía con el dedo.

  39. #139 Karistiarra 22 de sep. 2007

    Biblioteca: Iruña-Veleia V

    Bien, por otra parte, tenemos las erres de las inscripciones de Anquises y Curio (si no leo mal). Las copio también:

  40. #140 Karistiarra 22 de sep. 2007

    Biblioteca: Iruña-Veleia V

    Perdón, las erres:

  41. #141 Karistiarra 22 de sep. 2007

    Biblioteca: Iruña-Veleia V

    Yo diría que la "R" del rip no se traza como las otras, (que también se trazan de forma diferente). La cabeza no está cerrada, mientras que junto a ella aparece una P con una cabeza clarísima. Respecto a las otras dos, la de la izquierda (Curio), parece realizar la cabeza de arriba abajo, de un solo golpe, mientras que la de la derecha parece cerrarse de dos golpes, uno arriba a modo de txapela y otra hacia abajo, que en vez de llegar al palo vertical, termina en la patita de la R.

  42. #142 Karistiarra 23 de sep. 2007

    Biblioteca: Iruña-Veleia V

    Bueno, ya que he aprendido a poner imágenes, aquí pongo un aumento de lo que aparece en la página de terraantiqvae

     

  43. #143 Karistiarra 26 de sep. 2007

    Biblioteca: Iruña-Veleia V

     Según la revista "Dato económico" que ha tenido a bien responder a un email que les mandé el domingo, las palabras del profesor Gorrotxategi son fruto de una entrevista realizada este pasado julio, luego, Gorrotxategi SIGUE EN EL EQUIPO DE VELEIA según sus propias palabras.

  44. #144 Karistiarra 29 de sep. 2007

    Biblioteca: Iruña-Veleia V

    Aunia: Referente a Gorrotxategi. Me coges sin la revista, pero da igual, como bien recoge gyps (397), "aún no hemos empezado a trabajar" me parece suficientemente significativo para indicar dónde sigue el profesor ¿a ti no? Sino, también vale lo que señalaba la revista: Él, junto con el también profesor Henrike Knörr, se encargará del estudio de las palabras en euskera. "Todavía no hemos empezado", admite Gorrochategui, que explica que "hay más preguntas que certezas" en estos " extraordinarios hallazgos". Creo que es meridianamente claro.

    Respecto a si es todo un montaje o no, desde luego, es muy bonito que nos pongamos a hacer el idiota pero creo que desde hace muchos meses ha quedado claro qué opina cada uno. En realidad, nadie (o casi nadie) de los que han hablado aquí sabe absolutamente nada y el foro tendría que haberse parado hace ya meses.

  45. #145 Karistiarra 29 de sep. 2007

    Biblioteca: Iruña-Veleia V

    Me refiero a que el foro debería haber muerto de inanición, no que alguien tuviera que limitarlo o pararlo. No vaya a ser que alguien piense otra cosa.

  46. #146 Karistiarra 30 de sep. 2007

    Biblioteca: Iruña-Veleia V

    El foro es cada vez más unanime, sí, porque cada vez escribe menos gente. Yo, como dije hace muchísimos meses, me lo creo hasta que no se demuestre lo contrario. Y no por repetir medias verdades, invenciones o convencimientos personales estos pasan a ser verdad. 

    Puede que en primavera (esperemos) del año que viene yo despierte a la vida y vea que soy un inocente y un iluso, puede, pero me parece que lo que habrá es mucho cambio de Nick.

  47. #147 Karistiarra 03 de ene. 2008

    Biblioteca: Iruña-Veleia VI

    Bien, sin duda parece que en el huesito de marras aparece el nombre "Nefertiti" (no lo veo tan claro con "Nefertari"), lo cual, desde luego, no es asunto baladí. Por mi parte reconozco haber estado convencido de que todo el asunto de Nefertiti se debía a una equivocación de los periodistas con Nefertari, pero parece que no.

    Bueno, entonces, lo que viene a mi cabeza una vez más es la siguiente pregunta: ¿qué pruebas poseen los de Veleia para afirmar que todo esto es real? Porque claro, la imagen que se está dando una y otra vez en este foro del equipo, como una pandilla de sinsorgos que nos quieren engañar, o que han sido burdamente engañados (por su ineptitud, por supuesto), y ahora no pueden echarse atrás NO ES REAL. No es real porque,  si en primer lugar nos quieren engañar, son unos delincuentes tan estúpidos que escriben (entre otras supuestas barbaridades) "Nefertiti", lo cual es rídiculo. A ver, los arqueólogos y demás estudiosos que anden por aquí, pregunta: ¿si quisierais haceros famosos con un descubrimiento no buscaríais algo más creíble? 

    En

  48. #148 Karistiarra 03 de ene. 2008

    Biblioteca: Iruña-Veleia VI

    En segundo lugar, si han sido engañados, ¿se han tragado todo esto que tan claramente es falso? ¿Esto que desde casa y sin apenas ningún dato no se sostiene? O sea, que son unos auténtico subnormales, ¿no? Pues esto, fijaté, todavía me lo creo menos. Vamos, que estos señores, han ido labrándose sus carreras hasta que un día se les fundió el seso de tanto leer novelas de caballería y decidieron comerse todo con patatas. Y además pensar que todo el mundo se lo iba a creer, claro (¿son gilipollas no?) .

    Como ya dije anteriormente es muy significativo la cantidad de pruebas físicas que parece ser se les han hecho a muchas piezas. Significativo, porque demuestra que el equipo tampoco las tenía todas consigo. Habrá que ver que pruebas aportan. Pero yo me fío de esos profesionales (y digo de los profesionales).

     

  49. #149 Karistiarra 03 de ene. 2008

    Biblioteca: Iruña-Veleia VI

    Por cierto, aunque todos estamos ansiosos por ver, leer u oir algo sobre Veleia, y el vídeo nos da alimento, no entiendo como lo sacan cuando su política parecía ser no sacar nada nuevo hasta rendir cuentas. Además eligen el grafito de Nefertiti, toma ya! ¿Cuál es el objetivo de esto?

  50. #150 Karistiarra 04 de ene. 2008

    Biblioteca: Iruña-Veleia VI

    Bueno, pero, el conocimiento de Nefertiti "se hace popular" por la aparición de su busto  a comienzos del XX, ¿o no existía tal conocimiento? Me estoy liando. Qué es eso de que en las fuentes griegas aparece como "no:frete:te:" en vez de "nfr .t yty" ? Se conoció en la antigüedad o fue completamente borrada de la historia? 

  51. Hay 178 comentarios.
    página anterior 1 2 3 4 página siguiente

Volver arriba