En la ciudad
jueves, 21 de noviembre de 2024
Es otoño en la Celtiberia.- Celtiberia en calma
Identifícate para saber más
Buscador Global
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Biblioteca: ASI SE ESCRIBE LA HISTORIA
Estoy de acuerdo con el pensamiento de que la historia la escriben los que ganan las guerras, así se escribe la historia.
Seguramente, si la última guerra mundial no la hubieran ganado los aliados, con respecto a la bomba de Hiroshima (de lo que no se habla tanto como de los campos de concentración nazis) no se publicarían cifras de 280.000 muertos civiles, si no que en lugar de minimizar resultados se magnificarían y se hablaría, más bien, de varios millones de muertos y de varias decenas de millones de afectados por la radiactividad y sus efectos en la herencia genética (malformaciones, etc...), seguramente se hablaría más de los Gulags rusos y de que en sólo algunos de aquellos campos de concentración murieron muchísimos mas seres humanos de los que murieron en los campos nazis (y hubo cientos de Gulags, abriendo sus puertas los primeros en los años veinte - antes que los campos nazis- y cerrando los últimos Gulags a finales de la década de los 80). De todo eso no se habla por que los alemanes perdieron la guerra y si la hubieran ganado, en lugar de hablarse de 6 millones de judíos (es decir, la mayoría de la población judía europea de la época) se hablaría de unos 280.000 (por inventarme una cifra). Lógicamente, las estanterías del Corte Inglés (o mejor dicho, del Corte Alemán) no contendrían decenas libros de lo que le han hecho a los pobres judíos, frente a uno o dos libros de los crimenes de los Aliados, sino que sería probablemente a la inversa.
¿Por qué sólo he encontrado un (1) libro sobre Hiroshima y Nagasaki? ¿Por qué sólo hay uno o dos sobre los campos de concentración soviéticos? ¿Por qué, en cambio, hay cientos de libros sobre Hitler y sus campos de concentración? ¿Por qué, con lo sistemáticos que eran (y son) los alemanes, no había un registro de las personas que murieron en sus campos de concentración y sí sabemos que son 6 millones de judíos los que murieron o, mejor dicho, fueron asesinados? ¿Cómo lo sabemos? Alemania tuvo que pagar una multa por cada uno de estos seres humanos, si no había un registro de todos ellos, que hizo el vencedor de la guerra, ¿cobrar el máximo del día por haber perdido el cliente su ticket del parking? ¿Por qué celebramos Halloween y comemos en McDonnalds? ¿No estaríamos llendo a clases de alemán y bebiendo de la cultura alemana en vez de la Norteamericana (el más fuerte de los vencedores) si la guerra hubiera tenido otro fin? ¿No estaría la información manipulada desde otras manos en lugar de ser manipulada por los americanos (y por los judíos que, a su vez, manejan EE.UU)?
Dudo de las cifras que se dan por buenas. Dudo de lo que me cuentan y no tengo acceso, ni a libros, ni a periódicos, ni a películas, ni a documentales sin prejuicios en contra del perdedor. No hay otra versión que la que nos cuentan. ¿No os dais cuenta de que no existe otra versión? Nadie rebate la versión que se dió por buena. Es ilegal.
EN NINGÚN CASO digo que hubiera sido mejor que hubiera ganado la guerra quien la perdió, simplemente digo que todo sería muy, muy diferente: que la información no se hubiera manipulado en la forma en la que se ha manipulado (es más, añado que posiblemente, por cómo somos los seres humanos, se hubiera manipulado casi con total seguridad en otro sentido la información y que el silencio mediático que existe hoy para el muro de Berlín y para el Gulag Ruso existiría en ese caso para los campos de concentración nazis y quizá se magnificarían bombas atómicas, gulags y crímenes marxistas).
Por cierto, está prohibido el uso de la svástica. Bien. ¿No debería prohibirse además, siguiendo la misma lógica, la hoz y el martillo? ¿Fueron acaso menores en importancia y en número de muertos los crímenes soviéticos?
Efectivamente, Solimán, estoy de acuerdo, la historia la escribe el vencedor. Nos la cuentan los medios y el vencedor los controla.
Biblioteca: ASI SE ESCRIBE LA HISTORIA
Estoy de acuerdo con el pensamiento de que la historia la escriben los que ganan las guerras, así se escribe la historia.
Seguramente, si la última guerra mundial no la hubieran ganado los aliados, con respecto a la bomba de Hiroshima (de lo que no se habla tanto como de los campos de concentración nazis) no se publicarían cifras de 280.000 muertos civiles, si no que en lugar de minimizar resultados se magnificarían y se hablaría, más bien, de varios millones de muertos y de varias decenas de millones de afectados por la radiactividad y sus efectos en la herencia genética (malformaciones, etc...), seguramente se hablaría más de los Gulags rusos y de que en sólo algunos de aquellos campos de concentración murieron muchísimos mas seres humanos de los que murieron en los campos nazis (y hubo cientos de Gulags, abriendo sus puertas los primeros en los años veinte - antes que los campos nazis- y cerrando los últimos Gulags a finales de la década de los 80). De todo eso no se habla por que los alemanes perdieron la guerra y si la hubieran ganado, en lugar de hablarse de 6 millones de judíos (es decir, la mayoría de la población judía europea de la época) se hablaría de unos 280.000 (por inventarme una cifra). Lógicamente, las estanterías del Corte Inglés (o mejor dicho, del Corte Alemán) no contendrían decenas libros de lo que le han hecho a los pobres judíos, frente a uno o dos libros de los crimenes de los Aliados, sino que sería probablemente a la inversa.
¿Por qué sólo he encontrado un (1) libro sobre Hiroshima y Nagasaki? ¿Por qué sólo hay uno o dos sobre los campos de concentración soviéticos? ¿Por qué, en cambio, hay cientos de libros sobre Hitler y sus campos de concentración? ¿Por qué, con lo sistemáticos que eran (y son) los alemanes, no había un registro de las personas que murieron en sus campos de concentración y sí sabemos que son 6 millones de judíos los que murieron o, mejor dicho, fueron asesinados? ¿Cómo lo sabemos? Alemania tuvo que pagar una multa por cada uno de estos seres humanos, si no había un registro de todos ellos, que hizo el vencedor de la guerra, ¿cobrar el máximo del día por haber perdido el cliente su ticket del parking? ¿Por qué celebramos Halloween y comemos en McDonnalds? ¿No estaríamos llendo a clases de alemán y bebiendo de la cultura alemana en vez de la Norteamericana (el más fuerte de los vencedores) si la guerra hubiera tenido otro fin? ¿No estaría la información manipulada desde otras manos en lugar de ser manipulada por los americanos (y por los judíos que, a su vez, manejan EE.UU)?
Dudo de las cifras que se dan por buenas. Dudo de lo que me cuentan y no tengo acceso, ni a libros, ni a periódicos, ni a películas, ni a documentales sin prejuicios en contra del perdedor. No hay otra versión que la que nos cuentan. ¿No os dais cuenta de que no existe otra versión? Nadie rebate la versión que se dió por buena. Es ilegal.
EN NINGÚN CASO digo que hubiera sido mejor que hubiera ganado la guerra quien la perdió, simplemente digo que todo sería muy, muy diferente: que la información no se hubiera manipulado en la forma en la que se ha manipulado (es más, añado que posiblemente, por cómo somos los seres humanos, se hubiera manipulado casi con total seguridad en otro sentido la información y que el silencio mediático que existe hoy para el muro de Berlín y para el Gulag Ruso existiría en ese caso para los campos de concentración nazis y quizá se magnificarían bombas atómicas, gulags y crímenes marxistas).
Por cierto, está prohibido el uso de la svástica. Bien. ¿No debería prohibirse además, siguiendo la misma lógica, la hoz y el martillo? ¿Fueron acaso menores en importancia y en número de muertos los crímenes soviéticos?
Efectivamente, Solimán, estoy de acuerdo, la historia la escribe el vencedor. Nos la cuentan los medios y el vencedor los controla.
Biblioteca: El Cid, el heroe que nunca existió.
El Cid no sólo fue un héroe limpiando de moros España. Es un símbolo español y como español lo respeto.
Desde luego, que barbaridad he dicho. Cómo se me ocurre en los tiempos que corren... Y sin embargo, es lo que pienso. Respeto todos los nacionalismos, incluido, lógicamente, el mío.
Biblioteca: El Cid, el heroe que nunca existió.
Hola Cierzo (y demás celtíberos).
Te explico que me refería a la época del Cid, cuando "limpiar España de moros" no era una cuestión racista ni "nazi", si no defensiva. Si hay algún árabe o marroquí, etc.. en la web que sepa que hablaba de un tiempo en el que estábamos siendo invadidos y en el que al invasor se le llamaba "moro", creo yo que en aquel entonces sin connotaciones racistas. Vamos que llamar moro a un moro en aquel entonces sería como llamar hoy a un francés, francés. Y por "limpiar", no me refería a la "purga" stalinista, si no a acabar con el que en aquel entonces era el enemigo.
Por otro lado, quizá y apesar de mi comentario anterior, el Cid no haber existido como tal héroe (????). No creo que yo tenga suficientes conocimientos de esta parte de la historia nacional como para poder defender el argumento de que sí que fue un héroe y que limpió España de moros. Por eso, no voy a reiterarme en afirmar que sí lo hizo. Y sin embargo sí he leido y visto lo suficiente como para comprender que el Cid sí es un símbolo español y como tal lo respeto por español que soy.
Otra cosa que se trasluce de mi mensaje anterior, y lo dije con toda la sinceridad del mundo, es que quiero a España y estoy orgulloso de ser español. No creo que eso sea malo, es mi opinión y el que la gente vaya atreviéndose (aunque sea en internet) a mmanifestar sus opiniones sin miedos, creo que es un buen sintoma ¿a ti no te lo parece?
Saludos a todos/as
Javier
Biblioteca: El Cid, el heroe que nunca existió.
No creo que Torquemada y el Cid simbolicen lo mismo. Supongo que la formación que has tenido influye un montón cuando te faltan datos históricos (me refiero a mí) y desde pequeño he relacionado a Torquemada con "malo" (la cara negra de la sociedad de su tiempo era la Iglesia) y al Cid con "bueno" (valiente, etc, etc...). El hecho de que quiera muchísimo a España no quiere decir que España sea perfecta. La perfección no existe y ahí está el "grano" de Torquemada, Santiago Carrillo y cualquier otro que se haya cargado a miles de inocentes por defender una idea. Pero en el caso del Cid, no se, yo lo veo de otra forma, a mi me inspira algo muy diferente a Torquemada. Desde luego, Goya, Velazquez, mi vecino que es buena persona, Serrat, Juan de La Cierva, Picasso y todo aquel que no haya portado un arma en su vida, sea artista, científico o simple ciudadano de a pie, digo yo que será más fácilmente visto por todos como "admirable". Mientras que a un militar cuesta un poco más... Pero insisto, el Cid es un símbolo español y respeto su figura y, con toda lógica, no puedo pedirte que tú la respetes ni lo hago ya que veo que es obvio que piensas de forma muy diferente a mi.
Lo cierto es que hoy en día yo puedo pasear por la calle con la bandera de Portugal o Argentina, Brasil o Italia en mi camiseta. Es decir, viendo al Cid como un símbolo para no dejar el tema, que no hay problema en exhibir símbolos que NO representen a España. Sin embargo, si llevo una camiseta con la bandera de España... mala cosa.
Francia, es una República de corte liberal y sus símbolos nacionales se extienden sin complejos por todo el país.
No comprendo la comparación del Cid con Torquemada ni el calificativo de "siniestro personaje", que es claramente despectivo.
Javier
Biblioteca: El Cid, el heroe que nunca existió.
No, no, si invasores fueron todos, tienes razón, pero debe de ser que los romanos, expertos ya en imbuir su cultura a otros pueblos bárbaros de forma paulatina, me refiero a la traslación de los dioses celtas a dioses romanos, etc... Que parece que "se lo montaron mejor" y consiguieron su objetivo, nos romanizaron. Los musulmanes no nos maometizaron, supongo que no nos dejamos por que los medios fueron diferentes y por que entre su cultura y la nuestra había más diferencias. Los romanos eran un mosaico de culturas más o menos integradas, con ejercitos multirraciales-multiculturales y los musulmanes eran mucho más homogéneos en todos los aspectos, quizá por ello hubo un natural choque cultural.
No es por prejuicios.
Javier
Biblioteca: El Cid, el heroe que nunca existió.
Cierzo, claro que el Cid luchó junto a los musulmanes en ocasiones, lo sé hasta yo! Eso no implica que si no hubiera existido un Cid (el que hubo u otro), la historia pudo haber sido diferente. Ni si quiera digo que buscara conscientemente la unidad de los reinos de España. Y seguro que su imagen se ha engrandecido. ¡Me voy a poner a leer, me has despertado el "gusanillo", eso es una de las grandes cosas de esta página!
Solo digo que es un símbolo español. Me gusta el "toro de osborne" y sus orígenes son un anuncio publicitario. No admiro sus orígenes, para nada, pero me encanta lo que representa.
Oye, de verdad, Cierzo, has conseguido que según salga del curro (que no estoy dando ni chapa) me vaya directo a comprarme un libro sobre el tema. ¿Alguien conoce algún libro sobre el Cid que ni engrandezca ni empequeñezca su figura, si no que sea lo más objetivo posible? Soy capaz de leer material espesito...
Gracias por adelantado,
Javier
Biblioteca: El Cid, el heroe que nunca existió.
Gracias Cierzo, un abrazo y hasta otro día.
Biblioteca: El Cid, el heroe que nunca existió.
Sí, Ibericidad, estás en lo cierto. Sin embargo, la huella romana ha sido infinitamente más marcada que la musulmana antigua (entendiendo como musulmana la de la época, como dices).
Creo que la huella romana ha sido más fuerte que la de los musulmanes puesto que incluso viniendo los musulmanes mucho después hay más influencia romana que árabe.
Pero por supuesto que los musulmanes dejaron su huella y por supuesto que en aquellos días los musulmanes eran una gran cultura, la cumbre cultural de las sociedades conocidas, nadie lo duda (yo no sé si ya maltrataban a las mujeres o no: no creo, creo que -en aquel entonces- eramos peores los cristianos con ellas). El caso es que fuimos romanizados y no arabizados, a pesar de que por supuesto que los musulmanes de entonces nos influyeron en muchas cosas (toponimia, hidronimia, sistemas de riego, arte, números, etimología de algunas palabras y más), la religión, el derecho y el idioma que prevalecieron los trajo roma. Aunque, por supuesto, todas las culturas que pasaron por nuestra tierra han contribuido, fundiéndose, a conformar España.
Efectivamente, fuera prejuicios ¿quién los tiene?
Biblioteca: El Cid, el heroe que nunca existió.
Información eliminada por el Administrador Ego
Biblioteca: EL MITO DE LA INVASION ARABE DE LA PENINSULA IBERICA EN EL SIGLO VIII
Naupaktos,
me sumo, a lo que dices.
Soliman, la cultura española proviene de un cúmulo de culturas aunque algunas han dejado más rastro que otras y no es precisamente la musulmana la que más no ha influido, de lo cual me alegro, pues no se si será casualidad, pero cuanto más musulmanes hay en un país árabe, menos clase media hay, más desigualdad existe, peor tratan a las mujeres (no voy a hablar de higiene, por que la falta de higiene que he visto en El Cairo o en Marrakech, supongo que irá unida a que los pobres -la mayoría de los ciudadanos - tendrán otras prioridades y no muchos medios, seguro que el rey de Marruecos es un tío limpísimo: el sí puede). Me alegro de que hayan prevalecido otras culturas frente a la árabe/musulmana en España. Siento las mismas nauseas por la cultura musulmana de un árabe rubio con ojos azules (los hay en Jordania, Marruecos, etc...) que por uno que sea morenito.
No soy un experto en historia, pero tengo entendido que desde que penetra Roma por el nordeste español (por comparar intensidades de influencias) hasta que dejamos de ser una provincia romana pasaron, como poco, un par de siglos menos que desde que los musulmanes nos invadieron hasta que acaba la reconquista. A pesar de esta diferencia y de que es posterior y por ello más reciente el período musulmán, gracias a Dios o al azar, (¡pero muchas gracias en cualquier caso!), hoy en día podemos considerarnos un país occidental con cultura occidental. La invasión musulmana (INVASIÓN, según lo que yo tenía entendido hasta que llegara tu articulo a alumbrarnos), en el sentido de haber logrado influir en nuestro modus-vivendi, cultura, raza, etc... no tuvo exito en comparación con la etapa romana.
Reproduzco aquí dos párrafos de una intervención de MOUGUIAS de otra ocasión; el primero es sobre el rastro que ha dejado el mundo musulman en España, son de hace unos pocos días, me encantó:
"..Por eso todos en la Peninsula hablamos arabe. Por eso todos somos musulmanes. Por eso vestimos a lo arabe. Por eso nadie cria cerdos ni bebe vino. Por eso tomamos te en las comidas. Por eso enviamos delegados a la Liga Arabe. Por eso nuestras leyes se basan en la Sharia. Y suma y sigue.
Los arabes no han dejado practicamente rastro, salvo algunas industrias tradicionales (ceramica y tal) algunas tecnicas agricolas (acequias, norias) y cuatro palabras, que encima son cada vez menos (porque ya me diras quien usa "adarga", "aceifa" o "adarve" hoy dia). Y monumentos, claro: la Giralda, la mezquita (de Cordoba, pero es que me parece que no queda otra en toda la Peninsula) y la Alhambra."
(yo añadiría que por eso no se ven minifaldas en verano y por eso las mujeres españolas tienen que taparse el pelo)
...El otro párrafo de Mouguias, que en mi opinión fue tambien muy bueno, era para aquellos que piensan que la cultura musulmana de la baja edad media era la cumbre cultural de las cumbres, sobre todo al compararla con el analfabetismo del resto del mundo:
"Pero una cosa, cuando dices la Baja Edad Media, ¿Te refieres a la epoca de La Divina Comedia? ¿De los Cuentos de Canterbury? ¿De la Catedral de Leon y sus vidrieras? ¿De Santo Tomas de Aquino y la navaja de Ockham? Otro dia hablamos de la China medieval, si quieres."
Mouguías, espero no te moleste que te cite, pero es que le viene al pelo a Soliman...
Biblioteca: EL MITO DE LA INVASION ARABE DE LA PENINSULA IBERICA EN EL SIGLO VIII
primer párrafo: "la que mas no ha influido", quise decir "la que más NOS ha influido"
Biblioteca: INVASIÓN ISLÁMICA. SUS ABUELOS.
Me he leido todo y, la verdad, me ha parecido muy interesante.
Todo excepto los insultos y las faltas de respeto del tal soliman.
No se como no se le echa ya de aquí ni donde le han educado, pero tenía entendido que en esta web el comportamiento de este individuo no está permitido.
Biblioteca: Congreso científico sobre la Atlántida
Soliman dice (o cita, o lo que sea):
"Las verdades no siempre son absolutas, solo hay un Absoluto, Siempre Existente, el Uno Sin Segundo, Allah."
Soliman, este sitio no es para que hagas proselitismo con tus verdades, que sí das por absolutas, aquí ALLAH NO EXISTE. En España no existe Allah (solo en tu imaginación, hijo). En España no ponemos gorro a las mujeres llevados a ello por una inseguridad y unos celos heredados de Mahoma. En España podemos ser católicos, o de otra religión, o agnósticos o ateos: musulmanes (POR SUERTE!!!!!!) hay pocos españoles, por eso nadie se mete aquí a hacer proselitismo del islam, sólo tú. Aquí entra uno a aprender de historia y a compartir sus conocimientos, no a hacer propaganda de una religión/forma de vida que PATEA a las mujeres. Mis creencias, son tan sólo mis creencias puesto que no está demostrada la existencia de Dios ni mucho menos las preferencias de Este con respecto al culto a seguir, si es que prefiere que sea uno de alguna religión. Tienes a tu religión metida en el coco a todas horas y pretendes (con perdón ;-) ) metersela al resto. Por esto no puedes ser objetivo.
Hay 14 comentarios.
1