En la ciudad
jueves, 21 de noviembre de 2024
Es otoño en la Celtiberia.- Celtiberia en calma
Identifícate para saber más
Buscador Global
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
Saludos y felicitaciones por reabrir este magnifico espacio.
Sobre este tema comentar:
Sabemos de esta historia, quien nos invade y por qué, por las crónicas.
En realidad si sabemos algo de este tema es gracias a algunas crónicas escritas en aquella época, o incluso dos o tres que luego fueron tomadas como referencia indiscutible por las siguientes. SI las primeras erraban el resto mantendrían el error.
Cuestión vital: ¿son fiables las crónicas cristianas y musulmanas? ¿Podemos fiarnos de lo que decían? ¿Podemos elaborar una historia fiable a partir de esas pruebas documentales?
Mi opinión es que no. Ni sobre la conquista del norte de Africa ni sobre la de Hispania en el 711. Sospecho que todo esto fue y es una convención, una conclusión interesada, una versión oportuna que a ambos bandos, y por distintos motivos, interesó crear, mantener, se fosilizó y se hizo Historia.
Sustento esta opinion en negarle a las crónicas capacidad de describir racional y coherentemente, exactamente que sucedio aquellos dias. Sencillamente no tenian ni idea de que habia sucedido y simplemente crearon una historia oportuna a partir de retazos y leyendas, de sucesos difusos y personajes del pasado y diversos para darle legitimidad al poder del momento, para justificar su situacion en ese momento.
Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
Saludos y felicitaciones por reabrir este magnifico espacio.
Sobre este tema comentar:
Sabemos de esta historia, quien nos invade y por qué, por las crónicas escritas siglo y medio despues de los hechos.
En realidad si sabemos algo de este tema es gracias a algunas crónicas escritas en aquella época, o incluso dos o tres que luego fueron tomadas como referencia indiscutible por las siguientes. SI las primeras erraban el resto mantendrían el error.
Cuestión vital: ¿son fiables las crónicas cristianas y musulmanas? ¿Podemos fiarnos de lo que decían? ¿Podemos elaborar una historia fiable a partir de esas pruebas documentales?
Mi opinión es que no. Ni sobre la conquista del norte de Africa ni sobre la de Hispania en el 711. Sospecho que todo esto fue y es una convención, una conclusión interesada, una versión oportuna que a ambos bandos, y por distintos motivos, interesó crear, mantener, se fosilizó y se hizo Historia.
Sustento esta opinion en negarle a las crónicas capacidad de describir racional y coherentemente, exactamente que sucedio aquellos dias. Sencillamente no tenian ni idea de que habia sucedido y simplemente crearon una historia oportuna a partir de retazos y leyendas, de sucesos difusos y personajes del pasado y diversos para darle legitimidad al poder del momento, para justificar su situacion en ese momento.
Biblioteca: La verdadera dimensión de la Invasión Musulmana.
"La expansión Islámica por el Magreb, Occidente y otras partes del mundo se debió en primer lugar a la fuerza del Islam y al misticismo que impregnaba en sus seguidores; pero también a un vacío de poder tras la caida del Imperio Romano Occidental y el debilitamiento del Imperio Romano Oriental y del Imperio Persa."
Sin embargo faltan cuestiones esenciales en esta descripcion, quizas los verdaderos detonantes:
La crisis de religion.
Basicamente es:
Roma, el imperio, se adhiere a la version trinitaria: Padre, Hijo y Espiritu Santo, todos parte de un unico dios. Esta vision era radicalmente rechazada en el cristianismo asiatico y africano, el oriental, por politeista y artificiosa (que lo era). El unitarismo judeocristiano imperaba y cuando el dogma del Imperio y el cristianismo Viejo chocan los conflictos pasan a ser politico-social-religiosos. Eso es lo que derrumba al imperio en el oriente y Africa, aparte de las crisis climaticas y economicas. En Africa el cambio climatico que expandia el Desierto del Sahara desde siglos antes habia enviado enormes poblaciones a la zona costera, la mas rica, la mas civilizada, donde estaban las grandes ciudades. Esa nueva poblacion, unitarista básicamente, cambiará el peso, la mayoria. Hasta ese momento el trinitarismo imperial podía imponerse, pero a la primera "Primavera Arabe" que hubiera, al primer alboroto o revuelta... este se inflamaría al resto. Habia mucha tensión religiosa y politica acumulada. No hay una invasión árabe: hay una explosión de revueltas y reacción en cadena fruto de una situación prerevolucionaria. Por eso menciono lo de la "Primavera Arabe" de hace uno años: básicamente es lo mismo.
Que algunas tropas árabes hubieran intervenido en algunos lugares es probable, pero no decisivo, y traian el prestigio de haber conquistado Egipto poco antes... esa conquista infectara o inspirara todos los relatos posteriores, que copiaran el modelo, pero no hay tal invasion militar: sencillamente una sucesión de revueltas y rebeliones antiimperial-romana y anti-trinitarista. Es este asunto lo que los cronistas trataran de tapar obsesivamente: evitar que su grey occidental conozca que su Dios no era omnipotente y protector, qu esu grey africana y asiatica defendian su concepcion cristiana original, anterior: el unitarismo. EL islam surge como una respuesta radicalmente unitarista y poligama contra la pretension occidental y pagana de un cristianismo adptada a un occidente trinitario y monomgamo.
Y de ahi su explosiva expansion, su "inexplicable" expansion.
Biblioteca: La Fantasía de Al Andalus
"Al Andalus vivía en un despotismo militarista y que toda la alta cultura árabe de la época clásica resultó un callejón sin salida."
Claro, y el lado católico era un remanso de "democracia constitucional", por supuesto!, ja ja ja y por supuesto si era "una salida"!
"el principal heredero cultural de la que fuera antes una sociedad sofisticada ha sido Marruecos"
¿No sabe Payne que los cristianos y musulmanes hispanos echaron -coaligados, con el Cid a la cabeza-, a patadas a sus colegas fundamentalistas del sur marroqui, a quien no aguantaban, o solo coyunturalmente, para ayudarle contra la expansion "tolerante" del catolicismo nordico? ¿No se percata de la diferencia entre el islam hispano, laxo, relajado, de almoravide o almohade?
Biblioteca: La verdadera dimensión de la Invasión Musulmana.
"La expansión Islámica por el Magreb, Occidente y otras partes del mundo se debió en primer lugar a la fuerza del Islam y al misticismo que impregnaba en sus seguidores; pero también a un vacío de poder tras la caida del Imperio Romano Occidental y el debilitamiento del Imperio Romano Oriental y del Imperio Persa."
Sin embargo faltan cuestiones esenciales en esta descripcion, quizas los verdaderos detonantes:
La crisis de religion.
Basicamente es:
Roma, el imperio, se adhiere a la version trinitaria: Padre, Hijo y Espiritu Santo, todos parte de un unico dios. Esta vision era radicalmente rechazada en el cristianismo asiatico y africano, el oriental, por politeista y artificiosa (que lo era). El unitarismo judeocristiano imperaba y cuando el dogma del Imperio y el cristianismo Viejo chocan los conflictos pasan a ser politico-social-religiosos. Eso es lo que derrumba al imperio en el oriente y Africa, aparte de las crisis climaticas y economicas. En Africa el cambio climatico que expandia el Desierto del Sahara desde siglos antes habia enviado enormes poblaciones a la zona costera, la mas rica, la mas civilizada, donde estaban las grandes ciudades. Esa nueva poblacion, unitarista básicamente, cambiará el peso, la mayoria. Hasta ese momento el trinitarismo imperial podía imponerse, pero a la primera "Primavera Arabe" que hubiera, al primer alboroto o revuelta... este se inflamaría al resto. Habia mucha tensión religiosa y politica acumulada. No hay una invasión árabe: hay una explosión de revueltas y reacción en cadena fruto de una situación prerevolucionaria. Por eso menciono lo de la "Primavera Arabe" de hace uno años: básicamente es lo mismo.
Que algunas tropas árabes hubieran intervenido en algunos lugares es probable, pero no decisivo, y traian el prestigio de haber conquistado Egipto poco antes... esa conquista infectara o inspirara todos los relatos posteriores, que copiaran el modelo, pero no hay tal invasion militar: sencillamente una sucesión de revueltas y rebeliones antiimperial-romana y anti-trinitarista. Es este asunto lo que los cronistas trataran de tapar obsesivamente: evitar que su grey occidental conozca que su Dios no era omnipotente y protector, qu esu grey africana y asiatica defendian su concepcion cristiana original, anterior: el unitarismo. EL islam surge como una respuesta radicalmente unitarista y poligama contra la pretension occidental y pagana de un cristianismo adptada a un occidente trinitario y monomgamo.
Y de ahi su explosiva expansion, su "inexplicable" expansion.
Hay 5 comentarios.
1