Autor: Olarticoechea
viernes, 03 de junio de 2005
Sección: Exposiciones temporales
Información publicada por: Olarticoechea
Mostrado 58.455 veces.


Ir a los comentarios

El Cid, el heroe que nunca existió.

-

NOTA: En este articulo se denomina reino de Galicia al reino cristiano del noroeste antiguamente conocido como Astur-Leonés, de acuerdo con las nuevas investigaciones. ------ ¿Quién fue el Cid campeador? Según la historia oficial era un héroe de la Reconquista que encarnaba las virtudes de Castilla, pero un análisis detallado de su periodo histórico lo convierte en un simple instrumento ideológico fabricado a posteriori. Para ello tenemos que conocer los orígenes de Castilla como reino independiente: En el año 1157 se va a producir un hecho de gran trascendencia para los reinos cristianos peninsulares y para la historia posterior de España, Alfonso VII rey de Galicia muere y su reino es repartido entre sus herederos. A Sancho le corresponde la parte oriental de dicho reino que incluía Castilla, el antiguo reino moro de Toledo y otros territorios, mientras que Fernando (Fernando II) hereda toda la parte occidental del reino (Galicia, León, Extremadura y Asturias). Pues bien, es en este preciso momento histórico –y no antes- cuando Castilla de la mano de Sancho inicia su historia como reino independiente y poderoso. Al antiguo condado de Castilla (que había sido semi-independiente en tiempos de Fernán González en 930 [1]) se le suman los extensos territorios de Toledo y una importante posición estratégica en el centro de la Península . Estas condiciones le llevarían pocos años después a convertirse en el reino hegemónico de la España cristiana. Uno de los principales problemas de esta Castilla incipiente y poderosa para imponerse a los demás reinos cristianos era su falta de legitimidad e historia en el proceso de la Reconquista, mientras que Navarra, Aragón y Galicia llevaban siglos de existencia como entidades independientes, Castilla solo tenía unos pocos años de independencia y protagonismo. Claro que este problema se solucionó rápidamente, ya que en fechas siempre posteriores a 1157 comenzaron a escribirse en Castilla crónicas que rompían con toda la tradición de los reinos cristianos. Estos documentos eran –y son- de una credibilidad muy dudosa pero le proporcionaron a la historia de Castilla la legitimidad necesaria de 2 formas: 1º Crearon una supuesta dinastía castellano-navarra de la que descendería Sancho y que enlazaría con los tiempos de Fernán González. De esta manera la monarquía castellana tendría “continuidad” desde 930. 2º Se inventó una figura mítica “El Cid campeador” que en realidad fue un instrumento con el que los cronistas intentaron arreglar la historia anterior a 1157 desde una visión castellanista, para ello convirtieron a Rodrigo Díaz de Vivar (antiguo noble ya fallecido) en un héroe legendario. Este mito fue creado para dos fines: justificar y dar veracidad a la dinastía castellano-navarra y atribuirle a Castilla meritos en la Reconquista en momentos decisivos para la posterior historia peninsular. Los documentos que introdujeron en la historia peninsular estas invenciones fueron: -Liber regnum (1196-1209) -Crónica latina de los reyes de Castilla (1236) -Poema de Fernán González (1250) Decir que los reyes de Castilla son descendientes de una “dinastía castellano-navarra” no es una afirmación inocente, porque si hacemos caso a está mentira histórica, cuando la reina Sancha de Galicia (1013-1067) se casa con Fernando hijo de Sancho III de Navarra en realidad se estaría casando con un castellano y pasaría a reinar en Galicia como Fernando I de Castilla. De esta manera todos los reyes desde Fernando I a Alfonso VII serían castellanos. Pero en la realidad nunca existió esta dinastía castellano-navarra, en las crónicas anteriores a 1157 como la crónica Silense (1115) esta genealogía está desmentida. Además cuando Fernando se casó con Sancha , fue Sancha la reina y continuadora de la dinastía de Galicia, Fernando solo fue rey consorte, y esto se demuestra con cualquier documento de la época de los que hay cientos. Curiosamente la historia oficial de España sigue manteniendo está versión manipulada de la historia, y usted que está leyendo estás líneas puede coger su enciclopedia buscar Fernando I y leer como es denominado rey de Castilla ¿?. Y de rebote crear una dinastía castellano-navarra le permite a los antiguos cronistas castellanos decir que Fernando I era descendiente del conde Fernán González , ya que este también estuvo relacionado de alguna manera con Navarra. La invención del Cid Campeador como un instrumento para justificar la dinastía castellano-navarra. Que todos los reyes de Galicia fuesen castellanos desde Fernando I es algo insostenible a tenor de los acontecimientos históricos y es aquí donde la historiografía castellana (y luego la española) introduce la invención del Cid para crear una historia más favorable hacía sus intereses. Así cuando la mujer de Fernando I llamada Sancha muere, sus hijos luchan por el trono; Alfonso desde Galicia – León[2] y un tal Sancho desde Castilla, la victoria corresponde a Alfonso (el futuro Alfonso VI) y esto por si solo acabaría con una dinastía castellana ininterrumpida desde Fernán González , es en este momento clave cuando aparece la figura mítica del Cid para arreglar las cosas: ni más ni menos que coge a Alfonso VI y le obliga jurar en Santa Gadea que será buen rey de los castellanos y que no tuvo culpa en el asesinato de Sancho. Obviamente es difícil de imaginar como un noble castellano es capaz de “obligar” a hacer juramento a un monarca tan poderoso como Alfonso VI, este argumento más propio de una novela de aventuras se cae por su propio peso al comprobar como en aquellos tiempos Castilla no dejaba de ser un pequeño territorio entre Galicia y Navarra, ya que aún no se habían producido los avances en la Reconquista que alargarían el territorio castellano. Otra mentira histórica es el asesinato del pretendiente castellano al trono (Sancho) a costa de Vellido Dolfos, la realidad es que la “gloriosa historia” de Castilla no se podía permitir una derrota ante los gallegos y se inventó la figura de Vellido como un traidor que asesina por la espalda. En contraste los castellanos aportarían la noble figura del Cid que se encargaría de hacer justicia sobre Vellido Dolfos. Sobra decir que la figura de Vellido Dolfos es inventada -como todas las hazañas del Cid- ya que no hay ninguna referencia que justifique la existencia de este personaje. Aún así la supuesta historia de Castilla como reino poderoso desde Fernando I sigue sin ser creíble, ya que Alfonso I “el Batallador” de Aragón le arrebató por las armas a Alfonso VI o a su hija la parte oriental del reino (osea la zona de Castilla) y esto volvería a echar por tierra la idea de una dinastía continuada de reyes castellanos, ya que hubo periodos en que ni gobernaban en Castilla. Pero no hay problema la historia oficial siempre lo atribuirá a presuntos problemas dinásticos justificados desde Fernando I. La invención del Cid Campeador como un instrumento para atribuirle a Castilla logros importantes en la Reconquista: Como vimos Alfonso VI difícilmente pudo ser rey de Castilla, sino que lo era de una Galicia que incluía el pequeño condado castellano. Pues bien a este rey le correspondió un papel clave en la Reconquista ya que durante su mandato se conquistó la mayoría de los territorios que un siglo más tarde harían grande a Castilla, como el caso del reino de Toledo (en 1085) y también la Rioja. Su poder era tal que el reino que le dejó a Alfonso VII (su nieto) era descrito de esta manera: “los tres imperios de la cristiandad: el bizantino, el germánico y el de Galicia” según consta en los annales Cambriae. Y hay que aclarar que estas fuentes cuando se refieren a Galicia como reino hegemónico en la Península no lo hacen porque se conociese la zona del NO como Gallaecia según la antigua denominación romana, ya que el reino de Alfonso VII sobrepasaba con creces el noroeste y se extendía por zonas como Toledo, a lo largo de casi la mitad del territorio peninsular. Además la lengua que hablaba Alfonso VI era el gallego como se recoge en esta crónica de la época, cuando se lamenta de la perdida de su heredero en la batalla de Uclés: “Ay meu fillo! ay meu fillo! ¡Alegria do meu coraçon e lume dos meus ollos, solaz da mia velheze! Ay meu espello, en que me soía ver, e con que tomaba gran prazer! Ay meu herdeiro mor! Cavaleiros, u me lo leixastes? Dade-me meu fillo, condes!”. Pues bien es evidente como el glorioso reino castellano del siglo XIII en adelante no podía tolerar como su territorio no era fruto de las gestas castellanas en la Reconquista sino de los esfuerzos de un rey gallego, esto desmontaría todos los tópicos posteriores del castellano como pueblo elegido y victorioso. Es más su extensión territorial fue fruto de herencias e intrigas al morir Alfonso VII. Pero aquí como siempre los cronistas castellanos vuelven a introducir al Cid en la historia para reconducirla. Y es que la imagen del Cid que nos legó la historiografía española y castellana es la de un espléndido guerrero que destacó en la guerras contra los almorávides. Esta mitificación de la figura del Cid como militar excepcional tiene la intención de ocultar las victorias de Alfonso VI sobre los mismos almorávides, estas victorias rompieron el equilibrio entre fuerzas cristianas e islámicas y fueron decisivas para el triunfo posterior del cristianismo en la Península. Además es una contradicción presentar al Cid como “un castigo” para los almorávides cuando la misma historia oficial nos dice que varias veces pacto Rodrigo Díaz de Vivar con ellos cuando estaba enfadado con Alfonso VI. Claro que siempre se explicaran diciendo: “el problema era que el Cid y Alfonso VI se enfadaron porque Alfonso estaba celoso de la valentía del Cid y entonces el noble castellano se unió a los almorávides –momentáneamente claro- pero siempre mantuvo fidelidad al rey” En fin puro surrealismo. Aún así no será la única contradicción que se observa en las supuestas gestas del Cid, porqué crear un mito a posteriori es problemático: si los cronistas tuvieron que hacerle ganar batallas después de muerto, también nos lo presentaron como consejero de Fernando I durante la toma de Coimbra, resultando que en esa fecha (1064) el Cid tenía como mucho 21 años y Fernando I 49. También es bastante dudoso como pudo llegar a tan alto cargo cuando en esas fechas solo podía añadir a su “curriculum” el hecho de intentar frenar la reconquista del reino cristiano de Aragón en Graus (1063) durante uno de los periodos en los que colaboro con los árabes. . Conclusión: El reino de Castilla no es tan antiguo como dice la versión oficial de la historia y por lo tanto no tuvo importancia en muchos momentos clave de la Reconquista. Además fue el resultado de una división testamentaria de Alfonso VII (Coronado rey de Galicia en 1111) y su territorio fue reconquistado en gran medida por reyes que eran de Galicia y hablaban gallego como Alfonso VI, como consecuencia de todo esto la historia de Castilla tuvo que ser engrandecida artificialmente con supuestas dinastías y mitos inventados como el Cid campeador que son difícilmente creíbles y responden a objetivos políticos a posteriori. Resulta curioso comprobar como todos los mitos que intenta derribar la historiografía española son del tipo “los celtas en Galicia” o el “Monte Medulio”, cuando los propios historiadores españoles tienen su casa por barrer. C.D.F.O. E C. 2004 [1] Aunque la historia oficial diga que Fernán González dirigió un condado independiente de Castilla en 930, en realidad era semi-independiente porque era vasallo del rey de Galicia. [2]A la muerte de Sancha (1067) su reino se dividió en: León para Alfonso, Castilla para Sancho y Galicia para Garcia, resultando que el reino de García para Galicia era testimonial ya que Garcia “no estaba capacitado” y los gallegos tomaron partido por el futuro Alfonso VI según documentos de la época. Bibliografia: -“El término Gallaecia a lo largo de la historia”. Olarticoechea publicado en Celtiberia.net. -A Memoria da Nación. C.Nogueira. Ed. Xerais. -Los datos de cualquier enciclopedia y dos dedos de frente. (C) Olarticoechea

-


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #51 Granlon 30 de ene. 2004

    A todo le sacáis un trasfondo político “hegemonías, nacionalismo castellano antileonés”... relajaros, siempre estáis viendo conspiraciones y agravios ¡estáis amargados! Vale, el tal Cid era muy malote, y los creadores de su leyenda aún más, pero existió. Saludos

  2. #52 Granlon 30 de ene. 2004

    A todo le sacáis un trasfondo político “hegemonías, nacionalismo castellano antileonés”... relajaros, siempre estáis viendo conspiraciones y agravios ¡estáis amargados! Vale, el tal Cid era muy malote, y los creadores de su leyenda aún más, pero existió. Saludos

  3. #53 DOROTEA 30 de ene. 2004

    Está claro, Excali, que no te has leido el Poema de Mío Cid. ¿Aprobaste la literatura de BUP o tú ya eres del espantoso plan LOGSE? Si te lo hubieras leido sabrías que: a) Fue compuesto entre 1150 y 1200, o sea, entre 50 y 100 años después de su muerte. b) No es el primer texto que recrea o se inspira en sus hazañas. El primero que se conserva es el texto latino Carmen Campidoctoris, escrito en vida de Rodrigo hacia 1090 por un monje del monasterio de...........¡Ripoll! ¡en Cataluña!....peroooooo....¿no era el relato de su vida un modelo de "nazionalismo castellano y anti-leonés"? así pues Rodrigo Díaz fue protagonista de poemas épicos en vida. c) No hay el menor rastro de "nazionalismo castellano" en su argumento. Si un día te lo lees lo comprobarás. La manipulación de su contenido con la pretensión de darle un aire pancastellanista es muy reciente, del siglo XIX-XX. d) Aunque el autor es anónimo la crítica tradicional ha considerado que el Poema fue escrito por alguien del área soriana. Sin embargo el catedrático de Historia Medieval Antonio Ubieto consideraba que podía haber sido un aragonés de Teruel. Mmmmmmmmmm ¿un posible autor aragonés para un texto "nazionalista castellano? e) En el libro El Despertar de las Mujeres, del catedrático Ruiz Doménec, se sugiere que la inspiradora y mecenas del poema pudiera haber sido Berenguela de Barcelona, hija de Ramón Berenguer III el cual fue yerno de Rodrigo por su matrimonio con María Rodríguez. Berenguela, esposa de Alfonso VII, pudo ser patrocinadora del poema con la intención de alentar a los ejércitos cristianos en su proyecto de reconquistar Almería. d) El argumento del poema gira una y otra vez sobre los méritos, honores recompensas y beneficios materiales que se pueden alcanzar si se pelea con valor, con fidelidad al rey y por la causa de Dios. En fin, espero que las cosas vayan quedando más claritas. Como ves, Medraina, me percato de bastantes cosas.

  4. #54 Granlon 30 de ene. 2004

    Volviendo al tema del trasfondo político hegemónico castellano que parece tiene la leyenda del Cid según algunos. En una ocasión leí un artículo, una crítica del personaje de cómic Supermán, en el decía el articulista que este personaje era un instrumento del “imperialismo yanqui”, creado para que de una forma subliminal quedara patente la hegemonía, la fuerza de la sociedad estadounidense en el mundo... bla, bla, bla, y muchas más bobadas de este estilo. Supermán fue creado por dos pobres diablos a finales de los años 30s, víctimas de la depresión económica, con más hambre que talento (dibujante y guionista), que seguro poco sabían de psicología, y de cómo dominar a las masas. Las cosas suelen ser mucho más sencillas de lo que pensamos. Hay personas que a todo le gusta buscarle las vueltas, coleccionista de injusticias. Que bonito sería vivir en esa Filadelfia que seguro tienen en mente, esa tierra de amor fraterno “pa’ tos”, pero claro, hay tanta gente mala, en fin. Saludos.

  5. #55 excalibur_ 30 de ene. 2004

    Lei el Cantar hace ya muchos años, pero ¿El inventado relato de los malvados Infantes de Carrion no es nacionalismo castellano? ¿La invencion de que las hijas del Cid casaron con principes que es? ¿Las noveladas batrallitas del Cid en que simpre el y otros 4 ganabar a todo el mundo, que es? Vamos a recordar una cosa: El Cid era un mercenario al servicio de los moros. Luchaba contra los cristianos y contra otras facciones moras en guerra con su señor de turno. Respecto al poema es si, creo recordar que la primera vez que se escribió fue en el siglo XV. Hasta entonces circulaba en varios manuscritos trozos de el, y se cantaba en coplas por los pueblos: durante varios siglos , el tema del Cid fue recurrente en trovadores,juglares, cantares de ciego, etc, etc. Lo más probable , es que no tenga un solo autor, sino muchos, aunque el recopilador de sus textos del siglo XV fuese el que le dio uniformidad al texto. Una curiosidad: mientras que la poesia de Leon erra lirica y amorosa, la de Castilla era épica: necesitaba la creacion de mitos guerreros que no tenian.

  6. #56 Nuberu 30 de ene. 2004

    Siglo XV? De donde has sacado eso? "Menéndez Pidal asigna la fecha de 1140 basándose en la interpretación de los versos 3724-25 «oy los reyes d'España sos parientes son / a todos alcança ondra por el que en buena ora naçio». Pidal interpreta estos versos como la significación de que el poema fue compuesto en el tiempo en que los descendientes del Cid llegan a ser reyes; e identifica esta situación con el año 1140, cuando Blanca, biznieta del Cid, se casa con Sancho, hijo del Alfonso VII, rey de Castilla y de León. Otros muchos críticos se inclinan por la fecha que aparece en el "explicit" final «Per Abbat le escrivio en el mes de mayo / en era de mill e CC XLV años» [1245 - 38 = 1207]. El Cantar de Mio Cid habría sido compuesto a finales del XII o principios del XIII." Y decias... "¿El inventado relato de los malvados Infantes de Carrion no es nacionalismo castellano? ¿La invencion de que las hijas del Cid casaron con principes que es? ¿Las noveladas batrallitas del Cid en que simpre el y otros 4 ganabar a todo el mundo, que es?" Pues que va a ser coño, la manera de entretenerse que tenia la gente, contando batallitas y dandoles una deliberada exageracion para atraer la atencion del publico. Siemrpe teneis que estar sacandole punta a todo. Si superraton llega a ser una creacion española tambien seria un malvado "nazionalista castellano".

  7. #57 Medraina 30 de ene. 2004

    Dorotea¡¡¡¡ me dejas anodada plass¡ plass¡ plass¡ muy bueno de verdad, muy bueno.... Si yo tuviera tiempo para ponerme a buscar informaicón y escribirr lo que ya sé no habria hecho una exposición tan buena como la tuya. Todo lo que cuentas de Rodrigo está muy bien, pero esa es la historia oficial, la que todos conocemos y seguramente la verdadera historia de él. Por supuesto no lo que Olarti y Algún otro más de este foro están tratando de derrumbar. El Cid que me retratas es el Cid que siempre admiré, porque es el que me enseñaron en el colegio y mi heroe infantil, Caballero o Mercenario a sueldo, amado y odiado .... y que más dá? Existió, fué una persona real, y aunque se mitificaran sus hechos y su existencia, estoy en la postura de que no se le deben derrubar los mitos. SALUD COMPAÑERA¡

  8. #58 apavellaneda 30 de ene. 2004

    Os remito un resumen del libro que al comienzo del debate coemntaba. Un saludo ------------ Gonzalo Martínez Diez, insigne burgalés de Quintanar de la Sierra, entre otras importantes cosas, miembro de la Real Academia de la Historia, nos descubre al verdadero héroe medieval, fuera de las leyendas y de los cantares, con todos los lados positivos y negativos de un caballero del siglo XI, basado en documentos de la época, donaciones, compras y ventas, documentos jurídicos de reyes y sobre todo en testimonios históricos de personajes que estuvieron cerca de él, unos en lo físico y otros en el tiempo. “EL Cid Histórico” es un riguroso trabajo de investigación basado en datos y no en especulaciones o en recreaciones literarias. Así desentrañaremos a un personaje real fuera de la mitomanía de las películas, el acerbo popular o los cantares como el Mío Cid. Echaremos abajo cosas por todos conocidas como la Jura de Santa Gadea, la Afrenta de Corpes o la Victoria póstuma a lomos de Babieca. Dejando fuera El Cantar del Mío Cid y todo el Romancero Cidiano, Martínez Diez basa esta obra básicamente en cuatro puntos: a) Un texto anónimo compuesto entre los años 1082 y 1093, por lo tanto coetáneo del Campeador, que es el Carmen Campidoctoris. b) La Historia Roderici, principal fuente de información, según Menéndez Pidal escrito antes de 1110, cuando aún no habían transcurrido once años de la muerte de Rodrigo y sin duda por un testigo ocular de los hechos. c) Ibn Alqama, moro valenciano contemporáneo del Cid, (1037 - Denia 1116.) d) Ibn Bassam, que en sus relatos sobre la península cada vez que nombraba al caballero de Vivar le dedicaba piropos como “el perro cristiano, al que Dios (Alá) maldiga”. Con estos datos pasamos a conocer brevemente los datos fundamentales de la biografía histórica conocida de Rodrigo Díaz de Vivar, El Cid Campeador. .1048 - 50 Rodrigo nace en Vivar, hijo de Diego Laínez, capitán de la fortaleza que separaba el Condado de Castilla del Reino de Navarra. Bajo el reinado de Fernando I Castilla está integrada en el Reino de león y Rodrigo se cría en Burgos , en la corte de Sancho, hijo primogénito del Rey. .1065 Muere el Fernando I dividiendo el Reino entre sus tres hijos varones, para el mayor Sancho II es Castilla y parias de Zaragoza; para Alfonso; León, Asturias y las parias de Toledo; y para el menor, García, Galicia, Portugal y las parias de Sevilla y Badajoz. .1067 Rodrigo participa en la Guerra de los tres Sanchos, Sancho II de Castilla, Sancho Garcés IV de Pamplona y Sancho Ramírez de Aragón. Aquí es donde se tiene noticia de la primera victoria personal de El Cid ante el caballero navarro, Jimeno Garcés. .1068 Batalla de Llantada entre los hermanos Sancho II y Alfonso VI, vence el primero y Rodrigo es nombrado Alférez y jefe de la mesnada Real. .1071 Sancho II invade Galicia y destierra a su hermano García a Sevilla. .1072 Sancho y Alfonso se enfrentan de nuevo en Golpejera y con la victoria de Sancho se reunifica el Reino y Alfonso queda prisionero en Burgos y posteriormente desterrado a Toledo. Sancho pone a sitio la ciudad de Zamora, bajo el señorío de su hermana Doña Urraca. Un caballero Zamorano, Bellido Dolfos, finge desertar y da muerte a Sancho II, que es enterrado en Oña. Alfonso reclama sus derechos de sangre y ocupa el trono; Rodrigo le rinde vasallaje y pierde sus galones. .1074 Matrimonio de El Cid con Jimena, hija del Conde de Oviedo. .1079 Rodrigo es enviado a cobrar parias a Sevilla y por lo tanto obligado a defender a este Rey moro que estaba siendo hostigado por el rey moro de Granada que a su vez es ayudado por el Conde García Ordóñez, gobernador de la Rioja. Se forma batalla en Cabra y Rodrigo derrota y humilla a García Ordóñez, favorito de Alfonso VI, haciéndolo prisionero. De esta forma se gana un terrible enemigo dentro de la corte. .1081 Alfonso VI marcha sobre el reino rebelde de Toledo y Rodrigo queda enfermo en Castilla. Los moros atacan y saquean Gormaz y el Cid, reuniendo un ejército sale en su persecución, asolando tierras de Toledo y haciendo siete mil prisioneros. Llegadas estas noticias a oídos de Alfonso VI no son de su agrado. García Ordóñez intriga contra Rodrigo diciendo al Rey que sin duda lo hizo para provocar sus muertes en tierras toledanas. Alfonso hace caso de las insinuaciones y destierra al Cid. Con gran pesar, Rodrigo abandona Castilla con su mesnada y busca un rey a quien ofrecer sus servicios para poder alimentar a su gente y lo encuentra en el rey moro de Zaragoza, al-Muqtadir y posteriormente su hijo al-Mutamin. Al servicio de este rey apuntala sus posiciones desafiando a Sancho Ramírez de aragón y Navarra y el Conde Barcelona, Berenguer Ramón II. .1082 Rodrigo y las tropas de al-Mutamin vencen en Almenar al Rey moro de Lérida y todos los Condes catalanes, haciendo prisionero a Berenguer Ramón II, por cuya liberación cobra un fuerte suma. .1083 Alfonso VI es traicionado por los moros en Rueda (Zaragoza), el Campeador va en su auxilio, ganando el favor del Soberano, y es perdonado. Rodrigo rehúsa volver a Castilla y sigue al servicio del rey Zaragozano. .1084 En Morella (Castellón), Rodrigo infringe una severa derrota al rey moro de Lérida y a Sancho Ramírez, haciendo numerosos prisioneros, entre ellos a muchos nobles. .1085 Alfonso toma Toledo y muere al-Mutamin sucediéndole su hijo al-Mustain. Con las grandes victorias conseguidas, Rodrigo gana gran gloria y es conocido por los moros zaragozanos como sidi (sayyidi), con el significado de mi señor, vertido al romance castellano como “Mío Cid”. .1086 Los almorávides de desembarcan en la península y Alfonso VI les presenta batalla en Sagrajas (Badajoz), siendo los cristianos fuertemente derrotados. Ante esta amenzaza, Alfonso pide auxilio a todos los reyes cristianos, incluso al norte de los Pirineos. A consecuencia de esto, Rodrigo regresa a Castilla poniendo su mesnada al servicio del Rey. .1087 Como resultado de lo de Sagrajas, el reino moro de Valencia se niega a pagar las parias y Rodrigo es enviado al levante por Alfonso VI. Allí el rey de Zaragoza, aliado con Berenguer Ramón II, intenta tomar Valencia, lo que le vale la enemistad del Cid. El Conde de Barcelona, ante la llegada del castellano, levanta el cerco y Valencia queda libre. .1088 Los almorávides desembarcan de nuevo en la península bajo el mando de Yusuf ibn Texufin. Alfonso VI reúne un gran ejército para combatirle y llama a Rodrigo para unirse a él. Yusuf ataca la fortaleza de Aledo (Valencia). Alfonso ordena a Rodrigo que le espere en Villena, para juntos dirigirse hacia Aledo. Es este un apartado oscuro de la historia de nuestro personaje, ya que al parecer el Cid llega a Villena cuando el Rey ya ha pasado por allí. Yusuf al tener noticia del gran ejército que se acerca, levanta el sitio de Aledo y en Algeciras embarca rumbo a Africa. Alfonso declara a Rodrigo traidor por no acudir a su encuentro, apresa a Doña Jimena y a sus hijos y destierra de nuevo al Cid a pesar de sus cuatro juramentos de inocencia, documentalmente recogidos. .1089 Para mantener a su tropa, el Cid ataca y ocupa Denia. El rey de Valencia, al-Qadir compra sus servicios y Rodrigo cobra las parias de esta ciudad, defendiéndola de los intentos expansionistas del rey moro de Lérida y del Conde de Barcelona. .1090 El rey Leridano, al-Hayib contrata los servicios del Conde de Barcelona para expulsar al Campeador de los límites de su territorio. Tras un intercambio de insultantes cartas entre el burgalés y el de Barcelona, sus huestes entran en combate en Tébar (Huesca). Rodrigo sale victorioso, apresa a Berenguer Ramón segundo y a los numerosos nobles caballeros que le acompañaban, saqueando todo su rico campamento. El Cid resultó herido al caer de su caballo, aunque no de gravedad. A cambio de grandes sumas de oro y otros bienes, los prisioneros son liberados. Estando Rodrigo por tierras de Zaragoza se vio aquejado de una grave enfermedad (no se sabe cual). Allí recibió emisarios del Conde Berenguer ofreciéndole su amistad venidera y el cobro de algunas de sus parias al rey de Lérida, renunciando a sus ansias expansionistas hacia Valencia, Rodrigo acepta. .1091 Yusuf ibn Texufin cruz de nuevo el estrecho y ocupa Granada. Alfonso VI manda de nuevo un ejército a enfrentarse a los almorávides y Rodrigo enterado de esto manda el suyo a encontrarse con su Rey. Yusuf teniendo noticias de los movimientos cristianos, se retira de nuevo. Alfonso desestima los intentos de reconciliación del Cid. .1092 Los almorávides de Yusuf se hacen con el control de todo al.Andalus, llegando hasta las puertas de Toledo y de los reinos de Levante, bajo el protectorado del Campeador. El Cid firma alianzas con el rey de Zaragoza y Sancho Ramírez de Aragón y Navarra. Alfonso VI dirige sus miradas hacia Valencia y reúne una fuerza para tomarla. Intenta implicar a Sancho Ramírez y Berenguer Ramón, pero estos renuncian en virtud de sus tratados con Rodrigo. Contrata las flotas de Génova y Pisa. Ante la tardanza de los navíos en llegar a la costa, el Rey se vuelve con su ejército a Castilla. Rodrigo enojado por estas intrigas contra él, ataca, asola y saquea la Rioja llegando hasta Haro. García Ordóñez, a la sazón gobernador Riojano y favorito del Rey, no se atreve a presentarle batalla. Alfonso VI, viendo la dificultad de hacerse con el levante y el peligro de las incursiones de Rodrigo, decide concederle el perdón. Mejor tenerle al lado que enfrente. EL Cid acepta pero no regresa a Castilla y se queda a descansar en tierras del rey de Zaragoza, al-Mustain. Aprovechando la larga ausencia del Campeador, musulmanes de Valencia piden ayuda a los almorávides que tras sitiar la ciudad matan al rey, Al-Qadir, y se hace con el poder el cadí Yahhaf. Rodrigo llega a Valencia y la asedia con la ayuda de los fieles de al-Qadir que habían logrado huir. .1093 Los castellanos lanzan numerosas algaras por los alrededores de Valencia castigando a todos los que colaboraron con los almorávides y cortando todos los suministros de la ciudad. Tras largo tiempo la ciudad se rinde y Rodrigo deja marchar a los almorávides sin tomar represalias. El rey moro de Albarracín intentó aprovechar la tensa situación de la zona y pidiendo ayuda al aragonés Sancho Ramírez y su hijo Pedro, hacerse con Valencia. Llegado esto a oídos del Cid, decide lanzar un sorpresivo y duro ataque contra Albarracín, consiguiendo un gran botín de cereal, ganado y personas. En la batalla, Rodrigo es herido gravemente de una lanzada en la garganta,de la que tardó más de tres meses en curar. .1094 El ejército almorávide al mando del yerno de Yusuf marcha sobre Valencia. Los castellanos enterados, preparan la resistencia, destruyendo puentes e inundando campos. Esa misma noche una poderosa tormenta se desata en Almusafes sobre el campamento almorávide, devastándolo y poniendo a su ejército en retirada. Los moros de valencia que esperaban una derrota del Cid, vuelven a rebelarse y Valencia es sitiada de nuevo por los cristianos. Sometida a grandes penalidades y por largo tiempo, los hambrientos valencianos se rinden al Cid. La noticia de la toma de Valencia irrita sobremanera a Yusuf ibn Texufin, emir almorávide, que reuniendo a todo su ejército, cuatro mil jinetes y un número muchas veces mayor de infantes, lo manda contra el magnate castellano. Rodrigo prepara sus tropas, mejor preparado y con mayor fuerza, y espera paciente a los africanos tras las murallas de Valencia. La ayuda solicitada a Alfonso VI no llegó. Los almorávides acampados en Cuarte, a siete kms de Valencia, lanzaban numerosos ataques contra la ciudad. Una noche Rodigo salió con numerosos caballeros a atacar el campamento musulmán y cuando le hicieron frente se retiró hacia las murallas siendo perseguido, momento que el grueso de los castellanos, ocultos en el bosque, aprovechó para atacar por la retaguardia y emparedar al enemigo contra los muros de Valencia, infringiéndoles una severa derrota que les hace retirarse al sur de la península. Rodrigo se declara Señor de Valencia. Muere Sancho Ramírez, enterrado en San Juan de la Peña, le sucede su hijo Pedro I, que se apresta a firmar un tratado de mistad con el Campeador. .1097 Los almorávides marchan de nuevo contra Valencia con una fuerza muy superior en número a la anterior. El Cid pide ayuda a Pedro I que no duda en acudir en su auxilio con numerosos caballeros aragoneses y navarros. El ejército cristiano se asienta en Bairén (cerca de Gandía) y espera el ataque musulmán por tierra y por mar. Llegados los almorávides a este punto, Rodrigo no espera a ninguna estrategia y carga frontalemente contra el enemigo, y destrozando todo lo que encuentra a su paso, deshace y pone en fuga al ejército almorávide. Pedro I solicita y recibe la ayuda de Rodrigo para atacar el castillo de Montornés y terminar así la conquista de Huesca. Yusuf ibn Texufin cruza el estrecho y se pone al mando de la tropa almorávide para atacar Toledo. Alfonso VI le hace frente con su ejército en Consuegra y como en Sagrajas, cae derrotado. En esta batalla muere Diego Rodríguez, hijo del Cid, que formaba parte de las tropas del Rey leonés y castellano. Pedro I acude en ayuda de Alfonso y mantienen a los musulmanes a las puertas de Toledo. Las fuerzas del Rey Alfonso VI se enfrentan de nuevo a los almorávides, esta vez está al mando Alvar Fáñez, y son derrotadas nuevamente. .1098 Los moros de Murviedro (Sagunto), ante la presión cristiana, solicitan ayuda a los almorávides y el Cid se apresta a sitiar la ciudad y tomarla. Los reyes de Zaragoza y Albarracín no se atreven a enfrentarse a Rodrigo, ni tampoco el Conde de Barcelona, que como cobrador de las parias de Murviedro, les debía auxilio. Los almorávides aducen que Yusuf no está en la península. Tras la conquista y pacificación de la ciudad, el Campeador regresa a Valencia. .1099 El diez de julio muere enfermo Rodrigo Díaz de Vivar, El Cid Campeador. El día 15 los Cruzados conquistan Jerusalén. Doña Jimena queda como señora de Valencia y de todas las posesiones de levante. .1102 El emir Yusuf ibn Texufin cruza el estrecho de nuevo y al mando de sus almorávides avanza hacia Valencia. Doña Jimena pide auxilio a Alfonso VI que acude a la llamada. Tras algunas escaramuzas fuera de los muros y comprobada la fuerza extranjera, Alfonso decide dar por perdida la ciudad y abandonarla tras darla fuego. El cinco de mayo de 1102 los almorávides ocupan Valencia. Rodrigo es sepultado en San Pedro de Cárdeña. Las hijas del Cid fueron Cristina y María. Cristina se casó con Ramiro Sánchez, hijo de García III rey de Nájera, y un hijo de ambos, García Ramírez fue Rey de Navarra en 1134 y conocido como el Restaurador. María se casó con el hijo de Pedro I Rey de Navarra y Aragón, que murió muy pronto, volviendo a casarse con Ramón Berenguer III el Grande, conde de Barcelona, hijo de Ramón Berenguer II, Cabeza de Estopa, y sobrino de Berenguer Ramón II el Fraticida (se creyó siempre que fue el causante de la muerte de su hermano). * EL CID HISTÓRICO. Gonzalo Martínez Díez, 1999 Editorial Planeta

  9. #59 DOROTEA 30 de ene. 2004

    Fenomenal, apavellaneda. Sólo queda poner la fecha de examen para que se presenten Olarti and Co.

  10. #60 apavellaneda 30 de ene. 2004

    Afortunadamente tenía guardado un comentario de este libro que hice para una revista, sólo ha sido seleccionar algunas cosas y pegar. Pero es que de verdad, aunque no quería entrar la trapo, hay veces que la estupidez humana no te deja más remedio. Se puede defender la existencia o no existencia de alguien o algo, pero lo que no se puede hacer es con sangre en los ojos y mala baba. Se puede defender lo propio, pero sin por eso intentar herir al resto. Y sobre todo, si intentas argumentar algo, hazlo con datos y coherencia Un saludo PD. Perdón por esta locura de mensajes. Se me ha bloqueado el ordenador y ha hecho esta locura. Ruego al Administrador que borre todos los mensajes repetidos y reitero mis disculpas

  11. #61 Granlon 30 de ene. 2004

    No cabe duda que el Cid ejerció de mercenario con unos y otros, que es algo que algunos han señalado aquí para desprestigiar al personaje histórico de Rodrigo Díaz de Vivar (desprestigiar, cuando parece inútil y absurdo ya negar que existió), que seguramente además de claros tuvo sus oscuros. Pero eso es algo habitual en los personajes que protagonizan la historia; hay tenemos al gran Alejandro, el macedonio, que realizó más de un hecho reprobable en su conquistas en Asia, aún así se le reconoce que fue un tío genial y con dos.., o Espartaco, que huyendo de los romanos, y ejerciendo de líder de los esclavos revelados contra Roma, no fue en algunos momentos que se diga... trigo limpio, y así muchos ejemplos. Algunos se empeñan en reducir esto de la historia en una película de vaqueros de serie B (de esas que hacia el productor español Frades en Almería), de buenos y malos, por supuesto los “suyos” siempre son los güenos. PD. Jope apavellaneda, te has hecho un pequeño lió insertando el mensaje. Tranqui, a mi algunas veces también me pasa. Saludos.

  12. #62 mynydd 30 de ene. 2004

    Hola a todos. He estado leyendo con gran interés muchos de los artículos vertidos en este forum, que en general considero excelente. Me ha sorprendido que se permita la inclusión de semejante bazofia como la del tal Olarticoechea, o del otro que se hace llamar Soliman (así que según este islamizante personaje el Cid era un converso, puer vaya...). Es innegable que éste es un foro público y que, dentro de un respeto a unas normas, cualquier puede dar su opinión. Pero precisamente por su carácter de foro "público", semejantes salvajadas pueden desorientar a muchas personas que lo lean de buena fe, y eso, en mi opinión, debería ser tenido en cuenta. Sin embargo no me ha sorprendido tanto como se puede suponer, ya que me estoy acostumbrando a ver en la red a una serie de personajes que reinventan y distorsionan la historia con propósitos más que dudosos. Y de hecho, hace ya un tiempo que sigo los pasos a un sujeto que parece pertenecer a esta moda, y que recomiendo leer por lo hilarante de sus escritos: http://www.white-history.com/ Sólo otra cosa. Por favor, no confundáis los nacionalismos hispanos con los nacionalismos independentistas de otros. Salutacions.

  13. #63 Brigantinus 31 de ene. 2004

    ¡¡¡¡¡¡Puffffffffffffffff!!! Pues sí.He visitado la página que dices y la visión que tiene de la HIstoria de España (caps 22 y 23) es el delirio puro y duro.

  14. #64 soliman 31 de ene. 2004

    Amigo mynydd, la palabra cyd viene del árabe . Un cyd es un cady (acentuado en la y) es una especia de juez/alcalde al que se le debe respeto y honor entre el pueblo musulman, pues reparte justicia. Y un musulman solo obedece y debe respeto a otro musulman. Como tal el Cyd, que era cady, era musulman, que rindio pleitesia y vasallaje a su rey, convirtiéndose en cristiano a continuación. Nuevo mazazo a la historia oficial de España. Lo repito para que quede claro.

  15. #65 Nuberu 31 de ene. 2004

    Y si un cristiano conquistaba una ciudad en poder musulman y con poblacion mayoritariamente musulmana, ¿como lo denominaban? Porque digo yo que una cosa es la teoria y otra la practica, y si por no ser respetuoso con quien mandan eran capaces de hacerte otro ombligo, igual no les importaba mucho llamarle cyd o rita la cantaora aunque no fuera musulman.

  16. #66 mynydd 31 de ene. 2004

    Soliman, si ésa es toda tu argumentación, frente a la cantidad de argumentos que se pueden esgrimir y que indican en una dirección nada parecida, con mazazos como ése la historia oficial de España, incluidas leyendas y hasta mitos, puede estar bien tranquila. "Lo repito para que quede claro"... No basta con repetir muchas veces una misma cosa para que sea cierta. Lo único que me ha quedado claro es que tú tienes un interés personal en ello, y no estás dispuesto a bajarte del burro. De cualquier modo, y aunque a mí el Cid no me toca tan directamente (no soy castellano), te rogaría que tuvieras un poco de tacto con tu inventiva cuando trates temas que pueden herir la sensibilidad de quienes, con toda la razón y más que probado, se pueden sentir ofendidos por el insulto que supone el robo de un personaje tan apegado al sentimiento nacional de los castellanos en particular, y de los españoles en general. No creo que a ti, como musulmán, te gustara que alguien se inventara una historia sobre Mahoma en la que afirmara que en realidad era un Protestante suizo. Tenéis un concepto del respeto bastante arbitrario. Si quieres respeto para tu religión o tus ideas, primero empieza por respetar a otros.

  17. #67 DOROTEA 31 de ene. 2004

    "Cid" viene de "sayyid" que quiere decir amo o señor. Nada que ver con cady.

  18. #68 mynydd 31 de ene. 2004

    "Cid" viene de "sayyid" que quiere decir amo o señor. Nada que ver con cady. Dorotea, eso tenía yo entendido, y de sayyid, sidi y luego cid. Pero a eso me refería cuando decía que "ciertos" artículos pueden llevar a engaño a quien los lee de buena fe, y que tal vez este engaño responda a algún interés particular de quien lo ha escrito. Y, en efecto, en esta ocasión mi pobre preparación sobre el tema (y/o un fallo de memoria), me habían hecho dudar de si soliman llevaría razón al afirmar que viene de cady.

  19. #69 mynydd 31 de ene. 2004

    Brigantinus, te recomiendo que no te pares en los capítulos que trata sobre España. Los del mundo antiguo no tienen desperdicio. Aunque leerlo al completo pueda parecer una miserable pérdida de tiempo, vale la pena porque "el librito" en cuestión es una verdadera obra del ilusionismo. El objetivo de todo el librito en conjunto es el de crear una ilusión según la cual cualquier gran hecho de la historia se debe al aporte genético nórdico. Y no sólo el Imperio Español (o la misma (Re-)conquista, sino también Roma, Grecia, ... ¡y hasta el Egipto de los faraones! El tipo no dispone de ninguna acreditación académica conocida, pero sí de un número de creyentes llamados "nacionalistas blancos" (facción "nordicista") que levantan este libro como quien lo hace con un libro sagrado en el que afirma que se encuentra la verdad suprema. En una ocasión le pregunté cómo explicaba que él ponía el retrato de un italiano, un tal Colonna, como ejemplo de nórdico gótico español, y al lado una imagen de la Dama de Elche como ejemplo también de gótico español. Su única respuesta es que yo debía probar que los datos científicos sobre genética a los que hacía referencia en otro lado, eran falsos. Al decirle que no era necesario ya que no los consideraba falsos, sino que simplemente él ofrecía una interpretación manipulada de éstos, volvía una y otra vez a la carga exigiéndome que probara que eran falsos.

  20. #70 falkata 31 de ene. 2004

    eso soliman desde cuando cid viene de cady?por favor deja de poner tonterias islamizantes xk cada dia es mas inverosimil lo k dices,tus actuaciones te las paga marruecos o arabia para islamizar españa o algo de eso?xk sino no me lo explico.un saludo

  21. #71 Granlon 01 de feb. 2004

    No puedo evitar hacer también yo un comentario referido a la web que mynydd nos dio a conocer. Lo que dice de la conquista de Granada, lo de el ejercito “blanco” cristiano (joderrr) enfrentado a los “no blancos” musulmanes...la leche. Y según el autor de la web fueron godos los que conquistaron Granada en 1492¡¡¡¡¿¿¿???!!!! El fantasma de el rey Rodrigo, seguro. Tienes tú razón mynydd el revisionismo histórico esta de moda. Unos dicen que nunca hubo invasión islámica en España, y otros que fueron los godos los que conquistaron Granada, ah, y el Cid era musulmán ¿Y por que no marciano? Por lo menos ahora existe, aunque fuera musulmán (algo hemos ganado). El mundo al revés¡¡¡Y yo con estos pelos!!. Esta visto que la historia es como el chicle, se puede amoldar como se quiera, historia a la carta señoresss. Volviendo a la web esa de la raza blanca, según lo que se dice allí España empezó a ser la ostia cuando expulso a los judíos y a las razas mixtas..., léase los moriscos (joderrrrr). Que no se en que momento los españoles empezaron a mezclarse con los gitanos y la cagaron, entonces empezó la decadencia. Creo que por ahí van los tiros, porque mi ingles en algún momento falla. Bueno, y lo de los rasgos nórdicos de la dama de Elche (....). En los años 40s, al principio de la 2ª Guerra Mundial, cuando la España de Franco estaba a partir un piñón con la Alemania de Hitler, estuvo por aquí el jerarca nazi Himmler, jefe de la temida SS, realizo un viaje turístico por España. Uno de los itinerarios de la visita fue en la basílica del Pilar, en Zaragoza. cuando vio la imagen de la Virgen del Pilar dicen que dijo el tal Himmler: “Vaya, que curioso, tiene rasgos arios.....” "Pa’ comer cerillas". Saludos.

  22. #72 ainé 01 de feb. 2004

    Lo dice bien claro al principio de la respuesta (Apavellaneda)... ....“EL Cid Histórico” es un riguroso trabajo de investigación basado en datos y no en especulaciones o en recreaciones literarias. Así desentrañaremos a un personaje real fuera de la mitomanía de las películas, el acerbo popular o los cantares como el Mío Cid." Algunos seguís sin diferenciar: El Cid es una leyenda plagada de fantasías. Rodrigo Díaz de Vivar es un personaje histórico y real. Es simple, no? Un saludo

  23. #73 Granlon 01 de feb. 2004

    Y por último, hay una cosa que se dice en esa web de marras, “la del orgullo blanco”, en la que tampoco estoy de acuerdo. Dice que la “Europa blanca” se libró de las “razas mixtas” en Pointers, que Carlos Martel al vencer a los musulmanes en el 732 salvó a Francia y a Europa de los “no blancos” (parece esto un anuncio de detergente). Aunque los musulmanes hubieran vencido en esa batalla, su influencia no hubiera sido decisiva, se encontraban estos [islámicos] muy lejos ya de sus líneas de abastecimiento, se había estirado demasiado la goma. Además ya en el sur de los Pirineos comenzaban a tener problemas con las primeras resistencias cristianas, tenían la retaguardia insegura. De haber ganado esa batalla quizás el poder islámico se hubiera prolongado en esa área unos años más solo, pero al final tendría que haber retrocedido, como de hecho empezaba a pasar, y pasó, en Hispania. Poco tiene que ver este tema con lo tratado en este foro, pero me apetecía comentarlo. Y esto ahora si que tiene que ver con el tema. Lo mismo que dices Ainné de Cid pasa con Carlomagno y su Canción de Roldán, donde se nos presenta al famoso rey de los francos como una especie de super-hombre, junto a sus doce pares, convertido en un héroe mítico. Pues eso, hay que saber diferenciar el personaje histórico del de leyenda, hay que apelar como decía el desafortunado autor de este artículo que nos ocupa, a los dos dedos de frente que se nos supone. Saludos.

  24. #74 Olarticoechea 02 de feb. 2004

    Después de leer los 100 comentarios de replica a mi articulo, cada día lo tengo más claro: nunca existió un heroe llamado el cid campeador, simplemente un señor llamado Rodrigo Diaz de Vivar que fue mitificado artificialmente para crear la gloriosa historia de Castilla, aunque las verdades duelen y cuesta reconocerlas

  25. #75 Bea 02 de feb. 2004

    Pues sí mira, y ya que estamos, la bruja piruja también existió, porque es un personaje que me hace mucha gracia a mí misma. Y no existió, en cambio, Adolf Hitler, que me cae muy pero que muy mal por hijo de ****... en fin, la vida es así, ya dije que cada uno ve las cosas como las quiere ver... ¿Te gusta que la Historia sea así? Pos tu historia toa pa ti. Bea

  26. #76 Bea 02 de feb. 2004

    Pero por dios, megalitos y druidas todavía relacionados!!!!!!!!!!!!!!!. En fin. Buen intento. Parece que sale el código. Bea

  27. #77 kaerkes 02 de feb. 2004

    Estimado Olarti. A estas alturas de la vaina, esta clarísimo que tu tienes una idea en tu mente. La intentas dar forma de todos los recursos que puedas echar mano y que se argumente lo que se argumente jamás la vas a cambiar; estás alineado en las posturas del o blanco o negro; lo bueno y lo malo, el si o el no..., en fin que iba a escribir más cosas pero creo que no merece la pena perder tiempo en una especie de frontón. Está claro, es un tema de "sentimientos nacionales" y antes los sentimientos pará tí siempre lo relacionado con Galicia será lo bueno y, en tu caso, lo relacionado con Castilla será perverso. !Que paradojas de la vida que se pretenda luchar contra una supuesta injusticia con otra injusticia pareja.¡. Es una actitud que vemos en el mundo continuamente. Me despido de este foro con un saludo cordial para todos.

  28. #78 mynydd 02 de feb. 2004

    Granlon, lo de Himmler y la Virgen del Pilar ha sido gracioso, pero fíjate que el tal Kemp le va a la par, y si no pasa a los capítulos sobre Egipto, Roma o Grecia. Lo de la batalla de Poitiers también se lo restregué por la cara, pero tampoco obtuve ninguna respuesta por parte de este indocumentado. Poitiers tiene cierta semejanza con Covadonga. Covadonga, con toda probabilidad, fue poco más que una escaramuza contra una partida de moros. De modo parecido, en Poitiers, Carlos Martel se encontró no con un ejército, sino con unas tropas biend espegadas del grueso del ejército musulmán, y que se encontraban por la zona de saqueo. Pero creo que fue Gibbon (también algo indocumentado aunque no tanto), quien la mitificó y glorificó mucho antes que Kemp. Otra parte muy curiosa que me llama la atención es la extrema mitificación de los visigodos. Y aquí no es sólo Kemp, sino los mismos hispanos tenemos la culpa desde, creo, el S. IX. Nunca me ha parecido que sea muy lógico pensar que los visigodos, quienes por otra parte fueron quienes trajeron la invasión musulmana y quienes la apoyaron, retrocedieran en masa a las zonas montañosas del norte para iniciar desde allí la "reconquista". Pero si no me equivoco mucho, este "mito" ofrecía la continuidad para reclamar el título de Rex Hispaniorum a los reyes astur-leoneses. Y sin embargo, la zona Cántabro-Astur es conocida por la resistencia de sus habitantes indígenas desde tiempos inmemoriales. Incluso los visigodos tuvieron problemas gordos con los cántabros, hasta que resolvieron la creación de un territorio semi-independiente gobernado por un Dux. Si alguien puede darme información sobre el Ducado de Cantabria durante el Reino de Toledo en general, y en concreto sobre el origen del Dux (¿godo o cántabro?), por favor que me la pase. Asimismo, agradecería información sobre las familias muladíes de ascendencia visigoda. Me he propuesto perseguir a este individuo por la red hasta que se suicide de un pantallazo en la cabeza.

  29. #79 mynydd 02 de feb. 2004

    Olarticohechea, tú en tu línea con el contubernio castellano-masónico, chato.

  30. #80 DOROTEA 02 de feb. 2004

    Te recomiendo, Mynydd, que visites la web de IBERLIBRO, la mejor página web sobre librería de viejo. Ahí puedes adquirir una obra como la siguiente, que yo leí hace años y que dudo que haya sido superada, porque la minuciosidad y los detalles que contiene: SÁNCHEZ ALBORNOZ, Claudio. ORÍGENES DE LA NACIÓN ESPAÑOLA. EL REINO DE ASTURIAS. Tres volúmenes. Vol. 1: CL+499 pp.+2 hh. Mapas. Vol. 2: 760 pp.+1 h. Mapas. Vol. 3: 986 pp.+3 hh. Guáflex editorial. 24,5x18. Inst. de Estudios Asturianos. Oviedo, 1972. J9 1 43 0 EL NOROESTE HISPANO HASTA LA CRISIS DEL PODER ROMANO EN ESPAÑA — LA DECADENCIA VISIGODA Y LA CONQUISTA MUSULMANA — LA REBELIÓN ASTUR: COVADONGA — EL REINO ASTUR SE AFIRMA — EL REINO DE ASTURIAS SE DEFIENDE Y ORGANIZA — TRAS CUARENTA AÑOS DE PAZ INTERIOR — QUINCE AÑOS DE BATALLAS — PROCESO Y DINÁMICA DE LA REPOBLACIÓN — EXPANSIÓN Y FIN DEL REINO DE ASTURIAS.Primera edición completa y ya, difícil de encontrar. Espero que te sea útil.

  31. #81 diviciaco 02 de feb. 2004

    Pues si. Yo tambien la he leído y estoy seguro que es lo mejor que se ha escrito nunca, puede que haya cosas un tanto desfasadas, es cierto, pero en conjunto no se ha superado aún.

  32. #82 Granlon 02 de feb. 2004

    Hombre, no estoy del todo de acuerdo contigo mynydd, tengo la impresión que Pointiers fue algo más que una escaramuza, fue una batalla en toda regla, bien documentada por la historia. Aún así, coincidimos, no fue tan decisiva. Más decisiva para detener el avance islámico hacia Europa parece que fue la derrota que el emperador de Bizancio, León III, infringió a los árabes en el asedio a Constantinopla, en el año 718. Hay quien sostiene que si los musulmanes hubieran tomado la capital del “Imperio Griego”, en ese periodo primitivo y vigoroso del Islam, hubieran entrado en Europa por una ruta más directa, y se hubieran presentado en mismo corazón de Europa en poco tiempo, siendo más efectiva y peligrosa la invasión por ese flanco. Aunque luego, siglos después, los turcos musulmanes tomaron Constantinopla (Estambul), y penetraron en los Balcanes, ya ese vigor del primer Islam se había perdido, y no resulto tan trascendental, aunque estas cuestiones son siempre opinables. Lo del “pantallazo” es tentador, pero nos perderíamos un gran humorista de la historia, como alguno que yo me sé, que pulula por aquí. Cada vez son más, podían presentarse al club ese de la comedia, en el apartado de historia. Saludos.

  33. #83 mynydd 02 de feb. 2004

    Dorotea, gracias por la información sobre la obra de Sánchez Albornoz y sobre Iberlibro. He podido encontrarlo en Valencia, aunque en edición rústica a $$$. En otras partes he visto ediciones más asequibles.

  34. #84 mynydd 02 de feb. 2004

    Granlon, lo de la escaramuza se refería a Covadonga. En Poitiers sí se libró una batalla, pero el ejército moro no era ni mucho menos un ejército invasor en toda regla, sino más bien una parte alejada del centro de operaciones y del grueso del ejército. La semejanza entre Covadonga y Poitiers la encuentro en la magnificación de los hechos a efectos de sus supuestas consecuencias directas. Tanto Gibbon antes, como Kemp después, afirman que Europa se salvó de una completa islamización gracias a esta batalla. Gibbon llegó a decir que evitó que en Oxford hubieran minaretes en lugar de las agujas de sus edificios. El caso de Kemp es en todo momento mostrar una hiperglorificación del componente nórdico en todos los aspectos, tanto culturales como bélicos o de gobierno. Lo que no deja de ser curioso si se tienen en cuenta los logros obtenidos por los pueblos más nórdicos como los escandinavos y otros germánicos "extremos".

  35. #85 Vettonio 03 de feb. 2004

    El artículo es una patraña. ¿Cual es tu próximo objetivo a vilipendiar de la España caduca y trasnochada que tanto oprimió a sus pueblos? ¿El Gran Capitán? ¿Pizarro? ¿Prim?... Pamplinas y más pamplinas... no se como nos molestamos en contestarte.

  36. #86 Granlon 03 de feb. 2004

    La verdad que los guerreros musulmanes que llegaron hasta a Pointiers se portaban como un ejército de saqueadores (aunque en estos casos me parece que es lo común). Uno de los episodios más significativo de la batalla fue cuando los francos atacaron el campamento islámico, repleto de botín, y estos, los musulmanes, regresaron por patas, no fuera que lo perdieran todo. El señor Gibbon supongo que será de esa escuela “egocentrista occidental”, es decir, todo lo importante pasó en Occidente(idea quizá primitiva, recordemos que Gibbon vivió en el XVIII). En contra posición a la idea que exponía en mi anterior mensaje, es decir, esa en donde se decía que en Oriente, en Constantinopla, se había salvado a Europa. Bizancio siempre fue odiado en la Edad Media, en Europa occidental, ellos no podían hacer nada bueno, y supongo que esa idea hizo fortuna en Francia, Gran Bretaña, etc. Aunque cabe también pensar que la derrota de los musulmanes en Constantinopla tampoco fuera después de todo tan decisiva. Hay un detalle muy gracioso en esa web del “orgullo blanco”, que me ha llamado la atención, donde se ve el grado de paranoia del tal Kemp, cuando dice que los francos derrotaron a los islámicos sobre todo por que estos guerreros eran más corpulentos y altos que los esmirriados musulmanes.... Seguiré leyendo esa Pág., porque confieso que me produce un morbo mal sano, echaré un vistazo a los capítulos que dices dedicados a Egipto, Grecia y Roma, me apetece reírme un poco. Saludos PD. Lo comentado aquí nada tiene que ver con el foro, aunque la verdad poco importa ya, me parece que a esto del Cid se le acabo la mecha.

  37. #87 Olarticoechea 12 de feb. 2004

    Por cierto Diviciaco, los anales Cambriae que usted proporciona acaban en el siglo X, y el imperio gallego de Alfonso VII era del siglo XII. Hay otros annales de Cambriae posteriores le dejo una cita para que lo compruebe: "in the northern annals of Cambrai spoke of three empires: the Byzantine, the german and of Galicia" de John J. Mundy: "Europe in the High Middle Ages". Londres y Nueva York, Logman, 1991, p 40 cit en ibid., p. 72

  38. #88 loky 01 de mayo de 2005

    Con este artículo acaba de tirar por tierra los escritos, a saber: * Historia Roderici (1110 dC) - * Tesoro de españoles ilustres (1109 dC) - Ben Bassam - Sevilla * Crónica General de España - Alfonso X el Sabio. ..,. sin comentarios

  39. #89 Ibericidad 13 de sep. 2005

    ¡ Qué ridículas se ven todas estas disputas desde el punto de vista de la 'otra' Península Ibérica, más conocida como Portugal ! Qué triste es ver como unos pretenden insultar a otros llamandoles nacionalistas y no se dán cuenta que no hay peor nacionalismo que el integrismo castellanista. Como tratán de adaptar la Historia de España según las necesidades políticas de su contexto actual. ¡ Qué serenidad dán los 9 siglos de existencia de Portugal !

  40. #90 exegesisdelclavo 13 de sep. 2005

    No tiene mucho sentido discutir acerca del Cid, en todo caso, en mi opinión. Ningún hombre es o hace tantas cosas como se dicen que hace o es. Ningún hombre es o hace lo los demás dicen que es o hace. Y esto son hechos demostrados. Los héroes son leyendas hechas para que perduren en la memoria de un territorio (casi todos están relacionados directamente con la política de un territorio, reino, imperio etc.) y de esa manera ganar publicidad, turismo y de paso contar una bonita historia (o fea, porque a mí el medievo... ¡puagh!). De todas formas buenos hombres y mujeres existen y existieron, pero sólo nos queda quizá un invento, una idea, una rweforma. El resto son hechos en los que ya ha colaborado mucha gente, muchos factores etc. De modo que los antinacionalistas, los nacionalistas, los castellanos, los portugueses, los madrileños, los fanáticos de héroes y los historiadores sensacionalistas a mí me dan lo mismo. Por favor, no convirtamos una tontería en un enfrentamiento político... que luego pasa lo que pasa. (Podéis pasar de mí y seguir así, por supuesto, a mi plin).

  41. #91 exegesisdelclavo 13 de sep. 2005

    Añado además, que muchos hombres y mujeres son mejores como son y sin saber la gente cómo son y sin ser leyenda que los que son héroes eternos, de los que se ha creado un todo y no ha perdurado gran cosa de lo que fueron en verdad. Yo prefiero a la gente real, que son los que hacen cosas reales, entre todos y ninguno. Aunque estemos ahora mismo en una era muy estática y perezosa. A verlas venir. Como empecemos este mismo tema con la figura de Jesucristo, no acabo (y con datos esta vez). Pero seguro que saltan los lobos, demuestre lo que demuestre.

  42. #92 Brigantinus 13 de sep. 2005

    Sí, la historia portuguesa da mucha tranquilidad: todo el siglo XIX con enfrentamientos (incluidos militares) entre absolutistas y liberales, y el XX pasando de una República con serias dificultades para mantenerrse, a una dictadura tras otra y enfangados en guerras coloniales imposibles de ganar. Clavadita, clavadita, a la Historia de España.

  43. #93 Lusitano 13 de sep. 2005

    Brigantinus, como en varias ocasiones en estos foros terminan por salirse del tema original. Efectivamente no fueron 9 siglos faciles para sustentar el Reino portugues, especialmente estos dos últimos siglos muy traumáticos en la historia de Portugal. Creo que la serenidad a la que se refiere Ibericidad, es al hecho de no haber tenido suceso ningun movimiento separatista. Por la sencilla razón, tenemos una unidad etnográfica muy similar en todo el país, Dos idiomas, el Portugues y el Mirandes, este último hablado en en Distrito de Bragança-región Tras os Montes. Esto evidentemente facilita la " estabilidad " de una nación. Por cierto, Las guerras de las Colonias, fue nuestro Vietnam...

  44. #94 Lusitano 13 de sep. 2005

    En el ....... Reino, luego República...

  45. #95 EL_PERRO_DE_CULAN 13 de sep. 2005

    Información eliminada por el Administrador Ego

  46. #96 Cierzo 13 de sep. 2005

    Creo que este comentario de El_Perro_de_Culan, va desencaminado y ademas no tiene ni puta la gracia. Creo que todos sabemos que el Cid existio y dejo huella en la toponimia de algunos lugares como La Iglesuela del Cid (Teruel) pero tambine sabemos que no es el heroe que nos han contado ni nada parecido. Era mas bien un mercenario que lucho tambien al lado de musulmanes, asi que tampoco era un tio que buscaba la unidad de España ni nada por el estilo, como no lo hacia nadie. Iba donde mejor le pagaban, sin mirar ni el color, ni la religion, ni nada. La verdad que todos los nacionalismos estan basados en mitos y este es ya muy viejo y gastado. No creo que nadie se lo crea ya, asi que mejor ni perder el tiempo. Salud y tranquilidad Pt. Por cierto, recuerdo a algunos que el nacionalismo español es el que mas mitos tiene proyectados sobre la mentalidad colectiva, y que ha sido el mas agresivo de todos los nacionalismos. No es que pretenda defender las exageraciones del otro lado, pero las criticas se deben hacer con rigor, no como algunas que he leido que aprovechan para hacer leña del arbol caido. Como se dice, muchas veces se ve la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Como esta intervencion de Falkata "ademas el cid no solo representa a castilla sino a toda españa,k lucho en la reconquista,dejemonos de nacionalismos estupidos k parece k gustan muxo en esta web.un saludo "

  47. #97 EL_PERRO_DE_CULAN 14 de sep. 2005

    Información eliminada por el Administrador Ego

  48. #98 exegesisdelclavo 15 de sep. 2005

    Entre todos, tu eres el primero que aporta más payasismo con esta clase de comentarios, muchacho. Si no quieres humor en ésta página no ayudes a ello y trata de mantener la calma y pasar de todo e ir a lo que te interesa. Si quieres humor en esta página, relájate y habla de historia o rebate las incongruencias con calma y buen humor. Si lo que quieres es joder, espero que tarde o temprano desistas, tras ignorarte, como, creo que se debería empezar a hacer (en esta web, digo) con todos los fanáticos nacionalistas de cualquier tipo de región o estado.

  49. #99 Ego 15 de sep. 2005

    Cierzo: "Era mas bien un mercenario que lucho tambien al lado de musulmanes, asi que tampoco era un tio que buscaba la unidad de España ni nada por el estilo, como no lo hacia nadie. Iba donde mejor le pagaban, sin mirar ni el color, ni la religion, ni nada." Dudo que el Cid fuera así, de haber existido, por un mero criterio de sistema social: el feudal y el vasallaje. Por otro lado la religión no era un mero cuento, como lo es ahora. Estás describiendo a un personaje de nuestra época, que se guía por meros criterios económicos, pero no siempre fue así. O tal vez si lo fuera... Salud.

  50. #100 PIEDRA 15 de sep. 2005

    Solo por aclarar las cosas desde mi punto de vista ( una vez más ) - Ser nacionalista es legítimo y lo es tanto como no serlo. Es lo que tiene que como dijo el poeta : " El Universo es ( sea ) un canto a la Libertad Individual." La libertad individual es primero y cualquier otra cosa viene después. Evidentemente esto no es una apología del relativismo absoluto. - Hegemonía castellana : Se confunde el nacionalismo castellano ( practicamentey creo que en cierta medida desgraciadamente inexistente ) con el nacionalismo español. Por cierto, eso de la hegemonía del nacionalismo español, depende de donde, habría que matizarla. - Demonizar al otro ( o a alguien ) puede parecer práctico pero a largo plazo es mala estrategia de marketing ( y no me lo invento yo sino los publicistas ). No se demuestra que lo que uno ofrece sea mejor sino menos malo ( y ni siquiera eso ). La imagen que se dá acaba por no ser buena. Además se entra en un vorágine de violencia, en principio dialéctica, que acaba por producir un innecesario y perjudicial gasto de energía así como un sin fín de perjuicios para la propia empresa . Se puede defender lo propio perfectamente sin atacar al otro por sistema. Es la más productiva de las opciones. Aunque quizás los plazos de obtención de rendimientos sean más largos ( y sobre todo menor la capacidad de captación de la atención ). Evidentemente esto no es una apología de mojigatería y/o bonachonería bobalicona ( el otro extremo pá que se me entienda ). - Al otro se le ha de escuchar, aunque no en toda condición y circunstancia. - Etc.etc,... Pa qué seguir con algo que todos sabemos. Muchos saludos a todos.

  51. Hay 186 comentarios.
    página anterior 1 2 3 4 página siguiente

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba