Autor: Olarticoechea
viernes, 03 de junio de 2005
Sección: Exposiciones temporales
Información publicada por: Olarticoechea
Mostrado 76.989 veces.
El Cid, el heroe que nunca existió.
-
NOTA: En este articulo se denomina reino de Galicia al reino cristiano del noroeste antiguamente conocido como Astur-Leonés, de acuerdo con las nuevas investigaciones.
------
¿Quién fue el Cid campeador? Según la historia oficial era un héroe de la Reconquista que encarnaba las virtudes de Castilla, pero un análisis detallado de su periodo histórico lo convierte en un simple instrumento ideológico fabricado a posteriori.
Para ello tenemos que conocer los orígenes de Castilla como reino independiente:
En el año 1157 se va a producir un hecho de gran trascendencia para los reinos cristianos peninsulares y para la historia posterior de España, Alfonso VII rey de Galicia muere y su reino es repartido entre sus herederos. A Sancho le corresponde la parte oriental de dicho reino que incluía Castilla, el antiguo reino moro de Toledo y otros territorios, mientras que Fernando (Fernando II) hereda toda la parte occidental del reino (Galicia, León, Extremadura y Asturias).
Pues bien, es en este preciso momento histórico –y no antes- cuando Castilla de la mano de Sancho inicia su historia como reino independiente y poderoso. Al antiguo condado de Castilla (que había sido semi-independiente en tiempos de Fernán González en 930 [1]) se le suman los extensos territorios de Toledo y una importante posición estratégica en el centro de la Península . Estas condiciones le llevarían pocos años después a convertirse en el reino hegemónico de la España cristiana.
Uno de los principales problemas de esta Castilla incipiente y poderosa para imponerse
a los demás reinos cristianos era su falta de legitimidad e historia en el proceso de la Reconquista, mientras que Navarra, Aragón y Galicia llevaban siglos de existencia como entidades independientes, Castilla solo tenía unos pocos años de independencia y protagonismo.
Claro que este problema se solucionó rápidamente, ya que en fechas siempre posteriores a 1157 comenzaron a escribirse en Castilla crónicas que rompían con toda la tradición de los reinos cristianos. Estos documentos eran –y son- de una credibilidad muy dudosa pero le proporcionaron a la historia de Castilla la legitimidad necesaria de 2 formas:
1º Crearon una supuesta dinastía castellano-navarra de la que descendería Sancho y que enlazaría con los tiempos de Fernán González. De esta manera la monarquía castellana tendría “continuidad” desde 930.
2º Se inventó una figura mítica “El Cid campeador” que en realidad fue un instrumento con el que los cronistas intentaron arreglar la historia anterior a 1157 desde una visión castellanista, para ello convirtieron a Rodrigo Díaz de Vivar (antiguo noble ya fallecido) en un héroe legendario. Este mito fue creado para dos fines: justificar y dar veracidad a la dinastía castellano-navarra y atribuirle a Castilla meritos en la Reconquista en momentos decisivos para la posterior historia peninsular.
Los documentos que introdujeron en la historia peninsular estas invenciones fueron:
-Liber regnum (1196-1209)
-Crónica latina de los reyes de Castilla (1236)
-Poema de Fernán González (1250)
Decir que los reyes de Castilla son descendientes de una “dinastía castellano-navarra” no es una afirmación inocente, porque si hacemos caso a está mentira histórica, cuando la reina Sancha de Galicia (1013-1067) se casa con Fernando hijo de Sancho III de Navarra en realidad se estaría casando con un castellano y pasaría a reinar en Galicia como Fernando I de Castilla. De esta manera todos los reyes desde Fernando I a Alfonso VII serían castellanos.
Pero en la realidad nunca existió esta dinastía castellano-navarra, en las crónicas anteriores a 1157 como la crónica Silense (1115) esta genealogía está desmentida.
Además cuando Fernando se casó con Sancha , fue Sancha la reina y continuadora de la dinastía de Galicia, Fernando solo fue rey consorte, y esto se demuestra con cualquier documento de la época de los que hay cientos.
Curiosamente la historia oficial de España sigue manteniendo está versión manipulada de la historia, y usted que está leyendo estás líneas puede coger su enciclopedia buscar Fernando I y leer como es denominado rey de Castilla ¿?.
Y de rebote crear una dinastía castellano-navarra le permite a los antiguos cronistas castellanos decir que Fernando I era descendiente del conde Fernán González , ya que este también estuvo relacionado de alguna manera con Navarra.
La invención del Cid Campeador como un instrumento para justificar la dinastía castellano-navarra.
Que todos los reyes de Galicia fuesen castellanos desde Fernando I es algo insostenible a tenor de los acontecimientos históricos y es aquí donde la historiografía castellana (y luego la española) introduce la invención del Cid para crear una historia más favorable hacía sus intereses.
Así cuando la mujer de Fernando I llamada Sancha muere, sus hijos luchan por el trono; Alfonso desde Galicia – León[2] y un tal Sancho desde Castilla, la victoria corresponde a Alfonso (el futuro Alfonso VI) y esto por si solo acabaría con una dinastía castellana ininterrumpida desde Fernán González , es en este momento clave cuando aparece la figura mítica del Cid para arreglar las cosas: ni más ni menos que coge a Alfonso VI y le obliga jurar en Santa Gadea que será buen rey de los castellanos y que no tuvo culpa en el asesinato de Sancho.
Obviamente es difícil de imaginar como un noble castellano es capaz de “obligar” a hacer juramento a un monarca tan poderoso como Alfonso VI, este argumento más propio de una novela de aventuras se cae por su propio peso al comprobar como en aquellos tiempos Castilla no dejaba de ser un pequeño territorio entre Galicia y Navarra, ya que aún no se habían producido los avances en la Reconquista que alargarían el territorio castellano.
Otra mentira histórica es el asesinato del pretendiente castellano al trono (Sancho) a costa de Vellido Dolfos, la realidad es que la “gloriosa historia” de Castilla no se podía permitir una derrota ante los gallegos y se inventó la figura de Vellido como un traidor que asesina por la espalda. En contraste los castellanos aportarían la noble figura del Cid que se encargaría de hacer justicia sobre Vellido Dolfos. Sobra decir que la figura de Vellido Dolfos es inventada -como todas las hazañas del Cid- ya que no hay ninguna referencia que justifique la existencia de este personaje.
Aún así la supuesta historia de Castilla como reino poderoso desde Fernando I sigue sin ser creíble, ya que Alfonso I “el Batallador” de Aragón le arrebató por las armas a Alfonso VI o a su hija la parte oriental del reino (osea la zona de Castilla) y esto volvería a echar por tierra la idea de una dinastía continuada de reyes castellanos, ya que hubo periodos en que ni gobernaban en Castilla. Pero no hay problema la historia oficial siempre lo atribuirá a presuntos problemas dinásticos justificados desde Fernando I.
La invención del Cid Campeador como un instrumento para atribuirle a Castilla logros importantes en la Reconquista:
Como vimos Alfonso VI difícilmente pudo ser rey de Castilla, sino que lo era de una Galicia que incluía el pequeño condado castellano. Pues bien a este rey le correspondió un papel clave en la Reconquista ya que durante su mandato se conquistó la mayoría de los territorios que un siglo más tarde harían grande a Castilla, como el caso del reino de Toledo (en 1085) y también la Rioja.
Su poder era tal que el reino que le dejó a Alfonso VII (su nieto) era descrito de esta manera: “los tres imperios de la cristiandad: el bizantino, el germánico y el de Galicia” según consta en los annales Cambriae.
Y hay que aclarar que estas fuentes cuando se refieren a Galicia como reino hegemónico en la Península no lo hacen porque se conociese la zona del NO como Gallaecia según la antigua denominación romana, ya que el reino de Alfonso VII sobrepasaba con creces el noroeste y se extendía por zonas como Toledo, a lo largo de casi la mitad del territorio peninsular.
Además la lengua que hablaba Alfonso VI era el gallego como se recoge en esta crónica de la época, cuando se lamenta de la perdida de su heredero en la batalla de Uclés:
“Ay meu fillo! ay meu fillo! ¡Alegria do meu coraçon e lume dos meus ollos, solaz da mia velheze! Ay meu espello, en que me soía ver, e con que tomaba gran prazer! Ay meu herdeiro mor! Cavaleiros, u me lo leixastes? Dade-me meu fillo, condes!”.
Pues bien es evidente como el glorioso reino castellano del siglo XIII en adelante no podía tolerar como su territorio no era fruto de las gestas castellanas en la Reconquista sino de los esfuerzos de un rey gallego, esto desmontaría todos los tópicos posteriores del castellano como pueblo elegido y victorioso. Es más su extensión territorial fue fruto de herencias e intrigas al morir Alfonso VII. Pero aquí como siempre los cronistas castellanos vuelven a introducir al Cid en la historia para reconducirla.
Y es que la imagen del Cid que nos legó la historiografía española y castellana es la de un espléndido guerrero que destacó en la guerras contra los almorávides. Esta mitificación de la figura del Cid como militar excepcional tiene la intención de ocultar las victorias de Alfonso VI sobre los mismos almorávides, estas victorias rompieron el equilibrio entre fuerzas cristianas e islámicas y fueron decisivas para el triunfo posterior del cristianismo en la Península.
Además es una contradicción presentar al Cid como “un castigo” para los almorávides cuando la misma historia oficial nos dice que varias veces pacto Rodrigo Díaz de Vivar con ellos cuando estaba enfadado con Alfonso VI. Claro que siempre se explicaran diciendo: “el problema era que el Cid y Alfonso VI se enfadaron porque Alfonso estaba celoso de la valentía del Cid y entonces el noble castellano se unió a los almorávides –momentáneamente claro- pero siempre mantuvo fidelidad al rey”
En fin puro surrealismo.
Aún así no será la única contradicción que se observa en las supuestas gestas del Cid, porqué crear un mito a posteriori es problemático: si los cronistas tuvieron que hacerle ganar batallas después de muerto, también nos lo presentaron como consejero de Fernando I durante la toma de Coimbra, resultando que en esa fecha (1064) el Cid tenía como mucho 21 años y Fernando I 49. También es bastante dudoso como pudo llegar a tan alto cargo cuando en esas fechas solo podía añadir a su “curriculum” el hecho de intentar frenar la reconquista del reino cristiano de Aragón en Graus (1063) durante uno de los periodos en los que colaboro con los árabes.
.
Conclusión: El reino de Castilla no es tan antiguo como dice la versión oficial de la historia y por lo tanto no tuvo importancia en muchos momentos clave de la Reconquista. Además fue el resultado de una división testamentaria de Alfonso VII (Coronado rey de Galicia en 1111) y su territorio fue reconquistado en gran medida por reyes que eran de Galicia y hablaban gallego como Alfonso VI, como consecuencia de todo esto la historia de Castilla tuvo que ser engrandecida artificialmente con supuestas dinastías y mitos inventados como el Cid campeador que son difícilmente creíbles y responden a objetivos políticos a posteriori.
Resulta curioso comprobar como todos los mitos que intenta derribar la historiografía española son del tipo “los celtas en Galicia” o el “Monte Medulio”, cuando los propios historiadores españoles tienen su casa por barrer.
C.D.F.O. E C. 2004
[1] Aunque la historia oficial diga que Fernán González dirigió un condado independiente de Castilla en 930, en realidad era semi-independiente porque era vasallo del rey de Galicia.
[2]A la muerte de Sancha (1067) su reino se dividió en: León para Alfonso, Castilla para Sancho y Galicia para Garcia, resultando que el reino de García para Galicia era testimonial ya que Garcia “no estaba capacitado” y los gallegos tomaron partido por el futuro Alfonso VI según documentos de la época.
Bibliografia:
-“El término Gallaecia a lo largo de la historia”. Olarticoechea publicado en Celtiberia.net.
-A Memoria da Nación. C.Nogueira. Ed. Xerais.
-Los datos de cualquier enciclopedia y dos dedos de frente.
(C) Olarticoechea
-
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Diaz de VIVAR. Me intereos por este noble caballero, natural de IBARBIA>VIVAR. El término Vivar se sitúa e la ladera Norte de Pacorbo al Ebro. Su significado "bajo valle". "¡Qué caballero, si tuviera buen señor!" (Del Poema del Cid)
Diaz de VIVAR. Me intereso por este noble caballero, natural de IBARBIA>VIVAR. El término Vivar se sitúa en la ladera Norte de Pancorbo al Ebro. Su significado "bajo valle". "¡Qué caballero, si tuviera buen señor!" (Del Poema del Cid)
Me sorprende que con el nuevo "libro de estilo" de este portal se permitan verter esta serie de estupideces. No concibo tanto interés por desprestigiar a un personaje y a una tierra, pero allá cada uno con lo que se cree.
Para quien de verdad quiera saber me permito aconsejar la lectura de un libro,
"El Cid Histórico" del prestigiosos académido de la HIstoria Don Gonzalo Martínez Diez. Editorial Planeta 472 páginas.
No estaría demás, Olarticoechea, que también tú lo leyeras.
Un saludo
tu aportación no es válida apavellaneda porque seguro que tu cita bibliográfica corresponde a un malvado castellano que ha manipulado conscientemente la historia con animo de dañar a los "gallegos milenarios". PIIII.respuesta no valida
Estoy seguro de ello kaerkes, pido perdón por mi aportación.
La verdad es que he caído en la trampa de Olarticoechea. No le conocía de nada, pero he estado mirando sus intervenciones en Celtiberia y ya me voy enterando, si lo hubiera sabido antes ni me hubiera molestado en intervenir.
Un saludo
PD. En mi intervención primera, donde dice académido... evidentemente quería poner académico.
totalmente de acuerdo con apavellaneda, es una gran estupidez querer cambiar la historia con historietas.k sobre el cid hay mucha leyenda no lo niego pero k no existio...ademas el cid no solo representa a castilla sino a toda españa,k lucho en la reconquista,dejemonos de nacionalismos estupidos k parece k gustan muxo en esta web.un saludo
Debería estra controlado esta emisión de panfletos de algunos tipos/as como olarticoechea. Es sencillamente ridículo lo que dice de la no existencia del Cid, aunque eso no signifique que sea verdad todo lo referente al Cid, pero de ahí a que no existió.
Otra cosa más, habla de Reino de Galicia, cuando era Reino de Asturias y Leomn, al que pertenecía la actual Galicia.
Un poco de seriedad Olarticoechea
No se si estoy de acuerdo o no Olarti, pero entre las historias que estamos traduciendo directamente del arabe, se narran que los andalusies consideraban al Cid Campeador como dos personas diferentes, asi la leyenda habla del Cid y por otro lado del Campeador. Luego con los años se unificó en una misma figura.
Según, como digo, las traducciones que lo mas pronto que podamos pondremos en el portal de Islamyal-andalus.org, que algunos de vosotros ya conocen, expondremos que los andalusies de la epoca, consideraban musulman al personaje historico y que se convirtió al cristianismo jurando lealtad y pleitesia a su rey cristiano.
Otra dinamica más para la dialectica celtiberica. Hermanos.
Ma as salamu
Que nus enterais cuñaooos, que si Rodrigo Diaz de Vivar hubiera sido galego hubiera volado por el aire con los calzones por fuera del pantalon y una capa, y lo mejor, no habría duda de que sería cierto. Escuchad al " de la casa de Olarti " y ved que no hay duda de que León y Asturias eran Galicia, que los vettones y celtíberos eran colonias galaicas al estilo inglés en Benidorm ( ver anteriores entregas ) y que hay ha habido y habrá per secula seculorum un complot contra Galicia para ocultar su majestad y magnificencia ?
PD: España no existía en tiempos del Cid. Por otro lado hay nacionalismos honrosos, honrados y racionales como los de Brigantinum o los de castrejo y otros como los del autor del artículo nacido del complejo y el odio.
Agur
El Cid es una leyenda, nadie puede saber hoy en día qué tiene de fantasía o realidad.
La Historia de España anterior a la transición es una leyenda contada con verdades y mentiras.
La historia que el franquismo nos contó sobre la Guerra Civil es una leyenda que "ocultó" cientos y cientos de asesinatos con la única escusa de un ideal.
Jamás hay que creer ciegamente en algo, siempre hay lagunas, siempre hay distintas versiones, diferentes posturas, diferentes intereses... siempre hay que dejar lugar a la duda.
NADIE, por mucho que se empeñe está en posesión de la verdad absoluta, si alguien de los que se pasean por aquí lo está, le felicito de todo corazón.
Información eliminada por el Administrador kaerkes
Medraina.....después dices que yo soy la susceptible...en fin!
El Cid Campeador es un mito, parece ser que Rodrigo Díaz de Vivar fue un personaje real,
En ningún momento he mencionado la Historia de Galica. ¿¿??
Eres poseedora de La Verdad Absoluta? Yo me considero poseedora de La Duda Absoluta,
A ver aquí están esos annales cambriae ¿donde pone eso de gallaecia?
447 an. Dies tenebrosa sicut nox.†
an. an. an. an. an. an. an. an.
453 an. Pasca commutatur super diem dominicum cum papa Leone episcopo Romae.
454 an.X Brigida sancta nascitur.
an. an.
457 an. Sanctus Patricus ad Dominium migrator.
an. an. an. an. an. an. an.XX an. an. an.
458 an. S. Dewi nascitur anno tricesimo discessum Patricii de Menevia.†
468 an. Quies Benigni episcopi.
an. an. an. an. an. an.XXX an. an. an. an. an. an. an. an. an. an.XL an. an. an. an. an. an. an. an. an.L an. an. an. an. an. an.
501 an. Episcopus Ebur pausat in Christo anno CCCL aetatis suae.
an. an. an.LX an. an. an. an. an. an. an. an. an. an. an.LXX an.
516 an. Bellum Badonis, in quo Arthur portavit crucem Domini nostri Jhesu Christi tribus diebus et tribus noctibus in humeros suos et Brittones victores fuerunt.
an. an. an. an.
521 an. Sanctus Columcille nascitur.
Quies sanctae Brigidae.
an. an. an.LXXX an. an. an. an. an. an. an. an. an. an.XC an. an.
537 an. Gueith camlann in qua Arthur et Medraut corruerunt, et mortalitas in Brittannia et in Hibernia fuit.
an. an. an. an. an.
544 an. C Dormitatio Ciarani.
an. an
547 an. Mortalitas magna in qua pausat Mailcun rex Genedotae.†Unde dicitur, "Hir hun Wailgun en llis Ros". Tunc fuit wallwelen. †
an. an. an. an. an. an. an.CX an. an. an
558 an. Gabran filius Dungart moritur.
an. an. an.
562 an. Columcille in Brittannia exiit.
565 an. Navigatio Gildae in Hybernia.†
569 an. Synodus Victoriae apud Brittones congragatur†
570 an. Gildas †Britonus sapientissmus† obiit.
an. an
573 an. Bellum Armterid †inter filios Elifer et Guendoleu filium Keidiau; in quo bello Guendoleu cecidit; Merlinus insanus effectus est.†
574 an. CXXX Brendan Byror dormitatio.
an. an. an. an. an
580 an. Guurci et Peretur [filii Elifer] moritur.
an. an. an. an.
584 an. CXL Bellum contra Euboniam et depositio Danielis Bancorum.
an. an. an. an.
589 Conversio Constantini ad Dominum.
an. an. an. an. an.CL
594 an. Edilbertus in Anglia rexit.†
595 an. Columcille moritur.
Dunaut [filius Pabo] rex moritur.
Augustinus Mellitus Anglos ad Christum convertit.
an. an. an. an. an.
601 an. Sinodus Urbis Legion.
David episcopus Moni Judaeorum.
an. an. an.CLX an.
606 an. Depositio Cinauc episcopi.
607 an. Aidan map Gabran moritur.
an. an. an. an. an
612 an. Conthigirni obitus et Dibric episcopi
613 an. Gueith Cair Legion, et ibi cecidit Selim filii Cinan.
Et Jacob filii Beli dormitatio.
an.CLXX an.
616 an. Ceretic obiit.
617 an. Etguin incipit regnare.
an. an. an. an. an. an
624 an. CLXXX Sol obscuratus est.
an.
626 an. Etguin baptizatus est, et Run filius Urbgen baptizavit eum.
627 an. Belin moritur.
an.
629 an. Obsessio Catguollaun regis in insula Glannauc
630 an. Guidgar venit et non redit.
Kalendis januariis Gueith Meicen; et ibi interfectus est Etguin cum duobus filiis; Catguollaun autem victor fuit.
631 an. Bellum Cantscaul in quo Catguollaun corruit.
632 an. Strages Sabrinae et jugulatio Iudris.
an. an.CXC an. an. an. an. an. an. an. an. an.
644 an. CC Bellum Cocboy in quo Oswald rex Nordorum et Eoba rex Merciorum corruerunt.
645 an. Percussio Demeticae regionis, quando coenobium David incensum est.
an. an. an. an.
649 an. Guentis strages.†
650 an. Ortus stellae.
an. an. an.CCX an.
656 an. Strages Gaii campi.
657 an. Pantha occisio.
658 an. Osguid venit et praedam duxit.
an. an.
661 an. Commene fota.
662 an. Brocmail †Escithrauc† moritur.
an. CCXX
665 an. Primum Pasca apud Saxones celebratur.
Bellum Badonis secundo.
Morcant moritur.
an. an. an.
669 an. Osguid rex Saxonum moritur.
an. an. an. an. an. an.CCXXX an.
676 an. Stella mirae magnitudinis visa est per totum mundum lucens.
an. an. an. an. an.
682 an. Mortalitas magna fuit in Brittania, in qua Catgualart filius Catguolaun obiit.
683 an. Mortalitas †fuit† in Hibernia.
684 an. CCXL Terrae motus in Eubonia factus est magnus.
an. an. an. an.
689 an. Pluvia sanguinea facta est in Brittannia, et †in Hybernia† lac et butirum versa sunt in sanguinem.
an. an. an. an. an.CCL an. an. an. an. an. an. an. an. an. an.
704 an.CCLX Alchfrit rex Saxonum obiit.
Dormiatio Adomnan.
an. an. an. an. an. an. an. an. an.
714 an. CCLXX Nox lucida fuit sicut dies.
Pipinus major, rex Francorum, obiit in Christo.
an. an
717 an. Osbrit rex Saxonum moritur
718 an. Consecratio Michaelis archangeli †in monte Gargano† ecclesiae.
an. an.
721 Aestas torrida.
722 an. Beli filius Elfin moritur. Et bellum Hehil apud Cornuenses, Gueith Gartmailauc, Cat Pencon, apud dexterales Brittones, et Brittones victores fuerunt in istis tribus bellis.
an. an.CCLXXX an. an. an.
728 an. Bellum montis Carno.
an. an. an. an. an. an. an.CCXC
735 Beda presbiter dormit.
736 Ougen rex Pictorum obiit.
an. an. an. an. an. an. an. an.CCC an. an. an. an. an.
750 an. Bellum inter Pictos et Brittones, id est Gueith Mocetauc. Et rex eorum Talgarn a Brittonibus occiditur.
Teudubr filius Beli moritur.
an. an. an.
754 an. CCX Rotri, rex Brittonum, moritur.
an. an.
757 an. Ethwald rex Saxonum moritur.
an. an
760 an. Bellum inter Brittones et Saxones, id est Gueith Hirford et Dunnagual filius Teudubr moritur.
an. an. an. an.CCCXX an. an. an.
768 an. Pasca commutatur apud Brittones †super dominicam diem† emmendante Elbodugo homine Dei.
an. an. an. an. an. an.CCCXXX
775 an. Fernmail filius Judhail moitur
776 an. Cenioyd rex Pictorum obiit.
777 an. Cudberth abbas moritur.
778 an. Vastatio Brittonum dexteralium apud Offa.
an. an. an. an. an.
784 an. CCCXL Vastatio Brittonum cum Offa in aestate.
an. an. an. an. an. an. an. an. an. an. an.CCCL
796 an. †Vastatio Reinuch ab Offa† Primus adventus gentilium apud dexterales ad Hiberniam.
797 an. Offa rex Merciorum et Morgetiud rex Demetorum morte moriuntur, et bellum Rudglann.
an.
798 an. Caratauc rex Guenedotae apud Saxones jugulatur.
an. an. an. an. an. an.CCCLX an. an.
807 an. Arthgen rex Cereticjaun moritur. †Eclipsis solis.†
808 an. Regin rex Demetorum et Catell †rex† Povis moriuntur.
809 an. Elbodug archiepiscopus Guenedotae regione migravit ad Dominum.
810 an. †Luna obscuratur.† Combustio Miniu. †Mortalitas pecorum in Brittannia.†
811 an. Eugein filius Margetiud moritur.
812 an. Decantorum arx ictu fulminis comburit.
813 an.Bellum inter Higuel †et Kinan. Howel† victor fuit
814 an. CCCLXX Tonitruum magnum fuit et incendia multa fecit.
Trifun filius Regin moritur.
Et Griphuid filius Cincen dolosa dispensatione a fratre suo Elized post intervallum duorum mensium interficitur.
Higuel de Monia insula triumphavit et Cinan de ea expulit cum contritione magna exercitus sui.
an.
816 an. Higuel de Monia expulsus est ††a Kenan.††
Cinan rex moritur.
†Saxones montes Ereri et regum Roweynauc invaserunt†.
817 an. Gueith Lannmaes.
an. an. an. an.
818 an. †Ceniul regiones Demetorum vastavit.†‡
822 an. Arecem Deccantorum a Saxonibus destruitur et regionem Poyis in sua potestate traxerunt.
an. an. CCCLXXX
825 an Higuel moritur.
an. an. an. an. an.
831 an. †Eclipsis lunae.† Laudent moritur et Saturnbiu Hail Miniu moritur.
an. an. an.CCCXC an. an. an. an. an.
840 an. Nobis episcopus in Miniu regnavit.
an.
842 an. Iudguollaun moritur.
an.
844 an. CCCC Mermin moritur. Gueith Cetill.
an. an. an.
848 an. Gueit Finnant. Judhail rex Guent a viris Broceniauc occisus est.
849 an. Mouric occisus est a Saxonibus.
850 an. Cinnen a gentilibus jugulatur.
an. an.
853 an. Mon †est† vastata a gentilibus nigris.
854 an. CCCCX Cinnen rex Povis in Roma obiit.
an.
856 an. Cenioyth rex Pictorum moritur. Et Jonathan princeps Opergelei moritur.
an. an. an. an. an.
860 an. Catgueithen expulsus est.
an.
864 an. CCCCXX Duta vastavit Gliuisigng.
865 an. Cian Nant Nimer obiit.
866 an. Urbs Ebrauc vastata est, id est Cat Dub Gint.
an. an
869 an. Cat Brin Onnen.
870 an. Arx Alt Clut a gentilibus fracta est.
871 an. Guoccaun mersus est, rex Cereticiaum.
an.
873 an. Nobis †episcopus† et Mouric moriuntur. Gueith Bannguolou.
an. CCCCXX
874 an. †Llunwerth episcopus consecratur.†
875 an. Dungarth rex Cerniu, †id est Cornubiae,† mersus est.
876 an. Gueith Diu Sul in Mon.
877 an. Rotri et filius ejus Guriat a Saxoonibus jugulatur.
878 an. Aed map Neill moritur.
an.
880 an. Gueit Conguoy. Digal Rotri a Deo. †Gueit Conani.†
an.
882 an. Catguethin obiit.
an. an. CCCXL
885 an. Higuel in Roma defunctus est.
887 an. Cerball defunctus est.
889 an. †Subin Scottorum sapientissimus obiit.†
892 an. Himeyd moritur.
894 an. CCCCL Anaraut cum Anglis venit vastare Cereticiaun et Strati Tiui.
895 an. Nordmani venerunt et vastaverunt Loycr et Bricheniauc et Guent et Guinnliguiauc.
an. an. an. an.
896 an. †Panis in Hibernia defecit. Vermes de aere ceciderunt talpae smiles cum duobus dentibus qui totam comederunt; qui ejecti sunt jejunio et oratione.†
898 an. †Elstan rex Saxonum obiit.†
900 an. Albrit rex Giuoys moritur.
an
902 an. Igmunt in insula Mon venit tenuit Maes Osmeliaun
903 an. †Merwyn filius Rodri obiit et† Loumarch filius Himeid moritur.
904 an. CCCCLX Rostri †filius Heweid† decollatus est in Arguistli.
an
906 an. Gueith Dinmeir et Miniu fracta est.
907 an. Guorchiguil †episcopus† moritur et Cormuc rex.
908 an. Asser †episcopus† defunctus est.
909 an. Catell †filius Rodri† rex moritur.
an. an. an.
913 an. Otter venit †in Britanniam.†
an. CCCCLX
915 an. Anaraut rex †Britonum† moritur.
an
917 an. Aelfled regina obiit.
an.
919 an. Clitauc rex occisus est.
an.
921 an. Gueith Dinas Neguid.
an. an. an.CCCCLXXX an. an. an.
928 an. Higuel rex perrexit ad Romam. †Helena obiit.†
an. an. an. an. an. an.CCCCXC an. an. an.
935 an. †Grifinus filius Oweyn obiit.†
938 an. Bellum Brune.
939 an. Himeid filius Clitauc et Mouric moritur..
941 an. Aedelstan †rex Saxonum† moritur.
an.
942 an. Abloye rex moritur.
943 an. Catel filius Artmail veneno moritur.
Et Iudgual †filius Rodri† et filius ejus Elized a saxonibus occiduntur.
944 an. D Lunberth episcopus in Miniu obiit.
an
945 an. †Morleis episcopus obiit.†
946 an. Cincenn filius Elized veneno periit.
Et Eneuris episcopus Miniu obiit.
Et Strat Clut vastata est a Saxonibus.
947 an. Eadmund rex Saxonum jugulatus est.
an. an.
950 an. Higuel rex Brittonum †scilicet Bonus† obiit.
951 an. Et Catguocaun filius Ovein a Saxonibus jugulatur.
Et bellum Carno †inter filios Hoeli et filios Idwal.†
an. an.
952 an. †Iago et Idwal filii Idwal vastaverunt Dewe.†
954 an. DX Rotri, filius Higuel, moritor.
an. an. an. an. an. an. an. an. an. an.DXX an. an. an. an. an. an. an. an. an. an.DXXX an. an. an.
http://www.fordham.edu/halsall/source/annalescambriae.html
No estoy en posesión de la VERDAD ABSOLUTA¡ si lo estuviera sería DIOS, pero te aseguro que cada segundo que pasa tengo más ansia de CONOCIMIENTO y de poder llegar a ser algún día una persona SABIA Y JUSTA.
Lo que quiero decirte es que yo no dudo porque exista, yo CREO cuando me demuestran, solo eso, por eso entro en esta página PARA APRENDER.
SALUD
Información eliminada por el Administrador kaerkes
No se por que os extrañais tanto, Olarti se mantiene en su linea de articulos fantasiosos dignos de los Bere y de querer reinventar la historia de Galicia para demostrar que fue el segundo imperio romano.
Lo que si me extraña es que si la web estuvo cerrada, si no recuerdo mal con un cartelito que decia algo asi como que estaba cerrada mientras se implantaba algun tipo de filtro para asegurar la calidad de los contenidos que se posteasen, ahora nos encontremos que se siguen escribiendo las mismas tonterias que antes.
Información eliminada por el Administrador kaerkes
Información eliminada por el Administrador kaerkes
A mi la verdad es que me parece muy bien que Olarti o cualquier otra persona de otra versión (documentada o no de hechos históricos). Si hay una parte de estudiosos de la historia que aseguran una o tal cosa y dan sus preubas y discuten me parece perfecto. Lo que ya no me parece perfecto es que una parte de la argumentación (parte bastante importante) se utilice para herir sensibilidades. EL pueblo gallego de ahora tiene razones sobradas para sentir su orgullo nacional; pero que una parte de esto se sustente sobre el ataque deliberado a otras sensibilidades nacionales me parece incorrecto. De ahí que se levanten tantas ampollas sobre por ejemplo el Cid, que la verdad me importa tres pepinos si existiera o no.
Pido por favor respeto a todos...que estoy muy sensible.jejejjej
Y la supuesta frasecita "Ay meu fillo! ay meu fillo.." es citada por Prudencio Sandoval ¡¡¡¡en el siglo XVI!!!! (algo tarde)
Y así podríamos seguir si nos quedara ya paciencia.....
Yo creo que kaerkes ha dado en el clavo, en realidad importa poco que el Cid existiera o no ahora (aunque yo si creo que existió, pero bueno...), lo que trasciende de este articulo es esa tendencia que tiene el señor Olarticoechea de querer meter intencionadamente el dedo en el ojo a los demás, a los que no piensan como él, o son unos “malvados castellanos, leoneses o asturianos que no quiere reconocer la majestad de Galicia”.
La nota que aparece nada más empezar el escrito es muy significativo:
“En este articulo se denomina reino de Galicia al reino cristiano del noroeste antiguamente conocido como Astur-Leonés, de acuerdo con las nuevas investigaciones”. ¡Genial!
Esto es lo de siempre, “ si no me gusta la historia, la cambio”, muy propio de los nacionalismos radicales o los dictadores. Siempre me llamo la atención una foto donde salía Lenin arengando a las masas. Aparecían en dicha foto Trosky, Stalin y demás dirigentes bolcheviques (que ahora no recuerdo). Según iban cayendo en desgracia los diferentes capitostes soviéticos iban siendo borrados de la foto (retocada), hasta que al final se borraron todos y solo quedaba Stalin y Lenin (los otros habían sido pasado por las armas en las purgas que de vez en cuando organizaba Stalin, en el caso de Trosky con una piolet clavada en la cabeza). Los que habían desaparecido de la imagen oficialmente nunca habían “existido” . Este retoque fotográfico realizado, claro esta, por los servicios de propaganda de papá Stalin.
Si no me gusta alguien lo borro de la foto, y ya esta, nunca existió, lo fusilamos o le clavamos en la cabeza la piolet de la negación histórica, esto mismo le pasa al señor “Campeador”, como resulta que un malvado imperialista castellano, que no me gusta nada, pero que nada, pues lo borro de la historia (la foto) y santas pascuas.
Saludos.
Pues a mi si k me molesta k se ponga en duda la existencia del Cid (..... es k soy muy sensible) ha sido mi heroe.... el prototipo de caballero castellano, fiel y leal a su rey como perro pulgoso, a pesar, aun de las patadas que este le propinaba.
Y aunque se haya ensalzado, vitoreado y engrandecido su figura... queda la historia y los hechos reales y demostrables.
Por Dios¡ k me vais ha hacer llorar¡¡¡¡¡¡
Fdo.: Doña Urraca ¡Reyna de Castilla y Leon¡
Información eliminada por el Administrador kaerkes
En otro sitio, preguntaba que para qué servía la Ciencia Histórica. Pues lo visto, para nada. Yo me voy a tomar unas cañas, que visto lo visto, es mucho más producente que leer lo que un señor, nacionalista radical gallego, con complejo de inferioridad para con Castilla y León (sino de qué arremete de esa manera, pregunto yo, ignorante de mí).
Pos miren, que no existió el Cid, ni Augusto, que conquisto el Noroeste peninsular, ¿pero no sabéis que fue un señor de Galicia, quien conquistó Roma en el s. IV a.C., y proclamo el Imperio Gallego de los siglos por los siglos?. En fin, qué grandes ignorantes somos. Venga alguien se viene a tomar unas cañas? O un pulpo a feira... ya que todo es Galicia...
Bea
El caso es que el título del artículo tiene trampa: el noventa por ciento del mismo no se dedica al Cid, sino al tan manido tema del reino de Gallaecia.
Y, encima, en lo referente de manera específica al Cid, nos lo vende como si hubiese descubierto la pólvora:
-Hace mucho tiempo que se defiende (también por historiadores españoles/istas) que lo de la Jura de Santa Gadea es tan falso como la batalla de Clavijo.
-Que el Cid sirvió armas al lado de los musulmanes tampoco es nuevo. Fue uno de los mejores mercenarios de la Europa medieval, lo que -en -si mismo- tampoco le resta componente heroico.
Así pues, el Cid sí existió, y recibió ese nombre de boca de los musulmanes (salvo que se demuetre que los cristianos llamaban a sus héroes con motes en lengua árabe).
Y dejémonos ya de victimismos de una puta vez:
-El mito de Medulio y la Galicia celta está siendo desmontado, como están siendo desmontados otros: como he mencionado, la Jura de Santa Gadea, la batalla de Clavijo, el carácter tolerante de Al-andalus, el carácter unitarista de los Reyes Católicos (sobre todo Fernando), cada vez son más las voces que dicen que el imperio "español" debería ser llamado más bien imperio de los Habsburgo...
-Francisco Calo Lourido es nacionalista. ¿Son españolistas Jose María Bello o A. de la Peña Santos? Entérate de lo que dicen sobre los celtas ( y especialmente sobre el Medulio)
-"Cualquier enciclopedia": ¿la Historia de España de Menéndez Pidal? ¿La Espasa Calpe? ¿la Británica, tal vez?
-"nuevas investigaciones": ja. ja. ja ja. ja !!!!!
El caso es que has convertido este artículo en una apología de esa interpretación de la Histotia chuvinista y deformada que tanto dices cirticar.
Por cierto, diviciaco, gracias por lo de los Anales de Cambria
Medraina, amor mío, mejor nos tomamos esas cañas, joer...
No sé si saben que la libertad sea, la que sea, cuando entra dentro de la libertad del otro, deja de ser libetad, y la libertad de expresión, acaba cuando insultas, o ha clara intención de descalificar a otro.
En fin, a mí me viene mejor decir que los celtas son originarios de Ávila, ¿alguien que me ayude a enncontrar "pruebas"?.
Bea
Pues vale¡¡¡¡¡ me apunto a las cañas y a un laconcito con pimenton picante (a la gallega) y luego me voy contigo a excavar y de paso demostramos que los celtas provienen de Iznajar y que por galicia solo pasaron.
Je, je, je. voy a intentar patentar la Historia Pitufil, voy a ver si Hannon y Gausón está de acuedo nos montamos un tocho enorme, y conseguimos que nos lo publiquen Celtiberia.net, y que todos lo den por buena.
Esas cañas, pa despues de exams. Y es que, no pasaron, por que no emigraron a la Península, pero ignorantes nosotras, si el imperio Gallego, era todo el Mundo Conocido, joder que los Celtas eran gallegos!!!!!!!!!!! ¡Cuan equivocados estábamos!.
Bicos e apertas
Bea
¡Joer!, Yo también quería darte las gracias diviciaco por esos “Annales Cambriae”, se me olvido ponerlos en mi último escrito de arriba.
Ese es, ¡¡vayámonos de cañas!!
Saludos.
Sucaro29 de ene. 2004Simplemente, Rodrigo Díaz hizo jurar al rey Alfonso porque era Alférez Myor del reino, y por tanto, era obligación suya tomar juramento al rey.
y digo yo.......
y pk no kedamos para lo de las cañas para después de los exámenes.....?
yo termino el día 13 viernes con mi odiada-amada historia de la psicologia, el sábado 14 nos apuntamos y nos tomamos un pulputo con riveiro para poner verdes a todos los nacionalistas....
Salud y lo dicho¡
Ojo al dato! se usa sistemáticamente el término "nacionalista" por parte de gente tal vez nacionalista de acuerdo al mismo rasero:
Así un gallego se puede sentir más cómodo con estructuras políticas descentralizadas y exponer en publico sus posturas le costará inevitablemente ese adjetivo, seguramente espetado por alguien que se siente mas cómodo en un estado con estructuras menos descentralizadas y por la misma regla de tres "nacionalista español"
¿o no.....?
Diviciaco¡
El término nacionalista es aplicable a aquellas personas que basan su vida en diferenciarse de los del pueblo de lado. A lo mejor soy nacionalista por querer ser andaluza (en este caso lo soy de nacimiento) y getafense (pk pago mis impuestos en Getafe), y española y europea.
Nacionalista no es el tal Card-Rovira que ha dicho a ETA matad a todos pero a nosotros no nos toqueis, ni tampoco lo es Aznar pk pacta con EEUU para protegerse del terrorismo.
El nacionalismo es una forma de diferenciación espiritual e intelectual, labamos nustros complejos en él y buscamos respuestas a toda la represión ejercida durante 40 años, ocultamos nuestras dudas existenciales bajo la bandera y nos sentimos mejores sietiendonos Gallegos, Vascos, Catalanes o Andaluces sin entender que somos una cultura de emigrantes.
Pobres marroquies y pobres guacamayos que algún día veran como sus hijos se creerán celtiberos y llevarán torques y se teñiran de rubio para parecer europeos, porque alguna gota de su sangre tendrá restos de lo que fué la biodiversidad histórica europea.
Salud.... jo.... que sensible que estoy hoy.... será pk mañana es mi ultimo día en esta carcel....
A mi en fondo me hace gracia esto, jejejje. Olarti es como la Aida de Celtiberia, entra, pone algo y monta un pollo de tres pares de cojones; hay que reconocer que tiene mérito. El temita en cuestión es como las mareas atlánticas que cada creciente se acercan a la costa y la inundan y luego, en menguante, se retiran. Cést la vie.
Un guacamayo es un ave parecida al loro, a la cotorra o al papagayo.....Medraina, desde luego que necesitas relajarte y airearte un poco porque yo no me imagino guacamayos con torques y teñidos de rubio
Dorotea, corazón¡ un guacamayo en el lenguaje vulgar (que no despectivo, Dios me libre) es un inmigrante sudamericano, que tendrá hijos en españa y sus hijos serán españoles y sus nietos también..... me explico????.....
y por favor dejad de tocadme a mi Rodrogo que me pongo tierna¡¡¡¡
GUACAMAYO-GUAKAMAIO-MAYOGUA-MYGUAU-GUAMY-GUAY-GAY..."pasar por la piedra".
Pues Medraina tu dices "El término nacionalista es aplicable a aquellas personas que basan su vida en diferenciarse de los del pueblo de lado". Con identica precisión puede decir ese gallego hipotético: "El termino nacionalista es aplicable a aquellas personas que desean expander las estructuras de gobierno en las que se encuentran comodos a todos los demas" ¿Históricamente impecable no?. de hecho es el lebesraum.
Tan nacionalista es ese gallego hipotñetico, como aquel que le replica, de hecho probablemente mas, ya que su nacionalismo, para existir, ha de excluir a todos los demas....
Jaaa, ja, ja, ja, jaaaaaa......esto es pa troncharse....
por supuesto .... y tienes toda la razón del mundo.... tan nacionalista es el gallego que reclama su identidad como el que le replica con el centralismo¡¡ el centralismo es una versión a lo grande del nacionalismo español¡ que no admite la biodiversidad (me reitero) de la cultura y la engloba toda en un mismo saco, sin sacarle provecho a la riqueza que implica.
Dorotea, veo que sigues sin percatarte de nada....
Guacamayu: Termino bable
Guá: Agujero de juego de las canicas
Ca: Casa de
Mayu: Instrumento de madera con forma de palo grueso para exprimir manzanas.
Guacamayo: "Dícese de aquel que juega a meter una manzana en su casa (el agujero) golpeándola con un palo"
(Origen del cricket y el gof)
muy bueno.....
encaja con mi deficinion..... emigrante sudamericano que intenta ganarse la vida en paises como españa (por lo del idioma) y similares..... ya sea golpeando con un palo o con lo que sea para poder comer y dar de comer a su familia.
Tengo otra versión:
Guá: dicese del agujero en el suelo pa meter las nacicas. Fig.Agujero,vagina.
Cama: Catre, lecho.
Yu: Apocope de Yuyu, espasmo,soponcio.Fig orgasmo.
GUACAMAYU: Orgasmo violento que se produce en la introducción en la vagina sobre un lecho mullido.
¿Que es lo que se introcude? ¿un sobre o un lecho mullido?
Es que a mi me haceis un lio, vaya!
omne enim quod manifestatur, lumen est. i. intí ad-eirrig tre precept dó, is preceptóir-side iar n-aithirgi.
nephchomhtetharrachatae!
al final acabaremos hablando del aborto! jaja
Lo que si que está claro, es que los cantares epicos castellanos de Fernan Gonzalez y del Mio Cid, se escribieron 3 ó 4 siglos despues de sucedidos los hechos, en plena hegemonia politica castellana,
Los textos fantasticos y heroicos de ambos cantares, asi como su nazionalismo castellano y anti-leones, han pasado a la historia de españa como hechos irrefutables.
Me he estado reprimiendo estos días porque no quiero formar parte de la traca que monta Olarti cada vez que escribe dos líneas, pero estoy leyendo tantas sandeces en torno al tema del Cid, que, lo siento, tengo que ponerme un poquito seria porque no podía imaginar que gente tan puesta en Arturo o Breogán muestre tanta ignorancia con Rodrigo Díaz.
Que Rodrigo Díaz de Vivar existió es más que obvio, la historia peninsular del siglo XI está trufada de su presencia y no me voy a molestar en enumerar todas las fuentes documentales de su existencia. Se conservan varios documentos administrativos en los que figuró como testigo o experto. Parece ser que fue un hombre con ciertos conocimientos legislativos. Yo misma vi el año pasado en la catedral de Salamanca un documento en el que firman tanto él como Ximena. El prestigio que alcanzó entre sus contemporáneos fue altísimo. Se sabe que fue padre de un hijo y dos hijas. Su hijo Diego murió en la batalla de Consuegra a los 20 años de edad aproximadamente. Sus dos hijas, María y Cristina (las Elvira y Sol del poema) casaron respectivamente con el Conde de Barcelona y un infante de Navarra. Semejantes matrimonios, más propios de princesas, dan indicio de la reputación que logró alcanzar. La noticia de su muerte, acaecida en Valencia en 1099, recorrió toda Europa, donde se consideró una gran pérdida para la causa cristiana.
Sigo.
Del matrimonio de Cristina con el infante navarro Ramiro Sánchez nació García Ramírez que llegó a ser rey de Navarra con el sobrenombre de El Restaurador, y, a través de él el ADN cidiano pasó a todas las casas reales de la Península Ibérica.
Una vez que Valencia volvió a caer en manos musulmanas, su viuda Ximena trasladó sus restos a Castilla, depositándolos en el Monasterio de Cardeña donde fueron profanados por el ejército francés a comienzos del siglo XIX. Hoy descansa en la catedral de Burgos, junto con su esposa, aunque creo que apenas hay unos fragmentos del cráneo.
Hay 186 comentarios.
1 2 3 ...4 página siguiente