Autor: Brigantinus
viernes, 03 de febrero de 2006
Sección: Historia
Información publicada por: Brigantinus
Mostrado 63.794 veces.
Suevos vs. Galaicorromanos
Suprimido.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Carai F. Vale, a los suevos les tocó por sorteo o por adjudicación la (que más da al fin y al cabo) parte más agreste de Hispania, pero también es cierto que tiene otros méritos, como ser el primer reino proclamado como tal tras la caída del Imperio romano. Les tocó la peor parte, pero...quitaron la mejor tajada, o no ?.
No entiendo eso del primer reino proclamado como tal tras la caída del Imperio Romano.
Los méritos de Galicia son indiscutibles, pero esa no es la cuestión. Yo hablo de datos objetivos, no de sentimentalismos. En época tardorromana, Hispania era una diócesis secundaria sin importancia militar ni política. Y Galecia era la provincia más apartada de las vías de comunicación, cuyas minas, además, llevaban en general agotadas desde finales del S. II y principios del s. III. La provincia más importante de Hispania, desde un punto de vista político y militar, era Tarraconense, pues se encontraba a retaguardia de la fundamental Galia Narbonense y controlaba gran parte de las costas hispanas. Que le vamos a hacer.
Y el que quiera ver en mis comentarios un ataque a Galicia y /o a los gállegos (que sé que los hay) pues que se lo hagan mirar y se deje de estupideces. Que el victimismo cansa a más no poder.
Saludos
No lo entendí así F, como un ataque. Repito, no es la Gallaecia sueva el primer reino que se constituye en la zona occidental del imperio?circa 411?
En 411, en teoría, se constituyen en Hispania cuatro reinos: los suevos en Galecia occidental, los vándalos asdingos en Galecia oriental (o si se sigue a Quiroga y Lovelle, Galecia septentrional y Galecia merdional), los va,ndalos silingos en Bética y los alanos en Cartaginense y Lusitania. Así pues sí y no.
Tú no lo entendiste así perola, ya sé bien por quien lo digo.
Saludos
Ah! si!, o famoso reino dos vándalos silingos, non o recordaba, tampouco recordaba o reino dos alanos......Que memoria.!.
Saludos
A ver pérola, preguntabas una cosa muy concreta: si el suevo era el primer reino germánico creado en la parte occidental del Imperio, no si era el más duradero o el más importante. Los reinos de los silingos y alanos, si los podemos llamar así, fueron exterminados por los godos en 416-418. Aunque a lo mejor estamos utilizando términos erróneos uu el de reino, para los bárbaros asentados en Hispania en 411 no es el más adecuado aún.
Que quisquillosos sois con los suevos, por Dios.
Saludos
Brigantinus, escribiste "A todo esto, es interesante lo que dice Hidacio. Da a entender que eran los alanos los que capitaneaban (ejercían su poder) sobre vándalos y suevos. Sin embargo, tras la paliza sufrida a manos de los federados godos, se ponen a las órdenes de los suevos.
(Y a pesar de ello, serán los reyes vándalos los que se intitularán "Rex Alanorum")"
Es que estás equivocado en esto; cuando silingos y alanos fueron derrotados por los godos, pasaron a engrosar la gens asdinga, por lo que los reyes vándalos asdingos se llamaron Rex Uandalorum et Alanorum.
Saludos
Por cierto, Brigantinus, en el follón que se ha montado (y ya te digo que me considero completamente responsable del mismo y por ello te pido disculpas) no he llegado a decir mi opinión sobre tu artículo: es magnífico. De lo mejor que he leído en celtiberia sobre el tema.
Saludos
perola interrsame o reino dos bándalos silingos, podes dicir algho, si cabe. Nom fagas caso a estes españoleiros. daquella talogho.
Me doy por contestada. Fue simultáneo, pero más duradero, me remito a los hechos, no a romanticismos decimonónicos de esos...ya que los "otros" reinos? desaparecieron en el 18.
Saludos
Gracias, pero ti te refires ao decreto de nova planta ou a asoballamento da xunta do reino de Galiza en 1834?
no, al 418 ; )
Que el reino de los suevos fue más duradero que el de los asdingos, silingos o alanos está fuera de duda y nadie lo discute. Hay hasta quien cuenta los años, no te digo más.
Saludos
GalizaCeibe (Ayer, a las 23:30): Aviso que no soy “españoleira”, más bien partidaria de los nacionalismos, pero de los históricos y fundamentados, y me intriga esta defensa de unas raíces no-gallegas que observo en algunos nacionalistas gallegos, como me parece que sería su caso (disculpe si me equivoco). Por favor, conteste con argumentos pertinentes.
1) Los invasores de 409 d.C. eran germanos y bárbaros del N. de Europa que no pudieron o quisieron quedarse en la Galia (el país “celta” por antonomasia).
2) Siendo los suevos una minoría, sólo unos 8.000 soldados con sus familias, se impusieron por la fuerza y sometieron a los galaicorromanos, que eran mayoría y los verdaderos naturales y ocupantes del territorio, pero fueron cedidos por el emperador Honorio a sus nuevos federados.
3) ¿Puedo preguntar por qué ese empeño en querer “descender” de unos pueblos invasores, y extraños al país? ¿Sólo para poder decir que Gallaecia fue “el primer reino hispano”? Porque en todo caso sería “el primer reino suevo sobre Galicia” y, como le llama Hidacio, un Regnum Suevorum (no Gallaicorum, ni mixto). Hidacio, por cierto, un genuino galaico tuvo que ir en torno al 432 d.C. (como bien recuerda Brigantinus en este buen artículo) a pedir ayuda a Roma contra sus federados suevos, por sus continuos ataques expansionistas sobre la población autóctona. Todavía en el 460 andaban los suevos atacando Lugo y matando a sus elites... Un reino, pues, ajeno e invasor, cuya legitimidad se derivó de Roma y no de los galaicos, y que poco más de un siglo después pasaría a ser una parte más del reino godo de Toledo.
4) En conclusión: Si los suevos no eran hispanos, y mucho menos galaicos, y la población nativa los odió y luchó contra ellos, ¿desde qué postulados históricos se puede considerar una posición coherentemente “nacionalista” la reivindicación de una herencia que en realidad es no-galaica, más bien anti-galaica, y desde luego no-celta? Me parece una enorme contradicción que el BNG considerere que “ A chegada dos suevos consolidou o marco político dun Reino de Galiza que, mediado o século VI, xa se aprezaba constituído" (del preámbulo del nuevo estatuto propuesto por ellos: http://www.bng-galiza.org/futuretense_cs/Archivo/Novo_Estatuto.pdf).
¿Un reino extranjero e impuesto, por Roma y por los suevos mismos, es el que representa la "voluntad identitaria" de los galaicos sometidos? ¿La identidad nacional de esa misma infelix Gallaecia, como la llama Hidacio, "depredada" por el poder suevo, “falaz y pérfido” (Chron., al año 463 d.C.,VI.1: ...Suevi promissionum suarum ut semper fallaces et perfidi, diversa loca infelicis Gallaeciae solito depraedantur...”?
Me parece que los del BNG no han leído mucho a su paisano Hidacio. Si aquellos galaicos levantaran hoy la cabeza...
Hola dra. Canto, encantado de su aparición.
De acuerdo con usted, pero me permitirá que le haga una precisión: el territorio galaico ocupado por los suevos nos fue cedido por Honorio, sino por el usurpador Máximo en 411, aunque luego, según mi opinión, este foedus sería ratificado en 438 por Censorio, embajador de Aecio ante los suevos.
El empeño este de hacer de los suevos más de lo que eran cansa bastante.
Saludos
Gracias, F. Aceptado, ignoro la fuente, pero Ud. conoce mucho más de este periodo (aunque un futuro trabajo aportará una insólita causa para estas invasiones). Pero supongo que el pacto tendría que ser ratificado de algún modo por Honorio al recuperar el control a la caída de los usurpadores. Y de acuerdo en el cansancio, aunque no es sólo por hacerlos "más de lo que eran", sino algo "distinto de lo que eran": Resulta que ahora los suevos serían el germen de la legitimidad histórica de una Gallaecia "independiente". Manda h..., que diría Trillo. Saludos.
Hay una referencia de Orosio (la busco en cuanto tenga un rato) sobre un intento de los bárbaros asentados en Hispania de legitimar su situación, anterior al ataque godo y rechazado por Honorio. No fue así. Hasta la llegada de Censorio,el hombre de Aecio en Hispania, no hay intentos de regularizar la situación. Siempre he pensado, y sostenido, que la intención del malogrado Constancio era acabar con todos los bárbaros que habían invadido Hispania.
En teoría (y lo digo porque la publicación en España es lenta de narices) yo también tengo ¿próxima? una publicación con mi teoría (nada sorprendente por cierto) sobre la invasión de 409.
Saludos
Lucus....non me puedo decreer que a estas alturas estés fablando en serio sobre el asunto suévico... :DDD
Perdón… pero yo me estoy desconchando de la risa con la importancia que se le está dando al tema suévico... :DDD
A vere, cuatro cosinas sueltas…..recuerdas el pegote que puse en el tema de Sarriá?:
La importancia de llamarse Sarriá
http://celtiberia.net/articulo.asp?id=2282&cadena=sarriá
ainé 08/10/2006 23:14:41
ESTUDIO Y CATALOGACIÓN DE LAS FUENTES DOCUMENTALES E HISTORIOGRÁFICAS DE LA CATEDRAL DE LUGO (735-1217)
En--------------------http://www.liceus.com/cgi-bin/ac/pu/042245.asp
1155, enero, 31
Comes Rodericus de Monteroso confirmat/
Comes Gundisalvus Fernandi confirmat/
Alvarus Roderici princeps de Monte Nigro confirmat/
Vela Guterri princeps de Sarria confirmat
Pos bien….los Suevos llegaron en el 409…comtemporáneos de ellos eran:
-Callaecos
-Callaeco-romanos
-Princeps
Los Suevos que eran pocos y dicen que en su mayoría masculinos se mesturaron con las Callaecas que pillaron desprevenidas ( no con las galaicoromanas…pecado y penado por ley era!!....y mucho menos con las familias nobles de los Princeps)…en el año 450 solo un 5% de los Suevos serían “pura sangre suévica” (como muuuuuucho!!!)….y ya no te digo nás en el año 500 (no quedaba un solo “pura sangre suevo”)
Que pachó en realidad?
Pos que los avispaos nobles Callaecos (aquellos ricoshomesimportantes llamados PRINCEPS) se confabularon y montaron la trola del Reino Suevo…mintira!....en realidad el reino en sus inicios era Callaeco en un 80% (dejemos el 10% de honor a los Suevos)….y los que mandaban al cabo de 60 años eran Nobles Callaecos o Calaeco-Suevos (la mestura de sangre es lo que tiene)
Los Callaecos de a pié nunca han contado en la historia épico-batallil…solo sus Princeps (que eran cuatro y medio)
E por qué digo esto?....tenemos pistas en la historia posterior
1--- texto antes indicado, en el s.XII a la vista está princeps de Monte Nigro / princeps de Sarria (pomposos o su “poder era real”?)
2---la famosa inscripción de Pravia…SILO PRINCEPS FECIT… (que % de sangre germánica crees que tenía Don Silo casi 300 años después de la “invasión”?)… :D
3---El Señor Rodericus Campidoctor (el Sr Cid) también era llamado Princeps Rodericus
Pos eso!….que la “bola germánico-suevo-visigótica” que nos han contao nuestros abuelotes es de Oscar. La realidad es que tanto el Reino Suevo como el Visigodo eran simplemente los Territorios/Treba de los Princeps Nativos de la Hispania de los Castella (lo de los Reinos fue un pomposo invento muy posterior, cuando las Trebas se convirtieron en “Trebonas”) .
…Y cualo es un PRINCEPS? (esto sobra…pero nunca está de más recordar)…todo “arranca” en la organización social de los Callaecos/Castellenses antiguos:
Treba=Territorio=espacio territorial de tamaño medio en el que se sitúan unos 50 castros
Gens=subditos= habitantes del conjunto de esos castros
Princeps=Gobernante= Soberano y Señor de esas Gens/súbditos y de los Territorios/Trebas
Estela de un Princeps que te interesará (si no la conoces ya):
http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=3033
La inscripción debe leerseL XP [Chrismón,] NICER CLUTOSI [Nicer hijo de Clutoso] “)” CARIACA [del castro Cariac] Principis Albionum[(de la Casa) del príncipe de los Albiones].
IMPORTANT REMEMBER…
---todos los primeros reyes “herederos de los godos” decían en sus escritos que “reinaban/eran soberanos en…”…NO se consideraban “Reyes de…” …pos…NO había Reinos, HABÍA TERRITORIOS.
•Año 800…Facta scriptura in era DCCCª.XXXª., die XVII Kalendas octobris, regnante principe Adefonso in Oveto…..(nótese lo de Principe Adefonso en…)
• Año 1.063: ..."domno Fredinando Principi in Legione et Castella sub diuina clementia"…. (Principi in…)
•Año 1186…Era M.ªCC.ªXX.ªIIII.ª, et quot nonis Marcii. Regnante rege domino Fernando in Legione, et Gallecia, Asturiis et Strematura
Que manera de liar la patata cuando la cosa é tan fácile e divertente….va que si?....
;-)
Y por curiosidad....no entiendo a qué viene tanto retorcido interés suévico (esto ya empieza a parecer obsesivo).
Si buscas el Google:
Celtíberos: 124.000 entradas
Suevos: 171.000 entradas
Ya digo....entre vostede Lucus, e eu....la cosa tiene su lado jocoso!
Un saudiño.....y si alberga alguna duda sobre lo comentado anteriormente, no dude en preguntarme...que en veces soy mu críptica (cosa heredada de los Callaecos...que son unos intrigas)
;-)
Se me olvidaba....Hidacio era sangre de un PRINCEPS....de ahí su actitud retranco-callaequeira al decir : Regnum Suevorum...
Estos nobles!!
Si tú lo dices...
Por eso hay tantas entradas sobre los suevos en Google, por la cantidad de tonterías, a cada cual más grande, que se dicen en muchos sitios (sobre todo por estos lares).
Saludos
El Brujo Redivivo01 de nov. 2006Dino Ainé:
"Y por curiosidad....no entiendo a qué viene tanto retorcido interés suévico"
- Es que los suevos se hicieron con todos los Objetos de Poder que custodiaban en Lucus Augusti los Callaeci independientes: El Arjo de la Tabla de Quiroga, que los suevos profanaron posteriormente transformándo en mesa de ruleta del Casino de Begonte, el Sacramentum, al que le calzaron un ignominioso Tantum Ergo, y las Bragas de Cibeles, con la que ni cuento lo que hicieron en Bóveda, al salir del Casino. Sólo les apunto que ahí, en Bóveda, nació literalmente el Reino de Galicia. Fue varón.
Lo que no me parece demostrado es que a Hidacio lo hubiesen hecho croupier del Casino del Arjo.
En el nombre de Elpater
Leo con asombro el lío que sois capaces de montar algunos gallegos - y muchos otros nacionalismos - con sólo miraros el ombligo.
¿No os dais cuenta de que la historia de Galicia entre los siglos V y X no es más que lo mismo que sucedió en toda la Europa occidental en esa época?
Mi opinión es que se pasó, cada zona como pudo, de una cultura europea de conquista - la romana - a otra de fusión - la románica -, y por el camino se crearon nuevas identidades, todas ellas mezclas de población auctóctona, influencias de culturas desaparecidas, como la griega, la fenicia o la cartaginense en el caso de la península ibérica, muchos años de Imperio Romano y pueblos germánicos.
El resultado final fueron nuevas culturas, mucho menos normalizadas al no haber un gobierno fuerte como en la época del Imperio, y muy semejantes porque tenían un trasfondo común, aunque cada una con sus particularidades. Fue esa semejanza lo que permitió que todas ellas se fusionaran sin problemas, y sin necesidad de guerras ni invasiones, en el S. XI.
No veo mucha diferencia entre suevos, vándalos, alanos y visigodos, si en vez de los visigodos hubieran vencido otros, sólo habrían cambiado cuestiones de detalle. Quizá lo que aportaron todos ellos fue un espíritu de independencia que en los habitantes de la península estaba muy amortiguado. Cada vez parece más claro que si alguna zona no estaba romanizada sería porque no tenía nada de interés para el Imperio, sino véase la cantidad de hallazgos romanos importantes en Asturias.
Lo demás son cuestiones locales, por supuesto diferentes en cada caso, pero de una transcendencia relativa, y englobadas dentro de una línea general de la historia que creo que, si eliminamos los prejuicios, está muy clara.
Por cierto Brigantinus, mis felicitaciones; tu artículo me ha parecido información pura y muy interesante, tengas o no algún tema discutible - yo no puedo opinar -, entiendo que este es el camino.
Cordiales saludos a todos.
Perfectamente expresado PG-DF.
Saludos
Gracias F.
Tus comentarios y los de A. Canto me han parecido un remanso de lógica y paz en este batiburrillo.
El Brujo Redivivo01 de nov. 2006Me adhiero.
En el nombre de Elpater
Ainé:
Una vez más has dado en el clavo (suevo).
Esta enorme información sobre los suevos en comparación con momentos de la historia de más amplia duración recibe un nombre muy definitorio: Propaganda.
No vale la pena recordar los meritos de los suevos: su cultura, sus escritos, su epigrafía, arquitectura, escultura.... y compararla con la Callaecia galaico-romana.
Estas gentes que entran a saco con patrocinio de otros reciben el nombre de mercenarios, Dicho de una tropa que por estipendio sirve en la guerra a un poder extranjero.
Tus reseñas muestran una parte del tejido de soberanía autónoma que residía en la Callaecia, no solo Lucus Augusti, esta tierra tenía identidad propia, religión propia, arquitectura propia.
Si buscamos en cronologías del N.O. en Internet tenemos a Prisciliano, decapitado por Roma y los galo-germanos seguido de la invasión sueva patrocinada por Roma y los galo-germanos. Del 385 al 409. Esto es un hecho.
Podemos hacernos la pregunta de porque esta abundancia de propaganda sueva, ¿quién la patrocina?
Que se intenta sepultar con esta historia de los suevos como primeros gallegos.
Mi impresión es que abundan las citas de cómo los suevos fueron cristianizados en este momento, su paso del paganismo al cristianismo es como el certificado de la buena senda para esta tierra tan “singular”.
La realidad es que la subida a los altares de los suevos como nuevos cristianos y únicos identitarios de la Callaecia, su propaganda y su excesiva repercusión trata, y consigue, borrar de la historia a la cultura de Callaecos y los Bracarenses.
Y la historia es asunto de la iglesia.
P.D. Por el elenco que escribe estos días en este foro podemos hacernos a la idea del peligro que tiene.
Permítanme sólo un comentario: ¡Dios que revuelo! Para mí que algún conocido quiso ayer gastar una broma empleando la jerga y las películas de los nacionalistas más radicales. Sé que no fue premeditado...
Ya ha vuelto el iluminado. Bueno, apareció Prisciliano, que ya tardaba el pobre hombre. Lo primero que habría que decir sobre él es que no hay constancia de que fuera galaico.
Entre el que habla de una Galecia independiente sin influencia sueva y la que hace de los suevos la patria gallega vamos apañados.
En cuanto a los delirios de lucus sobre unaGalecia independeiente con, cómo no, Lugo como su capital (con su arquitectura propia dice: murallas romanas que tiene de libro): Me gustaría encontrar una sóla señal de esa "autonomía propia" de chiste que se ha inventado. Y no me venga con el rector del Lugo, oiga, que huele. Y mal, además. Y seguro que nos da usted los textos en los que basa ese patrocinio de los suevos de Roma. Y ya doy por imposible que distinga usted un mercenario de un federado. De donde no hay no se puede sacar.
Y podríamos hablar de la conversión de los suevos y cuándo se produjo, pero con usted no merece la pena. Ya me he dado cuenta que lo suyo es fe, no ciencia, ni historia. Y yo soy ateo.
Saludos
P. D. De nada PG-DF. Pero ya se sabe que a historia revuelta ganancia de farsantes.
Si es que en los comentariosa este artículo hay joyas que no me resisto a recordar. Por ejemplo, esta de ainé (o de Lago, que es su inspiración):
"Te has saltado de un plumazo las gestas de los Vándalos, sus masacres y fechorías....
Y lo más importante: el bautismo de sus dominios (efímeros)....VANDALUCÍA"
Señor, señor...
Nada, a seguir buscando que seguro que hay más del mismo tenor. La pena es que un arttículo tan bueno (y cuanto más lo leo más me gusta) se vea desmerecido por comentarios como este o lo de lucusaugusti.
Saludos
F.
Su propia "mama" en Celtiberia ha escrito:
¿Un reino extranjero e impuesto, por Roma y por los suevos mismos, es el que representa la "voluntad identitaria" de los galaicos sometidos? ¿La identidad nacional de esa misma infelix Gallaecia, como la llama Hidacio, "depredada" por el poder suevo, “falaz y pérfido” (Chron., al año 463 d.C.,VI.1: ...Suevi promissionum suarum ut semper fallaces et perfidi, diversa loca infelicis Gallaeciae solito depraedantur...”?
Los suevos fueron mercenarios y usted está patinando con su inocencia, comience de nuevo, piense, no se rinda.
No sé de que mama (entiendo que querría decir mamá, pero con usted nunca se sabe) me habla. Lo que escribe la dra. Canto, si se refiere a ella, me merece siempre respeto porque no se lo inventa, como usted.
Siga usted con su matraca de suevos mercenarios si le hace ilusión, Yo seguiré recomendándole que lea. Es más, le voy a dar una primicia: sobre la historia de la Galecia tardorromana y sueva hay más estudios que los de de Don Casimiro. No se sorprenda, no, y búsquelos (y léalos, claro).
Yo patinaré con mi inocencia (sí que fui inocente con usted, sí, quele creía serio; de sabios es rectificar) pero usted resbala y se estrella con su ignorancia.
Y patente en la SGAE la idea esa del tercer imperio que cualquier día me la veo en novela en una librería. En la sección de fantasía, obviamente.
Saludos
El Brujo Redivivo01 de nov. 2006Es que usted no lo entiende, F. La prueba de que lo que dice Lucusaugusti es verdad, es que la Iglesia condenó a Galileo. Galilei, por más señas.
En el nombre de Elpater
El Brujo Redivivo01 de nov. 2006Sabe reconocer bien las situaciones de peligro para usted, Lucusaugisti. Se nota que tiene sensibilidad para reconocer la presencia de personas formadas y honradas. ¡Peligro!
En este caso ha acertado.
En el nombre de Elpater
F. no ve que le esta intentando quitar la las ultimas gotas de agua a un pobre sediento, es normal que se defienda con uñas y dientes, sin el reino suevo no les queda nada, hablan idiomas diferentes, le esta pidiendo objetividad a un nacionalista¿?, si que es usted inocente...
Sin el Reino Suevo... nos queda MUCHO.
Ese comentario es ofensivo incluso para los que no defendemos el Reino Suevo como "base de una Galicia independiente".
Chorraditas las justas DESDE AMBOS LADOS por favor.
La objetividad no es propiedad de una tendencia política determinada precisamente... así que absténganse de censurar a un grupo por alguno de sus individuos, o algunos tendremos que optar por hacer lo mismo... (y lo mismo me sale de ejemplo para representar a la España "centralista" alguien apellidado Ynestrillas o algo peor).
Mi intención es rebatir las teorías absurdas de lucusaugusti, no hablar de nacionalismo que, como se habrá notado, ni menciono ni me interesa especialmente. Mi opinión sobre ese tema es bien conocida y no voy a aburrir a nadie repitiéndolas.
Saludos
Lucus....a mi me importa un piiiiit....los trejemanejes de los historiadores. Hace tiempo que he decidido investigar por cuenta propia en los papelajos medievales (nos dan valiosiiiiiiiiiiiiiisima información...NO contaminada por historiadores partidarios)
Y para mi tan importantes son los
-Callaecos
-Callaeco-romanos
-Princeps
-Suevos
-Godos
-Vikingos
-Irlandeses
-Franceses
-Ingleses
-Catalanes
-Vascos
-Asturianos
-Leoneses
-....etc
TODOS forman parte de la historia de Galicia....por tanto de la historia de España.
De momento es ridícula la información que hay sobre la historia de Galicia, pero al igual que yo (bueno....mejor que yo.. :DD ...)....muchos otros la están estudiando (ya era hora!!!)
Saldrán teorías e ideas....algo perfecto para comparar...cada uno que se quede con lo que mejor le encaje en la "lógica evolución de nuestra cultura"
Un saludo!
PD....que conste que estoy sumamente intrigada con los plumachos y los símbolos celtas del Sr Castro y del Sr Ulloa (no soy capaz de quetármelo de la cabezaaaaaaaaaaaa!!!....a Dios pongo por testigo que encontraré la explicación!!....de mom lo que pienso es que eran "herederos directos de un Priceps desos...o....ellos mismos eran Princeps")
Por sierto, otra cosilla Lucus.....que un personaje como Egeria en su época peregrinase a Tierra Santa con su séquito y escribiese sus experiencias....NO encaja para nada con la "trola histórica" que nos han contado sobre los Callaecos pre-suévicos
Es...más sorprendente que 10 Priscilianos.....pienso.
Ahora en serio. Me gustaría que alguien comentase si conoce otras fuentes documentales para estudiar tanto el territorio gallego como el período que nos ocupa que no sean las citadas por Brigantinus: Paulo Orosio, el Idacio o San Isidoro de Sevilla.
Una cosa más, si las fuentes son manuscritas -originales mejor que copias- y se encuentran en archivos gallegos, lo agradecería un montón, porque además sería la primera noticia que tengo acerca de que en archivos gallegos se conserven tales reliquias.
Ya salió la manía de ainé contra los historiadores; era cuestión de tiempo. Deberías aplicar esas curiosas teorías psicológicas a ti misma. No pasa nada, no es importante ser historiador ni tener una carrera o un doctorado para investigar la historia. Lo importante es saber aplicar el método histórico. No es tu caso.
Los papelajos medievales esos de los que hablas, que seguro que la mitad de las veces no tienen nada que ver con lo que estudias, estarán editados por esos historiadoresde los que te quejas., tan partidistas. Aunque claro, aquí sólohay dos partidos: ainé y los que no opinan como ainé. No me extraña que te enfurruñes. Harás muchas cosas, hija, pero Historia desde luego que no. Hay por aquí numerosos ejemplos de gente qiue no ha estudiado Historia, pero que sabe, y muy bien, de lo que habla. Aprende.
Saludos
Perdón....creo que he pecado de críptica con lo de Exeria / Egeria....
Lo que destaco:
1-era alguien que disponía de una importante cantidad de dinero (en la época era muchísimo más costoso el viaje de una persona y sus "acompañantes")...por tanto era pudiente.
2-viajaba sin marido, ni padre, ni hermano (ella era la "jefa")...a día de hoy eso es raro...raro...por tanto su estatus/posición era importante e independiente (por decirlo de algún modo)
3-escribió con detalle lo que vió y vivió...por tanto era una persona "cultamente formada"...algo sumísimamente extraño hace tan solo 100 años ...por tanto era otra cultura con valores totalmente distintos para la mujer.
Y un detalle más que interesante....se supone que no sería la única, que la peregrinación entre gentes de Callaecia a Tierra Santa era habitual...Y....si no lo era (menos en caso de ser mujer)....nos indica que Egeria era un personaje realmente IMPORTANTE y ESPECIAL en su época y procedencia
Creo.
Ciertos comentarios-calificativos-personales son de Xprésate...algo he dejado allí:
ainé 01/11/2006 19:54:59
Saludos!
El Brujo Redivivo01 de nov. 2006Del mensaje de Ainé de las 19:24 me deja muy intrigado la etnicidad de los Princeps (sic).
¿Alguien se anima a hacer un listado?
El Brujo Redivivo01 de nov. 2006Y otra cosa que me intriva del mismo mensaje... ¿empleará el mismo método para medicar en caso de enfermedad?
Yo, excepto indicación de los moderadores al respecto, hago los comentarios donde me parece oportuno.
Saludos
Canto escribió: “Un reino, pues, ajeno e invasor, cuya legitimidad se derivó de Roma y no de los galaicos”
Era Roma quién controlaba a los mercenarios suevos, la Callaecia con su independencia de los dos imperios de Europa era molesta y fue neutralizada.
La Callaecia que antes de la llegada de los suevos ofreció un líder político como Teodosio, un líder espiritual como Prisciliano y un líder intelectual como Egeria. La Callaecia influía en toda Hispania y sus ciudadanos destacaban en Europa.
La Callaecia con la arquitectura más importante de este periodo y base del posterior prerrománico, con una capital como Lucus Augusti con el más destacado urbanismo del momento.
No dejen que su trágala con la historia que Roma como vencedora dictó no les deje ver la realidad de un territorio singular y autónomo como fue la Callaecia del bajo imperio.
Bracarenses, Lucenses y Astures una identidad histórica y que perdió la guerra contra Roma y los galos-germanos y que la propia iglesia de Roma y sus obispos se han encargado de sepultar.
El problema es que está esperando a 1 metro de profundidad para ser rescatada. En Asturias, León, Galicia y norte de Portugal aflora la Callaecia olvidada.
Ciegos son los que no quieren ver.
Muy buen artículo,Brigantinus.Enorabuena.
El Brujo Redivivo01 de nov. 2006Bracarenses, Lucenses, Astures... y Princeps. No se olvide de los Princeps (sic).
Ciegos son los que no quieren ver. Más ciego es el que, además, no quiere oir.
Parece la sinopsis de la última novela de Dan Brown. Que pesado, e ignorante, es usted. Y lo de laarquitectura más importante de este período tiene su aquel.
Relájese, que se le ve tenso y repetitivo. Aunque eso es normal porque sus argumentos dan para tres o cuatro líneas, no más. Que una tontería dicha muchas veces sigue siendo una tontería. Y que san Casimiro (Torres) le conserve el oido, que la vista la tiene perdida.
Callaecia independiente. Sr. El Brujo usted que vive allí: ¿hay pines? Me haría una ilusión tener uno...
Saludos
Hay 197 comentarios.
página anterior 1 2 3 4 página siguiente