Ir a los comentarios

Texto retirado por el administrador Silberius
Motivo: Borrado a petición del autor

Image hosting by Photobucket Jean Markle en su obra "Women of the Celts.Gordon Cremonesi.London 1975.; hace el siguiente razonamiento sobre por qué los romanos fueron tan beligerantes con los druidas: "cuando Roma extendió su imperio sobre todo el Mediterraneo y parte de Europa Occidental, se tuvo cuidado de eliminar todo lo que pudiese dañar su estructura sociocultural. Esto es evidente en los paises celtas: los romanos persiguieron a los druidas hasta que desaparecieron de la Galia y, posteriormente, de Britania. Los druidas representaban una amenaza absoluta para el estado Romano porque su ciencia y filosofía contradecían peligrosamente la ortodoxia romana. (Siendo una clase intelectual, reserva de la resistencia cultural gala y britana frente a la conquista romana, sería inevitable que Roma intentase suprimirlos. Es una máxima imperialista tradicional que, para conquistar una nación, debes primero subvertir o eliminar la clase que resulte más peligrosa para tus objetivos, esto es, los intelectuales.). Los romanos eran materialistas, los druidas espirituales. Para los romanos, el estado era una estructura monolítica extendida sobre unos territorios deliberadamente organizados en una jerarquía. Para los druidas era un orden moral libremente aceptado con una idea central completamente mítica. Los romanos basaban su ley en la propiedad privada de la tierra, con derechos de propiedad enteramente concentrados en el cabeza de familia, mientras que los druidas siempre consideraron la propiedad como algo colectivo. Los romanos consideraron a las mujeres portadoras de niños y objetos de placer, mientras que los druidas incluían a las mujeres en su vida política y religiosa. Podemos entender así cuan seriamente se vio amenazado el orden romano por el subversivo pensamiento de los celtas ,a pesar de que nunca se expresó abiertamente. la facilidad de los romanos para librarse de las élites galas y britanas siempre se consideró asombrosa, pero no se tiene en cuenta de que se trataba de una cuestión de vida o muerte para la sociedad romana".


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Ego 28 de feb. 2006

    Personalmente discrepo bastante de lo vertido en este artículo. Roma siempre fue bastante tolerante (hay excepciones puntuales, por supuesto) con las creencias de los conquistados. Las religiones autóctonas perduraron bajo el águila hasta la llegada del monoteísmo nazarano. Ello no es contrario al hecho evidente de que los conquistados se romanizaran, lo cual también alcanzó a sus creencias. Si comparto la visión de que una casta intelectual no gustase demasiado a los romanos, más eso no es justificación suficiente para acreditar la supuesta beligerancia de Roma contra los druidas. Creo que los druidas desaparecieron por el propio proceso de romanización (la globalización de aquella época) al perder sus favores en pro de los nuevos sistemas romanos. El golpe de gracia lo dió el cristianismo. Las castas sacerdotales paganas perduraron en Europa hasta la Edad Media y aun despues. Se les llamó brujos y brujas. Salud.

  2. #2 Cierzo 28 de feb. 2006

    Opino parecido a Ego ya que una estructura y una nueva economía hace que se entre en conflicto con la superestructura. Y gran parte de esa superestructura parece que era acarreada por lo druidas. Así que si bien pudo existir momentos de persecución contra esta clase sacerdotal si mostraban la mayor resistencia a la romanización, también el mismo proceso de romanización hará que practicamente desaparecieran. Con la introducción del cristianismo ya es otra historia que no habla mucho de tolerancia hacia otras religiones Salud

  3. #3 exegesisdelclavo 28 de feb. 2006

    Suscribo lo dicho, ahora bien, creo que los "intelectuales" romanos apadrinados de ciertas épocas también tendrían que ver en la presión a su gobierno de que acallara ideas "intelectuales" que contradecían sus teorías. Pero el cristianismo terminó con todo, ¿con aire vengativo?, puede ser. Yo lo creo firmemente de hecho, no os voy a engañar. Comprendieron, olvidaron el fondo y la "bondad" y el "victimismo" que les llevaron a ser escuchados, entraron en el juego y terminaron creando reglas del mismo, sin piedad ni tolerancia para con las demás creencias o estados del alma y del cuerpo.

  4. #4 Ego 28 de feb. 2006

    No creo que fuera venganza. Fue la propia naturaleza indiscutible del Cristianismo: El Uno. Una verdad absoluta. Nada que ver con el animismo celta, politeísmo germano o helénico, por ejemplo. Y cuidado, que los helénicos también creían en el Uno, del cual, emanaban distintas manifestaciones, que eran los dioses por todos conocidos. El Uno era una esencia creadora pero manifiestamente plural y en contínua evolución. Principios heredados por Roma. El Sol se identificaba, como Ra en el mito de Osiris, con el Uno. Pero el Uno galileo condena el panteismo. El Uno no solo no es de este mundo. Es que este mundo es un accidente. Un valle de lágrimas. Un medio, no un fin. El cristianismo no podía concebir el amor druida por un arbol, por ejemplo. El arbol cristiano no es más que una fuente de leña puesta por el Uno para su uso y disfrute por los humanos condenados a vagar por este mundo proscrito hasta la salvación. De si mismo ni siquiera ya era dueño el hombre o la mujer. Lo era el Uno. No hubo venganza. Simplemente imposición por el fuego o el engaño. Salud.

  5. #5 hartza 28 de feb. 2006

    Opino lo mismo que Ego excepto en una cuestion: a lo largo de todos los juicios por brujeria llevados a cabo en Europa no existe ni un solo caso que pueda catalogarse como "pervivencia de una religion pagana". Ni uno. (Puede consultarse al respecto un pequeno articulo propio "Historia – Mito: La “gran caza de brujas” en: http://apresmoiledeluge.blogspot.com/2005_07_01_apresmoiledeluge_archive.html) Por otro lado, la beligerancia de Roma contra los druidas tampoco puede calificarse de excepcional. A fin de cuentas, esta casta politica/religiosa compartia con los nobles galos y britanos la direccion de sus respectivas sociedades, luego por la misma regla de tres podriamos preguntarnos por que no sobrevivio la antigua clase dirigente celtica: porque suponian la punta de lanza de la resistencia a la conquista romana. O bien se asimilaron, romanizacion mediante, o bien murieron en combate (queda una tercera opcion, si bien marginal: huyeron a zonas no controladas por los romanos). Es decir, que las razones de la animadversion de Roma hacia los druidas fueron politicas o militares, no ideologicas o religiosas. Exactamente lo mismo que sucedio en la campana de Judea bajo Flavio Tito Vespasiano (y nadie se pregunta "por que los romanos odiaban a los judios", o similar). En realidad, el propio nivel de desarrollo alcanzado por las sociedades celticas supuso la razon de su rapida incorporacion (en el caso galo; Britania siempre se mantuvo como una conquista "marginal" del Imperio) al mundo romano: una vez descabezadas estas sociedades, eliminados sus nobles y druidas, cesaba la resistencia y comenzaba la asimilacion. En el mundo iberico, mucho menos organizado politicamente, y caracterizado por un enorme grado de division entre las sociedades tribales, la conquista debia proceder "tribu a tribu y aldea a aldea", prolongandose mucho mas alla en el tiempo.

  6. #6 Ego 28 de feb. 2006

    Hartza, discrepo de tu apreciación: http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1366&cadena=akelarre, en esa pequeña bibliografía se apunta en otro sentido. Salud.

  7. #7 hartza 28 de feb. 2006

    "Mi" Bibliografia, principalmente: Rose, E., A Razor for a Goat, y Cohn, N., Europe’s Inner Demons, apunta en una direccion muy contraria. Dejemos que "nuestros" repsectivos libros se enfrenten entre si. A muerte.

  8. #8 Ego 28 de feb. 2006

    Sip. Al fin y al cabo serán ellos los que se lleven la gloria de la victoria intelectual en conflicto (cuidado, lo digo en sentido figurado. En mi opinión, en la auténtica lucha intelectual no hay vencedores o perdedores, solo hay maestros y aprendices. Pero esto es utópico) y los rendimientos pecuniarios de las ventas jijiij. Salud.

  9. #9 Cierzo 28 de feb. 2006

    (...) Psst ¿Cuando empiezan las hostias dialécticas? Salud :-P

  10. #10 Ego 28 de feb. 2006

    Tssssss... no habras la Caja de Pandora antes de tiempo. Estoy esperando a llegar a mi casa y pillar los libros para desatar la guerra, lo otro son maniobras de despiste. Salud.

  11. #11 Medraina 28 de feb. 2006

    Pues los romanos intentaron cargarse a los druidas por una sencilla razón: Los druidas eran los que daban la fuerza a los guerreros (vease Axterix y el Caldero Mágico), esto último era broma, lo que pretendo argumentar es que los romanos nunca intentaron cargarse a la clase sacerdotal como tal, es más, cuando les molaba una religión la adoptaban ellos mismos. Lo que yo creo que les asustaba, era la influencia de estos sobre el pueblo y lo que tendríamos que preguntarnos es hasta que punto los druidas influenciaban a los guerreros para que fueran más fieros y más beligerantes? Los romanos se dieron cuenta e intentaron atacar la raiz del problema. a los druidas los destruyó el cristianismo o más bien los desterró al ostracismo (pequeña población cercana a Soria). Salud,

  12. #12 kaerkes 28 de feb. 2006

    Jajjajajaj, este artículo lo colgue con mala leche, ya que el autor, en fin aparte de estar escrito en 1975, hace una asociación de ideas políticas bastante curiosas (digamos una visón marxismo-capitalismo?). Por otra parte, no acompaña su argumentación con absolutamente nada. No hay ningún análisis de ningún documento o testimonio clásico que corrobore su tesis. Creo yo. ¿y vosotros?.

  13. #13 kaerkes 28 de feb. 2006

    donde digo visón...es visión....hablando del capitalismo se me fue la olla con las imagenes que veo por el centro de la ciudad entre boutique y boutique.

  14. #14 Cierzo 28 de feb. 2006

    Pues eres un cabronazo Kaerkes podía haber esperado que Hartza y Ego enfrentaran sus libros ¡a muerte!. jajaj Menos mal que nadie ha dicho que el artículo estaba de puta madre!

  15. #15 Ego 28 de feb. 2006

    Bueno, pues después de imprimirme tu artículo, Hartza, y disfrutarlo en la Plaza Picasso, en este bonito medio día de invierno, a ¡¡¡¡¡¡¡¡¡20º de temperatura!!!!!!!!!!!, saco la siguiente conclusión en función de lo que indicas: 1-.) Que "...No se conoce, por lo demás, ningun caso de brujas o brujos ejecutados por la práctica de ninguna religión pagana identificable.". Evidentemente se les quemaba por brujos, no por paganos. 2-.) De haberse juzgado ritos paganos, se habrían atribuido tales actos a la mano del diablo (no al de dioses extraños). El pagano se transformaría en brujo, para arder por la gracia de Dios ya que... 3-.) Se juzgaban brujos, no druidas -u otro tipo de sacerdote-. Se buscaba encajar el caso en los criterios del juez, no analizar el hecho en si. El bicho con cuernos o buena mujer que los jueces llamaban diablo o demonio en realidad no era más que Cerunnos o Epona... aunque tal vez ni el acusado ni los acusadores supieran que en otro tiempo se les llamaba con esos nombres... Salud.

  16. #16 Ego 28 de feb. 2006

    Jajajaj... "Menos mal que nadie ha dicho que el artículo estaba de puta madre! ". Hombreeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee, no somos expertos... pero algo hemos leído. Salud.

  17. #17 Cierzo 28 de feb. 2006

    No si yo no lo pongo en duda, ni mucho menos. (lo de que sabeis del tema) Lo decía más bien por mi. Pero espero impaciente vuestro debate. Salud

  18. #18 hartza 28 de feb. 2006

    Pues en este "pays plat" de los coj... esta nevando y bien. Y cuando para de nevar caen cortinas de agua en las que pueden nadar truchas de buen tamano. Y estamos a -2 o -3... A estas alturas, ya sabras de mi caracter ultra-racionalista... de manera que no, no estoy de acuerdo. O sea: discrepo (fijo). 1) En primer lugar, porque lo mismo que se quemaba a brujos, se quemaba a herejes, a blasfemos o a condenados por nefando pecado (esto es, pecado nefando)... de manera que, ante la tesitura de quemar paganazos, se les hubiera quemado y, ademas, bajo esa etiqueta sin duda alguna. Si no se quemo a nadie bajo la etiqueta "pagano", es porque ni la Inquisicion ni los jueces seculares detectaron a tales paganos. 2) No estoy de acuerdo, especialmente por parte de la Inquisicion: se hubieran descrito y catalogado minuciosamente sus actos, clasificandolos dentro de cualquiera de las muchas conductas merecedoras de la hoguera. Me remito, por ejemplo, a los criterios tan estrictos de, por ejemplo, Salazar y Frias en los juicios por brujeria de Zugarramurdi: Todo lo dicho antes es mentira. No ha habido ni hay juntas, ni machos cabríos, ni unciones y metamorfosis, ni sapos vestidos de fraile, ni niños cuidándolos. Todo lo declarado ha sido producto del terror colectivo, del miedo: del «bulo». 3) Enlazando con lo anterior... Es que ni siquiera estoy convencido de que se "adorase" a ningun bicho con cuernos... Que en todo caso no tendria mas que esos cuernos en comun con Cernunnos o Epona. A no ser que me digas que tambien Satanas es Epona o Cernunnos, en cuyo caso... No; la vision de la "pervivencia de cultos paganos" me parece demasiado hippy... Que existian practicas supersticiosas? Desde luego. Que existian comportamientos ajenos a la estricta regulacion religiosa/politica? Desde luego (sexo libre, subversion de la autoridad, incluso impago de impuestos...)... pero por todo ello estoy mas convencido de que los juicios por brujeria en realidad se hallaban detras de sociedades (muy) desestructuradas o incluso de maniobras politicas del poder central deseoso de hacerse con el (o de dejar patente su) poder en una region. De todas formas, nos hemos salido y bien del marco fijado por el articulo/trampa de kaerkes... (Una pregunta, kaerkes: si consideras que no hemos caido en tu asechanza... nos daras uno o varios gallifantes?)

  19. #19 Ego 28 de feb. 2006

    Ein????? Salud.

  20. #20 hartza 28 de feb. 2006

    Cual es tu problema... Ego? Si no nos lo cuentas... Ah, donde vivo es el plat pays, el pays plat es otro sitio. Mas lejos.

  21. #21 Ego 28 de feb. 2006

    1) En primer lugar, porque lo mismo que se quemaba a brujos, se quemaba a herejes, a blasfemos o a condenados por nefando pecado (esto es, pecado nefando)... de manera que, ante la tesitura de quemar paganazos, se les hubiera quemado y, ademas, bajo esa etiqueta sin duda alguna. Si no se quemo a nadie bajo la etiqueta "pagano", es porque ni la Inquisicion ni los jueces seculares detectaron a tales paganos. Lo dudo dado que no se consideraban paganos, sino adoradores del diablo o demonios como Herodíades que, en realidad no era más que, provablemente, una perversión de Epona. 2) No estoy de acuerdo, especialmente por parte de la Inquisicion: se hubieran descrito y catalogado minuciosamente sus actos, clasificandolos dentro de cualquiera de las muchas conductas merecedoras de la hoguera. Me remito, por ejemplo, a los criterios tan estrictos de, por ejemplo, Salazar y Frias en los juicios por brujeria de Zugarramurdi: Todo lo dicho antes es mentira. No ha habido ni hay juntas, ni machos cabríos, ni unciones y metamorfosis, ni sapos vestidos de fraile, ni niños cuidándolos. Todo lo declarado ha sido producto del terror colectivo, del miedo: del «bulo». Las conductas se forzaban para que cuadraran con las formalizadas por los jueces o la inquisición 3) Enlazando con lo anterior... Es que ni siquiera estoy convencido de que se "adorase" a ningun bicho con cuernos... Que en todo caso no tendria mas que esos cuernos en comun con Cernunnos o Epona. A no ser que me digas que tambien Satanas es Epona o Cernunnos - o cualquier sátiro, en función de la zona-, en cuyo caso... Sin duda Satán no es mas que Cerunnos, como el 25 de diciembre, Navidad No; la vision de la "pervivencia de cultos paganos" me parece demasiado hippy... Que existian practicas supersticiosas? Desde luego. Que existian comportamientos ajenos a la estricta regulacion religiosa/politica? Desde luego (sexo libre, subversion de la autoridad, incluso impago de impuestos...)... pero por todo ello estoy mas convencido de que los juicios por brujeria en realidad se hallaban detras de sociedades (muy) desestructuradas o incluso de maniobras politicas del poder central deseoso de hacerse con el (o de dejar patente su) poder en una region. Completamente de acuerdo Salud.

  22. #22 Ego 28 de feb. 2006

    No, lo de Ein era por el comentario de Cierzo. Te me has adelantado. Salud.

  23. #23 Ego 28 de feb. 2006

    Joder, donde decía provable digo probable. Salud.

  24. #24 hartza 28 de feb. 2006

    Vale, coincidimos en una de tres. Sobre la segunda (lo del forzamiento de la interpretacion de segun que conductas para que encajaran en la mente de los inquisidores) ya hemos dejado claros nuestros planteamientos divergentes. No creo que debamos incidir en los mismos de nuevo, a riesgo de repetirnos. Queda el primer punto. Lo que tu ves como un Herodiades producto de la "perversion" de Epona, yo lo veo como la interpretacion popular de uno de los multiples "espiritus malignos" glosados por los ocultistas (cabalistas) judios a traves de la demonologia del Talmud babilonico. O sea: muy poco celta.

  25. #25 hartza 28 de feb. 2006

    Uy, se me pasaba lo de Satan/Cernunnos... Nooo, Satan tambien es judio; aunque su origen puede rastrearse en el Set egipcio.

  26. #26 giorgiodieffe 28 de feb. 2006

    La verdad, amigos, es que existian dos modelos culturales: 1) un model "popular, que era fruto de una evoluccion y de un cruce entre viejas creencias (no utilizo la palabra supersticion, que me parece del 1800...) y religion cristiana 2) un modelo culto, elaborado por hombres de la Iglesia, que aplicaban al model popular sus interpretaciones... por ejemplo: A) la creencia en "cursos de adeptos, que en la noche caminan y visitan las casas y los lugares donde estan los animales" es una creencia popular B) la creencia que los cursos sean akelarres diabolicos, donde se encuentra el diablo, se beza su culo, etc,etc. es creencia culta cristiana. Con los metodos inquisitoriales, los imputados se hacian confesar todo lo que se queria. A veces, bastaban las amenazas. Ciao

  27. #27 Cierzo 28 de feb. 2006

    Pues con riesgo de que me fostieis pienso que... Satán existe en la Biblia y en al cultura judia pero fue equiparado a Cernnunos en al Europa indoeuropea. Es decir, que teneis los dos razón en ese punto. Además estoy de acuerdo que una cosa es la cultura popular y otra la interpretación que de ella hicieran los diferentes poderes (en este caso la Iglesia) Salud mozos

  28. #28 kaerkes 28 de feb. 2006

    gallifantes?, ehem ehem....sólo quería hacer una pequeña prueba para ver el grado de romanticismo. Hace por ejemplo 3 años, el texto yo lo hubiera tomado como bíblico. Con lo cual constato que cierto nivel de ostias dialécticas tiene su utilidad.

  29. #29 Ego 28 de feb. 2006

    "Queda el primer punto. Lo que tu ves como un Herodiades producto de la "perversion" de Epona, yo lo veo como la interpretacion popular de uno de los multiples "espiritus malignos" glosados por los ocultistas (cabalistas) judios a traves de la demonologia del Talmud babilonico". Jajaja. Dudo mucho que aquellas gentes se planteasen semejante deducción, más viniendo de los judios. Peroooo, puediera ser, pudiera ser... . "Uy, se me pasaba lo de Satan/Cernunnos... Nooo, Satan tambien es judio; aunque su origen puede rastrearse en el Set egipcio". Cerunnos se satanizó, no al revés. El método se estableció desde el punto de vista cristiano y desde ese, se analizaba el resto. Como los romanos lo hicieron antes. El cerunnos pasó a ser el diablo como Epona la Diana, siglos antes. Salud.

  30. #30 Régulo 28 de feb. 2006

    Una pregunta: ¿tiene algún origen común la palabra DRUIDA o DRUITHE, con las palabras escandinavas DROTT o DRUTT, que significa maestro?. Aparentemente procederían de un tronco común no demasiado distante en el tiempo. Por otra parte, ¿alguien podría traernos comentarios de griegos o romanos sobre los druidas, que nos demostrasen más evidentemente su concepto sobre ellos?. Creo haber leido comentarios elogiosos en César en Cicerón y en algunos más, quizá Pomponio Mela.

  31. #31 giorgiodieffe 28 de feb. 2006

    Hay un libro excepcional sobre "el diablo"...es muy viejo, pero todavia interesante por qué cita a un monton de documentos: Arturo Graf, Il diavolo, Milano 1889 en espanol GRAF, Arturo, El diablo, Barcelona, Montesinos, 1991 --- Hartza tiene razon cuando dice que los judios glosaron a los espiritus malignos a traves de la demonologia del Talmud. del Talmud, el nuevo "diablo" pasò al cristianismo...pero al cristianismo culto, no a la cultura popular. Asì tiene razon tb Ego.

  32. #32 kaerkes 28 de feb. 2006

    Tienes un articulo que relaciona todas las referencias clásicas sobre druidas: http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=938&cadena=druidas hay muchos mas artículos en la celtiberia. Utiliza el buscador de arriba a la derecha.

  33. #33 Ego 28 de feb. 2006

    Si, eso es evidente. Pero eso es el origen del diablo bíblico. Que luego se enriqueció con cuernos y pezuñas, muy parecido al Cerunnos celta o a cualquier sátiro helénico. Que mejor forma de acabar con una creencia que hacerlo pasar como el mal personificado y condena segura. Si, dudo, por otro lado, que aquellas gentes practicaran culto a un espíritu maligno, o al propio diablo, fuera de donde fuera. A los espíritus paganos (o dioses, hadas, etc) que ellos adoraban, no necesariamente celtas, los demonizaron, no al revés. Los trajeron a su visión basada en el bien y el mal judeo-cristiano. Solo existia Dios y el Diablo. Si aquellas gentes no adoraban a Dios o una interpretación (herejía), el resto es facil... Lo cierto es que habia una especie de sincretismo. No es que no se adorara a Dios (que también se daría el caso), es que, o se paganizaba (acercándose al campo de la herejía) o se enriquecía con cultos populares a dioses ancestrales no aceptados por la iglesia. Los inquisidores, o como dice Giorgio, los cristianos cultos, no me cabe duda que ahí, veían la mano del diablo... no dioses paganos. Salud.

  34. #34 exegesisdelclavo 28 de feb. 2006

    El blanco y el negro. ¿Me equivoco?.

  35. #35 giorgiodieffe 28 de feb. 2006

    Si, Ego... el sincretismo juega un rol indiscutible! Pero puede ser que no fuera siempre "adoracion"...bastaba hacer cosas que no pertenecian al horizonte cristiano, para que fueran interpretadas como "adoraciones".

  36. #36 Ego 28 de feb. 2006

    Si, por supuesto. Salud.

  37. #37 abeltran 28 de feb. 2006

    Creo que hemos dejado pasar una de las mejores frases del artículo: "Los romanos consideraron a las mujeres portadoras de niños y objetos de placer, mientras que los druidas incluían a las mujeres en su vida política y religiosa", debe ser que la sociedad celta era igualitaria y paritaria y las mujeres no eran objeto de cambio político y reproductoras.

  38. #38 giorgiodieffe 01 de mar. 2006

    No, abeltran, la sociedad celta no era nada de lo que dices...leete a Julio Cesar...

  39. #39 kaerkes 01 de mar. 2006

    Nos ha jodido gio...¿y qué iba a decir Julio Cesar? ¿que eran gente fantástica?.

  40. #40 giorgiodieffe 01 de mar. 2006

    que habia ricos y pobres...clases sociales, no igualitarismo...y eran los hombres que mandaban

  41. #41 kaerkes 01 de mar. 2006

    Inserta el pasaje donde diga exactamente eso..."ricos y pobres, clases sociales (que no sea la diferenciación entre ordenes de intelectuales y guerreros) y que eran lo hombres los que mandaban"..Además opino que tanto Diodoro como Estrabon son trasmisores de la obra de Posidonio. Los escritos de Estrabon expresan , a mi juicio, una clara justificación de la intervencion romana sobre la Galia y César ámplia esa expresión en su obra. Pero inserta el fragmento de Cesar e interpretamos lo que comentas.

  42. #42 giorgiodieffe 01 de mar. 2006

    De bello gallico liber VI In omni Gallia eorum hominum, qui aliquo sunt numero atque honore, genera sunt duo. Nam plebes paene servorum habetur loco, quae nihil audet per se, nullo adhibetur consilio. Plerique, cum aut aere alieno aut magnitudine tributorum aut iniuria potentiorum premuntur, sese in servitutem dicant nobilibus: in hos eadem omnia sunt iura, quae dominis in servos. Sed de his duobus generibus alterum est druidum, alterum equitum.

  43. #43 giorgiodieffe 01 de mar. 2006

    La plebe no contaba nada...eran como siervos, se ponian al servicio de los ricos caballeros. Y Cesar habla de "homines": genero masculino.

  44. #44 giorgiodieffe 01 de mar. 2006

    Mi dispiace...desideravo porre la versione spagnola del De bello gallico, ma non esiste... http://es.geocities.com/columna_aurea/cesar.html

  45. #45 kaerkes 01 de mar. 2006

    Si pudieras traducir Gio, te lo agradecería, mi latín es de 2ª de BUP, y si pusiera una traducción sería de chiste. Al respecto del tema de las mujeres: Entre los britanos, según Dion casio, la máxima autoridad era Bouddica (Boadicea), máxima autoridad de los icenos. Contemporanea de Bouddica tenemos a Cartimandua, tambien jefa britana. Otra jefa, en este caso gala fue Onomaris. Tacito y Plutarco nos hablan de la druida Eponina, que visitó Roma para pedir el perdón de su esposo. Plutarco habla también de Chiomara, que decapitó al centurión que la violó. También Plutarco habla de la druida gala Camma. En el ensayo de Plutarco "Sobre las virtudes de las mujeres", encontraras bastantes referencias sobre las mujeres celtas. Sin contar las reinas de Irlanda, en los cuatro primeros siglos de nuestra era. ah! y las reinas Galesas que aparecen en algunos textos medievales. Tácito tambien comenta en sus "Anales", de forma desconcertante, que los celtas no tienen objeción alguna en ser dirigidos por una mujer. También en su obra "Agricola", cita ideas similares...en fin que no te anoto más....pero tengo muchísimas más citas. Del resto de las cuestiones hablaremos viendo la traduccion del párrafo de Cesar.

  46. #46 Cierzo 01 de mar. 2006

    A ver centremonos estamos hablando de que? galos, britanos, vacceos,...?

  47. #47 kaerkes 01 de mar. 2006

    celtas

  48. #48 Ego 01 de mar. 2006

    Gran tabaco, sin duda. Una pena haber dejado de fumar. Salud.

  49. #49 giorgiodieffe 01 de mar. 2006

    Si hablas de druidas tienes que hablar de Galia y de la perfida Albion

  50. #50 kaerkes 01 de mar. 2006

    estabamos hablando del papel de las mujeres celtas segun las fuentes clasicas, asi en general.

  51. Hay 436 comentarios.
    1 2 3 ...9 página siguiente

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba