Autor: coiso
martes, 04 de octubre de 2005
Sección: Opinión
Información publicada por: coiso
Mostrado 38.894 veces.


Ir a los comentarios

La corona española: El legado de una dictadura

-

Bien es cierto, que en este santo país, se votó por referendum una constitución, que dicho sea de paso, empieza a hacerse añicos, que se convirtió en la base para una transición dura, pero unificadora. Bien es cierto también, que siempre es mejor un "chupóstero" que un dictador; pero compatriotas del Reino de España, ¿no es cierto, que democráticamente, este país existe una república? ¿no es cierto que antes de que estallara la guerra civil española, este país eligió por mayoría democrática la instauración de una república? Estamos de acuerdo en que ambas formas de gobierno mantienen en el poder a un "pelele" que se aprovecha de su poder para lucrarse "moviendose" lo mínimo posible, pero, sinceramente, lo bueno que tiene lo último es que al menos puedes elegir quien se aprovechará políticamente cada 4 años. Estamos gobernados por un rey italiano, de descendencia francesa, que ni tan siquiera es capaz de arrancar una moto. "Es una institución respetada mundialmente y da la cara por el país ante los dirigentes internacionales" dirán algunos, pero no es cierto que eso también puede hacerlo otro personaje, electo? "Pero no tendría el peso que tiene el Rey en las esferas internacionales" ja, el peso no lo tiene él, a él simplemente lo tratan como merece cualquier representante de cualquier país. En fin, volviendo al tema, Juan Carlos Primero, rey de este país, subió al trono, tras jurarle y perjurarle a su padre, que jamás se colocaría la corona sin que él la hubiera tenido antes, sin embargo, cuando Franco exigió que para que terminara el régimen debía subir al trono él, se bajó los pantalones, y pasó por el aro, así pues, lo que queda en este país, es un legado que Franco "impuso" a todos los españoles, conocedor de lo que vendría, y a sabiendas de que el régimen no tenía mucho futuro. La época del Rey, en la que tenía un papel claro y determinante, la transición, terminó ya hace unos años, ahora lo mantenemos pagándole un sueldo desorbitado a él y a todos sus vástagos a través de nuestro trabajo. Recuerden, esto es sólo una opinión que no sé si he sido capaz de expresar con claridad. Próximo artículo: La "eficiencia" del Rey en el golpe de estado de Tejero.

-


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #101 Varyean 12 de oct. 2005

    -Ego: -No se que me habrás entendido. Lo del buey es simplemente un dicho y nada mas, todo el comentario simplemente plantea la duda de donde se es y se siente uno, no de que todos seamos "ciudadanos del mundo" si yo nazco en Barcelona y me crió en Galicia de manera que rara vez veo a uno de los míos, lógicamente me sentiré muy identificado con Galicia pero con un sentimiento de cariño hacia Cataluña (o no?) que uno se sienta Español no quiere decir que sea un fascista, el que piensa así esta muy equivocado y a mi opinión tiene la cabeza muy cerrada, es que ahora el patriotismo es malo, quieres decir que un republicano (por ejemplo) no se puede sentir orgulloso de ser Español, no se entonces por que quiere una republica??? no se yo lo veo así, soy Cantabro y estoy completamente orgulloso de serlo pero yo nací en España y me encanta por que me gusta moverme por el país y saber que vivo en un país muy pluri-cultural que en escala territorial es menor que EE.UU. y hemos hecho cosas grandes en el pasado. AHORA que es lo que no me has entendido. Aclárate.

  2. #102 figaro 12 de oct. 2005

    Muy bien, varyean, este articulo se ha desplazado claramente hacia un lado revolucionario en vez de discutir sobre la Corona se han lanzado comentarios anticonstitucionales que pueden poner en peligro la tranquilidad con que se vivia hace unos años (hasta el administrador Ego se ha posicionado). Me gustaria decirles a todos aquellos que claman a voz en grito una República, que miren hacia el pasado, las dos Repúblicas estuvieron en un estado constante de desigualdad, parecido al que vivimos ahora, y la II republica iba siendo el primer satélite sovietico en Europa. Tambien comentar que Franco fue el general mas fiel a España, estuvo subordinado al presidente hasta que este fue el que traicionó a lo establecido. Si no hubiera sido por él, ya en el 34 hubiera habido una guerra civil con el levantamiento socialista. ¿O es que ya no se acuerdan? En el 34 hubo un Golpe de Estado contra la Republica por parte del partido socialista y anarquista entre otros... ¿esas fuentes no llegan a ustedes? No cometan el error de llamar a una de las etapas más negras de la historia de nuestra Nación como solucion a la etapa democratica de España, cuando ahora lo mas importante es mantenernos juntos contra aquellos que nos quieren robar lo que por ingenuidad les dimos. Ego no creo que esto te moleste tanto para eliminarlo. Gracias.

  3. #103 gueton5 12 de oct. 2005

    bueno no discutais mas ninguno sobre el asunto ya decidió alguien por vosotros pensando en estos momentos. vivimos en " UNA REPÚBLICA CORONADA" , es decir sin ninguna de las ventajas de ambas instituciones y con todos y mas de los problemas que ambas conllevan, por no tenerlo claro podriamos suponer que ahora se paga a reyes y a presidentes de gobierno que actuan y se comportan como presidentes de republica( como si representaran al pueblo, pero no representan ni a los diputados solo representan a una parte de éstos , a los que consiguen formar gobierno. otra cosa : la sobrearia de la lacion reside en el pueblo y en el parlamento y en el senado reside la representacion de la sobrerania, pero la representacion no suplanta a la sobrerania, y además la representacion no puede actuar soberanamente , debe actuar de acuerdo con la constitucion , el mandato constitucional y la proclama electoral que le llevó al poder, y mas aún , habria que profundizar juridicamente si el mandato que se le da con el voto a un partido, es un mandato total , es decir que le autoriza para pactar con otro partido y desarrollar una labor de gobierno, contraria total o parcialmente a la proclama que defendio en el proceso electoral. yo pienso que los gobiernos que se forman en coalición que previamente no se han publicitado no son legales ni legitimos, pues es mas que probable que muchos que depositaron su confianza en un partido que promete y luego no cumple desearan depositar esa confianza si eso sucede menos lo harian si ademas se pacta con algun partido por el no deseado.

  4. #104 gueton5 12 de oct. 2005

    cuando digo sobrearia quiero decir soberania.

  5. #105 gueton5 12 de oct. 2005

    No considerandome monrquico ni antimon´´rquico he de justificar que en verdad el advenimiento de la república tampoco fué legítimo , por se sustituyo el regimen monarquico de facto y por la fuerza por el republicano. No hubo un pronunciamento electoral concreto y explicito del pueblo para rechazar la monarquia y traer la republica , y creo recordar que fue con motivo de unas elecciones municipales que se derivó de facto al derrocamiento del regimen monarquico, pero eso vino por que los valedores de de este regimen no tenian suficiente poder para enfrentarse al conglomerado de poderes que querian repartirse el pastel de la nacion, de hecho esto se decidio de forma identica a como se fraguo despues la transicion de la dictadura a la seudodemocracia, un pacto de canallas que acordaron repartirse los bienes del estado y los impuestos del pueblo . Por aquellos entonces , los monarquicos no protestaron nada a pesar de la ilegitimidad del advenimiento republicano, pues no defendian la justicia , sino que prefirieron hacer la vista gorda a cambio de comservar el botin que tenian acumulado y en menor medida participar del botin de los presupuestos y de los chanchullos. como hoy ayer las elites politico economicas iban al trinque y el pueblo iba por otro lado y la mayoria del pueblo no creia ni en un regimen ni en otro, de hecho el anarcosindicalismo se conviertió en la ideologia dominante entre las capas medias y bajas. y en 1934 no hubo un golpe ni intento de golpe de estado, hubo un intento revolucionario , no se pretendia cambiar el sistema politico de representacion y poder , se pretendia cambiar la sociedad entera de arriba abajo , hasta cambiar el propio concepto de estado. Luego tengo que decir que si bien el concepto teorico de republica es desable y loable, así en general. Si concretamos en la practica la republica del 1931 y los que ahora la añoran y la idolatran, he de decir que lo hacen por ignorancia o por que son unos sinverguenzas intelectuales. Por que los republicanos ( que se dicen ellos, para mi mas ladrones que republicanos) , ni trajeron la republica de acuerdo con las practicas republicanas , ni la defendieron en ningun momento de hecho , los republicanos de todas las partes del pais y todas las ideologias habidas no prenteron resistencia alguna al alzamiento ( recordamos que por entoces el gobierno catalan ya habia declarado el ESTAT CATALÄ es decir el estado independiente de cataluña, al igual que el gobierno de PNV habia declarado la independencia de EUSKADI,) fueron los sindicatos revolucionarios obreros bajo la direccion de la CNT que arrastró en el proceso revolucionario a gran parte de la UGT la que tomó durante los primeros 15 dias las armas , lo que obligó a los republicanos a hacerlo a su pesar. De hecho Largo Caballero avisado del golpè de estado, multiples veces y por varias vias se negaba a reconocerlo. ¿ por qué ? pues muy sencillo , en la anterior etapa politica el partido socailista habia perdido el control de las masas obreras, es decir de sus clientes , a manos de los revolunarios anarquistas y anarcosindicalistas ( libertarios en general pues tambien eran fuertes las F.I.J.L.), que por cierto no eran ni monarquicos ni republicanos, habia pactado con el dictador Primo de Rivera la liquidacion del tandem CNT-FAI , y de hecho colaboró plenamente con él durante la dictadura. Pensando haber liquidado el unico movimiento obrero genuinamente español, no sometido a las directrices de internacionales extranjeras, se encuentra en la segunda republica que esta no solo habia renacido como el ave Fenix , sino que acababa de robarle el ascenciente de la mayoria de los sindicatos de la UGT., no quedaba mas remedio habia que aceptar la dictadura para liquidar de hecho al movimiento obrero revolucionario ( que vuelvo a recordar fué el unico movimiento obrero mundial no confesional que rechazo y se enfrentó a las doctrinas leninistas estalinistas ( de ahí el odio de los comunistas a los anarquistas) para los anarquistas el concepto de libertad era prioritario. " el bien mas preciado es la libertad hay que defenderla con fe y valor " cantaban las columnas anarquistas camino del frente de batalla. y como digo el señuelo o artificio republica monarquia es ficticio aquí en España, de hecho los Monarquicos no vbenden las bondades de la Monarquia , sino que esta es el unico medio de evitar la catastrofe, y los republñicanos les importa un pimiento la libertad , la soberania popular la igualdad y todas esas mierdas que nos quieren vender , como antes como en la transicion, como ahora solo son diversos grupos al margen de las sociedad y sobre los que el pueblo no tiene control que pactaron han pactado en la Transicion( sin periodo constituyente) y estan pactando como canallas repartirse las prebendas del estado, el control del presupuesto y el sometimiento de la voluntad de las mayorias. ¿ por que creeis que los republicanos de hoy , 30 años despues vuelven a proponer lo que en el 31 , pues muy sencillo por que piensan que ya no quedan personas que conozcan lo que hicieron en el 36 ni en la epoca de la transicion y si quedara alguna estara asimilada a la corrupcion y perdida de valores o en cualquier caso no será ya escuchada por una gran mayoria de poblacion que ni ha tenido un conocimiento directo o inmediato de su comportamiento? ¿ Por que creeis que los monarquicos no se asustan mucho con el advenimiento de la monarquia , o lo hacen hasta que ven sus prevendas resguardadas pues por que tanto ayer como hoy se trata de lo mismo, estos se adptan a dictaduras a republicas y a lo que sea? . podemos hacer una disquisicion teorica, sobre monarquia y republica en general y cada cual expondrá unos argumentos y pienso que decidirse seria dificil pues estoy seguro que serán muy razonables, pero no nos olvidemos aquí en ¿España? ese no es el problema , el problema es la " DEMOCRACIA " , con mayusculas, "LA LIBERTAD, " con mayusculas, " LA JUSTICIA " con mayusculas , no niego para nuestro pais cualquiera de los dos regímenes del mismo sistema politico social, pero con el requisito de los anteriores valores. sin ellos cualquier alternativa es futil y perdida de tiempo para las gentes de a pie a fin de cuentas ellos ya estan de acuerdo , y cuando aparentan estar en desacuerdo es que estan pugnado por el reparto que ninguno pone en cuestión. Nosotros situemonos cada cual donde quiera , y aunque el pesimismo pueda llevar a la resignación , yo digo que a mi no me vencerán jamas, digo que entre nosotros los de a pié hay un espiritu que no conciben y con el que no como cuentan, que como ayer aún no estamos vencidos , nuestro impulso puede durar toda la vida , nada tenemos que perder en ello, nada mas vamos a ganar si no lo mantenemos. ademas : No os fijais que este nuevo escenario es identico al de antes y al anterior , los unicos que faltan son los libertarios, que llegaron a tener mas de 2,5 milloes de asiciados en 1936 es como si la dictadura solo hubiera servido para el exterminio de estos, el resto de los actores siguen ahí , ahí estan , pero somos de una raza diferente las gentes de apié de este pais de cualquier ideologia o creencia, lo mismo hay sorpresas. Por cierto las elecciones del FRente popular no las Ganaron los republicanos , se ganaron por el pacto que hicieron con los libertarios a cambio de la excarcelacion de 20.000 ( veintemil prisioneros) que de ellos mantenia la" Republica) sin entrar a prejuzgar.

  6. #106 gueton5 12 de oct. 2005

    siento no me ha dado tiempo a corregir ,disculpas.

  7. #107 exit 12 de oct. 2005

    completamente de acuerdo.... sinceramente gracias gueton5

  8. #108 exit 13 de oct. 2005

    el tema de la corona es algo de lo cual se pueden sacar infinitud de opiniones en la calle se puede oir de todo, la gente se posiciona y de muy distinta manera; habrá quien diga que es lo mejor para este país que esta en constante desunión, otros dicen que es totalmente innecesario, que si es de procedencia francesa que no tiene derecho a ser rey de españa, que es nuestro representante, que si es una especie de enbajador, que no pinta nada en las alturas que estamos, que tubo su papel y ya es hora que desaparezca, que es un rey impuesto, que es tradición, que es solo rey de unos pocos, que es un gorron, que solo reina pero no govierna.... (en fin solo me limito a exponer cosas que he oido por la calle ) yo no se que pasaría si ahora hubiera un referendum para quitar la corona y poner una república o simplemente quitarla y dejar como estamos, yo en mi opininión creo (que me equivocare...) que se oyen muchas quejas en este aspecto y quejas muy argumentadas y completamente coherentes pero realmente yo no he visto nunca que alguien se manifieste así en los medios, ni que exista un movimiento fundado para cambiar esta realidad, como que se queja y se opina mucho pero nadie lo reivindica como se reivindican otras cosas... también hay que tener en cuenta que existe un gran número de la población que supera los 65 años y estas personas han vivido la dictadura y lo que ha venido después y quizás lo vean desde el punto de vista de que mejor esto que nada y quizás algunos todavia le esten agradeciendo su comportamiento durante la transición. claro que hay que mirar al futuro y que tener monarquia en este país parece un atraso y mas de la manera y razones por la que se tiene pero esta democracia que tenemos es muy joven vamos a conseguir 30 años que es relativamnet poco en comparación con el resto de euroopa mas o menos . cuando se habla de la corona sin evitarlo hay nombrar la constitución que es cierto que fue votada y fabricada en unas condicones que en fin ya esta dicho. lo que to me pregunto es xq? xq si para unas cosas no importa retocar algunos terminos y añadir otros dentro de la constitución y para otras cosas la gente se pone muy reticente; por ejemplo para cambiar las distintas leyes de inmigración (cuando europa presiona) no ha importado cambiar algunas cosas de los articulos que hblan sobre la nacionalidad en el estado español... luego se acusta de inconstitucional en infinidad de ocasiones y por temas muy distintos y por ejemplo; la constitución especifica claramente cuáles son las leyes organicas (derechos fundamentales) y xq son organicas y no de marco u otra clase debido a su importancia...y cada vez que se cambia de govierno se cambian las leyes de educación sin preguntarse si eso es constitucional o no (no digo que cambiar las leyes este del todo mal pero si para unas cosas se respeta la constitucionalidad y para otras no... eso huele mal...) soy de l@s que `piensan que la constitución ha de tener mucha importancia sea un estado del tipo que sea y el gobierno que sea pero eso no significa que sea un texto inamovible y que no pueda estar sugeto a cambios pero esta opinión no es con la que se escribió, yo creo que la politica y la legalidad ha de estar adaptada a los tiempos que corren y a la sociedad a la que afecta, y no alreves. la sociedad es algo dinamico y parece que en estos momentos la sociedad y sus necesidades esta yendo por delante de todo esto y claro surgen tensiones. sea una republica, un estado federal, una democracia o lo que sea... ha de estar pensada para las necesidades de los que vamos a estar en ella, cada pais aunque se llame monarquia parlamentari, o republica, o democracia lo vive de una manera distinta por mucho que haya varios que se acojan a denominarlo de una manera u otra xq cada sociedad tiene su vagaje historico y politico y x mucho que italia y francia sean republicas son bastantes distintas, y quizas (en mi opinión ) cual quiera de estas dos formas de republica no nos valdrian aquí...tendría que ser algo muy adaptado a las distintas realidades que aquí se dan que son bastante distintas a las que se dan en el resto de europa. no solo basta coin que se adapte a los nacionalismo, o al hecho de que desaparezca la corona etc etc...

  9. #109 FernandoV 13 de oct. 2005

    Propongo que hacer un escrito par que D. Juan Carlos done todo el PRESUPUESTO de la corona a paliar el hambre en el tercer mundo, y que se quede con un sueldo fabuloso de 4 kilos al mes que con eso le sobra a el y a su familia. Ke de ejemplo joder!!!!!!!!!!!!!!!!

  10. #110 Habis 13 de oct. 2005

    Fernando V, no creas que el rey dispone en liquido de mucho mas dinero que ese que tu dices. El presupuesto de la casa real no es dinero contante y sonante que se le da en un sobre al rey, sino que es una dotación presupuestaria que sirve para mantener no solo al rey y su familia, sino todo el entramado real, así como el mantenimiento de los bienes de la casa real que, no lo olvidemos, son Patrimonio Nacional. Respecto a tu propuesta, yo prefiero que los 90% de parlamentarios catalanes que aprobaron el estatut sean ellos los que donen la pasta al tercer mundo (no vale después sacar el dinero a traves de comisiones y puestos de confianza) y que se dediquen a la politica catalana gratis.

  11. #111 Habis 13 de oct. 2005

    Si es que tanto aman su "nacion"

  12. #112 Varyean 13 de oct. 2005

    - Siento que halla desviado la atención del tema principal, en mi segunda participación solo conteste a aquellos que hablan de la "nacionalidad" del Rey. Yo no me considero republicano dado que pienso que me da exactamente igual, ahora yo vivo bien, como bien se ha dicho vivimos en una "republica coronada" y encima federalizada (en parte), loa verdad soy una persona de la que no se interesa por los partidos, solo por sus dirigentes, quien lo vale debiera ser el presidente. Soy persona mas de derechas, pero a mi por lo menos me enseñaron que el obrero se merece en realidad lo que trabaja y hay que ser generoso con ellos por que lo trabajan. Bueno en respecto al tema principal (me podéis abuchear) todo este tipo de temas dependen de las ideas políticas y sociales y condición respecto a la sociedad circundante (amigos, familia, profesores, etc.) esto se refiere a la expresión "idealización" personal, lo malo de esto es que el que lo escribe sea tolerante o no, yo mismo he tenido que callar y rectificar ante la lógica. Yo ya no se que pensareis de mi, pero bueno.

  13. #113 exegesisdelclavo 13 de oct. 2005

    Comprendo lo que dices de las influencias sociales. Pero yo por ejemplo, bien tengo la educación más franquista del mundo, católica y española. Y sin embargo, para nada he salido católico y patriota a muerte. Pero esto no quiere decir que mi influencia me ha llevado al contrario de ésta, pues mantengo ciertas opiniones sobre disciplina (por ejemplo) que bien podrían ser calificadas de derechas en un momento dado. Lo primero que creo es que la gente debería olvidar ya la izquierda y la derecha y pensar en sentuido común y en personas. Lo segundo que xcreo es que deberíamos votar a los políticos que conforman el parlamento, individualmente y no por partidos que monopolizan el asunto. Y por otro lado, a mí me es igual lo que haga el rey, yo creo que somos mayorcitos y no necesitamos símbolos de otros tiempos porque si nos ponemos así, elegiría otro tipo de símbolos y/o conservaría otro tipo de tradiciones, y no los toros y el rey. Creo yo que mi opinión es respetable y en "la libertad" que decís "nos proporciona la democracia" jamás se debiera armar ninguna trifulca por opiniones e ideas que no atenten contra la libertad o los derechos de las personas como ciudadanos. Por desgracia ocurre lo contrario y se arma el follón por cualquier opinión que se salga de lo establecido en la NO PERFECTA (pues nada es perfecto) constitución o el estado. Muy bien, pregunto, ¿cómo pues, sin modificar, se piensa cambiar o progresar?¿pretenden todos los inamovibles que yo y mis descendientes vivamos siempre como en el 75?¿siempre lo mismo?... Pues en esto yo digo: Espero que dejen de meterse en política los que no miran al futuro, sino que miran el presente y el pasado única y exclusivamente. La prueba: la contaminación. ¿a alguien le importa el planeta y su paisaje y su deshielo y su cambio climático y su sufrimiento por la construcción masiva? A los gobiernos (representantes del pueblo en teoría) no, o eso parece por sus HECHOS.

  14. #114 Sucaro 13 de oct. 2005

    Eso, eso, que donen los políticos sus sueldos para paliar el hambre en el mundo, y que se queden con los 4 kilos para alimetar a sus familias!! Y que donen el Estatut para hacer fuego y que se puedan cocinar los alimentos en algún lugar del tercer mundo!!!

  15. #115 exegesisdelclavo 13 de oct. 2005

    Eso y a la vez que donen todos los ricos, explotadores, empresarios, reyes, presidentes, latifundistas, caciques rurales, los "ciudadanos" de la clase alta y por supuesto nuestro querido amigo el PAPA y demás católicos así como los dictadores empresarios islámicos y toda la gente que vive por encima de la media "decente" que nos imponen de vida TODO el dinero que les sobra... vereis como se acaba el hambre en cero coma.

  16. #116 Habis 13 de oct. 2005

    Exegesis, yo soy empresario pero no supero los 4 millones de ingresos netos al año, ¿que hago yo?

  17. #117 exegesisdelclavo 13 de oct. 2005

    Tienes varias opciones: 1. Cagarte en los empresarios de derechas y de izquierdas que tienen mas que tu y seguir intentándolo sin hacerles más ricos a ellos, ni por gobiernos, ni por consumo. 2. Hacer sabotaje a la competencia. 3. Preguntarle al gobierno (cualquiera que sea) que si el capitalismo funciona para todos igual por qué narices no ganas tanto como ellos. 4. Dejar de cagarte sólo en los catalanes porque habrá muchos que tampoco huelan un duro, para eso te cagas en todos por igual. 5. Donar lo que puedas para paliar el hambre, 4 millones de ingresos son 4 millones de ingresos, eso no lo veré yo en mi vida porque no tengo posibilidad ni facilidad de montar nada. 6. Hacerte terrorista. 7. Hacerlo mejor (jujanear descarada y exageradamente, además de explotar trabajadores) de manera que ganes más dinero y así puedas donar para el hambre. 8. No hacerme caso. 9. Hacerme caso.

  18. #118 FernandoV 13 de oct. 2005

    Que el rey liquide todo el montaje de chupotteros que tiene a la orilla y viven de no hacer nada, bueno de hacer el rey, osea de vivir como reyes, ...que se vaya a vivir a un piso y con la asignación presupuestaria de la casa real, tenemos mucho dinero para médicos sin fronteras por ejemplo. Ha!!! los que estaban con el rey no les dejamos en la calle, les damos curro en los invernaderos del El Ejido, asi tienen trabajo y están cubiertos. :-) Salud2.

  19. #119 Habis 13 de oct. 2005

    Creo exegesis que optaré por la numero 8. Y no s por nada, sino porque yo valoro en mucho la libertad del individuo y nbo entiendo que tiene que ver conmigo el que otro gane mas o menos o vote a uno o a otro. Yo no me considero igual a nadie y nop entiendo que el mismo menus para todos, sea fiscal, economico, o de otro tipo, sea satisfactorio para mi. Por eso prefiero ser dueño de mi hambre como diría "El Chocolate" que comer de mano ajena "siempre mirando la cara del que te da si la pone mala o buena" como dice la copla. Respecto a lo de la pobreza en el mundo yo, aunque reconozco tal problema, no creo que deba estar obligado a resolverlo (aunque sería bueno para la mayoria que se resolviese), es más, creo que tengo el derecho a ser egoista, COMO TODOS LOS SOMOS (incluidos los que se mueren de hambre). Mi modesta contribución al problema es que no me opongo a que mi gobierno destine el 0,7% del PIB a proyectos concretos para acabar con el hambre, doy trabajo a inmigrantes sin papeles en las mismas condiciones que se lo doy a los naturales del pais, y no soy racista ni xenofobo. De lo demás que se encarguen los interesados.

  20. #120 exegesisdelclavo 13 de oct. 2005

    Bueno, pues entonces no me preguntes que haces para paliar el habmre teniendo esos ingresos ni me digas que no te importa lo que hagan los demás porque "al no hacer los demás nada, o ser egoístas, yo soy igual". Y así vamos. Por otra parte, las empresas que triunfan roban, explotan y se benefician del gasto y/o la desgracia (o necedad) ajena. Consumismo, creación de necesidades etc..., pequeños negocios aplastados por las grandes superficies... y si no haces esto sutil o descaradamente es que no vas a triunfar. ¿Te da para comer y para que coma tu familia? Pues entonces a otra cosa mariposa, pero no hablemos del hambre. Y el Estado... te voy a decir lo que ME DEBE el estado y su Constitución la cual se pasa por el forro menos para criticar secesiones imaginarias: -DERECHO a vivienda DIGNA. -DERECHO a trabajo DIGNO. España es de los españoles ¿no? muy bien, yo ahora recibo NADA. Como mucho cuando me quede sin trabajo cobro un paro que no me permitirá pagar el elevado alquiler ni comprarme una casa... Yo es que de verdad no sé de qué vive la gente, del aire, de ilusiones o de lo que dicen en la TV y ahora en esos periódicos sensacionalistas del metro.

  21. #121 exegesisdelclavo 13 de oct. 2005

    Resulta que los interesados en paliar el hambre la mayoría de las veces son los que menos tienen para poder solucionarlo. Y otra cosa más: Debiera ser drogadicto, putón verbenero, sudamericano, embarazado por penalti, y todas estas cosas porque tiene unas facilidades tremendas para que les den un piso. O mejor me monto una chabola con unos amiguetes hasta que venga alguien a decirme que me van a dar un piso porque no puedo vivir ahí. El problema es si yo: un español de a pie, monto una chabola, me la quitan, me ponen multa y me dicen que trabaje. Y todo esto bajo la supervisión de unos policías que ni siquiera me llaman de Ud. ni me tratan con el respeto, la distancia y la educación que me merezco (ayudo a pagar su sueldo y me defienden a mi como ciudadano) porque tienen en la cabeza el chip de: llevamos la ley donde sea y nadie nos puede chistar.

  22. #122 exegesisdelclavo 13 de oct. 2005

    Lo que quiero decir es: Cuando llueve solo a gusto de unos pocos, y nunca se turna esa lluvia para apaciguar a otros, es lógico que haya enemigos por doquier que estén cansados ya de la misma lluvia de siempre. Yo soy uno de ellos. ya estoy harto de la constitución española y de los corruptos demócratas, de los nostálgicos fascistas y los "doble juego" comunistas, de los absurdos anarquistas, de los vendidos sindicatos, del sistema capitalista de la propiedad privada sin limitación, de las macroempresas, del hambre que no se soluciona porque no se quiere, de la explotación, de los trabajos basura, de la lucha de ideas pasadas y de la falta de verdadero progreso e innovación tratando de acercarse a TODOS sin distinción. No me creo nada. No me duele nada de lo que pase.

  23. #123 figaro 13 de oct. 2005

    Haber exagesis, si tanto te molesta todo, metete a ermitaño, si tu vida la quieres dedicar a paliar el hambre en el mundo, te metes a misionero y si no, pues a politico que viven muy bien, a ver si alguien te vota...que si el mundo esta asi es por algo

  24. #124 exegesisdelclavo 13 de oct. 2005

    AH, de nuevo las quejas molestan a alguien, no se puede quejar uno... hay que vivir callados y dando gracias todos los días, de esa manera se arreglan muchas cosas, no hay quejas, no hay nadie que se sienta mal. ¿Está Ud. entonces tan a gusto? Bien, no sé entonces por qué me veta. Ermitaño no puedo ser pues está en mi corazón, instinto y alma formar un nombre y una familia, y les tengo que dar de comer (ay desgracia la mía, porque sólamente siendo ermitaño, misionero o político se arregla el mundo...), si no ya ve Ud. que estaría en mi amado polo norte desde hace mucho tiempo.(De hecho no lo descarto). Misionero no puedo ser porque no soporto a la Iglesia y por lo tanto en todo caso me metería a una ONG, pero no puedo por lo dicho anteriormente. Desafortunadamente nadie ayuda a los voluntarios de ONG a que ganen un sueldo para mantener sus vidas y familias. Si no, ya ve Ud. que estaría encantado de ayudar a esos pobres desgraciados y olvidarme de la vida de los occidentales que viven tan a gusto. (De hecho no descarto nada). Y no me puedo meter a político porque hay que estar muy enchufado, tener muchos contactos y mucho dinero para hacer más dinero aún. Si no, y esto sí se lo digo muy alto y claro, ya ve Ud. que lo estoy deseando desde hace tiempo pero este sistema que tenemos se me presenta, digamos... muy INAMOVIBLE y no hay quien se meta por ninguna parte... sin dinero. ¿Sabe Ud. cómo se forma un partido? No creo que me vote nadie porque por mucho que dijese maravillosidades nunca vistas para solucionarlo todo, me catalogarían con engaños y burdos en la izquierda o la derecha, y no sólo por eso sino porque en ESPAÑA se vota a 2 partidos y no se sale de ahí, por si no lo recuerda. Y si el mundo está así ¿por qué es? dice Ud. "por algo"... y ese algo ¿qué es?. Yo creo que somos todos, luego creo que es por el sistema inamovible, y luego creo otras tantas cosas que ya me dedico a expresar. Y Ud. ¿que cree?.

  25. #125 consolapon 14 de oct. 2005

    Saludos a todos: creo que la monarquía tuvo su momento histórico, pero en nuestros tiempos ya no tiene sentido. Tener un jefe del estado cuyo único mérito es haber sido parido por determinadas personas no es, en mi opinión suficiente credencial para tal honor. Una república nueva y federal , olvidando los odios de la guerra civil y los crimenes cometidos por ambos bandos es para mi la mejor solución. por cierto me gustaría saber cuanta fortuna tenía nuestro rey en 1975 y cuanta tiene ahora, sería interesante pero seguro que no nos lo van a decir.

  26. #126 Cossus 17 de oct. 2005

    Los únicos herederios de Franco son las agrupaciones falangistas que ven en la inmigracion y la politica de ZP una oportunidad de obtener votos por medio de falacias.

  27. #127 Lubbos 17 de oct. 2005

    REPUBLICA!!!!!!!!!

  28. #128 Cossus 18 de oct. 2005

    Mejor una revolución controlada que de la subversión proletaria.

  29. #129 Cierzo 18 de oct. 2005

    Solo queria comentar que aunque no esta mal lo que dice gueton5 (12/10/2005 21:44:24 )sobre el movimiento anarcosindicalista esta lleno de errores. Por otro lado s muhco mejor que la chorrada que dice Figaro el mismo dia y que no se sostiene históricamente por ningun lado. Pero bueno mi intención no es revolver, así que si alguno quiere que se lo demuestre que me envía una pregunta druidica Salud

  30. #130 figaro 18 de oct. 2005

    Cierzo, no siendo historiador, solo doy información de otros que han estudiado el tema, y más cuando su libro sobre la Guerra Civil trata directamente de eso: Los Mitos que han llegado a nosotros. Los que ese día dije lo vuelvo a ratificar en todo momento ya que ha sido contractada con otros historiadores reconocidos. No me voy meter en trifulcas politicas porque eso queda muy lejos del 2005 y no es plan de volver a sacar los trapos sucios. Si los taparon, habrá historiadores que los saquen a la luz; como lo están haciendo. Esta fuente de la que me sirvo no fue precisamente franquista y el que más o menos sepa de lo que estoy hablando conocerá al autor en el que me baso. Saludos a los Celtiberos.

  31. #131 Ego 18 de oct. 2005

    Una revolución controlada no es una revolución. Salud.

  32. #132 Hrodrik 19 de oct. 2005

    Revolucion? pero vamos a ver, que facil es poner chorradas en un foro, de verdad creeis que se puede hacer una revolucion hoy en dia? cual de los izquierdosos mas extremos que claman a la republica perdida, esta dispuesto a jugarse la vida? o arriesgar su comodo nivel de vida, capitalista. Quien va a renunciar a su automovil? y quien no lo tenga todavia, quien cuando pueda comprarselo no lo va hacer? Quien va a renunciar al petroleo, no se puede, nuestra alimentacion diaria depende de ello, los alimentos se consigen con maquinas que funcionana con gasolina, los llevan al supermercado camiones que funcionan con gasolina, quien esta dispuesto a morir de hambre?. Quienes van a renunciar a los cigarrillos rubios tipo americano, quien va dejar de salir por las noches y tomar copitas o acudir a los garitos ha escuchar esos grupos de rock radical que se forran a vuestra costa cantando contra el capital, cual de esos musicos renuncia a sus fortunas, a sus chalets o a sus coches, o esas drogas, que enriquezen a viles dictadores y mafiosos, y que aqui se consumen como forma de vida, de gente libertaria, y alternativa de izquierdas. De verdad pensais que la izquierda en su conjunto hoy en dia tiene algo de proletaria y revolucionaria? por favor quitaros la venda de los ojos, este gobierno de extrema izquierda que nos gobierna tras ganar unas elecciones de manera mas que sospechosa, va hacer abaratar el despido mas todavia que lo hizieron los que llamais derecha, o fascistas, que para vosotros es lo mismo, jamas existieron enemigos mas antagonicos, bueno si los comunistas y los anarquistas, tambien, aunque a muchos les cueste creerlo tal y como es el panorama hoy en dia. Que tipo de republica es la que se demanda? porque hay muchos tipos de republica. Alemania es una republica, Francia tambien, Italia, USA , pero tambien estan Cuba, China, Corea del Norte, Venezuela. Cual es el tipo de republica que tanto añoran por aqui algunos? las de tipo antigua URSS, eso es lo que añorais, seguros, venga ya, quien va estar dispuesto a repartir miseria. De verdad todavia estais con ese mas que demostrado fracaso, que por si solo cayo, de la dictadura del proletariado, que proletariado pero si ya no existe si las industrias se van de Europa, pero en que mundo de Lunis viven algunos. Que coño tanto hablar de la guerra civil, y desde un solo punto de vista, pero de donde sale eso de una republica legitima, derrocada por unos golpistas, de eso nada chatos, los republicanos que vosotros llamais eran la extrema izquierda que asesinaba brutalmente, que en cuanto estuvo en el poder, de forma mas que dudosa tambien, no respeto a la oposicion tambien democratica y la masacro, quien coño puede pedir a nadie que se deje matar. La republica nos habria traido otra dictadura igual, no eran democraticos, eran comunistas criminales, los mismos que dejaron el siglo pasado el mundo sembrado de cadaveres, solo en su implantacion, cien millones de victimas , la ideologia mas aberrente y genocida que a existido jamas. El comunismo o socialismo, alli por donde a pasado a prometido a las clases humildes igualdad y aprovechandose de su injusta miseria los ha undido mas en ella, ademas de llevarlos a masacrarse entre hermanos, es lo peor, es la mejor manera de conseguir que el capitalismo mas egoista e injusto triunfe y estos asi lo han sabido y lo han aprovechado muy bien, es su mejor aliado son las dos caras de la misma moneda. La ignorancia solo puede llevar a defender semejante aberracion hoy en dia, por cierto en España enquistada en los movimientos independentistas. A ver si aprendemos de la historia, en vez de intentar manipularla. Y a los que aun asi, no lo ven, se niegan a ver la realidad de una ideologia mas que demostrada que es un fracaso, y siguen encabezonados en ello, a ver si somos consecuentes con esos ideales y dejamos de vivir como capitalistas degenerados occidentales y de verdad le ponemos lo que hay que poner y haceis lo que predicais. No hay nada mas cansino que estar todo el dia escuchando a supuestos revolucionarios, que jamas estran dispuestos a jugarsela, no ya por lo que dicen, sino por nada ni nadie. Desde luego parece mentira que corra sangre de celtiberos por las venas , y se haga tan poco honor a ello, aunque bueno, dudo que pueda correr esa sangre por las venas de quienes no la valoran, y les importa poco o nada todo, solo salvar las apariencias de moda y hoy lo politicamente correcto es ser tan ruin y cobarde. Asi esta la sociedad en la que vivimos, decadente. Con tanto revolucionario de pastel, o de taberna, de moda, con pintas muy guais, y con tan pocos cojones para enfrentarse de verdad al sistema que tanto luchan de boquita, pero al cual no estan dispuestos a renunciar, ya que en realidad no sois autenticos y engañar al personal es muy modelico. Y ahora no me vengais con que si yo acaso lo haria, porque yo no voy predicando, ni republicas, ni radicalismos. Asi que por lo tanto soy consecuente conmigo mismo.

  33. #133 Cierzo 19 de oct. 2005

    Entre parentesis mis comentarios, espero que no te moleste figaro 12/10/2005 18:43:09 Muy bien, varyean, este articulo se ha desplazado claramente hacia un lado revolucionario en vez de discutir sobre la Corona se han lanzado comentarios anticonstitucionales que pueden poner en peligro la tranquilidad con que se vivia hace unos años (hasta el administrador Ego se ha posicionado). Me gustaria decirles a todos aquellos que claman a voz en grito una República, que miren hacia el pasado, las dos Repúblicas estuvieron en un estado constante de desigualdad (no sé muy bien que quiere decir esta frase pero te diré que no se puede comparar una república con la otra ya que son periodos históricos muy diferentes, no podemos comparar las sociedades y la política de 1871 y la de la Europa de entreguerras), parecido al que vivimos ahora, y la II republica iba siendo el primer satélite sovietico en Europa (que yo sepa y he leído muchos más libros que el de Pio Moa, el PC era una fuerza muy minoritaria, el PSOE no seguía las directrices de Moscu que además en 1936 no eran muy revolucionarias que digamos, si no de consolidación de las democracias frente al avance del fascismo, ¿o te recuerdo su labor contrarrevolucionaria durante la guerra? Incluso el sector largocaballerista sacó un lema que decía algo así: “si quiere librar a España del marxismo, vote comunista”. Por otro lado el sector Prietista estaba firmemente comprometido con el régimen democrático. Así que si me quieres fundamentar eso del primer satélite sovietico en Europa, porque claro Rusia debe ser África, espero ansioso) . Tambien comentar que Franco fue el general mas fiel a España, estuvo subordinado al presidente hasta que este fue el que traicionó a lo establecido (Franco fue un traidor como todos los militares que traicionaron su juramento de fidelidad a la República, ¿qué es lo que traiciono el presidente?). Si no hubiera sido por él, ya en el 34 hubiera habido una guerra civil con el levantamiento socialista. ¿O es que ya no se acuerdan? (Más que Franco sería quien le mandara reprimir brutalmente el levantamiento de Asturias, que no fue le único… por cierto que los anarquistas solo participaron en esa región ya que estaban muy debilitados por sus tres intentos revolucionarios entre 1932 y diciembre de 1933, así que hablemos sabiendo) En el 34 hubo un Golpe de Estado contra la Republica por parte del partido socialista y anarquista entre otros... ¿esas fuentes no llegan a ustedes? (ya te hago referencia arriba, por cierto también te olvidas de mencionar el intento de Sanjurjo de agosto de 1932, ¿es que no te llegan esas fuentes?. Sobre un intento revolucionario en la España de los 30 y su legitimidad podríamos discutir largamente) No cometan el error de llamar a una de las etapas más negras de la historia de nuestra Nación como solucion a la etapa democratica de España, cuando ahora lo mas importante es mantenernos juntos contra aquellos que nos quieren robar lo que por ingenuidad les dimos. (esto suena muy tendencioso y demagógico, pero no poco, si no mucho) Ego no creo que esto te moleste tanto para eliminarlo. Gracias. (ego no te lo ha eliminado) Supongo que de nada te servirá la recomendación de que leas autores serios, de derechas si quieres, porque lo que escribe Moa y Vidal es lo que os gusta oir aunque se basen en mentiras como demuestra su falsificación de fuentes o que se obvien muchos datos muy importantes para analizar la Historia. Hodrik, amigo Roderico, tu visión sobre el presente es discutible aunque haya cosas que incluso puedes tener razón, pero sobre la II República y su historia no tienes ni pu(…) idea, asi que o demuestras lo que dices o guardate el sermon para el bar, please. Vamos a intentar que esto sea un poco serio al menos. Salud

  34. #134 gueton5 23 de oct. 2005

    Cierzo: Me gustaria conocer los errores cometidos , y sinceramente admitirlos , aunque las ideas eran generalistas, pues no pretendia profundizar mas

  35. #135 exegesisdelclavo 24 de oct. 2005

    Me gustaría recordar que en palabras de Howard Fast, el autor de Espartaco (fijate tú por donde me lo he pillado esta mañana con el País) saco esto como dato: "Con la victoria de Francisco Franco sobre la República Española legalmente constituida, miles de soldados republicanos, defensores de la República y sus familias habían cruzado los Pirineos para dirigirse a Francia, y buena parte de ellos se habían establecido en Tolouse, muchos de ellos enfermos o heridos. Su situación era desesperada. Un grupo de antifascistas recaudó dinero para comprar un antiguo convento y convertirlo en un hospital[...]En esa época había un impresionante apoyo a la causa de la España republicana entre la gente de buena voluntad, y entre la que se contaban muchos ciudadanos conocidos. Fue la lista de estas personas la que nos negamos a entregar al Comité, y en consecuencia todos los miembros de nuestro grupo fueron considerados culpables de desacato y enviados a prisión." Es decir, este tipo, de Nueva York, escribe Espartaco, como símbolo de libertad (innegable), tras estar en la cárcel (allí ideó el libro) y apunta lo que acabo de citar. Es otra visión como dato de alguien que no era español y pro lo tanto lo mismo le daba apoyar una cosa u otra. Pero fue esto lo que escribió en esa introducción de 1996.

  36. #136 Cierzo 24 de oct. 2005

    Gueton 5 te contesto proximamente que hoy no he podido Perdona

  37. #137 Hrodrik 25 de oct. 2005

    Cierzo el que no tiene ni puta idea eres tu, e Ian Gibson, el mas impresentable de los hispanistas, este irlandes es el menos imparcial de todos los "giris" que se han interesado por el tema, es un gran amigo y admirador de Carrillo, con eso que da todo dicho sobre la imparcialidad de tu idolo. La republica sufrio antes del alzamiento nacional, dos intentos golpistas por parte de la izquierda del momento, extremista a mas no poder, el de Asturias y el de Cataluña. Azaña mismo reconocia que habia perdido la cuenta de las iglesias que habian ardido, mucho antes de la mas que dudosa victoria del Frente Popular. Donde se ha visto, que en una democracia, el partido llegado al poder asesine al principal lider de la oposicion. En Fin no merece la pena hablar de estos temas con revanchistas de papa o de abuelito. Ya te digo menos toria y mas practica, a ver si hay cojones para hacer una revolucion, y haber si ganamos de una vez los trabajadores algo, porque esta claro que con estos nuevos revolucionarios de pastel guerra civilistas que obstentan hoy el poder, lo ultimo es la clase trabajadora. Los sueldos siguen igual de pauperrimos o mas dado que no cesa de subir el petroleo y estos se diaparan ya en todos los sectores. Ya veremos cuando suba el paro, que sigue siendo uno de los mas latos de Europa, de esto asi, si sera suficiente alimento la moda guerracivilista para seguir en el poder mamoneando.

  38. #138 Hrodrik 25 de oct. 2005

    Lo siento por lo mal que tecleo, pero voy a toda leche.

  39. #139 Habis 25 de oct. 2005

    Vas a toda leche y a mala leche. Porque a ver a que viene ahora levantar la siempre fallida bandera de la revolución. A ver si os enterais de una vez de la secuencia por la que un pais rico o no, hace una revolucion y acaba pobre o mas pobre: 1-. Revolucion. 2-. Huida de capitales (financiero, fisico y humano): Perdida del 25 % de la economia, es decir 10 años de crecimiento. 3-. Desorganización a medio plazo: Otros 5 años de recesión. 4-. Repartición: Los pobres cogen algo mas, la clase media pirede bastante, la clase rica se ha ido, los funcionarios detentan el poder. 5-. Falta de recursos de inversión, menor potencialidad de crecimiento: Nunca se recuperan esos 15 años de crecimiento economico, y encima de pierden decimas o puntos enteros cada año. Eso sí, empieza a habr una nivelación en los servicios minimos. 6-. Cuando esa nivelación se acaba, han pasado 30 años, el pais es notablemenbte mas pobre, y el 80% de la población ve que un simple trabajador de otro pais tiene mas recursos, mas comodidades y mayor y mejor cobertura social que él. 7-. Contrarevolucion liberal: En Busca del Tiempo Perdido.

  40. #140 Cierzo 25 de oct. 2005

    Hodrik Ian Gibson para nada es mi ídolo, de hecho no sabría decirte quienes son mis idolos. Como historiador E.P. Thompson o Eric Hobsbawm son gente a la que admiro muchisimo, también a Pierre Vilar… bueno si me pongo a decir podría decirte decenas. No sé a lo que viene lo de Gibson ni tus rotundas afirmaciones sobre él… ya me lo explicarás. Yo lo único que afirmo es que hablas de oidas y de leer como mucho un par de libros. Te lo demostraré: Hablas de dos intentos el de Asturias y el de Cataluña, pues una de dos, o lo englobas en uno solo, Octubre de 1934 o tendrías que hablar de muchos intentos porque en ese mes también hubo intentos en Madrid, en zonas de Andalucía, en las Cinco Villas aragonesas, repartidos por toda la geografía española etc, etc. (venga corre a informarte). Pero también tendrías que hacer referencia a los intentos tres revolucionarios de la CNT, que se dieron entre 1932 y diciembre de 1933. (Esa es UNA de las razones por la que los anarquistas no participaron, excepto en Asturias, durante el octubre del 34). Un favor, ¿podrías darme la cita de Azaña? (no digo que no exista, sólo quiero concerla, sobre todo si es anterior a la guerra, si no guardatela) ¿podrías hablar porque es dudosa la victoria del Frente Popular? (es que yo ya respondí con datos a esa misma afirmación y no tuve réplica, quizá tu quieras probar). ¿podrías decirme de dónde te has sacado que el gobierno mandara asesinar a Calvo Sotelo? (más que nada que será una fuente inedita). ¿crees que soy un revanchista de papa o de abuelito? (no sé te ha ocurrido pensar que existe gente que estudia y se especializa en unos temas y unos periodos?) Sobre lo demás creo que te dije que me daba igual lo que pensaras (lo de la revolución) pero sobre la Historia sí, eso te lo discutiré siempre que vea mentiras o verdades a medias. Habis puedes estar tranquilo, creo que Hodrik no quiere esa revolución comunista que tu tanto temes (acuerdate Habis que la Falange también reclamaba una revolución y las SA) Salud y sin enfados

  41. #141 Cierzo 25 de oct. 2005

    Por cierto Hodrik, y agosto de 1932?

  42. #142 Hrodrik 26 de oct. 2005

    Mira Cierzo tu pretendes hacer un debate revisionista sobre la guerra civil española y sacas el tema en todas partes, y no estaria mal si lo que de verdad se tratara de hacerlo como interes meramente historico y desde una perspectiva imparcial y reconciliadora, pero tu vas muy lejos de querer eso, tu intentas reabrir las heridas del pasado como lo hacen los actules gobernantes de la nacion española. Solamentes buscas un revanchismo historico dividiendo entre buenos y malos, los actules gobernantes lo hacen para seguir manteniendo fieles un buen porcentaje de votos que todavia viven, y si no, recurren a lo de las pensiones. Tus motivos los desconozco, aunque imagino que seran personales, algun abuelo o cosas que te contaron de pequeño. Eso no eres el unico al que le ha ocurrido, y en realidad a todos nos la suda, pues nadie va a realizar una revolucion por los motivos que puse en anteriores mensajes, nadie tiene porque pensar como pensaba su abuelo, ni vengar su revolucion perdida, ni tiene deudas por lo que hizieran entonces, son cosas de ellos de los de su generacion y ellos han aprendido a convivir despues de todo lo que ocurrio, no entiendo entonces porque querer volver a ello, mas cuando esta demostrado que nos habria conducido a una tirania genocida y que fracasaria con el tiempo. Ademas es demasiado pronto para querer hacer ese tipo de revisionismo tan parcial que pretendes, esperate a que los testigos que todavia sobreviven mueran, y asi podras extender la calumnia con mas posibilidades de convencer a algunos incautos. A mi personalmente me resulta repugnante la gente que busca reavivar el odio de un conflicto entre hermanos, es lamentable que lo haga cualquiera y en los politicos es delictivo, como poco. Yo que soy descendiente de personas que estuvieron en los dos bandos, y que por lo tanto soy hijo de la reconciliacion, lo encuentro extremadamente asqueroso de gente vil, ruin y cobarde, entre otras otras muchas cosas que me callo. En agosto de 1932 hacia un calor de mil pares de cojones, y todavia no existia Benidorm, ni Ibiza y tampoco habia piscinas, asi que debia de palmarla mucha gente en los rios por cortes de digesation, borracheras o simplemente po nadar mal o pillar remolinos. Ni se debian de cojer las vacaciones que hay hoy en dia. Habis tienes toda la razon del mundo sobre las consecuencias negativas de una revolucion de las que predican solo en teoria por aqui y por todas partes algunos, pero yo solo trato de hacerles ver eso, que solo es teoria, y para nada practica, vamos que sean consecuentes con lo que predican y lo hagan de verdad y si no que dejen ya el rollo infantil y maduren un poquito, se quiten la venda de los ojos y vean la realidad del mundo en que viven hoy en dia, en el cual los problemas de la clase trabajadora no son ni por asomo los que habia entonces cuando se idearon todas esas fracasadas teorias, basadas en la envidia, el odio y la venganza sin mas. Aprovechadas por gentes sin escrupulos y utilizadas por todas las naciones como metodo de desastibilizar a otras rivales. Pero a pesar de todo esto que te digo, no me negaras que el liberalismo tampoco es la panacea a todos los males, mas cuando se ejerce sin ningun control ni limete a su insaciable apetito de crecimiento sin fin, y homogenizacion criminal llevandose por delante todo y a todos, bueno sin fin, el fin de la existencia humana sobre la tierra, de seguir asi con este crecimineto brutal he insostenido, no me negaras que es pan y abundancia para hoy, y hambre para mañana.

  43. #143 Rigel 26 de oct. 2005

    "....asi podras extender la calumnia con mas posibilidades de convencer a algunos incautos. A mi personalmente me resulta repugnante la gente que busca reavivar el odio de un conflicto entre hermanos, es lamentable que lo haga cualquiera y en los politicos es delictivo, como poco. Yo que soy descendiente de personas que estuvieron en los dos bandos, y que por lo tanto soy hijo de la reconciliacion, lo encuentro extremadamente asqueroso de gente vil, ruin y cobarde, entre otras otras muchas cosas que me callo." Pues si así sienten los "hijos de la reconciliación" no me atrevo a imaginar como sentirán los que conserven resertimiento.

  44. #144 Rigel 26 de oct. 2005

    Perdón, quise decir "resentimiento".

  45. #145 Jewsika 26 de oct. 2005

    A pesar de que el tema de conversación quizá haya cambiado un poco después de tantas opiniones, me centraré en el tema principal para daros mi punto de vista. Partiendo de la base de que de monárquica no tengo un pelo, creo que el Rey si fué una figura importante en la transición española y sobre el 23-F... puede parecer lo contrario, pero si Tejero hubiera querido ni el Rey ni dios le había parado los pies. ¿Por qué Suárez se quedó tan ancho en su escaño? No quiero pensar mal pero parece extraño... o no? En respuesta a Ego sobre su "encuesta", que me hizo mucha gracia, comento lo siguiente. -Bush: antes que a él votaria a cualquiera de los otros "candidatos", incluso preferiría que Snoopy gobernara mi país con Heidi de vicepresidenta. -Pako: gracias a dios nos dejó hace mucho, a los 3 años (naci en el 83), cuenta mi familia que vi una imagen suya e inmediatamente me puse a llorar y a gritar - es malo! nos tira bombas! - Que alguien se imagine la cara de mi madre, abuela, tios... Desde que me contaron eso creo en la reencarnación... (bueno, ya creía) -Ronaldo: ejem... no comment. -La Duquesita: una presidenta de una República debe hacerse entender... en todos los sentidos! Si Will Smith no votó a Bush...me quedo con él... Por otra parte, el Rey no es un ciudadano. Si la Constitución dice que todos tenemos los mismos derechos y deberes pero al Rey se le otorgan otros más y diferentes... o se han confundido o el Rey no es un ciudadano. Otro día más y mejor que hoy es muy tarde.

  46. #146 Cierzo 26 de oct. 2005

    Gueton 5, esto fue lo que escribiste, me he permitido introducir algunas correciones como me has pedido: “No considerandome monrquico ni antimon´´rquico he de justificar que en verdad el advenimiento de la república tampoco fué legítimo , por se sustituyo el regimen monarquico de facto y por la fuerza por el republicano. (Esto no se sostiene por ningún lado, la República fue saludada por el pueblo, la dictadura apoyada por la monarquía había perdido todos los apoyos políticos que tenía ocho años antes que no eran pocos. ¿Qué fuerza se utilizó?) No hubo un pronunciamento electoral concreto y explicito del pueblo para rechazar la monarquia y traer la republica ( pues mira, los políticos del momento de ambos lados hicieron la lectura contraria), y creo recordar que fue con motivo de unas elecciones municipales que se derivó de facto al derrocamiento del regimen monarquico, pero eso vino por que los valedores de de este regimen no tenian suficiente poder para enfrentarse al conglomerado de poderes que querian repartirse el pastel de la nacion, de hecho esto se decidio de forma identica a como se fraguo despues la transicion de la dictadura a la seudodemocracia, un pacto de canallas que acordaron repartirse los bienes del estado y los impuestos del pueblo . (Una cosa que no se dice nunca es que Alfonso XIII se fue con bastante dinero del país, provenientes de unos impuestos que no se revertían en el pueblo, la República en este sentido le dio mil vueltas a los anteriores regímenes, sobre todo porque ahora votaban todos y desde 1933 todas también) Por aquellos entonces , los monarquicos no protestaron nada a pesar de la ilegitimidad del advenimiento republicano, pues no defendian la justicia , sino que prefirieron hacer la vista gorda a cambio de comservar el botin que tenian acumulado y en menor medida participar del botin de los presupuestos y de los chanchullos. como hoy ayer las elites politico economicas iban al trinque y el pueblo iba por otro lado y la mayoria del pueblo no creia ni en un regimen ni en otro, de hecho el anarcosindicalismo se conviertió en la ideologia dominante entre las capas medias y bajas. (Pero no olvides que la UGT tuvo un crecimiento espectacular, y te puedo reconocer que yo simpatizo con la CNT, pero y eso lo puedes leer en las fuentes libertarias, las masas de la CNT saludaron el advenimiento de la República) (Fuentes como “Durruti y la Revolución española” de Abel Paz) (o historiadores del anarcosindicalismo como Julian Casanova en “De la calle al frente” dice “La CNT que no confiaba en que sus gobiernos modificaran la estructura social clasista, esperaba al menos un régimen de libertades que le permitiera aumentar la capacidad de organización de sus sindicatos. Es decir, intentar defender con más éxito que sus rivales ugetistas los intereses de la clase obrera. Esto explica la negación de dar batalla desde el principio al régimen republicano.” Aunque después vinieron problemas…) (y no creo que el anarcosindicalismo tuviera mucho eco en las clases medias, o al menos ningún estudio dice eso) y en 1934 no hubo un golpe ni intento de golpe de estado, hubo un intento revolucionario , no se pretendia cambiar el sistema politico de representacion y poder , se pretendia cambiar la sociedad entera de arriba abajo , hasta cambiar el propio concepto de estado. (eso se debió a la radicalización ya que la República era lenta en las reformas que el pueblo necesitaba, el contexto económico de crisis económica mundial, el boicot de las clases dominantes, y las dificultades para su aplicación, como el caso de la famosa Reforma Agraría, llevaran a los sindicatos a una radicalización) Luego tengo que decir que si bien el concepto teorico de republica es desable y loable, así en general. Si concretamos en la practica la republica del 1931 y los que ahora la añoran y la idolatran, he de decir que lo hacen por ignorancia o por que son unos sinverguenzas intelectuales. Por que los republicanos ( que se dicen ellos, para mi mas ladrones que republicanos) (¿te refieres al Partido Radical de leroux famoso en la época por su corrupción?) , ni trajeron la republica de acuerdo con las practicas republicanas , ni la defendieron en ningun momento de hecho , los republicanos de todas las partes del pais y todas las ideologias habidas no prenteron resistencia alguna al alzamiento ( recordamos que por entoces el gobierno catalan ya habia declarado el ESTAT CATALÄ es decir el estado independiente de cataluña, al igual que el gobierno de PNV habia declarado la independencia de EUSKADI,) fueron los sindicatos revolucionarios obreros bajo la direccion de la CNT que arrastró en el proceso revolucionario a gran parte de la UGT la que tomó durante los primeros 15 dias las armas , lo que obligó a los republicanos a hacerlo a su pesar. (Aquí creo que mezclas cosas… la República Catalana se proclamo en abril de 1931 pero duro el pronunciamiento un día, no estoy seguro que durara más, después esta el intento de octubre de 1934 y Estat Catalá era un partido catalán el de los famosos scamots. Si te refieres a la guerra, creo que el día 20 de julio de 1936 Companys llama a los dirigentes de la CNT a la Generalitat y les ofrece el poder. La CNT lo rechaza pero es la dueña de la calle, como para declarar independencias estaba…) (Por otro lado no me acuerdo yo que Euskadi se declara independiente, pero lo miraré) (Depende de las zonas esta claro que el proceso revolucionario fue liderado por la CNT, eso nadie lo puede discutir, pero no olvides que había un sector de la UGT muy combativo, incluso abanderaban antes de las elecciones de 1936 el famoso eslogan “Si quiere librar a España del marxismo, vote Comunista) De hecho Largo Caballero avisado del golpè de estado, multiples veces y por varias vias se negaba a reconocerlo (Largo Caballero NO era el presidente del gobierno). ¿ por qué ? pues muy sencillo , en la anterior etapa politica el partido socailista habia perdido el control de las masas obreras, es decir de sus clientes , a manos de los revolunarios anarquistas y anarcosindicalistas ( libertarios en general pues tambien eran fuertes las F.I.J.L.), que por cierto no eran ni monarquicos ni republicanos, habia pactado con el dictador Primo de Rivera la liquidacion del tandem CNT-FAI , y de hecho colaboró plenamente con él durante la dictadura. (pues va a ser que no. Menos la colaboración con la dictadura de Primo de Rivera, todo es erroneo. Tras la dictadura la UGT había ganado terreno y la CNT tras tantos años de clandestinidad y de perdida de contacto con los trabajadores aparece debilitada pero pronto se recupera, en otoño de 1931 contaba 800.000 afiliados, hasta la escisión entre treintistas y faistas, los primeros se quedaron en los llamados Sindicatos de Oposición y la FAI se hizo con el dominio de la CNT, tras la “gimnasia revolucionaria” como la llamaba García Oliver o lo que es lo mismo, tras tres intentos revolucionarios fracasados la CNT quedó muy mermada, aunque desde finales de 1935 y sobre todo en mayo de 1936 fecha del congreso de Zaragoza, donde se reunificó volvía a convertirse en el sindicato más poderoso) (la FAI no se fundó hasta 1927 y la FIJL es posterior, la CNT era anarcosindicalista, la FAI era la sección más “pura” anarquista, pero no sé la diferencia entre anarquista y libertario, si existe explicamela, please) Pensando haber liquidado el unico movimiento obrero genuinamente español, no sometido a las directrices de internacionales extranjeras, se encuentra en la segunda republica que esta no solo habia renacido como el ave Fenix , sino que acababa de robarle el ascenciente de la mayoria de los sindicatos de la UGT., no quedaba mas remedio habia que aceptar la dictadura para liquidar de hecho al movimiento obrero revolucionario ( que vuelvo a recordar fué el unico movimiento obrero mundial no confesional que rechazo y se enfrentó a las doctrinas leninistas estalinistas ( de ahí el odio de los comunistas a los anarquistas) para los anarquistas el concepto de libertad era prioritario. (El anarquismo no es “genuinamente español” aunque sí fue donde más se desarrolló, de hecho la CNT estaba, y está, integrado en la A.I.T.) (que es un movimiento obrero confesional? El USO?) (no es lo mismo leninista que estalinista, la CNT estuvo meses en la Internacional comunista pero se retiró muy pronto y fueron expulsados los miembros que dieron el consentimiento que curiosamente después fundaron el POUM, creo que esto fue en 1919) (Un año después hubo una escisión en el PSOE, como en todos los partidos socialistas de Europa, y se fundó el Partido Comunista, ¿eso te dice algo o te lo explico?) (Otra cosa, fue la política de Largo Caballero como Ministro de Trabajo en la República lo que podía joder a la CNT sobre todo con leyes como los Jurados Mixtos que chocaba con la Acción Directa como táctica) " el bien mas preciado es la libertad hay que defenderla con fe y valor " cantaban las columnas anarquistas camino del frente de batalla. y como digo el señuelo o artificio republica monarquia es ficticio aquí en España, de hecho los Monarquicos no vbenden las bondades de la Monarquia , sino que esta es el unico medio de evitar la catastrofe, y los republñicanos les importa un pimiento la libertad , la soberania popular la igualdad y todas esas mierdas que nos quieren vender , como antes como en la transicion, como ahora solo son diversos grupos al margen de las sociedad y sobre los que el pueblo no tiene control que pactaron han pactado en la Transicion( sin periodo constituyente) y estan pactando como canallas repartirse las prebendas del estado, el control del presupuesto y el sometimiento de la voluntad de las mayorias. (yo también soy crítico con la Transición, pero no son hechos comparables, en un caso hay ruptura y en el otro continuidad, además de las claras diferencias entre las dos épocas a nivel político y social) ¿ por que creeis que los republicanos de hoy , 30 años despues vuelven a proponer lo que en el 31 , pues muy sencillo por que piensan que ya no quedan personas que conozcan lo que hicieron en el 36 ni en la epoca de la transicion y si quedara alguna estara asimilada a la corrupcion y perdida de valores o en cualquier caso no será ya escuchada por una gran mayoria de poblacion que ni ha tenido un conocimiento directo o inmediato de su comportamiento? ¿ Por que creeis que los monarquicos no se asustan mucho con el advenimiento de la monarquia , o lo hacen hasta que ven sus prevendas resguardadas pues por que tanto ayer como hoy se trata de lo mismo, estos se adptan a dictaduras a republicas y a lo que sea? . podemos hacer una disquisicion teorica, sobre monarquia y republica en general y cada cual expondrá unos argumentos y pienso que decidirse seria dificil pues estoy seguro que serán muy razonables, pero no nos olvidemos aquí en ¿España? ese no es el problema , el problema es la " DEMOCRACIA " , con mayusculas, "LA LIBERTAD, " con mayusculas, " LA JUSTICIA " con mayusculas , no niego para nuestro pais cualquiera de los dos regímenes del mismo sistema politico social, pero con el requisito de los anteriores valores. sin ellos cualquier alternativa es futil y perdida de tiempo para las gentes de a pie a fin de cuentas ellos ya estan de acuerdo , y cuando aparentan estar en desacuerdo es que estan pugnado por el reparto que ninguno pone en cuestión. Nosotros situemonos cada cual donde quiera , y aunque el pesimismo pueda llevar a la resignación , yo digo que a mi no me vencerán jamas, digo que entre nosotros los de a pié hay un espiritu que no conciben y con el que no como cuentan, que como ayer aún no estamos vencidos , nuestro impulso puede durar toda la vida , nada tenemos que perder en ello, nada mas vamos a ganar si no lo mantenemos. ademas : No os fijais que este nuevo escenario es identico al de antes y al anterior , los unicos que faltan son los libertarios, que llegaron a tener mas de 2,5 milloes de asiciados en 1936 es como si la dictadura solo hubiera servido para el exterminio de estos, el resto de los actores siguen ahí , ahí estan , pero somos de una raza diferente las gentes de apié de este pais de cualquier ideologia o creencia, lo mismo hay sorpresas. (Me gustan los anarquistas pero soy historiador. Congreso de Zaragoza de mayo 1936 donde se reunieron 649 delegados que representaban a 988 sindicatos y 559.294 afiliados.. En la guerra esta cifra aumentó considerablemente.) Por cierto las elecciones del FRente popular no las Ganaron los republicanos , se ganaron por el pacto que hicieron con los libertarios a cambio de la excarcelacion de 20.000 ( veintemil prisioneros) que de ellos mantenia la" Republica) sin entrar a prejuzgar (bueno, digamos que los anarcosindicalistas no hicieron una campaña abstencionista tan fuerte por ese motivo, pero no crea que sea el único motivo de la victoria del FP) (si tienes alguna pregunta sobre el movimiento libertario estoy a tu disposición

  47. #147 Cierzo 26 de oct. 2005

    Bueno, esto ya es la hostia. Hodrik, para mí ya has demostrado lo que eres… un cobarde, y antes que un asesor me borre voy a explicar el porque. Claro que hablo de la Guerra Civil, porque gente como tu habla de ella sin tener ni puta idea, porque cuando dais datos que son incorrectos, tengo que corregirlos, no por gente como tu si no por los “silenciosos” aquellos que leen para aprender y por la página por la que siento afecto. Si supieras algo de Historia sabrías que el debate historiográfico sobre la Guerra Civil esta cerrado desde hace mas de 10 años. Y son los Pio Moa y los Cesar Vidal quienes comienzan el proceso “revisionista” jaleados por la derecha más reaccionaria. Yo no me estoy basando en esos autores, más bien lo contrario, así que revisionista lo será quien yo te diga. Creo que eres tu el influido por este revisionismo, o por De la Cierva, autor muy superado ya. Otra cosa, si entras en un debate histórico intenta tener suficientes argumentos para no tener que dejarlo de lado y comenzar un ataque personal. Con actitudes así no me extraña que otra gente abandone este barco… Salud, a pesar de todo.

  48. #148 Cierzo 26 de oct. 2005

    Se me olvidaba, Hodrik, una Revolución no es cuestión de cojones, es cuestión de inteligencia. (Es que vosotros siempre lo resolveis todo así… no me refiero a la inteligencia claro). Si quieres saber las dificiles ecuaciones que deben darse para que se de una revolución y triunfe te recomiendo un libro de sociología histórica “Los estados y revoluciones sociales: un análisis comparativo de Francia, Rusia y China” de Theda Scokpol. Es mejor saber de lo que se habla, no convirtamos esto en un foro de patio de recreo…

  49. #149 Habis 26 de oct. 2005

    Si, es muy inteligente quemar iglesias.

  50. #150 Cierzo 26 de oct. 2005

    ¿El fin de una revolución es quemar iglesias? Venga hombre, si queremos decir gilipolleces abrimos un foro para eso. Pero mira te voy a dar un dato curioso, la primera quema de una iglesia, creo que fue un convento, se produjo en Barcelona en 1835 después de una corrida de toros. Que gran revolución, sale en todos los libros (escuchas mi tono irónico?) Un revolución es un cambio e la estructuras, en la superestructura, etc. Scokpol coge tres revoluciones que triunfaron, la francesa, la rusa y la china. Tres casos muy diferentes en el tiempo y en la geografía, y se pregunta que tienen en común. De esa manera destila unos factores claves que se tienen que dar para que una revolución estalle y se consolide. Eso es a lo que me refería, creo que es un debate mucho más profundo. Salud

  51. Hay 187 comentarios.
    página anterior 1 2 3 4 página siguiente

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba