Autor: A.M.Canto
sábado, 01 de octubre de 2005
Sección: Artículos generales
Información publicada por: A.M.Canto
Mostrado 109.907 veces.
ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Artículo in memoriam de José Juan González Encinar, que dedicó buena parte de su vida científica al estudio del federalismo español, encarnado en el llamado "Estado de las Autonomías", un modelo de Estado en realidad federal, igual a otros varios del mundo, que fue aprobado por los españoles en 1978 y perfeccionado con los sucesivos Estatutos de Autonomía. Para los expertos en Derecho Constitucional y Comparado del mundo está claro que el de España es un sistema federal, y el más coherente para un país que es plurilingüe e históricamente multinacional. Pero la mayoría de los españoles aún no lo saben, y puede haber quien quiera confundirnos.
Artículo in memoriam de José Juan González Encinar, que dedicó buena parte de su vida científica al estudio del federalismo español, encarnado hoy en el llamado "Estado de las Autonomías", un modelo de Estado federal, igual a otros muchos del mundo, que fue aprobado por los españoles en 1978 y perfeccionado con los sucesivos Estatutos de Autonomía, sin que nunca se haya confesado públicamente esta condición. Para los expertos en Derecho Constitucional y Comparado del mundo está claro que el de España es un sistema federal, y el más coherente para un país que es plurilingüe e históricamente multinacional. Pero la mayoría de los españoles aún no lo saben, y puede haber quien quiera confundirnos.
Esto se desarrolla en la primera parte, con un artículo de González Encinar, del verano de 2001, que conviene mucho releer ahora mismo, por lo que tiene de casi testamento científico y de buena llamada a la cordura. En una segunda parte acumulo varios ejemplos, casi tomados al azar, de páginas extranjeras especializadas en Derecho Constitucional (sólo en inglés, pero las hay en otras lenguas y países), con el objeto de demostrar que desde fuera se nos ve como lo que somos: federales.
Sin embargo, la estructura actual y real del Estado español, "federalista asimétrica" en términos técnicos, parece ser algo desconocido para muchos periodistas y políticos, como para buena parte del pueblo, fácilmente manipulable a través de los medios y a los que varios de éstos no les están diciendo la verdad. Esperemos que esas tres ignorancias, la natural, la deliberada y la inducida, no nos traigan problemas serios.
Este artículo, al día siguiente de aprobarse en Barcelona la reforma de su Estatuto por diputados que representan nada menos que al 90% de los catalanes (para un demócrata de verdad ése no puede ser un dato baladí), y cuando ya se inundan muchos periódicos y tertulias de llamadas al desastre político y civil en vez de al análisis sereno de un debate pendiente, trata con la mejor voluntad de contribuir al conocimiento de ese federalismo español en vigor, en la esperanza de que sirva a muchos para ver el “problema” del Estatuto catalán, como el vasco, con más naturalidad y con menos dramatismo y catastrofismo de aquéllos a los que ya estamos siendo conducidos. En realidad sólo se trata de dar un paso más en un federalismo en el que llevamos viviendo 27 años, y de una consecuencia más de pertenecer a la Unión Europea.
........
José Juan González Encinar, con quien tuve el privilegio de trabar amistad en la Universidad de Heidelberg en 1985, amistad que continuamos hasta su prematuro fallecimiento el 23 de agosto de 2002, era Catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad de Alcalá de Henares. Aparte de otra considerable obra científica (entre la que destacaría el tema del control de las empresas propietarias de medios de prensa en las sociedades democráticas) dedicó libros y artículos a la cuestión del federalismo español en el siglo XX, entre los cuales transcribiré más abajo el publicado en "El País" el 3 de julio de 2001, por ser un repaso histórico y un análisis breve del estado de la cuestión. Pueden leerse suyos, por ejemplo, su clásico El Estado unitario-federal, Madrid, 1985 (va por la 9ª edición, ya póstuma), o "Lo Stato federale asimmetrico: il caso spagnolo", ponencia al congreso de Padua (1997) Quale, dei tanti Federalismi?, Roma, pp. 49-78.
El lunes 19 de mayo de 2003, en el Salón de Grados de la Facultad de Derecho de la UAH, se celebró un acto en su recuerdo. De las intervenciones (publicadas luego en la revista Política y Sociedad 40, 2003) vale mucho la pena leer la semblanza escrita por su colega C. de Cabo Martín (UCM), que dibuja a González Encinar como un “maldito” en el buen sentido, uno de tantos españoles heterodoxos que intentó trasladar su mensaje a la sociedad en medio de incomprensiones e injusticias, y de la que destaco estos interesantes párrafos:
“La divulgación es incompatible con el monopolio y, desde Prometeo que divulga el fuego entre los hombres, debe ser castigada. Por eso hay relación entre divulgación y heterodoxia. Y Juan González Encinar fue siempre un heterodoxo que va a desarrollar una divulgación vinculada a lo que en esos años se conoció como ‘compromiso’...” [....] “un segundo nivel de compromiso divulgador surge cuando, implicado siempre en el análisis de la realidad y desencantado sobre la escasa normatividad constitucional en aspectos que juzgaba decisivos, comienza a someter a una crítica radical al positivismo y formalismo que se imponen en España tras los primeros años de Constitución. En esta búsqueda, se detiene y profundiza cada vez más en lo que considera decisivo en una democracia constitucional: los marcos jurídicos e institucionales en los que se desenvuelven los procesos de formación de la opinión pública... [...] A partir de estos ingredientes tanto vitales –existencialistas y románticos– como intelectuales, se compone una personalidad compleja, fuerte, difícil y, en cierta forma, inadaptada. De nuevo podría reflexionarse sobre la relación entre el intelectual y la personalidad inadaptada. En todo caso, esas características personales le proporcionaron una convivencia difícil con ciertos sectores de la Academia, a los que en ocasiones fue sensible, respondiendo al rechazo con innecesarias búsquedas de legitimación. Por eso, de alguna manera –utilizando el término en el sentido que se le dio por las vanguardias, de las cuales por otra parte nunca estuvo lejos– se dieron en él algunos elementos de ‘malditismo’...
Fuente: http://revistas.sim.ucm.es:2004/cps/11308001/articulos/POSO0303110007A.PDF
González Encinar no está ya entre nosotros en este decisivo momento de la Historia de España. Pero quizá lo que él dejó escrito hace tan poco pueda ayudarnos a entender mejor el proceso, a mantenernos más fríos y serenos de lo que a algunos les gustaría, y a no dejarnos arrastrar por nadie a alguno de nuestros por desgracia bien conocidos abismos nacionales. Es especialmente clarividente lo que preveía que ocurriría en la UE después de la entrada en vigor de la moneda única y de los nuevos 27 (al final han sido 25) estados miembros: Esto que ocurre ahora. Me he permitido destacar en su texto los párrafos que me parecen más significativos.
FEDERALISMO Y ESTADO FEDERAL
Copyright J. J. González Encinar y El País (3-7-01)
José Juan González Encinar
Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Alcalá de Henares.
Sin una idea relativamente clara de lo que significa el federalismo es imposible participar en el debate sobre el futuro de Europa. Todas las propuestas sobre la reforma institucional de la Unión Europea, que la prevista ampliación hace evidentemente necesaria, giran en torno a ese concepto: Federación, Federación de Estados, Federación Europea, Federación internacional o Federación supranacional son las distintas alternativas. Fuera de la idea de federación, sea ésta de uno u otro tipo, el funcionamiento de una Europa de 27 miembros resulta prácticamente inconcebible. Y puesto que en España las ideas sobre el federalismo están, por razones políticas, bastante confusas, convendría, quizás, que para participar en el debate europeo comenzásemos por precisarlas.
En su primera formulación moderna, la de Althusius, que data de 1603, el federalismo es la antítesis del orden político medieval: organizado éste de arriba abajo, el federalismo pretende exactamente lo contrario, la construcción del sistema político de abajo arriba. Para Althusius, la familia, el gremio, el municipio y la provincia aparecían como organizaciones necesarias entre el individuo y el Estado. Cada nivel superior quedaba constituido por la unidad voluntaria de las asociaciones de orden inferior, y era a través de ellas como podía llegar al individuo.
Un federalismo así entendido llevaba implícito el principio de subsidiariedad de cada nivel de organización con respecto a los niveles inferiores: el gremio venía a cumplir funciones que la familia no puede cumplir por sí sola; el municipio, funciones que quedan fuera del alcance de la familia y el gremio, y así sucesivamente hasta llegar al Estado. Por otra parte, el pacto (foedus) entre unidades del mismo nivel era un requisito imprescindible para crear una unidad de tipo superior a la que aquéllas cedían, sólo, determinadas competencias, quedando las no cedidas (restantes, o residuales) en manos de cada una de las unidades que habían decidido asociarse. Esta visión del federalismo está todavía presente en el siglo XIX y en ella se inspiran, en mayor o menor medida, los Estados federales que en dicho siglo se crean por unión de Estados preexistentes. Y ésa es la corriente de pensamiento en la que se inscriben el federalismo de Proudhom y el de Pi y Margall.
Sin embargo, en el ámbito del Estado, los elementos característicos de aquel tipo de federalismo acabarán perdiendo su sentido con el paso del tiempo. Por distintos procedimientos, y a medida que las guerras, el desarrollo de la economía, o el creciente intervencionismo del Estado así lo requieren, se irán reduciendo progresivamente las competencias de los Estados miembros, y aumentando paralelamente los poderes de la Federación. Por otra parte, la idea de democracia va a dejar sin sentido los fundamentos pactistas del Estado federal. Una Constitución democrática, aunque sea federal, ya no se puede fundamentar en un pacto entre Estados, sino que se legitima, exclusivamente, por la ratificación del pueblo soberano.
Estado federal ya no significa en parte alguna Estado compuesto de Estados, más que, si acaso, en un sentido puramente semántico. A una estructura federal se puede llegar hoy, bien por federación de Estados preexistentes que deciden unirse en un único Estado, bien por federalización de un Estado que hasta entonces no hubiese tenido esa estructura. Por una u otra vía, la forma de combinar la centralización con la descentralización no es nunca fruto de un diseño apriorístico, o un supuesto modelo, sino la respuesta a una concreta circunstancia histórica, política y social, distinta en cada caso. Por eso, de hecho, el adjetivo 'federal' no significa lo mismo en el artículo 1 de la Constitución suiza que en el 2 de la Constitución austriaca, o en el 20 de la Constitución alemana.
Así las cosas, ni existe ni puede existir un concepto de Estado federal capaz de dar razón de la actual variedad de formas. El 'tipo' de Estado federal sólo se puede definir por los elementos estructurales comunes a los distintos países que así se autoorganizan. Y entre los expertos en la materia hay acuerdo en que el 'mínimo institucional', o definitorio, se concreta en cinco características básicas, que podrían sintetizarse aquí del siguiente modo:
1. Existencia de organizaciones de base territorial con competencias no sólo administrativas, sino también legislativas y de dirección política.
2. Distribución de los recursos financieros acorde con el reparto de las funciones estatales.
3. Participación de los entes políticos territoriales en una Segunda Cámara del Parlamento Central y en la ejecución de las leyes de éste.
4. Garantía de que las bases del sistema no pueden ser alteradas por ley ordinaria.
5. Mecanismo judicial para la solución de los conflictos que deriven de esa particular estructura.
España es, por consiguiente, un Estado tan federal como cualquier otro de los Estados federales que hoy en el mundo existen. Así lo vengo afirmando desde 1985 (El Estado unitario-federal) y esto es lo que ha venido a decir, en los años siguientes, la mayoría de los iuspublicistas españoles.
La Constitución de 1978 sólo puso los mimbres, el cesto de la organización territorial de Estado se fue haciendo después, de forma gradual, con la aprobación de los distintos Estatutos de Autonomía. Pero una vez éstos aprobados (los últimos, hace ahora aproximadamente 18 años), la forma de organización territorial del Estado español resultó ser sustancialmente idéntica a la de cualquier otro Estado federal. Desde fuera de nuestro país nadie pone tampoco en duda que el nuestro sea, de hecho, un Estado federal. Así, por ejemplo, en la obra que la Universidad La Sapienza, de Roma, ha editado recientemente con el expresivo título Quale, dei tanti federalismi?, el modelo federal español se analiza después del modelo de los Estados Unidos, y antes del belga, el suizo, el alemán o el austriaco. Desde luego, nuestro Estado federal no es perfecto, pero ¿algún otro lo es?
A diferencia de lo que ocurre en el ámbito científico, en el de la política, y, por supuesto, en el de la opinión pública española,
Por otra parte, el temor de los partidos nacionalistas a que el federalismo pudiera servir a algunos de pretexto para buscar la homogeneidad de las Comunidades Autónomas tampoco facilita ahora las cosas. Pero, guste o no guste, Europa nos obliga a hablar de federalismo, y nos obliga, además, a dotar al federalismo de un sentido nuevo, acorde con las necesidades de los tiempos que corren.
La Unión Europea no puede convertirse en un Estado porque faltan los presupuestos necesarios para un grado tan fuerte de integración política, pero la Unión de 27 Estados necesita una estructura federal capaz de compensar políticamente la lógica del mercado. El Tratado de Niza no resuelve los problemas de una Unión ampliada, pero la integración no espera. La unidad monetaria está a la vuelta de la esquina y, si no hay nadie que lo impida o lo corrija, será la propia dinámica del mercado único y de la unión monetaria la que irá imponiendo las formas concretas de actuar que eviten su fracaso. La ausencia de debate y de decisiones políticas sobre la necesaria reforma institucional no detiene la integración, simplemente la deja en manos del mercado. Tiene razón, por eso, Jürgen Habermas cuando afirma que, después de la renuncia a la soberanía monetaria y la institución de un mercado común, los Estados de la Unión Europea sólo pueden renunciar a su ulterior unión política si están dispuestos a embarcarse para un largo viaje en el paradigma económico neoliberal.
Ahora bien, desde el Estado social y democrático de Derecho que los españoles nos dimos en 1978 no se puede asistir en silencio al trasvase de soberanía estatal a órganos e instituciones que, hoy por hoy, ni son democráticamente controlables, ni asumen la responsabilidad de esa política social que el Estado tiene cada vez menos medios para llevar a cabo. Europa necesita una auténtica unión política. Los representantes gubernamentales de los futuros 27 Estados miembros deberán estar más vinculados a sus respectivos Parlamentos de lo que hasta hoy lo están los miembros del Consejo. Pero no basta ni mucho menos con eso. Construir el futuro de una Unión Europea democrática va a exigir, además de solidaridad, un enorme esfuerzo de imaginación.
Para pensar la arquitectura del futuro federalismo europeo, el recordar los aciertos y errores de nuestra experiencia de 18 años como Estado federal puede sernos de gran utilidad. Y pensando en las necesarias reformas de nuestro Estado federal, la participación en el debate sobre el futuro de la Unión Europea resulta, simplemente, inexcusable. En el fondo, en Europa y en España necesitamos algo muy parecido:
Consultable en:
http://www.uc3m.es/uc3m/dpto/PU/dppu02/20000302encinar.htm
http://www.forumbabel.net/babelt644.htm
http://members.es.tripod.de/lbouzab/encina.htm (link ya no operativo)
&&&&&&&&
En esta segunda parte, como dije, comenzando por las definiciones de "nación" y "estado federal" (que me parecen aplicables tanto a España como a sus Autonomias), voy a proponer una serie de pruebas de cómo los expertos en Derecho Constitucional, y desde fuera, ven a España desde 1978 como un Estado plenamente federal. La pena es que una mayoría de los españoles no lo saben aún...
Según el DRAE:
nación. (Del lat. natĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno.
2. f. Territorio de ese país.
3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.
(estado) federal. 1. m. El compuesto por estados particulares, cuyos poderes regionales gozan de autonomía e incluso de soberanía para su vida interior.
-- - - - -
Los países federales del mundo, unos simétricos y otros asimétricos, unos plurinacionales y otros no, se encuentran resumidos, por ejemplo en:
FORUM DES FEDERATIONS, Guide des pays fédérés, 2002. Articles descriptifs des pays. Afrique du sud, Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Bosnie-Herzégovine, Brésil, Canada, Comores, Emirats Arabes Unis,
Se estudian en muchos manuales, por ejemplo Theodor VEITER, Fédéralisme, régionalisme et droit des groupes ethniques en Europe, Hommage à Guy Héraud. La constitution espagnole et le fédéralisme. Contributions wallones à la doctrine et à l'action fédéraliste. etc., Viena, 1989, 520 pages (ETHNOS 30).
O éste del Collectif ICPS, LE FEDERALISME EN EUROPE: Le fédéralisme suisse : l'influence du fédéralisme américain. Le fédéralisme allemand : développement historique et problèmes actuels. Le fédéralisme autrichien : concept juridique et réalité politique. Le fédéralisme en Belgique. L'organisation territoriale de l'Espagne : l'Etat des autonomies., INSTITUT DE CIENCES POLITIQUES I SOCIALS. BARCELONA. 1992. 118 pages
Más bibliografía en: “FÉDÉRALISME documents disponibles au Centre de documentation de l'IEHEI”
Fuente: http://www.iehei.org/bibliotheque/federalism.htm
- - - - - -
Que se estudia en los programas ordinarios de Derecho Constitucional en las Universidades del mundo, por ejemplo en las Univ. de Cagliari o París:
La forma di stato. Una costituzione pluralista. Il modello regionalista. Aspirazioni e limiti. La discussione intorno al federalismo. In particolare: i riparti competenziali tra stato e regioni in Italia, tra stato e comunità autonome in Spagna; tra federazione e stati in Germania e in Austria.
Prof.ssa SILVIA NICCOLAI, Univ. de Cagliari
Fuente: http://spol.unica.it/html/matdoc.asp?materia=82
- - - - - -
I l’Etat fédéral et l’Etat décentralisé tendent à avoir la même structure et les mêmes principes de fonctionnement… Aujourd’hui, l’Etat décentralisé évolue vers un système de régionalisation (exemples de l’Italie et surtout de l’Espagne) ; il se rapproche alors de l’Etat fédéral au point d’avoir, à une même structure:
[...]
b) Deux niveaux de gouvernement :
- Les unités fédérées et décentralisées (régions) peuvent avoir des institutions gouvernementales (La communauté autonome espagnole a son propre Président élu, son Parlement, son Tribunal supérieur [art.148/150] comme un Etat fédéré américain).
Les régions n’ont pas de pouvoir constituant
- il n’existe qu’une seule Constitution qui s’impose à tous dans un Etat unitaire
- mais les régions par exemple en Espagne peuvent dans une loi organiser leurs propres institutions (art. 148) [idée de « libre gouvernement » (art. 143)].Cela revient au système fédéral car ce type de loi comme la Constitution d’un Etat fédéré doit respecter la Constitution du gouvernement central.
Etc.
Prof. O. Camy, Univ. de Bourgogne y París
Fuente: http://www.droitconstitutionnel.net/SPO.htm
- - - - -
Se estudia en seminarios, como éste:
Department of International Relations and European Studies
Central European University
“Comparative Federalism”
Winter Semester 2005
Dr. Jan Erk
(Alguna bibliografía sobre) 10- Federalism in Spain:
Audrey Brasslof (1989), ‘Spain: The State of Autonomies’, in Murray Forsyth (ed.), Federalism and Nationalism, Leicester and London: Leicester University Press, pp.24-50.
Luis Moreno (1999), “Asymmetry in Spain: Federalism in the Making”, in Robert Agranoff (ed.), Accommodating Diversity: Asymmetry in Federal States, Baden-Baden: Nomos, pp.149-168.
Robert Agranoff (1994), ‘Asymmetrical and Symmetrical Federalism in Spain: An Examination of Intergovernmental Policy’, in Bertus de Villiers (ed.), Evaluating Federal Systems, Dordrecht, Boston and London: Martinus Nijhoff.
Further reading:
Montserrat Guibernau (1995), “Spain: A Federation in the Making?”, in Graham Smith (ed.), Federalism; the Multi-Ethnic Challenge, London and New York: Longman.
Josep Ma Valles and Montserrat Cuchilllo Foix (1988), “Decentralisation in Spain: A Review”, European Journal of Political Research, Vol.16.
Robert Agranoff and Juan Antonio Ramos Gallarín (1997), “Toward Federal Democracy in Spain: An Examination of Intergovernmental Relations”, Publius: Journal of Federalism, Vol.27, No. 4, p. 38.
Luis Moreno (1994), ‘Ethnoterritorial Concurrence and Imperfect Federalism in Spain’, in Bertus de Villiers (ed.), Evaluating Federal Systems, Dordrecht, Boston and London: Martinus Nijhoff.
Jan Erk and Alain-G. Gagnon (2000), “Constitutional Ambiguity and Federal Trust: The Codification of Federalism in Belgium, Canada and Spain”, Regional and Federal Studies, Vol.10, No.1, pp.92-111.
Fuente: http://www.ceu.hu/ires/courses0405/comparativefederalism.htm
- - - - - -
A federation (from the Latin fœdus, "covenant") is a state comprised of a number of self-governing regions (often themselves referred to as "states") united by a central ("federal") government. In a federation, the self-governing status of the component states is constitutionally entrenched and may not be altered by a unilateral decision of the central government.
Spain is suggested as one possible de facto federation as it grants more self-government to its autonomous communities than most federations allow their constituent parts. For the Spanish parliament to revoke the autonomy of regions such as Catalonia or the Basque Country would be a near political impossibility.
Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Federation#Unitary_states
- - - - -
Asymmetric federalism is a form of federalism where different constituent states possess different powers. This is in contradiction to symmetric federalism, where no distinction is made between the constituents. […]
Spain
In Spain, the regions of Navarre, Catalonia and Basque Country have more power than the other communities, out of respect for nationalist sentiment and historical rights these regions enjoyed.
Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Asymmetric_federalism
- - - - - -
Contemporary Spanish Experience: “Coffee for All”
In the case of contemporary Spain’s experience in federalism, its transformation was through procedural constitution, which adopted two techniques. A preliminary constitution provided the tools for operation and was based on voluntary principle and political will.
As a governing dogma towards federalism, Spain applied a rather simplistic idiom: “Coffee for all”. However, in fitting this expression to Spain’s federalism goals, several issues emerged. First, is the capability of regions to handle the power given to them. Second is the weakness of the senate in representing regions in national institution such as the European Union. Third, is the lack of integration of a cooperation scheme from regional to federal government enhancing the competition between the two. Fourth, is the attainment of a fiscal balance, which should be clarified by the constitution. In the end, Spain realized that “Coffee for all” does not mean “ the same coffee for everybody”. Some drink it black while others sip it with milk.
http://www.decentralization.ws/icd2/bulletin3.htm
- - - - - -
Multi-Nationalism, Democracy and "Asymmetrical Federalism", Alfred Stepan, Columbia Univ., Draft Paper prepared for the Greentree Meeting, Feb.27-Mar2, 2002, International Center for Transitional Justice.
[…]Yet in spite of these potential problems, federal rather than unitary is the form most often associated with multinational democracies. Federal states are also associated with large populations, extensive territories, and democracies with territorially based linguistic fragmentation. In fact, every single long-standing democracy in a territorially based multilingual and multinational polity is a federal state.
Although there are many multinational polities in the world, few of them are democracies. Those multinational democracies that do exist, however (Canada, Belgium, Spain and India), are all federal. Although all these democracies have had problems managing their multinational polities (and even multicultural Switzerland had the Sonderbund War, the secession of the Catholic cantons in 1848), they remain reasonably stable… […]In addition to the strong association between multinational democracies and federalism, the six long-standing democracies that score highest on an index of linguistic and ethnic diversity India, Canada, Belgium, Switzerland, Spain and the United Statesare all federal. […]
At the end of the Franco regime in Spain, most of the military – and probably most of the Spanish population--would have preferred that Spain remain a unitary state. However, Constitution makers came to the decision (later ratified by a referendum in every constituent part of the country) to become a federal state. The decision to federalize was made so that some of the aspirant nations such as Catalonia and the Basques could have greater cultural autonomy […]
Fuente: www.columbia.edu/~as48/Comparative%20Federalism_files/Stepan%20-%20Burma.pdf (El artículo es muy interesante todo él, pero no me puedo parar más)
- - - - - -
1.2 Socio-Cultural Identities and Asymmetric Federalism
(Wilfried SWENDEN and Jean BEAUFAYS)
1. Context: Different Socio-Cultural Identities may lead to Asymmetric Federalism
Federations are formed for a variety of reasons. The units of a federation may decide to join forces, in order to hold off an external threat or to maximize their common defense, political or economic interests in the wider world. However, today’s popularity of federalism is also due to its ability to contain regionally concentrated demands for autonomy within an existing state. Belgium, Spain and the United Kingdom for instance share a long history as unitary states, despite the claims of certain groups (Flemish, Catalans, Scots, etc) for decentralization. Such claims may derive from the presence of different languages or religions within one state or from the presence of regionally identifiable economic centres and peripheries. The quest for decentralization is usually strongest where several of these factors coincide. For instance, Catalonia is not only one of the socio-economically most powerful Spanish regions, but a majority of its inhabitants also speak Catalan rather than Castilian as their first language. What many of these ‘multinational’ federal or quasi-federal states have in common is that differences in socio-cultural identification do not develop uniformly throughout the country but are concentrated among a group of people who usually, but not necessarily, constitute a (demographic) minority of the population.
……………
2. Questions for Discussion:
Explorative Questions:
a) What drives the quest for asymmetry in your country: socio-economic, cultural or religious differentiation?
b) Are such demands for cultural recognition regionally concentrated; are they sustained by the presence of regionalist parties who claim regional autonomy; if so, what do these parties strive for: limited autonomy within the existing state, or outright separatism?
(c) To what extent are the aspirations of regionally concentrated minorities already accommodated within the centre: for instance, by granting them certain seats in the central legislature (lower house and upper house); a minimum number of ministers in the central executive or constitutional court, by providing procedural mechanisms protecting the minority groups in the central legislative or executive process (for instance, special legislative majorities). We could call this horizontal, instead of vertical asymmetry.
(d) Identifying variations in asymmetry in federal states: apart from the classic examples (Spain, Canada, Russia, India, Belgium), one could also compare the special status of territories (Nunavut in Canada, the Northern Territory in Australia) with that of fully-fledged federated entities in a federation. Do territories seek to upgrade their status within the federation to that of fully-fledged federated entities and are they constitutionally allowed to do so? What is the specific status of capital city regions (Brussels, Washington, Canberra, Brasilia, Buenos Aires) within the federation?
Fuente: http://www.federalism2005.be/working_group1_2_intro
- - - - - -
Bilateral exchanges on the political level have proliferated in recent years. In May 2001, former Spanish PM Aznar paid an official visit to Canada, which was reciprocated by former Canadian PM Chrétien in his visit to Spain in May 2002, in the context of the Canada-EU Summit in Toledo. The former Canadian PM was accompanied not only by Foreign Affairs Minister Graham and the former Minister of International Trade, Pierre Pettigrew, but also by a large business and scientific delegation. Additionally, the visits to Spain by former Canadian Minister of Intergovernmental Affairs, Stéphane Dion, in November 2002 and November 2003, highlighted continuing Spanish interest in Canada's experience with federalism and regionalism. (en época de Aznar).
Fuente: http://www.dfait-maeci.gc.ca/canadaeuropa/country_spa_c-en.asp
- - - - - -
Constitutional Origins, Structure, and Change in Federal Countries, Book Series, Vol. 1, Edited by John Kincaid and G. Alan Tarr: An authoritative comparative analysis of twelve diverse federal countries. Publisher: McGill-Queen's University Press, Montreal and Kingston, Canada, 2005. Published for the Forum of Federations and the IACFS.
These lively, timely, and accessible dialogues on federal systems provide a comparative snapshot of each topic and include comparative analyses, glossaries of country-specific terminology, and a timeline of major constitutional events. Countries considered include Argentina, Australia, Austria, Belgium, Brazil, Canada, Germany, India, Mexico, Nigeria, Russia, South Africa, >
Fuente: http://www.forumfed.org/publications/global1.asp?lang=en
&&&&&&&&&
Para resumir un poco todo esto último: ¿Cómo es posible que una realidad política que está en tantos libros y manuales de todo el mundo, que fue votada y sancionada por el pueblo español en 1978 y en los sucesivos Estatutos de Autonomía, ¡que está hasta en la "Wikipedia"!, pueda sernos presentada como una espantosa novedad, o como un "insidioso asalto a la Constitución española"?
Ya sabemos -lo sabe todo el planeta- que España es diferente. Pero si esta vez nos dejamos llevar por las voces y las plumas más ignorantes o más interesadas, a la injusta lapidación de los catalanes que, como casi siempre, van por delante del resto (no en balde saben de economía y de mercados más que nadie), y unidos en lo que conviene a todos, pondremos sin duda una enorme pica en el Flandes de las incoherencias nacionales...
© Alicia M. Canto, Universidad Autónoma de Madrid, para Celtiberia.net el 1 de octubre de 2005.
© De los autores, textos y websites sel
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Según las mías, pasadomañana el petróleo subirá de precio y no parará, hasta que el gobierno empiece a invertir en otras fuentes de energía renovables y menos contaminantes, que las hay.
Sube el petróleo y sube todo, los españoles tienen menos dinero a cada día que pasa, al final estallará una guerra en oriente medio, y volverán más atentados islamistas en España, esto no es broma. es lo que pienso.
quisiera añadir q en catalan la palabra nacion se define de forma distinta a la definicion castellana: nacion, en catalan, se define como "conjunto de personas con una lengua, cultura, historia y tradicion comunes" en castellano es "conjunto de habitantes de un pais regido por un mismo gobierno"
Siento decirte que según la RAE (supongo que algo cuenta en la definición de conceptos de la lengua castellana):
nación.
(Del lat. natĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno.
2. f. Territorio de ese país.
3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.
4. f. coloq. p. us. nacimiento (ǁ acción y efecto de nacer). Ciego de nación.
5. m. Arg. p. us. Hombre natural de una nación, contrapuesto al natural de otra.
La acepción nº 4 es la misma que planteas en catalán. En el Gran Diccionari de la Llengua Catalana:
nació
[s. XIV; del ll. natio, -onis 'naixement; raça; nació', der. de natus, -a, -um, participi de nasci 'néixer']
f DR /POLÍT Comunitat d'individus als quals uns vincles determinats, però diversificables, bàsicament culturals i d'estructura econòmica, amb una història comuna, donen una fesomia pròpia, diferenciada i diferenciadora i una voluntat d'organització i projecció autònoma que, al límit, els porta a voler-se dotar d'institucions polítiques pròpies fins a constituir-se en estat.
La Viquipèdia (versión catalana de Wikipedia), las acepciones se amplían, de forma similar a la RAE:
Avui dia es pensa que per tal que un grup humà pugui ser considerat nacional cal que compleixi tres condicions bàsiques formades al llarg del temps:
- Que aquesta comunitat de persones habiti en un espai geogràfic concret i ben delimitat.
- Que hi tingui unes diferències o senyals d'identitat (com ara la llengua), algunes tradicions i lleis, algun element físic (una muntanya o un paisatge determinats, per exemple) que es puguin considerar emblemàtics, i fins i tot certes maneres de ser col.lectives marcades per una cultura comuna.
- Que hi hagi una consciència de grup, també anomenada consciència nacional, en el sentit de posseir de manera permanent el sentiment i la voluntat de pertànyer a un grup de persones, a una col.lectivitat concreta.
Es un concepto bastante similar tanto en catalán como en castellano... la política es otro tema
Aunque con bastante retraso, quería responder a dos comentarios de Ego relativos a la inmigración, el primero del día 03/04/2006 13:43:54 "Comparto la opinión de gallo respecto de la expulsión" (de los moros de España, se refiere) y una explicación posterior el 15/04/2006 12:48:38 bajo el título "Ale hop!!!".
Perdona, Ego, pareciera que te persigo desde el otro hilo de la inmigración, pero es que me parece que tu opinión da para un buen debate, porque, por un lado está bastante razonada y tiene un planteamiento de fondo que entiendo, aunque con premisas y por lo tanto conclusiones erróneas a mi entender.
La primera frase abogando por la expulsión de los moros, no la tomo literalmente sino por una “boutade” para expresar tu planteamiento “anti-inmigración”. Está claro que no piensas seriamente en que se adopte una medida así, con las consecuencias humanas que tendría para muchas familias.
Por otro lado, en el segundo texto, usas todo el rato la expresión “el sistema” (el sistema predica, el sistema los trajo…). Parece un buen paraguas para cosas diferentes según el momento y recuerda un poco lo de la conspiración judeo-masónica, un espantajo al que echarle las culpas de todo cómodamente. En el mundo occidental (otra etiqueta ambigua) hay empresas, personas y gobiernos con planteamientos y actitudes bastante diferentes que no se pueden englobar en un organismo de acción conjunta como parece que planteas que sucede (sin ir más lejos, mira las diferencias de política con la guerra de Iraq).
(puntos 1 y 2, la globalización) La deslocalización es algo que se lleva produciendo desde la primera revolución industrial y sus efectos han sido enormemente beneficiosos para los países que han recibido la inversión. De Gran Bretaña pasó a Bélgica, Francia, etc. Se exportó capital y “know-how” haciendo salir de una situación de miseria a zonas muy amplias de Europa. Podemos pensar en las condiciones de vida descritas por Dickens como espantosas, pero, reflexionando un poco, las condiciones de vida en las zonas como Cataluña y el País Vasco en esa época eran mucho más deseables que las de Andalucía o Extremadura. Podemos saber lo que la gente pensaba siguiendo las pautas de la emigración, una manera bastante fiable de expresar lo que sentían. Hoy en día se da el fenómeno con mayor intensidad y, en España, nos hemos beneficiado asimismo de esa inversión atraída por nuestros costes más bajos durante un tiempo. Ahora les toca a otros países, nosotros tenemos que cambiar de modelo.
(punto 3, la lucha obrera) Respecto a lo que lo que dices de cómo el “sistema liberal” impide mantener unas condiciones de vida “equis”, el mejor ejemplo en contra es que, en India y China, ahora mismo ya están subiendo los salarios de muchos trabajadores, ante la demanda creciente de especialistas. Donde va a haber más presión a la baja en los salarios por todos lados va a ser en los sectores no especializados, donde no hacen falta cualificaciones especiales. Ahí la respuesta es apostar por una mayor y mejor educación y especializarse en sectores de mayor contenido tecnológico, en vez de intentar competir en precios, en lo que, por mucho que nos empeñemos, no tenemos nada que hacer.
(punto 5, las fronteras y punto 6) Cuando se ven los esfuerzos de la Guardia civil y los que patrullan las fronteras en el Río Grande, resulta chocante oírte decir que “vamos allí y nos los traemos aquí”. Los medios de comunicación están por todos lados y propagan mensajes totalmente contradictorios. Al-Jazeera propaga uno islámico y los occidentales el suyo. Ese plan organizado occidental tuyo de lavado de cerebro sistemático mediante la captación de los inmigrantes y patada de vuelta es poco creíble, al igual que la idea que propugnas de aislamiento absoluto para evitar la contaminación de otros pueblos con nuestras repugnantes ideas. Hay algunas de estas ideas que no han ido nada mal a los pueblos que las han adoptado, como Japón, que renunció a parte de su antigua personalidad, pero que mantiene unas señas de identidad muy fuertes todavía y una prosperidad que ya quisieran muchos. No hay tal desaparición de la individualidad de las naciones y sus culturas, sólo canales diferentes por las que expresarlas (¿alguien ha oído hablar del manga?).
(punto 6, no se venden valores, sino productos) Me parece que es evidente que los Estados intentan propagar sus mismos valores en el ámbito mundial en las ocasiones que tienen. Por ejemplo, por mucho que se acuse de cinismo a Estados Unidos en su política exterior no se puede decir que no le interese que el modelo democrático se extienda al mayor número de países posible, siempre es más fácil entenderte con alguien de un régimen más próximo al tuyo, no con Irán o Corea del Norte.
Tus soluciones:
Las soluciones que propones no son más que tiritas, porque no sirve de nada echar aceite a una tinaja con agujeros. Para una solución a largo plazo se necesita:
- Un régimen estable, democrático y plural, no corrupto con un gobierno fuerte (en el sentido de existente, no de autoritario)
- Mejorar la infraestructura del país
- Garantizar y formalizar los derechos de propiedad, especialmente de los pobres en sus tierras, para, en un problema relacionado, mejorar su acceso al crédito. (ver el trabajo del economista peruano Hernando de Soto): http://www.liberalismo.org/articulo/279/
- Complementar esto con instituciones de control del gobierno (incluida la prensa) y leyes que faciliten el debate vigoroso y la participación ciudadana.
Diría también la inversión, pero si esto se cumple, vendrá por descontado. Añadiría que sería necesario un cierto control del flujo de capitales especulativo, por lo menos, durante un tiempo.
En lo de retirar todo indicio occidental, ya es imposible, me temo y, contraproducente, ya que, te guste o no, muchas de esas ideas arriba mencionadas son occidentales, aunque deberían calificarse más bien como universales. Lo inteligente es copiar lo bueno de los demás y dejarles lo malo, ojalá lo sepan hacer en muchos de estos países. (Cuando lo hagan y tengan éxito, habrá que copiarles a ellos).
Para un artículo de mucho interés sobre este tema, ver el siguiente número de Scientific American:
Does globalization hurt or help the World´s Poor?
Pranad Bardhan
http://www.sciam.com/issue.cfm?issueDate=Apr-06
Al Yazira propaga un mensaje islámico? @-@
La seguí como contrapunto a la CNN norteamericana en los días previos al estreno de la peli
Libertad Duradera...o Justicia Infinita...o..ya ni me acuerdo del título...y me pareció una cadena
bastante laica.Es un cadena informativa árabe,con su mayoria de público musulmán eso sí, pero
ya digo,me pareció bastante laica.
Es más, no es del agrado de paises como Arabia Saudí.
Totalmende de acuerdo con eyna... yo la tengo (aunque entender entiendo poquito -de árabe... claro...- :P), y es más bien una especie de CNN a la moda árabe-moderna... vamos, que burkas no salen...
Tiene un formato muy parecido a la CNN y es la cadena mayoritariamente vista en Marruecos; en casas particulares, cafeterías, etc.
Y tampoco me parece que transmita un mensaje islamista, incluso sus presentadoras y presentadores no se diferencian para nada de cualquer profesional de una cadena de televisión europea. Lo que es cierto es que en las noticias aparecen con bastante profusión imagenes de conflictos bélicos en el mundo árabe. Aunque claro, es la parte del mundo que más focos de tensión tiene.
Obviamente, una tv en árabe y dirigida a una audiencia árabe mayoritariamente, trata temas árabes y los conflictos que les atañen, no sería lógico que dedicasen su tiempo a dar noticias sobre los problemas de AFINSA... por decir algo
Vaya que tenemos aquí? Minaia, la economía egoista prima sobre todo tu discurso.
Sobre la critica a los conceptos “el sistema” nunca creo que se pueda comparar al concepto de la “conspiración juedo-masónica”. De hecho el sistema no es ninguna conspiración, ni se oculta, el sistema es todo. Creo que eres consciente que existe una relación muy importante entre base y superestructura. Y desde la base a la superestrcutura todo es sistema. La crítica de Ego va desde la economía al pensamiento, es decir al sistema. Por algunas razones que no creo que sean necesarias explicar en algunos países estan aceptando el juego económico neoliberal sin que haya existido una asimilación por parte de la superestructura causando grandes tensiones. Esos paises son los que no pertenecen al mundo occidental, porque esta claro que cuando una nueva base le superestructura sufre cambios, y no es una evolución, si no una importación.
Según tu punto número 1 y los beneficios de la “deslocalización” los paises son masas homogeneas sin clases sociales, porque esta claro que fue muy beneficioso (lease mi ironía) Atrás dejamos expulsados del campo, parados, jornadas laborales en condiciones inhumanas, las luchas de los trabajadores, etc Eso mejor no nombrarlo.
Tampoco nombramos como hemos regalado terrenos a esas empresas, como les hemos dado subvenciones, o como se han librado de pagar ciertos impuestos. No, estas multinacionales eran “hermanitas de la caridad” que vienen aquí por nuestro bien. Pues no y no. Vienen aquí para no pagar más dinero a los trabajadores de sus paises, aprovechandose de países en vías de desarrollo y subdesarrollados porque la mano de obra es muy barata, además de estar bien sujetita (qué es eso del conflicto social y laboral? Qué es eso de que los trabajadores pidan aumentos? Vamonos a una pais donde podamos explotarlos hasta que nos apetezca)
Punto 3. Esta claro, lo que tenemos que hacer es especializarnos la hostia y bajar nuestros salarios hasta los niveles de los chinos y todos calladitos y sin protestar. Así tendremos un mercado competitivo. ¿te has pensado que yo he nacido sólo para producir?
Punto 5 y 6 (aunque creo que te refieres 4 y 5) El sistema económico actual como ya te he dicho tiene una clara relación con la superestructura. Existe una clara relación entre demografía y economía. ¿quién puede tener hijos? Quién puede pagar una casa, ir de viaje, cambiar el coche y además tener hijos? Las necesidades creadas por el bien del consumo y de la economía, e incluso las necesidades como tener un piso, impiden un desarrollo demografico “normal”. Esta claro que como tu bien has dicho, “nuestros” trabaajdores siguiendo las pautas del mercado se especializan y copan esos puestos. La mano de obra que necesitamos para trabajos no especializados se va ocupando con trabajadores extranjeros (que curiosamente estan especializados sobre todo los de paises excomunistas)
De Al-jazeraa ya te han contestado.
Punto 6, es evidente que EEUU quiere aliados que favorezcan su economía. Punto. No hace falta que sean regimenes democráticos ni mucho menos. En el caso de Arabia Saudí es evidente (y a China le besa el culo ultimamente), pero es que tampoco han dudado en poner dictadores al frente de paises si la democracia no les ha interesado. Así que vender esa moto es muy dificil. Interes económico sobre todo.
Como comprenderás estoy en desacuerdo con tus soluciones.
Salud
¡Coño! hablando de mi y yo sin enterarme. Los podomorfos me tiene absorbido.
Minaia, tu desarrollo y solución lo conozco. Demasiado bien, de hecho. Pues es,
precisamente, el que se vigoriza día a día.
No es más que el valor globalizador.
Tus soluciones son las del G-8 y el Banco Mundial, el FMI y demás organismos
bien intencionados. Las soluciones del sistema.
Por lo demás, Cierzo ha explicado muy bien su postura, que, por cierto, es muy
semejante a la mía.
Salud.
Eyna, Kaerkes, Amerginh: sobre Al-Jazeera, como decís, su público objetivo es todo el mundo musulmán, con lo cual no creo que sea descabellado usar el adjetivo islámico, si queréis lo matizo por musulmán, pero creo que son sinónimos. Creo que está claro que me refiero a que tienen puntos de vista, sensibilidades, etc., que aportan visiones distintas - como otros muchos medios- a la opinión pública mundial (lo cual me parece fetén, es lo que quiero argumentar, precisamente). Kaerkes, una precisión: no he dicho islamista (perteneciente o relativo al integrismo musulmán, DRAE), sino islámico, creo que su significado es bastante diferente. Eyna: por lo mismo, lo de Arabia Saudí, tampoco viene a cuento, ¿ Es que tienen ellos el monopolio de lo islámico? Tampoco he dicho islamismo wahabí. En fin, aprovecho para reforzar mis tesis de que cómo hay, dentro de las etiquetas usadas habitualmente, distintas corrientes en pugna constante y puntos de conexión transversales (occidente/islam - laico frente a religioso) mezclados al alimón.
Cierzo: no entiendo lo de la economía egoísta, me parece que no aporta nada. Precisamente uno de los ejes de lo que yo decía es ir a las soluciones más efectivas para que más gente salga de la pobreza. En el mundo se han probado a lo largo de la historia muchas cosas y algunas han dado mejores resultados que otras, no sé que tiene eso que ver con el egoísmo. En España, ¿Estamos hoy en día mejor o peor que en la posguerra? y ¿que a principios del siglo XX? Antes el hambre, el analfabetismo y la miseria más absoluta eran generalizados ¿Cómo hemos mejorado en este tiempo?
En lo del “sistema”, creo que la comparación con lo otro no era de identidad (evidentemente) sólo en lo de ser una cortina de humo. Es un concepto demasiado elástico y usado con demasiada profusión que confunde más que aclara. Como dices, sistema es todo y somos todos, con lo cual no me sirve, no existe. Creo que es más real el ver que hay fuerzas diferentes dentro de las sociedades cada una tirando por un lado, intentando avanzar sus posiciones desde perspectivas distintas y en conflicto (oenegés, grupos de presión, etc.)
Como veo que ya me ha caído la rápidamente la etiqueta de "neoliberal globalizador despiadado" (toma chá, peaso de sello en la frente), apunto que tu párrafo de la superestructura viene a decir cosas muy parecidas al artículo que, precisamente, estaba recomendando al final de mi “post” (aunque el tuyo me ha costado más entenderlo, je, je). Si no hay una serie de cambios previos o a la par del proceso de apertura de la economía en un país, los problemas van a persistir o a acentuarse. Se necesitan instituciones fuertes, el imperio de la ley y que no haya élites enquistadas inamovibles paralizando todo.
Respecto a lo de los países como masas homogéneas o como clases, pues ni uno ni lo otro, los veo, sobre todo, como individuos y, caso a caso, creo que no se puede negar más que desde la cabezonería que el nivel de vida en España para las gente con menos recursos no tiene nada que ver con el de cómo estaban antes de la industrialización y apertura de la economía. Sabes de sobra cómo lavaban la ropa en los pueblos, quién tenía baños en las casas, cómo se calentaba y comía la gente…bueno, en fin, creo que no merece la pena seguir.
Lo de la especialización me parece que te lo has leído demasiado deprisa o un poco ofuscado, ya, lo que decía era justo lo contrario, ir a nichos de mayor valor añadido, del conocimiento que pagan mejor. Lo de la ventaja competitiva en salarios dura un tiempo nada más, como te decía, en China ya están subiendo y se va desarrollando cada vez más el interior del país, en ese efecto en cadena.
En lo de la demografía, no lo veo relacionado directamente con la inmigración, ésta la habrá igual, tengamos nosotros más hijos o no. Suecia tiene mayores tasas de natalidad que nosotros y atrae inmigrantes igual, se trata de un desfase de prosperidad entre unos y otros. Ya que menciono a Suecia, este país ofrece un ejemplo de cómo unas políticas determinadas pueden ayudar decisivamente a aumentar las tasas de natalidad, poniendo las cosas más fáciles a las mujeres/familias para tener hijos y ofreciendo más y mejor servicio de guardería. Vuelvo a lo que decía, tenemos la senda de los que lo están haciendo bien, Copiémosles!! Igualmente, los países que están peor, si ven cosas que han funcionado aquí, que vean cómo las pueden adaptar a su realidad (aunque a veces, la misma aplicación de esas medidas novedosas provoca el cambio de realidad).
En lo de Estados Unidos, no te contesto de momento, porque daría para mucho y nos saldríamos del debate éste último (je, je, ya sé que está bastante descarrilado – Título España autonómica=España Federal, pero así estaba cuando llegué). Podríamos crear otro hilo, si quieres.
Voy al punto 6 directamente. Dices que, como comprenderé, no estás de acuerdo con mis soluciones. Pues no, la verdad es que no lo comprendo en absoluto. ¿Cómo no puedes estar de acuerdo en que la estabilidad de un país es un imprescindible para la prosperidad? ¿En que la democracia, instituciones de control del gobierno y la participación ciudadana son positivos en términos generales? ¿En que una infraestructura adecuada, la reforma agraria, la seguridad de los títulos de propiedad de los pobres y su acceso al crédito son pasos fundamentales?
No, sigo sin entenderlo.
Por volver un poco al tema, con motivo de la ruptura del tripartito y la destitución de los seis consejeros de ERC en la Generalitat (que ha confirmado lo que ya se veía venir desde fines de enero), ‘El País’ publica hoy una ilustrativa entrevista con J.L. Carod Rovira:
JOSEP LLUÍS CAROD ROVIRA | Presidente de ERC
"Zapatero condenó al tripartito y Maragall lo ejecutó"
El presidente de Esquerra Republicana (ERC), Josep Lluís Carod Rovira (Cambrils, 1952), defiende en esta entrevista que el fin del tripartito catalán se rubricó el pasado 21 de enero en La Moncloa con el acuerdo estatutario suscrito entre el presidente José Luis Rodríguez Zapatero y el líder de la oposición en Cataluña, Artur Mas. Según Carod, el referéndum estatutario será un plebiscito sobre una determinada forma de hacer política.
Rescato algunas de sus frases acerca de un partido que está estructurado federalmente, como es el PSOE sobre el papel: Aprovecho la ocasión para pedir que si alguien conoce a algún federalista del PSOE, por favor me haga llegar sus señas. Más que nada por su excentricidad ideológica en ese partido. El federalismo español es un bluff. Los únicos federalistas del Estado español están en Cataluña, el País Vasco, a los que se podría sumar algún intelectual progresista madrileño. Nada más. Una vez dicho esto, nosotros preferimos hablar con gente civilizada y educada. Y ahí es donde aparece Zapatero. Lo ha hecho muy bien. Ha comprado un Estatuto que valía 100 en las rebajas por 25 y le hemos permitido que lo compre a plazos. Además, es del Barça [...] En cuanto al discurso federalista, el único que he podido oír durante la tramitación del Estatuto ha sido el de Gaspar Llamazares [coordinador de Izquierda Unida]. Me pareció impecable, el de un demócrata a favor del federalismo plurinacional, que no comparto porque soy independentista. Pero el PSOE ya sabes lo que se da cuando ves a Alfonso Guerra asentir con la cabeza cada vez que interviene el diputado del PP Federico Trillo, y puedo garantizar que no es un tic nervioso.
http://www.elpais.es/articulo/espana/alguien/conoce/federalista/PSOE/senas/elpporesp/20060514elpepinac_13/Tes/
Pues Alfonso Guerra, luego no tuvo esa coincidencia con Trillo en la votacón en el Congreso, por lo que el tic se le puso a todos los del PSOE en forma de voto a favor. Cada día que pasa más me intriga el resultado del referendum, y con las declaraciones de Carod, cada día ayuda más a un resultado incierto.
Marcovito, repito el mensaje que he puesto en el foro del Estatut:
No tema Ud. por que el Estatut no sea aprobado, y por una buena mayoría. Si nos fijamos en las últimas elecciones, las autonómicas de 16 de noviembre de 2003, la participació fue del 62,51% o, lo que es lo mismo, de 3.319.276 votantes. Y los noes previsibles los tenemos claros: no hay más que ver la fuerza electoral de ERC y PP en dichas elecciones:
ERC - 542.045 votos (16,47%)
PP - 390.650 votos (11,87%)
O sea, que en principio los votantes NO serían, sobre una masa de 3 millones 300 mil votos efectivos, menos de un millón: 932.695 o, lo que es lo mismo, un 28.34%.
De todos modos, creo que es previsible una mayor participación, pues el Estatut les puede interesar a los abstencionistas más que los políticos a nombrar, y también una mayor proporción del SÍ, pues votantes de estos dos partidos pueden no hacer lo que su partido recomienda. Así que estése tranquilo en torno a ello, aunque es una intriga de la que pronto saldremos de dudas, poco más de un mes sólo. Saludos.
Venía a poner lo del referéndum de Italia de hoy, pero veo que aquí faltaría poner también los resultados finales del catalán de 18 de junio ppdo. Completemos, pues:
Censo: 5.202.291
Votantes: 570.478 - 49,41%
Abstentes: 2.631.813 - 50,59%
Nulos: 23.046 - 0,90%
En blanco: 136.061 - 5,34%
Sí al Estatut: 1.882.650 - 73,90%
No al Estatut: 528.721 - 20,76 %
Fuente: http://www10.gencat.net/pls/gov_eleccions/p12.consultar_res_cat?v_tipus_eleccio=R&v_any_eleccio=2006&v_num_eleccio=1
Por tanto, no se confirmó que habría mayor participación que en las generales de 2003, sino que fueron a votar unas décimas menos de la mitad del electorado. Y parece que, eso sí, votantes de ERC y PP no siguieron a sus partidos; con un 8% de votos menos de los esperados, simplemente no votaron, o incrementaron en casi un 5% el monto habitual de votos en blanco. En todo caso, hay nuevo Estatut de forma legítima y su principal víctima en términos políticos ha sido Pasqual Maragall, que dará paso posiblemente a su primer secretario José Montilla, como candidato del PSC a la presidencia de la Generalitat, el próximo octubre. Esta decisión facilitará a mi juicio (y perdóneseme la maldad) el anhelado regreso de Convergencia i Unió a la Generalitat.
P.D.- Quizá esto último, Eyna, fuera parte de lo que hablaron ZP y Mas el día de la foto aquella que querías...
Paradojas de la política: 47 millones de italianos deben votar hoy la reforma de una buena parte de su Constitución de 1948 para encaminarse hacia una organización de tipo federal. Pero allí la promotora de la propuesta es la derecha, y es la izquierda la que invoca la unidad nacional. Pongo dos versiones.
Según El País:
Italia vota la reforma constitucional más importante en 60 años
Prodi pide el 'no' para el texto de Berlusconi, que prevé un Estado federal y refuerza al Ejecutivo
ENRIC GONZÁLEZ - Roma
El centro-izquierda ha invocado, en cambio, los valores democráticos simbolizados por la Constitución de 1948. En un sentido negativo, Prodi y los suyos han fomentado el alarmismo acerca de una hipotética ruptura de la unidad nacional. "La reforma divide Italia en dos, es así de simple", declaró Prodi el miércoles. La campaña del no ha azuzado los temores del sur, donde se sospecha que la reforma beneficiará a las regiones ricas del norte (la zona donde el sí aparece más fuerte) y perjudicará a regiones pobres como Calabria, Campania y Sicilia. También ha calificado de "excesivos y peligrosos" los poderes que la nueva Constitución concentraría en manos del primer ministro, aunque, en términos generales, dichos poderes no superarían los que ejercen los primeros ministros de países como España o el Reino Unido.
http://www.elpais.es/articulo/internacional/Italia/vota/reforma/constitucional/importante/anos/elpporint/20060625elpepiint_7/Tes/
Según El Mundo:
Italia vota hoy en referéndum la mayor reforma de su Constitución desde que fue adoptada en 1948
* Uno de los puntos más importantes de la Ley es el aumento de los poderes del primer ministro
* Prodi aboga por el 'no', mientras que Berlusconi y la Liga del Norte quieren el triunfo del 'sí'
* A las regiones se les atribuirá la competencia sobre sanidad, Policía local y educación
ROMA.- Unos 47 millones de italianos están llamados hoy y mañana a las urnas para votar en referéndum la introducción del federalismo en el país, con la concesión de competencias en materia de seguridad (policías locales), educación y sanidad.
La Ley impulsada por el antiguo Gobierno de Berlusconi supone una radical reforma de la Contitución, con la modificación de 54 de sus 139 artículos. De vencer el 'sí', sería el mayor cambio de la Carta Magna desde que fue adoptada, en 1948.
Pero además supone cambiar el funcionamiento del Parlamento, con la creación de un Senado regional, y da más poder al presidente del Gobierno, disminuyendo las competencias del Jefe de Estado.
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/06/25/internacional/1151198924.html
El ABC y La Razón hace tiempo que no son periódicos serios a considerar para este tipo de noticias. Ninguno de los dos suelen llevar a la portada nada que no perjudique de una forma u otra al gobierno, así que hoy lo de Italia ni lo mencionan como algo importante. Aunque, mientras ABC lo tiene en páginas interiores (versión online):
"Italia vota en referéndum una rara reforma constitucional «federalista y centralizadora»
La confusión dominaba ayer Italia en vísperas del referéndum sobre una reforma constitucional que muy pocos entienden y a nadie gusta, ni siquiera a la coalición de Berlusconi, que la impuso «por rodillo» en el Parlamento, ya que la Liga Norte de Umberto Bossi amenazaba con hacer caer el Gobierno si no se aprobaba el «federalismo». Como Berlusconi tenía que contentar también a Alianza Nacional, el resultado fue un engendro tan contradictorio como la famosa «convergencia paralela»,
La Razón ni siquiera menciona el referéndum en su sección de "Internacional" (no sea que sus lectores se enteren de que se pueden reformar 54 artículos de una constitución sin que tiemble el misterio), aunque sí dos noticias buenas para la imagen de EEUU (http://www.larazon.es/internacional.htm).
En Italia ganó la izquierda, y rechazan la reforma constitucional hacia el federalismo:
Los italianos rechazan en referéndum la reforma de la Constitución impulsada por Berlusconi
La victoria del 'no' en el norte ha sido menos abultada que en el sur, donde superó el 74%
AGENCIAS - Roma
ELPAIS.es - Internacional - 26-06-2006 - 21:36
Los italianos han rechazado en referéndum una reforma constitucional de gran calado, que buscaba implantar un modelo federalista,
con mayor autonomía para las regiones, al tiempo que reforzaba los poderes del primer ministro. Los cambios en la Carta Magna, los
más importantes del último medio siglo ya que afectaban a 50 artículos, fueron impulsados por el anterior ejecutivo de centroderecha l
iderado por Silvio Berlusconi, por lo que la victoria del no supone todo un alivio para el actual Gobierno de izquierdas de Romano Prodi.
Un contundente 61,5% de los votantes ha rechazado los planes de Berlusconi, porcentaje que en el norte fue menos abultado que en el sur,
donde ha superado el 74%. Esta diferencia se debe al temor de las regiones más pobres de que el federalismo aumentara las desigualdades
sociales con el norte rico.
Según los datos del Ministerio de Interior, ha votado en contra el 61,7% de los que han acudido a las urnas mientras que a favor
lo ha hecho el 38,3%. A este referendo estaban convocados durante dos días 47,1 millones de ciudadanos y ha acudido a votar el 53,6%.
Resto en: http://www.elpais.es/articulo/internacional/italianos/rechazan/referendum/reforma/Constitucion/impulsada/Berlusconi/
elpporint/20060626elpepuint_1/Tes/
P.D.- Como puede verse, para una reforma constitucional de este calado, la participación ha sido también más baja de lo que cabía esperar, apenas un 4%
más que para el reciente catalán, sin que puedan deslegitimarse por ello los resultados, como desde algunos sectores se intenta hacer en nuestro caso...
Sra. Canto lo de la conciencia colectiva catalana, es un asunto que ya se puede descartar tratarlo con razon y objetividad, sobre todo si se tiene enfrente a un furibundo nacionalista o antinacionalista, que la cosa no es tan clara lo define la realidad actual que es fruto de flujos y reflujos históricos.
Para una persona comun y corriente de USA Rusia o sudafrica cualquier ciudadano o personaje de nacionalidad española es un español y asi lo escribirá , pero vaya usted a contarle eso a un nacionalista vasco o catalan o gallego con los matices que cada cual tenga, se subiria por las paredes.
La denominacion histórica de cataluña, como de cualquier otra cosa, debe ponderarse y relativizarse pero muy mucho en relacion de una traslación mimetica a la realidad actual , pues antiguamente(en la edad media) cuando se denominaba a un territorio o gentes, pienso, no se le denominaba por los pueblos o mayorias , sino por los dueños de los territorios y por los amos o señores de las personas que mayoritariamente las poblaban y cuya lengua( generalmente no escrita) no tenia por que coincidir con la de los poseedores del poder y la riqueza) eso ya existia en la antigua roma , los que hablaban latin o romano eran una minoria pero que muy minoritaria.
En fin , otro punto de legitimación con el que no estoy de acuerdo es con el remitirnos siempre a un momento histórico concreto , un momento histórico siempre medieval, como si la fuente de la legitimidad no manara agua mas que en ese momento.
tal vez sea por que el hecho catalan, y de sus gentes dirigentes , solo se remonta hasta esa fecha como el de una minoria extranjera y extraña que consigue el dominio y el poder en un area determinada ocupada por gentes diversas de etnia y cultura mayoritariamente distinta.
pero como le digo vaya usted a contarselo usted a quien todos sabemos , y verá como se le inyectan los ojos en sangre de indignacion y soberbia, pero bueno bastantes personas pensamos que el inicio de la historia es relativo que no se sabre con certeza cuando empieza para todos y mucho menos cuando termina.
salvo que al socaire de la modernidad nos hayamos apuntado a algunas cosas para camuflarnos pero no aceptemos que son los pueblos en mayoria y en diversidad los legitimadores mayoritarios amplios, y digo los pueblos y no las elites gobernantes, que muy corrientemente gobiernan a veces legalmente, la mayoria de las veces ilegitimamente y casi nunca justamente como minoria jacobina o bolchevique, del destino de una comunidad.
Sra. Canto lo de la conciencia colectiva catalana, es un asunto que ya se puede descartar tratarlo con razon y objetividad, sobre todo si se tiene enfrente a un furibundo nacionalista o antinacionalista, que la cosa no es tan clara lo define la realidad actual que es fruto de flujos y reflujos históricos.
Para una persona comun y corriente de USA Rusia o sudafrica cualquier ciudadano o personaje de nacionalidad española es un español y asi lo escribirá , pero vaya usted a contarle eso a un nacionalista vasco o catalan o gallego con los matices que cada cual tenga, se subiria por las paredes.
La denominacion histórica de cataluña, como de cualquier otra cosa, debe ponderarse y relativizarse pero muy mucho en relacion de una traslación mimetica a la realidad actual , pues antiguamente(en la edad media) cuando se denominaba a un territorio o gentes, pienso, no se le denominaba por los pueblos o mayorias , sino por los dueños de los territorios y por los amos o señores de las personas que mayoritariamente las poblaban y cuya lengua( generalmente no escrita) no tenia por que coincidir con la de los poseedores del poder y la riqueza) eso ya existia en la antigua roma , los que hablaban latin o romano eran una minoria pero que muy minoritaria.
En fin , otro punto de legitimación con el que no estoy de acuerdo es con el remitirnos siempre a un momento histórico concreto , un momento histórico siempre medieval, como si la fuente de la legitimidad no manara agua mas que en ese momento.
tal vez sea por que el hecho catalan, y de sus gentes dirigentes , solo se remonta hasta esa fecha como el de una minoria extranjera y extraña que consigue el dominio y el poder en un area determinada ocupada por gentes diversas de etnia y cultura mayoritariamente distinta.
pero como le digo vaya usted a contarselo usted a quien todos sabemos , y verá como se le inyectan los ojos en sangre de indignacion y soberbia, pero bueno bastantes personas pensamos que el inicio de la historia es relativo que no se sabre con certeza cuando empieza para todos y mucho menos cuando termina.
salvo que al socaire de la modernidad nos hayamos apuntado a algunas cosas para camuflarnos pero no aceptemos que son los pueblos en mayoria y en diversidad los legitimadores mayoritarios amplios, y digo los pueblos y no las elites gobernantes, que muy corrientemente gobiernan a veces legalmente, la mayoria de las veces ilegitimamente y casi nunca justamente como minoria jacobina o bolchevique, del destino de una comunidad.
bueno y en lo referente a Cataluña concretamente quiero hacer unas observaciones.
lo de ser socialista de cataluña y ser de izquierdas es un cuento chino, y perdon a los chinos, al menos en la castas dirigente, las masas votantes no tengo elemento de juicio, pero lo que es la clase politico_empresarial_funcionarial, esos no son de izquierdas, y me atrvo a asegurar que ni de derechas , ni del centro ni de los extremos por la izquierda y la derecha, esos son de la LA PASTA Y EL PODER , y esgrimen el nacionalismo como la herramienta mas eficaz para conseguir mantener y ampliar sus logros, aunque de vez en cuando muy de vez en cuando de entrada a un fervoroso converso.
bueno y en lo referente a Cataluña concretamente quiero hacer unas observaciones.
lo de ser socialista de cataluña y ser de izquierdas es un cuento chino, y perdon a los chinos, al menos en la castas dirigente, las masas votantes no tengo elemento de juicio, pero lo que es la clase politico_empresarial_funcionarial, esos no son de izquierdas, y me atrvo a asegurar que ni de derechas , ni del centro ni de los extremos por la izquierda y la derecha, esos son de la LA PASTA Y EL PODER , y esgrimen el nacionalismo como la herramienta mas eficaz para conseguir mantener y ampliar sus logros, aunque de vez en cuando muy de vez en cuando de entrada a un fervoroso converso.
yY lo de federal ya ni le cuento, la idea se parece como un calco a lo siguiente, tu dejame que me meta en tu casa pero a ti no se te ocurra meterte en la mia , que yo represento un hecho histórico muy especial.
yo tengo transferidas tales competencias, pues aquí que no venga nadie de fuera , a los demas no hay que trnasferirlas , para luego ir nosotros a que se las administre " ESpaña" o el " Estado Español" segun convenga , para eso tienen el estado español para hacer pasar al resto por la parte estrecha del embudo y quedarse con la ancha, de federalistas nada de nada, pero de nada , royos para engañatontos o para corruptos.
Que España defienda y pague sus intereses en cualquier lugar o bajo cualquier circustancia, pero que no intervenga en el desarrollo de los mismos , unos españoles para poner y obedecer y los otros para recibir y mandar, que le aseguro yo que de federalistas nada de nada, estos acaban matandonos a tiros a los españoles si queremos defender nustros intereses legitimos , y lo mas curioso es que lo haran al grito de Santiago y Cierra España , ya lo hicieron cuando la dictadura de primo de Rivera y de Franco, es my opinion , pensamiento y creencia, lo siento pero yo aun conservo perspectiva histórica.
Hay 623 comentarios.
página anterior 1 ... 11 12 13