Autor: Exegesisdelclavo
martes, 05 de julio de 2005
Sección: Artículos generales
Información publicada por: La
Mostrado 76.063 veces.
Historia de Iberia Vieja
Sobre la nueva publicación mensual en los kioskos
La gran contradicción
Quisiera simplemente apuntar la gran decepción que me he llevado al leer esta publicación, tanto su número 1 como su número 2.
Inocente de mí, me dirigí al puesto de Periódicos más cercano para adquirir el número 2 de esta publicación. ¿Por qué? porque además de que me guste la historia, y de que viva en Iberia, quería cerciorarme de que las tendencias derechistas que se atisbaban en ciertos artículos (sobre todo en los de "opinión", no eran más que una coincidencia.
Pero no. Efectivamente, en el segundo número y en contra de mis expectativas, se ve reflejada esta tendencia, remarcadamente derechista y subjetiva, de nuevo en el artículo de opinión y en varios otros.
Juan Carlos Girauta no podría ser más subjetivo en la composición de sus artículos.
Lo que más me molesta es que Jose Manuel Conde (Director de la revista), decía expresamente en la editorial del primer número, que la revista se proponía ser objetiva y contar la historia tal y como es, sin partidismos.
Bien, en la revista HISTORIA Y VIDA, yo no he visto (y no soy ni de izquierdas ni de derechas) ningún tipo de subjetividad ni partidismo.
Si ya hablamos de la revista de historia de National Geographic, acabáramos, es una revista hecha para niños prácticamente, en la que no pueden ser subjetivos porque apenas de cuentan nada que no se sepa de buena tinta.
Son ustedes, señores y señoras de la revista Historia de Iberia Vieja, los que, en mi modesta(y quizá absurda para algunos que yo me sé) opinión, cuentan la historia de una forma nada original, nada profesional y por supuesto nada objetiva.
Y vamos, lo que quisiera apuntar es que no hace falta saber de política ni de nada para detectar el ambiente nacional y derechista que emana la publicación porque directamente no se han molestado siquiera en ocultarlo o ser sutiles con ello.
El que quiera, que vea.
No hay más que leer el artículo de Nelson, los artículos de editorial y algunas frases sueltas entre la revista y sus diversos artículos para darse cuenta de la subjetividad de la que reniegan siendo los más descarados en este sentido.
Sólo quería apuntar esto y decir que me parece una pena que, por motivos y tendencias políticas que no son verdades universales ni ahora ni nunca (como el estado español, el gobierno de la nación, e incluso la democracia actual, por no hablar de la historia) se malinforme, se influencie y se distorsione algo tan simple, tan neutro y tan maravilloso como la historia del mundo y de la península ibérica.
(soy Exegesisdelclavo, por favor, Silberius y Ego, no puedo entrar con mi nombre, y cuando pido los datos no me salen, sólo parece haber registrada esta cuenta absurda de "La"... con lo bien que me iba con la otra cuenta...)
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Sinceramente no pensaba ni por lo más remoto tener que ponerme a explicar tanto, a dar las cosas tan "mazcadas". Y no sé si el problema de muchos de los que me han contestado es la pura ignorancia, o mas bien la necesidad de recurrir a tópicos cuando no pueden aportarse razones.
En primer lugar, Cierzo, no hace falta "sacar de la Historia" esos niveles que dices (sociología, la antropología, la geografia, la psicología social, la historia económica), y jamás ha sido mi intención proponerlo. Por supuesto, todas estas disciplinas pueden aportar métodos para comprender mejor la historia. Pero el error, gravísimo de la historiografía marxista (digamos izquierdista o "progresista", ya que no te identificas con el marxismo, Pero que adoptan los mismos métodos Perniciosos) ha sido utlizarlas A PRIORI Y NO A POSTERIORI. Es decir: la izquierda, el marxismo, ha tratado de hacer con la historia lo mismo que con la sociedad: explicarla, difundirla y a veces hasta justificarla a partir de unos patrones PREVIAMENTE ESTABLECIDOS, doctrinales y políticos. Este método inductivo es el preferido, por si no lo sabes (yo creo que sí), por todos los regímenes totalitarios. El nazismo, por ejemplo, interpretó la historia a partir de varias premisas a priori: la diferencia racial (Gobineau), el concepto de suPerhombre (Nietzsche, Schopenhauer) y la suPerioridad aria (Goebbels). Y la izquierda, pese a su supuesta "bondad" y altruismo (pura máscara, pura disculpa para fines igual de Perversos) ha hecho exactamente lo mismo, aplicando otras premisas a priori (por tanto, impuestas y tiránicas): la pretendida bondad natural del hombre (Rousseau, lo peor del sentimentalismo liberal), la suposición de que las relaciones humanas se explican exclusivamente en coordenadas económicas (Adam Smith, los librecambistas, a quienes paradójicamente critican Pero de cuyo lenguaje se valen), la suposición de un enfrentamiento entre patrón/señor feudal/gobernante y el campesino/proletario/gleba (Marx, Engels, anarquismo) y -aquí viene lo más dañino- el odio feroz a la individualidad; es decir, explicarse la historia por meros movimientos o reacciones de masas, anulando al individuo. En esto último se coincide con los regímenes orientales, anuladores de la voluntad igual que peligrosísimas religiones como el budismo o el islamismo. Así están ahora tan de moda en nuestro país, así volvemos a Al-Ándalus a pasos agigantados con la connivencia filoislámica de nuestros queridos sociatas, así se fomenta la incultura y el aborregamiento de nuestra juventud con drogas, consumismo, egoísmo o libros de texto que no son sino vergonzantes panfletos políticos.
Frente a esto tenemos nuestra historiografía tradicional, DEDUCTIVA, en la que los méritos no van para los aprovechados simo para quienes alcanzaron y alcanzan altísimas facultades intelectuales. Estos grandes historiadores no aplican ningún criterio a priori, sino que analizan soberbiamente las fuentes para llegar a conclusiones irrefutables. Y después, sí, se valen de la sociología, la psicología o la economía para Perfilar dichos resultados PerO SIN TRAICIONAR NUNCA LA VERDAD DEMOSTRADA CIENTÍFICAMENTE y, dessde luego, SIN IMPONER A PRIORI ESQUEMAS SOCIALES, ECONÓMICOS O POLÍTICOS como hacen las ideologías tiránicas y dictatoriales. Ahora voy con los ejemplos. Aquí, creo que Marsunk666, se ha quedado tan ancho acusando de manipulador a Sánchez-Albornoz (toda una vida asombrosa al servicio de la erudición y la verdad histórica) insisitiendo en que las estructuras feudales (despóticas y despreciables en sí mismas, según sus admirados marxistas) se dieron de igual modo en el reino asturleonés que en la primitiva Castilla recién repoblada. Copio:
"subjetivismo que tenía Sanchez Albornoz al interpretar las fuentes desde una Perspectiva excesivamente crédula. De esa manera todo quedaba ahormado y prefijado para la constatación de la gran teoría del autor: en Castilla, producto de una sociedad de frontera y de repoblación, no existió un feudalismo claro, fue un paraíso de hombres libres... (Y si de paso aparecen elementos de origen musulman donde se supone que no había nadie, decimos que son mozarabes y ya esta).
Con todos mis respetos: TURURU!!!"
A usted, señor Marsunk6969, creo que los tres números de su nick le han afectado el caletre. Usted se atreve a echar por tierra la labor de uno de los mejores historiadores españoles con cuatro frases reduccionistas y generalizadoras, tan ajejadas de la verdad como su atrevimiento de lo mínimamente ético. Usted tiene la cara de decir estas cosas sin leído uno de los textos básicos de Sánchez-Albornoz, el titulado "Sobre la libertad humana en el reino asturleonés hace mil años". Libro que, por cierto, deberían leer hoy en día todos los proislamistas y nostálgicos de Al-Ándalus para entender de una vez que los primeros reyes cristianos en España promocionarion un sistema de libertades desconocido en toda Europa, magistral y único desarrollo del Código de Justiniano y de los textos jurídicos de San Isidoro, entre otros. Pues mire: esas relaciones feudales señor/vasallo que se dieron en la Francia d'Oc y d'Oil o en los "lander" alemanes de la Edad Media, mucho más clasistas y despóticas, no pueden extrapolarse a España en toda la Edad Media como quiere el marxismo reduccionista para justificar sus propios intereses políticos. Tampoco veo que se haya leído otra obra fundamental "La España del Cid" de Menéndez Pidal, pues de lo contrario no afirmaría con tanta ignorancia que
"""""""Por cierto te convenía revisar tu imagen del Cid... hay algunos elementos que estan muy bien para la mitología, Pero que poco tienen que ver con la realidad... """""""
Pero la mejor Perla es esa suya de que...
"""""""las realidades nacionales y el patriotismo en el siglo XI no exiten: existen los principados feudales y las relaciones de dependencia Personal...""""""""
Ante esto sí que le digo yo TURURUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU!!!!! ¿Pero habrase visto tamaña ignorancia y atrevimiento? ¿No ha leído usted aún el "Himno a España" de San Isidoro? ¿No ha leído usted la Crónica Albeldense (siglo IX) o la del Rotense (siglo X) y su clarísimo, elevado concepto de España como realidad nacional? ¿Es que tampoco vais a las fuentes básicas? ¿Pero cómo se atreve.....?
Por cierto, Cierzo, aquí tiene usted un buen ejemplo de historiografía DEDUCTIVA, LIBRE. Tras leer "La España del Cid", documentadísima en las mejores fuentes, totalmente rigurosa y exhaustiva documentalmente, el lector se hace el mejor panorama no sólo histórico, sino también social, económico y cultural de la época. Claro, Menéndez Pidal lo hizo utilizando toda su sabidoría (filológica, sociológica y hasta económica) que era mucha, Pero siempre basándose en el estudio y la deducción, no en imposiciones a priori como hizo y sigue haciendo la izquierda para sus intereses. ESO, SEÑORES MÍOS, ES HISTORIA CON MAYÚSCULAS. Lo demás, lo suyo, son sólo pastiches justificados por la pura ignorancia y el fanatismo político.
yA todos los nombres que había citado antes puedo añadir ahora el de mi paisano Luis Suárez Fernández. El caso de Gonzalo Martínez Díez (curilla muy castellanista, de los radicales, en tiempos mozos) yo no lo tengo tan claro, pues su "opus magnum" sobre el condado de Castilla no es más que una vulgarización científica de la excelente obra de Pérez Urbel, cuyo mérito él mismo reconoce que "desmitificar" y "quitar lo que tiene de leyenda" la gloriosa historia de la patria de Fernán González. Y, repito, esto es un craso error en la historia de España, donde las armas y las letras (don Quijote dixit), las fazañas y el espíritu, siempre han ido unidas y no se ueden explicar una sin la otra. Yo entiendo, la verdad, que algún matieralista forero me acuse aquí de gustarme mucho la literatura (¿eh, Cierzo?). Usted llama a esto "gestas de caballeros y las luchas con tintes patrioteras" Pero yo, Menéndez Pidal o Menéndez Pelayo (ese "facha al que tanto se demoniza Pero la mente más privilegiada que jamás ha tenido España) lo llaman "manifestaciones del espíritu" de todo un pueblo, el de España (por cierto, Marduk666, la primera nación de toda Europa y alabada como tal por San Isidoro el el siglo VII). Pero tenéis disculpa: os pasa a vosotros es que identificáis el patriotismo sentido, profundo y elevado (uno de los valores supremos de la civilización española y occidental) con vuestro limitado "patrioterismo" (cuánto os gusta esta palabra) basado en complejos, traumas y falta de lectura de buenos autores... Vuestro materialismo, del que no podéis huir, os lleva a despreciar todo lo altivo y noble por ridículo (acabáis de hacerlo conmigo) y no os dais cuenta que son sólo los altos ideales y las sacrificios más gratuitos los que han provocado (con mejores o peores resultados, eso es otro asunto) los mayores cambios históricos.
Vale.
yo deseo, maestro: que me enseñe a sentir ese patriotismo sentido, profundo y elevado, valor supremo de la civilización española y occidental pues estoy sumido en un Perverso y materialista hedonismo que roza la anarquía. Incluso, lo siento en mi atormentada alma y en mi espiritu profundo que se encierra en mi cuerpo de raza española, lo siento: voté al PSOE en las ultimas generales. Me revolcaré mesandome mis cabellos por el sagrado suelo alquitranado de mi gloriosa patria hispana hasta que mi espíritu ignorante y acomplejado se impregne de las esencias nacionales y mi cuerpo español se levante altivo mirando el sol mientras amanece un día que derroche dorados augurios de trompetas y angelotes y me situe a la diestra de Góngora.
(Siempre me gustó mucho más Quevedo). Me voy a fumar un filarmónico para asimilar tanto adjetivo rimbombante. ¿Pero de donde ha salido usted, por dios?.¿ No ve que así lo que logra es el pitorreo generalizado aunque diga cosas coherentes?. Estamos en el 2004 oiga.
Los que estamos acostumbrados a leer los documentos, los sencillos documentos de los archivos, estamos hartos de oir hablar de dineros, de maravedies, y poco de altos valores y patriotismo, que no aparece por ningún sitio como no sea como coartada ("el último refugio de los miserables" Samuel Johson dixit). No habría relaciones de clase Pero unos curraban y pagaban y otros cobraban. El señor exigía más dinero porque se enteraba de que con la mula se araba más o Perseguía (bueno, no él, sus criados), para matar a los vasallos que huían a lugares de realengo, Pero eso parece que no era sino "la suposición de un enfrentamiento entre patrón/señor feudal/gobernante y el campesino/proletario/gleba". No se si hablaremos de la misma Castilla.
¡Es verdad elpater, que estamos ya en el 2005!; ¡Pero que deprisa pasa el tiempo en esta nuestra España!.
Querido discípulo Kaerkes:
No seré yo, ciertamente, quien le saque a usted de su alquitranada y hedonista ignorancia. Mejor léase usted a su admirado Quevedo: con sólo un par de páginas se le irán notando los progresos. Por cierto: la ironía está muy bien, y a veces -sólo a veces- hasta resulta simpática. Pero con lo que ahora estamos viviendo en España, o -mejor dicho- lo que queda de España, la ironía es un lujo inútil y hasta patético... Usted siga tostándose al sol de la mordacidad, siga votando al PSOE e ironizando sobre su (lo quiera usted, o no lo quiera) sagrada Patria. Yo le profeso cariño, no se crea: me parecen ustedes, los eternos flageladores del orgullo nacional, auténticas víctimas de un sistema manipulador y malvado. Pero los quiero a usyedes mucho, con el amor q
Querido discípulo Kaerkes:
No seré yo, ciertamente, quien le saque a usted de su alquitranada y hedonista ignorancia. Mejor léase usted a su admirado, Pero seguro que no leído, Quevedo: con sólo un par de páginas se le irán notando los progresos. Por cierto: la ironía está muy bien, y a veces -sólo a veces- hasta resulta simpática. Pero con lo que ahora estamos viviendo en España, o -mejor dicho- lo que queda de España, la ironía es un lujo inútil y hasta patético... Usted siga tostándose al sol de la mordacidad, siga votando al PSOE e ironizando sobre su (lo quiera usted, o no lo quiera) sagrada Patria. Yo le profeso cariño, no se crea: me parecen ustedes, los eternos flageladores del orgullo nacional, auténticas víctimas de un sistema manipulador y malvado. Pero los quiero a ustedes mucho, con el amor regenerador y altruista que se profesa a las ovejas descarriadas... Y hasta le daría un beso en la boca, por supuesto si usted aparta de ella el filarmónico y yo mis prejuicios contra los débiles y potencialmente homófilos. Porque entre el votar al PSOE y renegar de su Patria ya no veo yo mucha distancia hasta estar abonado a ZERO... Y eso, sinceramente, me acojona. Mejor que bésese usted mismo, o que le bese Mojamé donde le plazca, que seguro lo hará gustoso.
P. D.: Ahora termino dedicándole unos versos de ese Quevedo de quien, salido de su boca, no sé cómo a se atreve siquiera a pronunciar su nombre:
Oír, ver y callar, remedio fuera
en tiempo que la vista y el oído
y la lengua pudieran ser sentido,
y no delito que ofender pudiera.
Deje sus besos y sus cariños para su gloriosa bandera y Permítanos vivir en la ignorancia, por lo menos a mí. Y vaya usted mentalizándose de que los tiempos que usted añora y las actitudes que usted demuestra se han acabado. Finito, kaput. Y si ya tenía repulsión a lo que usted transmite y representa ahora lo que me da es vómitos. Y si también, nunca tuve problemas en identificarme como español, ha conseguido que no lo vuelva hacer y que solamente la palabra me de asco. Así que recapacite usted. O es muy listo y se ha montado una película para lograr esta reacción o es un "Personaje" de esos que ya no quedan ni en el Museo de Cera de la plza Colón. Me importa un rábano rusticano, Pero si que ha conseguido que me den nauseas después del café. Y los comentarios sobre sus gustos sexuales se los puede ahorrar. Nadie a usted le critica si se masturba frente a la rojigualda.
Me importa un rábano si el bueno de kaerkes está abonado a Zero, aunque lo dudo. Sin embargo, tengo cusiosidad por saber si Rajoy lo está.. Lo digo porque creo que fue protagonista de una portada en la que se preguntaba "¿PUEDE UN PRESIDENTE DEL GOBIERNO SER GAY?" Y una pregunta a mayores, ¿alguien sabe si un papa de voz afectada y exPerto en el piano podría ser gay? Si fuese cierto ¿serán seres débiles? Como todos débiles hacia los que nuestro provecto amigo tiene sus prejuicios, ¿sería conveniente recluirlos en manicomios?
Por último, ¿a alguien le interesa lo que se publica en Historia de Iberia Vieja? Vista la mentalidad del Sr. Garcilasso, a mí no, así que tampoco voy a seguir haciéndoles el caldo gordo ni publicidad... porque por si no os habéis dado cuenta, me temo que lo buscan aquí es precisamente publicidad.
¿Todos los nacionalismos son malos?
Pero...¿¡¡¡Esto que es!!!?
Una reunión del G-8????!!!!!.
Salud.
jajajajja Ego,
Si yo pienso que todos los nacionalismos son peligrosos, no malos, o al menos los nacionalismos ciegos que no oyen, ni escuchan, ni dejan hablar, ni opinar o que se creen los únicos con raíces, con tradiciones y con derecho a pisotear a los demás, por eso creo que el nacionalismo español ese que grita España una y grande me parece más peligroso que cualquier otro nacionalismo. No tienen en cuenta que España está formada por muchas culturas diferentes.
Los nacionalismos son esenciales para conservar las culturas y distinguir a los pueblos Pero cuando el defender el término Nación conlleva confrontar a tantos lugares que pueden ser tanta Nación como ellos, ahí creo que es donde está el peligro.
En este caso, los defensores de la España unida y jamás vencida, no se dan cuenta que están pisoteando derechos de otros lugares tan iguales como los suyos. España es un territorio que engloba demasiadas diversidades culturales, se ha formado a base de coger un poquito de aquí y otro poquito de allí, por si sola no es nada, ese creo que es el miedo que tienen los defensores del nacionalismo español. Si las comunidades adquieren independencia al final la nación española se esfuma. Algo, que a algunos asusta en demasía.
Es una mera opinión, te aseguro que a pesar de adorar a mi tierra, Galicia, siempre diré, que donde pueda ser feliz, de ahí soy y me da igual como se llame el lugar.
A mi este tiparraco me ha dejado con el estomago revuelto. Puede aguantar que me insulten, Pero que "algo" con un nik me diga que me da un beso en la boca, que me diga que me profesa cariño y que me dedique unos versos es algo que......en fín...no estaba preparado psicologicamente para ello.
Yo tampoco para ver como se defiende el positivismo en el siglo XXI además de otras actitudes y opiniones que ha esgrimido. De todas formas Kaerkes, y no sé si los demás druidas estarán de acuerdo, Pero yo creo que se busca publicidad de esta revista en esta página, como bien ha apuntado gianini. Yo desde ayer me he estado mordiendo los dedos para no contestar. Pero me gustaría proponeros no contestar en este foro, para evitar esa publicidad gratuita.
Si os parece seguimos donde las "caras" (ya me entendeis, esPero)
España ha mejorado mucho porque gente como ese garcilasso son minoría y quedan marginados en una web"seria"como esta y los debates entre derechistas izquierdistas y nacionalistas de uno u otro lado entre los que lleváis tiempo en celtiberia(que de todo hay) son de lo más entretenidos para los que les gusta la historia y tediosos para los que les gusta la gresca y no escuchar al vecino.Yo llevo poco tiempo participando Pero me gustaría saber que relaciones hay entre vosotros como ha influido en vuestra visión de la historia el debatir en celtiberia si habeis cambiado de opinión en alguna cosa etc... creo que CELTIBERIA es una cosa preciosa.Saludos.
Una de las cosas que me hacen estar orgulloso del pueblo español y por ende de ser humano ( condición, que no depende de la patria), es la capacidad que éste ha demostrado en los últimos años para saber lo que le conviene en cada momento.
El Pueblo Español representado en la mayoría, decidió ( en mi opinión, correctamente), cuándo convenía que en España gobernase el PP y cuándo convenía que el PP no gobernase.
En mi caso particular, no es que votará al PSOE en las últimas elecciones ( por vez primera en mi vida), por afinidad con dicho partido, ya que siempre he sido nacionaliego, sino que al igual que un momento dado creí necesario un cambio en España y un apoyo a aquellos que con más virulencia habían sufrido y también combatido el terrorismo votando al PP por vez primera también ( en las elecciones del 2000) , en las últimas, creí imPerativo eliminar del gobierno de mi país al PP al ver en lo que se habían convertido, suponiendo que no fueran así antes y nos tuvieran engañados.
No se debió, como muchos afines al PP (incluído mi propio padre) piensan, al 11-M, sino a la ceguera en la que se habían sumido desde mucho antes. Esto que quede claro (Guerra injusta y traPera).
Así, que ahora cuando escucho a la derecha (incluído mi propio padre), que España se disgrega y tal y tal, o que España esto y lo otro yo les contesto....
España no sois sólo vosotros, España somos todos; rojos, azules, verdes, nacionalistas, etc... Todos.
Como ciudadano español estoy hasta las narices de que la derecha se eriga en representativa de los valores patrios. Que no joder, que los valores patrios son patrimonio de todos los ciudadanos de España:
Nacionalistas y no nacionalistas, derechas e izquierdas, desarraigados y potentados, todos somos ciudadanos del Estado Español y por tanto, partícipes y dueños del destino de España.
Ya basta de boicotear las voluntades del pueblo español erigiéndose en representación de una bandera que abarca muchas otras voluntades. Es éste comportamiento y no otro el único que divide a España.
Y lo es, en buena medida, porque somos la frontera entre el mundo mediterráneo y el atlántico y europa no debería verse de norte a sur, sino de Oeste a Este. Si trazamos una línea divisoria que recorra a Europa por su centro en diagonal hasta la península podremos observar claramente estos dos mundos. Es lógico que salten chispas entre ambos mundos, pues son dos modos de ver la vida a lo largo de siglos y siglos.
La delimitación política llamada España, es sólo eso, limitación política. ¿Que el resto de los países también están definidos políticamente que no culturalmente al igual que España? Pues claro...
¿Y? ¿Nos metemos nosotros con su modo de autoestructurarse políticamente como países?
No
¿Debemos seguir sus pasos? ¿Es igual la coyuntura que se da en otros países?
Bretaña por ejemplo, no tiene la fuerza reinvindicativa que tiene Catalunya o el País Vasco, Pero es que tampoco la tenemos los asturianos o los gallegos hemos tenido movimientos del tipo ETA o IRA pues nuestras reinvindicaciones al igual que las de los bretones se basan más en la recuPeración de la dignidad cultural y étnica más que en el ansia de independencia o de poder económico.
Así que macho, aplícate el cuento y reconoce que tampoco todos los nacionalismos en España son iguales, ni somos los únicos nacionalistas de Europa.
Entonces, ¿la revista se dedica a la historia o a ensalzar presuntas glorias? Es que no suele ser lo mismo.
Saludos
P: D. Sí, ya sé que no iba intervenir más, Pero es que he estado releyendo el artículo que aparece en el último número sobre los bagaudas y me ha dado un no sé que.
Las glorias son también parte de la Historia. La derrota de Nelson en Tenerife es Historia, la victoria de Bailén es Historia, el problema político de la sucesión dinástica á finales del siglo XIX (obviamente no es una gloria) es Historia. Todo es Historia, lo bueno, lo malo y lo regular por lo que se debe contar todo. Y hasta ahora parecía que teníamos un complejo de inferioridad que nos impedía contar esa parte de nuestra Historia que son nuestras glorias, siempre por supuesto atendiendo al rigor histórico que una cosa es ser un patriota y otra un manipulador.
Me gustaría agregar una cosa:
A mí, Personalmente, no me importa que las publicaciones tengan alguna clase de sesgo político --el ser humano es un animal político para bien o para mal-- siempre y cuando éste no sea excesivo o demasiado recurrente. Ahí está el espíritu crítico del lector para procurar diferenciar el núcleo histórico de tal o cual artículo (se supone que veraz desde el punto de vista documental) del eventual barniz ideológico que pueda llevar.
Personalmente, las revistas de Historia que más me gustan son Clio e Historia y Vida. Quizás porque son imparciales (o al menos yo no detecto su sesgo). Con todo las otras dos también me gustan y las suelo comprar.
Si tienes razón Alfonsohispania, Pero parece que Iberia vieja sólo habla de glorias; y si se busca, se encuantra gloria en casi cualquier lado.
Saludos
ESPAÑA existe, desde hace mucho tiempo, como conjunto de Personas que habitan un territorio, estas Personas, se organizan por proximidad, familiar, afectiva y comercial mas que por la región que ocupan.
La historia, es el relato de los sucesos que ocurren, justamente a esos individuos, a lo largo del tiempo, la multiplicidad de exPeriencias, y la falta de datos, Permiten interpretar cada situación de forma diferente.
El COLOR del cristal con que miramos esas situaciones, nos hace verlas como gloriosas o pateticas.
Historia de iberia vieja, utiliza para mirar cristales de color poco habitual, destacando aspectos distintos a los habituales.
Buenas, soy nuevo por aquí.
Os veo debatir por lo que dice o deja de decir una revista y sus tendencias. Igual que para ustedes es lícito que les guste o no y comprarla o no, para la revista es lícito seguir una propia línea editorial, una propia forma del tratamiento de datos etc... Por supuesto será muy enriquecedor para la revista el hecho de que tantas Personas dejen su opinión sobre lo que allí se escribe, no obstante las críticas, siendo todas aceptables en el tono relajado del foro, creo que están mal enfocadas, al menos en principio... en una revista de historia lo importante es el contraste de la veracidad de los datos, lo interesante de la temática (que algunos apuntan), la estructura, etc... y eso puede dar pie a sugerencias que mejoren la edición, en cambio, si la forma de contarlo no complace al lector, lo mejor es dejarla de comprar, puesto que esto entra dentro de la libertad editorial, de una visión global de la historia que cada individuo puede poseer en función de su educación, no creo que sea algo a cambiar porque estaríamos entrando, aunque sólo sea de forma sugestiva, en el terreno de la censura, máxime cuando sólo se critica una forma de contar la historia.
Por otro lado, me encanta la revista, creo que todos coincidirán en que introduce temas nuevos no vistos en otras publicaciones, con muy buen tratamiento y lujo de detalles; muy completa.
Respecto al tratamiento de momentos gloriosos de la Historia de España tal vez tengan razón y podrían hablar de hechos menos conocidos como aquel artículo sobre Balbo que tanto gustó ¿verdad? ¿ven? ahí hay una buena sugerencia que no menoscaba ni dirige la libertad de la revista.
Y respecto a César Vidal, criticarlo es en balde, léanlo en sus libros y verán que es el mejor escritor de novela histórica de la actualidad en España (por delante de Matilde Asensi de lejos), olvídense de cualquier adscripción política y escuchen sus magistrales editoriales de lunes a viernes a las 20:00 en La Linterna de Cadena COPE, su ferviente creecia en las enseñanzas de la Historia Clásica y ante todo su elegante tono y forma de hablar; eso sí, si no se olvidan de partidismos y de ideologías se pueden olvidar de la historia sea cual sea la revista y esté contada por quien esté contada porque sólo les traerá comeduras de cabeza si les gusta y enfados si les desagrada...
Ahm, una recomendación, tal vez para muchos ya sea tardía: Las lágrimas de Karseb (de Julio Murillo Llerda)
Saludos
Buenas, soy nuevo por aquí.
Os veo debatir por lo que dice o deja de decir una revista y sus tendencias. Igual que para ustedes es lícito que les guste o no y comprarla o no, para la revista es lícito seguir una propia línea editorial, una propia forma del tratamiento de datos etc... Por supuesto será muy enriquecedor para la revista el hecho de que tantas Personas dejen su opinión sobre lo que allí se escribe, no obstante las críticas, siendo todas aceptables en el tono relajado del foro, creo que están mal enfocadas, al menos en principio... en una revista de historia lo importante es el contraste de la veracidad de los datos, lo interesante de la temática (que algunos apuntan), la estructura, etc... y eso puede dar pie a sugerencias que mejoren la edición, en cambio, si la forma de contarlo no complace al lector, lo mejor es dejarla de comprar, puesto que esto entra dentro de la libertad editorial, de una visión global de la historia que cada individuo puede poseer en función de su educación, no creo que sea algo a cambiar porque estaríamos entrando, aunque sólo sea de forma sugestiva, en el terreno de la censura, máxime cuando sólo se critica una forma de contar la historia.
Por otro lado, me encanta la revista, creo que todos coincidirán en que introduce temas nuevos no vistos en otras publicaciones, con muy buen tratamiento y lujo de detalles; muy completa.
Respecto al tratamiento de momentos gloriosos de la Historia de España tal vez tengan razón y podrían hablar de hechos menos conocidos como aquel artículo sobre Balbo que tanto gustó ¿verdad? ¿ven? ahí hay una buena sugerencia que no menoscaba ni dirige la libertad de la revista.
Y respecto a César Vidal, criticarlo es en balde, léanlo en sus libros y verán que es el mejor escritor de novela histórica de la actualidad en España (por delante de Matilde Asensi de lejos), olvídense de cualquier adscripción política y escuchen sus magistrales editoriales de lunes a viernes a las 20:00 en La Linterna de Cadena COPE, su ferviente creecia en las enseñanzas de la Historia Clásica y ante todo su elegante tono y forma de hablar; eso sí, si no se olvidan de partidismos y de ideologías se pueden olvidar de la historia sea cual sea la revista y esté contada por quien esté contada porque sólo les traerá comeduras de cabeza si les gusta y enfados si les desagrada...
Ahm, una recomendación, tal vez para muchos ya sea tardía: Las lágrimas de Karseb (de Julio Murillo Llerda)
Saludos
El señor Vidal, como el 99,9999% de los seres humanos, tiene una Percepción de la realidad condicionada -por mucho que pretenda ser objetivo- por sus opiniones Personales.
En este caso, además, no solamente estamos hablando de terrenos políticos, sino religiosos. Si alguien conoce sus opiniones sobre Isabel I, Cromwell y los católicos irlandeses, se sorprenderá de que un señor así esté en una emisora católica. En su último libro sobre los puntos débiles de los Personajes históricos, se centra en el "fanatismo religioso" de Felipe II, suPerior incluso -según él- al del Papa.
Por el contrario, gente como Cromwell no era fanática. Los fanáticos eran los católicos a los que masacraba (esta frase casi literalmente la dijo en uno de los "encuentros" de Libertad Digital; sobre otras afirmaciones fuera del terreno histórico, como su afirmación de que en una iglesia evangélica de Zaragoza curaron el SIDA rezando, no me pronuncio...)
Un hombre, para los demás, es lo que se dice de él. Y marketing hay a mansalva en los círculos políticos, televisivos, radiofónicos, Periodísticos, religiosos, etc. Todo está conectado.
Este señor, Vidal, lo tiene muy bien montado, y posiblemente, la misma cantidad de oyentes de la Cope, sea la cantidad que adora a este hombre. Otros, sin saber quien es, lo juzgarán desde la lejanía y otros, que vemos mucho su trabajo, muchas veces sin querer, sabemos de qué pies cojea. Porque hay cosas que son para mear y no echar gota. Pero no me extenderé en esto.
Con respecto a la revista, lo dicho en este foro, es lo que ya se habló. Si te gusta pues tú mismo, si no te gusta pues tú mismo, efectivamente. Pero el derecho a que se sepa que es tendenciosa, a veces, a más no poder, más allá del hecho de que a otras revistas les pueda pasar algo parecido, debe ser ejercido, ya que, ésta revista no es otra más de Historia general, sino de ésta península.
Lo público es susceptible de crítica y de juicio, como le pasa a todo el mundo, incluso a algunos privados.
Está claro si nos olvidamos de poner los filtros (es decir, creernos todo lo que nos cuentan sin contrastarlo) llegaremos a felicidad absoluta y aunque nos estén pegando latigazos en la espalda, seremos felices porque alguien se preocupará de contarnos que lo estamos haciendo por el "bien común" y lo adornarán con bonitas frases y usarán citas de escritores antiguos (aunque sean falsas, como por cierto hizo este señor Vidal, lo del falseamiento de fuentes no se le da mal... como han desenmascarado algunos historiadores)., pues todo sería muy bonito.
Pero resulta que la Historia es una ciencia y que por lo tanto tiene un método, pa historietas prefiero las de mi abuelo que no escribe también Pero que son mucho más graciosas.
Sobre todo cuando además se sabe que es una Persona culta, eso nadie lo duda, Pero que supedita todo a agradar a un determinado público pasando por encima de las fuentes, de los métodos, de la ciencia, etc llamanle como quieran, Pero no historiador.
Hay 174 comentarios.
página anterior 1 2 3 4