Resultados para “Usuario: cliofilo"

Este buscador realiza búsquedas sobre el texto íntegro de los Artículos, Poblamientos, Imágenes y Archivo de conocimientos, así como sobre los comentarios a los Artículos y Poblamientos.

Buscador Global

Tipo de búsqueda
No literal (todas las palabras en cualquier orden) · Sólo en el título

Buscar en:
Biblioteca · Poblamientos · Archivo de Conocimientos · Imágenes · Comentarios

Si no marcas ningún área, buscará en todas (excepto en comentarios).


Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 cliofilo 29 de sep. 2005

    Biblioteca: INVASIÓN ISLÁMICA. SUS ABUELOS.

    Acabo de incorporarme a Celtiberia. Por lo tanto, un saludo para todos. Después de echarle un vistazo a alguno de los últimos debates, me gustaría sujerir que, en aras de la calidad e interés de los mismos, prevaleciese la seriedad y el rigor. Evidentemente, las piiniones personales son fruto de posturas subjetivas, no dogmas de fe. Se pueden compartir o no. Sin embargo, cuando se trate de aportar argumentos para justificarlas sería estupendo que todos ellos se apoyasen e baes documentales. Es una de las primeras exigencias de la ciencia histórica. Gracias a todos y, de nuevo, un saludo

  2. #2 cliofilo 05 de oct. 2005

    Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura

    Bien. Ya tenemos debate y ya estamos de nuevo dando palos de ciego porque caemos en el inveterado error de anteponer nuestras fobias o simpatias al rigor histórico. Yo creo que lo que 'coiso' pretendía era llamar la atención sobre las enormes lagunas que adornan a la monmarquía española. Así que no se trata de decir si el monarca nos cae bien o mal, si el pueblo lo quiere o no, si la última guerra civil fue o no la única salida a un conflicto de ideologias enfrentadas y encastilladas. No, no se trata de eso porque todo ello son referencias que ni quitan ni ponen al fondo del debate y se desmontan por sí solas. Por ejemplo, no sirve el argumento posibilista de que el rey podía haber sido un tirano medieval porque no estamos en la Edad Media. Además, a poco que se conozca ese periodo se nos desvanece esa idea peliculera de reyes caprichosos y de ordeno y mando. Aquello no funcionó así. Del mismo modo, no viene al caso el argumento de la guerra civil como justificacion de lo que después nos llegó. En ese caso tendría que sacar a relucir todas las guerras civiles que hasta ahora ha padecido España desde que tan sólo éramos una provincia de Roma.¿Por qué sí ha de contar la última guerra y no las otras? En cuanto a que el Rey despierta las simpatías del pueblo, no lo dudo. Pero el pueblo actúa por impulsos viscerales y jamás se plantea, como masa, un análisis racional de sus manifestaciones afectivas.También quería el pueblo mucho a Isabel II y a Alfonso XIII y acabó volviéndoles la espalda y arrojándolos de su tierra. Por otro lado, no me suena haberlo leido, se podría aducir en favor del sistema monárquico el peso de la tradición. España es un país monárquico; los ensayos republicanos fueron una pesadilla. Es cierto; pero no lo es menos que los monarcas que han regido los destinos de este país, centreandome sólo en la cronolpogía desde la E. Moderna en adelante, han dejado mucho que desar. Tanto los Austrias como los Borbones, sin que pueda decir ahora mismo quiénes fueron peores. El Sr. Cánovas del Castillo, con toda su buena fe y preparación histórica, trajo de nuevo la monarquía a España, tras el fracaso de la I República. El resultado fue la Restauración, uno de los períodos más vergonzosos de nuestra Historia en todos los aspectos:político, social y económico. Al final, 1923, la monarquía que él trajo,la que tanto amaban los españoles, la que encarnaba la tradición nacional, acabó en manos del general Primo de Rivera con el aplauso y apoyo de Alfonso XIII,abuelo del actual rey español. Y expuesto todo lo anterior, como introducción necesaria, me centro en lo que yo creo debería ser el nudo del debate: el camino por el que la monarquía vovlió a España, tras la dictadura, y el papel que juega la persona que la representa en estos tiempos actuales. Por una parte, debo llamar la atención sobre la imagen que hoy en día tienen las pocas monarquías europeas que aún se mantienen en vigor. La mayoría de ellas se han instalado en la frivolidad, como fuentes inagotables de carnaza para alimentar con sus devaneos y crisis domésticas la hambruna de basura que los pueblos necesitan para sobrevivir y ser felices. Yo estoy convencido de que el tiempo de las monarquías pasó desde el momento en que los reyes dejaron de ir a las guerras al frente de sus ejércitos y se convirtieron en reyes de despacho. ¡De eso hace ya tanto tiempo...! Por otro lado, nadie debe de olvidar que nuestra monarquía fue una imposición del régimen anterior amparada por la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado. Y que nadie replique que fue sometida a referendum porque un plebiscito en una dictadura tienen menos valor que cero al cuadrado. A los que no lo saben, les descubro que hubo que votar por obligación y que a la hora de cobrar su sueldo los asalariados debían presentar el resguardo de haber votado. Así que a ver quién vota 'no' o quién no vota. En tercer lugar, fue Franco quén designó a sus sucesor. Como lo suyo era una 'democracia orgánica', hizo lo que salió del... órgano. En esa decisión se saltó el orden sucesorio dejando a un lado a don Juan, padre del actual rey. Sin atender en ningún momento las quejas y reclamaciones del monarca legítimo, el también llamado Conde de Barcelona. Desde el momento en que Juan Carlos fue desigando sucesor de Franco, su educación y su actividad política estuvieron sometidas a las directrices marcadas por los gobiernos franquistas que es lo mismo que decir el propio general. En esa borrascosa carrera, el actual Rey llegó a jurar ante las Cortes los Principios Fundamentales del Movimiento. Es decir, juró en falso o juró por convenienca, pensando no cumplir lo que estaba jurando apenas le llegara la ocasión. ¡Ya vaya si le llegó! Su proximidad y servilismo con el dictador le llevaron a enfrentarse con su padre, alcanzado las relaciones a tal tirantez que ambos dejaron de comunicarse durante años. Sólo la renuncia de don Juan a sus derechos al trono allanó el camino para el futuro. De penoso podría calificarse su papel con ocasión de cederle Franco los poderes por culpa de su primera enfermedad e ingreso en un hospital. Cuando todos creíamos que el paso hacia la monarquía ya se había consumado, el general volvió a quitarle el mando tras su pasajera mejoría. Algo han dicho los participantes del bochornoso espectáculo dado por S. M. a raíz de la famosa 'Marcha Verde' marroquí sobre el Sáhara. Tras un impresionante despliegue publicitrario en el que el rey arengaba a las tropas africanas y les aseguraba que España no retrocedería ni un metro en el Sáhara, el Ejército recibió la orden de retirada. Mientras, en los despachos, España, Mauritania y Marruecos llevaban a cabo el reparto del antiguo Sáhara español. ¿Y qué decir del ya casi olvidado 28 F? Pasará mucho tiempo todavía antes de que sepamos toda la verdad sobrer el golpe porque aún está vigente laley del silencio en torno a él. Por eso no me pronuncio ni acuso. Pero ello no quiere decir que me asalten las dudas a la hora de recordar cómo S.M. apareció en la TV. a la una de la madrugada (el golpe se dio a las 17'00),cargado de medellas que sólo él sabe donde las obtuvo, cuando ya se sabía que la intentona había fracasado. "¡Jaime, te ordeno que te rindas!" fue lo más coherente de todo lo que el rey dijo aquella noche. Por último, se empeñan unos y otros en convertir al monarca en paladín de la 'Transición'. Pues de una vez por todas deberíamos ya convencernos de que la transición la hizo posible, en primer lugar, el pueblo español; luego, los políticos del momento, la oposición al régimen asnterior, las víctimas del terrorismo involucionista, ciertos sectores del Ejército y, detrás de todos ellos, el Rey subiéndose al carro de los ganadores, apropiándose de los éxitos de los demás y respirando satisfecho por no tener que pasar por la misma experiencia que su abuelo Alfonso XIII o su cuñado el rey de Grecia. En torno a esto es en torno a lo que debería girar el debate.Hechos contrastados, facilmente comprobables apenas echemos mano, sin ir más lejos, de las filmotecas y hemerotecas. Un saludo a todos

  3. #3 cliofilo 06 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    BUENAS NOCHES: NO ME PARECE MUY SENSATO OPINAR SOBRE ESTA CUESTIÓN A LA VISTA DEL APLASTANTE NUMERO DE INTERVENCIONES QUE YA SE HAN PRODUCIDO. NO OBSTANTE, TENGO INTERÉS EN QUE TODO LO QUE GIRA EN TORNO A FEDERALISMO O NACIONALISMO O IDEAS SIMILARES SE ENFOQUE DESDE PUNTOS DE VISTA QUE A VECES, EN EL CALOR DEL DEBATE, QUEDAN MARGINADOS. Y EL CASO ES QUE PUEDEN APORTAR LO SUYO. VOY A SER CONDESCENDIENTE Y VOY ADMITIR DE ENTRADA QUE ESTAMOS ANTE UN ESTADO FEDERAL, MAS O MENOS DISIMULADO, O A PUNTO DE SERLO EN PLENITUD. ALGO QUE, POR OTRA PARTE, PUEDE TENER SU LADO POSITIVO ¿DE QUIEN SERA REY EL MONARCA AL QUE LE TOQUE LIDIAR ESE TORO? BROMAS A UN LADO, DECIA QUE ADMITO QUE ESTEMOS YA EN ESE ESTADO FEDERAL O MUY PRÓXIMOS A EL. COMO OTROS ESTADOS A LOS QUE ASI LES VA MUY BIEN. (TAMBIEN HAY OTROS QUE SON CENTRALISTAS Y TAMPOCO LES VA MAL). SIN EMBARGO, HAY QUE REFLEXIONAR SOBRE LOS ABISMOS QUE NOS SEPARAN DE ESAS OTRAS ENTIDADES ESTATALES. AQUI SOMOS VICTIMAS DE NUESTRA HISTORIA Y DE NUESTRO CAINISMO. CAÍN TUVO QUE SER ESPAÑOL SIN MAS REMEDIO. SOMOS VICTIMAS DE FENOMENOS HISTORICOS QUE NOS HAN CONVULSIONADO Y QUE AHORA CADA CUAL QUIERE RESUCITAR A CONVENIENCIA. SOMOS VICTIMAS DE UN FENOMENO QUE SE LLAMO RECONQUISTA (NO SÉ SI ESA PALABRA SERÁ HOY POLITICAMENTE CORRECTA. PERDON, POR SI ACASO). UN FENOMENO QUE DEJO EL TERRITORIO PENINSULAR CON MAS CORTES QUE LA TABLA DE LA COCINA. SOMOS VICTIMAS DE UNA UNIDAD, PARA MUCHOS, FORZADA, IMPUESTA POR LOS CASTELLANOS A LA CORONA DE ARAGON; PARA OTROS MUCHOS, DE CONVENIENCIA. PORQUE HAY QUE RECORDAR, ASI POR ENCIMA, QUE LA UNION ENTRE CASTILLA Y ARAGON FUE UN PROYECTO ACARICIADO POR JUAN II DE ARAGON PARA DAR CIMA, POR FIN, AL LONGEVO PROPOSITO (VENIA DESDE LOS TIEMPOS DE SU PADRE, FERNANDO DE ANTEQUERA) DE HACER DE CASTILLA UN FEUDO ARAGONES. REMITO A LA HISTORIA DEL REINADO DE JUAN II DE CASTILLA, A DON ALVARO DE LUNA Y A LOS INOLVIDABLES INFANTES DE ARAGON. SOMOS VICTIMAS DEL FEDERALISDMO AUSTRIACO QUE SE NOS COLÓ DE LA MANO DE CARLOS I, AL QUE LE IMPORTO MUCHO MAS SU IMPERIO QUE LAS REALIDAD PENINSULAR. SOMO VICTIMAS DEL CENTRALISMO DE GOBERNANTES COMO EL CONDE DUQUE DE OLIVARES O EL REY FELIPE V. SOMOS VICTIMAS DE NUESTROS PROPIOS ERRORES Y FRACASOS COMO FUE EL FEDERALISMO QUE CON TODA SU BUENA VOLUNTAD QUISO ENSAYAR PI Y MARGALL Y SE LE CONVIRTIO EN CANTONALISMO. Y ASÍ PODRÍA SEGUIR HASTA HACE CUATRO DIAS COMO QUIEN DICE. A VER, CON ESOS ANTECEDENTES Y ESOS MIMBRES ¿QUÉ CESTO SE PUEDE HACER? PERO HAY MAS. ¿ALGUIEN SE HA PARADO A REFLEXIONAR SOBRE CUÁNTAS GUERRAS CIVILES SE HAN DESATADO EN ESPAÑA?. LO DECIA EL OTRO DIA. CUANDO TAN SOLO ERAMOS UNA PROVINCIA DE ROMA, LOS GOBERNANTES ROMANOS ELIGIERON LA PENINSULA PARA DIRIMIR SUS CONTENDAS CIVILES: CESAR Y POMPEYO, POR EJEMPLO. ASI QUE LA DEL 36 AL 39, SOLO FUE UNA MAS EN LA LARGA LISTA. Y NO LA UNICA COMO ALGUNOS PRETENDEN HACER CREER. ALGUNA DE ELLAS HUBO QUE DURO SIETE AÑOS; OTRAS, MUCHO MAS PORQUE OCUPARON REINADOS ENTEROS. ASI QUE EL RECONOCIMIENTO DE NUESTRO CAINISMO NO ES GRATUITO. NUEVA REFLEXION.¿A QUE TIPO DE FEDERALISMO HEMOS LLEGADO,O VAMOS A LLEGAR, SI ES CIERTO QUE ESTO YA NO HAY QUIEN LO DETENGA? EL ACTUAL ESTADO DE LAS AUTONOMIAS, PRIMER ESCALON DEL FEDERALISMO, SE DISEÑO SOBRE LA ESTRUCTURA ADMINISTRATIVA QUE EL MOTRILEÑO MINISTRO JAVIER DE BURGOS LE DIO A ESPAÑA ALLÁ POR 1833. ¡OJO A LA FECHA!: INICIO DE LA REGENCIA DE Mª CRISTINA, ABSOLUTISMO, ESTALLIDO DE LA PRIMERA GUERRA CARLISTA... JAVIER DE BURGOS, ADEMÁS DE MINISTRO, ERA POETA Y AFRANCESADO. ¡OJO AL DATO! Y NO CONTENTO CON ELLO, HIZO UNA DIVISION ADMINISTRATIVA CON UN MARCADO CARACTER CENTRALISTA, AL ESTILO DE LOS DEPARTAMENTOS FRANCESES. TAMBIEN LA LLEVO A CABO SIN NINGUN RIGOR HISTÓRICO, GEOGRAFICO, CENSAL O DE IDENTIDAD CULTURAL. MUCHO MAS INFLUIDO POR LOS INTERES DE PARTICULARES O DE INSTITUCIO0NES COMO LA IGLESIA O DE ALGUNAS CIUDADES. Y NO DIGO MAS POR SI TAMPOCO ES POLITICAMENTE CORRECTO. ASI QUE OTRO BRAZADO DE MIMBRES PARA HACER EL CESTO FEDERAL. POR ULTIMO, NO HAY MAS REMEDIO QUE SACAR A RELUCIR LOS AGRAVIOS COMPARATIVOS. UNA FORMA EUFEMISTICA PARA VOLVER A TRATAR DEL CAINISMO. NO TIENE DEMASIADOS ATRACTIVOS UN ESTADO FEDERAL CONSTRUIDO SOBRE LA DESIGULDAD CON LA QUE SUS TERRITORIOS SON TRATADOS POR EL 'GOBIERNO CENTRAL FEDERAL'. AFIRMAR QUE ESO NO ES ASÍ Y TRATAR DE CONVENCERNOS DE ELLLO SERIA HACERNOS COMULGAR CON RUEDAS DE MOLINO. DEBERA PASAR MUCHO TIEMPO PARA QUE UNA PARTE DE LOS ESPAÑOLES OLVIDE QUE LA GRANDEZA Y DESARROLLO DE LOS TERRITORIOS QUE HOY MAS AGITAN LA BANDERA FEDERAL SE CONSIGUIO A BASE DE LA SANGRE Y SUDOR DE OTROS ESPAÑOLES QUE NO TUVIERON MAS RECURSO QUE LANZARSE AL DRAMA DE LA EMIGRACION PARA SOBREVIVIR. PERO ESO HAY QUE OLVIDARLO.NO INTERESA, ESTA TRASNOCHADO. HA SONADO LA HORA DE LA SOLIDARIDAD ENTRE LAS NACIONALIDADES DE ESPAÑA.JA, JA.

  4. #4 cliofilo 07 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    DEDICADO A NAUPATKOS: PARA QUE POCO A POCO VAYAS AUMENTADO TUS BASES DOCOMUNTALES, TE TRANSCRINBO UN PAR DE TEXTOS QUE ESTOY SEGURO ME AGRADECERAS: 1.- EN 1871, UNO DE FEBRERO, UNA PUBLICACION CATALANA, LA "RENAXENSA" , INICIABA UNO DE SUS ARTICULOS CON ESTAS PALABRAS: "QUE NON DIU LO MOT AQUEST A TOTS QUE SENTEN CORRER PER LLURS VENAS SANG CATALANA? SIMBOL D'UNHA GRAN IDEA, LA DEL NON CONREUD DE LA LITEREATURA PATRIA, NOS HA SEMBLAT LO NOM MES PROPI PER UNA PUBLICACIO DESTINADA PURA E SENZILLEMENT Á SON MAJOR LLUIMENT Y DESARROLLO" COMO ESTOY CONVENCIDO DE QUE, AL MENOS POR AHORA, NO TENDRÁS LA MÁS MINIMA DIFICULTAD PARA ENTENDER ESTA LENGUA, HE OBVIADO LA TRADUCCIÓN. 2,. PROGRAMA DE ACTUACION DEL CANTON DE GRANADA DENTRO DEL MARCO DE LA REPUBLICA FEDERAL, EN 1873: A.- IMPONER UNA CONTRIBUCION DE CIEN MIL DUROS CONTRA LOS RICOS. B.- PROCEDER AL DERRIBO DE TODAS LAS IGLESIAS. C.- FUNDIR TODAS LAS CAMPANAS Y ESTABLECER UNA FABRICA DE MONEDA PARA ACUÑARLA CON EL BRONCE DE AQUELLAS. D.- INCAUTARSE DE LA ADMINISTRACION DE HACIENDA Y DE TODOS LOS BIENES DEL ESTADO. E.- DEJAR CESANTES A A TODOS LOS MAGISTRADOS DE LA AUDIENCIA. GRACIAS A MEDIDAS COMO ESTA, LA CIUDAD DE GRANADA PERDIO UN PARTE DE SU PATRIMONIO ARQUITECTONICO. ENTRE LAS OBRAS DESTRUIDAS ESTASBAN LA IGLESIA DE SAN GIL. CURIOSAMENTE, UN AMAMNTE DEL ARTE Q

  5. #5 cliofilo 07 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    PERDON. UN AMANTE DEL ARTE, QUE PRETENDIA SACAR LOS PLANOS DE LA IGLESIA DE SAN GIL ANTES DE QUE DERRIBARA, FUE DETENIDO ACUSADO DE SEDICION CONTRA LA REPUBLICA FEDERAL. ASI COMO SUENA. OTRA OBRA DE ARTE QUE TAMBIÉN SE PERDIO POR CULPA DE UN NUEVO DERRIBO, FUE LA PUERTA DE LAS OREJAS; UNA DE LASMAS HERMOSAS DE LA MURALLA GRANADINA. EN ESTE CASO, EL DERRIBO SE LLEVO A CABO POR LOS INTERESES DE UN PARTICULAR QUE PRETENDIA ESTABLECER EN ELMISMO LUGAR UN NEGOCIO. COMO ASI SE HIZO. AL MENOS, LOS MAS SENSIBLE CONSIGUIERON RECUPERAR LOS MATERIALES DERRIBO Y TRATARON DE REPRODICRLA EN EL BOSQUE DE LA ALHAMBRA.ALLI CONTINUA CADA DIA MAS VENCIDA DEL TIEMPO Y DE LA DESIDIA DELOS GOBERNSANTES. ¿HAS VISTO QUÉ COSAS MAS INTERESANTES? UN SALUDO

  6. #6 cliofilo 07 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    POR SUPUESTO, DISPONGO DE TODA LA DOCUMENTACIO0N QUE AVALA ESTOS HECHOS. SE PUEDE CONSULTAR SIN NINGUN PROBLEMA. PERO SUPONGO QUE CREERAS EN MI PALABRA Y NO SERA NECESARIO.

  7. #7 cliofilo 07 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Creo que el debate, después de casi 200 comentarios, debería empezar a darse por concluido. Todo lo que sea seguir aportando opiniones puede significar el riesgo de las alusiones personales o las interpretaciones subjetivas agríen el ambiente.Por eso no voy a añadir nada nuevo. Unicamente, me gustaria volver añadir lo que ya maniesté cuandpo me incorporé por vez primera a esta página: que fuera el rigor y el apoyo documental el que sustentara nuestros argumentos. E relación con esta sugerencia, debo confesar que, en la mayoría de los casos no es así. En otras ocasiones, se utilizan con demasiada ligereza las fuentes, por lo que rigor histórico deja mucho que desear. He visto auténticas patadas a la Historia; no sé, si por ignorancia o por personales intereses. Pero el resultado es el mismo. A modo de ejemplos, quisiera aludir a algunas ideas que se han escrito al sacar a relucir el célebre Compromiso de Caspe. En primer lugar, no se debe argumentar la trascendencia de este hecho recurriendo a un obra que se publicó en 1855, aunque fuera Premio Nacional. Después de 120 años es evidente que ha perdido toda actualidad. En segundo lugar, hay que puntualizar que la vacante en el trono de Aragón no hizo "aparecer muchos pretendientes al trono". Sólo cinco: 1) Jaime de Aragón, conde de Urgel, biznieto de Alfonso IV de Aragón; 2) Luís, duque de Calabria, hijo del Rey de Nápoles Luís de Anjou y de doña Violante, hija de Juan I de Aragón y sobrina de don Martín; 3) Alfonso, duque de Gandía, primo de don Martín y nieto de Jaime II; 4) Fadrique, conde de Luna, hijo natural de don Martín de Sicilia, legitimado por Benedicto XIII y por quien don Martín el Humano había mostrado bastante afecto. 5) Fernando de Trastamara, conocido como el de Antequera. Sus derechos le venían por ser hijo de doña Leonor, hermana mayor de D. Martín. De los cinco candidatos, sólo dos tenían serias posibilidades de llegar al trono: el conde de Urgel y don Fernando. A otro nivel, hay que establecer cómo se llegó a ese resultado final en las votacioones. Fueron los hermanos Ferrer, Bonifacio y Vicente, los que arrastraron a otros cuatro compromisarios (Francés de Aranda, Berenguer de Bardají, el obispo de Huesca y Bernardo de Gualbes) a sus puntos de vista en favor del castellano Fernando, usandola conocida fórmula "In omnibus et per omnia adhero voto et intencione praedicti domini magistri Vicenti". ¿Por qué aquel 24 de junio de 1412 estos seis araqgoneses eligieron a un castellano? Cuestión de intereses. Un año antes, 1411, Vicente Ferrer habia pasado una larga temporada en Ayllón, junto a los regentes de Castilla: “Y entre muchas notables cosas que este Santo Frayle amonestó en sus predicaciones, suplicó al Rey e la Reyna e al Infante que en todas las ciudades e villas de sus reynos mandasen apartar los judíos e los moros, porque de su continua conversación con los cristianos se seguían grandes daños…” De esas relaciones entre Vicente Ferrer, el regente Fernando y su cuñada Catalina, tambien regente, vino al mundo al año siguiente, enero de 1412, el "Ordenamiento sobre el ençerramiento de los judíos e de los moros", redactado por el obispo de Burgos y promulgado por doña Catalina. La lectura de lo que se ordenaba en cada uno de los veinticuatro artículos, inspirados por Vicente Ferrer, es toda una antología de vejación y coacción contra las minorías étnicas y religiosas del momento. A partir de ese momento, don Fernando no tardó en aplicar las mismas ordenanzas antijudías en el reino de Aragón, con gran regocijo para algunos exaltados cristianos y espectaculares resultados de conversiones masivas tras la Disputa de Tortosa (1413-1414). Por otra parte, Vicente Ferrer utilizó para sus propósitos el prestigio de que estaba ya rodeado. Era reconocido como un instrumento divino para la extinción del judaísmo. Entre otras razones porque, en 1411, se le adjudicó la autoría de un milagro sucedido en una sinagoga de Salamanca. Tras entrar a predicar en ella, vieron todos como al poco tiempo los vestidos de los judíos se cubrían de cruces. Gracias al prodigio se produjo la conversión en masa de todos los judíos presentes (González Dávila, Gil: Historia de las antigüedades de la ciudad de Salamanca). A este decisivo papel de Ferrer, se le unieron otras presiones de no menor calibre:la del papa Bemnedicto XIII, aragonés; o la de Catalina de Lancaster, la más intereseda en que Fernando abandonase Castilla para hacerse con la regencia en solitario y no tener que compartirla con su cuñado; o las enormes sumas de dinero que utilizó Fernando para comprar voluntades. Tanto es así, que se llegó hasta el perjurio por tal de disponer de fondos para defender su candidatura. Se utilizaron los fondos destinados a la guerra de Granada q

  8. #8 cliofilo 07 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    que los regentes, ante las Cortes castellanas, habían jurado no utilizar para otra cosa que no fuera la guerra contra el infiel, como antes se decía. Por último, habría que considerar hasta qué punto es gratuita la afirmación, que también he heído, de que "en la memoria de los aragoneses quedó (el Compromiso de Caspe) como ejemplo histórico de concordia y acierto político. A raíz de hacerse pública la decisión, el conde de Urgel inició un rebelión contra su rival dando lugar a una de esas guerras civiles a las que ayer hacia alusión. Una guerra que duró cerca de año y medio y que concluyó con la derrota del conde y su encarcelamiento en diversas prisiones: Zaragoza, Urueña, Mora, Madrid, Castrotorafe y Játiva, donde murió en 1433. Y una guerra que fue financiada por Castilla, dado lo maltrecha que estaba la economía aragonesa. Y ya está.

  9. #9 cliofilo 07 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Seguimos empeñados en las peores posturas que se pueden tener ante la Historia : no dejar de ser irreductibles, pasar de puntillas por ella para no hacer ruido y perdernos en las generalidades. No voy a entrar por ese camino. Gracias por su aporte bibliográfico, pero lamento desilusionarla si pensaba que conocía las obras que cita. De momento, conservo la buena costumbre de actualizarme cuanto puedo.

  10. #10 cliofilo 10 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Buenas noches: Días atrás, manifesté mi intención de no entrar de nuevo en el turno de las interminables réplicas y contrarréplicas a las que está llegando este debate. Ello no significaba que me abstuviera de asomarme, de cuando en cuando, a sus páginas. Como así ha sucedido. Fruto de esa curiosa observación, es el motivo del brevísimo comentario que en este momento pretendo introducir. Sin embargo, antes de exponerlo, proclamo que no se trata de ningún ataque personal a nadie, ni de ningún disimulado subterfugio para insultar o ridiculizar. Es una idea, fruto de una realidad, que a cada uno podrá afectar en su particular medida. Repito que ese era mi inocente propósito. No obstante, si a pesar de mi delcaración de buenas intenciones, alguien se da por aludido o se siente atacado o humillado, vayan por delante todas mis excusas, disculpas y peticiones de perdón. Tiempos atrás, la asignatura de Historia, en sus versiones de Historia Universal e Historia de España, era fiel compañera de los estudiantes a través de su larga formación como bachilleres. Fruto del devenir de los tiempos, cambiaron muchas cosas, como debe ser ¡qué caramba! Entre ellas el papel que la Historia debía jugar en la formación de los estudiantes. Asi, cambiaron programas, contenidos, horas lectivas, competencias, nombres, etc... todo lo que ya sabemos. El resultado fue que la disciplina histórica se vio abocada a mera comparsa, 'maría' u 'optativa' para una buena parte de la población estudiantil española. Eso en el mejor de los casos. En otros, fue mutilada, alterada, relegada en beneficio de las historias locales, etc. Como decía, todo lo que ya sabemos. Asegura el refrán que de aquellos lodos, vienen estos barros. Y así es. Ahí queda esa imagen preocupante que se desprende al leer y releer algunas intervenciones del debate porque se pone en evidencia la enorme laguna que atenaza los conocimientos históricos de más de uno. Por si acaso. Alguien aducirá que ¡valiente Historia la que entonces nos hacían aprender!. Es cierto. Pero cuando tuvimos juicio para pensar por nosotros mismos pusimos todo nuestro empeño por llegar a la Historia por el camino de la verdad. Es decir, el método científico. Y la Historia no fue reiventada, sino que volvió a interpretarse en base a los hechos históricos que la sustentaban. Los hechos inamovibles, irrefutables y verdaderos jueces de cualquier enconada e irreductible polémica. No nos faltaron maestros para ello. Ni de dentro ni de fuera. Don Jaime Vicens Vives, fue uno de ellos. Nunca se le agradecerá bastante todo lo que aportó para el verdadero conocimiento de la Historia de España. Don Manuel Tuñón fue otro o don Antonio Domínguez... y tantos otros. De fuera, aprendimos de Braudel o Lucien Febvre o Collingwood o Pierre Vilar... Ninguno de ellos sospechoso de ser prisionero de otra idea que no fuera el rigor y la ecuanimidad. Por si acaso, perdón.

  11. #11 cliofilo 12 de oct. 2005

    Biblioteca: América, 12 de octubre

    Sinceramente, quisiera saber qué se pretendía con el artículo '12 de Octubre' y qué han pretendido los que han plasmado sus comentarios posteriores. Gracias.

  12. Hay 11 comentarios.
    1

Volver arriba