Resultados para “Usuario: FQS"

Este buscador realiza búsquedas sobre el texto íntegro de los Artículos, Poblamientos, Imágenes y Archivo de conocimientos, así como sobre los comentarios a los Artículos y Poblamientos.

Buscador Global

Tipo de búsqueda
No literal (todas las palabras en cualquier orden) · Sólo en el título

Buscar en:
Biblioteca · Poblamientos · Archivo de Conocimientos · Imágenes · Comentarios

Si no marcas ningún área, buscará en todas (excepto en comentarios).

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

  1. #101 FQS 16 de ene. 2008

  2. #102 FQS 11 de abr. 2008

    Biblioteca: Guerreiros Galaicos con saios decorados

    CITA DEL ARTICULO: "Non son celtíberos, son os hieráticos retratos de guerreiros celtas locindo un torque ao colo e no seu saio, un particular deseño antecedente do tartan escocés. Posteriormente, no ano 2003, en Madrider Mitteilungen, ao longo de 533 páxinas, diversos autores confirmaron básicamente as nosas autopsias sobre esta estatuaria".



    Como autor de uno de los trabajos citadosdel Madrider Mitteilungen , y asistente y ponente al Congreso de Lisboa donde se gestó el volumen, debo decir que la clasificación simplsita como 'guerreros celtas' no es fue modo alguno confirmada ni por mi, ni por los diversos autores. La cosa es mucho más compleja. Y las armas, desde luego, no son en modo alguno 'celtas'.


    Cordialmente


     

  3. #103 FQS 11 de abr. 2008

    Biblioteca: Guerreiros Galaicos con saios decorados

    "En ese congreso, al que aludes, se confirma




    -la datación propuesta por nuestro paredros el Andrés Pena -como mínimo el siglo II a.C, es decir esta estatuaria no es romana, es galaica, y por ende plenamente céltica




    Lo siento, pero no. La datación propueta por consenso es una horquilla que va desde mediados del s. II a.C. a mediados del I d.C. Y lo d e'por ende, plenamente céltica', pues tampoco. Incluso, menos aún. De lo primero no se deduciría lo segundo, aunque fueran del s. III a.C. Lo que no quiere decir tampoco que las estatuas sean 'romanas', que no lo son.


    En ese congreso al que aludes posterior en dos años a la publicación de este artículo de Andrés Pena, se acepta que estos guerreros son príncipes "


    En cierto modo, pero eso nada tiene que ver ni con la fecha ni con la celtización que se quiere imponer, simplificando.


    No entraré en más debate. El que quiera, que se vaya a los Madrider y lea lo que se dice, con calma y sin prejuicios. Hubo variedad de posturas, pero no en la dirección en la que se pretende.

      

    4. Hay 103 comentarios.
    página anterior 1 2 3

Volver arriba