En la ciudad
jueves, 21 de noviembre de 2024
Es otoño en la Celtiberia.- Celtiberia en calma
Identifícate para saber más
Buscador Global
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
Otra posibilidad es leer las fuentes antiguas de todas las culturas del mundo, respecto al origen del ser humano, allí no se habla de monos que se convierten en hombres.
Tenemos una referencia sobre un hecho similar a la evolución, la maga Circe convirtió hombres en cerditos, recurriendo a la magia claro esta, pero aun no he visto ningún mono que con varita de mago.
Ya sean mitos sumerios, chinos, judíos, cristianos, musulmanes, budistas, egipcios o mayas, lo dejan bien claro, fueron los de arriba los creadores del ser humano, aquellos que llamaron dioses, quien montaron el circo aquí abajo para suerte o desgracia nuestra..
Aunque se empeñen en mostrar mamarrachadas de fotos de monos, dignas de espectáculo circense, a mi no me convencerán, la verdad me parto de risa al ver como disfrutan con los monos.
En el denominador común de todos los mitos, leyendas, cosmogonías y religiones del mundo estará la verdad y no en esos monos que tanto idolatran.
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
Dices que los ases ibericos son prerromanos, es decir antes de Roma y despues dices que fueron los romanos quien las acuñaron, en que quedamos?
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
La respuesta a tu pregunta
Sigue pendiente mi pregunta inspirada -a su vez- por la pregunta de DeLaCuesta: ¿defendemos una Hispania prerromana con lenguas semejantes entre sí?
Te contestare con otra pregunta.
Hay documentadas mas de 300 cecas en Hispania, que acuñaban moneda con caracteres ibericos en sus correspondientes ciudades estado.
¿De verdad crees que se hablaban 300 idiomas a la vez en Hispania?
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
Ramonmo
Hoy, a las 13:55 De manera que podemos sustituir la paleontología, la antropología, la genética y la arqueología por el estudio de las religiones y la mitología.
Será una broma...
No es una broma, usted esta hablando de una teoria, algo que no se puede demostrar, entonces seria ley, lo mismo que no puedo demostrar que los dioses existen.
Invito a leer las fuentes antiguas y despues saca sus conclusiones, sin aferrarse a teorias convertidas en dogma de fe.
¿Sabe lo que es el gen de la herencia?
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
Es la pregunta del millón Brigantius,
Bajo mi criterio, creo que el vasco actual es lo unico que nos queda de una posible lengua común en Iberia o en gran parte del territorio, deformado en nuestros dias pero que mantiene a la vez sus esencia, por eso tenemos toponimia vasca o iberica a lo largo y ancho de España.
Al PNV y HB, no creo que le haga mucha gracia saber que son los custodios de lengua hispana prerromana o el vasco actual, vaya que los vascos serian entonces, mas españoles que Millan Astray en su buena época.
¿Como se explica la existencia de toponimos vascuences a lo largo y ancho de España, los antiguos vascos haciendo turismo por España y regalando toponimos en vacaciones alli donde iban o estamos hablando de una lengua ibera comun en gran mayoria de la peninsula?
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
delcampo
Hoy, a las 16:49
Cuando hubo un poder más centralizado, como en época tardovisigoda, los musulmanes tardaron más bien poco en dominar prácticamente toda nuestra geografía en un proceso muy similar a la conquista de los imperios inca o mexica.
¿Y como es que en 800 años, no consiguieron hacernos hablar arabe, convertirnos al Islam y tener el sistema juridico musulman?
Hablamos castellano, no es de origen arabe, nuestra religón es la Cristiana de origen romano, no es de origen arabe y nuestro sistema juridico es Romano, no es musulman tampoco.
Los españoles en 100 años, pusieron todo un continente, a rezar el Pater Noster y hablando castellano, solo tienes que ver la devocion actual, que tienen los latinos por la iglesia catolica.
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
Brigantinus
Hoy, a las 19:22 Apomios:
Si no hablamos árabe ni somos musulmanes es por obra y gracia de esa cosa llamada Reconquista. De no haber existido, otro gallo nos habría cantado...
¿Es que a los españoles no nos echaron de America 200 años despues, por que siguieron hablando el castellano y rezando a la Virgen Maria?
Virio
Hoy, a las 19:18
Estoy hasta los santísimos y trinitarios .....de que juegos de simulación histórico-estratégica como por ejemplo el loable y destacado Medieval II Total War, utilicen el término "españoles" para referirse al Reino de Castilla,
cantar de mio cid. S.XI:
¡Ved cuál ondra crece al que en buena ora nació
cuando señoras son sus fijas de Navarra e de Aragón!
Oy los reyes d’España sos parientes son,
a todos alcança ondra por el que en buen ora nació
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
joseraulaboy
Hoy, a las 21:42 Bronka al canto y el brujillo enmedio. aportando datos con su enciclopedismo barato de"cortar y pegar" ¿ sabe hacer algo más aparte de insultar, pavonearse y cortar textos ajenos? creo que no.
Yo tambien lo creo, que casualidad que pensemos lo mismo, que cosas tan curiosas......
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
Brigantinus
Hoy, a las 19:41 "¿Es que a los españoles no nos echaron de America 200 años despues, por que siguieron hablando el castellano y rezando a la Virgen Maria?
"
Ya, pero la lucha por la independencia fue dirigida por la minoría criolla castellano parlante. No fueron movimientos indígenas ni indigenistas los que la llevaron a cabo.
Criollo como bien sabras es un mestizo entre español e indigena
¿Entonces quieres decir que en España no hubo mestizaje racial y siempre se mantuvo el elemento autoctono sin adulterar para llevar a termino la reconquista?
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
“Nosotros os hemos creado. ¿Por qué pues no aceptáis la verdad? ¿Os habéis fijado en lo que eyaculáis? ¿Lo creáis vosotros o somos Nosotros los creadores?” (Corán 56:57-59).
“¿Supone el hombre que no van a ocuparse de él? ¿No fue él acaso una gota de esperma eyaculada?” (Corán 75:36-37).
“Nosotros hemos construido el cielo con fuerza, y ciertamente lo estamos expandiendo” (Corán 51:47)
“Hemos creado al hombre de una gota mixturada para ponerle a prueba. Le hemos dado el oído y la vista” (Corán 76:2).
“No ven los incrédulos que los cielos y la tierra estaban unidos (formando un todo homogéneo, una unidad de creación) [ratq] y los separamos; e hicimos del agua toda cosa viviente. ¿Es que no creerán? (Corán 21:30).
Lean y mediten despues
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
Perdona F. ya hemos visto que solo eres escudero, pero siento decirte que Brujo se ha creado una legión de enemigos, podrias recomendar un buen psicologo a tu señor.
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
Respeta las palabras del sagrado Coran y no las insultes, nadie te dice que tienes la obligacion de comulgar con ello, pero toda religión merece un respeto.
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
“Os ha creado en los vientres de vuestras madres, etapa tras etapa (creación tras creación), en una triple oscuridad. Tal es Dios, vuestro Señor. Suya es la Soberanía. No hay divino sino El. ¡Cómo podéis, pues, ser tan desviados!” (Corán 39:6).
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
Lo que tu quieras pero respeta las palabras del sagrado Coran, aunque no creas en ellas.
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
Quedate con tus ancestros monos, yo me quedare con las palabras del Coran, esa es la diferencia entre nosotros.
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
Vivimos en la misma Hispania, todos a palos como siempre, para muestra este debate, pero todos compartiendo, la misma tierra, el mismo sol y el misma agua en una preciosa peninsula llamada Iberia.
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
A palos como el cuadro del paisano Goya, si es que España lo tiene todo menos españoles, que cosas...
Saludos
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
Entonces pq la ley de Newton, no la llaman la teoria de Newton, es lo mismo ley que teoria?
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
Mira lo que dicen de ti brujo
joseraulaboy
Hoy, a las 21:41 Bronka al canto y el brujillo enmedio. aportando datos con su enciclopedismo barato de"cortar y pegar" ¿ sabe hacer algo más aparte de insultar, pavonearse y cortar textos ajenos? creo que no.
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
F. Aun no lo ha leido, deja que lo lea, le dara una sana alegria y podremos leer su replica al respecto para el disfrute de los presentes
joseraulaboy
Hoy, a las 21:41 Bronka al canto y el brujillo enmedio. aportando datos con su enciclopedismo barato de"cortar y pegar" ¿ sabe hacer algo más aparte de insultar, pavonearse y cortar textos ajenos? creo que no.
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
Tienes razón, que sepas que comprendo tus palabras, con estos dogmaticos radicales es imposible dialogar.
Saludos Zarasein!
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
Creo que en breve veremos la replica, veo en mi bola de cristal a un brujo retorciendose intentando decidirse.
En breves momentos lo veremos, no se vayan aun
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
Ehhh! y sobre esto que?
joseraulaboy
Hoy, a las 21:41 Bronka al canto y el brujillo enmedio. aportando datos con su enciclopedismo barato de"cortar y pegar" ¿ sabe hacer algo más aparte de insultar, pavonearse y cortar textos ajenos? creo que no.
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
Estamos todos esperando brujo
Apomios04 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
Apomios no ves que el brujo se hace el loco?
Bilocacion Brujo?
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
Ehhh! y sobre esto que?
joseraulaboy
Hoy, a las 21:41 Bronka al canto y el brujillo enmedio. aportando datos con su enciclopedismo barato de"cortar y pegar" ¿ sabe hacer algo más aparte de insultar, pavonearse y cortar textos ajenos? creo que no.
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
Ayer, a las 23:47 Ehhh! y sobre esto que?
joseraulaboy
Hoy, a las 21:41 Bronka al canto y el brujillo enmedio. aportando datos con su enciclopedismo barato de"cortar y pegar" ¿ sabe hacer algo más aparte de insultar, pavonearse y cortar textos ajenos? creo que no.
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
joseraulaboy
Hoy, a las 21:41 Bronka al canto y el brujillo enmedio. aportando datos con su enciclopedismo barato de"cortar y pegar" ¿ sabe hacer algo más aparte de insultar, pavonearse y cortar textos ajenos? creo que no.
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
Tu en la legion no duras ni un telediario, alli quieren hombres de verdad, no meones de poca monta que no valen ni para ayudar al garañon a cubrir las yeguas.
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
Brujo ahora tienes mas amigos.
Txerrin
Hoy, a las 00:20 Bueno estoy leyendo a algunos foreros que salen y parecen la misma persona lo digo por el Brujito y el tal Fe. Que parecen estar en horas bajas!!!
joseraulaboy
Hoy, a las 21:41 Bronka al canto y el brujillo enmedio. aportando datos con su enciclopedismo barato de"cortar y pegar" ¿ sabe hacer algo más aparte de insultar, pavonearse y cortar textos ajenos? creo que no.
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
Brujo ahora tienes mas amigos.
Txerrin
Hoy, a las 00:20 Bueno estoy leyendo a algunos foreros que salen y parecen la misma persona lo digo por el Brujito y el tal Fe. Que parecen estar en horas bajas!!!
joseraulaboy
Hoy, a las 21:41 Bronka al canto y el brujillo enmedio. aportando datos con su enciclopedismo barato de"cortar y pegar" ¿ sabe hacer algo más aparte de insultar, pavonearse y cortar textos ajenos? creo que no.
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
No se pueden peras al olmo como dijo Zarasein amigo Servan.
Saludos!
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
Teoría científica
Planteamiento de un sistema abstracto hipotético-deductivo que constituye una explicación o descripción científica a un conjunto relacionado de observaciones o experimentos. Así, una teoría científica está basada en hipótesis o supuestos verificados por grupos de científicos (en ocasiones un supuesto, no resulta directamente verificable pero sí la mayoría de sus consecuencias). Abarca en general varias leyes científicas verificadas y en ocasiones deducibles de la propia teoría. Estas leyes pasan a formar parte de los supuestos e hipótesis básicas de la teoría que englobará los conocimientos aceptados por la comunidad científica del campo de investigación y está aceptada por la mayoría de especialistas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa
Como ven, teoria es algo que no se puede demostrar, solo hipotesis y si no estan deacuerdo hablen con el wikipedia.
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
Te estamos esperando brujo, no te hagas el loco, sabemos que te estas retorciendo como una moñiga
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
Te echabamos de menos brujo de la moñiga.
Txerrin
Hoy, a las 00:20 Bueno estoy leyendo a algunos foreros que salen y parecen la misma persona lo digo por el Brujito y el tal Fe. Que parecen estar en horas bajas!!!
joseraulaboy
Hoy, a las 21:41 Bronka al canto y el brujillo enmedio. aportando datos con su enciclopedismo barato de"cortar y pegar" ¿ sabe hacer algo más aparte de insultar, pavonearse y cortar textos ajenos? creo que no.
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
etpoursimouve
Hoy, a las 00:48 Una vez un profesor del cap me dijo
"Que sepa usted que todo lo que usted va ha enseñar en ciencias van a ser convencionalismos, palabras inventadas, convencionalismos a fin de cuentas para entender y hacer entender el mundo".
Me entiende usted?
Yo si te entiendo, ese profesor sabia lo que se decia, sabias palabras y no se habia dejado engañar por las falsas teorias de la fiebre del materialismo.
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
HARUN YAHYA
http://www.harunyahya.com/es/milagros_02a.php
Extraido de milagros del Coran
EL COLAPSO CIENTÍFICO DEL DARWINISMO
Aunque se trata de una doctrina que se remonta en el pasado hasta la Grecia Antigua, la teoría de la evolución avanzó considerablemente sobre todo en el siglo XIX. El trabajo más importante, que hizo que la teoría se convirtiera en el tema principal del mundo científico, fue el libro de Charles Darwin titulado “El origen de las especies” publicado en 1859. En este libro Darwin niega que las diferentes especies vivas que habitan o habitaron la tierra fueran creadas separadamente por Dios. Según Darwin, todos los seres vivientes provienen de un ancestro común y se han diversificado a lo largo del tiempo a través de pequeños cambios.
La teoría de Darwin no está basada en ningún descubrimiento científico concreto; como incluso él lo aceptó, no es más que una “presunción”. Más aún, como Darwin confiesa en el largo capítulo de su libro titulado “Dificultades de la teoría”, su hipótesis fallaba al momento de tratar de explicar muchas cuestiones críticas.
Darwin ponía toda su esperanza en los nuevos descubrimientos científicos, que esperaba resolvieran esas “dificultades de la teoría”. Sin embargo, contrariando sus expectativas, los descubrimientos científicos posteriores expandieron las dimensiones de esas dificultades.
La derrota del darwinismo por la ciencia se puede sintetizar en tres tópicos básicos:
1) La teoría no puede explicar por ningún medio cómo se originó la vida sobre la tierra.
2) No existen hallazgos científicos que muestren que los “mecanismos evolutivos” propuestos por la teoría tengan algún poder para provocar la evolución.
3) Los restos fósiles prueban exactamente lo contrario de lo que sugiere la teoría de la evolución.
LA PRIMERA ETAPA INSUPERABLE: EL ORIGEN DE LA VIDA
La teoría de la evolución postula que todas las especies vivas evolucionaron de una única célula que surgió en la tierra primitiva hace 3.800 millones de años. Cómo una única célula pudo generar millones de complejas especies vivas y, si tal evolución realmente ocurrió, porqué no pueden observarse vestigios de ella en los restos fósiles, son algunas de las cuestiones que la teoría no puede responder. Empero, y por encima de todo, en la primera etapa del alegado proceso evolutivo, habría que preguntarse: ¿cómo se originó esa “primera célula”?
Dado que la teoría de la evolución niega la creación y no acepta ningún tipo de intervención sobrenatural, sostiene que la “primera célula” fue un resultado casual de las leyes naturales sin ningún proyecto, plan u orden. Según la teoría la materia inanimada debió haber producido una célula viva por casualidad. Pero sin embargo esta es una pretensión inconsistente, incluso, con las más inconmovibles reglas de la biología.
“LA VIDA PROVIENE DE LA VIDA”
En su libro Darwin jamás se refiere al origen de la vida. El primitivo conocimiento científico que se tenía en su época descansaba en la suposición de que los seres vivientes tenían una estructura muy simple. Desde épocas medievales estaba ampliamente difundida la generación espontánea, una teoría que afirma que la materia inanimada puede producir directamente seres vivos. Estaba ampliamente difundida la creencia de que los insectos eran producidos por las sobras de comida, y los ratones por el trigo. Se realizaban interesantes experimentos para probar esta teoría. Se colocaba algo de trigo sobre una pieza sucia de tela y se creía que de ello se originarían ratones pasado un tiempo. De manera análoga los gusanos que aparecían en la carne se consideraban como una evidencia de la generación espontánea. Pero tiempo después se comprendió que los gusanos no aparecían sobre la carne espontáneamente, sino que surgían de las larvas depositadas allí por las moscas y que eran invisibles a ojo desnudo.
Incluso en la época en que Darwin escribió “El origen de las especies” la creencia de que las bacterias podían generarse de materia inerte era todavía ampliamente aceptada en el mundo científico. Pero cinco años después de que el libro de Darwin fuera publicado el descubrimiento de Luis Pasteur echó por tierra esta creencia, que constituía el fundamento de la evolución. Pasteur resumió la conclusión a la que había arribado después de largos estudios y experimentos con esta frase: “La hipótesis de que la materia inanimada puede originar la vida ha quedado enterrada en la historia para siempre” (44).
Los defensores de la teoría de la evolución resistieron los hallazgos de Pasteur durante largo tiempo. Pero a medida que la ciencia avanzaba y desentrañaba la compleja estructura de la célula de un ser viviente, la idea de que la vida podía producirse por azar se enfrentó con un atolladero aún mayor.
ESFUERZOS QUE NO CONVENCEN EN EL SIGLO XX
El primer evolucionista que retomó el tema del origen de la vida en el siglo XX fue el famoso bioquímico ruso Alexander Oparin. Con varias tesis en las que trabajó durante la década de 1930 trató de probar que la célula de un ser viviente podía originarse por azar. Estos estudios, sin embargo, estaban condenados al fracaso, y Oparin tuvo que hacer la siguiente confesión: “Desafortunadamente, el origen de la célula continúa siendo el punto más oscuro de toda la teoría de la evolución” (45).
Algunos evolucionistas seguidores de Oparin trataron de llevar a cabo experimentos para resolver el problema del origen de la vida. El más conocido de estos experimentos fue el que realizó el químico americano Stanley Miller en 1953. Combinando gases que sostenía existían en la atmósfera primordial de la tierra en un balón de vidrio, y bombardeándolos con energía eléctrica, Miller sintetizó varias moléculas orgánicas (aminoácidos) presentes en la estructura de las proteínas.
Habían pasado escasamente unos pocos años de este experimento —que era presentado como un paso importante para demostrar la teoría evolucionista— cuando se reveló que el mismo era inválido pues la atmósfera utilizada en el mismo era muy diferente de las condiciones reales existentes en la tierra (46).
Después de un largo silencio, Miller confesó que el medio atmosférico que había utilizado era irreal (47).
Todos los esfuerzos evolucionistas emprendidos durante el siglo XX para explicar el origen de la vida terminaron en fracaso. El geoquímico Jeffrey Bada del San Diego Scripps Institute, acepta esto en un artículo publicado en la revista Earth en 1998:
“Hoy, terminando el siglo XX, enfrentamos todavía el mayor problema sin resolver que teníamos cuando comenzó el siglo: ¿cómo se originó la vida sobre la tierra?” (48).
LA COMPLEJA ESTRUCTURA DE LA VIDA
La razón fundamental por la cual la teoría de la evolución terminó en semejante atolladero en lo referente al origen de la vida se debe a que incluso los organismos vivientes que se supone más simples tienen estructuras increíblemente complejas. La célula de un ser viviente es más compleja que todos los productos tecnológicos producidos por el hombre. Actualmente, incluso en los laboratorios más modernos del mundo, es imposible producir una célula viva uniendo materia inorgánica.
Las condiciones requeridas para la formación de una célula son cuantitativamente demasiado grandes para ser explicadas por la casualidad. La probabilidad de que las proteínas, principales componente de las células, resulten sintetizadas por casualidad es de 1 en 10.950 para una proteína promedio compuesta de unos 500 aminoácidos. En matemáticas una probabilidad menor a 1 en 1050 es considerada prácticamente un imposible.
La molécula de ADN, que está ubicada en el núcleo de la célula y que almacena la información genética, es una base de datos increíble. Se calcula que si la información codificada en el ADN se pusiera por escrito, ello daría lugar a una inmensa biblioteca equivalente a una enciclopedia de 900 volúmenes de 500 páginas cada uno.
Y en este punto aparece un dilema muy interesante: el ADN sólo puede replicarse con la ayuda de algunas proteínas especiales (enzimas). Pero la síntesis de estas enzimas sólo puede realizarse a partir de la información codificada en el ADN. Como ambas dependen una de otra tienen que existir al mismo tiempo para replicarse. Esto lleva a un punto muerto al escenario en el cual la vida se origina por sí misma. El profesor Leslie Orgel, un reputado evolucionista de la Universidad de San Diego, California, confesó este hecho en la edición de septiembre de 1994 de la revista “Scientific American”:
“Es extremadamente improbable que las proteínas y los ácidos nucleicos, ambos estructuralmente complejos, surjan espontáneamente en el mismo lugar al mismo tiempo. Además, parece también imposible obtener uno sin el otro. Y en consecuencia, a primera vista, uno tendría que concluir que la vida, en realidad, nunca pudo originarse por medios químicos” (49).
Indudablemente, es imposible que la vida se haya originado por causas naturales, y entonces no queda sino aceptar que fue “creada” por medios sobrenaturales. Este hecho invalida explícitamente la teoría de la evolución cuyo propósito principal es negar la creación.
LOS MECANISMOS IMAGINARIOS DE LA EVOLUCIÓN
El segundo tópico importante que invalida la teoría darwinista es que los dos conceptos expuestos por ésta como “mecanismos evolutivos” se ha visto que, en realidad, no poseen ningún poder evolutivo.
Darwin basó su alegato en favor de la evolución enteramente en el mecanismo de la “selección natural”. La importancia que le adjudica a este mecanismo queda en evidencia por el título mismo de su libro: “El origen de las especies por medio de la selección natural”.
La selección natural sostiene que aquellos seres vivientes que son más fuertes y están más adaptados a las condiciones naturales de su hábitat sobrevivirán en la lucha por la vida. Por ejemplo, en una manada de ciervos amenazada por animales salvajes, aquellos que puedan correr más rápido sobrevivirán. En consecuencia, la manada de ciervos estará compuesta de los individuos más fuertes y más rápidos. Sin embargo, incuestionablemente, este mecanismo no causará que los ciervos evolucionen y se transformen en otra especie, por ejemplo, caballos.
Consecuentemente el mecanismo de la selección natural no tiene poder evolutivo. Darwin era consciente de este hecho y lo dejó expresado en su libro “El origen de las especies”:
“La selección natural no puede hacer nada hasta que ocurran variaciones favorables fortuitas” (50).
EL IMPACTO DE LAMARCK
Ahora bien, ¿cómo pueden ocurrir estas “variaciones favorables”? Darwin trató de responder a esta cuestión partiendo del punto de vista que el primitivo estado del conocimiento científico poseía en su época. Según el biólogo francés Lamarck, que vivió antes de Darwin, las criaturas vivas transmitían los rasgos que adquirían durante su vida a la siguiente generación, y estos rasgos acumulándose de una generación a otra provocaban la aparición de nuevas especies. Por ejemplo, según Lamarck, las jirafas evolucionaron de los antílopes; esforzándose por comer hojas de árboles altos sus cuellos fueron estirándose de una generación a otra.
Darwin da también ejemplos similares en su libro “El origen de las especies”. Por ejemplo, dice que algunos osos que se introducían en el agua para buscar comida se transformaron en ballenas con el paso del tiempo (51).
Pero no obstante, las leyes de la herencia descubiertas por Mendel y verificadas por la genética que floreció en el siglo XX, finalmente destruyeron la leyenda de que los rasgos adquiridos se trasmitían a las generaciones subsiguientes. De esta forma la selección natural perdió sustento como mecanismo evolutivo.
EL NEODARWINISMO Y LAS MUTACIONES
Para encontrar una solución, los darwinistas propusieron a finales de la década de 1930 la “moderna teoría sintética” o, como se la conoce más comúnmente, el neodarwinismo.
El neodarwinismo agregó las mutaciones, que son distorsiones producidas en los genes de los seres vivientes como resultado de factores externos tales como radiaciones o fallas en la replicación, como “causa de las variaciones favorables” además de la selección natural.
Actualmente el modelo evolucionista que persiste en el mundo es el neodarwinista. La teoría sostiene que los millones de seres vivientes presentes en la tierra son el resultado de mutaciones o desórdenes genéticos por medio de los cuales se fueron provocando cambios en numerosos órganos complejos de estos organismos, tales como oídos, ojos, extremidades, alas, etc. Sin embargo, existe un hecho científico innegable que socava esta teoría: las mutaciones no provocan una evolución en los seres vivientes; por el contrario siempre los perjudican.
La razón para esto es muy simple: el ADN tiene una estructura muy compleja y las mutaciones azarosas sólo pueden dañarla. El genetista americano B. G. Ranganathan explica esto como sigue:
“Las mutaciones son pequeñas, azarosas y dañinas. Ocurren raramente y lo mejor que puede pasar es que sea ineficaz. Estas cuatro características de las mutaciones implican que no pueden conducir a un desarrollo evolutivo. Un cambio al azar en un organismo altamente especializado o es dañino o es fútil. Un cambio al azar en un reloj pulsera no puede mejorarlo. Lo más probable es que lo perjudique o, en el mejor de los casos, que sea insustancial. Un terremoto no mejora una ciudad, la destruye” (52).
No es sorprendente que ningún ejemplo útil de mutación, esto es, que se haya constatado que mejoró el código genético, se haya observado hasta ahora. Todas las mutaciones han probado ser nocivas. La mutación, que se presenta como un “mecanismo evolutivo”, es realmente un incidente genético que daña a los seres vivientes y los incapacita. (El efecto más común de mutación en los seres humanos es el cáncer). No caben dudas que un mecanismo destructivo no puede ser un “mecanismo evolutivo”. La selección natural, por otro lado, “no puede hacer nada por sí misma” como también Darwin aceptó. Esto nos indica que no hay “mecanismos evolutivos” en la naturaleza, y si no existen difícilmente alguien pueda imaginar cómo el proceso llamado evolución tendría lugar.
RESTOS FÓSILES: NO HAY RASTROS DE FORMAS INTERMEDIAS
La prueba más clara de que el escenario sugerido por la teoría evolucionista no existe son los restos fósiles.
Según la teoría de la evolución todas las especies han surgido de una precedente. Es decir que especies previas sufrieron transformaciones a lo largo del tiempo, y todas se produjeron de este modo en un proceso gradual de transformación que duró millones de años.
Si éste ha sido el caso, entonces debieron existir numerosas especies intermedias que vivieron durante este larguísimo período de transformación.
Por ejemplo, alguna especie medio-pez/medio-reptil debió haber vivido en el pasado adquiriendo, con el paso del tiempo, algunas características de reptil además de las de pez que ya tenía. O debieron existir algunos reptiles-pájaros que adquirieron más características de las aves aparte de las de reptil que ya poseían. Dado que estas especies estaban en una fase de transición, debía tratarse de seres vivos defectuosos, limitados por ciertas incapacidades. Los evolucionistas se refieren a estos seres imaginarios, que ellos creen que vivieron en el pasado, como “formas transitorias”.
Si tales animales realmente han existido, deberían haber sido millones, o incluso miles de millones en cuanto a su número y variedad. Y más importante todavía, los restos de estos extraños seres deberían estar presentes en los restos fósiles. En “El origen de las especies” Darwin explicaba:
“Si mi teoría es cierta, innumerables variedades intermedias, como eslabones cercanos de todas las especies de un mismo grupo, ciertamente deben haber existido... Consecuentemente, evidencia de su existencia previa sólo podría hallarse entre los restos fósiles” (53).
LAS ESPERANZAS DE DARWIN SE HICIERON PEDAZOS
Pese a que los evolucionistas han realizado enérgicos esfuerzos en todo el mundo para encontrar fósiles desde mediados del siglo XIX, todavía no se han descubierto formas intermedias. Todos los fósiles desenterrados en las excavaciones muestran que, contrariamente a las expectativas de los evolucionistas, todas las formas de vida aparecieron sobre la tierra en forma repentina y completamente formadas.
Un paleontólogo británico, Derek V. Ager, admite este hecho aunque él es un evolucionista:
“La cuestión que surge es que, si nosotros examinamos en detalle los restos fósiles, sea a nivel de órdenes o de especies, encontramos —una y otra vez— no una evolución gradual, sino una explosión repentina de un grupo a expensas de otro” (54).
Esto significa que en los restos fósiles todas las especies surgen repentinamente y completamente formadas, sin ninguna forma intermedia en el medio. Esto es exactamente lo opuesto de las presunciones de Darwin. Y además es una evidencia muy fuerte de que los seres vivientes son creados. La única explicación para que una especie viviente aparezca repentinamente y completa en todos sus detalles, sin ningún ancestro del cual haya evolucionado, es que fue creada. Este hecho es admitido también por el ampliamente conocido biólogo evolucionista Douglas Futuyma:
“La creación y la evolución, entre ambas, agotan todas las explicaciones posibles para el origen de los seres vivientes. Los organismos vivos o bien aparecen sobre la tierra completamente desarrollados o no lo hacen. Si no lo hacen deben haber evolucionado de especies preexistentes por algún proceso de modificación. Y si aparecen en un estado completamente desarrollado, deben haber sido creados por alguna inteligencia omnipotente” (55).
Los fósiles muestran que los seres vivientes aparecieron sobre la tierra completamente desarrollados y en un estado perfecto. Esto significa que “el origen de las especies”, contrariamente a lo que suponía Darwin, no es la evolución sino la creación.
EL CUENTO DE LA EVOLUCIÓN HUMANA
El tema que traen a colación más a menudo los defensores de la teoría evolucionista es el del origen del hombre. La tesis darwinista sostiene que el hombre moderno actual evolucionó de algún tipo de criatura simiesca. Durante este supuesto proceso evolutivo, que se supone comenzó hace 4-5 millones de años, se afirma que han existido algunas “formas de transición” entre el hombre moderno y sus ancestros. Según este escenario completamente imaginario, existen cuatro “categorías” básicas:
1. Australopithecus
2. Homo habilis
3. Homo erectus
4. Homo sapiens
Los evolucionistas llaman “Australopithecus” al primero de estos ancestros similares a los simios, palabra que significa “simio sudafricano”. Esos seres no eran en realidad más que una antigua especie de simios que se ha extinguido. Profundos estudios realizados sobre varios especímenes del Australopithecus por dos anatomistas mundialmente famosos de Inglaterra y EE.UU., Lord Solly Zuckerman y el Prof. Charles Oxnard, han mostrado que esos fósiles pertenecen a una especie ordinaria de simio que se ha extinguido y que no presenta semejanzas con los seres humanos (56).
Los evolucionistas clasifican a la siguiente etapa de la evolución humana como “homo”, es decir “hombre”. Según sus afirmaciones las criaturas de la serie “homo” están más desarrolladas que el Australopithecus. Pero lo que hacen es inventar un esquema evolutivo imaginario ordenando diferentes fósiles de esas criaturas en un cierto orden. Este esquema es imaginario porque jamás se ha probado que exista una relación evolutiva entre estas diferentes clases. Ernst Mayr, uno de los principales defensores de la teoría de la evolución en el siglo XX, admite este hecho diciendo que “la cadena que llega hasta el homo sapiens está en realidad perdida” (57).
Delineando la cadena de eslabones en la forma “Australopithecus > Homo habilis > Homo erectus > Homo sapiens” los evolucionistas dan a entender que cada una de estas especies es ancestro de la siguiente. Pero sin embargo, recientes descubrimientos de los paleoantropólogos han revelado que el Australopithecus, el Homo habilis y el Homo erectus han vivido en diferentes partes del mundo al mismo tiempo (58).
Más aún, ciertos segmentos de humanos clasificados como Homo erectus han vivido hasta épocas muy modernas. El Homo sapiens neanderthalensis y el Homo sapiens sapiens (el hombre moderno) coexistieron en la misma región (59).
Esta situación claramente indica la invalidez de la hipótesis que sostiene que son ancestros unos de otros. Un paleontólogo de la Universidad de Harvard, Stephen Jay Gould, explica este punto muerto de la teoría de la evolución, aunque él mismo es un evolucionista, en estos términos:
“¿Qué ha pasado con nuestra escalera si existen tres linajes de homínidos coexistentes (australopithecus africanus, el robusto australopithecus, y el homo habilis), ninguno claramente derivado del otro? Más aún, ninguno de los tres muestra tendencias evolutivas durante su estancia en la tierra” (60).
En resumen, el escenario de la evolución humana que se presenta en los medios de comunicación y en los textos escolares apoyado en varios dibujos de algunas criaturas “mitad simios, mitad humanos”, es, francamente hablando, simple propaganda, pues no es otra cosa que un cuento sin ningún fundamento científico.
Lord Solly Zuckerman, uno de los más famosos y respetados científicos del Reino Unido, que llevó a cabo investigaciones sobre este tema durante mucho tiempo, y que en particular estudió los fósiles del Australopithecus durante 15 años, llegó finalmente a la conclusión —pese a que él es un evolucionista— de que, en realidad, no existe ninguna ramificación evolutiva que, partiendo de esas criaturas parecidas a los simios, termine en el hombre.
Zuckerman es autor además de una interesante “clasificación de la ciencia”. Elaboró un cuadro jerárquico de las disciplinas científicas ordenándolas desde las que él considera científicas hasta las que considera a-científicas. Según la clasificación de Zuckerman, los campos de la ciencia más “científicos” —es decir, dependientes de datos concretos— son la química y la física. Después de ellos vienen las ciencias biológicas y luego las ciencias sociales. Al final de la tabla, que es la parte considerada más “a-científica”, están la “percepción extrasensorial” —temas tales como la telepatía y el sexto sentido— y finalmente la “evolución humana”. Zuckerman explica así su razonamiento:
“Nos desplazamos entonces fuera del registro de las verdades objetivas para entrar en el campo de la ciencia biológica presuntiva, como la percepción extrasensorial o la interpretación de la historia fósil del hombre, donde para el convencido (evolucionista) todo es posible, y donde el ardiente creyente (en la evolución) es algunas veces capaz de creer varias cosas contradictorias al mismo tiempo” (61).
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
Te echabamos de menos pela monas
Txerrin
Hoy, a las 00:20 Bueno estoy leyendo a algunos foreros que salen y parecen la misma persona lo digo por el Brujito y el tal Fe. Que parecen estar en horas bajas!!!
joseraulaboy
Hoy, a las 21:41 Bronka al canto y el brujillo enmedio. aportando datos con su enciclopedismo barato de"cortar y pegar" ¿ sabe hacer algo más aparte de insultar, pavonearse y cortar textos ajenos? creo que no.
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
Pero si usted no tiene fe señor Brigantinus, ¿como puede hablar de fe si usted es ateo?
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
Lamentablemente en esta España de hoy, ser creyente ya sea de una religion u otra y sentirse español, significa que pela monas de poca monta, te digan lo siguiente:
El Brujo Redivivo
Hoy, a las 01:07 Vaya, el Creacionista Facha se ha puesto nervioso porque lo han pillado en bragas.
“Nosotros os hemos creado. ¿Por qué pues no aceptáis la verdad? ¿Os habéis fijado en lo que eyaculáis? ¿Lo creáis vosotros o somos Nosotros los creadores?” (Corán 56:57-59).
Aun no sabe señor brujo que todas las religiones del mundo son creacionistas, menos la religion de Darwin o tendre que ilustrarle al respecto?
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
Seras biologo de alguna religion radical, pq defender teorias como un dogma de fe, es eso mismo.
EL IMPACTO DE LAMARCK
Ahora bien, ¿cómo pueden ocurrir estas “variaciones favorables”? Darwin trató de responder a esta cuestión partiendo del punto de vista que el primitivo estado del conocimiento científico poseía en su época. Según el biólogo francés Lamarck, que vivió antes de Darwin, las criaturas vivas transmitían los rasgos que adquirían durante su vida a la siguiente generación, y estos rasgos acumulándose de una generación a otra provocaban la aparición de nuevas especies. Por ejemplo, según Lamarck, las jirafas evolucionaron de los antílopes; esforzándose por comer hojas de árboles altos sus cuellos fueron estirándose de una generación a otra.
Darwin da también ejemplos similares en su libro “El origen de las especies”. Por ejemplo, dice que algunos osos que se introducían en el agua para buscar comida se transformaron en ballenas con el paso del tiempo (51).
Pero no obstante, las leyes de la herencia descubiertas por Mendel y verificadas por la genética que floreció en el siglo XX, finalmente destruyeron la leyenda de que los rasgos adquiridos se trasmitían a las generaciones subsiguientes. De esta forma la selección natural perdió sustento como mecanismo evolutivo.
EL NEODARWINISMO Y LAS MUTACIONES
Para encontrar una solución, los darwinistas propusieron a finales de la década de 1930 la “moderna teoría sintética” o, como se la conoce más comúnmente, el neodarwinismo.
El neodarwinismo agregó las mutaciones, que son distorsiones producidas en los genes de los seres vivientes como resultado de factores externos tales como radiaciones o fallas en la replicación, como “causa de las variaciones favorables” además de la selección natural.
Actualmente el modelo evolucionista que persiste en el mundo es el neodarwinista. La teoría sostiene que los millones de seres vivientes presentes en la tierra son el resultado de mutaciones o desórdenes genéticos por medio de los cuales se fueron provocando cambios en numerosos órganos complejos de estos organismos, tales como oídos, ojos, extremidades, alas, etc. Sin embargo, existe un hecho científico innegable que socava esta teoría: las mutaciones no provocan una evolución en los seres vivientes; por el contrario siempre los perjudican.
La razón para esto es muy simple: el ADN tiene una estructura muy compleja y las mutaciones azarosas sólo pueden dañarla. El genetista americano B. G. Ranganathan explica esto como sigue:
“Las mutaciones son pequeñas, azarosas y dañinas. Ocurren raramente y lo mejor que puede pasar es que sea ineficaz. Estas cuatro características de las mutaciones implican que no pueden conducir a un desarrollo evolutivo. Un cambio al azar en un organismo altamente especializado o es dañino o es fútil. Un cambio al azar en un reloj pulsera no puede mejorarlo. Lo más probable es que lo perjudique o, en el mejor de los casos, que sea insustancial. Un terremoto no mejora una ciudad, la destruye” (52).
No es sorprendente que ningún ejemplo útil de mutación, esto es, que se haya constatado que mejoró el código genético, se haya observado hasta ahora. Todas las mutaciones han probado ser nocivas. La mutación, que se presenta como un “mecanismo evolutivo”, es realmente un incidente genético que daña a los seres vivientes y los incapacita. (El efecto más común de mutación en los seres humanos es el cáncer). No caben dudas que un mecanismo destructivo no puede ser un “mecanismo evolutivo”. La selección natural, por otro lado, “no puede hacer nada por sí misma” como también Darwin aceptó. Esto nos indica que no hay “mecanismos evolutivos” en la naturaleza, y si no existen difícilmente alguien pueda imaginar cómo el proceso llamado evolución tendría lugar.
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: El mito del guerrero hispano. ¿Leyenda o realidad?
Siglo XIV el cronista Bernat Desclot
Sényer, yo són un cavalar d’Espanya, e oí dir en ma terra que madona la emperadriu era reptada d’un cavaler de vostra cort... Más tarde el poeta portugués del siglo XVI Camões dice en una de sus obras: ...castellanos y portugueses, porque españoles lo somos todos…
Señor, yo soy un caballero de España, y oi decir que en mi tierra (Catalunya), mi mujer la emperatriz, era raptada por un caballero de vuestra corte.
¿Es que es un pecado o un delito sentirse español, nos crucificaran por ello, nos meteran presos?
Si ustedes no se sienten españoles me parece muy bien, pero no intenten humillar a los que nos sentimos parte de España, por el simple hecho de haber nacido en España y sentirse españoles,
sin tener nada que ver con ideologias politicas.
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
Klenow
Cuando se habla de mutaciones en este contexto, hace referencia a que un lobo siempre tendra que ser un buen lobo para sobrevivir, no convertirse en un inocente perro faldero por arte de magia.
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
¿Que necesidad tiene un lobo, en convertirse en un inocente chiwawa, eso es evolucion?
No dice la teroria de la evolucion, que los perros actuales evolucionaron del lobo, no seria eso una involucion?
Un lobo tendra que ser el mejor lobo para sobrevivir, gracias a la seleccion natural y el gen de la herencia.
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
Pero no por seleccion natural, sino por seleccion artificial querido amigo.
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
Y como puede convertirse un lobo de 50 kg en un york shire de 100 gramos de peso, con una morfologia completamente diferente?
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
etpoursimouve
Hoy, a las 13:15
A nivel morfológico los cambios que se produjeron fueron inducidos por el hombre ya que la selección natural dejo de actuar sobre el lobo para actuar sobre el una nueva selección ( la artificial) en el lobo, la presión selectiva ejercida por el hombre origina nuevas tendencias de lo que iba buscando tanto a nivel morfológico como a nivel de comportamiento.
¿Entonces las razas de perros como dices no son evolucion y son una seleccion artificial?
¿Si encuentran un perro fosilizado en el futuro, diran que es evolucion o seleccion artificial?
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
Te dire algo, conozco muchos pastores que intentaron trabajar con cachorros de lobo para que hicieran la funcion de perros pastores y poder enfrentarse a los lobos salvajes con las mismas armas. Te dire lo que sucedio, hasta la fecha ninun cachorro de lobo educado con el hombre a podido cumplir la faena de un perro pastor, terminaban comiendose el ganado.
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
Y te dire el pq, se llama gen de la herencia.
Apomios05 de jun. 2007Biblioteca: Los ancestros del hombre comenzaron a caminar primero en los árboles
Asi es Protion9, lo que no entiendo es como se creen todo ese cuento sin pensar por si mismos, creo que estamos en la epoca de creer por lo que te dicen y no por lo que se deduce por logica.
Hay 248 comentarios.
página anterior 1 2 3 4 ...5 página siguiente