En la ciudad
jueves, 21 de noviembre de 2024
Es otoño en la Celtiberia.- Celtiberia en calma
Identifícate para saber más
Buscador Global
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Biblioteca: Iruña- Veleia I
Hola a todos. giorgiodieffe ¿Y quién te dice que no son los castellanos los que adoptaron la forma de pronunciar esas grafías de los antiguas hablantes del euskara?
El sistema vocálico que ahora mismo estás usando, así como la desaparición inicial de las "f" en el castellano antiguo, son influencias del euskara.
Biblioteca: Iruña- Veleia II
Yo no me posiciono ni a favor ni en contra de lo que se habla. Sólo encuentro... Irritante el tono que están utilizando los contrarios a la autenticidad, antes, y respecto a los jeroglíficos, ahora.
Partiendo de la hipótesis de que no son jeroglíficos mal dibujados (hipótesis que pudiera también tambalearse si saliera que hay una serie de jeroglíficos claros y reconocibles, y que estos corresponden a aprendices) , Entonces, ¿Qué son?
Necesitaría una explicación más sólida. Descartado lo egipcio, qué queda. ¿Guardan algún parecido con algún alfabeto de la época? ¿Y si no, se dedicaban a hacer dibujitos sobre cerámica como si tal cosa? No parece excesivamente creíble. Casi tan traído por los pelos como decir que son jeroglíficos mal dibujados, tal como estamos en esta situación.
Por cierto, todavía no he visto ninguna oferta de ningún egiptólogo "diplomado y homologado" para ir a examinar las piezas y terminar con todas las dudas en un sentido u otro. En estas circunstancias, me parece a mí que sería bienvenido.
Un útlimo apunte: el hecho de que no se mencionen los pictogramas en las últimas comunicaciones puede o no significar algo. Sobre todo, teniendo en cuenta que en los últimos meses la polémica se ha centrado en exclusiva sobre los grafitos en euskara, y particularmente, en lo de "jainkoa" (¡Palabra que no aparece!), postergando los pictogramas a un segundo plano. Rectificar es de sabios. Así que, si llegado el momento, espero que se haga... Por todas partes. Espero que no hagan algunos como Gorrochategui, que, de golpe, parece no estar en ninguna parte.
Biblioteca: Iruña- Veleia II
Lacarra y Gorrochategui se lanzaron a la piscina sin saber si tenía agua, fiando todas sus construcciones sobre la famosa a de Iankoa. El error fue no considerar la posibilidad de contrastar la palabrita de marras.
Hay otra opción, que se ha puesto de manifiesto en los medios también, pero que en toda esta discusión se ha pasado por alto. Que el equipo sólo ahora pueda empezar a "soñar" con reunir lo necesario para tener los recursos para atender toda la avalancha que se les está viniendo encima. Son un puñado (y no exagero) y ya tienen bastante con trabajar para sacar adelante el yacimiento y atender a todo el que pueden. ¿Os creeís que eso es Atapuerca, o qué?
Biblioteca: Iruña- Veleia II
Primero, agradecer la mejoría en el tono de la conversación. Te agradezco también, Amada de Neith (¿Lo traduzco bien?), tu intervención.
Y sí, todo el asunto parece de la prensa rosa. Hasta mayo de este año, estaban sacando, etiquetando y analizando preliminarmente las piezas. Se produce una filtración (a través de algún cargo subalterno de la Diputación alavesa, aparentemente)... Y ya la hemos liado. Me parece que si las cosas hubieran seguido un buen camino, aún no nos habríamos enterado o tendríamos una brevísima nota sobre algún descubrimiento de inscripciones cerámicas.
En fin.
Biblioteca: Iruña- Veleia II
Creo que me has entendido perfectamente, Sotero21. Cuando digo cargo sublaterno, no me refiero a conserjes, peones camineros y demás subcontratados. Ésos, de hecho, no trabajan para la Diputación. ¿Demasiados sabían el notición? Yo lo veo más como un punto a favor de los responsables que justo lo contrario. Si tanta gente sabía del asunto desde el principio, que tardase más de nueve meses en salir a la luz... Por cierto, todos los que comentas tienen derecho, y, de hecho, obligación por ley de saber qué es lo que se cuece en el yacimiento que es de su propiedad/financian/supervisan. De todas formas, tampoco creo que se pueda contener algo así indefinidamente. Debe saltar tarde o temprano. Eso sin querer lavarle la cara a quien se fue de la lengua...
Biblioteca: Iruña- Veleia II
En definitiva: si los hechos están en contra de la teoría, peor para los hechos.
Menos mal que el idioma maya está suficientemente documentado desde hace siglos, pues, siguiendo las ideas de algunos de los aquí presentes, si no hubiera sido el caso, y alguien hubiera adelantado teorías a base de textos de hace unos cien años, mejor que no apareciera nada que dijera que dichas teorías son erróneas. Serían objeto del escepticismo más brutal. Mitxelena (que en paz descansa desde hace bastantes años y de cuyas teorías demostradamente falsas se podría ambién hablar: el hecho de ser un genio no te exime de meter la pata si careces de los datos necesarios, verbi gratia, Aristóteles y la "generación espontánea").
En ciencia, al menos la última vez que repasé el método científico, se observan los fenómenos, se construyen hipótesis que expliquen dichos fenómenos y predigan otros. Entonces se elevan a rango de teoría, y vuelta a empezar.
En resumidas cuentas, y sin querer discutir la enorme cultura de los presentes en esta discusión, me parece obvio que hace falta un ejerecicio de flexibilidad mental. Pero parece que cuando se ponen en cuestión ciertos "dogmas" (menudo espíritu científico...) sobre el euskara...
Por cierto, la supuesta existencia del flogisto también llenó libros y libros. No por ello dejó de ser una explicación descatada ante los hechos.
Biblioteca: Iruña- Veleia II
Evidentemente, me refería al idioma aymara. No al maya.
Biblioteca: Iruña- Veleia II
Lo que decía. Me recuerdas a cierto profesor de universidad que me cupo conocer, rechazaba de plano la posibilidad de que los fenómenos observados en los fotones correlacionados fueran correctos, dado que contradicen uno de los pilares básicos de la relatividad, un axioma sobre el que se construye toda la teoría: "ninguna masa o información puede viajar más deprisa que la luz". Los fotones correlacionados son un tipo especial de partículas de luz que quedan ligados cuando son emitidos. Cualquier cambio operado sobre uno de los fotones tiene respuesta instantánea en el otro fotón. Se pueden enviar ceros y unos con este sistema. Información, vaya. Incluso si uno de los fotones está siendo tratado en la Tierra y el otro en Plutón. Es una catástrofe teórica comparable a la "catástrofe ultravioleta" de finales del s XIX y principios del XX que dio lugar al concepto de emisión en pequeños paquetes, en definitiva "cuantos", y a la mecánica cuántica. Significa que la relatividad tiene una excepción (aunque también predice otras excepciones como los agujeros negros, es la primera vez que se encuentran con una excepción no prevista). Y siempre hay quien prefiere negar la posibilidad. Los grandes genios de la física del siglo XIX murieron haciendo precisamente eso.
"Estás seguro de que todos, en este mismo foro y fuera de él aceptan a pies juntillas el alcance que pareces dar a ese término (no veo que lo especifiques)". Para mí "hecho científico" es el conocimiento fruto de un experimento constrastable y refutable mediante otro experimento científico. Las pruebas hechas hasta ahora pueden repetirse, constrastarse y refutarse. Entran en dicha categoría, provisoriamente. Perfectamente podrían ser descartados a base de nuevos experimentos. Como decía, en ciencia, nada de dogmas.
No, no estoy nada seguro de qué opinan todos y cada uno de ellos, puesto que no puedo preguntar a todos y cada uno de ellos. De lo que sí estoy segurísimo es que las teorías dominantes sobre el euskara se han construido sobre suposiciones más que sobre cosas concretas, ergo tienen la consistencia científica del humo. De constancias escritas, lo más cercano que tenemos son las epigrafías aquitanas, y se trata de sustantivos que no aportan pruebas sobre la situación de la gramática y de la estructura del euskara en aquella época. Por lo que es simplemente cuestión de lógica pensar que, si por un casual, salieran escritos de un euskara arcaico, estos no tendrían por qué ajustarse a lo que hemos deducido que "podría ser". Nada nos dice, por ejemplo, que la evolución de las lenguas tenga que ser lineal por narices, que no puedan tener retrocesos hacia el arcaísmo, épocas de neologismos desenfrenados o siglos enteros de relativa tranquilidad. Sin una RAE para la lengua castellana, a saber qué parecido tendría ahora con la "lengua de Cervantes". O pudiera ser que no hubiera cambiado gran cosa...
Abundando en el tema de la aceptación, no falta quien, después de muchos años de formación, de la publicación de varios libros y mucho trabajo... Ha concluido que el euskara es un romance. El pseudoargumento de autoridad sólo funciona si se apoya sobre otros argumentos. Percival Lowell creía en canales marcianos. Isaac Newton se pasó buena parte de su vida buscando la piedra filosofal. En definitiva, que algo lo diga Mitxelena, no convierte dicho enunciado en un artículo de fe.
Precisamente, sus teorías son buenas porque (redoble de tambor) no se ha encontrado nada que las contradiga. Ahí está la madre del cordero: estamos invirtiendo el método científico, tratando de autentificar o falsar las observaciones a través de las teorías, en lugar de autentificar o falsar las teorías a través de las observaciones. Que las observaciones parecen inusitadas debe servir para aumentar el escepticismo. Después, si se confirman, deben ser examinadas las teorías a la luz de lo aceptado. Lo otro se parece demasiado a la teología para mi gusto.
Agurrak (Saludos)
Biblioteca: Iruña- Veleia II
Dado que dudo bastante que te des por satisfecho con la anterior respuesta, precisaré otras cuestiones más brevemente.
-Interpretar naia y denoc según las estructuras y fonéticas modernas, puede ser correcto o no. La cuestión del adjetivo, por ejemplo, "supuestamente" aparece siglos después por la influencia del romance. Sin embargo, no tenemos ninguna prueba sólida que demuestre esto o su contrario. Un análisis semejante dbe hacerse con muchísimo cuidado.
-Por si no ha quedado claro: si alguien dice perfectas sandeces en un campo determinado, lo que hay que hacer es revisar con cuidado lo que hace en los demás. Es exactamente lo que estás haciendo respecto a los, llamémoslos supuestos, descubrimientos. Te parece que han salido sandeces en los medios de comunicación, y revisas con lupa el resto. Sin embargo, no aplicas la misma praxis a Mitxelena, que metió la pata en la cuestión de los euskalkiak o variedades dialectales del euskara, sin ir más lejos (el trabajo de Koldo Zuazo demostró esto sobradamente), y, por lo tanto, en muchas de las estructuras y fonéticas que atribuyó a su clasificación de dialectos.
-Respecto a lo del atraso, yo lo veo con mejores ojos que las prisas y las filtraciones al publicar, que lo único que traen son estas polémicas estériles. En algún punto de esta discusión ha salido el circo mediático que se ha montado respecto al tema. Si ahora se intenta llevar las cosas con algo más de rigor, debiera de ser motivo de satisfacción, no de queja.
A.
Biblioteca: Iruña- Veleia II
Dorido:
Es exactamente lo que quiero expresar. Los presuntos descubrimientos parecen haber pasado ciertos filtros ya (nada definitivo, tanto en cuanto que algo pueda ser "definitivo" en culaquier rama de la ciencia). Pero nada más. Por eso, entiendo qeu deben seguir estando bajo una supervisión extrema.
Ahora bien, tratar de demostrar la falsedad de unas presuntas observaciones contrastándolas con las actuales teorías es contrario al método científico. Ese contraste debe dejarse para una posterior fase de la investigación, y serán las teorías las que tendrán que aguantar lo observado, no al revés. Como bien dices, si se carece de datos, se llega a conclusiones erróneas.
Esto mismo sirve para el protovasco, egi-baltza. Es una construcción teórica, más o menos plausible, pero construcción teórica al fin y al cabo.
Tomas Deuna:
No he pisado "icastola" ni euskaltegi. Y algo de cultura general, no sé si de ESO o de nivel superior : el Ad Hominem que estás practicando es una perfecta falacia. En cuanto al profesor de la universidad, sigue en sus trece, pero es el que mejor relación tiene con sus alumnos.
Ah, la forma correcta en euskara según Euskaltzaindia es San Tomas. No he olvidado la cortesía y el respeto, y he pensado en todos los que no saben euskara en absoluto, bastantes millones, me parece, de ahí la traducción.
De hecho, no son ni los primeros descubrimientos de inscripciones en euskara o proto-euskara. Las placas aquitanas también contiene algo, y el dragado del Rin sacó a relucir una vez placas con nombres de mercenarios vascones...
¿Cómo se conoce el latín de la República? ¿Cómo se conoce el egipcio, el sumerio, el griego de la antigüedad? Con textos. ¿Cómo se datan esos textos? Más bien, ¿Cómo se data algo en arqueología? C-14, isótopos y vidas medias.
¿Me estás diciendo que un egiptólogo no tiene ni puñetera idea de lo que dice al datar la lengua egipcia? Más bien no, supongo. Por lo tanto, mucho tiene que ver la física también con la moderna arqueología. Mejor que construir castillos en el aire ¿No?
Estamos hablando de metodología, sin embargo. No debería de hacer falta insistir, pero las teorías están para explicar y ser afirmadas o falsadas por las pruebas... No al revés.
Agurrak
Biblioteca: Iruña- Veleia II
En realidad, ha pasado menos tiempo desde la última conferencia de prensa que entre ésta y la anterior.
Yo no me quejo. Prefiero que los medios se olviden del asunto, sea una falsificación, una realidad o un bromazo, para que pueda investigarse con más serenidad.
Si es una falsificación, tan pronto como algún medio se entere... Ya verás como sale todo a relucir.
Biblioteca: Iruña- Veleia II
Sabía que desde el 96 habían aparecido bastantes escritos en principio muy fragmentados y difícilmente legibles (por eso me parecía algo un tanto difícil que todo lo que ha aparecido en los medios fuera falso, más fácil que en parte fuera manipulado).
Exactamente que consistiera en tridentes y demás cosas que "pudieran" relacionarse con iconografías cristianas, no. No tenía ni idea.
Pero no soy un experto en cristianismo antiguo. Quizá la propia noción de una cristianización tardía en la zona provocó que ni se plantearan dicha posibilidad y que buscaran cualquier otra explicación.
Tengo entendido, que en arqueología el contexto es muy importante. ¿No puede cambiar la interpretación si cambia el contexto? Es simplemente una pregunta.
Biblioteca: Iruña- Veleia II
Nada tienes que disculpar. La duda razonable es lo más sano intelectualmente hablando.
Y ahora, a ver si me explico, con lo de difícilmente legibles me refería a lo que señalas en esta frase:
"algunas parece latín pero otras no hay por donde cogerlas"
Que, te sorprenderá, son casi exactamente las palabras que usaron para describirme esas inscripciones. Perdón por el equívoco. No me refería a que las inscripciones estuvieran desgastadas, sino a que tenían una difícil traducción. Intentaré ser más conciso de aquí en adelante.
Biblioteca: Iruña- Veleia II
Yo no diría tanto como lo de "codearse con nosecuantos". Atapuerca también ha sido utilizada como reclamo turístico desde antes de que Miguelón (uno de los cráneos de Homo Antecessor) apareciera, o de que la importancia del asentamiento quedara definitivamente probada (eh, la misma idea de una evolución humana europea, antecesora, según parece ahora, tanto del neanderthal como del sapiens, repugnaba bastante, por decir poco, a muchos antropólogos y paleontólogos).
Si salen nuevos datos en esa feria (cosa que dejaremos en hipótesis), podrás criticarlo tranquilamente.
Biblioteca: Iruña- Veleia III
Claro que no se halla. El escepticismo es brutal. Los franceses están, a su manera, muy orgullosos de tener unos centros romanos importantísimos, y que la influencia romana "pura" terminara en los Pirineos...
Y una parte de él está justificado en base a criterios puramente científicos. Pero otros resultan un tanto... Digámoslo así, sine nobiliae ("snob"). Mejor tampoco irse de la lengua, absta ver en respuestas anteriores cómo la posibilidad (véanse la 1º y 2º partes) movía a risa a los franceses, pero risa del tipo "¿Pero qué se puede encontrar ahí? Es absurdo" lo que choca con la necesaria verificación o falsación. Tan fácil como que alguno de esos grandes especialistas venga, mire y diga "Es falso". Así nos habríamos ahorrado tantas vueltas. Pero no.
Es un círculo vicioso. No le prestan atención porque no hay especialisast" de prestigio internacional", Así que se niegan a venir. Y los supuestos descubrimientos siguen sin tener validez.
¿Has preguntado por qué no invitaron a grandes especialista? Porque se negaron a venir.
Por lo demás, los motivos "personales", son personales. Y tienen bastante que ver con lo que realmente es la empresa Lurmen y su nueva política de distribución de fondos. Rasquen un poco, y verán a qué me refiero.
Biblioteca: Iruña- Veleia III
Parece demasiado simple para el caso, pero con lo que paga Lurmen y viendo cómo se las gastan los excepticos, no me extrañaría demasiado.
Biblioteca: Iruña- Veleia III
Ya, pero resulta que entre esos escépticos se encuentra gente con bastante capacidad de presión fuera del ámbito académico. Supongo que no te será extraño, teniendo en cuenta que tú mismo señalaste todos los intereses contrapuestos.
Biblioteca: Iruña- Veleia III
No es muy gracioso que digamos. "Eso" es la entrada de la cisterna de la domus "Pompeia Valentina".
Biblioteca: Iruña- Veleia III
No es por criticar las sospechas ni por fastidiar, pero resulta que, tal como Tomas Deuna en la discusión anterior, Lykonius descarta los supuestos descubrimientos basándose en cosas ajenas a lo científico y en lo que, opina, debe ser "una cápsula del tiempo".
Vuelvo a repetir que el espíritu crítico es necesario. Pero, hasta ahora, todas las críticas que veo se basan más en suposiciones sobre lo que debía ser que en pruebas científicas.
No debería de ser tan tajante. Se tenga razón o no, el camino no es ese.
Biblioteca: Iruña- Veleia III
Pues sí, creo que son nuevas estas informaciones.
Y creo que en este caso ninguna de las inscripciones desentona, ¿No?
Biblioteca: Iruña- Veleia III
(Aparte de lo de Nefertari y Nefertiti)
Biblioteca: Iruña - Veleia 5
Si muy equivocado no estoy, al menos en 2006 y 2005 ya hubo campos de trabajo en la zona. Tengo entendido que, más allá del típico jarrón de inspiración nativa o esqueletos de neonatos, no produjeron grandes resultados.
La verdad es que no entiendo el sentido de esta discusión.
Biblioteca: Iruña- Veleia IV
Desde lo que salió lo del campo de trabajo, pongamos por hipótesis que conocemos a alguien que va a ir, ¿En qué debiera fijarse para decidir si es un trabajo arqueológico serio o una chapuza?
Lo digo porque quizá se de el caso y podamos sacar algo en limpio.
Biblioteca: Iruña-Veleia V
Pues añade el supuesto túmulo de 5000 años descubierto en Treviño a la lista de cosas sorprendentes...
Biblioteca: Iruña-Veleia V
Puedo decir de los mentados mosaicos que resultaron ser una sorpresa en sí mismos. Se situán en la zona baja del promontorio en el que se asenta la ciudad. Resulta que esa zona es la de inundación del Zadorra.
Dos metros de estratos estériles. Prefiero no pensar lo que sería eso...
Por cierto, a los que los llaman vagos, les invito a pasarse por la zona. A menos que crean que hay una plaga de topos gigantes, entenderán que están haciendo unos cuantos sondeos, creo que más de un par de cientos.
Y sí, a mí me parece bien que se deje la publicación para un medio científico, con mecanismos como el "peer review", para ahuyentar dudas y posibilidades de fraude.
Pero yo ya pondría la mano en el fuego...
Biblioteca: Iruña-Veleia V
¿Te retractarás de todos estos escritos... Digamos que más que ligeramente insultantes?
Sólo porque se os haga caso y no se publiquen ya más cosas sobre los soprendentes grafitos hasta tener los análisis sobre la mesa y debidamente publicados... Ey, un momento. ¿No debiera de ser ése un motivo de alegría, y no de resentimiento?
Por cierto, el erario (lo de "público" es redundante, a su definición me remito). Me está hartando el recurso facilón. Buscaos lo que realmente recibe Lurmen, y después hablamos. Sólo os adelanto una cosa: es lo mismo que ya se había estipulado hace años. Son datos públicos.
Quizá entonces no so sorprendan en absoluto la escasez de arqueólogos y la lentitud del trabajo.
Biblioteca: Iruña-Veleia V
3.- Lugar donde se guarda
Pues, o mucho me equivoco, o se refiere al lugar donde guardan el erario. No a un lugar donde se guarda cualquier cosa. Metonimia, se dice.
Dejando a un lado el talibanismo lingüístico:
-La zona es anegable, con una matización. Hay que contar con que la tierra ahora mismo no está al mismo nivel, respecto al río, al que estaba en el siglo I. El mosaico en sí se encuentra ya elevado sobre el nivel medio del río (y no estamos hablando del estío). A eso hay que añadir los otros dos de estratos acumulados. Total, que el río tiene que subir varios metros para amenazar con rellenarnos los sondeos de agua. La última vez que se acercaron las aguas a ese nivel, fue en el 83, me parece.
-Yo no he dicho nada sobre los arqueólogos que se fueron. Sólo he hecho notar que "los montones de dinero" (perfectametne consultables) no dan, de momento, para meter más recursos al yacimiento. Y el asunto no es sólo excavar, como bien sabrás, luego viene el limpiar, clasificar y estudiar las piezas. Por cada arqueólogo que saca piezas, hay diez especialistas que las interpretan. Me da en la nariz que si ahora mismo les dicen "Sí, vamos a multiplicar por diez el dinero, pero tendrán que entrar varios equipos más en el yacimiento", no van a hacer ningún asco al asunto.
Y sólo una pregunta, Sotero. ¿Has visitado el yacimiento? A ver si encuentro una imagen para ilustrar lo que quiero decir.
Biblioteca: Iruña-Veleia V
Lo de que los mosaicos se encuentran bajo dos (metros) de estratos estériles puede sacarse de la prensa. Aunque cualquiera puede asomarse a los sondeos y preguntar, también. Los mosaicos son la mar de vistosos y su estado de conservación es remarcable, probablemente, gracias a que se encontraban cubiertos por una capa importante de estratos desde antes del abandono de la ciudad (lo que los ha situado fuera del alcance del arado que tantas teselas saca a la luz en este y tantos otros yacimientos, por ejemplo, en Uxama Argaela, El Burgo de Osma, Soria, otra ciudad celtíbera remarcable).
En el equipo de Iruña-Veleia no hay ningún físico "de plantilla", Lamboglia.
Resulta hasta halagador que la gente piense que pertenezco al equipo, pero no.
Más bien, Sotero21, digamos que soy de los que quieren empujar en tu dirección. Dicho queda. Y te lo digo a ti, porque eres de los que pienso que en su momento harás retractación pública. No espero gran cosa de los que afirman categóricamente que es un fraude.
Por cierto, pocas oportunidades hay de que alguno de ellos intervenga aquí. Creo que lo mejor será en que hagamos todos los que estemos en Álava o tengamos alguna posibilidad de influir sobre las políticas alavesas, para que metan a más gente y recursos, o incluso se solicite apoyo y supervisión de la Unión Europea.
Me parece que en los próximos meses pasarán cosas que ayudarán a ello.
Biblioteca: Iruña-Veleia V
Sobre el cristianismo, todos conocemos de sobra cómo se las ha gastado el catolicimo con los "herejes".
¿Y si no hubiera sido tal como nos lo dice "su" historia? ¿Y si lo que después conociéramos como Iglesia Católica hubiera sido en principio la rama minoritaria?
Quiero decir, un cristianismo "arrianista" sin tanta burocracia, incluso un cristianismo gnóstico, tendrían una mucho más fácil penentración en la sociedad que el cristianismo "católico" que es de una complejidad tremenda.
Clar está, todo conjeturas. Pero quizá lo que Constantino hizo fue, precisamente, invertarse un cristianismo "a su gusto", adoptando la cruz pero dándole poder a /creando las estructuras de lo que constituye la Iglesia tal como hemos conocido luego.
Biblioteca: Iruña-Veleia V
En cambio, ¿Cambiaría eso de que en lugar de ser "La bella ha llegado", Nefertiti, esposa de aquél cuarto faraón que eligió de nombre de coronación "Amón está satisfecho", Amen-Hotep, fuera "La más bella entre las bellas", Nefertari, esposa del segundo faraón conocido como "Hijo de Re", Ramsés? El primero era un faraón maldito, borrado como Smenkare, Ai y Tutankamón de la lista oficial por Horemheb. El otro, que reinó tres generaciones después del comando "c:>Del *.faraónmaldito" (Ramsés I sucedió a Horemheb, a este le sucedió su hijo Seti I y después vino Ramsés II), cuyo reinado fue uno de las más largos y que llenó el País de las Dos Tierras con su nombre. Y estatuas de sí mismo con su esposa a sus pies.
Sobre la cruz. Pues qué quieres que te diga. Primero, el cristianismo, de alguna forma, sí existía antes de Constantino. Me parece que, dado cómo están trascurriendo las cosas, es posiblemente el cuadro de la historia cristiana el que cambie.
A alguno se le va a quedar cara cuadriculada, porque, además, no es lo único que aparece en los trocitos de cerámica.
Biblioteca: Iruña-Veleia V
A ver, si te fijas, he entrecomillado "arrianismo", y no gnóstico. Porque sé muy bien que el tal Arriano no difundió oficialmente sus ideas hasta el siglo IV. Quizá debería de haber dicho que me refería a la "rama cristiana que estipula que Jesús era enviado de Dios, pero no consustancial a él, esto es, niega su divinidad absoluta o la relativiza a un rango menor", pero queda un poco largo, me parece a mí.
Por cierto, eso mismo del gazapo pensé yo en su momento. Una cruz sin más o como mucho, con una INRI, habría sido más pasable. Y pensaron otros muchos, hasta que examinaron la pieza. ¿Un anacronismo? Bueno, si el anacronismo se confirma, lo que debe cambiar es la teoría, no la prueba.
Pasa una cosa muy parecida con las inscripciones en euskara. Demasiado "moderno".
Visto todo esto, ahora mismo se graban en vídeo las excavaciones, para mejor documentación. Por si surgiera algo más, por ejemplo en la "Casa del Mosaico" que se está excavando extensivamente ahora (y, para menos supicacias, invito a que la gente se pase y pregunte por qué zona se encuentra activa ahora mismo). Menudo tostón de película será ese. No van a ganar el Oscar por él.
Si se demuestra que es un fraude (cosa que de producirse, no debiera tardar mucho, pues hay cola para revisar las inscripciones de la discordia, aunque eso supongo que ya lo ha deducido todo el mundo), yo también haré arrepentimeinto público de mi credulidad y entonaré el "mea culpa".
Sotero21, ahora mismo lo que necesitamos es ayuda de gente que pueda presionar tanto sobre el equipo como sobre las instituciones alavesas y vascas para la renegociación de contratos, ampliación de plantilla y mayor transparencia, al menos respecto a la comunidad científica. Aunque fíate tú de esos, igual van y nos vuelven las cosas más opacas todavía, arguyendo que no quieren revolucionar al gran público.
Yo, por mi parte, haré lo que pueda...
Biblioteca: Iruña-Veleia V
Por cierto, respecto al "pueblecito" perdido en Hispania.
Claro, no es como si las piezas hubieran aparecido, digamos, en Tarraco (actual Tarragona), que tiene buena comunicación con el Mediterráneo, incluído Egipto. Pero... Veleia sí tenía buenas comunicaciones. El Zadorra era (y es, bueno, cuando el regadío no lo deja seco casi hasta abajo o las inundaciones no lo convierten en una bestia traicionera), navegable la mayor parte del año. Este desmboca en el Ebro. Y de allí, a Tarraco.
Estamos hablando de una ciudad de más de 80 ha de extensión, con miles de habitantes, domus suntuosas de mil metros cuadrados (ahí, la élite siempre demostrando magnificiencia) que incluso cuando las cosas empezaron a ponerse difíciles para el Imperio, edificó una muralla cuyo perímetro es comparable al de Lugo o al de la mentada Tarraco.
La romanización fue muy fuerte, al menos en la vertiente "mediterránea" de Álava y Navarra, también zonas puntuales de la atlántica. Están Pompaelo, Oiasso y la propia Veleia, y docenas de villas y fundaciones en todo el territorio.
Claro que, lo de "aldea invencible" queda muy chulo para algunos políticos nacionalistas vascos, y lo de "cuatro cuidadores de ovejas" queda también muy interesante para otros.
Biblioteca: Iruña-Veleia V
Entonces, mejor no siguas. Espera a ver si se resuelve de una manera o de otra, sin acerte más mala sangre.
Por cierto, tengo que autocorregirme. El nombre era Arrio, presbítero de Antioquía, en Egipto. Aunque sus ideas ya fueron pinceladas previamente por Pablo de Samosata en el siglo III, a eso me refería.
Un saludo a todos, y de ceniza nada, bastaría con una nota aquí, o, aún mejor, en una discusión aparte, sin tanta polémica.
Biblioteca: Iruña-Veleia V
Sigo por aquí de vez en cuando, Sotero. Pero mi labor está fuera, intentando que las cosas se aceleren y haya no conjeturas, sino artículos publicados en la prensa especializada, con peer review y todas las garantías.
Hasta a mí me desespera esta espera, créeme.
Biblioteca: Iruña-Veleia V
Ni los insultos, ni los espumarajos acelerarán para nada el proceso, Lykonius. Ni Parmenio soy (no tengo ni idea de quién puede ser), ni editor de revista. Ni tampoco tengo ninguna filiación con ningún miembro del equipo de Iruña-Veleia.
Lo único que tendré es un gozo inmenso de ver los resultados publicados, en su momento. Accesoriamente, quizá también disfrute de la reacción de algunos y/o de sus silencios.
Biblioteca: Iruña-Veleia V
Ya, pero te basas en la supuesta aparición de ese nombre entre grafitis. Por lo de Dramond2 y sus comentarios directamente insultantes... Mejor callarse, porque al que insulta sólo se le rebate con argumentos.
Y sí, algunos preferimos esperar a que el tema se resuelva(y que se abra para ello un hilo nuevo, con resultados científicos publicados y sin tanto mareo).
Biblioteca: Iruña-Veleia V
Dramond dice que conoce exactamente lo que pasa en el yacimiento. Es el único que lo dice, de hecho. Le insto a que haga la oportuna llamada a quien considere oportuno.
Si no lo hace, como es esperable que haga, ¿Se aplicará a sí mismo el refrán?
y de refranero podemos tirar todos "ríe último quien ríe mejor".
Biblioteca: Iruña-Veleia VI
Vaya, algo interesante. Pues no sé de qué siglo puede ser, pero parece demostrar que el motivo de Veleia era cosa común en la decoración romana.
Por cierto, ¿Han dicho algo sobre un águila blanca de Augusto? ¿O sólo me lo ha parecido?
Biblioteca: Iruña-Veleia VII
No diré que me alegre de que se retrasen las publicaciones, sí de que se meta a más especialistas en el tema, precisamente por incluir a los escépticos como Gorrochategui.
Por cierto, Edward Harris es el autor de
Principles of Archaeological Stratigraphy. Supongo que, a lo que estratigrafía respecta, está bien cualificado para decir si alguien (hace poco, o mucho) metió mano y alteró el yacimiento.
Biblioteca: Iruña-Veleia VII
Bueno, una hebilla es una hebilla. Aunque parecería demostrar que Veleia tuvo en algún momento una conexión con Britania. Quizá alguna legión integrada por mercenarios sajones se aposentó ahí por un tiempo.
Lo de la aguja, pues demuestra el estatus económico de la ciudad. Tenía que ser algo más que un montón de chabolas, porque se podía permitir un "oculista", o al menos un médico con instrumentos y conocimientos especializados.
Por lo demás, nada de eso desafía ningún paradigma (bueno, quizá la imagen que del pasado de la zona tienen tanto unos como "aldea inreductible" y otros como "zona de pastores incultos"). Los otros descubrimientos, sí.
Hay 40 comentarios.
1