Autor: Ego
jueves, 26 de febrero de 2004
Sección: Opinión
Información publicada por: Ego
Mostrado 16.854 veces.


Ir a los comentarios

LA PASION DE CRISTO

Vaya lío se ha montado en EE.UU, de momento, por una nueva película sobre Jesús, en este caso, abanderada por el guapo Mel Gibson. Se la tacha de anti-semita. La razón, pues la de siempre, en vez de aparecer los judíos como los pobres supervivientes de los campos de concentración, en este caso aparecen como los malos. Si como siempre, los malos hubieran sido los romanos, pues no pasa nada. No creo que Berlusconi se cabrease por eso. Y eso que, si no recuerdo mal, aunque en esta web los hay más entendidos que yo en esta materia, y podrán corregirme, si me equivoco, los romanos, los del Imperio Romano claro, eran bastante respetuosos con las creencias autóctonas de allende sus conquistas. Ya reprochó Juliano, llamado el apóstata, a sus predecesores tal talante respetuoso. Hasta el propio Concilio Vaticano II eximió a los judíos de toda culpa en la supuesta muerte de Cristo. Claro, que no es menos cierto que la Iglesia no ha hecho más que tergiversar las palabras de Cristo (si las hubo) desde que el Mesías muriera, aunque luego resucitara (por cierto, que buena es la cinta “The body” del Banderas, en este sentido). Y desde luego, a ver quién tiene narices de opinar sobre los judíos. El Vaticano no, eso seguro, y mucho menos después de 1945. Básicamente, lo veo venir. Si dentro de diez años, algún actor metido a director de cine osa mencionar el muro de las lamentaciones en Palestina (este nuevo si es un muro de las lamentaciones), los tanques israelíes masacrando las familias de los terroristas, torturas, asesinatos, etc... o porqué no, todas las resoluciones de la ONU que con gran maestría se salta este estado ilegítimo, una de dos (o las dos), o el actor con vocación de director es anti-semita (por muy guapo que sea el chico) o es pro palestino, lo que implica ser fanático musulmán y terrorista.


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Brigantinus 26 de feb. 2004

    Pero entonces, Caifás, los del Sanedrín que lo juzgaron, la muchedumbre que pidió que lo mataran a cambio de la libertad de Barrabás... ¿eran germanos? ¿celtas? ¿iberos? ¿partos? Con el lobby hemos topado.

  2. #2 Bea 26 de feb. 2004

    Yo creo que eran extraterrestres, pero como la Iglesia no cree en eso... pues no especificaron, siplemente le quitaron la culpa a unos... Yo quiero ver la película para poder cotejar...

  3. #3 Gaditano 26 de feb. 2004

    Ya sabemos quien manda en Hollywood, quien pone el dinero...etc. no espereis ver una peli sobre las masacres en los campos de refugiados, la creación de "reservas" al estilo USA para los nuevos "indios". La peli? habra que verla para poder juzgar tanto desde un punto de vista politico, historico y logicamente, es una peli, artistico.

  4. #4 Brigantinus 27 de feb. 2004

    Yo también quiero ver la película.. .pero qué curioso; lo único que hace es reflejar que Jesús de Nazareth fue procesado y ejecutado a instancias de los judíos. Eso es veracidad histórica. Pero ayer ya estaban los hashidines delante de los cines protestando vestidos con traje de preso de campo de exterminio. ¿A qué me suena esto? "El que no está conmigo es un terrorista...", "el que haga la menor crítica hacia nosotros, es un nazi..." Suena parecido, ¿no?

  5. #5 Ego 27 de feb. 2004

    Habrá que ver la película. Eso sí, conociendo al bueno de Gibson, espero que Cristo no coja una mandoble medieval, en el último momento, y peine las barbas de Caifas. Aunque ahora que lo pienso, a Mel le gustan las muertes épicas. Veremos.

  6. #6 mouguias 27 de feb. 2004

    Sabe Dios Si Cristo fue crucificado, a lo mejor es porque era un nacionalista judio y se enfrento a los romanos. Las fuentes son bastante pobres, excepto las escritas por miembros de la secta, claro. Pero esas pueden estar sesgadas. Ahora bien, Mr.Gibson ha hecho una pelicula religiosa, basada en los evangelios. Y segun estos, la cosa esta clarisima, Cristo fue una victima de la intolerancia religiosa de los judios. "Que caiga su sangre sobre nosotros y nuestros hijos" etc etc. Y tambien queda claro, despues de la crucifixion, que los judios desataron una persecucion implacable contra la secta. "Estaban encerrados, por miedo a los judios" cuando la primera aparicion tras Su muerte. Me encanta la actitud de la gente, como en este foro por ejemplo. Me encanta, porque estoy viendo que a los judios se les esta acabando el chollo. El filon victimista ya no da para mas. Muy buena noticia. Mel Gibson hizo DOS PELICULAS SEGUIDAS donde ponia a los ingleses como unos sadicos imperialistas asesinos. Pero no veo que nadie montase un follon sobre los prejuicios antisajones de Mel (que TAMBIEN ES SAJON, despues de todo). Me pregunto si esos militantes fanaticos de los EEUU saben hilvanar dos frases sin decir "Hitler" u "Holocausto". Que aburren a las piedras, joder

  7. #7 soliman 27 de feb. 2004

    ¿Habeis leido el Evangelio apocrifo donde dice que Jesucrito (Isha, s.a.) no fue crucificado y muerto en la cruz? ¿Habeis leido la historia oficial de como el emperador y los obispos de Roma escogieron los Evangelios Canonicos y renunciaron y anatemizaron al resto, unos 600 ó 700 más? ¿Sabeis que en el Hinduismo existe un profeta llamado Sananda originario de Galilea, con una vida publica muy paracida a Jesus y que murio en Cachemira? ¿Que en el Coran, el profeta Isha (Jesus el Cristo, s.a.) no murio en la cruz? Hechos y no teorias.

  8. #8 Brigantinus 27 de feb. 2004

    Para Mouguias: ¿sabías que los british se cabrearon -la cosa llegó al Parlamento- por la imagen que se daba de los ingleses en esas películas? ¡Qué tendríamos que decir los españoles y los alemanes! : malos, y encima gilipollas, sistemáticamente. Pérez-Reverte les dedicó un artículo (a los ingleses que protestaban) magnífico. Por cierto, en "Los pirtatas del mar caribe", los tontos-malos también eran ingleses, ¿no? Menos mal que a los españolitos ya nos dan un respiro... ¿será cosa del Hispanic Power, del "Latín Lobby"?

  9. #9 flavio 27 de feb. 2004

    Joder...el encargado de promocionar la peli se ha ganado el sueldo con creces... ¿Cuantos habrían gastado un € por ver otra peli de cristo, sin tanta polémica?

  10. #10 pcgmatamoros 27 de feb. 2004

    Creo que vale la pena ver la película, el hecho que a los judios les haya molestado, de por sí solo es un buen motivo para ello, una gota más para el vaso de la polémica, y es interesante para intercambiar opiniones, nos mueve, nos mantiene inquietos y activos y eso bien dirigido vale!!!!

  11. #11 mouguias 27 de feb. 2004

    Brigantinus Yo creo que hay varios factores Al principio la cultura norteamericana dependia mucho mas de la herencia britanica, y las primeras pelis de Hollywood miraban la conquista espanola desde la perspectiva de los ingleses. Y los ingleses, tradicionalmente, desprecian a los espanoles por motivos racistas. Las atrocidades de la conquista espanola serian, por tanto, una consecuencia de las caracteristicas raciales de los espanoles, seres moralmente inferiores, crueles, traicioneros y estupidos. Ademas los ingleses siempre han sabido mentirse a si mismos: creen que ellos fueon unos “gentlemen” en su expansion imperial, contrastando con los crimenes de la corona espanola en America. Eso era antes. Con el tiempo, a partir de los sesenta, surgieron el movimiento de los derechos civiles, la correccion politica, etc etc, y los estadounidenses empezaron a desarrollar un complejo de culpa nacional por sus propias matanzas y salvajadas, Wounded Knee, la trata de negros y todo eso. La perspectiva cambio, y ya no tenia sentido despreciar a los espanoles 1- Porque ahora son conscientes de que las animaladas de Cortes y los otros son identicas a las de Custer y sus muchachos, por tanto ya no tiene sentido proclamar la superioridad moral de la colonizacion anglosajona sobre la iberica. 2- Porque el sentimiento de separacion racial desaparecio: los espanoles, desde la perspectiva inglesa, son latinos, mestizos medio africanos. Vistos desde los USA, en cambio, son simplemente “europeos”, por tanto blancos. Es un cambio de perspectiva muy interesante. Los estadounidenses blancos, hoy, no se consideran tanto “anglosajones” cuanto “euroamericanos”, es decir, personas de ascendencia europea. La relacion con la cultura britanica ha cambiado. 3- Porque el protestantismo no ejerce tanta influencia como antes, especialmente en Hollywood, liberal y judio. A un productor de cine, hoy, le sonaria ridiculo denigrar a los espanoles, catolicos, para ensalzar la fe protestante. Hace poco vi “La Ruta Hacia el Dorado”, una peli de dibujos de la Dreamworks. La verdad, los espanoles estaran contentos: quedan muy, pero que muy bien parados. Los pobres alemanes ya ni se quejan. Pero lo que les hacen a ellos no tiene nombre: “El Soldado Ryan”, por ejemplo, es una bazofia racista, y la otra peli sobre un submarino, con Harvey Keitel (ya no me acuerdo el titulo, “U-471” o algo asi) fue aun peor, un espectaculo de vergüenza ajena. Lo que les pasa a los ingleses y a los judios es que estan muy mal acostumbrados. Si el parlamento aleman llega a quejarse cada vez que alguien calumnia al pueblo aleman, no iban a tener tiempo para legislar. Eso si, los ingleses por lo menos no te salen rebuznando que “Braveheart va a provocar un genocidio antibritanico”. De todas maneras a mi me da igual. Todavia no he visto una peli que ridiculice a los asturianos, que es lo que cuenta al final...

  12. #12 Sucaro 28 de feb. 2004

    Bueno, veamos: Para mouguias: difícilmente pudo ser Jesús un revolucionario, porque si lo hubiese sido, los historiadores romanos habrían hablado de él, como lo hicieron de Espartaco, de los macabeos o de cualquiera de sus enemigos. La propaganda romana estaba muy evolucionada. Y apenas Flavio Josefo menciona a Jesús. Supongo que para Roma, no fue nada importante. Es curioso que Barrabás, Bar-Abbas, signifique "Hijo del Padre", pero no está claro... Para soliman: mira, existen muchas teorías fantásticas sobre el final de Jesús, pero lo de que se fue a la India me parece completamente ridícula. Me creo más lo de María Magdalena y los hijos de Jesús, llevados hasta Massalia, quienes según dicen, dieron origen al linaje de los Merovingios y a la leyenda del Santo Grial (Sang-real -> sangre real). Pero todo esto no son más que conjeturas, verdad, solimán?? Sobre las "burradas" de los españoles en comparación con las de los anglosajones: veo que la "leyenda negra" sigue muy presente. Es innegable que se hicieron barbaridades es Hispanoamérica, pero al menos aún se ve a indígenas incas, mayas, aztecas, etc. por las calles de toda Hispanoamérica. sin embargo, ¿cuántos apaches, navajos, iroqueses, sioux... pueden verse por Nueva york, Boston, Chicago o Los Ángeles? ¿Quienes encerraron a los indígenas en reservas? Y sobre el antisemitismo: tal vez los romanos ejecutasen a Jesús, pero es evidente que fueron los judíos quienes se empeñaron en que lo hicieran, porque Poncio Pilato, el gobernador romano no encontró ningún delito en Jesús y lo devolvió al Sanedrín. Pero claro, los judíos, para forzar la ejecución, acusaron a Jesús de proclamarse "Rey de los judíos", delito por el que le preguntó directamente Pilato, y Él respondió: "Tú lo has dicho". La respuesta era muy ambigua, pero ante la presión del sanedrín, Pilato no tuvo más remedio que mandarlo crucificar. Lo de lavarse las manos no es algo tan importante si tenemos en cuenta que era el gesto de los magistrados romanos qu simbolizaba que la sentencia dictada no era asunto personal sino que se hacía en nombre de Roma. No sé de qué se quejan los judíos ahora. Sí, los judíos son los "malos" de la película, pero no olvidemos que los buenos también lo son, porque Jesús, Juan, Pedro, y hasta la mismísima virgen María, también eran judios. Seguro que a Sharon y su banda de rabinos les gustaría que los malos fueran Hitler o los palestinos. Un saludo.

  13. #13 Ego 28 de feb. 2004

    En cualquier caso, habrá que ver la película. No obstante, teniendo en cuenta como son los americanos, me da que no va a ser tan dura como ellos mismos proclaman. Los pobres son tan cortitos que se escandalizan de cualquier cosa... O lo mismo es una burrada. Salud.

  14. #14 Brigantinus 28 de feb. 2004

    Puestos a ser quisquillosos, en las imágenes promocionales ya hay algo que no me cuadra: Jesús carga con "toda" la cruz, tal y cómo tradicionalmente se interpretaba. Lo que sucede es que, si no me equivoco, los crucificados sólo cargaban con el palo horizontal de la cruz. El vertical ya estaba clavado. De hecho, había una película (No sé si era Rey de Reyes o alguna de éstas) en las que aparecía, en efecto, cargando sólo con el palo horizontal. De todos modos, lo de ver una película en latín y arameo no deja de tener su aquel. Y sobre el supuesto carácter revolucionario de Jesús, no era anti-Roma. De hecho, en vida no tuvo demasiado éxito por eso; porque no se ajustaba a lo que cada colectivo esperaba: -Los sacerdotes y fariseos, desde luego no podían concebir un Mashiah que se dedicaba a despreciarlos y a rechazarlos, tachándolos de hipócritas. -Los esenios, con su obsesión por la pureza, no podían aceptar a un hombre que iba acompañado de pobres, prostitutas y enfermos. o sea impuros de cuerpo, de espíritu o de ambas cosas. -Los zelotes esperaban a un Mashiah que los guiara en un levantamiento armado conrta Roma (no fue el caso) -El pueblo esperaba un "rey"; de todos modos, su percepción, en la medida en que estamos hablando de una masa, estaria muy condicionada por los mensajes que recibieran de las clases dirigentes. El propio Pilatos se lavó las manos; de revolucionario contra Roma, nada. Lo único "anti-sistema" de su mensaje era de consumo interno: el rechazo de la explotación del pueblo llano por parte del Consejo de Sacerdotes, escribas, fariseos, saduceos y demás... Y lo del Priorato de Sión, Código Da Vinci y demás... una mierda. De hecho, el argumento no es original. Y como novela, prefiero "Los hijos del Grial" de Peter Berling. Cosa distinta es que Jesús se acostara con la Magadalena y todo eso, pero lo del linaje griálico, la dinastía merovingia... lo que hay es mucho magufo con ganas de promocionar libros.

  15. #15 Andrade 28 de feb. 2004

    No quiero parecer un nazi... pero no aguanto mas: No estoy de acuerdo con los medios usados en contra de los judíos a lo largo de la historia pero........ ¿Es casualidad que fuesen expulsados de todas partes? En España eran prestamistas allá por el S.XV. La gente acudía a ellos como quien hoy acude a un banco, lo que pasa es q cuando llegaban las crisis y las pestes resulta que ellos controlaban todo el dinero de la gente y reclamaban los préstamos. Tenían el control económico y lo hacían con toda impunidad en la mayoría de las veces estafaban y robaban a la gente que negociaba con ellos. En Alemania en 1931 se produjo una grave crisis. Los judíos (dueños de casi todos los bancos en éste pais) huyeron a Norteamérica o Suíza llevandose todo el dinero. El país entró en bancarrota y mientras los alemanes se acinaban en las colas para recibir un plato de papas, mientras la mortalidad infantil se disparaba, los judíos sobrevivían en los ghetos con lujos y riquezas y tres comidas al dia. Esto desató la ira, no solo de Hitler sino de toda Alemania. Hoy predican con el ejemplo del genocidio con otro genocidio. Ojo por ojo, diente por diente. Mirad lo que hizo el embajador israelí en Suecia con una obra de arte!!!!! Las víctimas convertidas en verdugos. Que sigan, que sigan, pero que dejen de dárselas de mártires de la humanidad. Y si no quieren LA PASIÖN DE CRISTO, que dejen ellos de sacar películas del genocidio, ya sabemos como fué, los alemanes estan arrepentidos... ¡Basta intocables! PD: Como se descubra agua en marte adivinar cual será el planeta de David.

  16. #16 mouguias 28 de feb. 2004

    Sucaro Ni en Cuba, ni en Puerto Rico, ni en La Espanola, te encontraras indios. Desde luego que hubo genocidio, lo que ocurre es que no hubo un trasiego de inmigrantes europeos comparable al que sufrieron los EEUU, de manera que la poblacion indigena no fue barrida como ocurrio alli, y pudieron recuperarse demograficamente, a partir de1650 mas o menos. En Argentina, Uruguay y partes de Brasil la colonizacion fue similar a la estadounidense y no te encontraras un "indio" ni por casualidad. Andrade Me niego a aceptar que los judios fuesen odiados "siempre y en todas partes". O sea, no puedo aceptar eso de que el famoso "antisemitismo" es una especie de pulsion instintiva entre los no-judios. Me ofende esa idea, es suponer que soy un genocida en potencia y que ellos siempre seran las victimas inocentes. La Europa central y oriental de entreguerras era un coctel etnico esperando estallar. Los judios eran solo un ingrediente mas, repartieron cana cuando pudieron y llevaron lena cuando no. Igual que los polacos, los rusos y los alemanes. (a ver cuando hacen una peli sobre el genocidio anti-aleman de la posguerra en los Sudetes, por ejemplo). Lo que me parece absurdo es suponer que no, oye, que los judios simplemente "pasaban por alli", no intervinieron en la historia, simplemente los eligieron como victimas por pura maldad. Los argumentos que expones suenan totalmente logicos, pero nunca se oyen en ambitos publicos porque sonaria "antisemita" y "politicamente incorrecto". Parece ser que tiene mas logica suponer que los alemanes, polacos y lituanos odiaban a los judios porque si, porque los no-judios somos mala gente y les tenemos "envidia". En historia todo tiene una causa o mejor dicho, miles de causas. Suponer lo contrario es pensamiento magico.

  17. #17 A.M.Canto 28 de feb. 2004

    Esto del Concilio Vaticano II que recuerda Ego al principio, eximiendo a los judíos de toda responsabilidad, parece muy ecuménico pero bastante poco exacto. Pero lo más impresionante es comparar la célebre frase que recuerda Mouguías: "Que caiga su sangre sobre nosotros y nuestros hijos", con el devenir posterior de este pueblo, realmente maldito en muchos aspectos. Sin embargo, echarlos de España justo cuando se descubría América fue un error fatal: Al faltar la tupida red de cambistas y banqueros que tenían por toda Epaña, una buena parte de la lluvia de oro y plata que empezó a caer sobre la piel de toro fue derivado hacia Flandes y Alemania por los astutos banqueros Fugger de Carlos V. Que los buenos capitalistas no dan puntada sin hilo...

  18. #18 Hannon 28 de feb. 2004

    Pues servidor, a la espera del estreno y desbordado por la campaña publicitaria de la que nosotros mismos estamos formando parte, puestos a criticar a los judios, o mejor dicho, el radicalismo religioso, prefiere La Vida de Brian de los Monthy Python. Eso sí que es una buena crítica al fanatismo religioso. Y sino, preguntadle a Pijus Magnificus...

  19. #19 paco 28 de feb. 2004

    Me adhiero a la opinion de Hannon, y abomino tanto de la hipocresia de lo politicamente correcto, cuidado, no solo americana, como del sionismo, del antisemitismo y del marketing indirecto del que todos estamos participando ahora mismo. Por mi parte no pienso ver ninguna pelicula de Mel Gibson. Que se tache su pelicula de antisemita me parece que es una gilipollez, ya que hay pocos tipejos tan facciosos como este quien, entre otras lindezas, justificaba hace no mucho el hecho de que a las mujeres habia que darles una bofetada de vez en cuando, que si no se desmandaban. Lo dijo completmente en serio. Y yo, mas en serio si cabe, jure que no veria un euro mio. Ni de lejos, vamos.

  20. #20 Ego 28 de feb. 2004

    Lo del concilio Vaticano II era una mera hiperbole pseudoperiodística para manifestar la tranquilidad de la Iglesia a la hora de cambiar de postura (a veces por motivos que poco tienen que ver con la religión, como fue el caso). Salud.

  21. #21 Granlon 28 de feb. 2004

    Eso de echar la culpa a los judíos por la muerte de Cristo me parece a mi un pelin desfasado ya, no? Hace unos años leí un ensayo donde se decía que “maese” Pilatos y Roma, querían de todas formas cargarse al galileo, pero que quisieron hacer ver que el Imperio no tenia nada que ver, para no soliviantar más las posiciones de ciertos judíos radicales. Después a la iglesia esta versión le vino de perlas para justificar sus posiciones anti-judías. La chusma, la canalla, es siempre igual en todas partes, lo hubieran crucificado igual en Hispania, las Galias o Sebaltopol, de eso podemos estar seguros. En cuanto al señor Gisbon y su peli, siempre viene bien que salga un “malo”, algunas veces les toca a los españoles (Amistad), otra a los ingleses (El Patriota), ahora los hebreos son los malvados, más tontos son ellos por quejarse y entrar a ese trapo, en fin. Saludos

  22. #22 apavellaneda 28 de feb. 2004

    Parece mentira que ni siquiera sugirais que los pecados puedan pasar de padres a hijos por sucesuvas generaciones y en cierto modo se justifiquen hechos por la historia de las personas que han formado un "pueblo" Deleznable. Y todo esto en un portal supuestamente culto. Un saludo

  23. #23 apavellaneda 28 de feb. 2004

    Parece mentira que ni siquiera sugirais que los pecados puedan pasar de padres a hijos por sucesuvas generaciones y en cierto modo se justifiquen hechos por la historia de las personas que han formado un "pueblo" Deleznable. Y todo esto en un portal supuestamente culto. Un saludo

  24. #24 mouguias 28 de feb. 2004

    Avellaneda ¿Quien ha sugerido tal cosa? Tu dices "sugiráis", luego debio de ser mas de uno... Yo sigo diciendo lo mismo, da igual lo que pasase o dejase de pasar REALMENTE cuando crucificaron a Cristo. La cosa esta en que la version que dan los evangelios, echa la culpa a la intolerancia de las autoridades religiosas judias...y a la chusma manipulable, claro. Una pelicula basada en los evangelios tendra que reflejar eso, digo yo.

  25. #25 Ego 29 de feb. 2004

    Granlon. Desfasado?. En mi humilde familia, cristiana tradicional (yo soy algo así como la oveja negra) siempre se creyó que a Cristo lo mataron los Romanos, y eso ya venía de mi abuela, no los intocables judíos. Luego me di cuenta de que Roma fue muy respetuosa con otras religiones, que ellos no eran los "malos" a pesar de que los judios les echaran las culpas. Por otro lado creo, es bastante lógico, que a Pilatos poco le preocupaba el nacimiento de una nueva secta. Había muchas en el Imperio y desde luego que los Romanos no se dedicaban a cargarse a todos los cabecillas. Aunque los judios digan lo contrario que ya sabemos todos que son el pueblecito oprimido, maldito, masacrado, etc. Y patatín y patatan. Para apavellaneda. Te pediría por favor que antes de llamar incultos a los presentes aclarases tus ideas de cara a expresarte por escrito de una forma un tanto más clara. Te juro que he leido tu mensaje, por duplicado, más de treinta veces, incluso he recabado la ayuda de mis amigos, y no compredemos nada de lo que quieres decir.

  26. #26 edra 29 de feb. 2004

    puede verse un indio en uruguay o argentina? si, puede verse. carecen de la fortuna de los indios americanos, de poder instalar casinos en sus reducciones. pelean por los derechos a sus tierras ancestrales y a su cultura y tradicion. pero la verdad que no fueron los españoles quienes se los cargaron, en argentina fue la "campaña del desierto", en 1879 a fin de ganar mas tierras para la explotacion agropecuaria. cierto es que los indos eran bastante molestos a la llamada "civilizacion" y cada tanto arrasaban las fronteras llevandose lo que podian. pero en realidad, los huincas ( o hueros o huinchos, blancos, como se los quiera llamar depende el lugar de america del que se trate) no encontraron en el sur de america mucho atractivo que justificara arrasar con ninguna cultura indigena. es mas, tuvieron a bien llevar el primer producto enlatado que haya sido consumido en tierras del plata, encarnado en la persona de juan diaz de solis. luego si, mas al norte, existio el genocidio. los pueblos arrasados, los templos demolidos sobre los cuales se construyeron iglesias, los tesoros saqueados. le enfermedad y la pobreza. la mita, la encomienda. no hace mucha diferencia si la conquista la hubieran realizado los turkmenistanos o los ingleses para el caso, por que desde que el primer hombre fabrico un hacha de mano y aprendio que servia para partir otro craneo humano, estamos como estamos. homo faber... aculturacion a traves del exterminio. el vaticano absolvio a los judios? tambien hace poco absolvio a galileo galilei. menos mal, sino la tierra podria haber detenido su giro.... que eran banqueros? si. con la anuencia de la iglesia y los nobles, que dependian de los prestamistas judios y de tanto en tanto, cuando la cuenta se hacia demasiado grande, les lanzaban los perros de guerra. no olvides andrade que la iglesia fue la que fijo el porcentaje de lo "politicamente correcto" en terminos de usura dejando la banca a manos de judios, fuera de la iglesia cristiana, y no olvidemos de donde proviene la palabra banca. fue justa la expulsion de los judios? seguramente no. fue politicamente necesaria? probablemente si. fue a la larga como señala la dra canto, erronea desde el punto de vista del manejo economico? muy probablemente si. era jesus judio? si. y lo eran los apostoles, y lo somos de alguna manera todos los que pertenecemos a la llamada " tradicion judeo cristiana". cual es el sentido de la historia como ciencia? poder aprender de los errores y aciertos habidos, o dejarnos llevar por un mar de interpretaciones personales? o no es en definitiva la falta de reconocimiento de " la otredad" lo que ha llevado al hombre al conflicto eternamente? es necesario aun que sigamos agitando todos y cada uno las banderas personales sin darnos cuenta en definitiva que en el barco estamos todos?

  27. #27 apavellaneda 29 de feb. 2004

    Aclarando: En primer lugar, es cierto, pido perdón por la paupérrima redacción de mi anterior escrito. Al leerlo, ni yo mismo entiendo lo que digo. Pero como sé lo que quería decir, paso a "descifrarlo". Sirva como intento de justificación que lo escribí a toda prisa para irme a cenar. Nuevamente mis disculpas. Dice Gaditano: "Ya sabemos quien manda en Hollywood, quien pone el dinero..." Dice pcgmatamoros: "Creo que vale la pena ver la película, el hecho que a los judios les haya molestado, de por sí solo es un buen motivo para ello ..." Dice Andrade: "No quiero parecer un nazi... pero no aguanto mas: No estoy de acuerdo con los medios usados en contra de los judíos a lo largo de la historia pero........ ¿Es casualidad que fuesen expulsados de todas partes?..." Entonces, quería decir yo que parece mentira que se pueda sugerir que los judíos son "malos" persé, en cualquier época de la historia. Y que por tanto es como si esos pecados se puedieran heredar de padres a hijos por las sucesivas generaciones, algo así como el pecado original de los cristianos. Que se pueda ni siquiera dejar leer entre líneas que los judíos actuales sean herederos de las culpas de aquellos judíos que fueron responsables de la muerte de "Jesucristo" Y digo que es impropio que estas cosas se puedan verter en un portal como este, que intenta ser lo más científico posible. Y sabemos que la Biblia no es precísamente algo científico ni histórico. De ahí tú deduces que yo llamo incultos a los presentes. Eres libre de deducir lo que quieras y de autoincluirte en el apartado que te dé la gana. Del mismo modo he denunciado otros escritos claramente tendenciosos y ahistóricos de participantes como Olarticochea o Solimán. Un saludo

  28. #28 mouguias 29 de feb. 2004

    Un comentario muy interesane sobre el tema, http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/abstract/103524110/ABSTRACT Apavellaneda Yo creo que mezclas peras con manzanas. Una cosa es decir "si a los judios los echan de todas partes sera por algo", y otra muy distinta afirmar que Hollywood esta en manos judias. Lo primero es una afirmacion antihistorica, supone que hay una continuidad eterna, que "los judios", asi en abstracto, son una cosa homogenea, un ente colectivo que se comporta siempre del mismo modo sin importar la epoca ni el lugar. Implica, ademas, que si los echan de todas partes sera porque se lo merecen. No puedo estar de acuerdo con eso, y comprendo que protestes. Lo segundo, afirmar que Hollywood (como Broadway) es un negocio judio, es la pura realidad. Fue asi desde siempre, desde la epoca dorada, desde "El Cantante de Jazz", la primera pelicula sonora (que contaba la historia de un judio de Brooklyn). Los judios americanos no lo niegan en absoluto, sino que estan muy orgullosos de esa contribucion de su comunidad a la cultura americana. La influencia judia en la industria del entretenimiento es abrumadora. Cuantas pelis, documentales y telefilmes hemos visto que traten temas judios, sobre todo el genocidio nazi y sus consecuencias? Cuantas? Y cuantas veces hemos visto un personaje judio, UNO SOLO, que hiciese mal papel en una pelicula o serie americana? Por DIos, si son como santos sin halo... Si pcgmatamoros hubiese dicho "quiero ver la peli para chinchar a los franceses", hubieras reaccionado de la misma manera? ¿Por que algunos grupos etnicos tienen bula, y otros no? No se si a pcgmatamoros le ocurre lo mismo que a mi o es que tiene otros motivos, pero en lo que a mi respecta me GUSTA que por fin reciban lena los que siempre la reparten. Caray, es que siempre quedan de bueninos los mismos...

  29. #29 Ego 29 de feb. 2004

    Desde luego, yo me incluyo en el de los incultos. No obstante el pueblo judío es cierto que ha sido echado de todas partes en todas las épocas. Eso es algo evidente. Supongo que antaño sería por causas religiosas (aunque sospecho que subyace un tema económico). No es menos cierto, por otro lado, que ellos se creen el pueblo elegido, lo que implica una tendencia de superioridad que a lo mejor, otras gentes, a lo largo de la historía, no han aguantado. Salud.

  30. #30 flavio 29 de feb. 2004

    Hola a todos: En lo que respecta a que fueran mal vistos en todo sitios... creo que el principal motivo fue su falta de "adaptación" a la sociedad con la que quería convivir, siempre manteniendo al margen, sin mezclarse y sin adoptad las costumbres de donde se instalaban, de hecho croe que es esto lo que provoca el principal rechazo no ya solo de judios sino de oros gitanos ect, no su raza o religión. Un saludo

  31. #31 flavio 29 de feb. 2004

    fe de erratas: croe = creo oros = moros,

  32. #32 apavellaneda 29 de feb. 2004

    Cuidate bien de lo que dices Ego. También las mujeres han sido y son asesinadas por sus maridos o compañeros, en todas las épocas y en todos los sitios, eso es algo innegable. No si con tu explicación pretendes justificar algo, pero deberías pararte a pensar lo que escribes. Y ya no hablo de escribir peor (como yo) o mejor. Un saludo y zanjo ya cualquier polémica.

  33. #33 apavellaneda 29 de feb. 2004

    Cuidate bien de lo que dices Ego. También las mujeres han sido y son asesinadas por sus maridos o compañeros, en todas las épocas y en todos los sitios, eso es algo innegable. No si con tu explicación pretendes justificar algo, pero deberías pararte a pensar lo que escribes. Y ya no hablo de escribir peor (como yo) o mejor. Un saludo y zanjo ya cualquier polémica.

  34. #34 Granlon 01 de mar. 2004

    Se decía arriba que los judíos se habían manifestado en las puertas de un cine vestidos con trajes de rallas, recordando los uniformes de los campos de exterminio nazi, montando el número, protestando por el film ese de Mel Gibson. Que algunos judíos monten el número no significa que todos piensen igual, supongo, los habrá que acepten la critica, y otros simplemente se las traiga al pairo la cosa. Yo al menos si fuera hebreo y alguien después de 2000 años me echara en cara que yo y mis descendientes éramos los responsables de la muerte de “el niño Jesús” es que se me partiría el pecho de risa. Saludos.

  35. #35 Ego 01 de mar. 2004

    Estoy con Granlon. Supongo que el quemazón de los judíos radique en su superioridad. El hecho de alguien ponga en tela de juicio su proceder. Por cierto, apavellaneda, tergiversas las cosas sospechosamente. No se que tienen que ver mis palabras con el maltrato a las mujeres.

  36. #36 mynydd 01 de mar. 2004

    Los pataleos de los judíos no son nada nuevo... ni viejo. Hace poco que el Prof. Arnáiz Villena (Jefe del Dpto. de Inmunología del 12 de Octubre) sacó un estudio científico en el que concluía que no existía una distancia genética entre palestinos y judíos, y por tanto el conflicto actual entre éstos sólo podía deberse a motivos socio-religiosos. Pues bien, la revista científcia que publicó este trabajo se vio obligada a retirarlo bajo supuestas presiones. Se aducía que el estudio tenía un cierto tinte anti-judío porque el Prof. Arnáiz usaba el término anglosajón colonist para los colonos judíos, en lugar de settler, y que se había referido a los campos de refugiados como campos de concentración. A pesar de la leve falta de, por una parte haber usado tal vez una traducción directa de la palabra castellana "colono" (que es la que siempre se usa en este caso en los telediarios), y por otra de corrección hipócrito-política por no haberse referido a las inmundas condiciones en las que se ven obligados a vivir los refugiados palestinos en términos más aceptados en Israel, el artículo del Prof. Arnáiz no dejaba de ser un trabajo de carácter científico de calidad. Algunas malas lenguas dicen que a los hebreos no les gustó nada que la genética dejara en evidencia la realidad religiosa ... de que son una raza elegida.

  37. #37 mynydd 01 de mar. 2004

    mouguias, creo que Mel Gibson no es de origen anglo-sajón sino más bien celta... por el apellido. A mí el tío me cae de coña.

  38. #38 mynydd 01 de mar. 2004

    Prof. Cantó, seguro que la expulsión de los judíos en 1492 tuvo cierto impacto económico en la época, pero sospecho que se puedan estar exagerando un poco las consecuencias. Quiero decir que el número de judíos en los reinos hispanos ya había decrecido bastante después de los sucesos, generalizados en toda la península, de 1391. Y no me refiero a la acción directa de los disturbios en Sevilla, Toledo, Barcelona, Valencia, etc... sino al éxodo que iniciaron a raíz de estos sucesos.

  39. #39 Gaditano 01 de mar. 2004

    Creo que casi todos pensamos lo msmo, nadie dice que los "judios de hoy han matado a jesus", y que en todos sitios cuecen habas. Que si algunos judios se ponen trajes de presos de campos de concentración, por favor , eso es sacar los pies del tiesto

  40. #40 Gaditano 01 de mar. 2004

    Del tema de la genética, pués me parece lógico, no creo que después de la Diáspora Palestina-Israel se quedase vacío. Probablemente los antepasados de los palestinos de hoy musulmanes y no pocos cristianos, profesasen la religión judia, como nuestros antepasados profesaron otras religiones. Además los judios no se mezclaban con las poblaciones .. (algo de mezcla habría en 2000 años)

  41. #41 mynydd 01 de mar. 2004

    Un último comentario con respecto al amplio rechazo que existe y ha existido hacia los judíos. Por supuesto que no es más que una especulación pero, detrás de la versión bíblica en donde se afirma que el faraón tuvo que dejarlos marchar tras las plagas enviadas por Yavé, ¿no existirá un intento de esconder una realidad histórica en la que fueron rechazados y expulsados como lo han sido de tantos otros sitios? Esto sería bastante consistente con los múltiples sucesos a nivel mundial y a través de la historia.

  42. #42 mynydd 01 de mar. 2004

    Que los judíos se han mezclado con las poblaciones entre las que vivieron es algo que se sabe ya de tiempo. Se podría ver como una especie de mimetismo de tipo social o étnico. Ten en cuenta que los judíos nunca han rechazado como extraño a los "mestizos" de gentil con judía. Eso sí, siempre por la línea materna.

  43. #43 Gaditano 01 de mar. 2004

    Eso está claro, ¿cómo se llamaban los judios negros de Etiopía? no me acuerdo. Pero hay algo que no puede variar que la mayor parte del pool genético del pueblo judio es semítico y por hay ya tienes algo.Es como los gitanos, yo veo diferencias físicas entre los gitanos rumanos y los gitanos españoles, pero seguro que la mayor parte de la carga genética es común

  44. #44 Gaditano 01 de mar. 2004

    Bueno chic@s seguro que después vemos la peli y tampoco es para tanto, Jesus resucitará sacará la Magnum45 y la Uzi y repartirá leña al personal (broma!!) como en Arma Letal 2.

  45. #45 mouguias 01 de mar. 2004

    >¿Cómo se llamaban los judios negros de Etiopía? Los felashas. Y que conste que no tuve que buscar en Google, ni nada (leido que es uno...). Los judios de Yemen tambien son un pelin mas morenos que los askenazis de Rusia, por cierto. Me extrana muchisimo que los inmigrantes judios en Israel mantengan el paquete genetico semitico intacto, despues de no se cuantos siglos. Ese Anaiz Villena es el mismo que emparentaba a los hititas con los iberos, no? Mmm...no me parece muy fiable. Eso si, verse obligado a retirar un articulo por motivos ajenos a su validez academica, me parece fascista. Estamos llegando a unos extremos vergonzosos. Estoy seguro de que muchos judios americanos "pasan" de todo este asunto como de la gocha, el problema es que el victimismo judio es muy rentable para ciertos caballeretes que se lo tienen muy bien montao. Norman Finkelstein lo explica muy bien en "La Industria del Holocausto". Hay que leer ese libro para entender algo de todo este tinglao. En cuanto a Gibson, me parece mucho afinar distinguir entre "celtas" y "sajones" en la Commonwealth...de hecho seria dificil hacerlo incluso en las Islas Britanicas...

  46. #46 mynydd 01 de mar. 2004

    El problema con los datos genéticos no es lo que en ellos escriben sus autores, sino cómo los interpretan algunos. Si existe un fondo mediterráneo común que de alguna manera nos emparenta a bereberes, iberos, etruscos y minoicos -entre otros-, no sé por qué tiene que existir ningún problema con ello. Al margen de esos datos que simplemente se limitan a notar ese parentesco genético, las distancias genéticas en general están bien definidas y pueden ser de otra índole. En cuanto a lo de distinguir entre celtas y sajones, te aseguro que no es tan difícil. Por supuesto que me refiero a diferencias culturales, no fenotípicas.

  47. #47 Sucaro 02 de mar. 2004

    mynydd: No existe constancia histórica de la "expulsión" de los hebreos de Egipto. Digo hebreos porque los judíos son los hebreos de la tribu de Judá, una de las doce tribus hebreas. Siempre se especuló con que la presunta expulsión tuviese lugar durante el reinado de Ramsés II, de ahí la estética en las varias películas realizadas sobre el tema. Pero en ningún papiro egipcio, en ninguna estela en ninguna tumba, en ningún monumento... Ningún jeroglífico habla del Éxodo. Y si hubiese ocurrido un suceso de tal magnitud como las plagas que cuenta la Biblia, seguro que algún escriba o sacerdote hubiese tomado nota de hechos tan extraordinarios. Es más, apenas hay constancia de que habitasen hebreos en Egipto... Se supone que hubo una colonia en una de las islas del este del delta del Nilo, pero ninguna evidencia histórica lo corrobora. Por favor, ya se han dicho muchas tonterías sobre los egipcios, desde los extraterrestres constructores de pirámides hasta el descubrimiento de América. No les pongamos ahora el cartel de antisemitas. No insultemos más a la inteligencia de una civilización tan desarrollada. Un saludo.

  48. #48 Granlon 02 de mar. 2004

    Hay una teoría que dice que los supuestos hebreos no fueron otros que los hictos (no sé si lo escribo bien), pueblo de origen asiático que invadió el bajo Egipto en su día. Una vez los egipcios conquistaron el delta esclavizaron a los que se quedaron. Después en la época de Arquenaton, el faraón monoteísta de Egipto, fueron liberados por este, y volvieron a Asia, pero con la nueva religión basada en la creencia en un solo dios de Arquenaton....Según esa teoría el judaísmo tendría un origen egipcio... Saludos. PD. Mynydd, no me he olvidado de la cita que tenemos en el foro del “mito de los visigodos”, sigo sin ordenata

  49. #49 Brigantinus 02 de mar. 2004

    Lo de los hicsos y Akhenaton es sólo una teoría. De hecho, está claro que hicsos y hebros no eran el mismo pueblo ¿pudo haber influido el monoteismo del período El Amarna en el monoteísmo hebreo? De entrada, no olvidemos (léase "La Biblia desenterrada") que hay serios motivos para dudar de la mera existencia del episodio del Éxodo...

  50. #50 mynydd 02 de mar. 2004

    Granlon, me alegro de que te no se te haya olvidado. Por cierto que lo de tu ordenador ya lleva tiempo... lo siento.

  51. Hay 55 comentarios.
    1 2 página siguiente

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba