Autor: Pedrarias de Almesto
viernes, 28 de septiembre de 2007
Sección: Noticias
Información publicada por: jugimo
Mostrado 28.885 veces.
INTROIBO AD ALTARE DEI
"Me acercaré al altar de Dios"
Ayer en un noticiero de esos de la televisión pública, comunicaron, de forma más sarcástica que irónica, que la Santa Sede, o el Papa Ratzinger , autorizaban ya las misas en latín. Los comentarios del vocero disparaban hacia cierto sector de la Iglesia católica que no ha dejado nunca de celebrar las misas en la lengua de Salustio. Y a la par comentaba con displicencia la inoportunidad de volver "hacia algo que más o menos había quedado en el trastero de los olvidos hacia cuarenta o cincuenta años".
¿Qué les molestará más, la misa o el latín? Me parece que ambos. ¿No le gusta a usted la misa? Pues no vaya. ¿El latín? No me extraña. No tiene usted ni idea. No tiene ni idea ni del idioma que habla, cuanto menos de la madre que lo parió. Precisamente el latín.
Antañazo estudiábamos latín en tercero y en cuarto de bachiller, luego la revalida de cuarto y allí ya nos dividían en ciencias y letras. Por lo menos algunas nociones de la lengua madre prendían en la memoria de los adolescentes bachilleres. Hoy ni por asomo. El ataque contra César, Horacio, Tito Livio y Cicerón fue furibundo. Por más que Rodríguez Adrados y otros doctos de las lenguas clásicas clamaran contra la pérfida manía de borrarnos los orígenes, la tarea de desculturalización avanzó y avanza inexorablemente.
Un soldado de Marco Aurelio , o de Constantino , viajaba por toda la ribera del Mare Nostrum sin necesitar intérprete. Qué suerte, concho. Pero, ay, la evolución es ineludible y aunque la lengua de Ovidio resistió en aulas, claustros y ceremonias religiosas siglos y siglos, en las últimas décadas, la ignominia de los rectores de la cultura ha dado al traste con ella. Hace unos años apareció en los programas de estudios una asignatura que trataba de amortiguar algo la ignorancia de los chicos respecto a las fuentes de la sabiduría: La Cultura clásica. Bueno, pues me parece que ya se la han cargado.
Este tímido balbuceo de la misa de nuevo en latín es ocasión para que los modernazos se tornen hispidos y molestos, y comiencen a rellenar la cartuchera para freírnos a tiros de denostaciones a los que celebramos ese tímido palpito de la lengua de Séneca.
Vaya por Dios. Vamos a darle ocasión para que nos lapiden a insultos y desprecios. Si por mí fuera el latín se estudiaría desde el primer curso hasta el último. Y todos. Latín hasta en la sopa. Si pudiera, obligaría a todos los mandamases de los países románicos a una inmersión lingüística latina de padre y muy señor mío. ¡Sarko! Tú sí puedes hacerlo ¡Vive la France latine!
Inmersión lingüística. Lo malo se pega pronto. Cada vez que oigo ese sintagma se me eriza el ralo vello. Galestolas, ikastolas y como se llamen las del Franco Condado. Lástima. Detestan a su hermana mayor e ignoran a su madre. Arrieritos somos. Mi patria es mi lengua y mi infancia, he leído por ahí. En efecto. En la penumbra de la sacristía, mientras don Fausto , el señor cura párroco, apuraba el caldo de gallina , nos poníamos la sotana roja y encima el roquete blanco; luego lo ayudábamos con el alba, el cíngulo, la estola y la casulla. Un monaguillo salía delante, luego él y el otro detrás. Nos inclinábamos ante el altar mayor y el páter decía: "Introibo ad altare Dei","Me acercaré al altar de Dios".
(R) Salvador Calvo Muñoz
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
depopis: por lo menos existió el comunismo primitivo, que pudiera haber sido compatible con el cristianismo. No estoy seguro que el marxismo deba ser radicamente ateo. Nació de una voltereta hegeliana, pero ello correspondía a la época. En Nicaragua se intentó una experiencia cristiano-marxista, y los guerrilleros de Fidel combatían con el crucifijo en el cuello. ¿Realmente existirá una divergencia radical?
Una gran debilidad de los movimientos marxistas fué el obrerismo.
Siempre me ha llamado la atención el enorme parecido del taylorismo y el stajanovismo. En realidad, creo que eran lo mismo.
¿No tendrán un puestecito en tu trabajo? Puedo enviar mi C.V. ...
Serván: De acuerdo. El cristianismo primitivo era bastante comunista (y a la inversa) y por ello prendió en las clases más humildes, aunque en aquellos tiempos su vía era la pacífica y respetuosa del poder.
Pero un detalle: Fidel Castro no era ni marxista ni comunista antes de 1962. Aparte de su ambiente familiar de derechas y su educación en el selecto "Colegio de Belén" de los jesuitas (con curiosos testimonios: "Ante la interpelación del padre Llorente [en 1958] sobre si la
revolución en marcha era de carácter comunista o humanista, Fidel Castro
exclamó: "Padre, de dónde voy a sacar el comunismo si mi padre es más
franquista que usted!", recordó el jesuita": http://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=1201190, que confirma una anécdota real de 1944, cuando muy joven defiende a los jesuitas de un proyecto de ley de los comunistas), Castro procedía del "Partido del Pueblo Cubano", esto es, "los ortodoxos", del cual fue fundador en 1947 junto al mítico Eduardo Chibás (a mi juicio uno de los personajes más honestos de la Política de todos los tiempos). Buena prueba son las palabras de Castro ante la tumba de éste, recién triunfada la revolución, el 16 de enero de 1959:"Eduardo Chibás, por primera vez desde tu muerte, tu pueblo ha vuelto a
ser feliz, con la obra que tú sembraste, con la Revolución que tú
sembraste, que tú iniciaste... porque tu causa, tu idea, dejó de ser la causa y
la idea de un Partido, para convertirse en la causa, en la idea y en la ilusión
de todo un pueblo."
Chibás era tan anticapitalista como anticomunista.
Además, por esa época Castro disfrutaba de la protección de la Iglesia cubana (en 1953 salvó la vida gracias al Cardenal Arteaga y al arzobispo Pérez Serantes), y (más disimulada, pues apostaban a ambos bandos), de la de Estados Unidos.
Castro y la Revolución se vuelven hacia el marxismo y el comunismo entre febrero de 1961 y febrero de 1962, como reacción a Bahía de Cochinos y al bloqueo total decretado por Kennedy. En cuanto éstos comprobaron que Cuba realmente iba a dejar de ser su pelele de antaño. Pero, bueno, esto ya poco tiene que ver con el latín...
Y, por volver a la Iglesia y al tema cristianismo-marxismo, termino con la parte final del discurso de Castro ante Juan Pablo II en 1998: "Santidad, pensamos igual que usted en muchas importantes cuestiones del mundo de hoy y
ello nos satisface grandemente; en otras, nuestras opiniones difieren, pero rendimos culto
respetuoso a la convicción profunda con que usted defiende sus ideas... No habrá ningún país mejor preparado para
comprender su feliz idea, tal como nosotros la entendemos y tan parecida a la que nosotros
predicamos, de que la distribución equitativa de las riquezas y la solidaridad entre los
hombres y los pueblos deben ser globalizadas." (http://www.patriagrande.net/cuba/fidel.castro/discursos/papa.bienvenida.htm)
Dra: Fidel fué empujado por USA al comunismo, no le quedaba otra alternativa.Creo que los españoles dicen: llevar el toro a la esquina.
La ceguera, la prepotencia de USA la llevó a las puertas del holocausto nuclear.
La historia se repite.
Dentro de la obra de Marx, creo que de gran interés son los Escritos juveniles, obra que no casualmente fué desconocida en la URSS. Solamente en el Che he encontrado una relectura de esta obra, aunque sin la necesaria rigurosidad.
Por ej., si la memoria no me falla, allí dice "toda producción es producción de hombre", frase que me parece muy profunda. No producimos máquinas, mercancías, harina, poesías, música: producimos hombre, transformamos la naturaleza en hombre. El éxito de una forma de producción debe ser medido por su éxito en producir hombres, libres, cultos, respetuosos de otros hombres, de la naturaleza. Su fracaso, si produce hombres alienados, esclavizados, incultos, sin respeto por los otros ni por la naturaleza, y en este profundo sentido creo que el sistema capitalista es un profundo fracaso, así como lo fué el extinto propósito soviético, y también creo que en la utopía de crear, de hacer posible este hombre nuevo,o renovado, el cristianismo tiene mucho, mucho que decir.
Por un proceso dialéctico, el idealismo llegó (por un extremo) al materialismo. Pero el día de hoy, ¿quién puede llamarse materialista? ¿qué significaría hoy, filosóficamente, llamarse materialista? Incluso en el tiempo de Marx. Se llama materialista, y es incapaz de dar una definición de materia. Dice que la materia es la substancia de todos los cambios. Lo que sub sta. Demasiado impreciso. Obsoleto.
depopis: yo veo el fracaso marxista desde el punto que la utopía auguraba un hombre nuevo, una ética nueva. Esta utopía jamás se la ha propuesto el capitalismo. El capitalismo ve el fracaso marxista desde su punto de vista, el de la producción (en el que también fracasó el marxismo).
El cristianismo a su modo también ha fracasado estrepitosamente. Sí, está extendido por todo el mundo, pero dividido en muchas ramas y de una forma bastante nominal, con muy pocos practicantes en proporción a los creyentes confesos y, sobre todo: la sociedad de amor, bondad, compasión y comunión en los bienes que Cristo predicaba no existe, sólo hay algunos destellos aquí y allá.
El principal baluarte de la Cristiandad -Europa- llenó el planeta durante los últimos 500 años de colonialismo, explotación, ambición, corrupciones económicas y morales de todo tipo, y diferencias sociales abrumadoras. Realmente Dios no puede estar muy contento de la obra de sus supuestos seguidores...
Porque en el socialismo (más que marxismo o comunismo, términos posteriores), como en el cristianismo y en todo proyecto o empresa humanos, las más bellas y utópicas teorías finalmente deben ser aplicadas por el hombre. Y es en esa fase donde suelen estrellarse.
Disculpen, puede que eté equivocado, pero el capitalismo no persigue la producción, sino el beneficio. Es notorio incluso que hoy, mediante abstracciones financieras, se pueden conseguir grandes beneficios sin producción alguna.
Cristo no prometió un reino en este mundo.
Lo prometió en el otro, y nadie ha vuelto para decir Sí, o No.
Pero los marxistas dijeron: No existe el cielo, solo la tierra.
El día que el triunfo alcancemos, ni pobres ni esclavos habrá.
La tierra será un paraíso, de toda la humanidad.
Entonces, crearon el infierno más espantoso.
Ni al diablo le hubiera gustado vivir ahí.
Fracaso.
Como decía Lenin, Ulianof, el diabólico poeta del Estado y la revolución:
¿Qué hacer?
Brandan- Si no hay producción no hay beneficio. Para demostrar esto en vez de buscar trabajo "monta" una pequeña empresa e intenta tener beneficio.
"Baja Manolo y arregla esto"
Saludos para todos.
Bueno, si se quiere considerar producción bonos basura, opciones, y otros intangibles, nada que oponer. Incluso el hecho de abstenerse de actuar en un determinado mercado pude generar beneficio.
Eso lo explicó bien el viejo y obsoleto pero siempre inteligente Karl. El capitalismo es mágico. Saca ganancias de la nada.
Todo se logra con solo decir
Dididibadidiboom!
Hay 70 comentarios.
página anterior 1 2