Autor: adriano
jueves, 21 de septiembre de 2006
Sección: Artículos generales
Información publicada por: adriano
Mostrado 90.819 veces.
Los británicos descienden de ibéricos, según B. Sykes
Un estudio revela que los británicos descienden de pescadores ibéricos, por Gonzalo Suárez (La Razón)
Los celtas llegaron allí desde la Península Ibérica
LONDRES- Si se lo hubieran contado al Almirante Nelson, no se lo habría creído jamás: los soldados españoles a los que derrotó hace ya dos siglos en la batalla de Trafalgar eran primos lejanos suyos. Al menos, esta es la principal conclusión de un reciente estudio elaborado por la Universidad de Oxford, que asegura que gran parte de la población del Reino Unido desciende directamente de un grupo de pescadores ibéricos que viajó por mar hasta las Islas Británicas hace aproximadamente 6.000 años.
«La mayoría de los actuales habitantes del Reino Unido son herederos directos de los españoles», confirmó al diario «The Independent» el profesor Bryan Sykes, autor de una investigación que supuestamente desmonta la teoría de que los celtas provienen de tribus de Centroeuropa.
El equipo de investigadores llegó a esta inesperada conclusión mediante el análisis de material genético de personas de origen celta y de habitantes de la costa cantábrica. Tras comprobar que el ADN de ambos grupos era prácticamente idéntico, lanzaron la teoría de que los ingleses provienen de un grupo de pescadores que salió de la Península Ibérica hace unos 6.000 ó 7.000 años.
Esta oleada migratoria se convirtió en la base de la población británica, cuyo mapa genético ha sido analizado por el profesor Sykes para un libro que se publica esta misma semana en el Reino Unido, titulado «Blood of the Isles» (en castellano, «La sangre de las Islas»). Al parecer, hace unos seis milenios el territorio inglés estaba poblado por varios miles de seres humanos, antes de la llegada de distintos grupos étnicos. Entre ellos, asegura el profesor de Oxford, destacó la presencia de seres humanos provenientes de Iberia que sabían cómo construir embarcaciones capaces de navegar en aguas agitadas como las del Canal de la Mancha, antes de llegar a las Islas. «Con posterioridad, la población indígena se subsumió en una tribu celta de mayores dimensiones, lo que implica que la mayoría de los habitantes de las islas británicas descienden de españoles», señaló el autor del estudio, famoso por el libro «Las Siete Hijas de Eva», en el que asegura que gran parte de los europeos desciende de las mismas siete mujeres.
Análisis de ADN
En su esfuerzo por completar el mapa genético del país, el genetista de Oxford analizó muestras de ADN de 10.000 de habitantes del Reino Unido y de Irlanda.
Centrándose en el cromosoma «Y», pudo diseccionar su origen paterno y determinar que la inmensa mayoría de ellos desciende de una de las seis tribus que llegaron a las Islas Británicas antes de la invasión normanda. Los más comunes son los provenientes de un grupo celta que bautizó «Oisin», seguido de los vikingos daneses y después los noruegos, mientras que también se encontraron diversos rastros de otras poblaciones distintas provenientes del norte de África, de Oriente Medio y de Roma.
Más informacióen en: http://www.larazon.es/noticias/noti_soc4021.htm
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Cunqueiro: he estado en Alemania (varios meses viví allí, en Weisbaden), Portugal, Inglaterra, Italia, Francia, Holanda, Suiza, Belgica, Lusemburgo, Austria, Polonia, Rep. Checa, Hungria y Eslovaca, por lo que a Europa se refiere.
Te diré que el lugar en el que me sentia mas 'proximo' fue la Belgica valona y el sur de Alemania, la zona de Baden-Wuttenberg, que resulta además que es la patria de los suevos.
Desde luego, me siento mucho más próximo a esos sitios que en sitios españoles como Cataluña, Andalucia, Pais Vasco o la meseta en general.
Yo tambien estuve viviendo en Baden_Wuttenberg y reconozco que muchos días no tenía del todo claro si estaba en Alemania o en el Barco de Valdeorras (Ourense), de tanta similitud.
Mira depopis no te puedo contestar como te mereces porque se muy bién que aquí sólo pueden hacerlo los españoles de verdad. Los que no somos españoles corremos el peligro de aportar información valiosa y ser insultados y vejados por gente como ti sin un mínimo de educación ni tolerancia ni saber estar.
No sé si vosotros los españoles teneis algun complejo, yo soy un Galaico de étnia celto-germánica y con test genéticos hechos así que no tengo porque contestar a ninguna tonteria más de la gente que siendo morena y oscura se considera con derecho a insultarme y a catalogarme a mí mismo como español sin que mi propia opinión cuente.
Lo siento mucho de verdad, todo esa bilis y veneno que teneis algunos sólo porque a nosotros nos guste conocer nuestra verdadera identidad y no la que nos enseñaron a golpes en la escuela junto con la lengua que estoy utlizando ahora.
Algunos no teneis remedio.
penoso Rekhila....cualquier atisbo de que lo que estabas comentando fuese creible acabas de pulverizarlo.
Vaya, pues un servidor también ha estado en Valonia, donde casualmente tengo familia.
Y tampoco veía aquello como "la otra Galicia".
Ni las mismas costumbres, ni las mismas maneras de ver la vida, ni leches.
Eso sí, si nos sentimos más próximos a Polonia o a Bélgica que a Andalucía o al País Vasco; si nos identificamos más con Praga que con Salamanca.... luego no vayamos por ahí quejándonos de que nos vaya como nos va. Tenemos lo que nos merecemos. Probablemente aún no todo lo que nos merecemos.
Mi braquicefalia se resiente gravemente con las cosas que aquí se leen. Gasús, gasús.
Bueno, Kaertes, ¿que quieres que te diga?
Recuerdo que , segun tu, hay una clarisima diferencia entre la parte gallega del Miño y la parte portuguesa, que son , segun tu, repito, claramente diferentes.
En cambio decias que el pais Vasco frances y el español son muy muy similares en todo....
Que Dios te conserve ..... nusé....¿el oido?
Hombre, excalibur_
Y segun tu, los alabanenses eran "una tribu celta" porque asi lo decia Plinio... Y a Castilla la llamaban Bardulia (se te olvidaba decir que a Numancia... la llamaban Zamora).
Todavia te estamos esperando por el foro de los autrigones: http://celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=8198
Que dios te conserve no se, la integridad moral? la honestidad? la… vergüenza?
Excalibur_, ¿dices que la Valonia y el sur de Alemania era la patria de los suevos? Yo que pensaba que provenían de las orillas del Báltico, como declara Tácito en sus obras.
En fin, me uno a tu voto para que Kaerkes conserve su vista (Si le hiciera falta) y pido además que, quien tenga bien la vista, no vea sólo lo que quiere ver.
Y, por cierto, puestos a emparentar con los británicos... ¿Cual de éstos preferirías como primo lejano?
------------------------------
A mí, la verdad es que me da lo mismo. Mi vida seguirá igual (Aunque, la de otros, me parece que no)
No comment.
vaya excalibur- pensé que te había atacado la esquizofrenia, ya que a veces eres un ultranacionalista español y otras veces un gallego cosmopolita que en Valonia encuentra sus origenes suevos, pero veo que eres el mismo de hace tres añitos..de aquel debate.
Por cierto, sigue en pié mi apuesta de entonces, a la que no contestaste y que se resumía en que yo te aseguraba que distinguía un pueblo de Portugal de otro al otro lado de la raya, osea en Galicia. y que en cambio entre un pueblo del norte de Navarra y de su departamento francés limítrofe eran semejantes.
pero bueno, ya estamos acostumbrados a "tus traducciones".....
Aquí os dejo una noticia en la que el profeprofesor del departamento de Antropología Biológica de la Universidad de Santiago José Luis Blázquez Caeiro, dice que son "muy interesantes" las conclusiones a las que ha llegado su colega Bryan Sykes, aunque difiere de la interpretación de los datos... O sea, que no se lo cree:
Los celtas que colonizaron Gran Bretaña procedían de Galicia
A ver si nos entendemos: yo he dicho que Baden-Wuttenberg (junto con el actual oeste de Baviera) es la zona de los suevos y de hecho todavia se denomina asi en muchos mapas de Alemania a la zona entre la Selva Negra al Oeste, Suiza al Sur, Baviera al Este Y por el Norte hasta los aledaños de Stuggar. De hecho, a los dos sistemas montañosos que forma la Selva Negra, en alemán se les llama: Schwarzwald (la Selva Negra propiamente dicha) y Schwawische Alb (un poco más hacia el este) y a la region de la que hablo Schwaben, que se interna en el oeste de Baviera.
No me refería a la Valonia belga.
Tambien he dicho (supongo que en celtiberia tambien, ya que alguien lo recuerda), que Plinio tiene una cita en su Geografia (concretamente cap III, versiculo 14) que cita a la tribu celta de los alavesenses al lado de caristios vardulos y verones, o sea, en la zona de la actual Alava o aledaños. Es de suponer que el nombre Alava provenga de esa tribu, digo yo.
Tambien he dicho , y lo dicen MULTITUD de libros históricos, que al lugar donde nació Castilla, mas o menos la provincia de Burgos, se le llamaba en los 2 primeros siglos de reconquista BARDULIA, y hay amplisima documentacion sobre el tema.
¿Alguna objeción?
A ver puedo aclarar más estos temas.
Respecto a Suevia, aqui teneis un mapa, sacado de la wikipedia alemana del vocablo Baden:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a5/BWphysisch.png
Respecto a Bardulia, solo teneis que buscar en Google ese termino o Bardulias, tanto con b como V. Lamentablemente no tengo a mano bibliografia para aportar, aunque recuerdo haber leido muchas veces ese termino. Creo recordar que Alfonso III en su cronicon llamaba asi a la zona burgalese, y hay asimismo textos medievales que dicen textualmente que a castilla antiguamente se le llamaba Bardulias.
No estoy seguro, pero mi primero interpretacion de lo que dice Hartza es que es que se burla diciendo que estoy diciendo que es Plinio quien llama bardulia a la actual Castilla. No hijo no. Plinio coloca Vardulia en la actual Guipuzcoa (por cierto, nombre que apareció en la historia ya bien entrado el segundo milenio). Quienes llamaban Bardulia a la zona en que nacio Castilla (Burgos-Alava) eran los propios habitantes del reino en la epoca medieval.
Respecto a los alavenenses o alavesenses (perdón si me equivoqué en una letra, no creo que sea muy importante), la cita de Plinio es textual, sea el versiculo que sea. Antes puse el 14, y creo que me equivoqué y era el 40 (hablo de memoria) y hay gente que dice el 25 o 26...pues bueno. Respecto si eran los
Por último, Kaertes dice: 'Yo tambien estuve viviendo en Baden_Wuttenberg y reconozco que muchos días no tenía del todo claro si estaba en Alemania o en el Barco de Valdeorras (Ourense), de tanta similitud'.
Hombre, Kaertes: Galicia es muy diversa en su geografia, no es como Castilla toda igualita de plana y con el mismo clima. A groso modo en Galicia tenemos varias zonas bastante diferenciadas a simple vista en el factor geografico e incluso climático. Yo podria dividirlas así: el norte cantabrico (llamado A Mariña), la zona del interior (SE coruñes, 2/3 del S de Lugo, NE pontevedrés y O orensano) , las Rias Altas , las Rias bajas, la zona montañosa Ancares-Caurel y la zona montañosa de la mitad E orensana. Asimismo , en Galicia hay una clara diferencia de clima que a grosso modo pasa por la linea Ulla- Sarria, dividiendo un norte más humedo y lluvioso de un sur mas seco, con un clima mas parecido al norte portugués. La zona que tu dices de Valdeorras, es la única zona gallega cuyo clima tiene muy poco o nada de atlantico e incluso tiene fuertes componentes mediterraneos: en esa zona se da el olivo y el alcornoque (fijate tu, en Galicia con lo pequeña que hasta tenemos climas diferentes).
A mi Waden-Wuttenberg, las casas, el paisaje (salvo las zonas de eucaliptus que en Baden son abetos o piceas) me recuerdaba sobremanera la zona del golfo artabro, en concreto Bergondo, Abegondo, Meiras, etc.... Por cierto, Bergondo y Abegondo son nombres suevos. Que quieres que te diga. Conociendo tus opiniones sobre estos temas de similitudes geograficas, no me extraña que a ti te recuerda a Valdeorras.
a ver si extiendes tu cosmopolitismo a comprobar que Castilla es un territorio morfologicamente variado y nos aclaras si en realidad eres uno o en realidad en cada foro de internet te comportas de una manera distinta.
porque en Vieiros entras como un mamporerro del nacionalismo español insultando a los nacionalistas gallegos y aquí vienes de independentista suevo algunas veces y otras en plan Martinez el Facha.
¿que quiero que me digas?...NADA
Hartza: que yo sepa los geografos romanos situaban muy precisamente el lugar donde comenzaba la zona de los vascones: a partir de Oyarzun, y tambien decian claramente que toda la zona costera del norte peninsular estaba habitado por tribus que tenian el mismo estilo de vida HASTA los vascones, a los que separaban claramente del resto de cantabricos. Incluso pusieron a vascones en el convento cesaraugustano y a vardulos, caristios y autrigones en el cluniacense.
La nomenclatura de la zona austrigona es claramente indoeuropea y céltica. Si, si, ya sé que los sesudos eruditos vascos sois capaces de encontrar raices euskericas hasta en los toponimos Chamosinhos D'abaixo, Karigasmienin o Vladivostok, pero , ¿que quieres? yo no trago.
En la zona del actual Pais Vasco, toponimos que actualmente pasan por euskeras no lo son tales. Ejemplos: Pancorbo, Deobriga ( Devobriga que en celta significa castillo de los dioses, de él es un diminutivo Deobrigula la ciudad de los turmódigos vecinos de los autrigones), Puentelarrá, Vindelia (vindelo que aparece en el nombre de la tribu céltica de los vindelicios de Wurtemberg), Segisamunculum (diminutivo de Segisamum, también ciudad de los turmódigos y a su vez derivado de Segisama formado con el tema céltico 'sego' que significa triunfar o vencer (de donde derivan las palabras española seguir, con-seguir) y con el final céltico ama, es hoy Cerezo de Río Tirón); Segontia Paramica ( formada con el mismo sufijo ama, es hoy Cigüenza del Paramo en la región de Villarcayo), Uxama Barca (Osma de Valdegovia) y Flaviobriga en la costa autrigona.
Y es que los euskericos pasaron a habitar la actual zona vascongada mas o menos a partir de la caida del imperio romano (siglo V y posteriores).
Kaertes: yo de nacionalista no tengo NADA, ni nacionalista español ni nacionalista gallego.
Por el hecho de defender aspectos históricos o culturales gallegos diferentes a los que se dan por verdades inamovibles en buena parte de habitantes del resto de españa, no soy un nacionalista gallego, ¿sabusté? Yo soy bastante consciente de la diferencia que hay sociologicamente, culturalmente o antropologicamente entre Galicia y el 'Magreb Norte' que es como los bloqueiros llaman a España, y no por ello dejo de considerearme español, y mucho menos pretender confrontacion con el resto de España. Son algunos intransigentes españoles (a veces tu mismo) quienes no consentís por decreto-ley que se haga la mas minima observacion sobre el tema y respondeis las mas de las veces con burlas y anatemizaciones varias.
Me jode tanto la garrulada nacionalista gallega de Vieiros (a los que conozco bien , pues soy gallego y convivo con gente asi) como la garrulada nacionalista vasca, catalaña o española en general, que tambien la hay, y les doy tanta caña a unos como a otros.
pues nada nada, a seguir poniendo cañas...
Chejou o Mesías e eu con estes pelos!
Pues, yo, que os quereis que os diga. A mi me parece que o B. Sykes no se ha explicado bien, o todos los que estais aqui hablando no lo habeis entendido bien. LA RAZON POR LA QUE LA GENTE DEL CANTABRICO Y LA DE LAS ISLAS COMPARTEN GENES (POCOS, MUY POCOS, SON SIMPLES MARCADORES CROMOSOMICOS), SE DEBE A QUE CONSERVAN EN MAYOR MEDIDA LOS GENES DE LOS PRIMITIVOS POBLADORES DE HACE 40.000 AÑOS. Que despues durante el mesolitico hubiese movimientos de pueblos (como los ha habido y hay), nunca podremos saber en que sentido.
Todo lo demás son un cumulo de imprecisiones faltas de todo rigor:
-¿Que es eso de la etnia indoeuropea? ¡QUE ES UN TERMINO LINGÜISTICOOOOOOOOOOOO!
- Los marcadores geneticos toman la base del ADN mitocondrial y el cromosoma Y ¿QUE QUIERE ESTO DECIR? Pues que toda tu ascendencia masculina puede ser negra (y tener tu ese marcador genetico) y a pesar de todo ser rubio.
-Los marcadores geneticos no sirven para ver la proximidad entre dos pueblos (bueno, en parte si), sino para secuenciar unas mutaciones que pueden ayudarnos a saber el recorrido de los portadores de esos genes. Pero en los genes no hay un spin magico que nos permita saber si es el irlandes el origen del español, el español el del irlandes, o ambos de un tercero de una tercera zona donde ya no habita nadie con ese marcador.
-Rekhila, que te hayas gastado la pasta en el Genographic para que despues mezcles las naciones con las etnias, con las entidades politicas y todo ello con tus rencores, aspiraciones y complejos, parece un derroche innecesario. Celtogermanico.... ¿Que coño será eso?
¿Os imaginais una utopica sociedad aria de milenios (testificado por marcadores geneticos), donde durante generaciones los lecheros y butaneros fuesen semitas? ¡sería digno de ver esos niños morenos de pelo ensortijados y nariz ganchuda presumiendo de su ascendencia celtogermánica!
¿celtogermánica?...pues preguntale a Excalibur que conoce la perfecta similitud entre Galicia y La Selva Negra.
(excepto el Barco de Valdeorras, que hay alcornoques).
Pues yo me considero turdetanofenicio son una facies judaico-bereber y sin embargo ¡soy español y tengo la barba roja! Fijate tu....
Lo del chiste mio de los lecheros no es por quitarle hierro al asunto, sino para echarle mas. Me explico. Dentro de las investigaciones geneticas hay como un tono de gravedad maxima, como si se estuviese hablando de una verdad absoluta. Yo soy lector ávido de estudios geneticos, y soy de los que piensan que los genes explican mas que la ceramica, por ejemplo. Pero en todas las culturas, en todas las epocas, ha existido el adulterio. La tasa de hijos ilegitimos (esto se sabe por estudios estadisticos hechos sobre pruebas medicas) oscila entre el 8-20% segun los paises. ¿QUE SIGNIFICA ESTO? Tomando el dato mas bajo, el del 8%, solo el 92% de los datos en una generacion son fiables (0,92), y sólo el 84% en dos generaciones (0,92 x 0,92), el 77% en tres, el 71% en cuatro, el 66% en cinco, el 61% en seis, el 56% en siete, el 51% en ocho y eL 47% en nueve. Es decir, que en ocho generaciones (unos dos siglos) se producen sesgos estadisticos cuando los gradientes apuntan en un sentido. Es cierto que por la ley de los grandes números estos tienden a compensarse, pero estos estudios estan hechos sobre un universo que nunca llega ni al 1% del total de poblacion, y sobre poblaciones actuales y restos fosiles muy erraticos. ¿Que hay de los genes de los pueblos que se incineran? Un pivot moreno turco y un enano rubio canadiense, pueden tener una diferencia genetica no superior a esas 8 generaciones y su asecendencia comun o separada ser totalmente irrelevante para la construccion de una teoria de movimientos de poblacion.
Hay que mirar menos los datos y más las posibles objeciones.
Pues al parecer existen otros estudios que dicen que los británicos apenas han modificado su carga genética desde hace más de12000 años.
http://news.nationalgeographic.com/news/2005/07/0719_050719_britishgene.html
No sé como casa esto con la información que da el artículo. Me da la impresión de que este estudio es poco serio, aunque el que lo haya hecho seguramente estará "forrao" dentro de poco.
Un saludo.
excalibur_ dixit:
Hartza: que yo sepa (...)
Así que empezamos mal...
Un detallico:
La definitiva adopción del término 'Castilla' para referirse a estas tierras data del año 800, en la carta fundacional de San Emeterio en Taranco de Mena, donde textualmente se dice "Bardulia quae nunc vocatur Castella" (en castellano, "Bardulia, a la que llamaremos Castilla").
Pero, pero, pero... cuando la crónica habla de las plazas debeladas por Alfonso I, dice: «Numancia quae nunc uocatur Zamora» y líneas más abajo aparece el «Bardulies qui nunc uocitatur Castella». El paralelo de ambas identificaciones es evidente y el manifiesto error de la primera pone en guardia sobre el acierto en la segunda. Que en ambos casos nos hallamos ante pequeños e ingenuos rasgos de erudición del cronista se transparenta de que los nombres antiguos no se usan ya en su tiempo y, por lo tanto, no ayudan a la localización de los lugares mencionados.
Y hay más sobre lo que dices, pero son para otro día, y para otro foro...
Pero mira, ya hemos conseguido algo: que vuelvas a un foro para debatir sobre algo, y no simplemente que pases, sueltes la cagadita y lo abandones para siempre jamás...
Que no es poco.
el tema esta que gente como Ramon Sainero , toco este tema bastante a fondo en su libro " la conexion celta entre Irlanda y España " y no se le hizo ni caso, tiene que venir un Ingles a abrirnos los ojos.el tema del " leabhar gabhala"parece que es algo mas que leyenda . por cierto kullervo me he reido mucho con tu comentario del libro de cocina, gracias por animar estos foros ,algo empalagosos llenos de peleas nacionalistas y etnicas.
oh que alegria al leer este articulo, semilla hispana en la perfida Albion....
saludos a rekhila un hombre que defiende la existencia de la raza , con dos co......
y ante todo dejemonos de peleas ,si eran vascos , gallegos o cantabros eran !ESPAÑOLES!!!!!
eso ante todo, aunque la verdad , yo prefiero mi sangre mora que tener parentesco con un simiesco, hooligan ingles.
SANTIAGO Y CIERRA ESPAÑA!!!!
El Leabhar sí es leyenda...
Léanse los artículos de Francisco Pereira González en Gallaecia (correspondientes a los años 2004, 2005 y el 2006 , este no sé si ya ha sido publicado).
Probablemente, el estudio más sesudo y profundo que se ha hecho sobre el tema.
Al que le interese la genética de las poblaciones ibéricas y vecinas que entre en el foro:
http://groups.msn.com/ANTROPOLOGIABIOLOGICAHISPANICA/genetica.msnw
Brigantinus, el Lebhar es leyenda... porque como leabhar que es, se lee.
Yo no creo el 100% de lo que dice el libro, pero estoy totalmente seguro que la parte verdadera es superior al 0%, y eso es algo que ni Francisco Pereira Gonzalez, ni ningun estudio arqueologico o genetico, ni tu, ni yo, podremos falsear, por una simple cuestion epistemológica.
Quizas Hefesto no nació en Lemnos, pero si es verdad que la metalurgia llegó a Grecia desde las Cicladas. Quizas no existió el minotauro ni el laberinto, pero si es verdad que se lidiaban toros en un edificio de pasillos intrincados como el palacio de Cnossos. Quizás Atenea no nació en la laguna Tritónide, pero si es verdad que la diosa libia Neith tenía similares atributos y casi el mismo nombre (th-n/n-th; no olvidemos que los griegos leen los nombres fenicios de izquierda a derecha). Etc, etc....
El mito no es clave explicativa de toda la historia, pero decir que el mito equivale a 0 historia es volver a enterrar Troya, Cnossos y Micenas.
Me escojono con Rekhila, Depopis, Kaertes y otros.
No si hasta va a ser verdad que los gallegos somos gente distinta. Por lo menos atendiendo a la absoluta imposibilidad metafisica-genetica (juas, juas, juas...) que tienen los mesetarios de distinguir la ironia galaica.
completamente de acuerdo con habis.
vamos a ver dentro de la optica de leyenda o religiosidad la biblia narra hechos historicos.
evidentemente ni David ni Moises eran como dicen pero como personajes historicos existieron.
con el "leabhar ", pasa lo mismo al fin y al cabo lo que hicieron los monjes fue recoger tradiciones milenarias y cristianizarlas. no se que mania hay en negarlo todo aunque sea un 1 por ciento el "leabhar" es historico y lo que dice la genetica tiende a confirmarlo.otra cosa es el rollo galleguista de Breogan, ese es otro tema.
Pues si sólo un 1% del Leabhar Ghabhála es histórico me parece natural que se tome su contenido con bastante prevención, es decir, ese 1% acertaría de pura coincidencia.
En cualquier caso, me quedo con la frase del profesor del departamento de Antropología Biológica de la Universidad de Santiago José Luis Blázquez Caeiro que aparece en la noticia que enlacé más arriba: «puede ser válida la hipótesis de Sykes. Sólo que hay que probarla».
Las hipótesis biológicas respecto a aspectos socio-históricos son indemostrables, porque no hay absolutamente ninguna relación de interdepedencia comprobable entre ellas. El señor Sykes se pasa de fantasioso y el señor Caeiro de listillo. En mi humilde opinión.
Bueno, entonces nos quedamos con la incertidumbre, que me parece más honrada que la fantasía, vamos, creo yo.
No tiene por qué haber nada de deshonroso en la fantasía. A mi modo de ver, lo hay mucho más en esa prepotencia científica que sólo exige demostración, es decir, corroboración empírica, a lo heterodoxo, a lo que se sale del tiesto. Un poquito de más formación y conciencia profesional bajaría esos humos a más de uno. A ver quién es capaz de sostener con todo rigor y demostrar la teoría darwinista, por poner sólo un ejemplo de la ciencia biológica. Hay profesionales de la Biología que te dicen que... tururú!!
Sí, sí, pero fíjate Rosa-e que los que niegan la teoría de la evolución suelen ser del Opus, al menos y por lo que sé, suelen ser los más beligerantes.
Ese empirismo es el mismo que nos cura de enfermedades que hace años diezmaban a la población, el que nos provee de abonos y pesticidas que multiplican las cosechas -ya sé que con desventajas, pero evita las hambrunas- y ese mismo empirismo alarga la vida del hombre cada vez más, y en buena lógica mejor nuestra calidad de vida.
Fuera del empirismo están las cartas, la bola de cristal o los posos del café, y todavía no conozco a un solo adivino que haya adivinado -incluso de forma reiterada como sería normal- la combinación de la primitiva.
¿? Rosa-e, qué necesitas ver demostrado de la teoría de la evolución?
Que mas da que la genetica diga que los celtas derivan del norte de España, o que vienen de centroeuropa, todas las investigaciones siempre van dirigidas a encontrar lo que quieres y es igual que en la estadistica en la que el resultado puede ser totalmente el opuesto, todo depende de como decidas poner las hipotesis, pues con la investigacion lo mismo, busca algo y lo encontraras. Total que mas da lo que diga, al final todo es politica barata, cree alguien que porque nuestra genetica es "diferente" a la del resto de la peninsula nos van dar mas privilegios?, no, todo es politica, la historia se "modifica", se "niega"y se inventa con tal de favorecer la politica del momento, por ejemplo el fecho de que en galicia se acepta la existencia de celtas, mientras que en asturias, segun algunos no existe nada celta, politica eso es. Al final uno es de donde pace y no de onde nace, y las diferencias o los sentimientos culturales poco tienen que ver con la genetica.
Y respecto al libro de las invasiones, es una leyenda, de eso no hay duda, pero las leyendas son relatos orales muy antiguos que dempues se transcribieron y en los que normalmente se exageran mucho las cosas, pero lo que si puede ser cierto es que un grupo nomada procedente de la zona del nilo vagara por la costa norteafricana hasta pasar a la peninsual y dempues dir mas alla, es una de las principales rutas de acceso a europa desde africa, la cuna del sapiens, no nos lo debemos creer al pie de la letra, pero tampoco es imposible. Alguien sabe que es el bellocino de oro, pues se pensaba que era un mito y en realidad existe, ciertos pueblo meten las pieles de las cabras en arroyos para reblandecerlas, dichos arroyos llevan polvo de oro que se queda adherido al pelo, haciendo que las pieles de cabra brillen con destellos dorados, de una leyenda pasamos a algo demostrable fisicamente.
Para creyentes los de la religión, no los de la ciencia, neniños!
Veamos. No todo lo que cuestiona la ciencia, sus principios, teorías y convenciones es irracionalidad (Opus y demás engendros...: yo de eso no sé nada!!). Estoy hablando de la auto-crítica epistemológica inherente a toda ciencia bien entendida (filosofía o historia de la ciencia, como queráis).
Ved este artículo de un señor biólogo, me parece que más que serio: http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/darwinismo_social.html
Este señor explica, como ya lo hizo Kuhn respecto a la evolución de la ciencia en general, que el éxito social y académico de determinadas teorías –en este caso del darwinismo- no responde necesariamente a un mayor rigor metodológico o a que se imponga por su “insoslayabilidad”, sino que se acepta y se perpetúa por razones sociales, estrictamente coyunturales. Partamos de ahí para cualquier discusión sobre el particular, porque la historia de la ciencia está plagada de ejemplos de ese estilo. Me temo que es la ignorancia de la historia de la propia disciplina lo que envalentona a tanto científico convencido de la superioridad de su conocimiento.
Gianni: no se trata de dinamitar los cimientos de la Ciencia, se trata de conocer sus límites para situarla en el plano humano que le corresponde: el del conocimiento “subjetivo” que es, por definición, en cuanto humano (por mucho empirismo que le pongas, porque el empirismo sigue siendo un producto subjetivo... ¡en cuanto humano, insisto!)
¿todas las investigaciones siempre van dirigidas a encontrar lo que quieres? Bueno, es posible. Otra cosa es que lo encuentren o que demuestren de forma fehaciente que lo encontraron. Fíjate el tiempo que se lleva buscando una terapia definitiva para los distintos tipos de cáncer, para curar el VIH, y por ahora sólo se encontraron parches, pero no soluciones definitivas.
En cuanto a lo del bellocino de oro, perdona, pero me suena a camelo. El oro es más pesado que el agua, por eso se va al fondo, y para formar una suspensión de polvo de oro en agua, visible al secarse las piel, tiene que haber una concentración de oro considerable y un régimen de las corrientes más que turbulento. Si el régimen es turbulento, es de suponer que ademas de oro habrá tierra y arenas que tenderán a convertir ese curso de agua en un lodazal. Por lo tanto, una piel de cabra sumergida en semejande porquería, saldría cubierta de barrillo y para que el polvillo de oro se viese ya tendría que tener una concentración que para sí la querría la mejor explotación aurífera.
lo del bellocino es totalmente cierto, no me acuerdo si era en anatolia o en el caucaso, creo que era mas bien en este ultimo y la concentracion del arroyo era extraordinaria ya que atraviesa una mina de oro, todo depende de cuanto tiempo dejes las pieles sumergidas, mira a ver si encuentras algo, pero yo te digo que lo vi en un documental en la 2 y no hace mas de un año.
Respecto a lo del VIH hay quien cree que tp quieren encontrar la cura ya que los "parches" son bastante caros y dan mucho dinero.
Vamos a ver braonain. Creo que hay miles de equipos por todo el mundo buscando algún medicamente que cure el VIH o los distintos tipos de cáncer. Además de las líneas de investigación orientadas única y exclusivamente hacia ese objetivo, todos los días en los laboratorios de todo el mundo se sintetizan o separan substancias nuevas. Aquí en España, de todas ellas se manda una muestra o al menos la ruta de síntesis, a cierto laboratorio madrileño dependiente del CSIC (quiero recordar) para que se investigue su interés farmacológico.
Las compañías farmacéuticas tiene un poder tremendo: dan sobornos a médicos para que receten esto o aquello; les pagan viajes camuflados en congresos; les hacen regalos, etc. Pero por ahora, no han conseguido imponer sus criterios del todo, y hace ya años que la Seguridad Social receta genéricos, que tienen el mismo poder curativo que las especialidades farmacéuticas comerciales, pero son más baratas. Y eso, pese al cabreo de las empresas, así que su poder no llega a tanto.
El problema de estos estudios genéticos que se está comentando es que una cosa es un gen y otra el individuo (con 60.000 genes).....que yo tenga un gen idéntico a un británico.......no quiere decir que nuestro antepasado comun estuviera en la peninsula ibérica.......podria estar en el Caucaso por ejemplo..........porque.............me imagino que todavia se conoce poquisimo de la evolucion que han tenido los genes en la historia del hombre..................y me da lo mismo un gen que un caracter fenotipico por a fin de cuentas son lo mismo..."una gota de agua en el océano". Pero desde luego que hay que ir juntando gotitas...a ver hacemos un lago por lo menos.
"Ese empirismo es el mismo que nos cura de enfermedades que hace años diezmaban a la población, el que nos provee de abonos y pesticidas que multiplican las cosechas -ya sé que con desventajas, pero evita las hambrunas....
Perdón gianinnii, demasiado fácil asignar la paternidad de la revolución verde al empirismo. Y sí, incrementa la producción, pero no ha evitado las hambrunas.
y tampoco estaría mal ir deshechando "frases hechas" que no se corresponden con la realidad de un fenómeno, que ciertamente constituyó en su tiempo un adelanto y ha sdio responsable de grandes logros, pero que desde hace años está practicamente estancado, cuando no en retroceso y que no ha sabido resolver el reto de equilibrar la producción agraria, con el consumo y con el crecimiento demográfico. Sin mencionar ni siquiera los impactos mediomabientales graves que ha supuesto.
La revolución verde agrícola murió y se agoto ella solita en la decada de los 80, reencarnandose en diversos tipos de agricultura especializada y en la aparición de nuevas agriculturas basadas en la recuperación del empirismo tradicional.
Glups Rosa-e, no son horas ya para leer ese tocho :-( Pero vamos, lo que saco en claro es que no pones en cuestión la teoría de la evolución, sino que el hayazgo se deba sólo a Darwin.
Hay 188 comentarios.
página anterior 1 2 3 4 página siguiente