Autor: Eduardo Galeano
miércoles, 06 de septiembre de 2006
Sección: Denuncias
Información publicada por: Reuveannabaraecus
Mostrado 52.892 veces.
LOS DERECHOS DE LOS TRABAJADORES: ¿UN TEMA PARA ARQUEÓLOGOS?
Neocapitalismo, globalización y (ausencia de) derechos laborales.
Prólogo.
Nos ha parecido oportuno en nuestro regreso a este querido Portal de Prehistoria, Protohistoria y Cultura -y, por tanto, de Arqueología-, incluir aquí este certerísimo artículo de Eduardo Galeano sobre un tema de actualidad que, consecuentemente, también tiene por ello cabida en nuestras páginas y suscitará sin duda interesantes y enriquecedores debates sobre aspectos referentes a una realidad que, a los ojos de un observador contemporáneo no mediatizado, aparece como:
-Un capitalismo (¡con perdón!) que se nos quiere presentar como dulcificado y es, sin embargo, cada día más cruel y menos escrupuloso.
-Unos derechos laborales que fueron logro de varias generaciones de trabajadores y fruto de sacrificios, hambres y muertes, y que se van perdiendo día a día ante un nuevo capitalismo ya sin enemigos.
Publicado en Agenda Solidaria 2006. Comercio Justo, Consumo Responsable.
www. mundosolidario.net
NOTA: los paréntesis introducidos por el signo = son glosas del publicador para aclarar términos del español americano.
LOS DERECHOS DE LOS TRABAJADORES: ¿UN TEMA PARA ARQUEÓLOGOS?, de Eduardo Galeano.
Más de noventa millones de clientes acuden, cada semana, a las tiendas Wal-Mart. Sus más de novecientos mil empleados tiene prohibida la afiliación a cualquier sindicato. Cuando a alguno se le ocurre la idea, pasa a ser un desempleado más. La exitosa empresa niega sin disimulo uno de los derechos humanos proclamados por las Naciones Unidas: la libertad de asociación. El fundador de Wal-Mart, Sam Walton, recibió en 1992 la Medalla de la Libertad, una de las más altas condecoraciones de los Estados Unidos.
Uno de cada cuatro adultos norteamericanos, y nueve de cada diez niños, engullen en Mc Donald's la comida plástica que los engorda. Los trabajadores de Mc Donald's son tan desechables como la comida que sirven: los pica la misma máquina. Tampoco ellos tienen el derecho de sindicalizarse.
En Malasia, donde los sindicatos obreros todavía existen y actúan, las empresas Intel, Motorola, Texas Instruments y Hewlett Packard (HP) lograron evitar esa molestia. El gobierno de Malasia declaró union free (libre de sindicatos) el sector electrónico.
Tampoco tenían ninguna posibilidad de agremiarse las ciento noventa obreras que murieron quemadas en Tailandia, en 1993, en el galpón (=cobertizo grande) trancado por fuera donde fabricaban los muñecos de Sesame Street (=Barrio Sésamo), Bart Simpson y los Muppets (=Teleñecos).
Bush y Gore coincidieron, durante la campaña electoral del año pasado, en la necesidad de seguir imponiendo en el mundo el modelo norteamericano de relaciones laborales. "Nuestro estilo de trabajo", como ambos lo llamaron, es el que está marcando el paso de la globalización que avanza con botas de siete leguas y entra hasta en los más remotos rincones del planeta.
La tecnología, que ha abolido las distancias, permite ahora que un obrero de Nike en Indonesia tenga que trabajar cien mil años para ganar lo que gana, en un año, un ejecutivo de Nike en Estados Unidos, y que un obrero de la IBM en Filipinas fabrique computadoras (=ordenadores) que él no puede comprar.
Es la continuación de la época colonial, en una escala jamás conocida. Los pobres del mundo siguen cumpliendo su función tradicional: proporcionan brazos baratos y productos baratos, aunque ahora produzcan muñecos, zapatos deportivos, computadoras o instrumentos de alta tecnología además de producir, como antes, caucho, arroz, café, azúcar y otras cosas malditas por el mercado mundial.
Desde 1919 se han firmado 183 convenios internacionales que regulan las relaciones de trabajo en el mundo. Según la Organización Internacional del Trabajo (OIT), de esos 183 acuerdos Francia ratificó 115, Noruega 106, Alemania 76 y Estados Unidos... 14. El país que encabeza el proceso de globalización sólo obedece sus propias órdenes. Así garantiza suficiente impunidad a sus grandes corporaciones (=empresas), lanzadas a la cacería de mano de obra barata y a la conquista de territorios que las industrias sucias pueden contaminar a su antojo. Paradójicamente, este país que no reconoce más ley que la ley del trabajo fuera de la ley, es el que ahora dice que no habrá más remedio que incluir "cláusulas sociales" y de "protección ambiental" en los acuerdos de libre comercio. ¿Qué sería de la realidad sin la publicidad que la enmascara?
Esas cláusulas son meros impuestos que el vicio paga a la virtud con cargo al rubro (=título) relaciones públicas, pero la sola mención de los derechos obreros pone los pelos de punta a los más fervorosos abogados del salario del hambre, el horario de goma y el despido libre. Desde que Ernesto Zedillo dejó la presidencia de México pasó a integrar los directorios de la Union Pacific Corporation y del consorcio Procter & Gamble, que opera en 140 países. Además, encabeza una comisión de las Naciones Unidas y difunde sus pensamientos en la revista Forbes: en idioma tecnocratés, se indigna contra la "imposición de estándares laborales homogéneos en los nuevos acuerdos comerciales". Traducido, eso significa: arrojemos de una buena vez al tacho (=cubo) de la basura toda la legislación internacional que todavía protege a los trabajadores. El presidente jubilado cobra por predicar la esclavitud. Pero el principal director ejecutivo de General Electric lo dice más claro: "Para competir, hay que exprimir los limones". Los hechos son los hechos.
Ante las denuncias y las protestas, las empresas se lavan las manos: yo no fui. En la industria posmoderna, el trabajo ya no está concentrado. Así es en todas partes, y no sólo en la actividad privada. Los contratistas (=subcontratas) fabrican las tres cuartas partes de los autos (=vehículos) de Toyota. De cada cinco obreros de Volkswagen en Brasil, sólo uno es empleado de la empresa. De los 81 obreros de Petrobrás muertos en accidentes de trabajo en los últimos tres años, 66 estaban al servicio de contratistas (=subcontratas) que no cumplen las normas de seguridad. A través de trescientas empresas contratistas, China produce la mitad de todas las muñecas Barbie para las niñas del mundo. En China sí hay sindicatos, pero obedecen a un Estado que en nombre del socialismo se ocupa de la disciplina de la mano de obra: "Nosotros combatimos la agitación obrera y la inestabilidad social, para asegurar un clima favorable a los inversores", explicó recientemente Bo Xilai, secretario general del Partido Comunista en uno de los mayores puertos del país.
El poder económico está más monopolizado que nunca, pero los países y las personas compiten en lo que pueden: a ver quién ofrece más a cambio de menos, a ver quién trabaja el doble a cambio de la mitad. A la vera del camino están quedando los restos de las conquistas arrancadas por dos siglos de luchas obreras en el mundo.
Las plantas maquiladoras de México, Centroamérica y el Caribe, que por algo se llaman sweat shops "talleres del sudor", crecen a un ritmo mucho más acelerado que la industria en su conjunto. Ocho de cada diez nuevos empleos en la Argentina están "en negro", sin ninguna protección legal. Nueve de cada diez nuevos empleos en toda América Latina corresponden al "sector informal", un eufemismo para decir que los trabajadores están librados a la buena de Dios. La estabilidad laboral y los demás derechos de los trabajadores, ¿serán de aquí a poco un tema para arqueólogos? ¿No más que recuerdos de una especie extinguida?
En el mundo al revés, la libertad oprime: la libertad del dinero exige trabajadores presos de la cárcel del miedo, que es la más cárcel de todas las cárceles. El dios del mercado amenaza y castiga; y bien lo sabe cualquier trabajador, en cualquier lugar. El miedo al desempleo, que sirve a los empleadores para reducir sus costos de mano de obra y multiplicar la productividad, es, hoy por hoy, la fuente de angustia más universal. ¿Quién está a salvo del pánico de ser arrojado a las largas colas de los que buscan trabajo? ¿Quién no teme convertirse en un "obstáculo interno", para decirlo con las palabras del presidente de la Coca-Cola, que hace un año y medio explicó el despido de miles de trabajadores diciendo que "hemos eliminado los obstáculos internos"?
Y en tren de preguntas, la última: ante la globalización del dinero, que divide al mundo en domadores y domados, ¿se podrá internacionalizar la lucha por la dignidad del trabajo? Menudo desafío.
Eduardo Galeano.
Más informacióen en: http://www.mundosolidario.net
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Define Lililandia.
CAMPEZUKO11 de sep. 2006F.
Ejemplo; Cláusula de disponibilidad. Llevamos a magistratura a a dirección por poner un articulado que obliga al trabajador a trabajar las 24 horas del día, repartidas entre un trabajo presencia y un teléfono móvil el tiempo restante. Inspector de trabajo de CCOO: como la empresa lo paga, tiene perfecto derecho. Alegación de nuestro sindicato: según el estatuto de los trabajadores, no se puede trabajar más de 9 horas al día. Inspector de trabajo de CCOO: que no firme el contrato si ve que le perjudica. Ante esa respuesta, lo que era un hecho puntual fue aprovechado po nuestra empresa para generalizarlo. ¿Sabes lo que le cuesta a un trabajador llevar al juzgado de lo social esta práctica? TANTO que al final se aburre y se va de la empresa o no firma.
¿Quieres que siga?
COmpañero, todos estamos en el mismo barco, pero hay algunos que parecen demostrar que no.
CAMPEZUKO11 de sep. 2006Lililandia:
País vecino de utopía.
No sólo me consideras niñata atolondrada, también mema. Vamos a dejarlo. No fue ningún placer.
PS. La próxima vez que te censuren por faltón, recuerda este momento.
¿Inspector de trabajo de CCOO? Será conciliador, digo yo.
Yo podría poner ejemplos contrarios (no de CCOO necesariamente), y podríamos estar toda la noche. Incluso te podría poner alguno de buenos empresarios (se que suena irreal, pero...).
También podría poner ejemplos de miembros de sindicatos minoritarios plegados por completo a la patronal (no hacen falta nombres) o de sindicalistas de estos sindicatos que parecen más empeñados en atacar a los sindicatos mayoritario que hasta se alían con el empresario (en mi empresa, por no ir más lejos).
No creo que nada de eso haga falta. Hay de todo.
Saludos
CAMPEZUKO11 de sep. 2006Sí, bueno, vamos a ver:
1. No puedo mencionar
2. No puedo expresar
3. Y lo que digo siempre tendrá una reinterpretación que justifique la censura.
La democracia en este país está anquilosada y moribunda, y siempre, en estas circunstancias, el más fuerte, el que más poder tiene, lo ejercerá libremente porque se aprovechará de nuestra falta de capacidad para resolver nuestras diferencias.
Rosa, aunque me llamaras perro, jamás, jamás, eliminaría tu manera de pensar de ningún foro, ni justificaría al que lo hace. Nadie me ofende si yo no me dejo ofender. Y sólo la palabra puede conducirnos, que mal, que bien, a resolver nuestras diferencias. Si eliminamos el que mal, nunca llegaremos al que bien. O aceptamos eso, o somos todos clónicos y esperamos a vivir el momento en que todos pensemos igual.
F. puede que nunca pensemos igual, pero lo que sí que es cierto es que en este terreno, al final, tenemos que llegar a un entendimiento.
En este foro siempre hay alguien esperando a que me vaya, a que no moleste, a que no me exprese. Bien, tampoco voy a insistir. No soy Quijote porque no creo estar en posesión de la verdad. Siempre he creido en el valor de la palabra y nadie me la va a quitar, por mucho que no guste lo que diga. Después de estos pocos años de democracia, es lo único que nos queda a los que realmente sentimos y vivimos en la democracia.
Para mí que la inspección de trabajo funciona. Caso que conozco. Hace unos años cierta compañera -a la que quiero un montón- pero que a veces se le va la olla, denunció a la empresa constructora que realizaba obras en mi centro de trabajo por unos motivos peregrinos (pensaba que nos iban a mandar para casa y allí nos enviarían el sueldo). Bueno, vino la inspección y todavía recuerdo el cabreo del encargado de la obra que no nos miró durante casi dos meses porque le habían metido una multa de medio millón de las antiguas pesetas por no separar la zona de obra de la zona de trabajo, y por no tener los andamios bien sujetos. Al encargado le cayó medio millón y a la empresa constructora otro medio millón. Vamos que si funciona la inspección cuando hay una denuncia, y le pone las pilas al que no cumple con ley.
También conté que una amiga tenía a un amigo trabajando en su peluquería sin asegurar. Sus antiguas jefas la denunciaron y ni conciliación ni nada, le cayó otra multa pura y dura, y se vio en la obligación de contratar y asegurar al chico de un día para otro.
Información eliminada por el Administrador kaerkes
Información eliminada por el Administrador kaerkes
Bueno, también es impensable que un trabajador de el Corte Inglés esté afiliado a un sindicato distinto del amarillo.
USA para quien quiera ir allá. No tengo ningún interés en visitar un país en el que hay pena de muerte, en el que no hay seguridad social, y en el que ya se sabe cómo funciona la justicia. Aquí no irá muy bien, pero Roldán y Vera creo que siguen en la carcel.
No hay que irse tan lejos. Mis referentes en cuanto a derechos sociales están en los países nórdicos.
PD: yo escuchaba la COPE cuando sacó los casos de corrupción del gobierno de Felipe González, y muy bien sacados por cierto. Pero ahora son los tiempos de Fedeguico, y aún soy de los que piensan que no por gritar se tiene razón, para tener razón -como la tenían los de la COPE en tiempos de Felipe- hay que aportar datos y pruebas, no lo que hacen ahora.
Bueno, publiqué este artículo de E. Galeano por su interés y actualidad en angulosa conexión con una visión arqueológica tan propia de estas páginas: los derechos de los trabajadores, cada vez más disminuidos, acabarán siendo materia de estudio de historiadores.
No quisiera que se me acusara de tirar la piedra y esconder la mano, ni de hacer aquello del Capitán Araña, que embarca las tropas y se queda en España. Un "puente" laboral propiciado por la fiesta autonómica extremeña del 8 de septiembre me mantuvo alejado de este foro en sus momentos de mayor virulencia, y ahora que vuelvo encuentro que se ha sobredimensionado o sencillamente sacado de quicio, como sucede tantas otras veces con todos los foros que por este portal tocan temas de actualidad. Me refiero al hecho de que cuestiones colaterales acaban ocultando el tema principal de discusión.
Por alusiones, contestaré al también amigo F. que me reafirmo en lo dicho acerca del papel de los sindicatos de gestión en el panorama laboral de nuestros días:
El sindicalismo de gestión -que no de clase- en este país está vendido a la Patronal y al Gobierno desde hace unos treinta años, cuando aquello de los Pactos de la Moncloa. Los sindicatos de gestión, a saber: UGT, CCOO, CSI-CSIF, USO -por mencionar los de mayor presencia a nivel estatal-, dependen de las subvenciones del Estado, pues la tasa de afiliación es cada vez más baja debido a muchas de las razones que ya hemos analizado aquí. Por otra parte, los representantes laborales en los Comités de Empresa reciben de ésta exenciones y privilegios que no tienen el resto de sus compañeros, para que sean "buenos chicos" y no den guerra al patrón, o sea, para que no defiendan a los propios compañeros que los eligieron. Y, como nadie muerde la mano que le da de comer, el resultado está a la vista.
El sistema de Elecciones Sindicales y de Comités de Empresa domesticó al sindicalismo español. Y los auténticos sindicatos de clase que no quisieron entrar por ese haro, como la CNT, quedaron relegados al ostracismo y la marginalidad, con una presencia meramente testimonial y con el absoluto silencio intencionado hacia ellos de los medios de comunicación -todos en manos de holdings neoliberales-, porque, actualmente más que nunca, de lo que no se habla, es que no existe.
El también amigo F. me pide que no generalice:
Esto e, además de generalizar, tremendamente injusto. Si yo, y me cito porque conozco muy bien el tema, no tuviera esas "exenciones" (¿?) y "privilegios" (¿?) estaría, y perdona la expresión en la puta calle, precisamente por mi labor sindical (en un sindicato grande, por cierto). Y las 20 horas que tengo para dedicarlas al tema no me llegan ni de lejos para intentar resover los problemas. Y el teléfono me lo pago yo, no el sindicato. Y la mierda me la como yo. Habrás tenido mala suerte con tus representantes sindicales (hay mucho jeta, mucho ignorante y mucho cobarde) pero te pido que no generalices, por favor. También los hay concienciados, trabajadores y que se juegan mucho por defender a sus compañeros.
Si generalizar es describir lo que sucede la mayoría, o sea, la generalidad de las veces -y también hablo desde la experiencia-, perdona, pero tengo que generalizar. Que hay honrosas excepciones, por supuesto que las hay, y si tú, F., eres una de ellas, simplemente enhorabuena y que sigas así. Pero lo habitual es muy distinto.
Salud.
Aunque esto va a quedar un poco raro después del vendaval sobre sindicatos, no podía dejar de contestar a Exegesis, Ayer, a las 09:31:
Pongo las frases del mensaje original en cursiva...
Minaia. Respecto a si yo interpreto lo que opinan las mujeres islámicas, te contesto de igual forma. Ah, ¿es que tú lo interpretas mejor?
Pues la verdad es que no me hace falta la interpretación, he visto, leído y oído testimonios de mujeres que las han pasado canutas.
Yo interpreto que es SU costumbre, aunque no me guste etc., y que las cosas deben cambiar voluntariamente. Si no, no colará. ¿Lo entiendes?
Mira, lo de las justificaciones culturales de las salvajadas y las vulneraciones de derechos humanos me vale madres, como diría un mejicano. Me da igual el razonamiento detrás de ellas.
Además, me parece que no eres coherente con tus intervenciones en otros foros. ¿Me vas a decir que no podemos oponernos al maltrato de la mujer en España porque es una cosa cultural y hay que dejar que evolucione por su cuenta, patatín, patatán…? En España, ¿Ningún extranjero estaría legitimado para criticar la opresión de la Iglesia durante los peores siglos de nuesta historia? porque, claro, teníamos que evolucionar nosotros solos… Mira, me parece una chorrada de campeonato.
No colará y morirán cientos, miles ¿eso sí está bien, verdad?.
Como todos los que se matan son unos hijos de...
Aquí me parece que se te va un poco la pinza ¿no? O sea que, como me parece detestable una costumbre x, para remediarlo abogo por el genocidio de la población n, todo muy lógico, sí…en fin, sigamos...
Tus prejuicios católicos, occidentales, europeos, españoles o como quieras llamarlos, te impiden ver que tu no pintas nada, que no eres el salvador del mundo, que nadie quiere que lo seas.
Sí, vale, relativismo total, los pájaros cantan y las nubes se levantan, en mil años todos calvos y somos una mota de polvo en el océano cósmico.
En realidad, lo que parece que lo que quieres decir es que no estoy legitimado a criticar nada de ningún sitio, por mi pecado original de ser occidental. Si ante nuestra insignificancia humana, tú quieres vivir en un convento cartujo o dedicarte a la meditación trascendental, pues a ello, pero los demás vivimos en este mundo y tenemos que tomar opciones y, ante lo que vemos, decidir qué nos parece que está bien y qué está mal. A mí me parece que un principio que tiene validez universal es “no hacer a los demás, lo que no quieres te hagan a ti”. Desde luego, no me molaría nada que me hubieran rebanado el glande de enano y enterarme de mayor de lo que me estoy perdiendo, así de simple.
(…) Si yo no sé respetar a un colectivo, enséñame a respetar, o haz que me dé cuenta, no me subyugues pues no veré mal en mis actos, sino en los tuyos, al asesinar a mi pueblo, a mis costumbres o a mis líderes. Ésto sería alguien virtuoso.
Otra vez con esta matraca. Ya es la segunda vez que me hacen esta jugada en Celtiberia, en vez de rebatir los argumentos, identificas a la persona con un colectivo, con una idea, cuanto más detestable mejor (asesino de pueblos, de líderes o de costumbres, oohhh! Qué malooo!). Así, la defensa es imposible, ¿no? Jugada sucia me parece, pequeño padawan…
Si en mi pueblo reina el pasado y el yugo, y da vergüenza a tus diferentes ojos, muéstranos tu disposición a discutir, pero no quieras más de mi pueblo, pues será él el que juzgue. Y limpia el tuyo primero, pues he oído que en tu pueblo la sonrisa del rico campa a sus anchas y el pobre quiere llegar a ser como él. Y he oído que en tu pueblo no se observan dioses ni costumbres y que no se tiene más que el objetivo de la usura y el desgaste, el ocio y la infamia verbal.
Otro argumento falaz, no critiquemos nada, puesto que hay otras muchas cosas criticables. Antes de hacerlo, tenemos que arreglar las otras tres mil, así no hay quien se ponga a hacer nada, macho.
Mis disculpas, se me ha olvidado cerrar un párrafo con cursiva y ha quedado un poco lioso. Repito:
Aunque esto va a quedar un poco raro después del vendaval sobre sindicatos, no podía dejar de contestar a Exegesis, Ayer, a las 09:31:
Minaia. Respecto a si yo interpreto lo que opinan las mujeres islámicas, te contesto de igual forma. Ah, ¿es que tú lo interpretas mejor?
Pues la verdad es que no me hace falta la interpretación, he visto, leído y oído testimonios de mujeres que las han pasado canutas.
Yo interpreto que es SU costumbre, aunque no me guste etc., y que las cosas deben cambiar voluntariamente. Si no, no colará. ¿Lo entiendes?
Mira, lo de las justificaciones culturales de las salvajadas y las vulneraciones de derechos humanos me valen madres, como diría un mejicano. Me da igual el
razonamiento detrás de ellas.
Además, me parece que no eres coherente con tus intervenciones en otros foros.
¿Me vas a decir que no podemos oponernos al maltrato de la mujer en España porque es una cosa cultural y hay que dejar que evolucione por su cuenta, patatín, patatán…? En España, ¿Ningún extranjero estaría legitimado para criticar la opresión de la Iglesia durante los peores siglos de nuesta historia? porque, claro, teníamos que evolucionar nosotros solos… Mira, me parece una chorrada de campeonato.
No colará y morirán cientos, miles ¿eso sí está bien, verdad?.
Como todos los que se matan son unos hijos de...
Aquí me parece que se te va un poco la pinza ¿no? O sea que, como me parece detestable una costumbre x, para remediarlo abogo por el genocidio de la población n, todo muy lógico, sí…
Tus prejuicios católicos, occidentales, europeos, españoles o como quieras llamarlos, te impiden ver que tu no pintas nada, que no eres el salvador del mundo, que nadie quiere que lo seas..
Sí, vale, relativismo total, los pájaros cantan y las nubes se levantan, en mil años todos calvos y somos una mota de polvo en el océano cósmico.
En realidad, lo que parece que lo que quieres decir es que no estoy legitimado a criticar nada de ningún sitio, por mi pecado original de ser occidental. Si ante nuestra insignificancia humana, tú quieres vivir en un convento cartujo o dedicarte a la meditación trascendental, pues a ello, pero los demás vivimos en este mundo y tenemos que tomar opciones y, ante lo que vemos, decidir qué nos parece que está bien y qué está mal. A mí me parece que un principio que tiene validez universal es “no hacer a los demás, lo que no quieres te hagan a ti”. Desde luego, no me molaría nada que me hubieran rebanado el glande de enano y enterarme de mayor de lo que me estoy perdiendo, así de simple.
(…) Si yo no sé respetar a un colectivo, enséñame a respetar, o haz que me dé cuenta, no me subyugues pues no veré mal en mis actos, sino en los tuyos, al asesinar a mi pueblo, a mis costumbres o a mis líderes. Ésto sería alguien virtuoso.
Otra vez con esta matraca. Ya es la segunda vez que me hacen esta jugada en Celtiberia, en vez de rebatir los argumentos, identificas a la persona con un colectivo, con una idea, cuanto más detestable mejor (asesino de pueblos, de líderes o de costumbres, oohhh! Qué malooo!). Así, la defensa es imposible, ¿no? Jugada sucia me parece, pequeño padawan…
Si en mi pueblo reina el pasado y el yugo, y da vergüenza a tus diferentes ojos, muéstranos tu disposición a discutir, pero no quieras más de mi pueblo, pues será él el que juzgue. Y limpia el tuyo primero, pues he oído que en tu pueblo la sonrisa del rico campa a sus anchas y el pobre quiere llegar a ser como él. Y he oído que en tu pueblo no se observan dioses ni costumbres y que no se tiene más que el objetivo de la usura y el desgaste, el ocio y la infamia verbal.
Otro argumento falaz, no critiquemos nada, puesto que hay otras muchas cosas criticables. Antes de hacerlo, tenemos que arreglar las otras tres mil, así no hay quien se ponga a hacer nada, macho.
Veamos MINAIA.
Creo que no me he expresado bien, aunque sí lo creía. Quizá como en esos "otros" foros que me mencionas, tampoco me he debido expresar como para no causar malentendidos entre determinados lectores.
Ni estoy haciendo lo que tú dices que hago, ni, por favor, te pediría, se puede decir tan alegremente:
1. Que soy falaz.
"Otro argumento falaz, no critiquemos nada, puesto que hay otras muchas cosas criticables.
Antes de hacerlo, tenemos que arreglar las otras tres mil, así no hay quien se ponga a hacer nada, macho."
2.Que identifico a la persona con un colectivo.
"en vez de rebatir los argumentos, identificas a la persona con un colectivo, con una idea, cuanto más detestable mejor
(asesino de pueblos, de líderes o de costumbres, oohhh! Qué malooo!). Así, la defensa es imposible, ¿no? Jugada sucia me parece, pequeño padawan…"
3.Que se me va la pinza.
"Aquí me parece que se te va un poco la pinza ¿no? O sea que, como me parece detestable una costumbre x, para remediarlo abogo
por el genocidio de la población n, todo muy lógico, sí…"
4. Que no tienes prejuicios. (Esto es en sí una arrogancia).
"Sí, vale, relativismo total, los pájaros cantan y las nubes se levantan, en mil años todos calvos y somos una mota de polvo en el océano cósmico."
5. Que te da igual el razonamiento de los demás. (El que vale es el tuyo, el occidental, el que tú ves lógico).
"A mí me parece que un principio que tiene validez universal es “no hacer a los demás, lo que no quieres te hagan a ti”"
"Mira, lo de las justificaciones culturales de las salvajadas y las vulneraciones de derechos humanos me valen madres, como diría un mejicano. Me da igual el
razonamiento detrás de ellas. "
6. Que eres el pensamiento mayoritario.
"Si ante nuestra insignificancia humana, tú quieres vivir en un convento cartujo o dedicarte a la meditación trascendental, pues a ello,
pero los demás vivimos en este mundo y tenemos que tomar opciones y, ante lo que vemos, decidir qué nos parece que está bien y qué está mal."
Y paso a explicar lo que se haya tergiversado, malentendido o difamado.
En ningún momento mi párrafo:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Minaia.
Respecto a si yo interpreto lo que opinan las mujeres islámicas, te contesto de igual forma.
Ah, ¿es que tú lo interpretas mejor? Yo interpreto que es SU costumbre, aunque no me guste etc., y
que las cosas deben cambiar voluntariamente. Si no, no colará. ¿Lo entiendes? No colará y morirán cientos, miles ¿eso sí está bien, verdad?.
Como todos los que se matan son unos hijos de..."
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
te dice si estás de acuerdo o no, si lo estoy yo o lo dejo de estar, lo único que dice es que ellos tampoco
entienden mil y una injusticias nuestras que además les parecen peores.
Son diferentes formas de ver las cosas, te gusten o no sus razonamientos, los veas justos o bárbaros. Lo que te dice el párrafo,
y no lo saques de ahí, por favor, es que si tu impones tu criterio, justicia, valores y sistemas, ellos no van a decir "Sí Bwana, ya pensamos como tú" ni en cientos de años.
Y en ningún momento mis párrafos:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Si yo no sé pescar, no me des un pez, tipo listo (el cual luego me cobras de una u otra forma), enséñame a pescar y vete. Ésto sería un hombre virtuoso.
Si yo no sé respetar a un colectivo, enséñame a respetar, o haz que me dé cuenta,
no me subyugues pues no veré mal en mis actos, sino en los tuyos, al asesinar a mi pueblo, a mis costumbres o a mis líderes.
Ésto sería alguien virtuoso.
Si en mi pueblo reina el pasado y el yugo, y da vergüenza a tus diferentes ojos,
muéstranos tu disposición a discutir, pero no quieras más de mi pueblo, pues será él el que juzgue.
Y limpia el tuyo primero, pues he oído que en tu pueblo la sonrisa del rico campa a sus anchas y el pobre quiere llegar a ser como él.
Y he oído que en tu pueblo no se observan dioses ni costumbres y que no se tiene más que el objetivo de la usura y el desgaste, el ocio y la infamia verbal."
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
...están escritos para identificarte a tí, o a nadie con ningún colectivo, ni relativizar nada, ni nada de lo que, por lo visto, entendiste.
Son párrafos generales que resumen, primero, al que da conocimiento a cambio de nada, y le trata como virtuoso. Segundo, al que por no respetar
delante del juicio de otro a cierto grupo humano (en este caso las mujeres), se le impone un duro castigo, sin que el juicio de ese otro,
esté reconocido por ambas partes como la ley universal. Tercero, al que, una vez hecho lo anterior, además pretende imponer sus criterios a la otra parte,
tratándola de imperfecta y bárbara, mientras en su autoanálisis deja correr errores gravísimos que afectan directamente a su propio entorno y a sus contradicciones.
Si te fijas, efectivamente, caen las bombas y se fomenta el odio hacia otros grupos, tratándolos de bárbaros y sintiendo en el interior
una cierta animadversión por estos seres humanos, más retrasados en unas cosas, más adelantados en otras.
Nada iba personalmente dedicadoa tí, excepto quizá, lo de los prejuicios, si bien es cierto que tendría quizá que haber usado la
forma "nuestros" y "nosotros".
En la opinión que yo tengo de la ablación creo que estamos de acuerdo. Pero me gusta ser capaz de rebatir mis juicios o al menos no imponérselos al resto
con dialécticas de conjunto, individuo, yo, nosotros.
En fin, que se puede resumir en estos varios criterios, que al menos, son una mezcla de diversos lugares en diversas épocas:
-"Que antes miras la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio..."
-"El hombre más poderoso es el que es dueño de sí mismo"
-"Para gobernar a los demás, primero hay que gobernarse a sí mismo"
Etc.
Y que se unen a otro pensamiento: "No hay verdades universales".
Por lo demás, un saludo.
1- El cambio del modo de vida cazador-recolector al ganadero-agricultor produjo un aumento de la población, pero paradójicamente redujo la esperanza y la calidad de vida. Curioso no?
2- Campezuko, no has respondido a mi pregunta. Puede parecer que un sindicalista liberado es más eficiente en su cometido pero, no crees que en cierto modo, paradójicamente, antepone los intereses de la organización a los de los trabajadores? Una pregunta: es cierto que los miembros del comité en una "reconversión" (palabra eufemística donde las haya) son los últimos en ser despedidos?
3- Excalibur_ no crees que los grandes beneficiados de la existencia del socialismo real fueron, paradójicamente, los obreros de occidente?
ffff, valió, no más paradojas por ahora xP
LLug,a tu pregunta dos, te contesto yo: es cierto. Y no necesariamente se antepone el interés del sindicato al de los trabajadores. Vuelvo a repetir: hay de todo y sigue sin ser bueno generalizar.
Reuve, perdona, pero no estoy de acuerdo. Muy informado debes de estar para afirmar que lo general es lo que tú dices, y menos aún que los sindicatos, que tú llamas de gestión, pero yo, al menos al mío lo llamó de clase (que es lo que es), estén vendidos a la patronal o al gobierno. Las huelgas generales demuestran lo contrario. Pero es una opinión. Además parece que ete refieres a la política general de los sindicatos, que de todo hay, pero te olvidas de la del día a día, la de los miembros de Comité o, más fastidiados e indefensos, los delegados en empresas pequeñas. Esos sí lo pasan mal. Te repito que jetas y caraduras y vendidos los hay en todos, y digo en todos, pero yo conozco a muchos y lo normal no es eso.
Yo hablo por mi experiencia personal y te digo que lo que más echamos de menos los delegados es a los trabajadores. Muchas veces voy a negociar con mi jefe de farol,sin saber si los trabajdores me van a respaldar a l final o no, y te garantizó que me pateo mi empresa informando a la gente, para que al menos no me salgan con el "no lo sabía...". La gente se acomoda, tiene miedo, desconfía. Cuando yo le informó a un trabajador de que su caso debería acabar en ispección, me suele decir que no hace falta, que qué dirá el jefe ( y eso que las denuncias las pongo yo y no las hago anónimas). Y si es juicio, ni te cuento.
Bueno, vale de rollo sindical.
Saludos
Gracias, F.; vemos la cuestión desde puntos de vista distintos y ya está.
Me viene, no obstante, a la memoria una anécdota muy relacionada con esto que estamos hablando de los sindicatos de gestión, los sindicatos de clase y las "huelgas generales" que tú, F., propones como prueba irrefutable de que los sindicatos que yo llamo de gestión pueden considerarse de clase. Y conste que es sólo una anécdota, pero muy significativa del distinto tratamiento que reciben, por un lado, los sindicatos que se prestan al juego y, por otro, los que se siguen negando a pasar por el aro.
Corría diciembre del año 1988. Grandiosa huelga general convocada por los sindicatos mayoritarios, la primera gran huelga general convocada contra el supuestamente izquierdista gobierno del PSOE. Uno entonces militaba muy activamente -mucho más que ahora- en el sindicato que, por querer seguir siéndolo, no acató los Pactos de la Moncloa y no se prestó al juego domesticador de las Elecciones Sindicales y los Comités de Empresa, abogando en todo momento por la Acción Directa: me refiero, claro está, a la CNT, Confederación Nacional del Trabajo, la misma que muchos actualmente quieren ver sólo como materia de estudio de historiadores o incluso de arqueólogos, como reza el título del artículo. Militantes de UGT y CCOO realizan pintadas en los puntos más emblemáticos de Cáceres llamando a la Huelga General, ante la mirada pasiva de la entonces marrón Policía Nacional. Pocos minutos después, unos pocos militantes cenetistas, entre los que me encontraba, fuimos abordados por una patrulla de la Policía Local de Cáceres cuando llevábamos unos sprays en una bolsa, sin ni siquiera estar aún pintando, y recibiendo la multa correspondiente por realizar pintadas en el casco urbano... Al día siguiente, los multados salíamos en la prensa regional con nombres y apellidos completos, ni siquiera nos respetaron el uso de las siglas que se respeta a los delincuentes y a los accidentados. Y el a la sazón alcalde de Cáceres, Sr. Sánchez Polo, comentaba en el mismo medio que tenía muy claro a por quién tenía que ir, que no eran ni UGT ni CCOO sino unos desequilibrados anarquistas...
Sin comentarios.
A Exegesisdelclavo
Te hago unos comentarios a tus observaciones (en cursiva) y cierro, por mi parte, el cruce porque nos hemos quedado un poco descolgados del tema principal, que sigue vivo:
Ni estoy haciendo lo que tú dices que hago, ni, por favor, te pediría, se puede decir tan alegremente:
1. Que soy falaz.
"Otro argumento falaz…”
Como claramente se puede ver en el recorte, digo que tu argumento es falaz, no tu persona.
2.Que identifico a la persona con un colectivo.
Cuando me haces una interpelación directa: "tus prejuicios bla, bla, bla" y en el párrafo siguiente continúas con un diálogo usando la segunda persona "no me des un pez, tipo listo", incluso aunque ya lo hagas de manera impersonal, creo que es muy díficil no ver que el mecanismo mental inmediato de cualquier lector es hacer la identificación por transferencia del primer interpelado al "tipo listo" de los siguientes párrafos, representativo de la cultura occidental "imperialista" y "bombardeadora". Creo que eres inteligente y te das cuenta de eso.
3.Que se me va la pinza.
Bueno, no te lo tomes a mal, está dicho sin acritú…quisho
4. Que no tienes prejuicios. (Esto es en sí una arrogancia).
Este es el punto que más me interesa aclarar. No sé de dónde sacas que pienso que no tengo prejuicios. Claro que sí, algunos conscientes y otros menos. Lo importante es que los prejuicios NO INVALIDAN las tomas de postura. Si aceptamos lo contrario, eso nos lleva a la parálisis: sería algo como “no podemos hacer decidir, juzgar o tomar partido por nada, porque todos tenemos prejuicios que nublan nuestro entendimiento”. La conciencia de tus prejuicios te tiene que hacer más cuidadoso, sobre todo cuando enjuicias culturas diferentes de la tuya, pero hay una barrera fundamental: de los derechos básicos del ser humano, que para mí opera sin distinción.
5. Que te da igual el razonamiento de los demás. (El que vale es el tuyo, el occidental, el que tú ves lógico).
No me da igual, por eso intento conocerlo a fondo y ver si me puede abrir los ojos, ahora bien, como es natural, tengo mi opinión y la defiendo, especialmente en las pocas ideas, como la última del párrafo anterior, en las que no me caben dudas.
6. Que eres el pensamiento mayoritario.
“Si ante nuestra insignificancia humana, tú quieres vivir en un convento cartujo o dedicarte a la meditación trascendental, pues a ello, pero los demás vivimos en este mundo y tenemos que tomar opciones y, ante lo que vemos, decidir qué nos parece que está bien y qué está mal."
Creo que está claro que, en la frase anterior comparo al que se aparta del mundanal ruido con los demás; si escoges la primera opción serías parte de una opción minoritaria, pero ¿Qué importa ser del pensamiento mayoritario o minoritario? Ninguno de los dos otorga per se patentes de corso de que se está en lo cierto. Desde luego, no me parece nada para vanagloriarse. En cualquier caso, menos mal que hay minorías que aportan ideas nuevas y diferentes.
Y paso a explicar lo que se haya tergiversado, malentendido o difamado.
Creo no haber cometido ninguna de estas tres acciones, lamento si así lo entiendes. Por cierto que, aunque te sorprenda que me haya leído tus otras intervenciones en los distintos foros de Celtiberia, así es, las encuentro siempre interesantes (aunque muchas veces no esté de acuerdo, así que tendremos debate para rato…si quieres, claro)
Un cordial saludo a tí también
F. no me estoy refiriendo a la catadura moral de los sindicalistas como individuos, gente honrada y corruptos los hay en todos lados. Lo que trato de hacer ver con mi pregunta enfocada es que tal vez cierto regreso al "amateurismo" no vendría mal. Lo digo sin tener ni idea del mundo sindical pero lo digo :-P
Minaia, tu decías que tienes siete horas de diferencia, parece que quieres decir que no estas en el territorio español, bueno, yo también tengo unas horas de diferencia del mismo, así que te respondo con bastante retraso en horas!!!
Yo capte tu sugerencia muy rápidamente, -me refiero los estados nórdicos-, esta intención de mirar a su “capitalismo” no es nueva, pero sin caer en la descripción de sus avances en temas como la seguridad social, reta y tal… siempre me hago una pregunta:
¿Qué seria de ese capitalismo? Si no contara con el apoyo que le brinda el otro, digamos el Ingles, Español, Francés, Italiano, incluso Holandés y su más poderoso colaborador el Alemán.
Si el Sur estuviera del otro lado del mapa, entonces me pondrías como ejemplo seguramente lo que yo ahora pongo de contraejemplo.
En dos palabras, para que España pueda establecer formas como las nórdicas, debe tener una nueva actitud ante África, Hispanoamérica, etc. no le basta con imitar a los Nórdicos. Y habría que ver si a estos últimos les gustaría, porque quizás un cambio de política europea podría tener consecuencias en ellos. Y Suecia y Finlandia no siempre han sido lo pacifico que ahora son.
Pues no te digo que no, Llug. Muchas veces los sindicalistas de los sindicatos mayoritarios pecamos de escesiva "nomenclatura" y, a veces, para conseguir una cosa tengo que hablar con cuatro "por encima" (es una forma de hablar) de mi. Lo que pasa es que vas en plan amateur y los abogados de las empresas te pasan por la piedra. Y los trabajadores quieren que vayas a al sede, que hables con abogados, que expliques el convenio hasta el detalle, que sepas hacer una nómina mejor que la empresa, etc. Y, además, voy a hacer una revelación que hará yemblar los cimientos del mundo: Los trabajadores a veces NO tienen la razón. Es más, los trabajadores no tienen razón sólo por ser trabajadores. Que hay por ahí cada espabilado que para que.
Reuve ¿y de eso tenemosla culpa los mayoritarios? Porque los piquetes de UGT aquí en Zaragoza son los considerados duros y a por los que va la policía, mientras que los de CNT y CGT se ven menos (aunque se oyen mucho, eso sí). Yo no tengo nada en contra de los sindicatos anarquistas y sólo les reprocho que, en ocasiones, dicen no sin reflexionar. Los prefiero mil veces que a los sindicatos propatronal (es una contradicción, pero yo conozco al menos cuatro y no diré los nombres). También la petenencia a un sindicato mayoritario, según mi experiencia, suele conseguir las cosas antes y , a veces, la sola mención de las siglas, abre puertas. A veces no. En cualquier caso, todos estamos en lo mismo y todos tenemos un mismo enemigo, la patronal.
Te cuento mi anecdota, para que veas que no es todo como lo cuentas. Durante un año y medio hemos estado negociando e convenio colectivo de nuestro sector. Y tras muchas reuniones, borradores, proclamas, amenazas y salidas de tiesto (de todos), mi sindicato no ha firmado y el otro mayoritario sí. Y no henos firmado, y creeme que estoy bien informado, a pesar de las presiones de la patronal, porque era (y es) un penoso convenio para los trabajadores. Y nos hemos jugado quedarnos fuera de la Comisión paritaria y de otros sitios por no firmar.
El sindicalismo sólo lo pueden matar los trabajadores, ni pactos de Moncloa ni gaitas.
Saludos
Saludos
F.:
Lo que conté, es tal cual.
Lo peor de los Pactos de la Moncloa es que no eran precisamente gaitas y que, sí, domesticaron el sindicalismo español al proscribir para siempre su esencia de actuación: la acción directa, es decir, la negociación directa ante un conflicto puntual o temporal por parte de los representantes revocables elegidos ad hoc para esa negociación concreta y que debián informar posteriormente de ella a la Asamblea de trabajadores que los habían elegido. Con la consagración del sistema representativo de las Elecciones Sindicales y los Comités de Empresa, que burocratizaban e institucionalizaban a los representantes sindicales por cuatro años, esta esencia del sindicalismo que era la acción directa pasó a la historia, y sólo sobrevive en aquellas (escasas, cada vez menos) empresas y administraciones donde la mayoría del personal está afiliado a la C.N.T. y a la patronal o a la administración no les queda, por tanto, más remedio que, sentarse a negociar con ésta.
En fin, F., como te decía más arriba: vemos la cuestión desde puntos de vista distintos y ya está. Ni yo pretendo convencerte a ti, ni tú vas a convencerme a mí, y desde luego ninguno de los dos va a llevarse la razón por mucho que sigamos discutiendo sobre lo mismo.
Saludos, saludos también a ti.
No me ha dado tiempo de leer todo el foro y creo que merece la pena.Pero ahora mismo me dejo con el diálogo entre F. y Reuve,que creo ha estado muy interesante porque refleja una realidad.
F: "Yo hablo por mi experiencia personal y te digo que lo que más echamos de menos los delegados es a los trabajadores..."
"El sindicalismo sólo lo pueden matar los trabajadores, ni pactos de Moncloa ni gaitas..."
He estado vinculada hasta hace poco a la CGT de una gran empresa.Y reconozco que salí quemada.Pero no por la empresa en sí, que con eso ya cuentas.Si no por la actitud de la mayoría,yo diría de la masa del resto de los compañeros.
La gente no se quiere complicar la vida,eso sí,al más mínimo problema...colas y exigencias, y llamadas a tu móvil personal.
Ese todos son iguales, claro que conozco el caso de un sindicalista que empleaba sus horas sindicales en chateos y cosas varias,y el de otra que se desayunaba cada día con el jefe de personal en lo que eufemísticamente llamabamos desayunos de trabajo pero, ese,todos son iguales,daba rabia.Si tanto chollo es...porque no hay bofetadas para ir en las listas electorales,sobre todo de ciertos sindicatos?
Las empresas emplean el "divide y vencerás",ponen en circulación bulos.Tantean los eslabones más débiles y a los que no, les aplican un mobbing puro y duro...
No,si ya no es fácil ser honrado en la vida, si además eres sindicalista, puede llegar un momento que digas..."Que os pique un pollo a todos!"
Salut y bon dia!
Minaia. Ok. Jajaja, la pena (o la fortuna) es que tu seguirás con tu visión y yo con la mía. Que, por otra parte, en el tema concreto que tocábamos, es la misma, sólo que yo estoy taaaaan cansado de la arrogancia y la destrucción primermundistas...
En fin, salud.
Y volviendo al tema del artículo, no sé cómo damos tantas vueltas.
¿Derechos de los trabajadores? haberlos hailos, comparado con la esclavitud pura y dura, no te digo... otra cosa es que NO sean los derechos que necesitamos (trabajar para vivir, no al contrario, esto se traduce en horarios, sueldos y condiciones de estabilidad y mejora del puesto), en vez de los que los empresarios y políticos creen que necesitamos (un office que ya ni es para fumar, dos días por tal, uno por pascual, derecho a 15 días de aviso ante despido... pfff algunos de éstos ni se cumplen).
Y ¿los trabajadores? pardillos en su mayoría, desesperados en su minoría.
CAMPEZUKO14 de sep. 2006Contestaciones:
1. Miembros liberados y últimos en salir.
Ya había contestado,pero Kaerkes me eliminó. Sí, los miembros liberados no luchan por los intereses de los que les liberan, sino del sindicato, que es para quien trabaja en ese tiempo de liberación. Generalmente es así, aunque siempre hay excepciones.
Sí, es cierto, los miembros de un Comité de EMpresa o los Delegados sindicales son los últimos en salir en un ERE (expediente de regulación de empresa) Es una garantía que da la ley ya que si no a la mínima podrían ser echados por su labor sindical. Pueden ser echados pero siempre por razones ajenas al sindicalismo y que estén justificadas.
2. Lista de empresas que explotan
La primera, el estado español y las administraciones varias. No habría que olvidarlo. Son los mayores explotadores.
3. Lista de sindicatos vendidos:
Todos aquellos que cobran del estado y de las empresas particulares. Ya sea directamente o indirectamente. ¿Cómo puede ser indirectamente? financiando sedes, dándoles cursos del INEM o cualquier otro tipo de cursos, por lo que cobran mucha pasta... poniendo el cazo en las negociaciones colectivas del sector, porque cobran por empresas y trabajadores representados... y yo cito a las dos principales: UGT y
CCOO. Lo cual no quiere decir que todos los sindicalistas de ambas sean ogros o no realicen su labor. No, ni mucho menos. COmo en la iglesia, hay pa todo, pero, igualmente, no podemos olvidar de qué viven y como pueden mantener a tanta gente y a tantas sedes...
F. nombra tú los sindicatos pequeños que estén vendidos, es tu turno.
Un saludo
Buenas CAMPZUKO, ya tardaban en salir UGT y CCOO como vendidos y la verdad es que el temas victimista ya no me conmueve.
La lista es obvia, pero sí insites, la doy, a riesgo de ofender a alguien (yo ya no me ofendo): USO, OSTA, CSIF, FSIE. Tranquilo, que el tuyo seguro que no está.
Saludos.
Por cierto, que no me escono, soy de UGT
Vazquez
Hombre, hoy en día las economías de todos los países están interrelacionadas, especialmente en Europa, pero no acabo de ver la definición de apoyo al que te refieres, por eso no voy a opinar sobre eso, para evitar malentendidos.
Tampoco capto la extensión del cambio de postura de España ante Africa y Latinoamérica que consideras necesaria para adoptar medidas como las de los países escandinavos.
¿A qué te refieres exactamente? No es que no te entienda. Es que se me ocurren muchos tipos diferentes de cambios de actitud y no quiero debatir conmigo mismo a lo tonto sin estar seguro de por donde van los tiros.
¿Respecto a la inmigración? ¿Ayuda al desarrollo? ¿Reforzar nuestros vínculos económicos con estos continentes?
Por cierto, ¿Recuerdas lo que te comentaba el otro día sobre la educación en España?:
"En España, los sucesivos gobiernos se llenan la boca de hablar de esto (de la educación), pero la realidad de sus esfuerzos está lejos de sus palabras".
Antes lo digo...: p´atrás como el cangrejo
El Pais del miércoles
"España está a la cola de la OCDE en el gasto público para la educación"
El crecimiento económico de España en los últimos años no ha tenido una repercusión positiva en la educación pública. Al contrario, entre 1995 y 2003, España se alejó de la media de la OCDE en gasto público para educación, y se situó en el pelotón de cola de los países que forman esta organización, sólo por delante de Japón y Turquía. En este periodo, analizado exhaustivamente en un informe que el organismo presentó ayer, la inversión española pasó del 4,6% al 4,3% del PIB, al tiempo que la media pasaba del 5,3% al 5,5%.
De acuerdo Minaia, y efectivamente he simplificado mucho a la hora de responder. Pero lo que quiero decir, es que no es tan simple para ningún país europeo, digamos que “copiarse”, aunque hay cosas que andan falta en España (Educación), que resulta inevitable mirar hacia el vecino y decir: mira, mira como lo hacen, y por qué no nosotros también. Entonces es cuando surgen los ejemplos nórdicos.
Lo que pienso es que esos ejemplos nórdicos responden a realidades distintas, que van desde lo económico hasta lo social, y no me parece que sea tan simple como discutirlo en un parlamento, aprobarlo y aplicarlo… Pero, es verdad que existen en el contexto europeo, en el mismo que existe España, por lo tanto hay una razón para estudiar su viabilidad en nuestras realidad española.
Siempre en estos casos, me hago la siguiente pregunta ¿Qué estructura o formación, existe a un nivel superior de la que quiero estudiar y que cualquier cambio en ella, pueda influir de forma inmediata sobre la que estudio?.
En el caso de España y de los ejemplos nórdicos, existe Europa como estructura superior, que casualmente está en franca “estructuración” como la Unión Europea. Y Lo que pretendemos, por lo menos yo, es poder definir una Europa que pueda hacer frente al desafío de esa globalización, y no dejarse arrastrar por los planteamientos actuales, de ese capitalismo voluntarista tipo USA y del capitalismo autoritario tipo China, por solo considerar los mas influyentes en estos momentos. Y que al mismo tiempo esa Unión Europea pueda dar respuesta a sus propias “preocupaciones”, como es el caso de la educación española, el impacto de la inmigración, etc.
Vale, pero como me interesa discutir contigo el tema de forma amplia, hago una pregunta en la sección de druidas, y así activamos un foro sobre esos (educación, cultura, etc) y otros temas vinculados (inmigración, comercio, etc.), desde un enfoque mayor. Europa.
CAMPEZUKO15 de sep. 2006Yo tampoco voy a discutir con un compañero sindical, pero te recuerdo que:
tu sindicato dejó en la estacada y perjudicó y timó a miles de personas a finales de los 80 y principios de los 90 con, entre otras cosas:
La esfera Armilar
El plan de viviendas que se llamó 18000 y del cual el estado le salvo el culo... pero tuvo que entregar la cabeza de Nicolas Redondo.
Los sindicalistas generalmente trabajamos por un ideal, pero toda clase de asociación es susceptible de ser manipulada, y si encima es una asociación que se dirige a miles de personas, pues ni te cuento.
Sólo tendrías que ver y comparar las sedes de los dos sindicatos mayoritarios y las sedes de los restantes. EN el mío compartimos edificio con tres más... Y si te cuento cómo funciona te sorprendería...
Sinceramente, no tengo nada contra las personas, pero contra los sindicatos mayoritarios tengo mucho resquemor y por muchos motivos muy justificados por mi experiencia.
Para mi amarillos son los sindicatos que ponen el cazo. ¿De qué vive tu sindicato, de los afiliados?
Pues como el mío, pero en peor, de engañar a la gente en cada empresa para colocar a una o dos personas que van a trabajr y el resto a tocarse los pies. Pero claro, el sindicato cobra por cada miembro de comité y por cada delegado sindical... y por cada convenio firmado... etc...
AL final, yo elegí mi sindicato porque no se metía en nada si nosotros no se lo pedíamos. Nos ha dejado siempre libertad para actuar,s in consignas, sin ideología, sin nada de nada.
Nuestros compañeros de tertulia siguen todavía con la globalización y similares. Sencillamente, no entiendo que tiene que ver todo ese rollo con los derechos laborales.
Un saludo
Mi sindicato no es perefecto, ha hecho bastantes cosas mal (y algunas sigue haciendo y otras hará) y muchas,las más buenas. Mi sindicato es muy grande y no te puedo decir como funciona en cada comunidad y en cada federación. A mi nadie me ha obligado nunca a hacer nada, ni siquiera a organizar en mi centro las huelgas que convocamos. Lo hago porque quiero. Mi sección sindical funciona por asamblea: nos juntamos y votamos cuál va a ser la política laboral a seguir por la sección y los delegados que tenemos en el Comité. Y te aseguró que he tenido que defender cosas por las que no voté, pero la sección sindical decidió que era mejos que se hiciera. Mi sindicato no mueve un dedo sin que nosotros se lo pidamos.
Te diré que lo peor de un sindicato mayoritario es que mucha gente entra por medrar en política y no todos con buenas intenciones. En fin.
Nuestros compañeros de tertulio que sigan en su mundo, yo, con el mundo real me sobra. Tengo que preparar cinco juicios la semana que viene ( no exagero, alguno me olvidaré).
Saludos
Para los que vivís en el mundo real, un dato del mundo real:
- La afiliación sindical en España es de las más bajas del mundo desarrollado. Alrededor de un
15,7%: según datos de la Encuesta de calidad de vida en el Trabajo del 2004 (lo último
que he encontrado, porque no me entra la página del Ministerio).
Si nos limitamos a hablar de los sindicatos para hablar de derechos laborales, lo hacemos de la realidad de unos 16 de cada 100 trabajadores. Ponedle los parados (a esos les falta el principal de los derechos en liza) y los indocumentados a esos números y tendremos "la realidad" de la situación; un poco diferente a la que os estáis refiendo.
Siento el tono sarcástico, pero es me han tocado un poco las narices los comentarios de tanto arrogarse ser los únicos que viven en el mundo real y que tocan los temas que afectan de verdad a los trabajadores.
Por cierto, Vazquez, no he visto tu pregunta, ¿Cómo se va a llamar exactamente? Así salto de foro y dejamos de molestar a los compañeros de tertulia.
Juasjuasjuas, aquí tiran con bala ;-)
Yo puedo entender el quemazo de Campezuko, aunque no lo comparta. No es que nos quiera comparar, pero me da a mí en la nariz que Marx, Engels y toda aquella tropa debían de ser un poco "iluminados", y no creo que pasaran mucha hambre ni frío. Muchas veces se ven las cosas mejor desde fuera que desde dentro. Repito que no nos estoy comparando con aquellos filósofos, pero sí se puede establecer cierta analogía no?
Por mi parte pienso seguir filosofando y "arreglando el mundo" mientras tenga tiempo libre, aunque mis ideas sean ridículas y sin fundamento. No faltando al respeto ni haciendo daño a nadie....
Una pregunta que me afecta personalmente, aprovechandome de la coyuntura y la buena voluntad de los compañeros de tertulia (Sé que esto no trata de ser un consultorio pero si cuela, cuela). Se comenta entre mis compañeros que si te hacen un contrato fin de obra para un emplazamiento y luego te cambian de sitio sin cambiarte el contrato pasas a ser por ley indefinido de esa empresa. ¿Es cierto esto? Yo he leído el convenio de mi ramo y ahí no aparece, en qué ley puede aparecer? Gracias, y tal ;-)
Minaia, yo atiendo problemas de trabajadores no afiliados, de hecho la mayoría no lo son. No sé que tiene que ver: mi obligación como miembros del Comité es hacerlo así. Cierto, sólo el 15 % de los trabajadores están afiliados y así nos va. Mejor debe ser cada uno por su lado o, mejor aún, la respuesta típica: "yo que puedo hacer" o "uf, es que ir a juicio...". A mi la que más me gusta es esta: "Claro, los sindicatos no hacen nada", de gente que luego oye la palabra huelga y le entra diarrea, le hablas de Inspección y se larga corriendo. Mi mundo real es el de los despidos, el de las faltas graves con suspensión de empleo y sueldo, el de los cambios de horario a pelo, las modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, el del despido de embarazadas, el pasarse la conciliación de la vida laboral y familiar por el forro, el de los contratos en precario que se encadenan año tras año. Todo ello ante la general indiferencia de quien no le afecta. Casi todos los avances que los sindicatos han conseguido ir incorporando hay que pelearlas.
Te puedes pasar si quieres por donde tenemos en Zaragoza la oficina donde atendemos a los emigrantes y les ves la cara cuando levansemanas sin encotrar trabajo y me hablas de mudo real. O hablas con las ecuatorianas y cubanas que trabajan en mi empresa por cuatro perras y calladitas por si acaso. O con las rumanas. También puedes mirar las nóminas de los trabajadores de mi empresa y sus facturas y lo que necesitan un aumento de sueldo, porque, como sabrás, los sueldos que se pagan en España son una porquería. Para mi el mundo real ha sido decirle a un trabajador despedido que no puedo hacer más por él y que lo siento. Y que recuerdo a sus hijos.
Puedes utilizar el tono sarcástico que quieras. E indicarme amablemente quién hace más por los trabajdores. Igual están ocultos en mi empresa esperando su oportunidad. Hasta que aparezcan, haremos lo que podamos.
Saludos
LLug, vaya pregunta. Lo miro, aunque ayudaría si me dijeras de que convenio hablamos.
Yo no he dicho que tus ideas, ni las de nadie, sean ridículas, por Dios. Sólo digo que la realidad es la que es, es muy dura a veces (que no siempre) y me he visto en situaciones muy desagradables para que me vengan a decir que a qué huelen las nubes. Y me salgan con que si los afiliados son pocos. Pues sí. No es el compromiso ni la solidaridad los valosres que más abundan entre los trabajdores españoles. Suele abundar más el sálvese quien pueda.
Saludos
Joder, qué rapidez, así da gusto ;-) Ná tío, no te molestes, lo preguntaba por si le sonaba a alguien de algo. El convenio es el del metal de Asturias, pero ahí no viene nada, que me lo he leído yo de pe a pa. Pensaba que vendría en el estatuto del trabajador o en alguna ley superior (existe algo así no?:-(
Mi comentario no iba por ti si no más bien por Campezuko, aunque ya digo que entiendo vuestro enfado. Pero repito, si no hubiera habido cierta gente que mirara las nubes e intentara olerlas, muy seguramente viviríamos en un mundo distinto, y no creo que mejor :-(
Al respecto de la unión entre los obreros, yo vengo de una tierra en la que tenemos eso muy claro (también lo teníamos más fácil, al trabajar en empresas muy grandes y del estado). Pero a veces me pregunto si no nos habremos pasado (bueno yo en concreto no, pero me incluyo dentro de los obreros asturianos), ya que hoy en día tenemos una masa enorme de prejubilados, una sociedad que no tiene empresarios ni iniciativa empresarial (nos guste o no, al final los que dan trabajo son los empresarios porque lo de las cooperativas no sé donde quedó) y una juventud que se ve obligada a emigrar, o a vivir en casa de los padres prejubilados trabajando en puestos precarios.
Minaia, la pregunta es:
Europa = ciencia: todo lo demás le es común con el resto del planeta.
mi mirada respecto a los sindicatos mayoritarios:
En el caso de CCOO, para los que trabajé cerca de 9 años, es que en algunos territorios practicamente negocian absolutamente todo con las administraciones correspondientes. Algunas negociaciones bien otras menos bien. Lo que si detecté a lo largo de todo el tiempo es que mienras la mayoría de las bases trabaja con convencimientos, los cuadros más altos emplean más tiempo en las estrategias políticas dentro del sindicato y respecto al otro gran mayoritario, que en los aspectos de la defensa de los trabajadores.
Observé mucha diferencia entre la gente que curra de base y los que trabajan en el sindicato. Siempre estaban pendientes de los congresos y de las elecciones sindicales. daba la impresión de que estabamos en vilo continuamente.
Luego, es bastante cutre como se reparten entre la patronal, UGT y CCOO miles de millones para la formación, incluyendo la de desempleados a los que tienen por completo desatendidos.
Y lo peor , es qu si eres trabajdor del sindicato, como tengas un problema laboral y exiges que se cumpla el convenio que te afecta, como currito contratado por él, vete preparando para que te saquen a patadas.
A nosotros, nos obligaban a hacer huelga cuando se convocaban, y luego nos descontaban el día de la nómina. Por supuesto todo el mundo hacía la huelga y nadie osaba protestar.
Fué mi experiencia laboral, con los chicos de CCOO.
alguien se ha cargado los marcos de anchura de este debate....
kaerkes, escribes: "Lo que si detecté a lo largo de todo el tiempo es que mienras la mayoría de las bases trabaja con convencimientos, los cuadros más altos emplean más tiempo en las estrategias políticas dentro del sindicato y respecto al otro gran mayoritario, que en los aspectos de la defensa de los trabajadores." Clavado es lo que ocurre en mi sindicato. Pero la gente con quien trata es con nosotros, no con los de arriba (que suelen estar bastante desconectados de la realidad). La gente lo que valora es que le resuelvas el problema, que es para lo que estás y por lo que te van a votar. Es como en las elecciones en los pueblos: se vota más a la persona que al sindicato.
Saludos
F.,
Mira, tu esfuerzo me merece un gran respeto en los casos que cuentas, de los que no dudo ni un ápice. Lo único que me parece es que también hay que tenerlo para los demás, porque vosotros no conocéis las circunstancias particulares de cada uno y si conocen bien "el mundo real" o no.
Si, en algún momento, han pasado por el desempleo de larga duración, períodos de prácticas, de becarios, trabajando en empresas de telemarketing mientras estudian, o asesorando a inmigrantes, con un sueldo de mierda, o sea, el habitual... en fin la lista puede ser larga. Nadie tiene por qué establecer credenciales para ponerse a debatir y no me pareció que se tratara de un campeonato de a ver quién hace más cosas por los trabajadores.
Vale, Minaia, disculpa, no era mi intención hacer ninguna carrera de méritos. Perdona si me he pasado de vehemente. Al fin y al cabo todos estamos del mismo lado.
Saludos
CAMPEZUKO16 de sep. 2006Llug:
Cuando dices 'un contrato fin de obra' me imagino que te referirás aun contrato de obra y servicio, es decir, un contrato temporal. Bien, en es contrato de obra y servicio tiene que estar especificada correctamente la obra a realizar y el tiempo. Se entiende que al especificar la obra se especifica el centro de trabajo donde la realizas. SI eso es así, y te cambian de centro de trabajo, se puede entender que el cambio puede suponer una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, lo cual va contra el ET. La empresa se va a aferrar, si no está especificado el centro en el contrato y si el cambio no comporta un cambio sustancial, es decir, que sea el mismo área y que se invierta un tiempo o dinero similar en acceder a él, a que sólo tiene que avisar con 15 días de dicho traslado.
Mira el Estatuto de los Trabajadores, aunque luego hay leyes y reglamentos que especifican ciertos temas, como las clases de contratos.
Minaia:
Yo he pasado por todo, he sido desempleado de larga duración, he tenido contrato en prácticas, he trabajado de camillero o repartiendo propaganda mientras trabajaba... y soy sindicalista... y sigo diciendo que no hace falta irse muy lejos para hablar de la carencia de derechos laborales.
¿Desencantado? Sí, pero siempre, siempre, el mayor desencanto es el que te proporcionan tus compañeros. Es el único que duele, el resto, como lo sabes, lo asumes. Admito que los trabajadores no confíen en los sindicatos porque tienen motivos de sobra. Pero eso no justifica que este capitalismo salvaje se sustenta por la pasividad y el egoísmo de la base de la pirámide. No hay vuelta de hoja, es así.
F.
Siempre estaré con un compañero aunque no pensemos igual. Disiento en una cosa, no todos estamos en el mismo lado. Cada uno, con sus acciones diarias, define en que lado está, sea empleado, jefe, sindicalista o lo que sea. Al final, en el fondo, es la persona la que tiene que dar una respuesta.
CAMPEZUKO16 de sep. 2006Perdón, trabajé precariamente en varias cosas mientras estudiaba. Me he confundido
Vazquez,
Disculpa, pero no puedo contestar a tu pregunta sobre Europa = Ciencia, porque la has puesto para Druidas y yo no lo soy, me temo. Cuando me registré, lo deje para más adelante, ya que decía que podía cambiar mi estatus en cualquier momento, pero el caso es que no es así. Por mucho que cambie mi perfil, nunca me lo graba correctamente. Como tampoco está permitido tener otro nick, estoy pillado.
LLug, el contrato del que hablas puede ser por obra y servicio o por cisrcunstancias especiales de la producción. El de obra y servicio no necesariamente debe llevar fecha de finalización, pporque a veces no se sabe. Lo primero que hay que saber es sí la obra a la que hace referencia el contrato afecta a un lugar determinado o no, es decir, si el mismo trabajo puede ser desarrollado en distintas localizaciones de la empresa. Si es así, podría, creo yo, seguir con el mismo trabajo. Si no lo es, tenemos un caso claro de movilidad geográfica, que debe estar justificada por la empresa y tener una serie de requisitos. Pero lo que suelen hacer los empresarios es concatenar una serie de contratos por obra y servicio con sus correspondientes finiquitos. Si los trabajadores siguen desarrollando el mismo trabajo contrato tras contrato la empresa comete fraude de ley, ya que debería hacerlos indefinidos, y de hecho lo son, aunque no de derecho. AUnque firmes un finiquito, si no pasan más de 20 de días entre la finalización de un contrato y el vomienzo del mismo, la antigüedad se conserva (salvo a efectos de un finiquito por despido). En mi empresa estoy llevando muchos casos de estos y hemos acabado, cómo no, en el juzgado. Pensamos que vamos a ganarlos, poruq el fraude de ley es muy claro. En teoría, con la nueva ley firmada entre el gobierno y los sindicatos mayoritarios, sale a cuenta hacerte fijo.
No sé si te he aclarado algo o lo he líado más.
Saludos y disculpas al resto de contertulios por la ligera desviación del tema.
Muchas gracias F. y Campezuko. Es un contrato de obra y servicio sin fecha de finalización, el caso es que la obra en cuestión finalizó hace año y medio y ya estuve en otras tres obras sin firmar ningún contrato más. Hasta ese momento siempre que cambiaba de obra firmaba un nuevo contrato, y al cerrar el anterior me pagaban el finiquito. En todo este tiempo no me han pagado ningún finiquito más, pero esto supongo que se acumulará hasta que cambie de empresa. Lo que no me acabo de aclarar es en qué ley sale eso de que ya soy indefinido, pero tranquis que ya me busco la vida yo. Gracias otra vez. Salud.
Creo LLug, que no hau tope en la fecha de finalización de un contrato de obra y servicio, pero depende del inspector que te toque. En teoría estarías indefinido, porque has estado realizando un trabajo continuadamente. Si ahora te finiquitaran y te volvieran a contratar, para mi que sería fraude de ley, porque estarían concatenando contratos. A no ser que te contraratarn para otra cosa completamente distinta. Yo, si fuera tú y me finiquitaran alegando fin de contrato, los denunciaría porque creo que tienes posibilidades de ser indefinido. En cualquier caso, sin ver los contratos y saber algunos detalles más, no me atrevo a asegurar nada.
Saludos y suerte.
F. dado que estamos hablando del mundo del montaje no creo que sea ilegal concatenar contratos (hay gente que lleva veinte años con contratos de fin de obra). En el contrato no pone fecha, pero sí la ubicación de la obra. La obra está finalizada, cualquiera que pase por allí puede ver que ya la está explotando el cliente, no queda nadie de mi empresa trabajando allí.
Lo que comentaba yo lo encontré en el estatuto de los trabajadores:
Artículo 15 apartado 3: Se presumirán por tiempo indefinido los contratos temporales celebrados en fraude de ley.
Como puedo justificar con nóminas que estuve trabajando bastante tiempo después de que se acabara la obra y no pueden presentar un contrato firmado por mí para ninguna obra posterior yo creo que estoy cubierto, sin ni siquiera tener que presentar testigos.
Salud
Vale Minaia, lo arreglo un poco y lo incorporo como articulo
Hay 302 comentarios.
página anterior 1 ... 4 5 6 7 página siguiente