Autor: zevlagh
jueves, 31 de agosto de 2006
Sección: Opinión
Información publicada por: zevlagh
Mostrado 59.784 veces.


Ir a los comentarios

ALATRISTE de Agustín Diaz Yanes

¡Dé rienda suelta a sus frustraciones dando cera a la pelicula de Alatriste!

Diego Alatriste

Pues eso... que mañana 1/9/06 se estrena esta esperada megaproducción hispana donde disfrutaremos (o no) de Aragorn Mortensen encarnando el papel del afamado capitán creado (o no) por Arturo Pérez Reverte. ¡SE ABRE LA VEDA!. P.D. Recordad: sea cual sea el resultado, cualquiera de nosotros lo hubiera hecho mejor. Webs de interés: http://www.capitanalatriste.com http://www.alatristelapelicula.com/ http://es.wikipedia.org/wiki/El_capit%C3%A1n_Alatriste http://www.lahiguera.net/cinemania/pelicula/1413/ Y por supuesto, el trailer: http://www.youtube.com/watch?v=aYUiuATZt7k que, la verdad sea dicha, es muy bueno.


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #151 Spock-x 08 de sep. 2006

    Creo que me malinterpretasteis. Sé, que salvo el rey, la reina, el conde-duque y Quevedo, todos los demás personajes son ficticios. De novela histórica sólo he leido la saga de Alatriste y "El olor de las especies" y creo que están bien en el sentido de darte una imagen de las costumbres y usos de aquellas sociedades que en los libros de texto no se encuentra y en otros más especializados resulta de lectura algo "espesita". Como ya habeis dicho es necesario que el escritor consiga que el lector pueda separar la parte ficticia de la real y en eso Reverte creo que no lo hace y hasta parece que juegue al despiste con los apéndices del final de los libros. Nada más, gracias.

  2. #152 alevin 08 de sep. 2006

    Hoy cielo y tierra me sonrien hoy al fondo de mi alma llega el Sol hoy la he visto y me ha" gustado" "Alatriste el peliculon" (Con mis disculpas para el G.A.Becquer de mi adolescensia , por la adaptación) Y digo "peliculon"derivado de PELICULA, no de documento histórico o de Tésis universitaria. Es entretenida, bien realizada, estupendamente fotografiada y ambientación casi perfecta, y no hablemos de las interprretaciones(¡Que Quevedo!). Fallos , claro que los tiene, pero mínimos. Desde un decorado teatral con columnas salomónicas que en España no creo entraran hasta el sigñlo siguiente o en el mismo teatro una mujeres aparentemente sentadas a un lado del escenario en lugar de en la cazuela(al fondo y arriba)o esa escena nocturna en que se estan entrevistando Malatesta y Alatriste y que entra un rebaño sin pastor(Alatrsite dixit) cvon tre embozados que pasan pegandose a los muros mientras los protagonistas los miran precavidos(no sé que quería indicar ese episódio)o que en la carcel de Sevilla nadie hablé Andaluz o la escena de la tirreme donde los remeros van bajo techo en lugar de bajo toldo y son tres por remo(lo abarcaban justo) cuando lo normal eran cinco remeros(sé que las pequeñas podían ser de tres, pero no eran las normales)o la interpretación de Ariadna Gil(para mí la más flojita)o la parsimonia en el hablar de Alatriste que por lo demás hace un gran papel o la escena final de Rocroi que si parece pobretona, excepto si la tomámos como simbolo de una decadencia al caer o que ,al salir, mi mujer me preguntara ,-Pero vamos a ver ¿Por que querian matar a Alatriste?....pero en general, viendolo como pelicula de ficción sobre un fondo histórico me parecio estupenda. Repito como película. Me gustó hasta la batalla en el barco, oscura, confusa, absolutamente real(lo que menos importaba era que pasaba con el oro) Por supuesto que es un lío para el profano distinguuir personajes históricos de los ficticios, pero considero que lo importante es que se hagan una idea de una época y unos episodios que sucedieron con personajes, que si no se llamaban así, bien pudieron tener vidas similares. Peor son los mitos históricos(Unidad de España por los Reyes católicos...etc) que esos si se quedan grabados, no sé si me explico. FQS me gusto tu marcha procesional, cuando ataca la caballeria francesa pasa a ser épica Brigantinus, no me había fijado en el mapa, pero si parece ser el que tu indicas. Enorabuena por tus dotes de observación. Por cierto, ¿Alquien podría decirme que típo de daga o puñal es ese que saca Alatriste(no me refiero a la "daga de misericordia" de los duelos)que se ensancha en la punta (creo que se lo da al morir el padre de Iñigo) Amerginh, Excalibur, estoy terminando un estudio sobre los apellidos Alatrste y Tenorio que en breve pondré en la Celti. Paz y bien

  3. #153 excalibur_ 08 de sep. 2006

    Pues a mi me ha gustado, en lineas generales. Le doy un bien alto, casi notable. Y si califico a nivel del lamentable cine español, le daría un sobresaliente. ¿Lo mejor? Viggo está muy bien, es un actorazo. La voz le ha quedado de puta madre, metiendose en el papel de un hombre con el alma muerta y de vuelta de todo, como es Alatriste. Los restantes actores están casi todos bien: Echanove esta muy logrado como Quevedo. Javier Camara muy bien. El actor que hace de felipe IV, aunque apenas tiene 3 escenas está muy bien caracterizado. Pilar Lopez de Ayala en su cortito papel tambien, asi como Anabel Alonso. Los soldados compañeros de Alatriste, Copons, Garrote y el portugues tambien. El actor que hace de Guadalmedina está regularcillo. Además no es el mas adecuado para ese papel, tal como lo veo en la novela. ¿Los peores? Iñigo y Angelica, tanto de niños como de mayores. La Angelica mayor es de pena: lo peor de la pelicula. La Angelica adolescente ¿¿¿¿morena???? y sin un atractivo más allá de normalito tampoco da la talla: Angelica debe ser lo que es: rubia y una belleza diabolica. Tampoco me gusta gran cosa Bocanegra, ni el Malatesta barbudo, este último irreconocible en su psicologia. La peli tiene algunos errores de montaje (la escena del suicidio del portugués, que además es una escena que está absolutamente de más), y en su primera mitad o 3ª parte intenta va demasiado rápida. Contrariamente a lo que dice alguna gente acá, la mejor escena es la final de Rocroi, aunque no me ha gustado el entorno natural de las escenas, y, eso si, debería haber algo más de extras, La respuesta de Alatriste al capitán Francés que le ofrece una capitulación digna, es lo mejor de la pelicula: 'Digale al Sr. Duque que es muy amable, pero esto es un Tercio español'.

  4. #154 mambrilla 08 de sep. 2006

    Buenas El puñal que usa Alatriste es, si no me equivoco, una puntilla de torero. Visualmente resultón pero bastante inútil para lo que él lo usa, entre otras cosas para cortar un chorizo si no me falla la memoria. Tampoco parece un arma muy útil para usarla con alguien que lleve la más mínima protección, pues con una hoja tan ancha sería muy difícil hacerlo penetrar lo suficiente como para herir. Es curioso que en el aspecto bélico pasa como en el resto de la película, que tiene detalles absolutamente geniales, cuidadísimos, junto a cosas resueltas de forma bastante "cutre". Pero con esta película me está pasando una cosa curiosa, cuanto más tiempo pasa desde que la vi, más me gusta en el recuerdo. No sé qué querrá decir...

  5. #155 mambrilla 08 de sep. 2006

    Buenas El puñal que usa Alatriste es, si no me equivoco, una puntilla de torero. Visualmente resultón pero bastante inútil para lo que él lo usa, entre otras cosas para cortar un chorizo si no me falla la memoria. Tampoco parece un arma muy útil para usarla con alguien que lleve la más mínima protección, pues con una hoja tan ancha sería muy difícil hacerlo penetrar lo suficiente como para herir. Es curioso que en el aspecto bélico pasa como en el resto de la película, que tiene detalles absolutamente geniales, cuidadísimos, junto a cosas resueltas de forma bastante "cutre". Pero con esta película me está pasando una cosa curiosa, cuanto más tiempo pasa desde que la vi, más me gusta en el recuerdo. No sé qué querrá decir...

  6. #156 mambrilla 08 de sep. 2006

    Buenas El puñal que usa Alatriste es, si no me equivoco, una puntilla de torero. Visualmente resultón pero bastante inútil para lo que él lo usa, entre otras cosas para cortar un chorizo si no me falla la memoria. Tampoco parece un arma muy útil para usarla con alguien que lleve la más mínima protección, pues con una hoja tan ancha sería muy difícil hacerlo penetrar lo suficiente como para herir. Es curioso que en el aspecto bélico pasa como en el resto de la película, que tiene detalles absolutamente geniales, cuidadísimos, junto a cosas resueltas de forma bastante "cutre". Pero con esta película me está pasando una cosa curiosa, cuanto más tiempo pasa desde que la vi, más me gusta en el recuerdo. No sé qué querrá decir...

  7. #157 giannini 08 de sep. 2006

    Bueno, pues yo sigo diciendo que no es una buena película, me pareció cuidada en los aspectos técnicos, pero la narración se me antoja caótica, uno se pierde, la trama no "llega", no "engancha", pero vaya, para gustos... Me quedé con una duda. No sé si recordáis cuando Alatriste va al hospital de sifilíticos ¿Ahí no había una pifia? No sé si había un hostital de sifilíticos en Madrid, pero más me llamó la atención el hecho de que las camas estuviesen dispuestas en dos flilas enfrentadas, con el añadido de estar separadas por unas cortinas que me parecieron "raritas". Todo me recordó la disposición de un hospital del XIX o principios del XX. Eché de menos unos puntos de luz en forma de globo colgados del techo ;-)

  8. #158 mambrilla 08 de sep. 2006

    Buenas El puñal que usa Alatriste es, si no me equivoco, una puntilla de torero. Visualmente resultón pero bastante inútil para lo que él lo usa, entre otras cosas para cortar un chorizo si no me falla la memoria. Tampoco parece un arma muy útil para usarla con alguien que lleve la más mínima protección, pues con una hoja tan ancha sería muy difícil hacerlo penetrar lo suficiente como para herir. Es curioso que en el aspecto bélico pasa como en el resto de la película, que tiene detalles absolutamente geniales, cuidadísimos, junto a cosas resueltas de forma bastante "cutre". Pero con esta película me está pasando una cosa curiosa, cuanto más tiempo pasa desde que la vi, más me gusta en el recuerdo. No sé qué querrá decir...

  9. #159 giannini 08 de sep. 2006

    mambrilla no le des a "actualizar" la página, cuando lo haces cuelgas otra vez el mismo mensaje.

  10. #160 mambrilla 08 de sep. 2006

    Buenas El puñal que usa Alatriste es, si no me equivoco, una puntilla de torero. Visualmente resultón pero bastante inútil para lo que él lo usa, entre otras cosas para cortar un chorizo si no me falla la memoria. Tampoco parece un arma muy útil para usarla con alguien que lleve la más mínima protección, pues con una hoja tan ancha sería muy difícil hacerlo penetrar lo suficiente como para herir. Es curioso que en el aspecto bélico pasa como en el resto de la película, que tiene detalles absolutamente geniales, cuidadísimos, junto a cosas resueltas de forma bastante "cutre". Pero con esta película me está pasando una cosa curiosa, cuanto más tiempo pasa desde que la vi, más me gusta en el recuerdo. No sé qué querrá decir...

  11. #161 kaerkes 08 de sep. 2006

    a nivel interpretativo, cosa que se ha comentado poco en este foro, yo destacaría (muy por encima de los demás) a Mortesen. Noriega sin pena ni gloria; Echanove sobradísimo como es su costumbre, que parece que está pensando en lo mucho mejor que es él como Quevedo que el mismisimo Quevedo. La Ariadna, demasiado risueña pa mi gusto .El actor que hace del rey, impresionante por su parecido. Al Cámara, como lei estos días, da la impresión de que el peluquín ese se le va a ir volando. Como Conde_Duque es el menos creible de todos los personajes. me

  12. #162 kaerkes 08 de sep. 2006

    iba a decir....me quedo a nivel actoral con Mortesen (Alatriste) y Blanca Portillo (Bocanegra).

  13. #163 mambrilla 08 de sep. 2006

    Información eliminada por el Administrador kaerkes

  14. #164 giannini 08 de sep. 2006

    Jajajaja, mambrilla, has colocado seis veces, seis, el mismo mensaje. Mujer... casi me lo sé de memoria :-))) PD: no refresques las página. Sube hasta encontrar en la parte superior izquierda la palabra "celtiberia", pincha sobre ella, vuelves a la página principal, etc, etc.

  15. #165 giannini 08 de sep. 2006

    derecha, derecha, parte superior derecha ;-)))

  16. #166 FQS 09 de sep. 2006

    Bueno, pues he vuelto a ver por segunda vez la película, y me ha gustado bastante mñas que la primera vez, quizá porque ya no iba pensando en la pentalogía de Pérez Reverte y sí mas en la película. La primera parte, hasta Breda, me ha gustado mucho. Y las escenas tanto de la encamisada como la de las trincheras de asedio, con sus cestones y caponeras me parece en general excelente. la escena entre el capitan y los soldados que casi se amotinan refleja excelentemente lo que pasaba... 'los tudescos se amotinan antes de pelear, los españoles pelaen y luego retoman el motin' (es un caso real). La escena de la encamisada, los cañones clavados y los holandeses hablando en flamenco es excelente. En ambientacion, vestuario, fotografia, etc. toda esa parte me parece perfectamente homologable con cualquier superproducción; superior incluso al Cyrano francés que me gustó mucho en su momento (aunque es otro tipo de pelicula., claro). Los combates de esgrima son cortos y sucios, perfecto. Nada de largos duelos chocando las hojas. La voz de off en apertura reconoce más o menos tres cosas que son evidentes y que a veces parece que nos da vergüenza reconocer y asumir: que España pertenece al reducidísimo club de naciones que en algún momento de la Historia humana han sido potencias mundiales abarcando el globo terráqueo; que el Imperio español no fue ni más cruel, vioolento o egoista que las otras superpotencias del club (incluyendo los EEUU); y que durante más de un siglo el principal instrumento de poder y coerción de la Corona, el ejército, fue el más potente, eficaz y sólido del mundo. Ya ese reconocimiento en una peli española es algo, sin falsas progresías ni vergonzantes silencios (e incluso, como se ha dicho, el suicidio del portugués que va a ser detenido por el brazo secular para entregarlo a la Inquisicion resulta algo rídículo y parece más pensado, como el trailer, para el consumo externo de quienes son incapaces de concebir el s. XVI-XII sin una Inquisición que fue menos omnipotente de lo que se ha dicho, y desde luego mucho menos carnicera que sus equivalentes tudescos por ejemplo). Me siguen gustando mucho Quevedo-Echanove y el Conde Duque-Cámara, además de Alatriste-Mortensen, menos Guadalmedina-Noriega y Copons. En cambio me parece ridículo el Inquisidor Bocanegra en femenino (salvo por un juego de palabras del Conde Duque, que casi parece una broma privada del director de la película). me reafirmo en que Angelica de Alquezar es muy guapa pero no da el personaje. Es mas inquietante la actriz que la refleja de niña!. Iñigo Balboa en cambio cada vez me gusta menos. El mapa del Conde Duque es en efecto el Leo belgicus. Buen ojo, Brigantinus! Creo definitivamente que el episodio de la urca sobra -gasto grande para una escena que psche, psché. Y me sobra la tosca galera reconstruida. Pero de nuevo, cuando llego a Rocroi, creo que estropea el gran efecto. Las escenas en plano corto, con combate individual están francamente bien. La composición en 'cuadros' casi pictórcos de algún momento (en particular la breve tregua) están bien, y son inbcluso emocionantes. El combate entre piqueros es convincente, incluyendo el choque lento y como tentativo de las picas, las diferencias entre coseletes y picas secas, y los infantes ligeros con espadas cortas y dagas. Se nota que ha habido buen asesoramiento que huye de la espectacularidad fácil. En cambio las cargas de caballería son algo rídículas, caen en todos los tópicos. No reflejan ni la densidad de las formaciones, ni el uso de las pistolas... Y desde luego me reafirmo en la lamentable escasez de efectivos visibles -sobre todo franceses rodeando al tercio de Alburquerque, reflejendo su aplastante superioridad al final de la batalla-, la falta del aspecto de un campo de batalla de seis horas (heridos, muertos, humo, caballos sueltos...). ¡Pero si es que en el combate contra los jinetes y los piqueros caen como chinches por ambos bandos, y luego los muertos han desaparecido casi todos!!!. El campamento a cincuenta metros de la línea de batalla parece de época de Lawrence Olivier y Azincourt. Lamentable. Pero sobre todo la sensación de una obra de teatro, más que de una producción de elevado coste. Y la escena final congelada con Alatriste rodeado de estatuas de cera no me convence nada. En cambio Madrugá, una vez superado el shock inicial, hasta me hace gracia. Pero en conjutno Rocroi me fastidia el resto de la pelicula, me deja un sabor de boca pobretón y desde luego remite a la imagen del cine B más modesto. Y es una pena. Es como si las escenas de batalla de la encamisada y de Breda las hubeira rodado otro equipo, mucho más listo para aprovechar los recursos Salu2.

  17. #167 Brigantinus 09 de sep. 2006

    Ajá, ya me ha sacado de una duda... "El combate entre piqueros es convincente, incluyendo el choque lento y como tentativo de las picas" Lo cierto es que es una de las dudas con las que salí de allí... yo me esperaba un choque a lo bestia, con "crujir de lanzas". Aprovecho para preguntar: esas incursiones que llevan a cabo algunos hombres (incluido Íñigo) bajo las picas francesas durante esos instantes de tanteo, acuchillando enemigos... ¿también se llevaban a cabo?

  18. #168 excalibur_ 09 de sep. 2006

    Mecagüentodoloquesemenea. Segun comentarios que he leido aqui, como: 'Y las escenas tanto de la encamisada como la de las trincheras de asedio, con sus cestones y caponeras me parece en general excelente. la escena entre el capitan y los soldados que casi se amotinan refleja excelentemente lo que pasaba... 'los tudescos se amotinan antes de pelear, los españoles pelaen y luego retoman el motin' (es un caso real). La escena de la encamisada, los cañones clavados y los holandeses hablando en flamenco es excelente' Pues voy a hacer una reclamación, pues me parece que he visto una cinta capada sin varias escenas: en la peli que he visto yo no hay escena de encamisada, ni cañones clavados ni holandeses. En la peli que vi yo, del sitio de Breda solo hay la escena de Garrote disparando al holandes, Bragado hablando con ellos para que se vayan a las caponeras y la escena de las caponeras. A continuación (y ya he dicho que me parecia un error de montaje) se salta bruscamente a la escena en que se suicida el portugues. No hay ninguna encamisada en la versión de la peli que vi. Por cierto, hecho de menos en la pelicula alguna escena, aunque fuera por ordenador en la que se viera un plano general de Breda sitiada, con la muralla de tierra, las torres de cerco, el foso, los campamentos alrededor de la ciudad, etc, etc. Supongo que no tendrían presupuesto.

  19. #169 kaerkes 09 de sep. 2006

    Será necesario volver a verla dentro de un tiempo con todas las apreciaciones que aquí habéis anotado. Seguro que se le exprime más jugo.

  20. #170 protion9 09 de sep. 2006

    Lo bueno y que ya se ha comentado anteriormente es que muchas escenas cortadas las podremos ver en el DVD. En el DVD puedes meter todo lo que quieras y no tiene tantos tintes comerciales como el de que las películas duren a lo sumo 2 horas y media, y ya es bastante. Yo creo que disfrutaremos más viendola en casa. Saludos

  21. #171 FQS 09 de sep. 2006

    "esas incursiones que llevan a cabo algunos hombres (incluido Íñigo) bajo las picas francesas durante esos instantes de tanteo, acuchillando enemigos... ¿también se llevaban a cabo?" Bueno, Brigantinus, buena pregunta... buffff... En época antigua de las formaciones de piqueros resucitadas, en el siglos XV y principios del XVI, los piqueros suizos llevaban alabarderos para hacer algo parecido; y en los ejércitos del Gran Capitán existían unidades de 'rodeleros' armados con espada y rodela o escudo circular pequeñoi, entrenados para hacer exactamente eso, inflitrarse entrre las picas enemigas y matar cuerpo a cuerpo. Pero los rodeleros fueron desapareciendo gradualmente. Las batallas campales donde su utilidad era mayor eran raras. Arcabuceros y mosqueteros fueron en cambio aumentando en número. De modo que en el s. XVII los rodeleros eran ya un recuerdo. Por tanto la respuesta es sí y no a la vez. Sí en el s. XV principios del XVI; y quizá sí, ocasionalmente y de manera no reglada en el XVII. No, en el sentido de los rodeleros como cuerpo especializado al estilo del Gran Capitán.

  22. #172 giannini 09 de sep. 2006

    Con respecto al comentario de FQS (hoy a la 1.36) en donde dice "que a veces parece que nos da vergüenza reconocer y asumir: que España pertenece al reducidísimo club de naciones que en algún momento de la Historia humana han sido potencias mundiales abarcando el globo terráqueo". Yo no sé hasta qué punto debemos estar orgullosos de algo así. Seguro que España no fue más ni memos cruel que otras potencias, pero ¿hay que estar orgulloso de una conquista y colonización que supone muertes, asesinatos, eliminación de razas, imponer nuestra cultura y laminar la de las poblaciones locales, robarles sus recursos naturales, etc? No lo tengo claro.

  23. #173 FQS 09 de sep. 2006

    Giannini, por favor, no me malinterpretes. Que la Corona española fue en un momento dado primera potencia mundial es un hecho. Que a ese club pertenecen muy pocas naciones es otro. Que no fuimos ni mejores ni peores que los demás es a mi juicio otro hecho -aunque habría quien quisiera discutirlo y haya un componente de subjetividad en esa ultima afirmación. De esos hechos no somos responsables, sino, si acaso, herederos, y distantes, epro herederos. Por tanto, tenemos que reconocerlos y asumirlos sin vergüenza, sino como objeto de análisis histórico. En ningún momento digo que 'debamos estar orgullosos'. No pongamos palabras en boca ajena o leamos mentes, ni recortemos trozos selectos. Me limito a señalar notarialmente un hecho. No he de sentirme orgulloso o avergonzado por algo que lejanos ancestros -y quizá probablemente ni eso- iniciaron allá a finales del s. XV. Pero si queremos entender lo que somos ahora, como herederos de ese y muchos otros hechos, debemos 'asumir' y 'reconocer' . No dije nada de 'estar orgulloso' de nuestra Historia. Por otro lado, el estatus de potencia mundial de la Corona de España incluyó muchas sombras -como las de cualquier nación o estado, grande o pequeño., que en el mundo han sido. Pero también grandes luces: Velazquez y Quevedo, Cervantes y Lope, son tan parte del Imperio de la Corona de España como el expolio de Potosí. Y tampoco me siento particularmente orgulloso o avergonzado de ellos. No me tocan personalmente más que de manera tan tangencial y lejana que casi no cuenta. Pero sí asumo y reconozco que forman parte de una suerte de koine de la cual la sociedad en la que he crecido y me he educado forma parte y es herencia acumulada. Dicho todo eso, tampoco veo mal que, al reconocer ese pasado sin vergüenza, sea legítimo sentir orgullo por esa herencia histórica compleja, rica y multifacetada a la que pertenecemos. O al menos, no menos orgullo que otras naciones mucho menos acomplejadas han sentido y tienen, y que les ha servidoa para enfrentarse a su pasado y su presente, y a encarar, su futuro con menos complejos y traumas que en España, donde la 'Leyenda Negra' ha calado entre nosotros con una fuerza y vigor que ya quisieran ver quienes, allá en el el XVI-XVII, la crearon y propalaron por razones fundamentalmente políticas, apoyados por otrs bienintencionados autores españoles que vieron la viga en el ojo propio sin ver la viga en el ajeno. Que mal de muchos es consuelo de tontos, pero acomplejarse por el pasado también. Ahora bien, todo ese último párrafo no tiene que ver con la disciplina histórica objetivamente hablando, sino que es mucho más personal y subjetivo. Y ya me temía que saldría alguna intepretación así de lo que escribía :-)

  24. #174 giannini 09 de sep. 2006

    Bueno, aclarado. A veces uno lee más allá y me pareció que querías enaltecer los aspectos que nos llenan de legítimo orgullo -Velázquez y Quevedo, Cervantes y Lope, como dices- olvidándonos de las sombras, así que ahora entiendo tu postura. Una cosa más que es una "caridad". Me interesa fundamentalmente la historia local y así, Galicia al menos, me parece un páramo en cuanto a su historia en el siglo XVII ¿Qué se sabe de las incursiones portuguesas en Galicia, la batalla de la Limia, etc? Se sabe bastante del siglo XVI, del XVIII y XIX, pero del XVII no he visto una sola monografía, como no sea en el caso de los historiadores del Arte que tienen los deberes muy bien hechos. Le planteé estas preguntas cierto día a un historiador y me comentó que "en el siglo XVII no pasó nada". Bueno, a mí me interesa y me gustaría que alguien me recomendase una buena historia de España en el siglo XVII o de la Corona de Castilla si se quiere. Dejando a un lado alguna enciclopedia de historia de España, en casa sólo tengo "La Hacienda de Carlos II" de Manuel Garzón Pareja. Gracias.

  25. #175 FQS 09 de sep. 2006

    "en el siglo XVII no pasó nada". Joerrrr....!!!!! Pues vaya historiador!!!! Si te hubiera dicho 'no tengo ni pu******ra idea de lo que pasó en Galicia en el XVII; o... 'no hay apenas fuentes para esa zona o periodo...' , o 'pasaron mil cosas a toda la gente que allí vivía y moría, pero, aislada de los centros de poder y de las zonas de conflicto, Galicia apenas figura... etc." hubiera salido del paso, pero, 'que no pasó nada...'. Y yo me temo que saldré de la pregunta airosamente diciendote que lo siento mucho, que lo que preguntas eso se aleja tanto de los temas que conozco, que no podría responder aqui y ahora, sin empollar bastante, con conocimiento de causa- Y que procuro siempre responder sólo de lo que he estudiado algo. Seguro que hay aquí quien pueda contestar con seguridad sin peligro de ser vago, desbarrar, o de tirar de Wikipedia :-)

  26. #176 Medraina 09 de sep. 2006

    Por fin fuí a verla.... claro que después del despellejamiento que le habeis hecho me esperaba cualquier cosa. En líneas generales la película me ha encantado, solo me había leido el primer libro y he echado en falta detalles de él, pero dá igual. Me ha parecido, sombría y sóbria como la época que refleja, lo que más la fotografía con planos calcados de los cuadros de velazquez, los claros-oscuros sobre los rostros de los personajes son fantasticos y el vestuario y la ambientación exquisitos. Lo que menos: algunos personajes; Javier Cámara está "casi" creible en el papel del Conde Duque, a Noriega no me lo he creido mucho y el papel de Angelica mejor de niña que de mujer, Iñigo está algo "sosito" pero los demás personajes se salen de la pantalla, destacando a la Gil y al Mortensen. Yo también me he fijado en el detalle del hospital de sifilíticas y tampoco me pareció creible, pero le dá al desenlace de la historia un toque amargo maravilloso. La batalla de Rocroi me recordó al 7º de caballería rodeado por los indios y no me creo que fueran tan pocos, pero está bien como desenlace. Un Notable alto. Salud

  27. #177 alevin 10 de sep. 2006

    Giannini, en cuanto a la pregunta que haces sobres hospital de sifilíticos te paso a relacionar Hospitales de la época en los que pudo estar internada la actriz: Hospital de Anton Martin o de S.Juan de Dios(1552-1899), el más antiguo de Madrid, fundado por en Hno.Anton Martin para enfermos venereos, sarnosos y otras enfermedades cutáneas. Contaba con 243 camas distribuidas en 10 salas(seis para hombres y cuatro para mujeres) Hospital general.-(1587-1808).-Fundado por Felipe II tratando de unificar varios de los hospitales existentes en Madrid. Este Hospital fué cambiando de hubicación desde finales del XVII.En 1636 se fusiono con el Hospiatl para mujeres llamado de la Pasión. Hospital de la Pasión(1565-1808).-Hospital para mujeres que llegó a tener hasta 100 camas. Se unió en 1636 al General En Madrid había muchs más hospitales, pero por deducción bien pudo ser en uno de ellos. En cuanto al aspecto creo que mayormente esta bien logrado, al menos en cuanto al estilo con esas camas separadas por lienzos, lo que ocurre que en la película sale como muy "idealizado", limpio, tranquilo y con una privacidad envidiable Mambrilla, me temo que no es una puntilla, estas creo son estiletes finos y con un tope, ¿Alguien sbría explicarme el sentido del episodio de las ovejas"sin pastor" que salen acompañadas por tres embozados cuando alatriste y malatesta se encuentran en un callejon madrileño por la noche? Los que comentaís que las peleas callejeras estan conseguidas estoy de acuerdo mayormente, pero hecho de menos la utilización bélica de la capa y el chapeo, que se utilizaban para distraer o desarmar o defenderse durante la lid(es más en una ocasión alatriste tira su chapeo a un lado en plan displicente), tambien hecho de menos el coleto de piel de buey de alatriste(según la novela)prenda corriente entre los "matachines" de la época, tambien me llamó la atención el que Balboa se limpiase la espada, despues de despachar a un rival, en su propia capa, con lo caras que estaban las capas y ademas ir dando el cante con manchas de sangre, lo normal era limpiarsela en la ropilla de la victima, y eso si se la robabas. Paz y bien

  28. #178 GUAREÑA 10 de sep. 2006

    El cuchillo de Alatriste podría ser una copia de algún modelo de daga histórica del siglo XVII. http://www.aceros-de-hispania.com/infer.asp?ac=3&trabajo=listar&pa=historicas&sg=da_historicas

  29. #179 Brigantinus 11 de sep. 2006

    A FQS, gracias por las aclaraciones. Siguiendo con lo del hospital...al menos a finales de la Edad Media, las camas no estaban separadas tal como se ve en la película. Si no me equivoco, las camas tenían doseles, y para preservar la intimidad del enfermo, etc, se corrían dichos doseles y punto. No había barreras físicas entre cama y cama. Incluso podía darse el caso de meter a varios enfermos en una misma cama. No sé si esa "moda" seguía en el siglo XVII... Por cierto, como se ha señalado, cuando Alatriste visita el hospital, se ve a un grupo de mujeres bordando la bandera a cuadros que luego ondea el tercio. Supongo que se rodó alguna escena de entrega a Alatriste de la bandera en cuestión, que sufrió tijeretazo. En otro foro que leí por ahí, se hablaba de 90 minutos de "tijera". ¿Incluirán las escenas en el DVD? ¿No las incluirán, pero dentro de un par de años estrenarán "Alatriste: el montaje del director"?

  30. #180 Virio 11 de sep. 2006

    Bueno; Aún no he visto la película, pero a juzgar por la "envolvente de vuelo" que habéis utilizado para hacer la crítica, la opinión general es que es buena ya que este foro es muy crítico y puntilloso ( no hay más que ver cómo nos cebamos con el tema del silbato en Roma), y si a esto añadimos que nos movemos en el baremo general de Cine Español, entonces la comparativa podría ser de "Muy Buena". En cuanto al comentario esgrimido por Protión9: "No hay más que ver como crecen programas tipo Cuarto milenio, sectas "científicas" y se venden libros libros y libros. Se está poniendo de moda lo ficticio en vez de lo real, es curioso XD" Primero: No es cierto; programas del tipo de Cuarto Milenio ya existían hace 20 años en España, cuando España aún era culta, aunque pocos tan buenos como el actual de "Cuarto MIlenio" y considero que por desgracia hemos estado mucho tiempo sin ese tipo de programas. Una sociedad que carezca de este tipo de programas, a mi modo de ver, es una sociedad "tullida" en lo que respecta a su cultura mágica o metafísica y a la interpretación de la realidad desde ámbitos no ortodoxos. Segundo: Das por hecho que los que vemos este tipo de programas preferimos lo ficticio a lo real y no es así; incluso puede significar todo lo contrario: Tener la madurez necesaria para poder ver este tipo de programas con capacidad para valorar y discernir lo falso de lo auténtico y siempre con reservas. Yo, al menos me lo paso de puta madre y me distraigo de la "aplastante realidad cotidiana".:))) Bueno debe ser el programa cuando lo veo constantemente expuesto en todos los ámbitos divulgativos, incluído este, como muestra peyorativa de la cultura mágica de nuestro país ( si bien habría que matizar que el programa en ningún caso sentencia sino que se limita a exponer , pero ya se ve que ni aún así es respetado). A la porra los "sensatos bienpensantes" ( no va por tí Protion) , que desprestigian todo lo que huela a esoterismo, son tan radicales y obtusos como los ingenuos que se lo tragan todo. Unos pecan de escépticos y otros de crédulos. El verdadero Hombre de Ciencia, el verdadero Genio, se sabe lo suficientemente humilde, sensible y perceptivo para reconocer que la Realidad que él observa no es toda la Realidad y que existen fenómenos que la Ciencia no puede explicar ( al menos, la ciencia de su tiempo). Aprovecho para deciros que ya he vuelto de vacaciones y saludaros a todos. :)

  31. #181 alevin 11 de sep. 2006

    Guareña, en la web que indicabas no la he encontrado , gracias no obstante Brigantinus.-En el S.XVII he visto representaciones de salas de hospital con esa separación de camas por cortinajes, es más creo que había habitaciones individuales para quien se la pudiera pagar(sobre todo en caso de infecciosos. Pero había todo típo de Hospitales, creo que los de pregrinos solian ser penosos mayormente Paz y bien

  32. #182 Brigantinus 11 de sep. 2006

    Discrepo, Virio: Cuando a uno le quieren vender una mentira como si fuera la verdad, malo. Véase la polémica del "Caso Istochnikov" http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia?cat=412 Y podríamos hablar de cosas como las "dramatizaciones" radiofónicas, en las que incluye datos que son -directamente- mentira (véase el caso del Caminante de Boisaca) O cómo -al menos hace meses- seguía dando la matraca con el "apoloescepticismo" aportando un rosario de "pruebas" que hacían dudar de la llegada del hombre a la luna. Eso sí, aclarando que él no se posicionaba, que fuera el espectador el que decidiera... para ello -digo yo- lo justo sería aportar los argumentos que explican las "anomalías" de las imágenes lunares. Pero no: que si la bandera ondea, que si no se ven las estrellas.... los argumentos que se han aportado para explicarlo, ni se mencionaban. A la Ciencia le enmenda la plana la Ciencia, no cuatro periodistas vendelibros metidos a Indiana Jones. Andar a estas alturas de la vida con cuentos junto al fuego está muy bien para pasar miedo un ratito, pero no para hacer avanzar los conocimientos científicos. Y que dejen en paz a Galileo. Los que condenaron a Galileo no fueron los "escépticos", sino -precisamente- unos hombres de religión guardianes de la superstición y el irracionalismo, que consideraban la Biblia algo incuestionable (como los mencionados periodistas vendelibros, que aún siguen dando la matraca con los restos del Arca de Noe en el monte Ararat)

  33. #183 protion9 11 de sep. 2006

    Virio: Yo también veo Cuarto milenio y reconozco que a veces paso miedo, jajajaja. A lo que me refiero es que tu puedes programar ese tipo de espacios, pero a la vez pon otros de ciencia. Lo que no puedes hacer es llenar la parrilla de programas de ficción y obviar la ciencia "ortodoxa". ¿Y que es eso de la ciencia ortodoxa? La ciencia es ciencia, sin más. Cuidado con esos términos que son muy engañosos. Tu puedes tener tu teoría revolucionaria, demostrarla y rebatirla. Se te escuchará. A mi a los que van de forajidos e iluminados en la ciencia actual.... malo. La ciencia no podrá explicar muchas cosas. Quizá por falta de herramientas. Pero la verdad a mi eso de que un señor me diga que "siente" fuerzas extrañas pero que no sabe decirte que es.... Uh, no me parece muy fiable. Un saludo

  34. #184 Virio 11 de sep. 2006

    Bueno, la ciencia no existe "per se", pues al igual que no existe la enfermedad, sino el enfermo, con la ciencia sucede lo mismo; no es lo mismo una ciencia que otra, no existe una "Ciencia" con mayúsculas. Incluso en matemáticas avanzadas (parangón del pensamiento racional), pueden darse dos soluciones válidas a un mismo problema, con lo que al final es el científico el que decide cuál es su ciencia. La propia ciencia necesita de una directriz moral para evolucionar en uno u otro sentido. Pongo un ejemplo: Para un científico la luna no influye en el comportamiento humano más allá de lo que pueda significar la fuerza gravitacional a nivel líquido y su influencia en las mareas. Es explicable fácilmente y entra dentro de la física gravitacional. Incluso yo mismo puse un ejemplo lanzando una bola de arena húmeda al aire para que se pudiera observar el comportamiento del agua en la misma en ausencia de gravedad, etc, etc. Esto es ciencia, y yo la comparto y estoy de acuerdo con ella; ahora bien... ¿Es menos ciencia afirmar que la luna no influye en el comportamiento humano pero sí es un indicativo del reloj biológico planetario y por tanto del reloj biológico humano y por tanto, utilizando otro modo de racionalidad más globalista, al estar inmerso el Hombre en un único Universo ( aquí utiliza un dato científico empírico) y formar parte de él, sí puede afirmarse que cuando la luna está llena, indica simplemente que la naturaleza entera está en "expansión" y que de ahí que sucedan hechos más explosivos o , vamos a decir; "culminadores" de aquello que antes de la luna llena estaba en letargo? Para mí, ambas son Ciencias; en este ejemplo, la una estudia el árbol , la otra el bosque, pero imprescindibles las dos. Lo malo es cuando una de las dos se deja de lado.:) Pero esto creo que daría para otro debate así que sigamos con Alatriste...

  35. #185 Llug 11 de sep. 2006

    Virio, yo, que soy ultraescéptico con todo lo relacionado con la astrología, y un fanático del método científico, estoy totalmente convencido que la luna tiene mucho que ver con el comportamiento humano, al igual que el sol y los vientos, de esto saben mucho los buenos pescadores, lo que pasa es que no sueltan prenda, los muy h***s de p***. De las estrellas no estoy tan convencido pero ya digo: método científico. PD: Una prueba irrefutable de lo que afecta la luna al comportamiento de las personas se ve simplemente en los cambios de humor de las mujeres (que son un 50% de la población, más o menos) con la consiguiente repercusión en sus compañeros masculinos... pa qué quies más!!!

  36. #186 alevin 11 de sep. 2006

    Con vuestro permiso retomo el tema del foro.Fuentes generalmente bien informadas me han comunicado que Perez reverte puso el apellido Alatriste a su personaje en memoria de un amigo con el que se corrió una noche de "farra", el escritor y político mexicano Sealtiel Alatriste, de lo que ya no tengo ni idea es del segundo apellido Tenorio porque se lo puso. No obstante , y como curiosiidad , paso a dar datos de la Hidalguía de ambos apellidos: Alatriste propiamente no existe en la geanologia nobiliaria, pero sí como Alatrista(por lo que hay que entender que ambos apellidos son lo mismo pero que en un momento dado un amanuense despistado cambió sin querer la última letra): Alatrista.-Tuvo casa solariega de mucha antigüedad y de antiguos hisjosdalgo en Irún(Guipùzcoa):Sus caballeros tomaron parte en la conquista de Andalucia, y se hallaron en las Navas de Tolosa y en la toma de Ubeda. Juan bautista de Alatrista y consortes, descendientes de la casa de Irún, probaron en esta localidad su hidalguía, en 1680, y Juan de Alatrista y hermanos, en Fuenterrabía, en 1682. Juan de Iriarte y Alatrista, natural de Fuenterrabía, donde nació en 1742, ingresó en la Real Compañia de Guardias Marinas en 1759. Armas.-Escudo cortinado:1ª y 2ª, en campo de azur, un ala de aguila de oro, y 3ª(o sea el chape), en campo de oro , ortro ala igual de azur.Bordura general de gules con una cadena de oro de oco eslabones. Así constan en una certificación expedida por el Rey de Armas de D.Felipe IV, Jerónimo de Villa, en Madrid, el 27 de feb.de 1636, a favor de Martin de Alatrista, natural de Irún. Tenorio.-Tiene su origen en D.Pedro Alfonso, Maestre de la Orden de Santiago e hijo natural del rey Alfonso IX de León, que casó con una hija de Ruy Tenorio, señor del lugar del mismo nombre, perteneciente actualmente al ayutamiento de Catovad (Pontevedra). Los descendientes lo tuvieron por señorio y tomaron por apellido el nombre del lugar. Armas.-En campo de plata, un león de gules rampante y coronado de oro, cuyo cuerpo envuelven tres fajas jaqueladas de plata y azur. Para ver escudos. http://www.heraldaria.com//armorial.php Por cierto, ¿Quien apuesta a que en un par o tres años tenemos segunda parte?, recordad que, aunque ha recibido disparos, el se lanza al ataque y ....FIN Paz y bien

  37. #187 FQS 11 de sep. 2006

    Si... ya.... Lo veo venir: 'Alatriste II: El fantasma'.

  38. #188 alevin 11 de sep. 2006

    FQS, ¿lo has visto muerto?¿Siquiera agonizante?. Al tiempo "Alatriste II:El Regreso" o "La Aventura continua" Se admiten apuestas....... Paz y bien

  39. #189 Hannon 11 de sep. 2006

    "Alatriste emperatriz" "Alatriste Reload" "Alatriste the beginning" "Alatriste y la piedra filosofal" "Alatriste contraataca"

  40. #190 ainé 11 de sep. 2006

    Una peque corrección: "ayutamiento de Catobade (Pontevedra)."...antiguamente llamado "Couto do Abade"...en Tenorio se pueden ver restos del antiguo castillo de Don Pedro Madruga...señor de Soutomaior y Conde de Caminha (s.XV)......varios fueron los "mercenarios, soldados y guerreros que partieron de aquellas tierras en busca de fortuna a la joven y revuelta Castilla de la época" Naide se hafijado en los "zocos" que portaba Alatriste en su audiencia con el Sr, de Olivares?...típico de los habitantes del norte (toooodo el norte). Alatriste podría ser de cualquier lugar del norte...rubio, ojos azules, mercenario,...a la pregunta....llevar "zocos" era signo de pobreza o altivez?...ni una cosa ni otra (la cosa llevaba mensaje subliminal)

  41. #191 Brigantinus 12 de sep. 2006

    Más que zocos, me parece el calzado que se llevaba en aquella época... Desde luego, mucho más práctico -y más adecuado para soldados- que las alpargatas que se llevaban en zonas más meridionales (aunque las alpargatas sí acabaron siendo calzado del ejército español... pero es otra historia) Por lo que se ve en la peli, al menos Alatriste lleva su calzado roto con altivez. Y ya que Ainé ha mencionado la palabra "mercenario", sí me gustaría hacer una reflexión al respecto. ¿Eran realmente mercenarios? Es decir, un soldado profesional, alguien que pelea por dinero como único medio de supervivencia, no tiene por qué ser un mercenario. Se da la circunstancia de que la inmensa mayoría de los componentes de los tercios eran españoles, portugueses, sicilianos, napolitanos, milaneses, valones, flamencos, gentes del Franco Condado... Es decir, la mayoría de los componentes de los tercios peleaban en defensa de su "señor natural", el rey Felipe (II, III ó IV) En ese sentido, tal vez habría que relativizar el concepto de mercenario. Sí podríamos considerar mercenarios a irlandeses, alsacianos, croatas, ingleses... La faceta del Alatriste que vende su espada en tiempo de paz para trabajos sucios, más que de mercenario, sería de sicario o asesino a sueldo.

  42. #192 Medraina 12 de sep. 2006

    "Alatriste podría ser de cualquier lugar del norte...rubio, ojos azules, mercenario.." Hay enfermedades que no se curan¡ Salud,

  43. #193 Kullervo 12 de sep. 2006

    Exacto, medraina, al final va a resultar que hay más rubios en el norte de España que en toda Escandinavia. Bueno, volviendo al tema del foro. No he visto la película (Estoy en tierra enemiga) pero sí he leído los libros que, si bien no son de muy buena calidad, hacen agradables muchas tardes de verano. Vamos, que en agosto prefiero Alatriste a la Montaña Mágica. Aclaremos tres cosas: * En "El caballero del Jubón Amarillo", Iñigo cuenta que le cerró los ojos para siempre al capitán en Rocroi. Y punto pelota. Vamos, que no sale vivo de la última escena. * En el primer libro de la saga, habla de un pariente suyo por parte de madre que vive en Sevilla. Por fechas, deduzco que no es Manu Tenorio, de OT, sino el burlador de Sevilla. Vamos, que es un guiño de APR a un personaje muy conocido del siglo de oro. * Y, por último, desde un principio, Iñigo describe al capitán como de voz baja y ronca. O sea, que el señor Mortensen ha hecho muy bien los deberes para interpretar al capitán. Y nno pretendia disimular el acento argentino. No creo que APR sea tan listo como para prever que, 10 años después, un actor semiargentino desconocido por aquel entonces y estrella futura necesitaría esa voz ronca para disimular su acento. Y dicho esto, a esperar que me estrenen la peli por aquí. A ser posible, en VO.

  44. #194 Kullervo 12 de sep. 2006

    Por cierto, rubio, de ojos azules y mercenario parece la descripción de un suizo del siglo XVII, y no la de un maragato.

  45. #195 FQS 12 de sep. 2006

    MERCENARIO!!!!... "Sobre todo desde Erasmo de Rotterdam y su escuela, pero también desde antes, la profesión de mercenario (es decir, la profesionalidad en un mundo de militares amateurs primero, y el servicio bajo bandera ajena después) ha adquirido y retenido un significado despectivo. Y sin embargo, mercenario es, en general, quien trabaja por un salario; y, en el subconjunto de los militares, mercenarios hubo ya en la Antigüedad que marchaban prestados por un estado a luchar por otro, siguiendo acuerdos y tratados plenamente regulados, como los que hubo entre Rodas y diversas ciudades cretenses, tales como Hierapytna. Y otros, como los Diez Mil de Jenofonte, eran profesionales plenamente orgullosos de sus capacidades, cuyo status último dependía de la victoria de la causa que defendían. Pues vae victis!, la muerte de Ciro en Cunaxa les dejó solos y aislados en medio de un imperio hostil; pero si Ciro hubiera vivido, y Artajerjes muerto, hubieran sido héroes. Hoy en día, cuando la voz 'mercenario' se aplica sólo a los Bob Denard y cía, es políticamente incorrecto hablar del soldado profesional -por ejemplo el ecuatoriano que se alista en la Legión española- como de un 'mercenario', pero recordemos que esto no ha sido siempre así.

  46. #196 Régulo 12 de sep. 2006

    Si cogemos una lupa y la aplicamos a la película (lo que tampoco hacemos usualmente con otras, seguramente porque no nos afectan tanto históricamente al ser extranjeras) parece haber algunas cosillas discutibles. Por ejemplo: al principio se nos dice que es el invierno de 1622 en Flandes. En esa época, la temperatura del agua es tan fria, si es que no tiene una costra de hielo considerablemente gorda, que impediría a cualquier hombre permanecer en ella. Lo del castañeteo de dientes de Noriega es un remedo engañoso. Sufrirían todos, no solo él, una hipotermia de tres pares de cojones. Además, me parece percibir un croar de ranas, lo cual es imposible en invierno y menos en esas latitudes norteñas donde llega la primavera mucho más retrasada. Por otra parte, es impensable que un Grande de España, el Guadalmedina de Noriega, se incluya en una minipatrulla de guerrilleros que sabotea las líneas enemigas. Sería como pedirle a Moratinos que, con indumentaria militar, se dedicase a patrullar por las montañas de Afganistan. Lo de la batalla final ya se ha criticado aquí extensamente y estoy de acuerdo en esas críticas. El que Bocanegra le reciba en un aposento vacío, sin una gran mesa llena de legajos y en una actitud tan... humilde y tímida me parece poco apropiado para un Inquisidor General. El Conde Duque, efectivamente está mal conseguido, como decís. Le falta autoridad, orgullo, inaccesibilidad, poder. El que un soldado se atreva a gritarle y más ante sus empleados no se lo cree nadie. Queda blando y poco creíble no sé si por estar mal dirigido o por guión. El que Iñigo, criado y recién llegado de Vascongadas, no diga alguna palabra vasca o tenga un mínimo acento... no se, sorprende un poco. Ariadna Gil no trasmite el erotismo que se le supone para arrasar hasta con los deseos del rey. Queda un poco fria y nada femenina, con un comportamiento de mujer moderna, no de su época. Lo que os preguntáis muchos sobre los tres embozados y las ovejas, a mi tb me intriga un poco. No hay pastor, no hay perros. He pensado que bien puede ser un truco cinematográfico para darle más carne, mas acción a la secuencia. O quiere darnos a entender que Alatriste está sometido a seguimiento y control permanentemente. Ahora bien, si queremos sacarle simbolismos podríamos pensar que el rebaño es el pueblo español y los tres que los pastorean son tres poderes como la Monarquía, la Aristocracia y la Iglesia. En fin, una pajilla mental como cualquier otra. Algo que me sorprendió es que no aparecen caballos hasta que aparecen los franceses. O sea que en España no había caballos. Alatriste recibe a un Iñigo redimido de galeras, en un paraje desertico y ha llegado hasta allí a pie, y luego corre por la playa como un futbolista. En cualquier caso me distrajo, me mantuvo atento y para ser cine español, que en cuanto se sale del tostón de la comedia urbana madrileña, tipo Antonio del Real o Colomo, no sabe moverse o no tiene dinero para hacerlo, no está mal. Incluso creo que es muy exportable.

  47. #197 Virio 12 de sep. 2006

    ¡¡¡Menos mal!!!... Tampoco todo el cine español es así hombre, no vayamos ahora de perdonavidas, o ¿Es que el cine de Alejandro Amenabar no puede considerarse español?. ¿Cómo habría sido de haberla hecho el?...¿Estaría preparado para ese tipo de cine? ¿Le motivaría? Me pica el gusanillo porque algún día se hará una gran película sobre el Bellum Cantábricum y estoy pensando en él para encomendarle mi futura novela xxDDDD

  48. #198 Régulo 12 de sep. 2006

    No hombre, perdonavidas no. He visto hace poco la española "La noche de los girasoles" y me pareció muy buena. Y algunas otras del cine más reciente. Casi todos los años hay un par de ellas (de las ochenta o noventa que se producen) que son geniales. Adelante, adelante, a ver si el género histórico progresa y se interesan los productores por él.

  49. #199 Virio 12 de sep. 2006

    No iba por tí sólo Don Régulo :), sino por el exceso de celo que mostramos todos "para con este, nuestro cine" :P. En buena parte nos lo merecemos, y todo lo que sea mejorar y desencasillarse de una vez, adelante. De todos modos lo he soltao un poco a la ligera y , además, aún no he visto la película, pero me atrevo a afirmar que leyendo vuestra crítica general ( que no es mala, salvo la fatídica Rocroi y algunos detalles que se podían haber mejorado o suprimido), debe estar entretenida y digna. Ya solo por lo que decís de la fotografía Versus Velazquez, podría merecer la pena ( sino fuese por el holgado presupuesto que le exige aún más que eso). Cuando Kaerkes dice que es digna aunque no sea un películón, yo traduduzo que está bastante bien, y que roza el peliculón xDDD.

  50. #200 ainé 13 de sep. 2006

    Brigantinus...que significa "zocos" entrecomillado ¿? Rubio de ojos azules...habitante de Tenorio...for ejemplo... Mi vida rodeada de rubios de ojos azules...(entre padres, abuelos, tíos y primos suman unos 50), mi primer amor, varios de mis profes, varios de mis vecinos (familias enteras), el cura del pueblo, mi primer jefe, ....bufff!!....la lista es interminable!!....y después digo que soy gallega...va que no cuadra?? :DD Fablo de realidades para quién quiera entenderlas....pero bueno....nada...cada loco con su tema. Mejor le preguntamos a Viggo...el por qué sus papis le pusieron "Vigo"...(yo ya me lo se...pero no digo ná pa no causar hostilidades desas).....hai un galego na lúa!

  51. Hay 307 comentarios.
    página anterior 1 2 3 4 5 6 ...7 página siguiente

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba