Autor: zevlagh
jueves, 31 de agosto de 2006
Sección: Opinión
Información publicada por: zevlagh
Mostrado 60.173 veces.


Ir a los comentarios

ALATRISTE de Agustín Diaz Yanes

¡Dé rienda suelta a sus frustraciones dando cera a la pelicula de Alatriste!

Diego Alatriste

Pues eso... que mañana 1/9/06 se estrena esta esperada megaproducción hispana donde disfrutaremos (o no) de Aragorn Mortensen encarnando el papel del afamado capitán creado (o no) por Arturo Pérez Reverte. ¡SE ABRE LA VEDA!. P.D. Recordad: sea cual sea el resultado, cualquiera de nosotros lo hubiera hecho mejor. Webs de interés: http://www.capitanalatriste.com http://www.alatristelapelicula.com/ http://es.wikipedia.org/wiki/El_capit%C3%A1n_Alatriste http://www.lahiguera.net/cinemania/pelicula/1413/ Y por supuesto, el trailer: http://www.youtube.com/watch?v=aYUiuATZt7k que, la verdad sea dicha, es muy bueno.


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #101 GUAREÑA 03 de sep. 2006

    Son muy correctas todas esas puntualizaciones históricas y estudios pormenorizados y especializados.Estan muy bien. Si. Pero yo es que creo que la película no quiere reflejar eso en ningún momento. En una enciclopedia general, digamos "para todos los públicos" lo que aparece sobre Rocroi es lo que sigue: Con el fin de aliviar la presión sobre el Franco Condado y Cataluña el ejército español invadió el norte de Francia sitiando la villa de Rocroi (departamento de Ardenas, a 3 kilómetros de la frontera belga) y concentrando tropas para su asalto. Alertado Enghien de las intenciones españolas se dirigió hacia Rocroi con el fin de romper su cerco y plantar batalla en campo abierto. Ambos bandos poseían un número similar de fuerzas. Los franceses se desplegaron con dos líneas de infantería en el centro, sendas escuadras de caballería a cada flanco y una línea de artillería en el frente. Pensando que estos querían socorrer la plaza y no presentar batalla los imperiales formaron de igual manera, con los tercios españoles en vanguardia (codiciado privilegio que tenían por ser tropas de élite) y los tercios italianos y borgoñones más resguardados. Finalmente, los tercios alemanes y valones formando en la retaguardia y mandados por el anciano Conde de la Fontaine, general de origen lorenés al servicio de España. La caballería imperial estaba situada en ambos flancos, mandando el ala derecha alsaciana el Conde de Isenburg y la izquierda, de jinetes flamencos, el Duque de Albuquerque. Por delante de todos ellos la artillería. Enghien condujo la caballería de su flanco derecho contra los jinetes de Albuquerque, eliminándolos, y en un osado movimiento envolvente rodeó al ejército de Francisco de Melo atacando su retaguardia, lo que provocó la retirada de los tercios alemanes y valones, y girándo hasta lanzarse por la espalda contra la caballería de Isemburg, que en ese momento repelía con éxito a los franceses en el flanco derecho, derrotándola. Vencida la caballería, los tercios italianos comienza a retirarse, mientras los infantes de los cinco tercios españoles que quedaban formaban en cuadro. Diezmados resistieron hasta cuatro asaltos y el bombardeo de la artillería francesa como si se tratase de una fortaleza. Viendo que el general Barón de Beck venía con 4.000 hombres en ayuda de los españoles, Enghien se vio forzado a negociar una rendición honrosa de los dos últimos tercios españoles a cambio de respetar la vida de los supervivientes y permitirles retornar a España Por eso he creído, y sigo creyendo, que la escena de la película se refiere a éste último párrafo. No que me haya creído que refleja un hecho histórico de forma exacta. Que ya sé que no. Totalmente de acuerdo con esa idea de un campo limpio... Es verdad que se echan de menos los fiambres, el humo, la sangre... y sobran tan elegantísimos caballos (seguramente de sangre española) para los franchutes. Gracias a todos.

  2. #102 FQS 03 de sep. 2006

    Cita: "Enghien se vio forzado a negociar una rendición honrosa de los dos últimos tercios españoles a cambio de respetar la vida de los supervivientes y permitirles retornar a España" Es a eso a lo que me refería. Al final del todo, quedaban primero dos y luego 1 Tercio (Mercader) con restos de los otros, o sea entre 4.000 y 2.000 hombres probablemente. Rodeados por unos 15.000 franceses. No 100, ni 600. Eso es lo que queda un poco ridiculo en mi opinión, lo pobretón de la escena. Que refleje lo que se sabe de la batalla nadie lo espera ni pide... Salu2

  3. #103 GUAREÑA 03 de sep. 2006

    Encontré el pasaje al que creo que se refiere la peli: "Cinco tercios es el único escollo que le queda por salvar a Enghien para certificar su victoria. Pronto son rodeados por todo el ejército francés, que se ceba en ellos diezmándolos poco a poco. Haciendo un frente de picas la vieja infantería resiste con valor y entereza. Durante dos largas horas los hombres se agrupan en torno a sus banderas sabiendo que están solos en el campo de batalla. Rechazan hasta tres cargas. La última resistencia es la del tercio de Mercader, en esos momentos prisionero, mandado por su tambor mayor y que ha recogido a los maestres de campo Garcíes y Casteví. Los franceses, ante la tenacidad española, les ofrecen una rendición digna, que finalmente es aceptada a cambio de que se respete la vida al puñado de supervivientes y derecho de paso hasta Fuenterrabía. La única forma que tuvo Enghien de sacar a los tercios del campo de batalla fue ofreciéndoles una capitulación como si se tratara de una fortaleza, tal era la determinación y coraje de aquellos hombres, a pesar de que muchos de ellos estaban heridos, exhaustos y sin munición." Obviamente no es un trabajo científico, ni una tesis sobre Rocroi ni nada por el estilo.Os dejo el enlace para ojear si os place. http://www.lilliputmodel.com/articulos/cebrian/rocroi/rocroi1.htm

  4. #104 FQS 03 de sep. 2006

    Sí, de acuerdo. En todo caso, es curioso como todos queremos exagerar la épica. La frasecita "Muchas gracias... pero ésto es un Tercio español", introduce la escena como si el Tercio no se hubiera rendido, y como si todos fueran a morir luchando.... Pues no, los Tercios capitularon, como cualquier unidad en la Historia -o como casi cualquier unidad-, incluyendo los espartanos (Esfacteria) o la Guardia Imperial, que se rinde como todo hijo de vecino una vez que sus miembros tiene suficiente. Salvo rarísimas excepciones (que si Termopilas, que si la Legion Francesa en Camerone...). pero toda persona, y toda unidad militar, tiene su punto de ruptura, y los Tercios no fueron excepción.

  5. #105 GUAREÑA 03 de sep. 2006

    Si, verdad. En la peli aparece ese puñado de hombres como si prefiriesen morir a rendirse. Pero no me negarás que como fin para la película queda muchísimo mejor. El arte y las licencias del cine... ya se sabe. Si se hubieran rendido Alatriste no moriría ahí y la peli no acabaría. Así los mata y los convierte en héroes que por otro lado es casi seguro que los de verdad lo fueron a pesar de la rendición.

  6. #106 FQS 03 de sep. 2006

    Si ¿verdad? El verdadero destino de un Alatriste sería probablemente un viejo mutilado mendigando en cualquier calle de Madrid, o Sevilla. y eso si sobrevivía...

  7. #107 GUAREÑA 03 de sep. 2006

    Cierto. Muy cierto. Así eran tratados los soldados veteranos, que se dejaban la vida y el pellejo por un miserable rey que sólo se ocupaba de faldas, cacerías y festejos. Y de la clase dirigente... mejor no hablar. Si comparamos con los veteranos de Roma... ni te cuento.

  8. #108 giannini 04 de sep. 2006

    En vista de que nadie es nada este año en el oppidum celtíberico si no ha visto Alatriste, la acabo de ver. Bueno, no me pareció nada del otro jueves. Tiene una fotografía cuidada, la iluminación recuerda a los cuadro de Velázquez, el vestuario y la ambientación me parecieron también cuidadas, en definitiva, que están bien los aspectos técnicos, pero la película en su conjunto no me acabó de enganchar, en ocasiones se me hizo larga. Desde luego, esperaba más de la mayor producción del cine español.

  9. #109 Brigantinus 04 de sep. 2006

    Yo la fui a ver el sábado: Bien: -La interpretación de los actores. -La ambientación. -El tono pesimista y decadente de la película. -La encamisada del principio. Mal: -El acento de Mortensen. -La trama: alibajos, lagunas, cabos sueltos, saltos argumentales inexplicados... -La batalla de Rocroi. Sobre la batalla de Rocroi, creo que poco o nada puedo añadir a lo dicho aquí. Creo que deberían haber ido menos de puristas y meter elementos digitales: al menos, podrían haber convertido a los 400 actores en 40.000 sin ningún problema. La escena del parlamento me parece muy forzada: los españoles hechos una pena, destrozados, y los franceses como si se hubiesen levantado de la cama (sin heridas, manchas, abolladuras en yelmos y corazas...). Incluso se establece un contraste entre las banderas blancas de cada uno. Demasiado forzado. Demasiado maniqueo. IMPRESENTABLE:el final. Lo último que me esperaba era una música en plan banda municipal. Y ese Alatriste aguardando a los franceses como un torero entrando a matar... ¡¡¡viva el tópico!!! Por cierto, aprovecho para colgar aquí un texto de José Carlos Iribarren, fabircante de mosquetes, vinculado a los grupos de recreación histórica napoleónicos, y que participó en la película como adiestrador de piqueros y mosqueteros: "Nos convocaron al equipo técnico para una proyección privada de "Alatriste", el pasado día 25. La película va a sorprender. No es fácil comentarte gran cosa por este medio. En todo caso, no es, ni mucho menos, una película "al uso". Creo que hay mucha calidad, tanto estética, como en los personajes. El guión quizá adolece de que es evidente que cuenta varias historias sucesivas, casi sólo esbozadas, con saltos en el tiempo que pueden presentar cierta solución de continuidad, pero para quien haya leído las novelas, les parecerá de lo mas lógico. Para quien no, puede que eso les presente alguna dificultad de comprensión. Todo esto es en un grado creo que mínimo y seguramente pasará desapercibido para la mayoría. Los actores, algunos soberbios. Destacan Viggo, Ariadna Gil y Unax Ugalde. Ariadna "se sale": Sencillamente, impresionante. La estética es formidable: Auténticamente velazqueña. Algunas escenas amorosas (son muy pocas), para mí, de lo mejor que he visto nunca en cine, por la elegancia y por la intensidad dramática que trascienden... y salvo una (y esta de forma muy leve y bella), no son nada explícitas. Quien espere ver una película estilo Hollywood, se equivocará, y también quien espere una de tipo "Europeo" (insoportablemente cultureta y pretenciosa). Es de una de una sobriedad que sobrecoge. Por supuesto, favorablemente. Para mí, falla la batalla final, Rocroi. La localización es fatal. Uclés no da ni de lejos, imagen de Flandes. Había que haber rodado en el norte, donde hay verdaderas maravillas "centroeuropeas" en Navarra, Rioja, Cantabria, País Vasco, etc. No se ha empleado ni la décima parte del material que se rodó. Las pocas "panorámicas" resultan desoladoramente pobres y desmerecen mucho del conjunto. Quizá lo mejor, no lo digo porque fuera yo quien los organizara, son los cañones, las escenas (brevísimas) de artillería. A los mosqueteros, parte muy importante, ni se les ve. No hay humo de pólvora, ni bruma de batalla norteña. Tampoco hay efectos visuales... La caballería, correcta, sin mas, aunque con muy excesivo protagonismo y muy poca idea de lo que realmente era, en sus evoluciones en el campo de batalla. Yo creo que la batalla se ha descuidado mucho y desmerece de la película. Es gran lástima porque, entre otras cosas, esas son precisamente las escenas que justifican elevados presupuestos a los ojos del público y lo que se espera de esas cifras euromillonarias."

  10. #110 FQS 04 de sep. 2006

    Gracias por el texto de Iribarren, Brigantinus. Si los propios técnicos que participaron en el rodaje no están de acuerdo en cómo se ha montado y lo dicen...

  11. #111 Robur 04 de sep. 2006

    La película lo tenía todo (o casi todo) para ser una gran película, pero le falta una línea argumental coherente y que enganche y eso no se consigue para nada. Un buen guionista, un buen montador y un buen director, con los mismos medios y actores, hubiera podido hacer una casi obra maestra. Demasiados defectos para conseguirlo. Lo mejor: la ambientación, Mortensen, Quevedo. Lo peor: Noriega, la hilazón de la historia (parece que Díaz-Yanes ha rodado escenas separadas individualmente y al final no ha tenido tiempo y/o dinero para construir una película de verdad.

  12. #112 galete 05 de sep. 2006

    Bueno, pero, ¿al final qué pasó en Rocroi?

  13. #113 FQS 05 de sep. 2006

    Pues básicamente que el general francés Enghien -luego Condé-, que tenía 22 añitos el muchacho y un ojo táctico que pa' que, se ventiló sucesivamente a la caballería española-aliada, a las unidades tudescas, valonas e italianas, y al final sólo quedaban los Tercios españoles, que ni se rendían, ni huían, ni se morían. Así que tuvo que ir acabando primero con uno, luego el otro, luego otro y otro... así hasta que quedaron dos. Uno capítuloó con salvoconducto para regresar a España; el otro -el de Alburquerque- tardo unos pocos muertos más en rendirse, pero al final, como todo hijo de vecino, incluso el glorioso Tercio tuvo suficiente de aguantar franceses. Basicamente porque los franceses trajeron cañones y decían que por favor se rindieran de una vez, que podían venir refuerzos para España y prolongarse la batalla, pero que ellos -los franceses- tenían hora en el callista, así que por favor, que se rindieran de una vez. Y como el general en jefe de la infantería española, Fontaine, que curiosamente era un francés de Lorena que tenía más de setenta años y gota, había muerto en la litera en la que le tenían que transportar, el Sargento Mayor español que quedaba al mando, rindió el último Tercio en peores condiciones que el que se había rendido antes. Los franceses, en muertos y heridos, tuvieron más que los españoles, pero como tienen mejor progaganda convirtieron una victoria táctica en una glorieuse victoire de la grandeur française. En fin, eso es todo... de todos modos si te lees un post mu largo que puse hace unos días tienes una narración detallada de la última fase de la batalla -que duró unas seis horas más que ocho como dice la peli-.

  14. #114 F. 05 de sep. 2006

    Hola, Oye FQS ¿es cierto eso de "contad los muertos" que dicen que dijo un soldado esppañol moribundo cuando le preguntaron cuantos eran los españoles? Me suena a propaganda imperial... Saludos

  15. #115 FQS 05 de sep. 2006

    Bueno... ¿bonita la frase, verdad? Si no è vero, é ben trovato... Lo cierto es que los Tercios sufrieron bajas muy, muy serias. Cualquier otra unidad de la épcoa se hubiera desmoronado mucho antes. Esto de entrada. Es el caso del Tercio de Villalba, que sufrió tantas bajas que fue en lo sucesivo denominado 'Tercio de la Sangre' (aunque hay quien dice que el apelatrivo lo gano años antes en 1635 en Les Avins Por cierto, que si no estoy mal informado, ese Tercio sería el que daría origen al Regimiento de Soria nº 9. Lo bueno, lo buenísimo de ese detalle menor en apariencia, es que el Regimiento de Soria, como saben todos los sevillanos, estuvo años de guarnición en Sevilla, y proporcionaba una de las mejores bandas de Música a las procesiones de Semana Santa. Y el entonces comandante Abel Moreno, director de esa banda... es el compositor en 1987 de Madrugá, la marcha procesional que se emplea en la película en la escena de Rocroi, y que me costó una enganchada con Rosa-ae cuando se me ocurrió decir que no pegaba nada. Bueno, pues eso, que dudo que el director de la peli hiciera la conexión, pero la hay, la hay... cosas tiene la vida. Bueno, que me alejo del tema... pero es que la anécdota tiene su gracia. La frase, probalemente acuñada por los gaba.. perdón, por los franceses, ha hecho fortuna, y así la recoge como buena Julio Albí (p.232). Sin embargo, Juan L. Sánchez, que ha estudiado mucho y muy bien el mito de Rocroi, escribe (y cito porque no es investigación mía y él lo dice muy bien): "Antes de la batalla, el tercio [de Villalba] tenía casi 1.400 hombres; de manera que registró unas 550 bajas entre muertos, prisioneros y desertores a lo largo de toda la campaña de 1643, y no sólamente en Rocroi, donde debieron concentrarse la mayor parte. De ellos, unos 350 entre prisioneros y capitulados fueron posteriormente intercambiados; de manera que los muertos y desertores no pudieron exceder de 200, unas cifras que no permiten hablar de aniquilación salvo que no se- pamos lo que decimos. Esto me lleva a enlazar con la tan manida frase de "Contad los muertos", acuñada por los propagandistas franceses, pero tomada del italiano Siri. Vittorio Siri había publicado en 1642 el primer tomo de su «Mercurio overo Historia de' co- rrenti tempi», un trabajo histórico muy sesgado, financiado por los franceses e impreso en Ve- necia bajo menciones de impresión falsas. En dicho libro, tras narrar el combate de Avigliana (10.VII.1630), que los franceses llaman Veillane, inventó una imposible conversación entre el duque de Montmorency y Martin de Aragón, a la sazón maestre de campo del Tercio de Lom- bardía, al que hace prisionero del primero cuando ni siquiera se hallaba en el lugar de los he- chos. Pues bien, interrogado Don Martín sobre cuál era el número de los vencidos, Siri le hizo responder: —«Los de mi nación no saben lo que es retroceder. No hay más que contar los muertos o prisioneros». Aunque explícita, la extensión de la respuesta carecía de la garra y concreción con la que volvería a usarse para Rocroi. Pero el argumento era el mismo, como también la causa eficiente, pues no hay que olvidar que Siri era un agente de la propaganda francesa en Italia y no me ex- trañaría su colaboración con Renaudot en la primera conformación del mito de Rocroi, aunque no la haya investigado aún". Espero que sea respuesta suficiente. pero el mito es tan bonito...

  16. #116 F. 05 de sep. 2006

    Muchísimas gracias, es respuesta más que suficiente. Saludos

  17. #117 protion9 05 de sep. 2006

    Estaba pensando en Rocroi y todo el mito de la batalla. ¿No será que los españoles también queríamos una derrota gloriosa ante un enemigo formidable, en vez de asumir que si perdimos el imperio fue por culpa de una decadencia económica y social? Siempre te sabe mejor decir que la culpa fue de otros en vez de tenerla tú. Saludos

  18. #118 Brigantinus 06 de sep. 2006

    Una pregunta...¿Por qué se ha llevado la fama Rocroi? Un servidor cree que como "punto y final" fue mucho peor Las Dunas (1658) Allí nos machacaron sin remisión, con muchísimas más bajas (y el enemigo, con muchísimas menos). Además, para más inri, los vencedores eran todos los enemigos de España juntitos: holandeses, ingleses y franceses. Creo que es FQS el que el día tres pedía opinión sobre Angélica de Alquézar, comentando que Reverte la describía rubia... Aquí la tenemos pintada por Velázquez: Elena Anaya es un bellezón, pero el parecido Poco le duró a la pobre el dolor por Íñigo (Murió antes de cumplir los 30)

  19. #119 FQS 06 de sep. 2006

    Pues casi como que me quedo con Elena Anaya...! Lo que pasa es que no tiene la mirada helada y calculadora que Reverte describe para Angélica... pero la menina tampoco, vive Dios! Y totalmente de acuerdo sobre Las Dunas. La clave está creo en la propaganda francesa y en particular el apoyo a Condé.

  20. #120 FQS 06 de sep. 2006

    OJO!!!!!! SPOILER GORDISIMO!!!!! REVIENTAHISTORIAS!!!!!! QUE VIENE EL FINAL DE LA PELI!!!! ¿ESTA CLARO?, QUE LUEGO NO ME RIÑA EL PERSONAL http://www.youtube.com/watch?v=0CeNTrB3gQM Final alternativo de la peli con la BSO compuesta por Roque Baños, y que eliminaron del montaje final, en lugar de la marcha procesional Madrugá de Abel Moreno.

  21. #121 Drancos 06 de sep. 2006

    Puf, de todas formas, con una u otra BSO el final sigue estropeando para mí la película por completo. Podrían haberse ahorrado muchos minutillos y haberlos dedicado a hacer un Rocroi más decente (que, por cierto, menos mal que la peli es española, que llegan a hacerla los franceses y no se como habrían salido los soldados españoles que quedaban... )

  22. #122 Brigantinus 07 de sep. 2006

    Echadle un vistazo a este trailer: http://www.youtube.com/watch?v=cN7SNjVCOG4&mode=related&search= Algunas de las escenas de combate del principio (los jinetes franceses cayendo al chocar con las líneas españolas, los tercios abatidos como bolos por impacto de la artillería) ¿recordáis haberlas visto en la película? ¿O será parte de ese 90% de material grabado y desechado que mencionaba Iribarren, que luego se aprovechó para el trailer? Por cierto, gracias a este trailer, confirmo un pequeño detalle que ya me pareció ver en la película. El mapa de Flandes que Cámara/Olivares le muestra a Alatriste es este. Curioso que el Conde-Duque se tirara cuatro años "estudiando" un mapa de las Provincias elaborado por los enemigos con fines propagandísticos...(buscad en Google Imágenes "Leo Belgicus")

  23. #123 Trubiecu 07 de sep. 2006

    Hola brigantius. Yo si recuerdo véles, aunque no muches otres como por exemplu, cuando se presenta Iñigo a Alatriste, o cuando ésti da-y el puñal del padre. Asi todo la película merez la pena, aunque echáse de menos algo de espectacularidá al final, porque ta bien querer representar la decadencia de los Tercios, pero tamién se puede facer respetando un poco más la historia, que en realidad había 4500 soldados de los Tercios, no 40 o 50 amigos como salen en la peli ejeje, menos mal que la gallardía de: "Esto es un tercio español", y el gritu del final de Mortenssen consigues sobresaltate un poco jeje. Buenos y llenos de niebla diis desde la resistencia de Noega.

  24. #124 R. 07 de sep. 2006

    Estuve en el estreno de la peli en León, y grabé un vídeo con la alocución de Viggo Mortensen. Podéis verla en mi página http://corazonleon.blogspot.com/ (tercera entrada o así) A mí me pareció muy buena, pero no me gustó que al principio casi no haya transiciones entre las distintas escenas. Queda muy brusco.

  25. #125 zarcilla 07 de sep. 2006

    Yo vi la película el martes y me pacerió, colorista (?), bien ambientada pero un desastre de montaje. Yo he leido los cinco libros publicados, que no son para tirar cohetes,pero entretienen y divierten mucho, que no es poco. Y la película se pierde el 95% de los matices: donde está el rico lenguaje de Reverte, la ironía de los personajes de la taberna de la lebrijana; muchos, muchos pasajes que se obvian y no aparecen, don Fco de quevedo, etc. El que gana con todo esto es Reverte; le han dado una publicidad de ensueño, saliendo contento quién no ha leido las novelas y posiblemente deseando hacerlo, y quién si los ha leido piensa que es mucho mejor leer a Reverte que ver la película. Reverte siempre gana. Rocroi es sencillamente patético en el planteamiento, en la no recreación de una gran batalla y especialmente en no evidenciar que, junto a la muerte de Alatriste, también muere Europa durante siglos para España. Lo que yo esperaba es ver como los poderosos del imperio se pasan por el forro a los machacados españolitos, que muestran lealtades y respeto sin límite y que es esto mil veces repetido lo que lleva el pesimismo extremo al fondo de nuestros corazones, durante siglos. Flandes fue la pesadilla de España y supuso mucho mas de lo que parece para nuestro futuro, nuestro caracter y la historia, muchas veces terrible, que les tocó padecer a nuestroa abuelos. Yo esperaba (se que es mucho esperar en una película) ver o entrever algo de todo esto, que, por cierto, Reverte dice o insinúa en varias ocasiones en las novelas; el pesimismo empezaba a calar el fondo de esta nuestra España. Por cierto y sin querer poner nada en el fuego, allí, en el barro y las miserias de las trincheras, morían, sufrían, triunfaron y pasaron miserias sin cuento, hispanos de sus cuatro rincones de la península, sin preguntarse quien tenía mas privilegios, quien sacaba mas de los galeones de América o qué tierra destacaba mas que la otra. AQUÍ SE VIENE A MORIR, (de otra famosa película) por el imperio, y la verdadera religión.

  26. #126 Brigantinus 07 de sep. 2006

    Bueno, es que la película tardó en estrenarse porque según parece el proceso de postproducción fue especialmente largo. Sospecho que ello tiene que ver con el corta-pega. Para hacer una película coherente desde el punto de vista argumental, tendrían que haber rodado una "Novecento". Y eso en el cine, como que no vende demasiado...de manera que en el montaje final, como digo, tuvieron que meter la tijera pero a base de bien. Un ejemplo: a mí no me queda nada claro lo del galeón: traición, los estaban esperando... vale ¿pero quién? ¿quién les vendió? ¿fue para poder llevar a cabo el contrabando, o para cargarse a Alatriste?

  27. #127 elel.lina 07 de sep. 2006

    PELIGRO!!! puedo seguir REVENTANDO LA PELÍCULA Yo fui a verla ayer y no me gustó: - El doblaje que se hicieron a sí mismos los actores, es malísimo. -Que me cambien la personalidad de los personajes: Angélica no llora a no ser que quiera conseguir algo, es una arpía sin corazón, Íñigo es su monigote y lo maneja (puede que lo desee, perono lo ama). O al menos eso es lo que se desprende de los libros. - Que el Conde Duque fuera tan accesible, y hasta se le puediera gritar sin pena de carcel. -El final del Capitán, por muy valiente que sea, con el caliente que tiene, debería morir en la Cava Baja, en un duelo de borrachos, por ejemplo... -¿Dónde está Caridad la Lebrijana y la Taberna del Turco? Me gustó: - El vestuario. - Mortensen. - La recreación de los interiores - La fotografía: LO MEJOR. en general creo que me hubiera gustado más la peli si antes no hubiera leido los libros. Si consigo desintoxicarme de ellos, podré ser más constructiva.

  28. #128 giannini 07 de sep. 2006

    ¿Y la efusión de sangre continuamente o las escenas en las que están degollando a todo quisqui? Me parece que se presta demasiada atención al detalle de la sangre -incluso en primer plano, como si fuese TV- junto con otros aspectos morbosos, y quiero recordar que hasta se escucha el ruido de la sangre fluyendo o las roturas de huesos. En cualquier caso, el problema de esta película coincido en que es el argumento deslavazado.

  29. #129 Brigantinus 07 de sep. 2006

    Bueno, la verdad es que sí... A veces parecía un vídeo de Al Qaeda. Por cierto, aprovechemos para reivindicar el papel de un paisano: Luis Zahera -para el público gallego, el "Petróleo" de Mareas Vivas- en el papel del soldado portugués y (supuesto) judaizante Luis Pereira.

  30. #130 Spock-x 07 de sep. 2006

    Brigantinus, creo que hay un pequeño error en tu información del 06/09/2006. El cuadro que muestras no es de una menina sino de la infanta Margarita a los 8 años, pintado en el año 1659. En esa fecha Angélica Alquezar tendría unos 48 años (a los que no llegó) ya que el último libro transcurre en el año 1626 en el que Íñigo tenia 16 años, y ella algo menor, unos 15.

  31. #131 Brigantinus 08 de sep. 2006

    Ah, gracias por la aclaración..

  32. #132 FQS 08 de sep. 2006

    Las cosas se complican... en la exposición que con motivo del show Alatriste -y el pretexto del plano de Teixieira- se ha inaugurado en la Plaza Mayor de Madrid, dedicada a mayor gloria de los personajes de Pérez-Reverte, se mezclanb biogafías e imágenes de pesonajes históricos con otros ficticios. El panel dedicado a la vida y hazañas bélicas del 'capitán' Alatriste es, por ejemplo, muy detallado. Paseando por allí pude ver que mucha, pero mucha gente, toma a Alatriste por un personaje histórico reaprovechado por Don Arturo; y lo mismo con los demás de la serie... se mezclan Guadalmedina y Villamediana, Copons y Spinola... esto va a ser un lío. Lo siento por los profesores de Bachillerato!

  33. #133 Kullervo 08 de sep. 2006

    Jejeje, no te preocupes, FQS... Seguro que ya llegan sin tener absolutamente ningún conocimiento tras las sucesivas y desastrosas reformas educativas. De modo que no te preocupes por ese pequeño detalle.

  34. #134 FQS 08 de sep. 2006

    Quiero decir que, por lo que pude ver, en ningún sitio de la exposición se realiza una distinción entre lo ficticio y lo histórico. Puede que ese espíritu lúdico, tan progresista, de mezclar lo que fue y lo que pudo haber sido o es verosímil, sin anestesia y sin previo aviso, sea del gusto de muchos que aprecien el juego intelectual... pero vaya cacao que se va a montar en muchas cabezas., Es como quienes leen 'novela histórica' y creen que así, al tiempo que disfrutan, aprenden Historia. Como si leyendo 'Memorias de Adriano' realmente supieramos más sobre las motivaciones, gustos y psicología del princeps, o conociéramos mejor a 'Corocota'... bueno, pues eso...

  35. #135 FQS 08 de sep. 2006

    Puers también es verdad Kullervo. No nos preocupemos por los pequeños detalles. Como cuando escandalizado porque mi hijo se sabía el Parque de la Cuenca Alta del Manzanares pero no dónde pillaba el Miño o el Tajo, agarré un mapa físico de España y me puse a jugar-aprender con él. Y lugeo que enteré que muchos profesores desaconsejan esas interferencias paternas en el ritmo y contenidos de la educación de sus hijos. Pero lo siento, me salgo del tema del hilo...

  36. #136 Robur 08 de sep. 2006

    Está claro que únicamente leyendo novela histórica o viendo películas "históricas" (o pseudo-históricas) no se aprende Historia, pero siempre es mejor que no leer o no ver. Quiero decir que muchas veces somos demasiado pejigueros con estas cuestiones, obviando otros posibles beneficios. ¿Qué problema hay en que un chaval de 12 años crea que Alatriste o cualquier otro personaje ficticio de la novela puede ser real? Al menos se acercará a la Historia real, a su época, a sus circunstancias, aunque sea tangencialmente, que siempre será más que no hacerlo de ninguna manera ... Todo ello, sea dicho de paso, siempre que tales "ficciones" no desvirtúen sustancialmente la realidad de los hechos. Y en este aspecto, "Alatriste", creo que ha defraudado en demasía ...

  37. #137 Robur 08 de sep. 2006

    Quería decir obviamente: "... que NO ha defraudado en demasía ..."

  38. #138 Chusé 08 de sep. 2006

    Hola a todos. Después de ver la película el día del estreno, y dejando pasar unos días, la impresión general que tengo es buena; aunque debo decir que iba muy motivado por la publicidad que se le ha dado en televisión y diversas revistas. Habiéndo leído los cinco libros, y comparándolos con lo que se proyectó, tengo la sensación que se dejaron muchas cosas en el tintero. Creo que tuvieron que dar tijeretazo (como alguno ha comentado ya) porque debieron de filmar tres horas muy largas (reducidas en el montaje a dos horas y pico). Creo que ha dado una buena perspectiva del momento político y de los intereses que había por aquel entonces. Un saludo.

  39. #139 FQS 08 de sep. 2006

    "¿Qué problema hay en que un chaval de 12 años crea que Alatriste o cualquier otro personaje ficticio de la novela puede ser real? " A mi modo de ver, mucho. Primero porque no son sólo chavales de 12 años, sino muchos adultos. Segundo, porque la distinción entre ficticio y real es fundamental en cualquier aspecto de la vida, y sobre todo en Historia. Incluso las mejores novelas históricas NO son historia. Reflejan los gustos, mentalidad, inclinaciones, formación y conocimientos -no siempre elevados- de su autor. El Alatristre nos dice más sobr Pérez Reverte que sobre el XVII. Mucho más. A los problemas propios de la investigación histórica -que ya tiene su buena carga de subjetividad y distorsión- se añaden en la novela las distorsiones extra de la ficción. El resultado es que el lector -o visitnate de exposición- no avisado, y al que no se avisa, confunde realidad y ficción, CREYENDO que aprende Historia. Y eso no es verdad. Por tanto, a mi juicio, sí que hay problema en que la gente no distinga realidad de ficción en las novelas de tipo histórico. Y mucho. Una cosa es que las novelas históricas sean divertidas, pero ni Corocota es un noble guerrillero astur, ni Adriano pensaba como dice Yourcenar, ni Gualterio malatesta decía tirururí. Porque es un personaje de ficción. Mientras la gente que vea las exposiciones y lea novelas sepa discernir realidad y fantasía del autor, y mientras tenga -o se le den- los elementos para comprender que una novela es una novela y no Historia, genial. Cuando entramos en el terreno movedizo en que se mezclan ambas cosas, o se engaña al lector de novela histórica diciéndole que así aprende Historia, a mi juicio, malo, malísimo. A lo sumo se le da un barniz superficial más o menos distorsionado de la ambientación de una época. Y en la mayoría de los casos, la distoprsión es enorme, en objetos, hechos y sobre todo mentalidad. Insisto, la Historia ya de por sí tiene un componente imherente de distorsión: la novela es ya otra cosa Salu2

  40. #140 Robur 08 de sep. 2006

    En eso estamos bastante de acuerdo, pero yo prefiero que aquellos que desconocen la Historia se aproximen a ella de cualquiera de las formas posibles y que, posteriormente, vaya discerniendo qué es realidad y qué ficción. Con la novela sí se puede aprender Historia. Una novela, como una películo, bien documentada es un instrumento muy importante para "centrar" el asunto y situar al curioso en una época o en el entorno de un personaje. De la misma forma que la Historia de Roma de Tito Livio no es Historia al 100% -quizás ni el 30%-, tampoco se puede pretender que un novelista o un director sean estrictamente "puristas". En definitiva, ¿preferismos libros y películas imperfectos o ninguno en absoluto? Creo que la respuesta es obvia.

  41. #141 Brigantinus 08 de sep. 2006

    Bueno, el tema que se está debatiendo no es baladí. Yo lo llamaría el "Efecto Da Vinci": meclar lo que realmente se sabe de la Historia, con elementos ficticios e incluso con la opinión personal o las idas de olla del autor. El resultado, un pastiche. Creo que Dan Brown y sus acólitos ya han hecho demasiado daño. Evidentemente, Alatriste es otra cosa, pero yo sigo sin ver claro el tema. El bueno del capitán ni siquiera ha existido con ese nombre (a diferencia -como descubrimos muchos aquí- de los Lucio Voreno y Tito Pulón de "Roma") Yo desde luego, habría intentado de algún modo diferenciar lo real de lo ficticio en esa exposición, pero en fin... Por cierto, mi padre fue también de los que sufrió una velada crítica por parte de mis profesores (allá por los primeros tiempos de la EGB) por su "injerencia". Hay que joderse.

  42. #142 protion9 08 de sep. 2006

    Brigantinus, iba a poner lo del Código da Vinci y veo que hemos pensado lo mismo. No solo es dañino el no diferenciar novela de Historia, sino que además surgen como setas diversos "historiadores" que dan credibilidad a su obra basandose simplemente en el número de ventas. Este problema ya lo han podido catar los cientificos. Como algunos apoyandose en palabrería técnica hacen y deshacen leyes físicas a su antojo, adaptándolas a lo que te quieren vender. El usuario ignorante se cree que así aprende física. Si yo te digo que los espíritus existen y hay q tener fe tu puedes dudar; sin embargo, si yo te digo que los espíritus son conjuntos electromagnéticos remanentes de energía oscura que solo interaccionan con las radiofrecuencias cuánticas humanas dices: jo, este si que sabe, fijo que está cientificamente comprobado. No hay más que ver como crecen programas tipo Cuarto milenio, sectas "científicas" y se venden libros libros y libros. Se está poniendo de moda lo ficticio en vez de lo real, es curioso XD

  43. #143 exegesisdelclavo 08 de sep. 2006

    La nueva religión, La ciencia.

  44. #144 protion9 08 de sep. 2006

    Para nada exegesis, no hay mayor contradicción que decir que la ciencia es religión. Ves, a eso me refería, utilizar a tu adversario (no se sabe porqure la iglesia tiene a la ciencia como si fuese el demonio, no tendrían ni que mezclarse) para desprestigiarlo a partir de su propia filosofía. Otra cosa es que la religión necesite un enemigo con el que apoyarse en su existencia. ¿Por que ha ganado la partida la ciencia (racionalismo) a la religión (irrancionalismo)? Por el simple hecho de que tu para operarte de la apendice no rezas un rosario sino que vas al médico.

  45. #145 Robur 08 de sep. 2006

    Es imprescindible que cualquier "estudioso" considere y analice todas las manifestaciones que se produzcan a su alrededor en relación con temas históricos, para que así pueda comprender cómo entienden y asimilan la Historia los demás, especialmente aquellos cuyas únicas fuentes de referencia son las "oficiales" (colegios, universidades, etc.). Sólo así se puede valorar la transcendencia y/ o la inocuidad de los datos que se aporten en dichas fuentes. El que en una película "de vaqueros", los indios sean siempre los "malos", puede que no enseñe a un niño la "verdadera historia" de los indios americanos, pero se puede extraer, por ejemplo, cómo la visión histórica ha sido abrumadoramente dirigida por el "hombre blanco", es decir por los vencedores. Y esa enseñanza no es despreciable ni mucho menos. Por eso "Alatriste", con todos sus defectos, que los tiene, nos puede enseñar mucho de Historia y también mucho de lo que no es Historia, pero nos enseña muchas cosas en definitiva.

  46. #146 exegesisdelclavo 08 de sep. 2006

    Protion, me refería a que las masas incongruentes, ávidas de creer en ovnis, espíritus etc. de una forma "moderna" son los que crean, a su modo, una especie de religión basada en la ciencia.

  47. #147 FQS 08 de sep. 2006

    Sobre los ultimos posts: ¿conoceis un libro delicioso de Carl Sagan? "El Mundo y sus demonios. La ciencia como una luz en la oscuridad". Planeta, 1997. 25 capítulos de atractiva lectura sobre ciencia, pseudociencia, etc. Merece la pena.

  48. #148 exegesisdelclavo 08 de sep. 2006

    No estará de más echarle un vistazo. Gracias FQS.

  49. #149 protion9 08 de sep. 2006

    Ah vale, jejeje. Ese es el gran problema que siempre estará ahí cuando alguien no quiere aprender. No solo en la ciencia, también tenemos pseudoalimentos, pseudodemocracias, pseudoperiodistas... Pero eso ya es innato en los seres humanos, jeje

  50. #150 Diocles 08 de sep. 2006

    Sobre lo argumentado hoy por FQS a las 10:33 Bueno, casi todas las novelas históricas, o de aventuras con trasfondo histórico, entremezclan la realidad con la ficción, empezando por "Los tres mosqueteros", que es el modelo clásico que parece haber seguido Pérez-Reverte. La mayoría de los personajes que intervienen en el famoso relato de Alejandro Dumas existieron realmente, pero sus biografías fueron modificadas por este autor según su conveniencia. Si alguien quiere conocer la historia de un auténtico soldado español del siglo XVII, le recomiendo entonces que lea las memorias del capitán Alonso de Contreras. Una verdadera joyita.

  51. Hay 307 comentarios.
    página anterior 1 2 3 4 5 ...7 página siguiente

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba