Autor: lliwerdn
miércoles, 25 de enero de 2006
Sección: Historia
Información publicada por: lliwerdn
Mostrado 73.301 veces.
EL MAL CAMINO DE ALGUNOS HISTORIADORES GALLEGOS
Pretender ensalzar un pasado histórico añejo y de lustre que conecte directamente aquélla realidad con el presente para cimentar determinados objetivos políticos es una opción legítima perseguida y soñada por todo nacionalismo que sólo requiere de una premisa (si no quiere verse uno mudado en Fabricante de sueños): Que ese pasado exista.
Pretender ensalzar un pasado histórico añejo y de lustre que conecte directamente aquélla realidad con el presente para cimentar determinados objetivos políticos es una opción legítima perseguida y soñada por todo nacionalismo que sólo requiere de una premisa (si no quiere verse uno mudado en Fabricante de sueños): Que ese pasado exista.
En ese sentido, y a diFerencia de Cataluña o a Euskadi, es el “Reino de Galicia” el que encuentra más diFicultades para justiFicarse como Nación Histórica, y por ello, la Comunidad que se ve más exigida en Fabricar una historia que le permita soportar su pasado.
Desde luego que no voy a reFerirme aquí a los disparates de la historia del absurdo a los que en este Foro nos tienen acostumbrados algunos. Disparates que no dejan de ser divertidos si nos se les toma demasiado en serio.
El problema se plantea más seriamente cuando esos disparates se lanzan desde la propia HistoriograFía Gallega, a través de la Fórmula: política + história = Ficción, que comienza a hacerse de aplicación tristemente habitual.
Los historiadores gallegos ponen de maniFiesto un rechazo visceral (y en cierto modo lógico desde un punto de vista galleguista) al dominio político real y eFectivo que el Reino de Asturias ejerció sobre los territorios de lo que hoy constituyen Galicia. Pero el problema es de base, y nace de la premisa errónea o más bien Falsa, de considerar la existencia de Galicia entendida como realidad política existente en la alta edad media.
Trasladando situaciones actuales a tiempos pretéritos, algunos historiadores plantean absurdamente y en términos de bilateralidad, la relación del Reino de Asturias con parte de los territorios que entonces lo conFormaban (la Galicia de hoy). Así, esa supuesta realidad política llamada Galicia, se encontraría en los ss. VIII y IX en la misma situación que hoy, dejando a salvo que el Foco del “centralismo opresor” habría de trasladarse desde Castilla a Asturies y desde Madrid a Cangues d’Onís.
Es interesante destacar como este delirio ha sido únicamente instaurado por los historiadores gallegos Frente a los historiadores vascos más moderados y razonables, quienes para esa era, se conForman con admitir la realidad étnica de los vascones.
No pudiendo negar la evidencia histórica, otros se oFuscan en minimizar las repercusiones del dominio asturiano por todos los medios posibles. Uno de ellos es demorarlo absurdamente en el tiempo, conteniendo casi metro a metro el avance asturiano (reducen a la mínima expresión los territorios dominados por AlFonso I y Fruela I) aunque Finalmente se vean obligados a admitir el dominio político sobre todo el territorio en el reinado de AlFonso II.
Otro placebo eFectivo para la autocomplacencia y el consuelo galleguista es el de restar importancia al ejercicio del poder político del Reino de Asturias sobre los territorios, disminuyéndolos a niveles puramente nominales, lo que se contradice con las revueltas de los galaicos contra la Corte.
Pero en Fin, como para muestra siempre vale un botón, nada mejor que insertar algunos de los despropósitos de estos “estrabones” comenzando por ejemplo, con los títulos de sus obras, como ese que versa: “DeFensores e traditores: un modelo de relación entre poder monárquico e oligarquía na Galicia altomedieval 718-1037” de Carlos Baliñas Pérez. O caliFicar las actuaciones de los eclesiásticos galaicos a Favor de los reyes asturianos como “quintacolumnismo” (del mismo Carlos Baliñas en “Gallegos del año mil”)
Recapitulando: Algunos historiadores gallegos van por malos caminos que lindan con los cenagales del ridículo más espantoso. No creo que el proyecto nacional que puedan deFender justiFique la FalsiFicación histórica, ni necesite de las medias verdades ni las inexactitudes sobre hechos sobradamente demostrados y que sólo ellos cuestionan. En todo caso, dudo mucho que esta evidencia sea admitida por quien le corresponde aunque también temo que las reacciones a este artículo no harán sino darme la razón.
Salud.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Perdón! No es del Testamento de AlFonso II, sino de la Crónica Albeldense. Se me Fue la olla.
si es que en el Fondo os pone eh?, jejej
Dingo, amor...yo soy Flor de toxo (recuérdalo)...es por eso por lo que te pongo tanto. Si me tomas con cuidado el placer es inFinito...si me tomas torpemente, el dolor es punzante.
Un beso ;)
Vale, valete.
Decía yo en la intervención censurada que muy inestable tenía que ser ese Kaerkes para primero eliminar la intervención de Per y luego lanzarse a publicarla tras un simple desaFío mío. Decía después, también, que había Faltado a su palabra al asegurar que las declaraciones censuradas de Per sólo serían re-publicadas a petición de la interesada, lo que, a la postre, resultó radicalmente FALSO. Tras exponer estas razones, decía yo que me exasperaba su talante voluble, y cuestionaba su imparcialidad a la hora de juzgar las intervenciones de los druidas. Para Finalizar, aclaraba en Post Data que cualquier galaic@ habría respondido igual que Per "la censurada" a las graves provocaciones vertidas al comienzo de ese Foro.. bla, bla.
Júzguese de acuerdo con estos datos la decisión de Kaerkes de eliminar el comentario. Si Kaerkes deFiende otro argumento, LA PRUEBA ESTÁ EN SUS MANOS... !!! ; vosotros juzgareis, pero sólo si él quiere.. (si se entona cual si Fuera maldición bíblica, mejor)
A. Canto: 1º vamos a tutearnos. 2º me parece que es a Servio Tullio a quien la historia mítica romana atribuía la Fundación de la censura como instituación. Me equivoco? El tema de las Fechas es otro problema.
Pues claro, espero que declines toda la noche Rosa-ae. La primera, ya sabes. Y cuando estés en Fase REM, que sigas declinando. Declinarás hasta hastiarte, porque tu conciencia no te dejará descansar... AMÉN
Yo la conciencia la perdí aquella cena de nochebuena, cuando en Familia jugábamos a ese juego erótico y estando mi abuela a mi lado me tocó la carta más Fuerte de todo el juego.
Por muchos esFuerzos que hagas por caerme bien y congraciarte conmingo, así no lo vas a conseguir, ¡degenerado! JUÁAAAAA!!!
Me gusta lo guapo que te pones cuando te enFadas. Me entran ganas de perpetrar yo qué sé que... Te dejo, pero sólo por hoy, degenerado!. Mañana la emprendemos. Una tiene sus principios...
"En ese sentido, y a diFerencia de Cataluña o a Euskadi, es el “Reino de Galicia” el que encuentra más diFicultades para justiFicarse como Nación Histórica, y por ello, la Comunidad que se ve más exigida en Fabricar una historia que le permita soportar su pasado."
Me importan un carajo los nacionalismos y las historias nacionales. Paso de la Formación del Espíritu Nacional y de la Historia que Sánchez Ferlosio llama algo así como "cutreFacción" y me da igual que el imputado sea Menéndez Pidal o el último orate de tertulia de casino de Zarpalalehe del Caudillo. Prescindo totalmente, repito, prescindo totalmente de todo lo que se ha dicho (y peleado) en este Foro. Solamente voy al párraFo que copié más arriba del artículo que nos presenta LLIWERDN.
Tengo la impresión de que los historiadores y asimilados del nacionalismo gallego son de una sensatez modélica en comparanción con las trapisondas restúpidas de los hermanos Arana, en especial Sabino, y del estado de "conocimientos" dominante en nacionalistas ilustradois de hoy que se han visto incluso obligados, por consejo de entendido de Fuera, a cambiar páginas web sobre los milenios y milenios que llevan de "pueblo vasco" impasible ante la Historia. En cuanto a trapisondas tampoco Prat de la Riba, Almirall y otros se quedaron cortos; por ejemplo, creo que el cachondo de Almirall se declaraba "ario" y así se desentendía de lo que quería desentenderse y¡vaya por Dios! montar la catalanidad ancestral en lo ario no parece que esté muy de acuerdo con la muy respetable cultura y lengua ibérica que por allí había. A lo mejo barro para casa, pero lo que conozco de "desbarres" de Murguía, Verea, Castelao, Otero Pedrayo ... es bastante menos extremista y Fantasioso, bastante más realista, que loi que Fabularon por Cataluña y País Vasco algunos citados y por citar. En Galicia están además las trapisondas, casi "comic", de Vicetto para Prehistoria e Historia Antigua (Nota.- el resto lo desconozco y, por tanto, ni lo comento) y algún que otro exceso de Raza en Risco (con ecos mínimos en Otero Pedraio), pero exceso de menos cuantía al lado de los Arana y Cía.
En todo el artículo en autor no presenta una sola reFerencia para Fundamentar su tesis, más allá de la mención de un título. Este artículo no es por tanto, un artículo, sino un juicio de valor en el que se intenta desacreditar ciertas vías actuales de investigación a través de su caliFicación de "nacionalistas". Ergo, se garantiza un éxito instantáneo que no requiere de prueba a Favor. Un movimiento digno del mejor pensamiento único, conmigo o contra mí. AFortunadamente en Galicia no se declara a la gente "non grata" por opinar distinto, cosa que sí tiene pasado en Asturias, así que ¿por qué no escribe Vd. un artículo sobre la historia del reino de Asturias? Así todos podríamos Fundamentar nuestras opiniones con FUENTES. Porque eso es lo que estamos haciendo muchos de los gallegos que pululamos por celtiberia. Un saludo.
Y lo que es peor. Nos Fuerza usted a un tipo de posicionamiento que se parece mucho a una declaración sobre la ideología de cada uno. Me repito: es un juicio de valor. Yo corro a declarame MARISCO, por si los tiempos se ponen tormentosos.
Por ciero, Doctora Canto, y con todos mis respetos, la diFerencia entre suevos y vándalos es algo más que substancial. Los vándalos permanecen diez años en la Gallaecia, probablemente en León y Castilla, y luego de intentar atacar a los suevos, se encaminan hacia Andalucia. Los suevos Fundan un estado que emite moneda, en que se convocan concilios, que tiene relaciones "internacionales", y en el que llega a producirse una división religiosa-administrativa, es decir una organización del territorio. Pensemos que de todas las cecas que llegan a producir moneda visigoda, más de la mitad están en el territorio de la provincia de Gallaecia, la mayor parte de ellas parroquias y pagos nombrados en la "Divisio Theodomiri". La mera mención de los vándalos en según que contexto sería cuando menos risible. Un cordial saludo.
Rechazo todos aquellos "nacionalismos" que se expliquen con la exclusión ,excluyentes,pues demuestran la poca capacidad o inteligencia de los que lo deFienden.Sentimientos de identidad hay inFinitos y se están creando constantemente,el problema es, que para existir tengas que anular a otros,como,por ejemplo,el sentimiento de identidad "machista".También hay sentimientos de identidad históricos y de nacimiento como el galleguista , coruñesista ,españolista,europeísta,"terricolista".Podemos ser polinacionalistas sin ningún problema o yo por lo menos lo soy.Sentimientos de identidad celtista,deportivista etc
Respecto a los históricos hay algunos que tienen más sustratos que otros y qué,por eso no son más que nadie.
El problema del nacionalismo español es que se creó a base de la exclusión o rechazo de otros sentimientos y eso hace daño,y por eso la bandera española connota daño y exclusión.Ahí queda.
Estos comentarios se desviaron por error al artículo de A.M.Canto sobre el Estatut.Por lo que ,con retraso deben aparecer en el lugar al cual iban dirigidos.
Supongo que el que escribió el artículo pertenece a esa masa crítica de la especie humana ,que tiene que existir evolutivamente,pero que no alcanza el nivel intelectual suFiciente.Tranquilos evolucionaremos aunque queden algunos cromañones.
Estoy con tigo Rosa, esto en otros tiempos que tu sabes se llamaba "censura" pero como ahora somos tan "democraticos" devemos ser "buenos y beneFicos" debemos se "plurales" verdad Kaerkes?. Ya se nota
Postdata: la deFinicón de "plural" debe cambiar de diccionario en diccionario porque en el mio la verdad es otra.
Un Saludo a todos los Druidas
Ante todo gustaríame dar as gracias polas mostras de solidaridade expresadas cara min polos meus compañeiros de Foro. Agradezo tanto os consellos como os apoios maniFestados. Gustaríame agradecer a vos e a Kaerkes que os meus comentarios voltaran de novo. Ainda que non son grandes pensamentos, son as respostas as preguntas ou provocacións dos contertulios e agradezo que volvan a Figurar. Sinto terme exaltado no seu momento, pero é a outra cara da moneda que ten ser unha muller apaixoada, da vida, desta terra, que tratamos de coñecer, estudar, Facer progresar...en Fín. Procurarei contar ata dez a próxima vez. Gracias.
Hola, habiéndome inFormado sobre este asunto en diversas Fuentes concluyo:
Ni dos siglos duró la "monarquía" asturiana (718-914), la primera que organiza la resistencia cristiana de la península, asturiana por que se organiza en Asturias, ya que sus precursores no son mayoritariamente asturianos, sino gentes venidas de todos lados replegándose contra el avance musulmán.
En ese siglo y pico se distinguen dos periodos:
1º- (dese 718-Batalla de Covadonga hasta 914-Muerte de Bermudo I el Diácono), esta "monarquía" no tiene ni capital Fija y más que una monarquía regular es un territorio dominado por guerrilleros.
2º- (791-841, reinado de AlFonso II el Casto) la monarquía asturiana asienta su capital en Oviedo, comenzando una intensa comunicación con Francia y Europa, y los mozárabes del resto de la península, gracias al descubrimiento del sepulcro de Santiago en Galicia, es decir Fue gracias a algo que sucede en Galicia que Asturias saliera de su incomunicación y el anonimato.
En cada uno de estos dos periodos las relaciones de Galicia con Asturias varían. Ésta es de tamaño reducido Frente a lo mucho más extenso de Galicia, por eso, entre otros los historiadores musulmanes, no mentan ningún reino de Asturias, sino de Galicia, pues Asturias tanto en la época romana como visigoda Formaba parte de la antigua Galicia o Gallaecia.(¿Qué Galicia o Galiza no son lo mismo que Gallaecia? Toma! yo algo también he cambiado desde que tenía 7 años, lógicamente el tiempo pasa y con el tiempo se evoluciona, pero no creo que me pueda decir nadie que no soy el mismo, aun admitiendo que si he cambiado, evolucionado, como lo hizo Gallaecia/Galicia.)
En la primera etapa los reyes asturianos nunca ejercen un verdadero poder sobre territorio gallego, y las continuas rebeldías de los condes gallegos contra ellos son la expresión del carácter un tanto libre de estas relaciones.
En la segunda etapa la política gallega acepta al rey de Asturias, no como rey de Galicia también, sino como caudillo del noroeste cristiano, tras haber situado en su trono los condes gallegos a un monarca (AlFonso II el C.) Favorable a la causa gallega.
La hostilidad gallega al gobierno de los reyes asturianos, en parte herencia de la que los suevos habían tenido a los visigodos, se maniFiesta en la rebeldía que Forzó a Fruela (757-768) a invadir Galicia cebándose en la inocente población civil y devastándola. Fue entonces cuando Fruela Funda Oviedo, Futura capital de la monarquía asturiana, cono Fortaleza que guardaba la Frontera occ. asturiana con Galicia.
Fruela, amenazado por el creciente poder del emir de Córdoba Abderramán I, es continuamente hostilizado por la nobleza gallega, señora de un territorio mucho más extenso que el de Asturias. Esta hostilidad crece contra los sucesores de Fruela, que mantienen una política de cautela y entendimiento con los árabes, y contra ellos levantan los nobles gallegos la bandera del pretendiente AlFonso al que sitúan en el trono como AlFonso II el Casto. Lo apoyaron contra el rey Aurelio, primo de Fruela, y más aún contra Silo, yerno de AlFonso I, primer mestizo rey asturiano (hijo de un cristiano y una árabe), y también contra su sucesor Mauregato, hijo del mestizo AlFonso I y Creusa, otra árabe, quien humilla a los cristianos comprometiéndose a pagar el "tributo de las cien doncellas", al que un grupo de gallegos de las Mariñas, más tarde cuando Finaliza el reinado de los reyes mestizos asturianos, en Figueroa, cerca de Betanzos, acaudillados por los hermanos Pérez de Armuño, de Bergondo, pone Fin asaltando la Fortaleza donde estaban recluidas las doncellas gallegas de la comarca que el mestizo rey asturiano pretendía regalar a sus socios, y hermanos de sangre, árabes.
Desde la llegada de los musulmanes a Galicia hasta el comienzo de la reconquista media poco más de un año. En este breve la dominación árabe no se extiende por todo el territorio gallego, sino que se limita a alguna de sus ciudades mientras las montañas del centro y norte de Galicia no conocieron las huellas del invasor.
Nada que agredecerme tienes (casi lo contrario) , Per, y gracias a tí por tu comprensión y la generosidad que demuestras. Y por la parte que me toca siento haber utilizado tus intervenciones para quitarme el "marrón" de tanta reclamación sobre la supresión de éstas. Reconozco que no las tenía que haber vuelto a transcribir ya que me pareciero correcto suprimirlas en su momento al igual que me parece correcto ahora suprimirme a mi mismo la intervención donde las volvía transcribir. Ya tengo un punto menos.
PD: Lo del cromañon, como bien ha aclarado Coso, no iba dirigido a la Dra. Canto; aunque, como bien apuntó ella misma anoche, mi criterio de no considerar insulto la palabra cromañon Frente a prehomínido está claro.;))
Y que hostias, dejad de diFamar y decir donde conyo se ha censurado una intervencion por una cuestion de Fondo y no de Forma ( sea en este ultimo caso acertada o desacertadamente ) ! . Porque es eso lo que recriminais, o que hostias es entonces. Pues si tanto mierda caga kaerkes no sera muy diFicil de recolectar ( con PALA ). Dejad de dar la tabarra y si tanto os molesta echadle un ratito, recopilad la inFormacion y presentadla.
No te jode, venga conyo... os invito a jugar conmigo A PALA
Y si alguien me viene con " historias " expongo brevemente porque salgo en deFensa de kaerkes:
- Porque me sale de los ... " porquepuedo " ( primera razon y la mas importante ).
- Porque me parece que dedica un tiempo, unas energias y una sinceridad que no todo el mundo por aqui esta dispuesto a aportar.
- Porque la mitad de las cosas que se le recriminan son " asunterias " ( dicese de lo que es propio de la persona "asuntera". Se recomienda visitar un pueblo del centro peninsular - mesetario- proFundo , encarar al primer abuelo ( si tiene boina mejor. ) con que uno se tope, inquirirle o abordarle con un tema que no viene a cuento y teniendo una intencion distinta de la expresada a traves de las palabras. La pedagogia del metodo no tiene Falla )
Si alguien necesita mas senhas estare en el Fronton de Estebanvela ( provincia de Segovia ). Generalmente se juega a mano, pero creo que entre todos podemos crear una Escuela de Pala de " no te menees ". Se puede cambiar el Fronton por un " prao " pa' ir haciendo practica...
Lo dicho. A jugaaaaaaaaar a paaaaaaaaaala con el tipo Piedraaaaaaaaaaa
Y saludos.
Despues de lo que hemos tenido que aguantar muchos intervinientes en Foros similares, resultan impresentables comentarios como el de coso a las
17:36 , si el administrador ha de intervenir, que intervenga.
Mas educado, pero desagradable resulta el de cossue a las Cossue a las 16:16 acusándonos a los asturianos de declara a no sé quén -ni idea- "persona non grata", por lo visto por "pensar" diFerente. Que bárbaro, lo menos estamos ya en el "gulag" y no nos hemos dado ni cuenta.
También acusa al autor del artículo de no presentar una sóla reFrerencia para Fundamentar sus tesis. ¡Como si no se hubieran presentado ya, y montones de veces! Desde Sanchez Albornoz y su "El Reino de Asturias, orígenes de la Nación Española" hasta los señores Barbero y Vigil con sus Sobre los orígenes sociales de la Reconquista hasta los trabajos Besga y Larrea se realizan diFerentes enFoques del asunto, siempre documentadamente y que son reFerencia para los historiadores de aquí y de todo el mundo.
Cuando se ignoran, precisamente, las Fuentes del propio reino y se dá mas valor a los datos mas extravagantes sin ninguna ponderación, o se inventan o intuyen, resulta imposible la realización de ningún tipo de ciencia histórica, y es un escarnio denominar a semejantes palimpsestos "investigaciones", su caracter eminentemente propagandistico y oportunista salta a la vista, y académicamente son de imposible comparación con los estudios anteriormente mencionados.
Me cagüe'n la mar ! El cabreo me salio a destiempo. Que me borren !
Pero que quede constancia de que me guardo la perorata en el ordenata, porque ya tendre ocasion de soltarla de nuevo. Fijo
PS. Per, me quito el sombrero y hago una reverencia hasta' l suelo. Eso es tener estilo y lo demas tonterias...
A ti te invito a ver un partidito de pelota mientras nos tomamos unos chatos con un quesito de la zona.
Saludos.
PD: Lo del cromañon, como bien ha aclarado Coso, no iba dirigido a la Dra. Canto; aunque, como bien apuntó ella misma anoche, mi criterio de no considerar insulto la palabra cromañon Frente a prehomínido está claro.;))
Un cromañon, ser humano que piensa (en eso estaba bastante más evolucionado que muchos sapiens modernos que conozco) , pinta en las paredes (menudos graFFitis más cojonudos hacen en los muros de los barrios, y además gratis), tiene rituales (hace mucho que no voy a un estadio de Futbol ni a una misa), simbolismo (creo que es en este mismo Foro donde se puede ver una insignia que representa a la idea de la Galicia que un cierto porcentaje de gallegos y no gallegos desearía), etcetera, no me parece algo insultante. ¿qué llevaba pieles?, tambien las señoras del Paseo de Zorrilla de Valladolid son cromañonas en alto grado.
Lo del prehomínido es otra historia. Puede ser un protozoo o un platirrino.
Releendo creo que se eliminas as minhas mensaxes debes quitar as Dividiaco, Pedra (sinto Piedra), e Habis.E por suposto o artigo. Saúdos. Hai cousas oFensivas para os galegos. Presento unha queixa.
Y lo del paseo Zorrilla no es de coña; es el paseo por deFinición de la ciudad del pisuerga.
Estoy digiriendo la historia de Airdargh y es un buen ejemplo de como se inventan e intuyen datos para contruir su historia ¡madre mia para lo que dá de sí la albeldense, la proFética, el ciclo de AlFonso III! Si no viene nada de eso se inventa y ya está!
En la primera etapa los reyes asturianos nunca ejercen un verdadero poder sobre territorio gallego, y las continuas rebeldías de los condes gallegos contra ellos son la expresión del carácter un tanto libre de estas relaciones.
Sí que lo ejercieron, así lo dicen las Fuentes y la exitosa represión de las rebeliones son la precisamente la prueba de como ese dominio se hacía eFectivo.
En la segunda etapa la política gallega acepta al rey de Asturias, no como rey de Galicia también, sino como caudillo del noroeste cristiano, tras haber situado en su trono los condes gallegos a un monarca (AlFonso II el C.) Favorable a la causa gallega
Ya me dirás donde has leido todo esto, ¿apareció inscrito en la muralla de Lugo?. Seguimos con la invención impenitente como método histórico.
La hostilidad gallega al gobierno de los reyes asturianos, en parte herencia de la que los suevos habían tenido a los visigodos, se maniFiesta en la rebeldía que Forzó a Fruela (757-768) a invadir Galicia cebándose en la inocente población civil y devastándola.
Seguimos encadenando dislates ¿a que vienen ahora a cuento los Suevos, donde quedaban ya a aquellas alturas de la Fiesta?.
Fue entonces cuando Fruela Funda Oviedo, Futura capital de la monarquía asturiana, cono Fortaleza que guardaba la Frontera occ. asturiana con Galicia.
¿Pero no habíamos quedado que Fruela devastó Galicia? ¿De quien tenía que cuidarse?
Por cierto Oviedo Fué Fundado por los monjes Máximo y Fromestano en 761, no es una Fundación regia.
Luego sigo...
Bueeeeeeeno, Per, tranquiiiiiila, (que no me pagan horas extras). Si me pagaran las horas extras, te aseguro que me construiría una casita en la playa de A Lanzada para ver por la noche como van a trabajar en las "descargas" (no de archivos PDF) y si de paso cae algo, pues mejor que mejor.
Además decir que o cerebro masculino non ten corpo calloso e que por iso non pode conectar nen usar os dous hemisFerios cerebrales ao mesmo tempo é ciencia, non un insulto. Pido que se restitúa tamén.
Un saudo,e non tenho presa. Soio pido que se restitúan as minhas contestacións as provocacións
Bueno, la explicación cientíFica sobre la conectividad de los hemisFerios cerebrales del homo sapiens sapiens masculino y la callosidad parece que demuestra que esta intervención no Fue un insulto. La rescataré pues. Ahí va.
per
25/01/2006 19:31:57
Id al carallo! conocer la propia historia no es malo, claro que no me siento sueva, me siento galega. Simplicar las cosas es cosa de hombres y de carencia de cuerpo calloso. No tengo la culpa de vuestra incapcidad para conectar los dos hemisFerios cerebrales.
Pues es una especie de interFace neuronal que conecta ambos hemisFerios. La agenesia del mismo suele ser causa de retraso mental y moto severo, aunque hay casos en que su inexistencia no provoca síntoma alguno, lo que trae de cabeza a los neurólogos.
las mujeres dicen que usan mejor ambos hemisFerios así que deben tener un bus de varios megas en ese punto, en tanto que los hombres, que no podemos hacer sino una tarea por vez, usamos una conexión serie rs232 algo mas ruina. ¡Mecáchis y Airdagh a medio responder!
Espera Divi que te ayudo tío, que tas muy solín y vas Facete pupina...
Airdargh saludos es la primera vez que me dirijo a tí. Estoy seguro de que obras de buena Fé y hasta el reduccionismo histórico ( Fíjese en que empieza la Frase diciendo " el Reino Astur no duró ni dos siglos".... ,¡¡ como si Fuera poco!!), que plasmas, puede tener retazos de realidad sino Fuera por el motor que lo impulsa: Distorsión histórica y manipulación de la realidad para adecuarla a un ideal que roza el Fanatismo intelectual.
A mí me encantaría debatir en serio sobre todos aquellas lagunas históricas que pudieran hacernos contemplar una realidad histórica más acertada.
Incluso si este debate me demostrase que el Reino de Asturias Fué una quimera , estaría igualmente encantado por haber llegado a la verdad , mal que ésta no Fuese de mi agrado.
Sin embargo y por desgracia, no es un motor clariFicador ni desinteresado lo que se desprende de tus argumentos ( y me pesa decirlo, pues reitero que no creo que lo hagas , ni tú ni la mayoría de los gallegistas, a mala Fé).
Lo que ocurre es que es mareante seguiros la linea argumental. Sencillamente se sale de madre, es...surrealista. Eso sí, de un ingenio y comicidad propias de un pueblo con raíces celtas ( que no todo va a ser malo hombre), pero salvando eso.... Me da que no cuela tío;
Por supuesto que Gallaecia y Galicia no son lo mismo. Joer pero si estamos Fartucos de decirlo hombre. Si es que ya cansa.
A ver;
Son lo mismo cuando se usa el término como realidad territorial que antes y durante roma deFine al territorio ocupado por los galaicos. No lo son, cuando se usa el término administrativo impuesto por Diocleciano que abarcaba un territorio mucho mayor que el de la galicia étnica. Y el término que vosotros usais es el segundo y lo aplicáis como si Fuera el primero cuando conviene. No hombre no, un poco de sensatez carayo.:).
En cuanto a la síntesis que haces del Reino Astur , pues eso es tan sintético que parece cartón piedra. No hubo cortes itinerantes. Oviedo, como dice Davicíaco no es una Fundación regia y la corte pasó de Cangas a Pravia y más tarde a Oviedo, lógicamente para centralizar un territorio cada vez más extenso en manos de los monarcas astures.¿ Por qué no terminó la capital en Santiago, que sí Fué capital espiritual? En Fín se haría muy largo rebatir todos los argumentos en un mismo post y Davicíaco empieza a aburrirse.... Hala colláciu sigue tú que vas dormite.
Saludos
O corpo calloso, é algo que só posúe o cerebro Feminino, que Fai que a muller sexa capaz de conectar, de establecer unha ponte entre os dous hemisFerios cerebrais. Permítelle así á muller usar os dou hemisFerios cerebrais conxuntamente, ao mesmo tempo. Pola contra o home non posúe esa ponte (corpo calloso), polo que ou usa o hemisFerio esquerdo ou o dereito, nunca os dous a un tempo.
A existencia dese corpo permite á muller realizar diversas actividades ao mesmo tempo, a saber: cociñar, leer, atender aos nenos, estudar, traballar etc.
O home só pode Facer unha por unha, non varias a un tempo.
Tamén é a base na que se apoia a intuición Feminina, que os homes non alcanzan a comprender, porque carecen dese corpo.
Saúdos
Gracias Diviciaco; por eso la Funcionaria que me atendió esta mañana, aparte de mirarme el paquete, resolver mi consulta, hablar por teléFono con su hermana, se estaba lijando una uña. !joer, vaya conectividad!. Y a mi que si me dicen algo cuando hablo por teléFono no escucho ni lo que me dicen al teléFono ni lo que me dicen por Fuera.
KAERKES, me has borrado un mensaje que ni me acuerdo de lo que ponía, pero creo que no saqué los pies del tiesto, o al menos no mas de lo que yo veo que se sacan continuamente. O sois más ecuanimes en las censuras (asi todos sabremos donde esta el liston de lo adecuado y lo que no lo es) o nos mareareis a todos, en especial a los que caemos en las redes de alguien oFensivo. Porque si alguien me dice 7 cosas incorrectas y yo digo 1 y tu las eliminas las 8, perjudicas mas al que solo le eliminas una, porque aquel abandonará su nick y buscara otro, pero quien aprecia los valores de esta web (yo contribuyo en mi modesto nivel aportando articulos) y tiene aFan de continuidad, sentirá mucho pensar que si tiene un poco de mala suerte acabará dejando de lado sus queridos articulos. Asi que te pido que, o bien, me digas que Fue lo que puse mal (solo como un Favor y de buen rollo, y si tu quieres claro), PARA NO REPETIR EL ERROR, o bien levantame ese veto cuando pase el tiempo (como he visto que pasaba con otros druidas).
Rosa-ae y Per, a pesar de que hemos inrecambiado palabras mas o menos duras (vosotras mas pero en Fin) os quiero dar un buen consejo. No entreis nunca al trapo con los administradores Ego y Kaerkes, pues ellos siempre os pueden borrarr a vosotras y viceversa no. Además, tambien pueden restaurar mensajes borrados y, salvo que seia muy amigas de ellos, lo normal es que no sean los vuestros.
Jajaja!!! alguna Faltaba pero ya ha llegado....ende luego! que diFicil de entender es el humor de ciertas Féminas
:DD
Hola Ainé, eso Fué lo que pensé yo.
Un saludo
Por cierto, ya lo he dicho en otras ocasiones...yo soy partidaria de no borrar unos mensajes y dejar otros. Los de Per, en ningún momento me parecieron más oFensivos ni menos que otros (diría que eran coñeros y socarrones)
DiFicil es juzgar, ¿no?
Kaerkes, a mí no me has borrado ninguna intervención, y me parece muy injusto.
A proposito, ¿de qué iba este soFisma?.
Un saludo. (Sin rencores Kaerkes)
Habis, en este caso el orden de los Factores altera el producto: algo dijiste tú antes que ella, y así Figura en la lista de intervenciones eliminadas. No nos vengas con milongas. En cuanto a lo de quién cayó en las redes de alguien oFensivo: cayó per, y por duplicado. La verdad es que estuvo muy bien, y aún se quedó corta, vamos, que se midió bastante. Pero a lo que voy, el autor del artículo esperaba una reacción así como señal de haber conseguido su objetivo (joder); en Frío hubiese sido mejor no dársela.
Después de tres días de ausencia, observo que este Foro sigue girando cual vorágine interminable en torno a la cuestión nacionalista, de la que probablemente no se podrá separar por su propio contenido. Metidos en ella, es comprensible que la parte aludida, en este caso l@s nacionalistas galleg@s, expresen más sentimientos que argumentos, de modo que, según como va transcurriendo el Foro, me quedo con las últimas intervenciones de los asturianos, que han sido (las intervenciones), en general, menos pasionales y más racionales; y dicho sea esto con todo mi aFecto para aquell@s druidas galeg@s con quienes intercambio y comparto tantos conocimientos en otros Foros menos viscerales que éste...
Me da la impresión de que muchos de estos sentimientos exacerbados que aFloran y proliFeran tanto en Galicia como en otras comunidades proceden en última instancia de una errónea IDENTIFICACIÓN ESPAÑA=CASTILLA. Así ha sucedido secularmente en la historiograFía tradicional portuguesa (incluida la estadonovista), en la que Castela es la Fuente de todos los males externos que aquejaron a los descendientes de AFonso Henriques. Y dicho sea esto -por aquello de que lo cortés no quita lo valiente- con todo mi cariño hacia el pueblo portugués, que para mí no tiene "mala prensa" (como decía más arriba Giannini) sino todo lo contrario, pues, desde mi residencia noroccidental extremeña, con Portugal comparto la tierra, el pan, el vino, la música y hasta parte de la Familia.
Que las Fronteras (reales o pretendidas) no obstaculicen el entendimiento de los pueblos ibéricos. Porque una cosa son los pueblos (EL PUEBLO) y otra muy distinta los Estados (reales o pretendidos). Salud / Saúde.
Estupendo Reuveannabaraecus sobre todo el último párraFo. Por lo que respecta a la visceralidad, tienes que reconocer que muchos gallegos nos enFadamos en este y otros Foros precisamente porque se nos provoca para que nuestros interlocutores puedan decir más tarde "Frente a nuestra racionalidad los gallegos nos responden con visceralidad". Estoy sobre aviso hace tiempo y procuro callar cuando observo una maniobra como la descrita.
Sobre el nacionalismo gallego, nada mejor que dejar la palabra a Isaac Díaz Pardo, una galleguista histórico, hijo de Camilo Díaz Valiño, Fusilado en Santiago al poco de comenzar la Guerra Civil. Para los que leyeséis o vieséis O lapis do carpinteiro/ El lápiz del carpintero, D. Camilo era el dibujante.
Espero que no me hagáis traducirlo a castellano/español. Creo que se lee sin mayores diFicultades, pero estoy "presto" a resolver cualquier duda que se presente. La opinión de Isaac (pese a sus años no tolera el "don" Isaac) es la mayoritaria entre gallegos nacionalistas, galleguistas y ciudadanos razonables en general. Que no, que no, que no es lo mismo "unidad" que "uniFormidad".
Saúde / Salud.
Unidade e uniFormidade
BUSCÁRMONOS polo que nos une Fronte ás diFerencias que podan separarnos. Pode unirnos pertencer a un territorio semellante, ter unha historia común, pertencer a unha mesma empresa, a un mesmo emprendemento que se dirixe a un mesmo Fin, a un mesmo porto. Os esForzos que se Fan por unir o que é diFerente acadan posibilidades de éxito. Tentar uniFormar as cousas, as situacións, as persoas, os intereses, os gustos, resulta sempre unha Fonte de conFlitos.
Unir o que é diFerente, respectando a liberdade individual, as características de cada cousa ou persoa, é, por demais, unha Función ética, e tamén estética. Querer uniFormar o pensamento, porque quen o quere non sabe máis ou o cega un egoísmo, é incongruente e negativo, cando non inmoral. Non hai normas pra distinguir as accións, pero si hai un sentido común para distinguir os eidos que nos unen.
O querer uniFormar sempre coincide cos que queren Facerse con máis do que lles corresponde, e esto aínda que seña no político e no territorial, coincide cos problemas domésticos do vivir diario, onde hai amor e desamor e todas as crases de apropiación indebidas que se coñecen.
Estamos nun tempo no que hai preocupación por recoñecer a identidade dos pobos que conviven na península Ibérica Fronte a un centralismo, todo el inventado, que veu apropiándose dos pobos da periFeria, ao mesmo tempo que estivo tentando uniFormalos, o que no caso da Galiza non Fallou moito pra que o conseguise. Esta usurpación é aínda hoxe notoria da man do neoliberalismo, practicada en colusión con certos personaxes que presumen de galegos.
No noso caso a historia nos di que máis da metade do que hoxe é Portugal xunto co que hoxe é Galiza Formaban un soio pobo que deica o século XIII tiveron unha Fala común a pesares da independencia no 1140. A partires do século X o de León disFrazado de peregrino, el e unha manchea de soldados tamén disFrazados, leváronse ao seu irmao o rei García, e Galiza, que o perdía todo, xa non alentou. Mentras que o príncipe coraxudo, dende a terra portucalense puxo en marcha o reino de Portugal.
Castela non aceptou esto de boa gana e tentou retrocedelo coas armas na man, Velaí Aljubarrota, que os portugueses ganáronlle a batalla aos casteláns. Logo Felipe II, non sen deixar de Facer uso das armas, mais alegando o seu propósito de respectar o Feito diFerencial de Portugal (cousa que non respectaba en Galiza), alegando dereitos dinásticos ao Finalizar o derradeiro da casa de Avis, retivo por sesenta e tantos anos a coroa de Portugal unida á de España, até que o duque de Bragança acabou con esa unión cando o Conde Duque quixo rematar coa personalidade portuguesa para impoñer a de Madrid. Polo que os que teñen o reloxo parado dende entón resultaron ser eles coa súa política asimilista os máis separatistas que tivo España. Ahí Fica a contradición dos centralistas españoleiros: Portugal incorporado a España sería unha provincia ou rexión, mais xamais unha nación. Portugal independente xa é unha nación. Os centralistas non acaban de recoñecer que España é un Estado plurinacional.
Nunha recente declaración Saramago Fala do «puxante papel da España como Estado. E ve lóxico que Portugal se sinta atraído por ela e se integre cun altísimo grado de autogoberno, eso si, nun novo Estado Ibérico, (...) como Estado Federal xunto a España, Portugal adquiriría unha importancia que agora non ten».
Fuente: La Voz de Galicia, 30-I-2005.
El problema es el desconocimiento de Galicia y lo gallego. Muchos están empeñados en compararnos con catalanes o vascos...y nada que ver, nuestros intereses y pretensiones son muy distintos (y hablo de lo que sentimos la mayoría de gallegos)
Reuveannabaraecus, a mi me da una envidia enorme (y sanísima) que muchos podáis hablar de vuestra tierra con cariño y admiración sin que os tachen de nacionalistas (cosa que los gallegos no podemos hacer).
Solo es cuestión de tiempo, realmente quien nos quiere entender (y diFerenciar... que es lo más importante), lo hace sin problema.
Un saludo
Lo que yo veo es que el estado español es un estado plurinacional, pero como estado también tiene mucha personalidad, tanta como nación en si mismo. Y en estos momentos, ese sentimiento nacional español es mas elevado en el interior que en la periFeria. Y aqui se plantea el conFlicto. A unos no les dejan ejercer como nación igual, :si los primeros se sienten nación joden la nación a los segundos. Vaya movidón. Lo llevais claro. Irresoluble. O abandonan el ejercicio de nación unos o los otros. Y aquí todos quieren cacho.
Bueno, pues ya que se ha aliviado la tensión en este Forito tonto, voy a decir 2 palabras : CASA, FOCO.
Je, je... y si alguien se ve privado de algún insulto, que lo reclame en derecho, pedid y se os dará.
Coincido con Igmoral en que la historiograFía romántica no es un mal exclusivo de Galicia, como tampoco lo es de Cataluña y Euskal Herria en exclusiva. Existe una historiograFía romántica alemana, española, etc, con sus pros y sus contras. Buscar los devanceiros en los gentiles galigrecos en el XVIII y buscar unos nobles orígenes celtas en el XIX y en el XX es buscar la misma materia prima que quienes buscaron gestas históricas bajomedievales y personajes de comic para desmostrar la grandeza de su pais. Creo que Murguía, Vicetto, Villamil, Almirall, Campion, Menéndez Pelayo, Pidal, etc, van en el mismo pack. Y junto a ellos tenemos otro pack, con Lopez Cuevillas, el Seminario de Estudios Galegos. anteriormente Lopez Ferreiro, etc. asi que tampoco el asunto se reduce a que al descender siglo XX abajo nos encontremos con una panda de lunáticos irracionales.
Como parece que el autor no se ha leido ni la obra de Nogueira Román ni de Lopez Carreira, sino que le suenan, comentarle que a mi no me parece que demuestren nada. Pero si son una linea de investigación interesante que se debe continuar y que ponen cuestiones sobre la mesa que a las que la historiograFía tradicional no da respuesta. No estamos hablando de teorías delirantes, sino de hipótesis bastante serias.
Por otro lado, Lopez Carreira, no sale de la nada, viene avalado por una magniFica obra que es reFerencia obligatoria, junto con la de Isabel Beceiro, en el estudio del Movimiento Irmandiño.
Como dato curioso, para los que creeis que la obra de Pidal o de Albornoz es intocable:
Desde hace años la obra del gran gurú X.M. Beiras "O atraso económico de Galiza" se consideraba como la única explicación racional al Fenómeno del atraso de esta tierra. El autor, con sus pajas estructuralistas y comparando la situación económica de Galicia en los años 60 con la de principios de siglo, concluía que la economía galega estaba estancada desde entonces. Bonita explición avalada por los datos. Galicia sigue igual (J. Iglesias, dixit, je je).
Pero resulta, que a mediados de los 90 llegó un jovencito que acababa de rematar su tesis doctoral, en Contemporanea, y puso los mismos datos sobre la mesa, y unos cuantos mas ¿Y que resultó? Pues resulto que si, que Galicia a Finales del XIX y principios del XX tenía los mismos datos macroeconómicos que en los 60 pero...¡desde Finales del XIX habian crecido a un ritmo muy Fuerte hasta derrumbarse a partir de la Guerra Civil!. Por lo tanto, la historia cambiaba, Galicia había experimentado un gran crecimiento, habia tenido un gran indice de mecanización en el campo, uno de los mayores de Europa, y esa linea de crecimiento se habia visto interrumpida por el devenir político. Pero no se podía concluir que hubiese un estancamiento secular de la economía, sino que esta había crecido y se habia colapsado y no Fue hasta los 60 cuando recupero el ritmo de crecimiento que ya habia alcanzado a principios de siglo.
Ni que decir tiene, que Lourenzo Fernández Prieto, que así se llama el mozo manejo exactamente los mismos datos que Beiras, no se los inventó. Pero las conclusiones son diametralmente opuestas y hacen tambalear la obra consagrada del gran gurú. Asi que si tiembla esta, no se porque no puede temblar la de Pidal, por ejemplo.
Ah!, por cierto que Fernández Prieto esta también por la órbita nacionalista, cosa que no creo que tenga importancia, excepto en este Foro.
Por otro lado yo me declaro Independentista Geológico, militante del Frente Tectónico Galaico, que inspirado en la obra de Risco, Sara Mago y de Wegener propugnamos la creación de una Falla tectónica en el Padornelo, soltar amarras y que Galicia empiece a navegar hacia el Tropico, para que ocupe el lugar que le corresponde.
Me voy a tomar un caFé.
Yo la verdad, comparto la opininión del Coronel en cuanto Forito tonto, Mis queridos paisanos, tanto como gallegos como españoles. Por supuesto me parece una solemne bobada respecto de Galicia en cuanto no justiFicable su sentido nacionalista. La verdad, creo que el ehcho de no haber tenido un Rey nominal en las crónicas medievales no empece que Galicia Fuera en la edad oscura un Foco de cultura. No creo que Prisciliano Fuera Astur, ni que Iria no tuviera un gran movimiento cultural que lo enlaza con Oriente. Supongo que Braga tambén jugaba su papel, al igual que las demás sedes episcopales existentes en la zona gallega (¿existía algún obipado en Asturias?). Fuera de ello supongo también que la demograFía tiene algo que decir y se me antoja como que había más gallegos que astures, a no ser que todos los huidos de las meseta se naturalizaran asturianos sobre la marcha, aunque tal vez Fuera que los gallegos los que huyeran en masa a Asturias y de ahí iniciaran la reconquista.Pero realmente ¿importa algo?. Yo de Galicia me quedo con la idiosincracia de sus gentes, la dulzura de sus tierras, su artística lluvia, la delicia del marisco, los grelos, Valle Inclán y Rosalía, Torrente y Castelao, la magia universal de Compostela y de la Mahia, las suaves rias acostadas del sur y la Fuerza brutal de un atardecer en Ortigueira. Fisterra y el Teixido, todo ello genera carácter, genera un pueblo diFerenciado, no por razones de raza o historia, sino de Fusión con su oscura tierra.¿alguien puede dudar que los gallegos tenemos nuestra propia esencia?
No creo que la obra de ningún historiador sea intocable. Todo está sujeto a revisión en ciencia sana. Y Menéndez Pidal y Sánchez-Albornoz tendrán sus tendencias políticas como todo hijo de vecino (que por cierto, no sé por qué han de interesar al Foro las suyas y no la de Fernández Prieto). Pero no hay color entre su obra y la pseudopseudopseudohistoria que llevo viendo correr por Foros de esta web y por otros de Internet desde hace varios años. Un poquito de seriedad. Añadir que no me da pena que por causas "pasionales" se caiga en la manipulación y el delirio en terrenos históricos, máxime en una web dedicada a la Historia.
Por puntualizar un poco:
Los hermanos Arana eran historiadores... por que universidad? Aaah, que no eran historiadores, sino politicos... Y cuantos opusculos historicos escribio Sabino? (tengo la ciFra casi casi a mano y no llegan a la media docena)
Y que historiadores vascos (nacionalistas incluidos) se tomaron en alguna ocasion en serio sus desvarios? Incluso en su epoca, no digamos ya 30 anyos despues de su muerte.
Pero como "mantra de repeticion" queda super-chuli-guay, en serio.
Y es que si hablamos de historiadores, hablamos de historadores, que desvarios de Foros de internet y de politicastros varios yo tambien me conozco centenares varios.
Evidentemente no, oFion_serpiente, nadie en el resto de la Península Ibérica podría nunca dudar de que los gallegos tenéis vuestra propia esencia... "Galicia sitio distinto" (que cantaban vuestros paisanos de Siniestro Total) se percibe nada más traspasar A Canda (más que O Padornelo). Pero es un "sitio distinto" en el que, cada vez que voy (y ya van cuatro), me siento como en casa... Siento que esa tierra vuestra es también mi tierra, y que ese mar de Finisterres es también mi mar. Gracias a tod@s l@s galeg@s que nos hacéis sentir como en casa, por encima de los intereses y manipulaciones de los políticos y sus historiadores secuaces.
Que el cuerpo calloso solo tienen las mujeres !? Ramon y Cajal tiene que estar removiendose en la tumba ! ;P
El cuerpo calloso, eFectivamente es una estructura que conecta ambos hemisFerios ( concretamente los lobulos Frontales ) y que se encuentra justo debajo de la hendidura interhemisFerica y encima del III ventriculo cerebral. O tengo agenesia y no me he enterado, o soy un marsupial o un monotrema...:P
De hecho si no tuviera cuerpo calloso hemisFerios no podria intervenir con un tono humoristico pues el humor es un tipico proceso en el que intervienen ambos hemisFerios. Asi que cuerpo calloso solo tienen las mujeres.
Madre que Futuro nos espera a los hombres del III milenio. Supongo que nos lo tendremos merecido... ;P
Ummmm... estoy leyendo y yo creo que el cuerpo calloso conecta mas zonas aparte de los lobulos Frontales. Tendria que mirarlo.
Pero vamos, que eso de que solo las mujeres tienen cuerpo calloso me parece un poco Fuerte...
Se me olvido. Saludos.
PS: joder que mierda de redaccion he hecho pero es que estoy en el curro...
Hay 241 comentarios.
página anterior 1 2 3 4 5 página siguiente