Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 ainé 23 de jun. 2007

   Os dejo un "churrete de artículo" (problemas con el nuevo sistema y falta de tpo....como siempre)

   
   

   Me parecen dolorosas y sangrantes las "restauraciones" que se están haciendo en Asturias. Es absolutamente decepcionante visitar una construcción milenaria, levantada con PIEDRAs milenarias y encontrarte unas paredes "impolutas" de un "lindo color amarillo" (Santo Diós Bendito!!!!). 

   
   

   ¿No se puede parar tal aberración?

   
   

   Las PIEDRAs nos hablan, nos cuentan su historia,...¿mejor ocultarlas?....No lo entiendo.

   
   

    

   
   

   Asociación Cultural Abamía

   
   

   http://www.abamia.net/

2. 

   #2 giannini 23 de jun. 2007

   A ver, a ver, Abo, que a veces la gente se pronuncia con más buena intención que argumentos, sin conocer los principios básicos que orientan una restauración en la actualidad (Cartas del Restauro) o la legislación misma.

   
   

   Repito que en la noticia que coloca ainé carecemos de elementos de juicio suficientes para pronunciarnos. Esa restauración está dirigida por restauradores, arqueólogos, historiadores y arquitectos, a los que, es de suponer que saben hacer su trabajo. De ahí que, en principio y hasta que no contemos con más información, confíe en ellos, al igual que cuando voy al médico supongo que sabe hacer su trabajo y no va diagnosticarme un catarro cuando tengo una fractura en la pierna.

   
   

   Puedo asegurar que una restauración no se hace sin estudios previos, y esos estudios son muy serios, en buen número de casos duran tanto tiempo como la restauración misma. Vamos, que todos los días soy testigo del trabajo de estos profesiones y doy fe de su minuciosidad, de su rigor y de su buen hacer. No nos precipitemos, no vaya a ser que carezcamos de los mismos elementos de juicio y caigamos en razonamientos simplistas.

   
   

   Tras los estudios previos a la restauración:

   
   

   1) ¿Habrán detectado que la iglesia estuvo enlucida cuando se construyó? Por que si los restauradores saben que los paramentos estaban enlucidos con las típicas mezclas de barro, cal y paja ¿qué problema hay en devolver al templo su aspecto original?

   
   

   2) Ese enlucido ¿es la mejor solución para la conservación de las fábricas? Porque si los materiales a añadir para dejar parte de la PIEDRA a la vista resultan ser agresivos con la PIEDRA, o son impermeables y el templo va a sudar por su parte interior, tampoco creo que ganemos nada.

   
   

   En fin, el tema es complejo, y me temo que entrar a valorar el trabajo de unos profesionales con tan sólo unos pocos datos, tampoco me parece serio. En principio, porque soy testigo de su modo de trabajar, me fío de su buen hacer.

3. 

   #3 Abo 23 de jun. 2007

   A ver Giannini, vamos a aclarar cosas y espero no caer en el simplismo. :)

   
   

   Respecto a mis comentarios:

   
   

    ..."ante noticias como estas hay que ser muy descerebrado y de nula sensibilidad para "pasar" de estas cosas."

   
   

   
   
   • Retiro lo de "descerebrado" ya que cualquier persona tiene derecho a tener variedad en el gusto de las obras terminadas y no tiene porque coincidir con lo que es agradable a la mayoría o simplemente no coincida con los gustos de uno.
   
   Lo de "nula sensibilidad", lo siento pero no lo retiro; no logro entender, que siendo la PIEDRA, para mí, el  material más noble que se utilizó, y se utiliza, en construcción bien en paramentos con sillares perfectamente trabajados, almohadillados, abujardados, apiconados, pulidos o con cualquier tipo de acabado; ó como es el caso mezclado con una manposteria trabajada, sea posteriormente, la PIEDRA, rematada con un "enlucido", que no por ello va a lucir más..  Normalmente nunca se hizo en edificios públicos del tipo que hablamos.  Cierto que en algunas casas realizadas en cachoteria se llaneaban para impermeabilizarlas.  Hoy existen en el mercado productos "transparentes" que no se notan y tapan porosidades, no permitiendo la entrada de humedades y mucho menos agua.
   
   • Lo de VERGONZOSO, tampoco lo retiro ya que lo digo y me pronuncio a nivel personal, y sí me produce verguenza ver esa iglesia romanica con esa puerta lateral típica del estilo que "no luce" absolutamente nada y no digamos ver esos canzurros en el alerón de cubierto, típicos también del románico, totalmente desnudos, ambos, puerta y canecillos enmarcados en una superfície de cemento pintado en ocre que no pega ni con cola.  A mi me daña la vista cada vez que veo la fotografía. ¡Qué no hay diferencia entre una y la otra!.  Pero ya digo, a mi me produce vergüenza lo cual no quiere decir que a otros le resulte todo lo contrario y, por lo tanto, les llegue incluso a gustar y le sea agradable
   
   
   • El resto respecto a que casi todo técnicamente es solucionable respondía a tus comentarios respecto a posibles grietas y filtraciones de agua o humedades, me parece correcto.

   
   

   Con relación a lo que comentas:

   
   

   ..."Esa restauración está dirigida por restauradores, arqueólogos, historiadores y arquitectos, a los que, es de suponer que saben hacer su trabajo."

   
   

   Totalmente de acuerdo y creo que no pongo ni se debe poner en duda, cada uno en su tema que para eso son expertos y todos ellos trabajando en labor de equipo.  Correctísimo, nadie lo pone en duda, y además como debe ser.  Pero en este caso la obra, a mi entender, como ciudadano crítico en la restauración de una obra patrimonial pública, tengo que decir que no han tenido fortuna por los motivos, entre otros, cuando te comentaba lo de VERGONZOSO.  Giannini, vuelve a poner ambas fotos una frente a la otra...No te lastima la vista ese galpón con campanario incluido, canecillos y puerta románica todo pintorrojeado en ese chillón ocre?, que quieres que te diga, a mi si me lo produce.

   
   

   Con relación a lo que apuntas de:

   
   

   ..."los estudios previos a la restauración"

   
   

   Por supuesto, para mí ni siquiera es comentable ya que entra de lleno en los estudios y proyectos profesionales previos a su posterior ejecución.

   
   

   Nadie pone en duda estas cosas, simplemente digo que aquí y en este caso entiendo se han equivocado ya que esa iglesia tal como la remataron se parece tanto a una románica como un anfiteatro romano a un campo de futbol, para mi en nada.  Es más, cada vez que veo la foto, segunda, (la restaurada) me da la sensación de parecerme más a aquellas iglesias de Santa Fé o Santana de las pelis americanas de indios y vaqueros.

   
   

   Por lo tanto, Giannini, ya ves lo que quise decir.

   
   Un saludo y a pasar lo mejor posible esta noche de San Juan.  Yo ya tengo las hierbas preparadas y el huevo para poner en la ventana.

   
   

    

4. 

   #4 giannini 23 de jun. 2007

   Bueno, yo sigo discrepando, e intentaré explicarme.

   
   

   1) Esa iglesia antes de ser restaurada tuvo que pasar por una serie de estudios de los restauradores, que por cierto, tienen como principio actuar de forma reversible. Si una actuación no funciona, siempre se podrá retrotraer para intervenir de nuevo como si la anterior restauración no se hubiese efectuado ¿En esos estudios se determinó o no que la iglesia cuando se construyó contaba con un enlucido en la parte exterior de sus muros? Repito, porque no hemos respondido a esa pregunta, que me parece el quiz ¿había enlucido o no en la iglesia cuando se levantó? Si contaba con ese enlucido -cosa que no me parece descabellada porque, si te fijas, la mayor parte de los paramentos que aparecen en las fotografías son de mampostería y además están parcialmente enlucidos- nihil obstat ¿o no?

   
   

   A veces, nuestra sensibilidad por lo antiguo está relacionada con lo que conocemos, el romanticismo que encierran unas ruinas o la pátina que deja el paso del tiempo, pero tenemos que ser conscientes de que cuando se levantó la construcción no era así y a veces esa pátina, o mejor, ese deterioro, influye en la conservación del bien en su conjunto. No sé si alguna vez te has parado a pensar que cuando vemos una película de romanos, o ambientada en la edad media, los edificios, los castillos que aparecen tienen el mismo aspecto que en la actualidad. Pero vamos a ver, ¿no estaban recién construidos? ¿No estaban nuevecitos del trinke? Si eran edificios recién levantados ¿por qué nos los presentan con el envejecimiento y la pátina que les ha dado el paso de cientos de años?

   
   

   2) En cuanto a esos materiales que, como dices, podrían impermeabilizar perfectamente los muros, tal vez eso no sea deseable o un restaurador te diga que no son reversibles, o que agreden a la PIEDRA. Si impermeabilizas un muro por su parte exterior es probable que el muro absorba humedad del terreno y lo sude por la parte interior o que el ambiente interior se aproxime al de un invernadero de tomates. Y entra dentro de lo posible que esa humedad cree problemas estructurales al no desalojarse como debiera.

   
   

   Tal vez, lo deseable, la solución para evitar humedades y mantener los muros con la resistencia y estructura que deben tener, esté en ese enlucido, que puede ser ligeramente poroso, impermeabilizando lo sufciente pero no del todo. Y tal vez, sólo tal vez, la PIEDRA a la vista esté ocasionando los problemas de humedades que señalan los autores de este artículo:

   
   

   http://www.abamia.net/downloads/santaolayadabamia.pdf
   
   
   

   En definitiva, me sigo quedando con la opinión de los profesionales, los restauradores, que si quieres, puede ser descabellada -aunque dudo que un profesional ponga a posta un lunar en su carrera-, pero en principio una obra como esta pasa por tantos controles (Restauradores, Comisión Territorial de Patrimonio, Consejería de Cultura, Ayuntamiento en donde radica el bien, etc.) , que se me hace muy raro que en alguno de los filtros no se paralizase la obra si en realidad la restauración fuese un auténtico dislate.

   
   

   Yo también saldré al San Juan, aunque esto de las sardinas no es de lo que más me gusta, pero siempre está bien probarlas aunque sea un vez al año en torno a una hoguera.

5. 

   #5 Abo 23 de jun. 2007

   Creo que lo más práctico es ir preparándonos para la fiesta de ésta noche y pasarlo lo mejor que podamos, al menos es algo que llevamos ganado.  Yo antes tengo que llevar a mi pequeña a Panxón que se reunen allí toda su pandilla. 

   
   

   Lo de San Juán no sólo son las sardinas o quimada, es algo más, yo suelo durante la noche ir a varias hogueras de los alrededores y viejo que encuentro "le doy el coñazo" para que me cuente historias que con él es casi seguro se pierdan, y las hay muy curiosas y al final los churros con el choco, ¿Por el medio?...lo que caiga, saltaremos alguna hoguera (buscaremos la más pequeña) y haremos....lo que hagan los demás y lo que nos dejen,  pasar como uno más, no me gustan las hogueras de la "ciudad".

   
   

   Bueno, un poquillo más de lo mismo, ya que nada vamos a arreglar salvo tuviésemos delante la memoria explicativa de las actuaciones y el porque, por lo tanto....especulaciones. 

   
   

   Le sigues dando vueltas a si anteriormente la iglesia estuviese revestida.  Te doy mi opinión:

   
   

   En origen como que no; aparentemente según foto nos encontramos ante una iglesia románica por esa puerta y los canecillos y no tengo conocimiento que las "llaneasen".  Es posible que en algún momento tal cosa hicieron, no te olvides que hubo unos momentos que las pintaban de blanco (¿pestes?) para prevenir contagios. (los muertos dentro de las iglesias)

   
   

   Un simple lavado con agua a presión o si me apuras un chorreo de arena seria lo suficiente con un simple encintado; salvo que tuviese necesidad de reparaciones por ruina.

   
   

   Sigo diciendo que la PIEDRA siempre vista y recubrirla para mí es un crimen.

   
   

   Para otros esto que a mi si me preocupa a otros ni siquiera se inmutan.  

   
   

   Bueno, a pasarlo bien esta noche con los tuyos.  Saludos. 

   
   

    

6. 

   #6 giannini 23 de jun. 2007

   Yo disfrutaré de hoguera de ciudad, cerca de la Torre de Hércules por cierto, pero vamos, será saltarla y poco más, que tampoco me hace el mismo tilín que años ha. Ahora, las playas de Riazor y Orzán se llenan de adolescentes que no me chistan para nada, montan jaleo, su botellón en la playa, y como que uno ya no tiene años para ir de botellón. También, unas cuantas piradas se bañan después de las doce de la noche, que soy de los que piensan que últimamente no está de moda creer en la Virgen del Carmen y otras creencias, que en la localidad nunca tuvieron la más mínima tradición, afloran por todas partes.

   
   

   Lo que sí me hace más tilín es poner el ramo de San Juan en agua, tradición que recuerdo desde siempre, y aunque la creencia me da lo mismo, siempre es agradable despertarse y lavarse con agua de San Juan. Por cierto que tengo una avería en casa y desde hoy tengo que lavarme por parroquias, así que este año el agua que use para el aseo será seguramente en su totalidad procedente del ramo de San Juan.

   
   

   Vamos con lo que estábamos. Si le echas un vistazo al artículo que enlacé, comprobarás que esa iglesia ya fue restaurada, en 1977 si no recuerdo mal, y no terminaron con los problemas de humedades.

   
   

   Le sigo dando vueltas a si el enlucido formaba parte de la construcción original porque no me parece descabellado. Por lo que veo, los muros, salvo los que se encuentran sobre la portada lateral, son de mampuesto y sobre un muro de mampuesto lo suyo es el enlucido, con morteros tradicionales, que protegen la construcción de humedades y son lo suficientemente porosos como para secar y evacuar el exceso de humedad que se pudiese acumular en su interior, bien absorbida por capilaridad la  del terreno, bien acumulando la de la lluvia.

   
   

   Aquí en Galicia hay últimamente una erótica de la PIEDRA un poco extraña, y ya me preocupa que se está considerando normal. Como cada vez hay menos muros de PIEDRA, en cuanto aparece uno, aunque sea de mampostería, se pica el enlucido, se encintan los mampuestos y se acaba la operación con una mano de pintura transparente, que para mayor curiosidad, en algunos casos dejan el muro brillante. El resultando puede ser más o menos agradable, puede gustar más o menos, pero a mí no me parece normal.

7. 

   #7 silmarillion 23 de jun. 2007

   Abo,

   
   

   Ignorando la data técnica y el criterio de restauración es difícil llegar a una conclusión, o es fácil arribar a conclusiones erróneas. En algunos casos los criterios son de "conservación", vale decir, mantener lo que queda para que no continue la destrucción y montar un espacio didáctico en el cual se colocan las imágenes que representan el como era el edificio en su origen. En este caso pareciera ser que el criterio es de "reconstrucción".

   
   

   Ahora bien, dices:

   
   

   No te lastima la vista ese galpón con campanario incluido, canecillos y puerta románica todo pintorrojeado en ese chillón ocre?

   
   

   Y digo yo. Quién dice que originariamente el edificio no fuera de ese chillón ocre? Es de suponer que han estudiado los restos de pigmento y llegado a la conclusión que ese era el color del edificio. La estética antigua no es la misma que la actual y los colores "chillones" y el gusto bizarro eran lo frecuente. Puedes verlo en cualquier monumento en el cual queden restos de pigmentos.

   
   

   Fíjate en esto, es el portal de St. Foi de Conques

   
   

   http://cliophoto.clionautes.org/galleries/HISTOIRE/Moyen-Age/Chretiente/conquesi.jpg

   
   

   y como puedes observar los restos de pigmento visibles indican que el portal tenía una policromía que hoy, en caso que se reconstruyera el color, nos haría doler los ojos.

   
   

   Nuestra percepción de la estética histórica está por completo contaminada por nuestra estética actual. Además, quienes pintaban no disponían de demasiadas posiblidades, la paleta medieval era más bien escasa y los pigmentos caros en su mayoría, de modo que para pintar un edificio como el que se muestra, en que no nos encontramos de un gran centro de peregrinación como puede ser Conques o Santiago, la solución práctica es optar por los colores más económicos, los que Plinio denominaba "austeros", es decir, las tierras, a menos que el comitente fuera muy rico, que en ese caso podía optar por los "floridos"

   
   

   Liber XXXV, XII 30. “Sunt autem colores austeri aut floridi. utrumque natura aut mixtura evenit. floridi sunt — quos dominus pingenti praestat — minium, Armenium, cinnabaris, chrysocolla, Indicum, purpurissum; ceteri austeri. ex omnibus alii nascuntur, alii fiunt. nascuntur Sinopis, rubrica, Paraetonium, Melinum, Eretria, auripigmentum; ceteri finguntur, primumque quos in metallis diximus, praeterea e vilioribus ochra, cerussa usta, sandaraca, sandyx, Syricum, atramentum.”

   
   

   En Conques por ejemplo aparece visiblemente el azul, que era un pigmento muy caro. Esto demuestra la importancia del templo como centro de peregrinación y la policromía azul no solo es índice de la importancia económica del edificio.

   
   

   Piensa que la mayor parte de los edificios que hoy vemos como bella PIEDRA desnuda eran total o parcialmente policromados y que la PIEDRA era una solución constructiva, no había un criterio estético de valorización de la PIEDRA. Fíjate el comentario de Fauvel, cónsul francés presente en las excavaciones en Grecia en referencia al Pertenón y al Teseion:

   
   

   “Los bajo relieves de estos dos templos se encontraban pintados, cada objeto poseía su propio color: carne, drapeados, fondos; he notado las vestimentas púrpuras, los pileus o sombreros verdes, los fondos de estos bajo relieves conservaban el azul…1"

   
   

   Louis Fauvel

   
   

   1 Citado en Billot, Marie-Françoise, " Recherches aux 17e et 19e sur la polychromie de l’architecture grecque ", in Paris-Rome-Athènes, Le Voyage en Grèce des Architectes français aux 19e et 20e siècles, ENSBA, Paris, 1982

   
   

    

8. 

   #8 jfca 24 de jun. 2007

   Tienes razón Silmarillion, aún hoy a simple vista se pueden observar restos de colorido, pintura, en iglesias románicas. Sobre todo en el (los) acceso principal. La PIEDRA era funcional, como tu dices, el templo como tal precisaba resaltar, sobresalir, brillar. Cada cultura lo hizo a su manera, pero en todas se usaron los colores, los brillos, las pinturas, fuese una sola o varias combinadas. El uso de colores para definir  identificar o adaptar  ideas y sentimientos concretos, religiosos o no, forma parte intrinseca de las expresiones culturalmente diferenciales del ser humano. Acompañan siempre a los "signos" propios o los diferencian (guerra de las Rosa, p. ej.) y aún hoy algunos se matan por "sus colores".  

9. 

   #9 ainé 24 de jun. 2007

   La "chapuza" está en el detalle, no en el conjunto (ya os mostraré detalles en otro momento).

   
   

   Las preguntas del millón...¿como saber si en los sillares situados en la parte superior de la puerta lateral y contrafuertes había símbolos?

   
   

   Si la PIEDRA está a la vista, podemos ver en que punto se ha hecho reforma o ampliación, si hay una puerta o ventana tapiada, si la PIEDRA es de la zona o fue importada, si hay PIEDRAs "trabajadas" para otras construcciones... Si "tapamos todo", nada sabemos.

   
   

   Un saludo.

10. 

    #10 ainé 25 de jun. 2007

    Puede que sea bueno recordar....que como descendiente de canteros, de otra cosa no sabré, pero de PIEDRAs y restauraciones...un rato largo.

    
    

    El problema no está en el proyecto ni en el estudio, el problema es que "parece ser" que los que realizaron la obra eran una subcontrata y tenían "mucha prisa". De la prisa dan fe todos los pegotes que dejaron en las PIEDRAs que permanecen a la vista, los "grumotes" de mortero que ni siquiera "alisaron" y la mala mezcla que hicieron de los componentes del mortero (eso suele hacerse para ahorrar...hay que joer...!)

    
    

    Difícil es explicar todo lo que antes digo en cuatro palabras. Os dejo unos datos ilustrativos de San Julián de Viñón (arriba mencionado):

    
    

    Todos los detalles en (imágenes del antes y después, lápidas, cazoletas, …):

    
    

    http://caminodePIEDRA.blogspot.com/2007/06/smbolos-en-PIEDRA-iglesia-de-san-julin.html

    
    

     

    
    

    Posible lápida con inscripción

    
    

    http://bp1.blogger.com/_3L7xgI-Inqw/RoAhQjF1hxI/AAAAAAAAAqU/un0AxCQ3aEY/s1600-h/viñon+060.jpg

    
    

     

    
    

    Imagen original (donde se pueden ver los “pegotes y grumos” dejados por los “poco profesionales restauradores finales”… también recubrieron con un pegote parte del símbolo):

    
    

    http://bp0.blogger.com/_3L7xgI-Inqw/RoAiLTF1h1I/AAAAAAAAAq0/Bl_a0YTsPI0/s1600-h/viñon+054.jpg

    
    

     

    
    

    El símbolo que se aprecia en la imagen anterior

    
    

    http://bp0.blogger.com/_3L7xgI-Inqw/RoAi-TF1h5I/AAAAAAAAArU/8-nQU-zx_TE/s1600-h/viñon.jpg

    
    

     

    
    

     

    
    

     

    
    

    ....Si todo esto está a la vista (aún y por suerte), ¿qué es lo que habrá quedado oculto?

11. 

    #11 giannini 26 de jun. 2007

    Vaya, no sabía yo que el conocimiento sobre PIEDRAs y restauración iba en los genes. Los que saben de restauración en España, son los profesionales que salen de las escuelas de conservación y restauración de bienes culturales, a los que incluso el Estado les otorga un título oficial con el que ejercer la profesión.

    
    

    En cuanto a tu suposición referida a que las obras fuesen desarrolladas por una subcontrata, no se de dónde sacas esa información. En prensa indican que las obras fueron (y son) ejecutados por la empresa MC Conservación y Restauración [Cf. http://www.elcomerciodigital.com/prensa/20070619/oriente/principado-pidio-informes-iglesia_20070619.html ], que por su nombre, parece que debe tener alguna competencia o experiencia en estas labores.

    
    

    Las imágenes que aparecen correspondientes a la restauración de la iglesia de San Julián de Viñón, creo que responden a un trabajo impecable.

12. 

    #12 AspidioII 26 de jun. 2007

    Interesante el debate que, por otro lado, se puede extrapolar a cientos de intervenciones de restauración.

    
    

    La verdad es que a la vista, únicamente, de las fotos, a mí esa restauración no me gusta, mMe parece que la sobra enlucido en algunas partes (la espadaña y la portada). Pero que a mí o a otros como yo no les guste no es para  considerarla una obra denunciable (quizá lo sea por otro tipo de  detalles como dice Ainé). Y aún diciendo que no me gusta, comparto básicamente la opinión que ha ido exponiendo Gianinni en sus intervenciones, creo que con un criterio acertado, actual y abierto. Pero es verdad que los criterios de restauración siempre son discutibles a excepción de casos extremos en que son claramente perniciosos.

    
    

    Debemos recordar, además, que estamos en un país con un vasto patrimonio arquitectónico y con recursos limitados, mucho más limitados de lo que parece y no es ningún secreto que una parte importante de ese patrimonio está en muy malas condiciones. Hace unos años una asociación se dedicó a hacer un repertorio -no detallado- de los edificios románicos que estaban en un estado deplorable en Castilla y León, y creo recordar que el número se aproximada a los 200 y cuando digo deplorable me refiero a ruinoso, en peores condidiciones que lo que nos muestra la fotografía de Santa Eulalia antes de la restauración. Y digo esto, porque es cierto que hoy técnicamente se pueden hacer muchas cosas, pero para actuaciones sofisticadas hace falta mucho dinero y invertirlo en un sólo edificio acarrea el consabido riesgo de "vestir a un santo para desvestir a otro".

    
    

    Además, a mí personalmente me molesta el criterio historicista empleado con mucha frecuencia en las restauraciones,  ya que como consecuencia de él se está falseando  el aspecto de muchos edificios antiguos. Efectivamente, como habéis dicho ya antes, hoy sabemos que en el románico al menos una parte importante de capiteles y decoración escultórica iban "pintarrajeados" y  muchas veces lo que hoy vemos como un acabado de PIEDRA, cuando no se trata de sillería, iba revocado especialmente en construcciones de cierta entidad como eran las iglesias, como me parece que sería el caso -sin tener más documentación de la iglesia que las fotos que habéis puesto. Incluso hay zonas donde los muros románicos se construían por medio de un encofrado y a pesar de lo que hoy nos sugiera y guste ese aspecto, sólo se puede pensar que los constructores los levantaron así pensando en revestirlos.

    
    

    Es el mismo criterio, con el que se están restaurando, por ejemplo, las fíbulas de bronce de la edad del hierro, con lo que todo hijo de vecino y visitante de un museo cualquiera obtiene una visión del gusto de aquellas gentes claramente distorsionada, esas fíbulas en origen eran doradas, con un acabado más parecido a esos calderos de cobre que todavía se ven que a esa "elegante", según nuestro gusto,pátina verdosa que las ha concedido el tiempo.

    
    

    Por otro lado también comparto la fascinación por la ruina y "las bellas arrugas de la edad", pero mantener una ruina es económicamente inviable, sobre todo porque son más propensas al deterioro. Además, la mayor parte de estas iglesias están hoy en día abiertas todavía al culto y precisan por tanto un mínimo de acondicionamientos, a parte, de que un edifico que se usa siempre es más fácil de conservar y mantener que uno que está abandonado.

    
    

    Saludos.

13. 

    #13 ainé 06 de dic. 2007

    Estupenda noticia en "La Nueva España":

    
    

    La pasión de Abamia

    
    

    Oviedo, Ángel FIDALGO
    La polémica restauración de la emblemática iglesia de Abamia, en Corao (Cangas de Onís), que por el momento se salda con el retirado del estuco de los contrafuertes para dejar la PIEDRA al descubierto,....

    
    

    http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1843_40_585012__ORIENTE-retirada-estuco-iglesia-Abamia-solo-alcanza-contrafuertes

14. 

    #14 Abo 06 de dic. 2007

    Hay noticias que obligan a salir de “las trincheras” y esta
    es una de ellas.

     
    Ainé, me alegro doblemente, por la noticia y por verte una
    vez más por aquí, muy sinceramente.

     
    Es cuestión de sensibilidades y sería largo de contar.  Si YO, soy “un brutiño” “nunca” podré
    desarrollar un buen acabado en una obra de arte por muchos títulos académicos
    tenga colgado en la pared de mi escritorio, ya de Bellas Artes o de lo que
    fuese.  Ya sé que no toda PIEDRA no es
    obra de arte....ya lo sé...ya.

     
    También me alegro de leerte estimada “antropóloga

     
    Saludos.

15. 

    #15 ainé 12 de dic. 2007

    Abo, el amarillo está de moda...si hasta escribimos en amarillo!!!!

    
    

    (encima "calearon" a "flor de PIEDRA"....no tiene perdón de Diós!!)

16. 

    #16 A.M.Canto 13 de dic. 2007

    Giannini: Respetando igualmente su opinión, en marzo de 2007 terminaron los trabajos de restauración en San Miguel de Lillo, que tenía igualmente problemas de humedades. Pero se le dejó la PIEDRA vista, como a Santa Cristina de Lena, como a la propia catedral de Oviedo... Esta iglesia de Abamia no tendrá una arquitectura tan buena como las otras, pero les gana en antigüedad y al menos se equipara con ellas en valor histórico, y no se ve por qué debe merecer un tratamiento distinto. 

    Si se ponen juntas la fachada oeste, en su estado anterior:

    

    con cómo la han dejado ahora (siento repetirla, pero juntas es como se ve mejor):

    

    es fácil ver que "se han pasado veinte pueblos", como se dice (y ojo al tejo, ahora dañado en sus raíces). Chirría, simplemente, y en todos los órdenes.

    Cómo será que hace un tiempo ya Cultura reconoció excesos, y ordenó quitar al menos el estuco de los contrafuertes de sillares...

    Si visita el sitio de fotos que sugerí, http://www.flickr.com/photos/elenaguti/, verá además la escasa calidad del trabajo, visto en detalle, o los bajantes de metal a la vista.

    Qué pena que ahora no encuentro las fotos (estaban las 4 juntas) de un experimento virtual que hicieron en una de las webs donde protestan, pintando del mismo amarillo-ocre iglesias como Lillo, Naranco y dos más. Era simplemente tremendo, e inimaginable que lo hagan nunca, pero aquí sí se ha hecho.

    Vamos, que en unos años nos quedamos sin románico asturiano si las autoridades culturales del Principado no reflexionan sobre la adulteración del edificio que esto significa. De todos modos, Giannini, ya digo que respeto su opinión. Saludos.

17. 

    #17 giannini 13 de dic. 2007

    Ya sabe que también respeto la suya, pero me mantengo en lo que honradamente creo -aunque pueda estar equivocado-, y creo en la profesionalidad y cualificación de los restauradores españoles, en su buen hacer, en su rigor, en su método, en su meticulosidad. Al menos los que conozco son así; se pueden equivocar como cualquier otro que trabaja, pero sinceramente no creo que sea el caso del Sr. Puras al que apoya el arquitecto director de las obras y el obispado, basándose en que es un profesional que sabe de lo suyo, como cualquier otro. Me gustaría leer la opinión de otros restauradores, y si usted o cualquier otro conoce algún artículo de opinión de un profesional de la restauración -especializado en PIEDRA, no uno de papel claro está- que le haya dedicado unas líneas a la restauración de esta iglesia, y se pueden traer a colación, ya digo que me gustaría leerlo.

18. 

    #18 Brigantinus 13 de dic. 2007

    Estoy bastante de acuerdo con lo dicho por Alicia.

    Me ha parecido muy oportuno traer a colación lo de las restauraciones de las estatuas clásicas con sus policromías primigenias.

    Calígula, ninot de una falla:

    

    El Augusto de Prima Porta, maniquí de tienda de chinos (ni exageración, ni comentario xenófobo: los colores de la cara son tal cual):

    

    No soy profesional ni experto en arte, de modo que no puedo entrar en debates sesudos sobre la conveniencia o no de enfocar las restauraciones de ese modo. Lo único que tengo claro es que la iglesia ha quedado más fea que pegarle a un padre.
    Sobre la cuestión de que el tiempo haga su trabajo... no sé yo. Una iglesia de PIEDRA, con el tiempo, puede ennoblecer su aspecto. Pero la capa con la que la han recubierto, en cuanto empiece a envejecer...me da que no va a quedar muy fina, no.

19. 

    #19 lucusaugusti 13 de dic. 2007

    «El estuco de Abamia se puso para proteger el edificio y las pinturas del interior»

    
    
    

    «Nos encontraremos haciendo restauraciones a la carta de cada pueblo, lo que es una chapuza, como está ocurriendo en Cantabria»

    
    
    

    JESÚS PURAS RESTAURADOR, PARTICIPÓ EN EL PROYECTO DE REHABILITACIÓN DE LA IGLESIA DE ABAMIA

    
    
    
    

    Oviedo, Ángel FIDALGO
    El restaurador Jesús Puras nació en Madrid y tiene su estudio en Asturias desde hace más de veinte años. Licenciado en Bellas Artes, fue uno de los técnicos que participaron en la redacción del proyecto de rehabilitación de la iglesia de Abamia, realizando un estudio previo para ver el estado de las cargas que tuvo el edificio y que aún mantiene en parte.
    -¿Esperaba la polémica que ha levantado la restauración de la iglesia de Abamia?
    
    -Sí, la esperaba, porque conozco al paisanaje que promovió esta polémica, que fue por varios motivos.
    -Explíquese.
    
    -El tema importante de fondo es el uso y la propiedad del edificio, el cual, aunque sea un templo en desuso, no debe ser desacralizado; todo lo contrario.
    -¿Qué quiere decir?
    
    -Que había un mal uso de este edificio, que está destinado a un grupo de amigos que lo dedica a sus actividades culturales y que incluso dispone de la llave del templo y se la deja a los amigos que la quieran. Eso me parece impresentable y haré todo lo posible para que el Arzobispado lo corrija. Me comentaron, además, que ya pidieron la propiedad del edificio hace tiempo.
    -Será por algo...
    
    -Aquí hay otra cuestión que a mí no me pasa desapercibida, y es que se aprovechan de un cura de la parroquia de Abajo, en Corao, porque es una persona mayor, para disponer del edificio de diversas formas. Si hubiera un administrador de la Iglesia, esto no estaría pasando.
    -¿Entonces?
    -Algunos quieren la iglesia como la bella ruina a la que algunos llegan desde Madrid a escribir poesía. Pero lo real es que es un edificio que tiene que tener las cargas y otro tipo de protecciones para salvaguardarlo, como se hace en todos los edificios. Obviamente, después del informe que hago y que remito al arquitecto, que lo asume con buen criterio, se carga el edificio por una razón estructural, que es proteger de la intemperie el edificio y también las pinturas del interior.
    -¿Ya se nota su mejora?
    -Corroboramos que mejoraron muchísimo desde que se cargaron las paredes, y por eso el Principado y el Arzobispado aceptaron que se hiciera. Esto, lógicamente, incidió en el exterior, aunque el tono de origen de la pintura era más intenso que el que tiene.
    -¿Por qué?
    -El arquitecto lo que hizo fue rebajarlo sin elementos sintéticos, con los mismos materiales que originariamente se utilizaban, y lo hizo con cal porque es absolutamente reversible, porque se puede eliminar sin ningún daño, incluso a las cargas originales, que no se deben picar.
    -¿Hay precedentes?
    
    -Por citar algunos, Santa María de Arzana, San Pedro de Cudillero y Santa María de Llas, y las tienen muchas iglesias, así como el monasterio de Valdediós.
    -¿Mantiene entonces que el estuco de los contrafuertes está bien puesto, igual que en el resto de la iglesia?
    
    -Sí. Además, la calidad de la PIEDRA no es para dejarla vista. Lo único que me preocupa, y así lo transmití a la comisión de patrimonio de la Iglesia, es que va a ser un problema continuo de aporte de humedad a las pinturas murales del interior.
    -Parece que los movimientos ciudadanos están teniendo más influencia ante el Principado que los propios técnicos.
    -Eso es cuestión de los políticos; yo he dicho que era un error. Hay más soluciones técnicas.
    -¿Cómo interpreta esto?
    
    -Nos encontraremos haciendo restauraciones a la carta de cada pueblo, lo que es una chapuza, como esta ocurriendo en Cantabria. No se pueden aplicar los criterios de una pintura mural a un edificio vivo, que debe tener sus protecciones, y no querer consolidar una ruina arqueológica.
    -¿Por qué defiende devolver a los monumentos antiguos su imagen primigenia y no la que resulta más familiar?
    
    -La restauración en sí es prácticamente imposible salvo en casos puntuales, y siempre que hablamos de una intervención en un edificio histórico tenemos que influir en su carácter estético. Las paredes se cargan por un motivo de necesidad y deben tener un tono, de la misma forma que se hace el retejado.
    -¿Precedentes en Asturias?
    
    -La torre de la catedral de Oviedo tiene distintos tipos de PIEDRA con varios colores, y la mayoría de las PIEDRAs son blancas, pero las vemos con un tono amarillo o crema porque, al impregnarlas con protectores, se les imprimió ese color. Si lo quitáramos, tendría diferentes tonos.
    -Pero hay personas que opinan con insistencia lo contrario.
    -Todo esto viene de la mentalidad decimonónica de los románticos, a los que les gustaba la belleza de la ruina, y por su gusto por los materiales nobles, como la PIEDRA.
    -La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Valencia, ratificada por el Supremo, que decreta la demolición de la reconstrucción del teatro romano de Sagunto. ¿Qué repercusiones pude tener en Asturias?
    
    -Ninguna. Un edificio, pese a que no le guste a Juan Casero, se puede cargar, y se seguirá haciendo aquí y en otras provincias. Hay que viajar un poco a Italia, Bélgica, Francia y otros países.

    
    

     http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1850_40_587237

20. 

    #20 giannini 13 de dic. 2007

    No puedo estar más de acuerdo con lucus, y el comentario #75 en el que transcribe la opinión de Jesús Puras -al que no conozco de nada, por cierto- que no tiene desperdicio y refleja los criterios de restauración de un profesional de nuestros días, no de uno de hace dos siglos. Malo cuando un profesional se guía por el populismo y no refleja el método propio de su tiempo, cosa que en arquitectura es francamente llamativo. Aquí en La Coruña existe una moda de hacer neogalerías con molduras y adornos de PVC o aluminio pintadito de blanco, con fachaditas de PIEDRA e imitando lo antiguo, con frecuencia el barroco gallego, y claro, en dos días se nota el pastiche y acaban volviéndose grotescas.

21. 

    #21 giannini 14 de dic. 2007

    Recuerdo que hace años, un edificio de los 50, pintado con un aglomerado de tal forma que parecía PIEDRA, fue repintado de azul celeste. Se formó un cisco tremendo. El edificio, conocido popularmente en la ciudad como la Casa de la Cultura fue objeto de una campaña de ensañamiento en la prensa hacia los responsables de aquel dislate. La opinión pública, se sensibilizó con un criterio que al final resultó estar hueco. Tan sensibilizados estaban, que incluso sé que se recibían llamadas anónimas en la Casa de la Cultura que decían: "Oiga, ¿es la casa de la pintura?", y colgaban claro :-)

    
    

    Recuerdo aquella pintura, y efectivamente, cuando se dio era francamente llamativa. Destacaba, era, -como decimos por estos pagos- muy rechamante.

    
    

    Pero pasó el tiempo, y los responsables de aquel pintado, a la postre, tuvieron la razón; porque la pintura se fue apagando en muy poco tiempo; la lluvia, la contaminación y sobre todo el sol, matizó el color que se integró perfectamente en el entorno. De hecho, la casa de la pintura fue repintada en 2002 de un color salmón, tan llamativo al principio como el azul celeste anterior, y esta vez, nadie dijo ni mu.

22. 

    #22 AspidioII 14 de dic. 2007

    Como parece que estamos en la fase de aportar declaraciones de expertos, os traigo unas que he leído recientemente, no se refieren directamente a la iglesia de Abamia, pero recogen el tema de los enfosacados en edificios románicos, es una entrevisa a Jesús Castillo, arquitecto de la Fundación Santa María la Real de Aguilar de Campoo, que bien pudiéramos considerar como institución especializada en la restauración de conjuntos de esa época, al menos por el número de intervenciones realizadas.

    
    

    
    

    Una intervención podría gustarnos o no, pero eso no quiere decir que esté bien. Hay una diferencia muy importante entre el gusto y lo correcto. Volviendo al tema, sí que es cierto que nos critican mucho por el enfoscado de los muros. Para hablar de este tema y procurando ser lo más técnico posible yo hablaría de cuatro aspectos muy importantes a tener en cuenta. En primer lugar está el aspecto puramente estructural. En general un muro tradicional funciona por gravedad y las PIEDRAs no están atadas entre sí más que de vez en cuando mediante unas PIEDRAs pasantes que atan los dos lienzos. El elemento que hace que el muro se comporte de una manera coherente y monolítica es el enfoscado que se aplica sobre las superficies y que actúa, de alguna manera, como una piel tersa. De este modo todas las PIEDRAs del muro funcionan como un ente solidario y se comporta mejor frente a empujes horizontales, más todavía si a ese enfoscado le añadimos fibras reforzadas con polímeros o mallas de fibra de vidrio, es decir, si aplicamos tecnología de vanguardia al tratamiento de estos muros, lo que hace que se incremente muchísimo su capacidad de carga. En segundo lugar, desde un punto de vista constructivo, el enfoscado protege al muro de las inclemencias meteorológicas, impidiendo que el relleno de los muros se vea afectado y los morteros se deterioren. En tercer lugar, y desde el punto de vista compositivo, cuando observamos un muro desnudo al que se le ha despojado del enfoscado, podemos ver qué PIEDRAs se han trabajado para ser vistas y cuáles no, porque se sabía perfectamente que no se iban a ver. Las personas que sabían que una PIEDRA iba a ser vista se esmeraban en trabajarla bien y dejaban su impronta en ellas. Compositivamente si se enfosca un muro y se enmarca una PIEDRA bien tallada todo el muro queda resaltado y, además, se crea la ilusión en el espectador de que lo que existe detrás del enfoscado tendrá la misma calidad constructiva que el sillar trabajado, porque las únicas PIEDRAs que se ven tienen mucha calidad y por tanto habrá que suponer que el resto del muro tendrá esa misma calidad. Los canteros de antaño se avergonzarían de ver hoy esas PIEDRAs no trabajadas y al descubierto. Para terminar con el tema del enfoscado, tampoco debemos olvidarnos de otro valor a tener en cuenta, que es el valor litúrgico. Como sabemos, las iglesias se contaban en sus paredes ya que la pintura mural jugaba un papel fundamental a la hora de narrar la historia sagrada. Los muros eran algo así como los libros de la época. Por lo tanto, respetar estos elementos es algo fundamental. Desde cualquier punto de vista, tenemos que entender que estas iglesias siempre han estado enfoscadas y por eso creo que no está de más este repaso, para que todo el mundo tenga claro que así era, por mucho que ahora sea una política muy poco populista devolverlas a ése estado original.

    
    

     

    
    

    El enlace http://www.canalpatrimonio.com/docftp/fi16637Re-7.pdf  Es una revista de la Fundación Santa María la Real dedicada a la Restauración fundamentalmente.

    
    

     

    
    

    Insisto en lo que ya dije en el post 34 : me parece interesante el debate, para mi gusto a la intervención de Abamia le sobraba algo de enlucido (retirando la parte de la portada, la espadaña y los contrafuertes queda mucho mejor). No hay que confundir nuestro gusto personal, creo que compartido por muchos aquí, del gusto por la ruina con el criterio que debe tener un proyecto de restauración.

    
    

     

    
    

    Lo que sí me sorprende y en cierta medida me decepciona, es que en un portal como este, al que se supone que acudimos gente interesada en la historia, se conceda preeminencia al aspecto estético, que parece ser el argumento fundamental para criticar la restauración de Abamia, frente al carácter documental que en mi opinión debe ser el más determinante.

    
    

     

    
    

    Un saludo.

23. 

    #23 Uma 14 de dic. 2007

    
    
    
    
    
    
    

    
    

    la verdad es que un shok ver las estatuas griegas pintadas.

    
    

    de todas formas,me imagino que el efecto de "ninots" viene dado en parte por el hecho de estar realizadas en escayola;
    creo que la pintura sobre PIEDRA daría otra textura y otros tonos,sobre todo al cabo de unos años.

    
    

    esta foto es de la pequeña iglesia románica de Veneros,prov.de León.

    
    

    Me imagino que es un ejemplo de revoco,dejando algunas zonas "vistas";lo que no sé es si es reciente,porque creo que se ha restaurado, o si se ha mantenido y renovado el revoco desde siempre.

     

24. 

    #24 Abo 15 de dic. 2007

    Alicia, gracias por la información sobre el Partenón, trataré de leerme con calma esos reportajes que acompaña.  Algo raro hay por ahí que no logro entender, a ver si saco alguna conclusión.

    
    

    Gianini, en estas navidades estaré con una sobrina que es restauradora de un museo conocido de por ahí abajo y a ver que me cuenta.  Ya lo comentaré.

    
    

    Discúlpame no entre en legislaciones sobre Restauracion/Conservación o incluso rehabilataciones ya que es meterse en algo demasiado técnico y habría que leerse muchas páginas, espero lo entiendas. 

    
    

    Comentas que existen humedades y tienen, los técnicos, que buscarle y darle solución, evidentemente, ¿quién sinó? y esta que han utilizado estimaron sería la mejor.  No es mi intención criticar a nadie y desde luego también por mi parte ni pizca de acritud, simplemente unos comentarios de experiencias sin más pretensiones.

    
    

    Según las fotografias que estamos viendo de la iglesia antes de las "reparaciones", no se aprecia estado de ruina alguno, por lo tanto, supongo, que el problema principal debería radicar en las humedades que apuntas.  En el mercado existen productos impermeabilizantes que aplicados sobre la PIEDRA les rellenan los poros de la misma y hacen ésta totalmente impermeable, no es que no dejen pasar el agua es que la "salpica" y "rechaza" cuando incide sobre ella.  Esto tiene un mantenimiento ya que cada tres cuatro o cinco años,según fabricante, hay que repetir la faena.  Este sistema es eficaz y lo más curioso:  observando la PIEDRA despues de ejecutar este sistema impermeabilizante, no se aprecia absolutamente nada es como si hubieras pintado con agua, nada se vé.  Otra cosa muy distinta son las condensaciones que tampoco deberían tener problema alguno.  No es más que una opinión a algo que en su día ya he experimentado.   

    
    

    Yo creo que en el fondo todos estamos de acuerdo en que la PIEDRA trabajada (sillares apiconados o abujardados) no se les da este acabado para despues enfoscarlas o llanearlas, es que no soy capaz de entenderlo.  Imaginate por un momento, y dicho con la mejor intención, que vuestro amigo Paco Vazquez, bueno el que esté ahora que no se como se llama, empieza a decir que en su despacho se le presentan humedades y que si esto o lo otro...reuniones...más reuniones y al cabo de dos años el mejor edificio pétreo, y precioso, que tenéis por Coruña (Ayuntamiento, p. Mª Pita) aparece toda la fachada enfoscada con ese horroroso color ocre.  ¿A quién le dabas con el bastón?.  Evidentemente es una exageración, pero.....

    
    

    Respecto al Partenón he de leer lo que nos pone Alicia ya que hay algo que no me encaja. 

    
    

    Uma, para tí esta policromía de Mitra.

    
    

     

25. 

    #25 lucusaugusti 15 de dic. 2007

    Lo mejor es que presuntos defensores de la veracidad histórica se movilizan para defender su "particular visión" de como deben de presentarse edificios, bajo relieves y esculturas. A saber: de acuerdo con la ortodoxia del siglo XX en la que se formaron.

    
    

    Que pensarían de ellos los astures que levantaron Abamia sobre los restos romanos que heredaron, al ver esa mampostería al aire que atenta contra la integridad del edificio.

    
    

    Que la veracidad no empañe la visión ¿romantica? de la ruina. Hagamos un totum revolutum, y lapidemos a profesionales que luchan por mostrarnos la historia de nuestros edificios, limpios de ideología e ignorancia, a la vez de procurar que dentro de 100 años puedan ser admirados por los que nos hereden en igualdad.

    
    

    Los edificios del prerrománico asturiano fueron levantados sobre otros anteriores de origen romano, que fueron modificados según las nuevas necesidades de aquel momento, las fabricas de mampostería fueron revocadas para que el edificio pudiera a la vez que "respirar" mantener un interior seco y adecuado a las pinturas de su interior.

    
    

    Levantar a la opinión pública para defender el musgo, la pátina, el brillo dorado de la PIEDRA, dejaría "bocaabiertos" a los autores de Abamia y a sus antecesores.  Ya que esa PIEDRA que ahora se revoca fue pensada para ese fín y es así como el edificio puede sobrevivir al duro futuro que le espera.

    
    

    PD.Las referencias a los colorines que podemos observar en la página del Vaticano sobre Primaporta y el Partenón es pura propaganda religiosa. Afortunadamente la policromía antigua tiene aún muchos ejemplos visibles que permite tranquilizar a los interesados en el tema. Que pensarán de nosotros Fidias, Ictinos y Calícrates y las manipulaciones a las que somos expuestos sobre su obras.

    
    

     

    
    

     

26. 

    #26 giannini 15 de dic. 2007

    Entro para mantener posiciones en el sentido de que el Sr. Puras es el que autor del diagnóstico y el que debe señalar el tratamiento a realizar. Me temo que aquí hay un gusto por la ruina romántica y por la PIEDRA a la vista, que se pone por encima de la conservación del bien, porque habrá casos en los que la PIEDRA podrá quedar a la vista sin riesgo de que se produzca un deterioro, pero en otros, será necesario aplicar esa argamasa que para algunos es un atentado cultural -criterio con el que discrepo. De memoria, recuerdo que los criterios de conservación de un bien se orientan:

    
    

    1º. En PRIMER lugar a FRENAR EL DETERIORO, caso en el que puede encontrarse la consolidación de unas ruinas. Pero si se quiere ir más allá y hacer un inmueble útil, que siga vivo para desempeñar unas determinadas funciones, ha de irse a una restauración, que es lo que ha hecho el Sr. Puras con acierto en mi opinión.

    
    

    2º. NO SE DEBE FALSEAR LA AUTENTICIDAD HISTÓRICA DEL BIEN. Para ello, las partes restauradas, deben parecerse a las originales, pero a la vez, se deben poder distinguir del original, y ese amarillo se distingue ¿o no? Aquí se han criticado hasta las tejas, "tan rosas" -creo que fue AM Canto. Pues sí, en mi opinión, las tejas deben ser distintas y distinguirse de las antiguas; lo otro sería falsear la autenticidad histórica del bien. Por otra parte, recordemos que cuando esa iglesia se restauró en los 60-70 había perdido su techumbre original, que fue sustituida por otra de hormigón, material distinguible, pero duro, que se sustituyó por madera en esta intervención -si no recuerdo mal- y estoy convencido que el cambio del hormigón por madera sin duda encantará a los mismos a quienes gusta la "erótica de la PIEDRA" (no os enfadéis, eh :-) ), erótica, entendida como aquella operación realizada con criterios antiguos mediante la cual dejaba la PIEDRA a la vista en cualquier muro de mampostería que estuviese enlucido, y que yo aborrezco ¿Por qué se deben poner unas tejas antiguas, más oscuras o con verdín? ¿Para engañarnos y falsear? Repito lo que comenté más arriba, sobre un muro de mampuestos unidos por argamasa, lo suyo es el enlucido, y de ahí no salgo.

    
    

    3º. LA INTERVENCIÓN DEBE SER REVERSIBLE. Todo lo que se haga, debe poder retirarse para encontrar el bien en el mismo estado en que se hallaba antes de la intervención como si esta no hubiese sucedido.

    
    

    En cuanto al comentario que realiza Goudineau.5 sobre los criterios de los restauradores, creo que todo se reduce a distinguir entre una restauración y entre una consolidación de ruinas. En algunos casos, procederá la primera, y en otros, la segunda. Supongo en unas esculturas clásicas, que no conservan la mayor parte de su policromía, procederá la limpieza y consolidación de lo que hay; pero en un retablo, que está dañado pero mantiene la mayor parte de sus volúmenes y relieves, la mayor parte de su policromía, creo que los restauradores se guían por el criterio de ir más allá, "restaurando" y rehabilitando: limpiar, reintegrar los volúmenes que falten, y hacer lo propio con la policromía que también falte. Devolver a ese retablo y sus imágenes, las características que tenían para que siga cumpliendo el fin para el que fue concebido.

    
    

    Por último -o penúltimo- sigo echando de menos la opinión de un restaurador de PIEDRA, que aquí sólo tenemos la opinión del Sr. Puras, que me convence, pero es parte interesada y no vale. Los demás emiten -emitimos- opiniones en tema ajeno a su -nuestra- especialidad, así que estamos en las mismas.

    
    

    Por último -ahora espero que sí- no se debe comparar una intervención con otra, porque es de suponer que cada inmueble, ante un mismo diagnóstico de patologías, requerirá una intervención distinta. Dicen los médicos que no hay dos enfermos iguales.

    
    

    Esto me recuerda a una amiga que estuvo encinta hace pocos meses y me ponía a parir a su médico, porque tuvo una enfermedad y no le recetó cierto medicamento escudándose en que podía entrañar riesgos para el feto. Mi amiga ponderaba lo mal que lo había pasado ella mientras duró su proceso; que a otra amiga su médico sí le había recetado ese medicamento en dosis muy baja; el sufrimiento fetal que se pudo producir mientras estuvo enferma, etc. Yo al final, le pregunté si el médico la había curado con los otros medicamentos que le había recetado, y me dijo que sí "¡pero a qué precio!"; le pregunté también si con el medicamento que le habían recetado a su amiga pero no a ella, había algún tipo de riesgo para el feto, y me salió con un discurso en el que se ofendió diciéndome que la primera interesada en que a su niño no le ocurriese nada era ella, y que el riesgo existía, pero era muy bajo, que a su amiga no le había ocurrido nada. Aplico el cuento a Abamia: ante un mismo diagnóstico de patologías, en función de los condicionantes que afecten al edificio enfermo, el restaurador propone una intervención, que en cada caso será distinta -sea consolidación, sea restauración-, y si para conservar las fábricas y frenar el deterioro de las pinturas de Abamia, hay que enfoscar las fachadas, se enfoscan; como las partes restauradas deben distinguirse de las originales, se pintan de amarillo chillón, que -estoy convencido- de que en muy poco tiempo se matizará e integrará en el paisaje.

27. 

    #27 Uma 15 de dic. 2007

     
    

    Silmarillion,

    
    

    sí, me había dado cuenta de que no eran restauraciones,sino escayolas hechas para simular el efecto que debían de producir las originales policromadas.

    
    

    lo que quería decir es que en la escayola resaltan más los colores creo,porque es absolutamente blanca y tiene esa superficie;

    
    

    de esa manera,aunque en la realidad tuvieran colores tan fuertes,el efecto no sería el mismo que se vé en las reproducciones,ya que la PIEDRA es un material muy distinto.

    
    

    de todas formas,no leí entero el artículo y el proceso de restauración,si se hizo con el mismo tipo de pigmentos etc.supongo que sí,si lo que se pretendía era dar una idea fidedigna.

    
    

    es verdad que son patrones culturales los que nos hacen sentir rechazo al ver esas imágenes ,pero no dejo de preguntarme que sentiría Fidias,

    
    

    me explico:a veces he pensado que Miguel Angel debía de resistirse a la idea de pulir sus obras,creo que él debía de darse cuenta de era más sugerente dejar las señales de los cinceles,la gradina etc.

    
    

    Los exclavos,la Piedad de Florencia,etc ,que se consideran a veces inacabados,me pregunto si no los dejó así porque tenía una enorme resistencia a terminarlos a la manera al uso.

    
    

    en definitiva, los cambios en la historia del arte ocurren en buena parte porque hay artistas que encuentran dificultad para expresarse con los cánones de la época.

    
    

    no sé si hay forma de saber en que momento deja de policromarse la escultura en Grecia,quizá Fidias tiene ya un concepto de la misma en el que ya el color no tiene cabida,a su pesar.

    
    

    saludos

    
    

    Abo,la verdad es que yo pensé lo mismo con respecto a porqué no se revocaba también el campanario.

    
    

    lo de que todo es una broma..¿quieres decir que el coloreado del relieve de Mitra lo hiciste con el photoshop?

28. 

    #28 giannini 15 de dic. 2007

    Antes olvidé entrar en algún tema, como ese del campanario, que no se pinta porque, entiendo que es un elemento prácticamente exento de la construcción. No es un muro de fábrica, sino que sobresale de la misma y conjeturo que tanto la situación del mismo a esa altura -con lo cual los vientos deben actuar con mayor intensidad sobre él secándolo- como su propio carácter exento, y por lo tanto el hecho de que no se trate de un muro de carga, no supondrá una amenaza para la edificación.

    
    

    Pero no sólo carece de carga el campanario, sino que las ménsulas de la fachada principal en las que debió apoyarse algún pórtico, como las cornisas y canecillos, tampoco están enlucidos. Son elementos que sobresalen, y por lo tanto presentan mayor superficie al aire a la hora de secarse, tal vez la PIEDRA sea de otra calidad que no suponga una amenaza para el conjunto, o tal vez entren en juego otras variables que se me escapan.

    
    

    Aquí se juega con dos variables enfrentadas: la estética que no gusta y la conservación del bien. Yo me quedo con la conservación sin lugar a dudas. Por otra parte, resulta que el Sr. Puras según hemos visto, es un espacialista en enlucidos de muros, y se le niega su autoridad en este punto, como se le niega su autoridad por especialistas en otras disciplinas ajenas a las del Sr. Puras, lo que aún no acabo de comprender. Si este mismo señor, hubiese enlucido la iglesia, pintándola de blanco, seguro que esta polémica no se hubiese dado, porque me da la sensación de que a la gente le gusta que la engañen, que en las intervenciones no se pueda distinguir lo antiguo de lo moderno, que se falsee la autenticidad histórica de los bienes.

29. 

    #29 A.M.Canto 16 de dic. 2007

    
    
    Es un error confundir la legítima crítica de un trabajo
    profesional sobre un Bien Histórico con una cuestión de gustos anticuados. Una crítica que no sólo se formula,
    sino que se fundamenta, y apelando, por un lado, a vulneraciones concretas
    de normas legales, como la Ley 1/2001 del Patrimonio Cultural del
    Principado de Asturias (art. 57.c) o la Ley 16/1985 de Patrimonio Histórico Español (art.
    39.2) y, por otro, a contravenciones de los criterios actuales sobre
    conservación y restauración definidos en documentos internacionales como la
    «Carta de Atenas» de 1931 (inspirada por Camilo Boito, considerado el padre de
    la moderna restauración científica), la «Teoría del restauro» de C. Brandi
    (1963), la «Carta de Venecia» de 1964, la «Carta del restauro» de 1972, la
    «Carta europea» de 1975... confundir todo ello, digo, con el simple
    "gusto" particular, ya sea el "romántico y decimonónico"
    por la ruina, el gusto porque te engañen o, peor aún, el gusto por el falseo de
    la autenticidad o "un desinterés por la conservación del bien".
    Aparte de que se trata de simples juicios de intenciones (nadie entre los
    críticos ha apelado a nada de ello, ni ha pedido que "la ruina" se
    quede tal cual), la postura es bastante reduccionista y, sobre todo, no va al
    fondo de las críticas planteadas, ni aporta argumento legal o profesional
    más contundente que la defensa del criterio del restaurador, que es "el
    que sabe lo que hace".

    La falta de argumentos concretos y verificables, de
    precedentes y paralelos precisos, termina fatalmente en la descalificación
    personal y/o profesional del adversario, como aquí nuevamente se ha producido.
    La entrevista del Sr. Puras del día 13 tenía un muestrario similar ("conozco
    al paisanaje... un grupo de amigos que lo dedica a sus actividades
    culturales... se aprovechan de un cura... porque es una persona mayor, para
    disponer del edificio... Algunos quieren la iglesia como la bella ruina a la
    que algunos llegan desde Madrid a escribir poesía... Nos encontraremos haciendo
    restauraciones a la carta de cada pueblo, lo que es una chapuza... Todo esto
    viene de la mentalidad decimonónica de los románticos, a los que les gustaba la
    belleza de la ruina... le guste o no a Juan Casero... Hay que viajar un poco a
    Italia, Bélgica, Francia y otros países..." (http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1850_40_587237__Oriente-estuco-Abamia-puso-para-proteger-edificio-pinturas-interior

    
    También hubo muchos silencios, y de muchos profesionales, arqueólogos y
    restauradores, cuando Grassi y Portaceli perpetraron la reconstrucción del
    teatro ex-romano de Sagunto, justamente porque la reverencia a "los
    que sabían". Y, después de millones de euros perdidos, la iniciativa de un
    simple particular ha conseguido la orden de demolición de todo lo hecho, por
    sentencia del Tribunal Superior de Valencia ratificada por el Supremo.

    
    Aparte de lo ya escrito y argumentado en otros medios, hay un par de hechos
    (los hechos no suelen ser discutibles) que contradicen esta posición:

    
    1) No estaría todo tan bien hecho en Abamia cuando, antes de caldearse tanto la
    presente polémica, ya las autoridades asturianas hicieron un reconocimiento
    público, ordenando rectificar lo mal hecho y retirar todo el estuco que bañaba
    los contrafuertes. ¿Por qué?

    

    Un operario retira el estuco de un contrafuerte de Abamia, el pasado miércoles.
    (Foto Jesús Farpón, LNE)

    
    2) En los últimos años se han restaurado otras venerables iglesias asturianas
    (entre ellas, como ya señalé -# 84-, Santa
    María del Naranco y San Miguel de Lillo, con otros directores de obras y otras
    empresas adjudicatarias, y resulta que en ellas no se han aplicado estos
    criterios y se han dejado, sillares y mampuestos, a la vista. ¿Por qué? Resulta
    bastante llamativo si éste es el medio de proteger la PIEDRA vista. El
    efecto hubiera sido éste, por ejemplo en San Miguel de Lillo:

    
    

    
    (Cop. abamia.net y J. Farpón en LNE)

    Tampoco han faltado las críticas desde la experiencia en el mismo campo. Antón G. Capitel, que es uno de los arquitectos restauradores más relevantes
    del panorama nacional, fue bastante duro de fondo en la crítica a la obra
    hecha en su artículo del día 11. Describe ya desde el título lo hecho y lo por
    hacer ("Que no torturen la iglesia de Abamia") y, aunque en tono
    conciliador, afirma: "Lo cierto es que, vista la obra de Abamia, y en
    lo que hace a los revocos, el resultado no parece ni lógico, ni técnicamente
    del todo correcto, ni bello... el resultado -agravado por la deficiente
    ejecución- no es atractivo: la imagen del templo aparece como si todo él se
    hubiera pintado a pistola. Debo aclarar que en absoluto soy enemigo
    de los revocos. Más bien, lo contrario; pero han de emplearse con buen
    criterio, y en la duda, abstenerse. Cuando fui inspector general de Monumentos
    del Estado, allá por los años ochenta... Como restaurador, he realizado
    bastantes, sobre fábricas de ladrillo o de mampostería que no los tenían... su
    protesta (la de los vecinos) tiene sentido, si no toda, en buena parte,
    y lo anterior así pretende demostrarlo... Abamia no es una iglesia cualquiera;
    es una iglesia mítica" (http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1848_40_586460__Oriente-torturen-iglesia-Abamia

    
    En fin, no entraba ahora para esto pues, como dice Silmarillion, "todo el
    pescado está vendido", sino para señalar varios nuevos textos en "La Nueva España" de hoy:
    
    

    Editorial: “Abamia,
    o la reconquista interior de Asturias”
    http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1853_52_588424__Opinion-Abamia-reconquista-interior-Asturias

    “Una iglesia torturada” http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1853_42_588333__Asturias-iglesia-torturada
    
    “Abamia: alerta amarilla en el templo símbolo”
    http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1853_42_588332__Asturias-Abamia-alerta-amarilla-templo-simbolo

    Cartas: “Las PIEDRAs y la memoria histórica” http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1853_74_588448__Cartas-al-Director-PIEDRAs-memoria-historica

    Hay también una entrevista al arquitecto Javier Arbisú, pero
    tiene otro objetivo, y a Abamia sólo le dedica un párrafo, sobre “la falta de visión que impide aceptar la
    arquitectura antigua como realmente es, caso de la iglesia de Abamia, cuyo
    proyecto dirigió… tienen una visión muy troquelada, bastante ruskiniana del
    asunto, pero los análisis científicos y rigurosos nos aconsejaban estucar el
    edificio para protegerlo. Se trata de un problema de imagen y cultural, ya que
    lo que pretendían hacer allí era un parque temático con la historia del rey
    Pelayo, que es una cosa que no se puede transmitir si no es cierta. Se cultivó
    una falsa idea, muy poco culta por cierto, de la PIEDRA. La arquitectura es un
    acontecimiento y el acontecimiento les sorprendió por falta de visión. No sé si
    me he explicado.” http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1853_36_588273__Aviles-Javier-Arbesu-contra-dispersion

    Sí, sin duda se ha explicado bien. Dejando aparte que fueron las tesis de Ruskin las que triunfaron frente a la postura violletiana, ratifica el objetivo final e incurre nuevamente en lo que decíamos en el segundo párrafo.

30. 

    #30 Uma 16 de dic. 2007

    
    
    
    
    
    
    

    
    

    aquí se puede ver una presentación con imágenes de los frisos del Partenón,y algunas reproducciones policromadas,me parece que algunas(no todas) se acercan más a la impresión que dá la talla policromada de los retablos del XVII

    
    

    http://www.slideshare.net/l_inclan/marbres-parten

    
    

    de todas formas,dá la impresión de que hay escultura para colorear y otra que rechaza el color.

    
    

    por ejemplo:el escriba egipcio....¿resistiría simplemente tallado en PIEDRA?cobra sus sentido con el color y,sobre todo,`por la expresión de la cara;sin embargo, esta escultura,no necesita estar coloreada.más bién al contrario.

    
    

    

    
    

    y luego hay otra que está igual de bién con color o sin él.

31. 

    #31 giannini 16 de dic. 2007

    Vamos con las "vulneraciones concretas de normas legales" como la "Ley 1/2001 del Patrimonio Cultural del Principado de Asturias (art. 57.c) o la Ley 16/1985 de Patrimonio Histórico Español (art. 39.2)" (AM Canto, #103).
    

    Discrepo, pero antes de entrar en esa supuesta vulneración, como usted no desconoce, AM Canto, la LPHE no es de aplicación en Asturias -como no sea de forma subsidiaria- al menos no lo es en el caso que nos ocupa. Acepto que podemos tomarla como referencia -creo que yo también la usé- porque en ella se dicen cosas sensatas, y porque las leyes de Patrimonio de las CC AA no dejan de ser una adaptación de la LPHE a su realidad concreta. Pero debemos tener claro todos que las CC AA tienen competencias exclusivas en lo que a Cultura se refiere, y eso incluye la legislación que afecte a los bienes que integran su patrimonio cultural.
    

    Vamos con los artículos. El 57c de la Ley de Patrimonio Cultural de Asturias está redactado en los siguientes términos:
    

    "La reconstrucción total o parcial del bien quedará prohibida, excepto en los casos en que se utilicen partes originales, así como las adiciones miméticas que falseen su autenticidad histórica. No están afectadas por esta prohibición las reconstrucciones totales o parciales de volúmenes primitivos que se realicen a efectos de percepción de los valores culturales y la naturaleza de conjunto del bien, en cuyo caso quedarán suficientemente diferenciadas a fin de evitar errores de lectura e interpretación. Del mismo modo, no están afectadas las que, previa autorización de la Consejería de Educación y Cultura e informe favorable del Consejo del Patrimonio Cultural, se realicen para corregir los efectos del vandalismo, de catástrofes naturales, del incumplimiento del deber de conservación o de obras ilegales".
    

    http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/as-l1-2001.t2.html

    
    
    

    No veo por parte alguna una vulneración de este artículo, pero como usted alude en otros comentarios al término "reconstrucción" señalando -si no la entiendo mal- que se ha reconstruido el enlucido o la pintura, intentaré dar mi opinión en este punto.

    
    

    Nos dice el Diccionario de la Lengua Española que "reconstruir" es:

    
    
    

    1. tr. Volver a construir.

    
    

    A su vez, la misma fuente, define "construir" como:

    
    

    "1. tr. Fabricar, edificar, hacer de nueva planta una obra de arquitectura o ingeniería, un monumento o en general cualquier obra pública".

    
    

    En definitiva, construir es, añadir volúmenes. En absoluto entiendo que una reintegración superficial se pueda asimilar a una reconstrucción ¿Acaso diríamos que un regatino o punteado en un óleo es una reconstrucción? ¿Cuando en un papel se devuelve la integridad al soporte tapando con injertos los huecos que ha dejado la carcoma, se está reconstruyendo?

    
    

    Por lo tanto, no existe en mi opinión reconstrucción, sino reintegración, que no es lo mismo, y en absoluto lo prohibe la legislación vigente. De hecho, la legislación asturiana no prohibe tampoco la adición de volúmenes si mejoran el bien en su conjunto, siempre que queden perfectamente diferenciados, aspecto este de no falsear la autenticidad histórica del bien, en el que incide de forma reiterada el artículo en cuestión.

    
    

    Por último, insisto una vez más. Aquí no conocemos el informe de patologías elaborado por el Sr. Puras, como tampoco conocemos los informes de patologías de esas otras iglesias asturianas cuyas restauraciones a usted le parecen modélicas. Reconozco por mi parte, que sin haber visto esos informes de patologías, resulta aventurado opinar; entiendo asimismo que con esos informes a la vista el técnico restaurador, decidirá aquella intervención que crea más acorde de acuerdo con su criterio profesional. En definitiva, que nos estamos saltando pasos, que es de suponer que cada informe de patologías será distinto, y en consecuencia, requerirá un tratamiento distinto, y en resumen, que me fío de la profesionalidad del Sr. Puras y que ni me escandaliza ni me llama tanto la atención ese color ¿Es un riesgo que los muros de carga de Abamia no estén enlucidos? Parece que sí; si hay que enlucir esos muros, ¿el problema es el color de la pintura? Para mi no es un problema; ¿ha mejorado la conservación de las fábricas y sus pinturas? Parece que "muchísimo", que es para mi lo importante.

    
    

    Por ultimísimo, sigo echando en falta el criterio de un restaurador de PIEDRA, si alguien lo es, que se anime a opinar, que lo hará con criterio profesional, y yo al menos, carezco de él.

    
    

    Aunque tal vez esto no sea necesario, aclaro que estos comentarios, como dijo Gordineau.5, son meras opiniones, discrepantes, pero sin ningún tipo de acritud, y menos hacia quien por varios conceptos me merece todo tipo de respetos y consideraciones.

    
    
32. 

    #32 ainé 19 de dic. 2007

    
    

    http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1855_40_588876__Oriente-Pe>
    layo-tejas-texus-otras-gaitas

    
    

    Como bien dice el guaje: «Uumm... sospechosooo» que el Señor (SR) tenga que defender sus argumentos menospreciando la inteligencia, cultura y educación de los que no comulgan con su labor.

    
    

    Dice el SR: “…Los derroteros internacionales sí van por este camino, señora doña Alicia Canto; por donde no van es por exhibir la PIEDRA vista y rebordeada con cemento gris o coloreado, como en la vecina comunidad de Cantabria, triste y desolador paisaje de buenos edificios históricos e iglesias que se asemejan más a cuadras o a mesones que a templos de época. Ésta es la estética que les gusta, el folclore del falseamiento de la textura y del color de la arquitectura, nostálgicos ruskinianos de la ruina pétrea y abanderados del musguito prerromano.

    
    

     «Uumm... sospechosooo»….Este SR demuestra un desprecio total hacia las cuadras y mesones construidos en PIEDRA…por no decir menosprecio al vecino, a nuestros antepasados y a su laborioso trabajo. Abamía tiene unos magníficos sillares de PIEDRA que no ha tenido reparo en “tapar”, esos sillares representan horas de trabajo y esfuerzo de cualificados profesionales de la época: los Canteros, Maestros Canteros, Ayudantes, Aprendices,… Descalificarles a ellos es descalificarse a si mismo y a los de su profesión (con seguridad….desconoce cuál era la preparación y conocimientos de un Maestro Cantero en la época de construcción de los sillares de Abamia).

    
    

     

    
    

     Dice el SR: “…Por otro lado, las consecuencias de la eliminación parcial o total de los guarnecidos exteriores en cualquier edificio monumental condicionan la conservación y cercenan la restauración de las pinturas murales y otros bienes como retablos, por el lado interior del paramento. 

    
    

    «Uumm... sospechosooo»…….El SR afirma algo que ningún experto restaurador (que esté al tanto de las nuevas técnicas de restauración en PIEDRA) diría.

    
    

     

    
    

     PD: MandaCaralloNaHabana!!!...chamároncheme ben cousas nesta vida….peeero….eso de “nostálgica ruskiniana de la ruina pétrea” … na miña vida!!....)

    
    

     

33. 

    #33 lucusaugusti 19 de dic. 2007

    aine: "menosprecio al vecino, a nuestros antepasados y a su laborioso trabajo".

    
    

    Si nos movemos en estos márgenes, el trabajo realizado en Abamia intenta, mejor que ningún otro, respetar a los constructores de Abamia y su laborioso trabajo.

    
    

    Dejar el edificio al desnudo significaría, en el caso de Abamia, condenarlo a ruina (muerte segura).  Desde el punto de vista de los antepasados lo que no les cabría en su cabeza es la exibición de la PIEDRA de los muros, de baja calidad y un poco vergonzante para los autores.

    
    

    Si nuestros antepasados fueran de nuevo los encargados de la obra hoy. ¿que crees que harían?

    
    

    Saludos (y no olvides el libro de A.S.)

34. 

    #34 ainé 19 de dic. 2007

    Lucus, dices: "...lo que no les cabría en su cabeza es la exibición de la PIEDRA de los muros, de baja calidad...."

    
    

    Juraría que te has perdido lo comentado en:

    
    

    #27 ainé....."El problema no está en el proyecto ni en el estudio, el problema es que "parece ser" que los que realizaron la obra eran una subcontrata y tenían "mucha prisa". De la prisa dan fe todos los pegotes que dejaron en las PIEDRAs que permanecen a la vista, los "grumotes" de mortero que ni siquiera "alisaron" y la mala mezcla que hicieron de los componentes del mortero (eso suele hacerse para ahorrar...hay que joer...!)....

    
    

    Aquí no solo se habla de Abamia, el tema empezó por Viñones:Todos los detalles en (imágenes del antes y después, lápidas, cazoletas, …):http://caminodePIEDRA.blogspot.com/2007/06/smbolos-en-PIEDRA-iglesia-de-san-julin.html

    
    

    #50 ainé...-¿Qué sentido tiene "embadurnar" los magníficos sillares que rodean (del suelo al techo) la portada lateral de Abamía?, ¿qué sentido tiene "embadurnar" los sillares de los contrafuertes?
    Los sillares a la vista siemptre son un valor añadido, un recuerdo y un respeto al trabajo de nuestros antepasados....piezas zinceladas hace casi mil años!! Piezas que han contemplado "tal cual" cientos de miles de personas.

    
    

    http://www.infocangasdeonis.com/romanico-en-cangas-de-onis.htm

    
    

    ¿Privarnos de la vista de estos magníficos sillares?.....absurdo.

    
    

    PD: no me olvido (aunque lo parezca)

35. 

    #35 xatu 19 de dic. 2007

    La administración también abusa de las contratas de subcontratas. Si hay problemas de humedades existen sistemas de drenajes sin tocar la edificación, pero eso es muy caro y lento. Y si son verdaderos profesionales más. Para la PIEDRA, la excusa de la mala calidad, con la cantidad de edificaciones con el mismo tipo de PIEDRA por esa zona, también parece casualidad.

36. 

    #36 ainé 21 de dic. 2007

    Lucus... Mis conocimientos sobre el  tema son en gallego,  utilizo palabras (verbas de canteiro) que no figuran en los diccionarios y no sabría como traducir "exactamente" la mitad de ellas (con lo cual…..trabajo y tiempo empleado para  nada).

    
    

     

    
    

    Hay  una fórmula mucho más sencilla para quién realmente esté interesado en el tema, os dejo datos de la Escola de Canteiros de Pontevedra  (mis conocimientos son ínfimiiisimos si los comparamos con los de estos profesionales):

    
    

     

    
    

    Escola de Canteiros de Pontevedra
    C/ Illa do santo Nº2 · 36005 Poio – Pontevedra

    
    

    Tlfno: 986 833 075
    Fax: 986 833 244
    Mail: info@canteros.com

    
    

     

    
    

    MATERIAS

    
    

    
    

    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    

    - Cantería

    - Modelado

    - Escultura

    - Dibujo técnico

    - Dibujo artístico

    - Historia del arte

    - Construcción

    - Laboratorio

    - Informática

    
    

     

    
    

    TITULACIONES

    
    

    
    

    
    
    
    
    
    

    - Al finalizar el primer ciclo de estudios, que comprende los tres primeros años, el alumno obtiene el título de CANTERO, que será expedido por la Excma. Diputación de Pontevedra.

    - La titulación de MAESTRO CANTERO la podrán obtener aquellos alumnos que continúen los estudios de formación durante el segundo ciclo, es decir, dos años más. -------------------------------  Rafael Fontoira Surís Director-gerente de la Escola de Canteiros de Pontevedra (además de Arquitecto Jefe de la Unidad Técnica de la Consellería de Educación Universitaria)  -------------------------------------- http://www.canteiros.depontevedra.es/   Con seguridad, también os podrán informar sobre las últimas técnicas aplicadas en la restauración en PIEDRA (y las que todavía están en fase experimental)

37. 

    #37 A.M.Canto 26 de dic. 2007

    Abo: Del "antes" no hay mucho, pero sí algo. En el artículo se han ido poniendo algunas, incluso comparativas, por ej. en # 67 y # 93, pero le resumo:

    Algunas fotos de antes de esta restauración, con la PIEDRA vista en su mayor parte:
    Lado oeste: http://farm3.static.flickr.com/2365/2075900359_e8d49fe279.jpg?v=0
    http://www.correntiu.com/Romanico/Abamia-puerta-oeste.jpg

    Lado sur: http://www.correntiu.com/Romanico/S.Eulalia-de-Abamia-1-.jpg
    Lado sur: http://www.correntiu.com/Romanico/Abamia-puerta-sur.jpg

    Detalle de los relieves de la portada sur: http://www.correntiu.com/Romanico/Abamia-detalle-1.jpg

    Restos de estuco en descomposición en el lateral norte: http://farm3.static.flickr.com/2059/2076646078_7ac27ae004.jpg?v=0
    

    Varias otras buenas de antes y, sobre todo, después, con
    detalles:
    
    

    http://www.flickr.com/photos/elenaguti/

    http://www.flickr.com/photos/elenaguti/page2/,
    etc.

    Portada sur después: http://farm3.static.flickr.com/2272/2076086677_cf3976b498.jpg?v=0

    El gran tejo: http://www.correntiu.com/Romanico/texu-Abamia-romanico.jpg

38. 

    #38 lucusaugusti 26 de dic. 2007

    

    
    

    Alfonso X el Sabio.  Libros del axedrez dados et tablas. Datación: 1283

    
    

    Podemos observar como cada fabrica de PIEDRA recibe un tratamiento diferente.

    
    

    Comparar Abamia y el Naranco es un error interesado. La PIEDRA de los muros de Abamia debe ser cubierta pués así fue puesta en obra.

    
    

    En la ilustración del siglo XIII podemos observar un edificio con muros de sillar sin cubrir y muros con acabado en mortero.

39. 

    #39 giannini 27 de dic. 2007

    Yo tampoco califico a nadie por su título, pero lo cierto es que en España existen profesiones tituladas y otras que no lo son. La de arquitecto es una de ellas, y ejercer la profesión de arquitecto sin un título válido, es un delito; y es de suponer que el legislador a la hora de habilitar a un ciudadano para el ejercicio de la arquitectura le exigirá una serie de conocimientos inherentes a la responsabilidad que va a asumir. Por lo tanto, si considera que ainé puede decir alguna vez cosas razonables, incluso que el conocimiento sobre restauración y PIEDRAs lo lleva ella en los genes, como ha dicho por aquí, no entiendo su extrañeza porque yo coincida con Lucus en esta ocasión y le conceda un criterio de autoridad en asunto que es inherente a su profesión.

    En cuanto a la supuesta rectificación, el 19 de junio de este año, El Comercio Digital informaba:

    "En concreto, según informaron ayer fuentes de esta consejería, el
    Principado solicitó el pasado mes de mayo a la Iglesia y a la
    Universidad de Oviedo sendos informes para que determinen si
    efectivamente se está realizando la restauración de forma adecuada o es
    necesario, tal y como solicitan los vecinos, una revisión del proyecto".

    http://www.elcomerciodigital.com/prensa/20070619/oriente/principado-pidio-informes-iglesia_20070619.html

    Cada uno puede ver la botella como quiera; mi visión, repito, es la dicha, que ya en junio el gobierno de Asturias había pedido informes para saber de la idoneidad del proyecto aprobado. Se ha seguido el curso normal de un expediente una vez que la administración asturiana recibió la denuncia. Esos informes debieron censurar el enlucido de los contrafuertes y sillería, porque se ha levantado -o se está en ello-, en contra por cierto de la opinión que Vd. nos presentó aquí de Antón G. Capitel, que pese a disgustarle la intervención, pedía que no se torturase Abamia con un tejer y destejer, y que se dejase actuar al tiempo, que iría matizando los posibles desajustes. En fin, que una vez vistos los informes, se ha visto un desajuste en el estucado de la sillería de los contrafuertes y se ha decidido levantarlo en contra del criterio del Sr. Puras que teme un empeoramiento de las condiciones de conservación del templo y sus pinturas. Sólo el paso del tiempo podrá decir si el restaurador tenía razón o si por el contrario ha sido la campaña iniciada lo que ha provocado un nerviosismo que forzó esta solución de compromiso.

    Pero lo que no sabemos es que se vaya a retirar el estucado que protege los muros de fábrica de Abamia, ni que se vaya a modificar ese color que ahora escandaliza. Si sigue la campaña, todo se andará, que ya sabemos que los votos son muy importantes y no hay político que aguante un desgaste como este. Ahora, el daño está hecho, y se consiga o no el objetivo inicial de tener la PIEDRA de Abamia a la vista, por aquello de que una mentira repetida muchas veces acaba convirtiéndose en verdad, se habrá conseguido desacreditar la obra del restaurador, aunque quienes la critiquen no hayan visto los informes de patologías y carezcan de criterio a la hora de leerlos e intervenir en consecuencia. Me parece francamente triste.

40. 

    #40 A.M.Canto 28 de dic. 2007

    Opinión de hoy, desde el punto de vista medioambiental:

    Abamia exige la retirada del estuco
    JUAN F. CASERO LAMBÁS
    
    Igual
    que en Santa María del Naranco y en la catedral de Oviedo la calidad
    artística y estética de los edificios ha aconsejado mantener la PIEDRA
    sin estucar, a pesar de que históricamente estuvieron estucados, hay
    también razones excepcionales que justifican en Abamia la retirada
    total del estuco exterior y la utilización de otro medio técnico de
    preservación del edificio y de sus pinturas interiores. En Abamia lo
    excepcional del monumento es la asociación entre historia mítica, arte
    y paisaje natural. El medio ambiente natural en Abamia es absolutamente
    único al ser un edificio románico aislado, sin ninguna edificación
    próxima, en una ladera, rodeado de tejos centenarios y situado en el
    inicio de la ruta Frassinelli a los Picos de Europa, junto a un dolmen
    megalítico, en un área de implantación vadiniense y con una fuerte
    tradición refrendada por documentos medievales y de los siglos XVI a
    XVIII que sitúa allí la primera tumba del iniciador de la dinastía
    astur. No existe ningún otro templo románico dotado de un entorno
    natural y un significado ancestral tan singulares. El estucado de la
    fachada tiene un fuerte impacto negativo ambiental, por lo que no sólo
    la conservación del monumento sino su medio ambiente natural exigen la
    retirada del estuco.
    Fuente: http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1864_40_591730__Oriente-Abamia-exige-retirada-estuco
    

41. 

    #41 silmarillion 28 de dic. 2007

    El ordenador se hahía sublevado y no me dejaba colgar la foto.

    
    

    Lindas fotos de San Martiño, gracias Lucus.

    
    

    Hablando de Laiosa y de PIEDRAs históricas, cuelgo la foto de mi casa familiar. Para información sobre Laiosa, pinchar aquí

    
    

    

42. 

    #42 Komander 03 de ene. 2008

    Pues miren, voy este fin de semana a hacerme una ruta y pasaré cerca de Abamia, voy echarle un ojo a ver como anda la cosa y quitaron los desconchados y repararon las raices (esto último a coña), porque ojo a mí me da igual que la hayan recubierto de estuco y no se vea, por mí como si no se ve nada de PIEDRA, pero al menos que lo hagan bien.

    Y que todos los chiflaos de este hilo queden tranquilos porque no voy a verla en plan caza de brujas o en plan militante del PP, etc, voy tener el honor de ver en directo el ex-sepulcro de Pelayo.

    Saludos y ya les contaré.

43. 

    #43 lucusaugusti 04 de ene. 2008

    JUAN F. CASERO LAMBÁS escribió:
    "Si la actual restauración de Abamia se mantiene, el proyecto de 394.000 euros será anulado por los tribunales de justicia, como en Valencia el del teatro romano de Sagunto, y se exigirá responsabilidad a sus autores, técnicos y políticos"
    
    Este señor además de "abogado de parte" debe ser: juez, perito y oráculo, y debe desconocer, por estar tan ocupado, que son varias decenas las iglesias que, ya que su estado lo aconsejan, se encuentran con la PIEDRA revestida de mortero bastardo de cal después de oídas las máximas instancias científicas en rehabilitación y restauración.
    
    Esto de Abamia como la desgracia de Sagunto es solo lucha política.

44. 

    #44 Abo 27 de ene. 2008

    Antes de nada, agradeceros (Alicia y Giannini)  vuestros comentarios
    a mi pregunta #130.  Disculpar no lo hiciese antes y dudé mucho en
    hacerlo incluso hoy.  Hay cosas que no me gustan.

    Lo primero que
    quiero dejar muy claro.  NO entro en temas políticos (para este caso)
    ni mucho menos personales; no conozco a nadie de los involucrados y por
    lo tanto nada a añadir en este aspecto.

    Os solicitaba esas fotos
    el día de Navidad porque por aquí se dice que son necesarios las
    opiniones de profesionales y no tanto de los que simplemente obramos de
    buena fe.  Esa comida de Navidad y en un ambiente muy íntimo, tenía
    parte de la ocasión (digo parte, despues me explico) de tener en mi
    mesa a personas que sí consideré personas expertas en esto de la
    construcción y de la Resistencia de los Materiales o Estabilidad en la
    Edificación,  como querramos llamarle.  Tres Ingenieros y un
    Arquitecto, los cuatro de grado Superior.  Había otros técnicos, pero
    creo que estos cuatro son suficientes y están capacitados y legalizados
    para hablar de lo que aquí se trae.   No les enseñé el foro por si
    alguno de ellos se dejase ir por "el corporativismo" (lo siento).
     Despues sí lo hice y con cierta sorna me dejaron caer que los
    cooporativismos son para otras cosas como más serias.  En fin....

    Días
    más tarde tuve la ocasión de estar con otros dos familiares, aunque en
    este caso ya de segundo grado (sobrinos).  Una Restauradora y la otra
    una Historiadora especializada en "Arqueólogía Vertical".  A estos no
    les enseñé foto alguna, simplemente hemos comentado.  Muy importantes
    en esto que nos traemos.

    Prefiero no decir sus comentarios ya que no quiero entrar en polémica con nadie.

    Hemos, mejor dicho: han concluido en lo siguiente.

    Ninguno
    de ellos enluciria un sillar ni mucho menos en una iglesia románica.
     Sí existen medios técnicos (como ya decía por arriba) que den solución
    a esas humedades que normalmente proceden de las cubiertas y de las
    cimentaciones. Que la PIEDRA nunca se debería cubrir ya que es uno de
    los elementos más nobles de la construcción.  Pero que claro...va en
    gustos.

    Los asombros de algunos se dejaron notar.

    Ni que
    decir tiene que no han tenido en cuenta las normativas vigentes sobre
    restauraciones oficiales y no fue más que una impresión coloquial sobre
    la obra en sí, sin más.

    Saludos.

45. 

    #45 ainé 30 de mar. 2008

    Clama al cielo, al infierno y a la Santa Compaña (Amén).

    
    

    Para ver el "resultado de la restauración" en imágenes: http://caminodePIEDRA.blogspot.com/2008/03/iglesia-de-santa-eulalia-de-velamio_24.html

    
    

     

    
    

    Un ejemplo de la "fozada":

    
    

    Imagen ampliada (no apta para sensibles): http://bp2.blogger.com/_3L7xgI-Inqw/R978h0FbVTI/AAAAAAAABss/5OsI6eOSYW4/s1600-h/abamina+038.jpg

    
    

    La buena noticia es que Abamia ya no es amarilla (hasta el "tinte" se les fue con el sol del verano pasado)

    
    

    Saludos.

46. 

    #46 Pin 30 de mar. 2008

    Creo que se confunden dos cosas distintas: restauración y conservación.El hecho de que ofenda a la vista no significa que lo que se ha hecho no sea lo mejor para el templo.Si se cubre la PIEDRA será por algo,no por capricho.

    
    

    En

Hay 46 comentarios.
1