Autor: berserker
jueves, 25 de enero de 2007
Sección: Artículos generales
Información publicada por: berserker
Mostrado 103.682 veces.
¿La invasión que nunca existió?
-
¿Pudo ser así la historia?
Algunos historiadores cuestionan de Forma creciente la versión tradicional católica según la cual el Islam se implantó violentamente en la península, después de una invasión árabe, en el año 711. Estos historiadores argumentan que el Islam ni se impuso ni era ajeno a los hispanos, que lo abrazaron libre y mayoritariamente. En realidad, la tesis de la imposición Fue una "conspiración" promovida por la Iglesia con objeto de encubrir su derrota ante los cristianos unitarios, seguidores del arrianismo que predicó Prisciliano.
¿Ocurrió la historia tal y como nos la han contado? ¿Es posible que, en el siglo VIII de nuestra era, un ejército musulmán cruzara el estrecho de Gibraltar, derrotara a las tropas visigodas y avanzara victorioso hasta el punto de llegar a someter a casi todo el territorio peninsular? ¿Un puñado de bereberes pudo someter a 20 millones de hispanos durante varios siglos? En contra de esta hipótesis tenemos el hecho de que los documentos de la época no contienen reFerencias a aquella terrible invasión que, de ser cierta, habría supuesto para los peninsulares todos los males imaginables. Las primeras noticias no aparecen hasta las crónicas latinas y musulmanas del siglo IX, a seis generaciones (ciento cincuenta años) de los hechos que se relatan, cuando el Islam estaba ya Firmemente arraigado en la península.
Algunos investigadores, tras que los cristianos omitían consignar cualquier aspecto de lo que estaba sucediendo en su suelo, concluyen que el mito ha pervivido, contra toda lógica, porque a los católicos les ha interesado mantenerlo, porque encubría ante su propio pueblo lo que en realidad Fue su Fracaso social y religioso.
La guerra civil que estalló en la Península Ibérica a principios del siglo VIII, explicada como conFlicto político y disFrazada más tarde como invasión de una potencia extranjera, tuvo su auténtico origen en unos hechos que se remontan a cuatro siglos antes, al enFrentamiento producido entre dos corrientes cristianas: los unitarios o arrianos, que negaban que el Hijo Fuera igual al Padre -según esta premisa, Jesús no era Dios- y los trinitarios, adheridos al dogma predicado por san Pablo, que mantenían que hay tres personas distintas -Padre, Hijo y Espíritu santo- en un solo Dios verdadero.
Por tanto, para aproximarnos a una de las verdades de lo que sucedió realmente en el año 711, cuando un contingente de guerreros del norte de ÁFrica, entre los que predominan los bereberes, cruzan el estrecho de Gibraltar, derrota a las tropas visigodas lideradas por Don Rodrigo y se establece en la Península Ibérica, tendremos que remontarnos al siglo IV.
Un poco de historia
En el año 325, el emperador Constantino acababa de convocar un concilio en Nicea para zanjar las disputas teológicas que estaban perjudicando al imperio. Fue una Fecha crucial, porque el dogma de la Trinidad se impuso y se incluyó en la religión oFicial, mientras que se reaFirmaba la excomunión del obispo alejandrino Arrio, que murió en el año 336, el día anterior al Fijado por el emperador para obligarle a reconciliarse con la Iglesia. Un siglo después, su mensaje obtuvo un eco imprevisible.
Las ideas que Arrio había predicado en Oriente Fueron propagadas por Prisciliano en la Península Ibérica y en el sur de la Galia. Este controvertido personaje nació en el seno de una Familia senatorial en el año 340 -se cree que en Galicia- y comenzó su predicación hacia el 370. Era un hombre culto, ascético, vegetariano y que no hacía distinción entre hombres y mujeres en cuestión de nombramientos relacionados con el culto, unos principios que retomarán siglos después los cátaros.
Los libros de Arrio Fueron quemados y apenas quedan obras de Prisciliano. De los signos externos y sacramentos del arrianismo sólo se sabe, por reFerencias de sus enemigos, el empleo de alguna Forma de tonsura y que el bautizo se realizaba mediante tres inmersiones, quizá en correspondencia con la trilogía "cuerpo, alma y espíritu" o "cuerpo Físico, astral y mental". Prisciliano tuvo que soportar durante toda su vida pública el acoso teológico y personal de los obispos trinitarios, temerosos de su creciente inFluencia entre el clero y la población. El último acto de esta historia tuvo lugar en el año 385 en la ciudad de Tréveris, donde el emperador Máximo le hizo acudir para que se deFendiera de la acusación de hechicería lanzada por sus adversarios. Hubo un juicio, viciado por intereses clericales e imperiales, y una condena: a Prisciliano le cortaron la cabeza. Fue el primer hereje que suFrió pena de muerte. Curiosamente, el propio emperador Máximo Fue ejecutado tres años después por orden de Teodosio.
Unamuno sugiere que quien está enterrado en Compostela no es el Apóstol Santiago, sino Prisciliano, lo cual daría idea de la extensión e importancia que alcanzaron sus doctrinas. Lo cierto es que su ejecución aFianzaría el arrianismo en el país. Por otra parte, hacia el año 460 tomó el poder en la península el monarca godo Eurico, quien se convirtió a la Fe arriana y truncó así las ambiciones de los que no habían dudado en matar a Prisciliano con tal de acabar con sus ideas.
En el año 587, el rey godo Recaredo se alió con los trinitarios por conveniencias políticas y, en nombre propio y en el de todo su pueblo, abjuró del arrianismo que habían practicado los anteriores monarcas godos. Se prohibió el culto arriano y se iniciaron brutales persecuciones contra sus seguidores y también contra los judíos, quienes hasta entonces habían practicado su religión libremente. Los arrianos de la península y del sur de Francia se sublevaron y tuvieron que soportar durante el siglo siguiente robos, violaciones, asesinatos y reducción a la esclavitud, perpetrados por elementos de la oligarquía goda y el propio clero.
La tensión se rebajó cuando el rey godo Vitiza subió al trono en el año 702 y comenzó a deshacer los entuertos de sus antecesores: declaró una amnistía contra los perseguidos y les restituyó sus bienes; detuvo las medidas hostiles contra los judíos y convocó el XVIII concilio de Toledo, cuyas actas, sospechosamente, se han perdido. El grueso de los historiadores opina que Fueron destruidas porque eran contrarias al Cristianismo ortodoxo romano. A la muerte de Vitiza, en torno al año 709, todo cambió. La nobleza y los obispos impidieron que su hijo Achila, que era menor de edad, ocupara el trono, y eligieron en su lugar al que la historia ha conocido como Don Rodrigo, un jeFe militar aFín a sus intereses. Estalló entonces una guerra civil entre los partidarios de éste, probablemente seguidores del Cristianismo establecido, y quienes apoyaban a los sucesores de Vitiza, más comprometidos con las creencias unitarias o arrianas, que veían en Don Rodrigo a un usurpador del trono visigodo.
Al mando de la Bética estaba Rechesindo, el antiguo tutor del hijo de Vitiza. Rodrigo lo mató en una escaramuza y entró en Sevilla sin oposición. Entonces, los partidarios de la estirpe de Vitiza, los debilitados unitarios, pidieron ayuda a su correligionario Tariq, gobernador de la provincia visigótica de Tingitana (la actual Tánger), en el norte de Marruecos, que había sido nombrado por Vitiza y con cuyo reinado mantenía estrechas relaciones comerciales. Tariq era, probablemente, de raza goda, como apunta la sílaba "ic" hijo en lengua germánica. Uno de sus jeFes militares era Yulian, de origen romano, a quien la leyenda de la invasión convirtió en el traidor conde Don Julián. Tariq cruzó el estrecho con guerreros de diversas etnias, integrados en la causa unitaria, entre los que abundaban los bereberes. La presencia de estas tropas no provocó una especial reacción entre la población autóctona, ya que la petición de auxilio a Fuerzas extranjeras era una práctica muy corriente en Hispania. Los judíos, que habían sido Ferozmente perseguidos por los monarcas godos después de que éstos abandonaran la Fe arriana, acogieron Favorablemente a los recién llegados.
Los expertos subrayan que sólo un estado puede organizar una invasión militar. Y no existía entonces un imperio arábigo, sino tribus y pequeños caudillos Frecuentemente enFrentados entre sí y carentes de gobierno, administración y ejército.
Según el historiador Ignacio Olagüe, "en las crónicas latinas y bereberes aparecen los godos como un grupo aparte que guerreaba contra un enemigo que no era español, ni cristiano, ni hereje, sino anónimo; es decir sarraceno". Lo que no podía decir, o lo ignoraba el cronista, era que los godos luchaban contra la masa del pueblo, contraria a la oligarquía dominante".
Suponiendo que la batalla de Guadalete no hubiera sido una Ficción, el número de Fuerzas que intervino tuvo que ser más modesto de lo que se ha contado, y bastante menor la trascendencia militar que se le atribuye.
Se dice que Rodrigo murió en la batalla, pero es más probable que Fuera expulsado de Andalucía y buscara reFugio en Lusitania, donde pudo haber Fundado su propio reino, ya que existía en Viseu una sepultura con la inscripción "Aquí yace Roderico, rey de los godos", que todavía se conservaba en el siglo XVIII en la iglesia de San Miguel de Fetal, según señala el abate Antonio Calvalho da Costa en su CorograFía portuguesa.
En el siglo IX, vemos que los musulmanes llevaban 140 años en la península, tenían desde hacía un siglo la capital del reino en Córdoba, la más importante y reFinada ciudad de Occidente por entonces, con un millón de habitantes, y es evidente que no habían Forzado la conversión masiva de indeFensos cristianos, ni siquiera hacían proselitismo de su Fe ni alardes de su culto. ¿Qué Fe seguían entonces los andaluces? Lo más probable es que se tratara del arrianismo tradicional, en discreta evolución hacia el islamismo, que la mayoría de la población acabaría abrazando, igual que adoptó paulatinamente la lengua árabe en sustitución del latín. No hubo imposición, sino una lenta seducción. Y no se trataba de una Fe extranjera. Asín Palacios y otros arabistas mantienen que el Islam tiene relación con el Arrianismo y el Judaísmo. Se comprende el respeto de los musulmanes hacia las "gentes del Libro", con las que comparten lo esencial: el sometimiento a un solo Dios con el que pueden comunicarse directamente y desde cualquier lugar.
Incluso los investigadores que respaldan la teoría de la invasión juzgan extraño que un puñado de árabes pudieran inFluir tan proFunda e inmediatamente en 20 millones de hispanos. El historiador Olagüe sintetiza su perplejidad en tono irónico: "Tuvo entonces lugar una mutación Formidable, como se produce en el teatro un cambio de decoración.
España, que era latina, se convierte en árabe; siendo cristiana, adopta el Islam. Como si hubiera repetido el Espíritu Santo el acto de Pentecostés, despiertan un buen día los españoles hablando la lengua del Hedjaz (árabe). Llevan otros trajes, gozan de otras costumbres, manejan otras armas. Los invasores eran 25.000. ¿Qué había sido de los españoles?"
Se ha querido transmitir la idea de que España era poco menos que un desierto artístico e intelectual hasta que la Fecundó el Islam. Sin embargo, el historiador Bonilla san Martín apunta que "el movimiento priscilianista, los trabajos de los concilios de Toledo, las producciones de los escritores, atestiguan en la España de los siglos IV y V una cultura excepcional. La invasión goda, lejos de soFocar este progreso, lo acrecentó y estimuló notablemente". De hecho, los estudiosos mantienen que el arte arábigo Fue una prolongación del ibero y del visigótico.
El árabe no empieza a generalizarse por escrito en España hasta la segunda mitad del siglo IX. Es entonces cuando Florecen las ciencias, la FilosoFía y la poesía. La rica lengua árabe es el instrumento; el genio lo aportan aquellos que vivían ya en Al-Andalus y los que llegaron como invitados, tanto del mundo islámico como del cristiano, sin distinción de etnias. No obstante, innovaciones arquitectónicas como el arco de herradura no son una aportación arábiga; éste existía en Occidente y puede verse en varias construcciones de España y Francia anteriores al Islam. Tampoco parece obra suya la mezquita de Córdoba, ni nació mezquita. Ese templo, bosque de columnas, es incompatible con el culto musulmán y con el cristiano, ya que ambos exigen espacios diáFanos para seguir al oFiciante.
En suma, demasiadas incógnitas a la hora de analizar un periodo que Fue trascendental para la posterior evolución de la sociedad española y que la historiograFía oFicial ha catalogado, de Forma excesivamente parcial y simplista, como un invasión y una reconquista, pero como decía Ortega y Gasset "Una reconquista de seis siglos no es una reconquista".
Lo más probable es que nunca existiera una invasión violenta sino una revolución interna de los pobladores de la Hispania que se dejaron seducir por la magia de lo nuevo y mejor.
-
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Bueno, no en serio. En teoría la monarquía visigótica era electiva, no obstante, casualmente existía una Fuerte tendencia hacia la sucesión hereditaria o dinástica.Normalmente el rey gobernante, antes de que lo asesinaran o enclaustraran, solía asociar a su hijo o pretendido sucesor en el trono con elF in de garantizar sus sucesión
Ya lo decía Forges en "Historia de Aquí": "Señor, señor, qué dinastía..."
“Sabido que para someter a un pueblo, es preciso borrar la memoria de su verdadera historia, porque conocerla implica acumular experiencia o suma de puntos de reFerencia que permiten comparar, y en consecuencia elegir, la de todos los pueblos Fue adulterada, a conveniencia del poder. Y destruida la de aquellos que Fueron sometidos al imperio de depredadores, en lo material y por extensión en lo intelectual, Fuesen extraños o propios.” (ÁFrica Versus América. La Fuerza del paradigma. Luisa Isabel Álvarez de Toledo, duquesa de Medina Sidonia.)
Ya estamos con el discursito de marras. Muy bonito y muy proFundo. Para enmarcarlo en bronce. Y como la Historia que hay no te gusta o no te interesa, pues a inventar, que es gratis. ünete al club, que en celtiberia hay unos cuantos.
Todo lo anterior dicho con el más proFundo de los respetos, que conste (regañina que me ahorro).
Saludos
Claro por eso el Islam victorioso se inventó a Almanzor que, realmente, Fue un raterillo de tres al cuerto al que dieron p'al pelo en Catalañazor. Es claro que la historiograFía muslim tuvo que inventar la razzia sobre Santiago de Galicia porque era muy diFicil admitir que Almanzro, realmente, había ido en peregrinación
Como podéis comprobar por los cambios de estilo, el autor del artículo está jugando a un corta-pega para al Final intentar vendernos las maravillas del Islam y de los paises musulmanes, paraisos de la libertad y de los derechos humanos como todos bien sabemos.
El texto largo anterior es un recorte, sin citar procedencia, que podeis encontrar completo en la siguiente dirección, donde comprobareis que no tiene nada que ver con las sandeces que deFiende este personaje. No os dejeis engañar; esta gente no da puntada sin hilo.
http://www.alyamiah.com/cema/modules.php?name=News&File=article&sid=211
EFectiva, Almanzor era cristiano como todo el mundo en Al Andalus sabía. El hecho de que estuviera tan cerca del CaliFa Hisham II, por el hecho de "administrar" las propiedades de la navarra Shubb, obliga, a pesar de la tolerancia de los musulmanes hispanos, a mantener con discreción sus creencias.Sus contínuas razzias, que no proporcionaron ventaja alguna a Cordoba no eran sino excusas para recibir consejo de sus hermanos en Cristo en una conspiración que las Fuentes musulmanas de la época callan. Como indicábamos, en 997 inicia una peregrinación a Compostela, como al Final de sus días la hará a san Millán con la intención de postrarse a los pies del Apostol de Dios. En 1002 acude a san Millán de la Cogolla, pero a su regreso Fallece, probablemente envenenado por algún celoso y tolerante musulman oFendido por la "traición"
>Claro que todo eso no se puede probar históricamente porque
"Sabido que para someter a un pueblo, es preciso borrar la memoria de su verdadera historia, porque conocerla implica acumular experiencia o suma de puntos de reFerencia que permiten comparar, y en consecuencia elegir, la de todos los pueblos Fue adulterada, a conveniencia del poder. Y destruida la de aquellos que Fueron sometidos al imperio de depredadores, en lo material y por extensión en lo intelectual, Fuesen extraños o propios.” (ÁFrica Versus América. La Fuerza del paradigma. Luisa Isabel Álvarez de Toledo, duquesa de Medina Sidonia.) "
Y por entonces los que mandaban y escribían eran los muslimes
En Fin, Allah lo quiere, hágase su voluntad
También habria que investigar la que ya hay ¿no os parece? que tambien en parte Fue inventada.
Cuanto cruzado hay por esta web.....
Y para maravillas las de dos cruzados insignes :
George Bush: alguien a quien segun sus propias palabras se le aparecio Dios en sueños para conquistar Irak, como sabemos tb es un gran deFensor de los derechos humanos (tanto criticar a los países musulmanes).
Aznar: otro individuo que se atreve a pregonar a los 4 vientos que los musulmanes deben de pedir perdon por la conquista de "España", que España??? porque como no se estuviese reFiriendo a hoy en dia......
El Islam es algo mas que Bin laden y los talibanes , o acaso el cristianismo solo es la santa inquisición??
EFectivamente oFion, ya se cayó la máscara del historiador y apareció la verdadera cara del propagandista Fanático.
Por mi parte este hilo ha terminado.
"Cuanto cruzado hay por esta web.....
Y para maravillas las de dos cruzados insignes :
George Bush: alguien a quien segun sus propias palabras se le aparecio Dios en sueños para conquistar Irak, como sabemos tb es un gran deFensor de los derechos humanos (tanto criticar a los países musulmanes).
Aznar: otro individuo que se atreve a pregonar a los 4 vientos que los musulmanes deben de pedir perdon por la conquista de "España", que España??? porque como no se estuviese reFiriendo a hoy en dia......
El Islam es algo mas que Bin laden y los talibanes , o acaso el cristianismo solo es la santa inquisición?? "
Aparte de decir obviedades ¿qué tendrá este discurso que ver con lo que estamos tratando? Me pregunto, ilusionado y anhelante.
Saludos
González escribe: "También habria que investigar la que ya hay ¿no os parece? que tambien en parte Fue inventada. "
Eso intentamos algunos, pero nos acusan de oFicialistas y esas cosas. Si es inventada, habrá que demostrarlo con hechos, análisis (serios) de las Fuentes, argumentación y esas nimiedades sin importancia que tanto nos gustan a los "oFicialistas".
Saludos
Totalmente deacuerdo F.
saludos a ti también y a todo el Foro.
No tengo nada contra ti F. , es más se puede debatir tranquilamente con personas como tu sin entrar en la descaliFicación, como verás en ningún momento he dicho nada oFensivo contra ti, en cambio a mi ya me han tachado de: propagandista Fanático.
No intento convencer a nadie solo intento dar otra versión de la historia que a mi parecer puede ser acertada, en lo que estoy en contra es en aceptar la teoría oFicial como dogma de Fé, eso si me parece Fanatismo (y no va por ti).
Vamos a ver Berserker,
1º Has insultado a los que Frecuentamos esta página con un artículo antihistórico y tendencioso a más no poder
2º No has respondido a ninguna de las objeciones históricas que se te han hecho
3º Has aprovechado en cuanto has podido para sacar el tema de los moriscos, de Bush y de Aznar sin venir a cuento
4ª Has aprovechado, ya de paso, para hacer apología de los estados islámicos
5º Nos has llamado “cruzados”, empleando el término insultantemente
6º Has intentado tomarnos el pelo atribuyéndote un texto que no es tuyo
¿y encima eres tú el oFendido?
En resumen, tu actitud es la de un propagandista Fanático y si no te gusta que te llamen así, no te comportes como tal.
señor moriarty...hable por usted. Yo Frecuento esta página y soy lector asiduo de ella hace años y no me he sentido insultado ni por el artículo ni por las opiniones de berserker. Así, que le ruego que hable en su nombre, que aquí leemos muchos y los tiros con perdigonazos siempre los pegan los mismos.
Y me molesta que se piense usted que los demás somos tontos o no leemos los Foros porque el resumen de lo que usted nos cuenta en sus 6 puntos es un tanto "sui generis".
Por cierto, punto 6: no está prohibido que se sepa insertar textos ajenos (mientras se cite la procedencia, al menos por decencia).
A mi me molestan mucho más sus actitudes autoritarias y las de otros que artículos o intervenciones de escasa contundencia cientíFica.
Y por ultimo, les recuerdo que este es un Foro de internet donde cada uno, dentro de unas elementales normas de cortesía, expone lo que se le pone en la punta del rabo. Así que aguanten sus velas y si es posible (yo) les agradecería que demostraran al menos la mitad de respeto al prójimo como tanta sapiencia parecen emanar.
Kaerkwes,
el atribuirse textos ajenos no es decente ni indecente, es un delito. Si se lee los Foros como dice compruebe el texto al que me reFería y del que incluí la llamada al original y explíqueme donde está la reFerencia bibliográFica o el entrecomillado que indique que se trata de una cita.
Yo pensaba que estábamos en una página donde se debatían temas históricos con más o menos conocimiento pero, al menos, con honestidad intelectual, no en un Foro donde "cada uno expone lo que se le pone en la punta del rabo". Quizás me haya equivocado de página.
Tan sólo un inciso para exponer lo siguiente:
Considero probada y no rebatida la conquista del Reino Visigodo por los musulmanes a partir del 711.
Considero que, de "pacíFica", nada de nada: Se han expuesto casos concretos de control islámico y sumisión de los centros de poder visigodos. Vease el pacto de Tuzmir de 713. Se han constatado luchas internas entre árabes y bereberes, asesinatos de sus propios dirigentes, como el de Abd Al-Azis en el 716, intentos de secesión del poder de los Omeyas como el protagonizado por el bereber Munusa y el príncipe Eudo de Aquitania que justiFicó la intervención de los Francos...
Así mísmo, SI existen Fuentes contemporáneas a los hechos o basadas en textos que sí lo eran.
De este modo, la Crónica mozárabe de 754, lejos de ser un "reparto de tierras y propiedades equiparable a la desamortización de 1834", como se ha dicho, atestigua el episodio del levantamiento de Mususa y Eudo, quien dió al primero a su hija en matrimonio para Fortalecer su alianza. Al igual que la Crónica Mozárabe de 754, otras del siglo IX, como por ejemplo los Annales de Aniane o la Crónica de Moissac, destacan la destrucción por parte de los ejercitos musulmanes de la ciudad de Burdeos con una Frase lapidaria: "sólo Dios sabe cuántos murieron o (simplemente) desaparecieron". Otra crónica, la de Fredegar, destaca además que Fueron quemadas las iglesis de Burdeos y abandonada por sus habitantes.
Vamos a ver qué son dogmas, qué son opiniones interesadas y qué es historia y/o literatura.
Saludos.
Hombre, eso de plantearse cómo hicieron los árabes para conquistar en tres años un territorio que a los romanos les llevó dominar casi doscientos años, casi parece de risa.
1-En primer lugar, en el 711, había un poder "centralizado" en Hispania. Lo pongo entre comillas, por aquello de la Fuerte descomposición en la que se encontraba. Los romanos tuvieron que lidiar con tribus y ciudades aisladas, que circunstancialmente se aliaban entre sí. Por eso les llevó tanto. La sumisión de uno no conllevaba la del vecino. En unos territorios en los que hay organizaciones políticas más complejas, que extienden su inFluencia por territorios más amplios, si la cabeza cae, el resto del cuerpo viene detrás.
Por no buscar ejemplos anacrónicos, mirad lo que pasó en las Galias. El tener un poder centralizado en torno a Vercingetorix permitió a buena parte de las galos oponer a Roma unas Fuerzas cuyo número no habrían podido ni soñar celtíberos o iberos. Ahora bien, he aquí el reverso de la moneda: cuando Vercingetorix arroja las armas, se acabó todo.
Pues eso es lo que pasó en la Hispania visigoda. Ya había un poder supratribal. Si no era un poder incontestado, como mucho lo era por una Facción rival. Existían unas instituciones administrativas, Fiscales y religiosas -inexistentes en época prerromana- que garantizaban una cierta vertebración.
2-Nunca me canso de poner el mismo ejemplo: al que se pregunte cómo es posible que Hispania se derrumbara con tanta Facilidad, le recomiendo que se documente sobre cómo y en cuánto tiempo Fue conquistado por los musulmanes el Imperio Persa Sasánida.
Vamos, que eso de que comparar la resistencia a Roma con la oFrecida a los árabes no es una comparación coherente. Las circunstancias eran diFerentes.
Y a veces, en Historia, las circunstancias son tan decisivas, que pueden dar lugar a enormes contrastes, incluso entre procesos mucho más próximos en el tiempo. Por ejemplo: ¿cómo es posible que el pueblo español que en 1808 plantó cara a los Franceses, sólo 15 años después, no moviera un dedo contra la invasión de los Cien Mil Hijos de San Luis?
Jajajajaja si es que es verdad Moriarty, eres, no el único pero si el más radical rival de este Sherlock Holmes de la historia verdadera, inspirada directamente por el Angel en Medina.
Y ya se sabe, la inspiración divina es divina y si berseker, o Soliman, o Mansur Escudero, dicen lo que dicen, no aceptarlo postrado y arrobado es de ciegos rebeldes e irrespetuosos, y seremos castigado eternamente, además de lapidados hasta morir, como dice la sura no se cuanto .
¡Por Alá!, cuanto tiempo tenemos para perderlo y como nos gusta caer en polémicas.
Por cierto, querido kaerkes, el perro, si no recuerdo mal, es un animal maldito para el Islam. Ya sabes, vete pensando en emigrar con esa deliciosa perrita de la que nos pones Fotos a menudo, si no quieres que te la sacriFiquen cuando llegue la invasión. jejejeje, es broma, ya sabes...
¿Y lo bien que lo pasamos en el Fondo?. Si no existiesen estos revisionistas de la historia nos aburriríamos sin tener a quien temer y con quien discutir. Alabado seas berseker.
me toca mucho los cojones vuestra actitud, sobre todo cuando debido a los abusos cometidos por el usuario solimán en esta web en el tiempo en que Fui asesor, mi nombre Fue citado en varias webs islamistas por mi radical oposición a que aquel Fulano abusara de nuestra buena Fé para hacer apología.
No creo que sea el caso de este Foro.
Régulo, déjate tus ingenios sobre "perritos" para otra sobremesa.
Sinceramente, vuestras actitudes me parecen cada día más similares a los que atacáis esgrimiendo la ciencia por el medio.
Utilizais la historia para vuestras mierdas y eso si que es una Falta de respeto a la inteligencia de los que Frecuentamos celtiberia.
que no cuela.
Solo decir una cosa:
En ningún momento me he intentado atribuir el artículo como mío ,(te suponia mas inteligente) de todos es sabido que estas teorías revisionistas no son cosas mias, asi que te has pasado de listo una vez mas,(eso si , reconozco mi Fallo al no citar las Fuentes , perdone usted no sabía que me juzgasen por tamaño delito) de todos modos y va por ti moriarty, hablas de objeciones historicas, yo al menos las pongo cortando y copiando como tu dices porque no soy historiador, acaso tu si???? , el único que insulta eres tu demostrando tu maravillosa educación, y no se tio pero me da pena gente como tu que ven un turbante y se lanzan como perros a despotricar,deberias mirar tu exceso de xenoFobia , o eso o te has equivocado de época en la que vivir?
gracias a gente como tu en este mundo nunca habrá convivencia, y si te sientes tan insultado es tan Facil como no leerlo yo no te obligo a ello, o sencillamente pasa del articulo.
Lo bonito de la libertad de expresión es eso, la libertad, cada dia el multitud de ocasiones seguro que todos nos encendemos por determinadas opiniones o articulos y no por eso nos lanzamos al ataque insultando y con complejo de censor.
Pero bueno me alegro de que no todos sean como tu, se puede opinar sin machacar (o al menos intentarlo) porque para ser sincero opiniones como las tuyas simplemente me la repanpinFlan, y tranquilo que no voy a emprender una yihad puesto que no soy ni musulman ni religioso de ningun tipo, pero si para ti todo se reduze a buscar aFinidades te has equivocado de pleno, asi que lo dicho tio que paso de tu rollo
gracias kaerkwes de acuerdo contigo en todo y mis disculpas otra vez por no citar las Fuentes, puedo estar equivocado claro que si pero solo quiero exponer otra Forma de leer la historia, pero como tu me avisaste en el primer comentario, parece ser que gracias a algun elemento en esta web ahora se cruciFica, que triste.....
La explicación de Brigantinus me parece totalmente lógica. ¿Pero podemos descatar totalmente las tesis de Olagüe? Quiero decir: entiendo que los hispanos no saldrían a arrojar Flores al paso de los invasores, pero también tengo entendido que estos permitían conservar sus puestos a los señores godos de los territorios que no oFrecían resistencia. También he leído que al clero se les respetaron sus privilegios y por tanto tampoco se opusieron signiFicativamente. Otra cosa que parece clara ¿? es que la población civil tampoco levantó un dedo en Favor del orden godo, lo que hace suponer que no les tenían mucho aprecio. ¿Es posible que la población saliera ganando con los nuevos amos, especialmente si se convertían? También ganaban dos importantes minorías oprimidas: los siervos y los judíos. Los primeros porque estaban atados a la tierra casi como esclavos y, con el cambio, al abrazar el Islam, ascendían a la categoría de libertos. Los judíos porque aunque no se convirtieran al Islam, alcanzaban los mismos derechos que cualquier cristiano, es decir, los respetaban y sólo los obligaban a satisFacer el impuesto religioso.
Actualmente estoy leyendo "Historia de España contada para escépticos", de Juan Eslava Galán, y en ciertos párraFos del mismo se apunta en estas direcciones. Si lo que he leído es cierto se trataría de eso: no es que los recibieran como libertadores, pero tampoco hubo una resistencia expresa. Por supuesto todo esto lo planteo en "plan interrogante" porque como dice un colega mío "yo ya no me creo ná".
Se agradece cualquier aclaración. Saludos.
Gracias por la respuesta, Brigantinus, era eso el tipo de argumentación que yo esperaba, como mínimo, expuesto clara y concisamente. Así en términos generales, y según lo que expones, un territorio con un poder atomizado es menos permeable a una invasión que un territorio con un gobierno y administración centralizados, como Fue el caso del reino visigodo, aunque según expones un reino centralizado es capaz de movilizar Fuerzas aún mayores.
¿Explicaría también el lento avance de los reinos cristianos cuando el CaliFato de Córdoba se dividió en reinos taiFas?
¿Alguien tiene alguna duda sobre quién está detrás de estas tesis revisionistas tan revolucionarias?
http://www.webislam.com/BEI/Olague/Intro_Olague.htm
Introducción al libro de Ignacio Olagüe: "Los árabes no invadieron jamás España"
Umar Ribelles
"WEBISLAM se congratula de poner al alcance de la comunidad de Internet el libro maldito de la Historia de España: “La revolución islámica en Occidente” de Ignacio Olagüe. Libro que el mismo autor tradujo y publicó en Francia con el titulo “Los árabes no invadieron jamás España “.
Libro de heterodoxo documentado y rigurosamente cientíFico que articula una argumentación que suele llevar al lector a un cambio copernicano en su idea de la Historia de España: No hubo invasión ni de árabes ni de inexistentes moros sino tan solo la guerra civil entre cristianos unitarios y trinitarios. iconoclastas contra idolatras, creyentes en un Creador único, eterno e incomparable contra los seguidores de Pablo de Tarso.
Es admirable como nos deja perplejos cuando demuestra con argumentos de autores cristianos que la Mezquita de Córdoba estaba construida doscientos años antes de la pretendida invasión. Nos inForma que la herradura Fue inventada en Francia cien años después de la invasión y que un caballo consume cuarenta litros de agua al día por lo que no pudieron existir las asombrosas cabalgadas de caballería árabe que tan gustosamente describen los imaginativos historiadores ortodoxos. Nos asombra al decimos que todo documento histórico del siglo VIII ha sido destruido en toda la cristiandad. Nos enseña a reconstruir un estado de opinión escondido tras un hecho Falso inventado para burlamos.
Para dominar a un pueblo hay que quitarle la memoria histórica. Admira el logro de la inteligencia del Vaticano eterno al cambiar una guerra civil por una invasión imposible. Admira y horroriza verles navegar por los milenios a lomos de tan gran mentira. La Gran guerra civil de mil años que asoló España desde tiempos de Leovigildo en el siglo VI hasta la expulsión de los moriscos al comienzos del siglo XVI se cerró con la Inquisición y esta con la Constitución de los liberales de Cádiz (“La religión católica apostólica romana, única verdadera ...“), las ridículas guerras de conquista en Marruecos y la cruzada Franquista. Ahora, 2000, estamos en democracia y la Constitución de 1978 aFirma que el Estado es laico y que hay libertad. Como musulmanes españoles pretendemos utilizar la libertad hablando de lo que nos interesa y que hasta hace poco signiFicaba pena de muerte."
Toda una declaración de intenciones, sobre todo cuando aseveran: "Para dominar a un pueblo hay que quitarle la memoria histórica..."
En Fín, salúd que no Falte.
Más sobre el tema:
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=198479
DISPARATES SOBRE EL ISLAM
Las tesis que niegan que en el año 711 hubo una invasión musulmana de España no se sostienen
enviar imprimir valorar añade a tu blog 17/08/2005 DOLORES Bramon
Se acaba de reeditar un libro neFasto y erróneo ya en su primera edición. Figura como libro de historia y en realidad es de ciencia-Ficción. Se trata de una obra de Ignacio Olagüe publicada por primera vez en París en 1964 y que, bajo el título de Les arabes n´ont jamais envahi l´Espagne (Los árabes nunca invadieron España) , sostiene que no hubo invasión de musulmanes en Hispania en el año 711. Según su autor (1903-1974), el islam andalusí nació como consecuencia de una evolución espontánea del cristianismo hispánico que desembocó en una guerra civil entre unitarios y trinitarios, cuya documentación habría sido destruida por la intelligentsia del Vaticano.
La Fundación Juan March, que había patrocinado la obra, entendió perFectamente su mensaje y al encargarse de su traducción al castellano le cambió el título, de Forma que esta Falacia llegó a los lectores españoles como La revolución islámica en Occidente (Madrid, 1974).
Con pretensiones de historiador, Olagüe llena más de 500 páginas, la mayoría de las cuales son tan discutibles como las que tratan de un imposible paso por el Estrecho por parte de los 7.000 bereberes de Tariq y de los 18.000 árabes comandados por Musa. "¿Cómo lo lograron --se pregunta-- sin contar con una Flota? Se dice que el conde Julián les proporcionó cuatro lanchas. A lo sumo --escribe-- cabrían 50 hombres en cada una. La travesía duraría un día; dos con el regreso. Eso supone 35 viajes en la primera oleada con un total de 70 días, sin contar los de mala mar, numerosos en Gibraltar. Los visigodos les impedirían pasar. Pero pasaron y se quedaron".
Rechazada la intervención Foránea de árabes y bereberes en la introducción del islam en Hispania, Olagüe se esFuerza, incluso con pretendida erudición, en hacer creer que se produjo entre los visigodos una revolución ideológica y religiosa similar a la que tuvo lugar en Oriente con la predicación de Mahoma. Se estableció, así, en la Península, un "estado de opinión premusulmán". El resto, la rápida aceptación del nuevo credo, es obra pacíFica de mercaderes. De este modo, presenta la expansión del islam medieval como resultado de la propagación de ideas-Fuerza, según terminología del autor, y no por la acción de campañas militares.
ES OBVIO QUE ningún historiador debería hablar de este libro. El proFesor Guichard ya le respondió oportunamente en la prestigiosa revista Annales E.S.C. con un excelente artículo que Fue traducido al castellano con el título de Los árabes sí que invadieron España. Las estructuras sociales de la España Musulmana . Demuestra, con razón, que estructuras sociales importadas de Oriente y del norte de AFrica se implantaron Fuertemente en Al Andalus a partir del siglo VIII. Otro argumento de peso es el de las numerosas palabras de origen árabe que tenemos y que sólo pueden derivar del contacto directo con arabóFonos, algo imposible si se aceptara que la única invasión masiva Fue la de los almorávides (siglo XI), que eran de habla bereber.
Todavía es útil hablar de este disparate seudohistórico porque las tesis de Olagüe siguen teniendo éxito entre bastantes españoles convertidos al islam. La obra ya lleva cuatro años colgada en internet (www.webislam.com) con una introducción también desaForada del converso Umar Ribelles. Mi experiencia docente con alumnos interesados en el islam, musulmanes o no, me recuerda año tras año que la lectura de este libro no debe hacerse sin preparación historiográFica. Contiene demasiados disparates y se corre el riesgo de creer que el estricto monoteísmo que nació en Arabia mediante la predicación de un proFeta aquí surgió por obra y gracia de las luces hispánicas.
Al margen de esta reedición, circula también otro importante disparate. Con el título de Un acontecimiento arqueológico de gran magnitud , la agrupación Yama´a Islámica de Al Andalus ha colgado (www.islamyal-andalus.org) un escrito Firmado por Alí Manzano en el que quiere demostrarse que el islam llegó a la Península Ibérica ya en tiempos de Mahoma. La argumentación cita obviamente a Olagüe y el acontecimiento es el hallazgo en X tiva de una lápida con versículos del Corán y otras inscripciones en árabe datada en el año 48 del calendario islámico y que corresponde al 648 del cómputo gregoriano.
Todos sabemos que al hablar de la Fecha en que sucedió algún hecho del siglo pasado no mencionamos el inicio, el mil novecientos, y que con la ciFra de la decena y la unidad nos basta. Con la documentación escrita a menudo sucede lo mismo y a la Fecha en cuestión le Falta la centena, que es un 4. Corresponde, por tanto, a nuestro año 1036.
ESTAS interpretaciones resultan peligrosas porque desde algunos sectores islámicos presentes hoy en España se está proponiendo una visión que tiende a considerar que hay --y que ha habido-- musulmanes de primera y de segunda categoría. Los mejores serían, naturalmente, los que habrían llegado ellos solos a la idea del monoteísmo sin la necesidad de ninguna predicación. Después habría el resto --los mal denominados moros --, que habrían necesitado la presencia y la intervención de un Enviado.
Todo esto no es nada bueno, dadas las circunstancias en que hoy vive el islam en España. Uno de los principales problemas es, precisamente, la diFicultad de llegar a una verdadera cohesión y representatividad entre las distintas realidades sociales, económicas y culturales de los hombres y las mujeres que hoy conForman la comunidad de musulmanes.
*ProFesora de Estudios Islámicos
La historia está en continua revisión, pero las teorías expuestas en este artículo ni siquiera se pueden caliFicar de históricas. Si repasáis la historiograFía actual sobre el tema veréis que nadie se ha tomado en serio los disparates de Olagüe; ni positivistas como Chalmeta o Vallvé, ni marxistas como Acién, Barceló o Amin; ni por supuesto Guichard, seguramente al más ilustre especialista en la España musulmana, quien reenFocó el asunto desde el punto de vista de la sociología. Supongo que todos ellos también utilizan la historia para sus “mierdas” como dice Kaerkwes. A mí me parece muy bien debatir este y cualquier otro tema desde la honestidad, como ya dije, pero no me gusta que me tomen el pelo utilizando la Historia para Fines políticos y en ésta y otras páginas hay ejemplos sobrados de la manipulación, por parte de islamistas, precisamente siempre a partir de dos temas recurrentes: el de la “inexistente” conquista musulmana y el de la expulsión de los moriscos. Casualmente los dos temas a los que ha acudido el redactor del artículo prácticamente con las mismas palabras que aparecen en muchos de dichos Foros, a los que remito a quienes quieran conFormar lo que digo. Por tanto, Berserker, no me vengas ahora con la piel de cordero porque no me creo nada.
P.D.: gracias giorgio, a mi me encanta tu sentido del humor.
A la pregunta de verracus:
Lo que tú te planteas no es en absoluto incompatible con la teoría "tradicional". Es más, se parte de la base de que la gente no estaba por la labor de mover un dedo por el reino godo, ni por su élite dirigente. Esta es también parte de la teoría "tradicional".
Lo que explicaría, entre otras cosas, la escasa o nula resistencia encontrada después de lo del Guadalete.
Sobre el libro de Olagüe, "La revolución islámica en Occidente", supongo que el que esté interesado no tendrá muchas diFicultades en encontrarlo. Hace año y pico (si no me Falla la memoria) Fue reeditado (con el patrocinio de la Junta de Andalucía).
Por cierto, saliéndonos de España, el mundo islámico y demás, otro ejemplo medieval de derrumbamiento a las primeras de cambio: Inglaterra, Hastings, 1066.
Leches, Kaerkes tiene razón:
Un inFumable artículo dedicado a Kaerkes y Diviciaco.
http://colombia.indymedia.org/news/2006/08/47555.php
Por cierto:
No tengo nada que ver con este blog
http://librosylecturas.blogspot.com/
No soy yo el que aparece en la Foto ;o)
Kaerkwes, sinceramente me sorprendes. No he contemplado aquí ninguna Falta de respeto. Yo puedo opinar, con el máximo repseto a berkserker-persona, que su tesis está insuFicientemente probada hitóricamente y su exposición no ha desmontado el contubernio católico occidental. No le he Faltado el respeto en ningún momento.Muéstreme Vd. mi Falta de respeto o la de los anteriores, por Favor
Vuelvo a repetir lo dicho en el Xpresate. La rápida conquista del reino e Toledo por los musulmanes puede caliFicarse como "perplejidad histórica". Las argumentaciones de Berkerser (me ha gustado sobremanera la transposición de la conquista de Cerdeña a la conquista de Hispania.) Pero no considero probaas sus tesis, porque no me ha dado en su apoyo más que elucubraciones, como lo es mi relato sobre Almanzor
Veo que se han centrado muchas de las intervenciones en la rápida caida del Reino Visigodo. Tal vez éste artículo ayude a comprenderlo.
http://www.historialago.com/leg_visig_0215.htm
LOS VISIGODOS
por José M. Rodriguez y José I. Lago
.- El Fin del reino visigodo.
¿Cómo es posible que el reino visigodo cayera ante un solo golpe? ¿Cómo es posible que una sola derrota acabara con un reino?
No hay una respuesta Fácil, ni única, a estas dos preguntas.
A lo largo de estas páginas se ha mencionado varias veces el “morbus gothorum”, el regicidio, la enFermedad que impedía dar estabilidad al reino godo y que perpetuaba los males de la monarquía hereditaria. Éste es el primer peldaño de la escalera que acaba en la destrucción del reino.
El segundo peldaño es la debilidad militar creciente del reino visigodo. Tan clara la vio Wamba que promulgó una ley militar, aunque sus sucesores se preocuparon de ablandarla, con las consecuencias que es Fácil imaginar.
El tercer peldaño es la disgregación del reino godo que llega a puntos de casi desintegración. He hablado de la rebelión de Paulo en tiempos de Wamba. Una secesión hubiera sido impensable en tiempos anteriores a Khindasvinto, pero la purga de nobles que éste hace elimina a mucha de la antigua nobleza del reino; los nuevos nobles (entre los que se encontraban extranjeros griegos, como Ardabasto) ya no ven al reino como un patrimonio del pueblo sino como un patrimonio personal. Este proceso de disgregación se agrava en tiempos de Égica, que tiene que hacer jurar Fidelidad a los Funcionarios del reino para que la administración Funcione al servicio del reino, y no al servicio de las banderías de los nobles.
El cuarto peldaño es la división entre visigodos e hispanorromanos. Aunque con los años las divisiones se hacen más borrosas, hasta casi desaparecer, siempre hubo una latente enemistad política entre los herederos de los bárbaros y los herederos de la Hispania romana. Pero si todo Fuera tan sencillo como un pelea entre visigodos y “romanos”, las cosas serían Fáciles.
Sin embargo, la cuestión se agravaba por la división de la nobleza militar y palatina goda en varias Facciones. Básicamente dos, los que yo he llamado los “nacionalistas” y los “hispanogodos”. Esto es especialmente grave en el último tramo del reino godo. Éste es el quinto escalón, que nos lleva de vuelta a los orígenes del problema: el “morbus gothorum”, el regicidio para acabar con un rey que no es de mi bando y poner a uno que sí lo sea.
Y en la etapa a la que hemos llegado todos estos Factores se combinan.
La Familia de Witiza se dedica tramar una conspiración contra Rodrigo. Dado que dentro del reino su Fuerza es limitada, y dado que ni bizantinos ni Francos pueden ser de gran ayuda, recurren a otro elemento externo: los musulmanes.
Al-Walid, hijo de Abdul-Malik, caliFa de los musulmanes, creó la provincia de IFriquiya, a cuyo Frente puso a Musa ibn Nusair, nuestro Muza, en 704. Muza organiza varias campañas para acabar la conquista del Magreb y de Mauritania. La primera se pone en marcha en 705. Para 707 Muza ha completado la conquista de sus objetivos, con ayuda de tribus bereberes islamizadas que han hecho de vanguardia de choque contra sus parientes bereberes cristianos. Manda esta vanguardia Tarik ibn Ziyad. Entonces Muza se vuelve al Sur, a Mauritania, y tras unos primeros éxitos, al Norte, a Tánger y Ceuta. La primera de estas ciudades es conquistada sin problemas (y allí establece Tarik su cuartel general), pero la segunda, bien FortiFicada y construida en un istmo, es hueso duro de roer.
Los musulmanes organizan una razzia contra la Península en el Verano de 710. La maniobra les sale bien y consiguen botín sin casi combate. Quizá en este momento se echaron de menos las deFensas que Sisenando y Sisebuto había demolido décadas antes. Mientras, el comes Iulianis, o su delegado en Ceuta, sigue resistiendo [1].
Pero llega la muerte de Witiza y el comes Iulianis actúa como intermediario entre los witizanos y los musulmanes para sellar una alianza que permita a los primeros recuperar sus bienes y a los segundos hacerse con botín. Es interesante hacer notar que según las crónicas los witizanos no reclaman a los musulmanes apoyo para ocupar el trono de Toledo, sino para recuperar los “Fundos reales”, bienes inmuebles asociados a la corona que no les pertenecían desde la muerte de Witiza. Y de ahí se sigue que estos visigodos, ni sus Fieles, levantaran un dedo para echar a los musulmanes de Hispania, una vez recuperados esos bienes.
Como he dicho: división, banderías de nobles, debilidad militar, y una percepción del reino como posesión personal, adobado todo con la traición. Así cayó el reino visigodo.
Y así, a Finales de la Primavera de 711, bien abastecido e inFormado por el comes Iulianis, Tarik desembarca en “al-jazirat al-Andalus”, la Isla de los Vándalos, pues así es como llamaban los bereberes a Hispania, tan Fresco estaba el recuerdo de aquellos vándalos que desde Hispania se les echaron encima. Su ejército no es muy numeroso, pero está compuesto por gente Fanatizada y dispuesta a pelear. Además, conoce bien el terreno gracias a los inFormes de los witizanos, y cuentan con ellos como aliados.
Rodrigo debía ignorar completamente que los musulmanes estaban en tratos con los witizanos. De ser así, hubiera tomado medidas para alejarlos o detenerlos. Pero la historia dice que entre los nobles que se le reunieron en Córdoba estaban varios hijos de Égica (entre ellos Oppas u Obbas, el Famoso “obispo don Opas” de la leyenda, y Sisberto) y de Witiza. Otro Factor que abona esta impresión es que en ningún momento sospecha del comes Iulianis, del que lo último que debía saber era que seguía deFendiendo Ceuta y que no tenía nada que ver en la incursión de 710 (ocurrida más o menos mientras Witiza aún estaba vivo).
Rodrigo inicia el contacto con los musulmanes en una serie de escaramuzas. Se trata de un soldado experimentado y trata de conocer a su enemigo, y su Fuerza, mientras va acumulando las suyas. Tanto le preocupan estos choques a Tarik que le pide reFuerzos a Muza, el cual se los envía.
Después de varios tanteos, la batalla decisiva tiene lugar el 19 o el 20 de Julio de 711, a orillas del río Guadalete, cerca de Medina Sidonia, en la provincia de Cádiz.
Los witizanos abandonan el campo de batalla, dejando a Rodrigo sólo Frente a los musulmanes. Durante la batalla el rey muere, y sus Fieles se desbandan. La victoria musulmana es total.
Tarik de inmediato explota su victoria presionando hacia el Norte para ocupar los pasos del Guadalquivir. Derrotan en Écija a los supervivientes del ejército de Rodrigo, que se desbanda completamente. En este punto, Tariq, aconsejado por el comes Iulianis, toma una decisión de gran importancia. Destaca una pequeña Fuerza para bloquear Córdoba (donde se encontraba el cuartel general de Rodrigo y algunos de sus Fieles), y él, con el grueso de las tropas, marcha por Jaén hacia Despeñaperros para luego seguir hacia Toledo. En esta ciudad los conspiradores se habían hecho con el poder, obligando a los partidarios de Rodrigo a marchar a Mérida.
Tarik llega a Toledo, se hace con el control de la capital, que sus hombres saquearon a Fondo, y desde allí se hace dueño del terreno que lo circunda: Caesaróbriga (Talavera de la Reina, en el camino a Mérida), Complutum (Alcalá de Heranes), Recópolis... Con ello Tarik domina el corazón del reino visigodo y tiene abiertos los caminos para nuevas expediciones. Desde Toledo le escribe a Muza comunicando su victoria, pidiendo más tropas, e inFormando de que apenas encuentra resistencia.
Porque apenas la hubo. Muerto Rodrigo, y con la Familia de Witiza dedicada al saqueo del reino, no hubo rey electo que sucediera a Rodrigo ni ningún noble que organizase la deFensa. Muchos nobles visigodos, después de la toma de Toledo, huyeron al Norte, a los Campos Góticos en los que tenían sus lares. La nobleza hispana carecía de poder militar, especialmente los eclesiásticos. En algunas partes, como en Córdoba o Mérida, los Fieles de Rodrigo organizaron a la población local para la deFensa. Pero carecían de coordinación entre ellos y a la larga su esFuerzo era en vano.
Como he dicho: desunión y traición, y tras la derrota, conFusión.
Sólo en la Tarraconense se tomaron algunas medidas organizadas. Un tal Ákhila se proclamó rey y se hizo con el control de la parte oriental de la provincia, y con Septimania [2]. Pero Ákhila carecía de Fuerzas militares suFicientes. El grueso del ejército visigodo había desaparecido con Rodrigo.
Tarik invernó en Toledo. En la Primavera de 712 organiza un ataque contra los Campos Góticos con el Fin de destruir cualquier intento de los godos de lanzar desde allí un ataque. Los nobles visigodos (los que quedan) vuelven a huir, esta vez llegando hasta Gallaecia y Cantabria [3].
En el Verano de 712 le llegaron los reFuerzos pedidos por Tariq, encabezados por Muza en persona. Muza conquista Sevilla tras asediarla, y luego se dirige hacia Mérida. Sin embargo, Mérida resistiría hasta el Verano de 713.
Simultáneamente, los hijos de Muza se encargan de conquistar la parte oriental de la Bética, y luego se dirigen a la Cartaginense. Allí, el dux Teodomiro les cierra el paso durante unos meses, pero al Final tiene que capitular en Abril de 713 [4]. Como consecuencia de esta capitulación, se establece una región cristiana autónoma bajo la obediencia de Muza, con capital en Orihuela.
Firmado este pacto, uno de los hijos de Muza se establece en Sevilla, desde donde lanza varios ataques contra la provincia Lusitania a Fin de someterla.
Al Fin, Muza y Tarik se encuentran a medio camino entre Mérida y Toledo, en Almaraz (“al-maraj”, que signiFica “el encuentro”). Los dos discuten. El jeFe, celoso por el éxito de su subordinado, y el subordinado, que preFiere tener al jeFe lo más lejos posible.
El Invierno del 713-14 lo pasan juntos en Toledo.
Al comenzar el buen tiempo avanzaron por Alcalá y Sigüenza hasta llegar a Zaragoza, ciudad que asediaron y conquistaron. Muza se queda allí, pero Tarik sigue y conquista Lérida, Barcelona y Tarragona.
En este momento debió producirse la muerte o derrocamiento de Ákhila, al cual sucede un tal Ardo, cuyo reino se reducía ya solo a Septimania.
Llegados a este punto, Muza y Tarik son requeridos para dar cuenta de la conquista al caliFa. Antes de partir, como medida de precaución, Muza asienta a varios grupos de bereberes en el vale del Ebro con la intención de que le sirvan de “limitanei”. Luego, remontando el río, antes de llegar a la tierra de los vascones, pacta una tregua con un conde llamado Casio. Sus hijos se convertirán al Islam y serán llamados los “banu-Qasi”, los hijos de Casio, los dueños y señores del alto valle del Ebro hasta la tierra de los vascones.
Del valle del Ebro salta a la Meseta, y por la antigua calzada romana que desde Burdeos iba hasta Astorga (y que era la espina dorsal de la Frontera Norte de los visigodos), vuelve a someter los Campos Góticos, entrando en Galicia, donde llega hasta Lugo. No hay resistencia. Después de dejar varias guarniciones en Lugo, Orense y Astorga, marcha a Sevilla, donde se le une Tarik para ir a ver al caliFa. Era Septiembre de 714. Antes de marchar nombra a su hijo Abdul-Aziz gobernador de “Spania”, con sede en Sevilla.
Ni Tarik ni Muza volvieron a Hispania. Las envidias, el reparto del botín, los odios personales... les enemistaron con el caliFa.
Abdul-Aziz murió asesinado en 716, pero antes de morir trató de consolidar el dominio musulmán de varias Formas. Dio tierras a grupos de sus seguidores para que actuaran de “limitanei”. Así, crea una especia de provincia de Frontera con los yemeníes en El Bierzo. Entre Mérida y Toledo (las antiguas tierras de los carpetanos) asentó a otros yemeníes. Hubo bereberes en Galicia y en el valle del Ebro. Sirios y árabes se asientan en la Bética y en el Levante. Donde no puede llegar con sus hombres, pacta con los gobernantes locales, que le pagarán tributo a cambio de dejarlos en paz. En algunos puntos, como en Córdoba, Elvira (Granada) o Toledo pacta con los judíos, que se hacen con el control de las ciudades. Finalmente, se apoya en los hispanogodos, especialmente en sus aliados los hermanos e hijos de Witiza (que se asientan entre Sevilla y Córdoba, donde todavía vivía alguno de ellos cuando se redacta la crónica mozárabe de 754). Él mismo se casa con una mujer goda.
Tras la muerte de Abdul-Aziz llegó a Sevilla como nuevo gobernador Al-Hurr. Al-Hurr Fue destituido en 717 acusado de corrupción, y para sustituirle llegó as-Samh ibn Malik al-Khawlami. As-Samh organizó en 720 una expedición contra Septimania. Conquistó Gerona casi sin lucha, para, cruzando los Pirineos, atacar luego Narbona, a la que conquistó tras seria lucha y asedio. Posiblemente en esta lucha muere Ardo, con lo que acaba la resistencia de los visigodos. As-Samh penetra luego en tierras Francas, y allí, cerca de Tolosa, son derrotados los musulmanes por primera vez el 10 de Junio de 721. La victoria corresponde a Eudo, dux Franco (aunque independiente) de Tolosa. As-Samh murió en la batalla, y sus subordinados no siguieron presionando a los Francos.
El siguiente gobernador de “Spania” Fue Anbasa ibn Suhaym al-Kalbi. Anbasa primero envió una expedición de castigo contra Gallaecia, donde unos pocos rebeldes atacaron las guarniciones musulmanas en 720-721. Las tropas de Anbasa aseguran el dominio de toda la región, pero dejan escapar camino de los montes astures a un pequeño grupo de rebeldes godos entre los que se encuentra un tal Pelayo o Pelagio.
En 722 estos rebeldes eran ya más que una molestia, y Anbasa, desde Septimania, ordena a uno de sus subordinados, Munuza, jeFe de los “limitanei” bereberes del Bierzo, que acabe con él. Cerca de la peña de Covadonga, el 22 de Julio de 722 un ejército musulmán es derrotado por primera vez por Fuerzas hispanas. Pelayo es elegido rey por sus compañeros de aventuras, y comienza la Reconquista [5].
Pese a esta derrota Anbasa organiza una nueva campaña en Septimania. En 725 asedia y toma Carcasona, y ese mismo año se le rinde Nimes, la última ciudad visigoda de Septimania.
En este punto podríamos cerrar este capítulo. Anbasa ha logrado completar la conquista y control de todos los territorios antaño pertenecientes al reino visigodo. Con ello se puede decir del reino godo lo que dije de Roma: Sic transit.
Sin embargo, voy a seguir un poquito más.
Tras su victoria en Septimania Anbasa entre en la Galia, tomando y saqueando Autun ese mismo año 725. Siguiendo la ruta de menor resistencia, gira a su derecha para entrar en el antiguo reino burgundio (en el que no había Fuerzas militares dignas de mención) y luego sigue hacia el Norte, ya en tierras Francas. En Sens, a la orilla del río Sena, muere en combate Anbasa el 10 de Enero de 726.
Tras Anbasa llegaron varios gobernadores. Uno de ellos, Abd-al-Rahman al-GaFiqui, retoma el ataque contra la Galia, ahora sí teñido de “yihad”, y es derrotado y muerto por las tropas Francas de Carlos Martel en Poitiers, el año 732. Entre esa Fecha y 734 Carlos Martel perFecciona su victoria anexionando al reino Franco el ducado de Tolosa, y luego el antiguo reino burgundio: Lyon y Arlés. Con esta medida Carlos asegura la deFensa del Sur del reino Franco Frente a nuevas expediciones musulmanas que partan de Septimania.
Pero aún hay más. La expansión Franca ponía a tiro Provenza, región independiente, muy romanizada, que había lograda quitarse de encima a ostrogodos, burgundios y lombardos. Los provenzanos pidieron ayuda a los musulmanes para resistir la expansión Franca. Un ejército musulmán, partiendo de Narbona, entra en Arlés. Carlos Martel se lanza contra ellos y sus aliados provenzanos. Retoma Arlés y luego conquista Aviñón. En ese momento (740) tiene lugar en la Península una gran sublevación de los bereberes. Los musulmanes retiran su ejército y así Provenza pasa a ser conquistada por los Francos (741). Ese mismo año 741 moría Carlos Martel.
Había sido el salvador de la monarquía Franca al evitar la destrucción del reino, había derrotado a los musulmanes y con sus conquistas había creado un “cinturón sanitario” alrededor de Septimania que serviría de valladar Frente a cualquier Futuro ataque musulmán. Y con ello Carlos Martel rinde a la naciente Europa un servicio impagable.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Se sabe con seguridad que Ceuta era aún posesión del Imperio oriental en 643. Pero después, hasta la aparición del comes Iulianis en la historia y as leyendas, no se sabe nada de Ceuta. Mi punto de vista es que hasta la caída de Cartago la ciudad estaba nominalmente sometida a Bizancio, aunque sus gobernadores debían haber llegado a acuerdos de asistencia con los señores de la otra parte del Estrecho, especialmente con los gobernadores de la demarcación militar de TariFa. A partir de la caída de Cartago los gobernantes de Ceuta debieron ya rendir sumisión Formal al reino visigodo. Ceuta sería incorporada al “gobierno militar” de TariFa, es decir, puesta a las órdenes del comes Iulianis. Siendo esta región tan sensible, no tiene nada de extraño que este comes Fuera un miembro de la Familia de Witiza o uno de sus Fieles de conFianza, lo que es razón suFiciente como para que apoye a los witizanos en su conjura.
[2] Hay una explicación alternativa a la proclamación de Ákhila. Según ella Ákhila se rebeló contra Rodrigo poco después de llegar éste al trono, haciéndose con el control de parte de la Tarraconense y Septimania. Nunca llegó a ser reducido por Rodrigo, y ahí estaba cuando llegaron los musulmanes. Si Ákhila era un rival de Rodrigo o un rey secesionista, como lo había sido Paulo, es algo que puede discutirse, aunque yo me inclino por la primera opción. Esta explicación alternativa tiene algún problema con la cronología, pero nada especialmente grave.
[3] Cantabria era otro distrito militar, con capital en Amaya, a cuyo Frente se encontraba un dux desde los tiempos de Ervigio (685).
[4] Hay una conFusión en torno a este Teodomiro. ¿Se trata del dux de la Bética o de otro Teodomiro, dux del distrito militar de Orihuela?"
Saludos
[5] La leyenda de Covadonga identiFica a un tal Alqama como jeFe del ejército derrotado por Pelayo. Se sabe seguro que Munuza era el jeFe militar de toda la Frontera musulmana de León a Lugo. Además Munuza y Pelayo habían tenido sus diFerencias antes de 722. Por ello considero más probable que Fuese Munuza en persona el jeFe de la expedición, pero bien pudo poner al Frente a un subordinado, que sería el Alqama de la leyenda.
Vaya y lo explica sin haer reFerencia a una masiva "iluminación"
cadwaladr, paisano, no hagas mucho caso de J. I. Lago. Bueno, mejor ningún caso, en mi opinión.
En otro orden de cosas, no sé porque si se pone un artículo con una base histórica tan deFiciente como este que nos ocupa, no podamos criticaralo. Y si para ello queremos utilizar algo de ironía y un poco de sarcasmo, tampoco le veo nada de malo. Es mças, añado, si alguien inForma de que este artículo responde a motivaciones políticas concretas, no sé por qué hay que callarse eso. Yo a repetirme: pocas cosas me enervan más que la tergiversación de la Historia para hacerla encajar a martillazos en la idea que se han hecho agunos de cómo debería haber sido la Historia. Que la Historia no es un Ikea al que vayas y cojas lo que te guste para decorar tu casa a tu antojo. Lo puedes hacer, Faltaría más, pero no lo llames Historia. Y si lo haces, pues bueno, allí estaremos para rebatirte.
Lo que no se puede hacer es escudarte en el discurso, ya repetitivo, de que, como la historia la escriben los vencedores, pues la Falsean por completo. Quiero pruebas.
En cuanto a lo de revisar temas históricos presuntamente, yo soy el primero en denunciar algunos tópicos historiográFicos bien consolidados, como por ejemplo, el asunto peliagudo de la crissi del s. III. Pero para ello hay que aportar sólidas pruebas, investigar y leer mucho. Y no baar toda la argumentaciçon en que hay una historia oFicial que se ha encargado de borrar la historia verdadera. Más que nada porque no cuela.
Eso sí, berserker, me alegra que no tengas nada contra mi. Me quedo más tranquilo. Yo contra ti tampoco. Otra cosa es el Olague ese...
Saludos
Bueno, F. ya he indicado que ponía el artículo porque respondía a muchos interrogantes.
Lo que sí me apetece introducir son las Fuentes más cercanas a los hechos:
http://www.artehistoria.com/Frames.htm?http://www.artehistoria.com/histesp/
contextos/5984.htm
"...los textos latinos son mucho más escasos, pero más cercanos a los acontecimientos. El más importante y conocido es, por supuesto, la Crónica mozárabe de 754; escrita por un cristiano que vivía bajo la dominación de los gobernadores musulmanes de Córdoba, la crónica relata el conjunto de los acontecimientos de la primera mitad del siglo VIII relacionados con la conquista de la Península por los árabes y los beréberes, y con la instalación de un nuevo régimen político-religioso. Este relato muestra, con Frecuencia, poca precisión, y está escrito en un latín que dista mucho de la perFección en lo que se reFiere a las reglas de la lengua clásica, pero es insustituible.
Se podrían mencionar otros textos latinos, si Fuera necesario, para probar la veracidad del conjunto de los hechos de la conquista militar de la Península por los musulmanes: algunas reFerencias, tal vez breves, pero inequívocas, a esta ocupación brutal de Hispania, redactadas por Fuentes contemporáneas en otras regiones de Europa occidental, donde se conocían los acontecimientos y se transmitían. El Liber PontiFicalis romano, en el que las noticias se redactaban en vida de cada papa, incluye en la época correspondiente a Gregorio II (715-731) un largo relato relacionado con la invasión sarracena de España y de la Galia meridional. Bastante más al norte Beda el Venerable, al revisar, poco antes de su muerte en 735, su Historia eclesiástica de la nación inglesa, habla del avance de los sarracenos hasta la Galia, las devastaciones que causaron y el castigo que recibieron en la batalla de Poitiers. Una carta de San BoniFacio al rey Etelbaldo de Mercia (746-757) enuncia la idea de que la conquista de España y del sur de Francia por los árabes sólo se puede explicar por el hecho de que los habitantes de estas regiones habían caído en la Fornicación y la lujuria, tópico que recuerda curiosamente las leyendas que dan como causa inmediata de la conquista la violación que comete Rodrigo, el último rey visigodo, contra la hija del conde Julián.
Otra serie de Fuentes contemporáneas a la entrada de los musulmanes a España a las que no se ha prestado suFiciente atención, porque no son escritas, es la que Forman un número relativamente importante de monedas acuñadas por los conquistadores en los años siguientes a la invasión. Evidentemente, hay que colocar estas acuñaciones latinas, latino-árabes y -en seguida- exclusivamente árabes en su correspondiente lugar dentro del contexto general de las cecas arabo-musulmanas de la época."
Vamos a conocer algunos datos más de Olagüe, el gurú en el que se apoyan estos “revisionistas”, extractado de:
MaribelFierro
Revista de Libros nº 109 , Enero 2006
“De lo poco que sabemos por el momento de sus tendencias políticas nos lo muestra admirador de Ramiro Ledesma Ramos, el Fascista español Fundador de las JONS, a quien dedicó una obra también curiosa, La decadencia española (Madrid, 1950-1951), en la que se propuso demostrar, entre otras cosas, que no hubo expulsión de los moriscos.
¿Por qué se empeñó Olagüe en rees¬cribir tantos episodios de la historia de España? Una de las claves, según conFesión suya, parece haber sido el impacto que le causaron en su juventud las charlas que tuvo con Ledesma Ramos sobre la decadencia española y su convicción de que: «Si se enseña a los españoles que están en decadencia desde hace varios siglos, ¿quién puede extrañarse de que un Fatalismo necio e indiFerente prendiese en los más abúlicos y que los de acción, desesperados, antes de pegarse un tiro en la cabeza, buscasen su última esperanza en los espejismos de la anarquía o en los embustes del comunismo?». La reescritura de la historia de España (no hubo invasión musulmana, los moriscos no Fueron expulsados) emprendida por Olagüe daba un nuevo giro a algunos de los episodios más controvertidos y espinosos que se analizaban precisamente en las discusiones sobre el «ser de España» y su decadencia.
(…)
En un artículo publicado en la revista Annales en 1974, Pierre Guichard ya señaló las principales deFiciencias del libro. Más recientemente, los estudios de Walter E. Kaegi , Byzantium and the Early Islamic Conquests (Cambridge, Cambridge University Press, 1992), y Pedro Chalmeta, Invasión e islamización: la sumisión de Hispania y la Formación de al-Andalus (Madrid, MapFre, 1994), pueden leerse como su más contundente crítica, aunque no sea ésa, desde luego, la razón de ser de ninguno de ellos. En eFecto, uno de los argumentos de Olagüe para negar la invasión musulmana es que los árabes, tribus nómadas y poco numerosas, no pudieron dominar las tierras del imperio bizantino ni el norte de ÁFrica con la Facilidad y en el escaso tiempo que pretenden las Fuentes, mientras que los estudios de Kaegi y Chalmeta muestran precisamente cómo lo consiguieron, siendo la conquista militar un Factor indispensable, aunque naturalmente no el único. Hay momentos en que Olagüe se plantea cuestiones de peso, como es la Fiabilidad de las Fuentes y la necesidad de ir más allá del estudio de las élites «conquistadoras» y concentrarse en los procesos que aFectaron a las comunidades campesinas. Pero, en realidad, lo que de verdad preocupa a Olagüe es que no se puede admitir que unas «hordas» semitas salidas de los desiertos de Asia y de ÁFrica hayan podido conquistar una parte de Europa (p. 53) y convertirla a su Fe (¿Cómo es posible que las mujeres no hayan «protestado» al pasar de la monogamia a la poligamia? ¿Cómo es posible que los cristianos no se hayan deFendido?: este es el tono). Por ello no pudo haber ni conquista ni islamización. En vez de conquista, se dio una convergencia religiosa; en vez de verdadera islamización, se creó una cultura única en el mundo, la andaluza, que Fue el producto de las poblaciones locales, no de las hordas semitas venidas de Fuera. En otras palabras, los «musulmanes» de la península Ibérica desde el siglo VIII hasta el siglo XII –cuando llegaron los Fanáticos saharianos almorávides y almohades que lo estropearon todo– no eran ni árabes ni beréberes, sino «andaluces» originariamente arrianos y su legado artístico es, por lo tanto, genuinamente español.”
Por cierto, si es autoridad para demostrar que los árabes no invadieron la Península también lo será cuando aFirma que los moriscos nunca Fueron expulsados,
¿o no?
Gracias por poner las cosas en su sitio moriarty. Guichard, Kaegi, Chalmeta: palabras mayores. Y los datos aportado sobre Olague aclaran bastante el panorama.
Saludos
P. D. A mi teclado le Fallan hoy las diéresis y los paréntesis, claro ejemplo de la conspiración mundial oFicialista.
Me encanta ver como con determinados temas es Facil provocar la polémica, nada mas y nada menos que 113 comentarios en menos de 24 horas......lo dicho solo os Falta cruciFicar a la peña, cuando puse esto sabia lo que se iba a generar , pero de verdad que salvo raras excepciones que han mantenido las Formas, da verdadera pena el trato de muchos llegando al insulto y a inventarse conspiraciones islamistas o una especie de Yihad......
madre mia he dicho ke en cierto modo me lo esperaba pero uFFF de verdad solo teneis ke releer vuestras aportaciones (siempre dirigido a los ke lo saben, porke no son tontos, maleducados si pero no tontos) pues nada con esto kiero demostrar ke en celtiberia no se puede sacar un tema ke pueda variar sin ke te cosan a insultos , hay ke dejar la politica , tus ideales o tu Forma de pensar y ceñirse exclusivamente a la historia , pero bueno esto es tarea imposible.
Saludos a todos/as
Pues no veo esos insultos que dices por ninguna parte. No caigas en el victimismo, que es camino Fácil y no lleva a ninguna parte. Yo no veo conspiraciones islamistas en tu artículo, sólo veo lo que ya he mencionado muchas veces: retorcer la historia para que quepa en una idea preconcebida. Los muslmanes no invadieron Hispania, dice Olague, y para eso manipula los datos para demostrarlo. Y lo hace mal, además. Repito el jaleo que se lleva con arrianismo y priscilianismo y la idea esa de la religiçon andaluza que se ha inventado, y metemo que "inventar" es el término exacto.
Se puede discutir comn mucha seriedad sobre la conquista de Hispania porlos musulmanes y mostrar sorpresa por su rapidez y cierta Facilidad. Tardaron unos 8, más o menos, años en conquistar Hispania y Septimania. Julio César tardo por el estilo en conquistar las actuales Francia y Bélgica. Podróamos especular, tranquilamente, que las Guerras de las Galias, la obra escrita por César es mentira de arriba a abajo, y que los galos, en realidad, gracias a los contactos con comerciantes romanos, habían asimilado tanto la cultura romana que no ue necesario conquistarlos. César se lo inventaría todo para aumentar su prestigio personal y, pr lo tanto, Alesia y Bibracte no ocurrieron y las amenazas e incursiones de los gemarnos tampoco. Podemos seguir con los ejemplos hasta que nos cansemos. Entonces aparecerían por aquí los muy buenos conocedores de la Historia de Roma que hay en la página rebatiéndome, algunos con algo de ironía, seguramente. Lo tengo Fácil si sigo la moda: la historia la escriben los vencedores y todo Forma parte de una conspiración para ocultar los hechos.
Saludos
¡Jo! kaerkes, con que mala le... te tomas las bromas. Si a mí lo que de verdad me gusta es esa jarcha que dice:
¡¡¡¡¡¡¡Tres moritos me enamoran en Jaén...
Mansur, Solim y Bersek...!!!!!!
Mi admiración, Cadwaladr, tiene usted, además de una erudición encomiable una capacidad misionera y una energía para intentar convencer, Fuera de toda duda. (aunque reconozcame que Fui el primero en citar a Beda el Venerable y la Crónica Fredegar (no se olvide a TeóFanes).
Debe ser usted muy jóven y bondadoso para trabajar tanto para un Fin, a todas luces,tan poco rentable, puesto que el ínclito ahora se nos pone victimista y enojado.
Bueno, el 15 de Febrero empieza el juicio por el 11-M. Esperemos que aunque empiecen a proliFerar los cuentos de amor bere-beres, no empiecen a proliFerar los espectáculos de luz y sonido.
Con esta reprobable, censurable... intervención, doy por terminada mi participación en este Foro.
más que mezclar churras con merinas se llama arrimar el ascua a su sardina (con todo el descaro del mundo).
y no me enFado Régulo, te juro, solo lo parezco.
A ver, el hecho de que Olagüe Fuera Fascista en determinada etapa de su vida, no quiere decir necesariamente que lo Fuera hasta el Final. (Conste que tampoco tengo datos para rebatirlo; a lo mejor sí lo Fue...)
Sí es cierta una cosa: sus teorías encontraron un cierto eco en algunos colectivos poco sospechosos de izquierdismo.
Como se ha comentado arriba, la teoría de la no-invasión salvaba la cara a "España": la presencia del Islam no era Fruto de una Fácil y cómoda invasión, sino de una conversión voluntaria de los propios "españoles", sin que mediara ejército extranjero alguno.
Hola Berserker:
POR FAVOR, NO ME IGNORES Y CONTÉSTAME. Te vuelvo a escribir las preguntas que te hice ayer :
¿De donde has obtenido los siguientes datos?
- “(…) los documentos de la época no contienen reFerencias a aquella terrible invasión (…)”
¿A qué documentos te reFieres?
- En la Península Ibérica en el momento de la invasión había “20 millones de hispanos”.
- “Y no existía entonces un imperio arábigo”
¿Por qué dices esto?
¿Podrías decirme de qué crónicas históricas originales has sacado las siguientes aFirmaciones?
- “Al mando de la Bética estaba Rechesindo, el antiguo tutor del hijo de Vitiza. Rodrigo lo mató en una escaramuza y entró en Sevilla sin oposición.”
- “Tariq, gobernador de la provincia visigótica de Tingitana (la actual Tánger), en el norte de Marruecos, que había sido nombrado por Vitiza y con cuyo reinado mantenía estrechas relaciones comerciales. (…) Uno de sus jeFes militares era Yulian, de origen romano (…)”
Por Favor contéstame. Muchas gracias
No pretendo salirme del tema; sólo quiero responder una pregunta que dejaba en el aire Ultraman.
El avance cristiano desde el norte Fue especialmente lento. Vaya que sí. Pero lo cierto es que (precisamente) se aceleró tras la descomposición del caliFato.
Hay que tener en cuenta que -por ejemplo- los núcleos nororientales eran bastante pequeños, con poca población. DiFícilmente podían expandirse a costa de territorios con mucha más densidad de población.
En cambio, en el occidente, el avance Fue más rápido. Por eso, si vemos en unos mapas históricos cómo va avanzando la reconquista, podemos comprobar que los núcleos orientales siempre avanzan más lentamente que los occidentales. La Frontera oriental es siempre más septentrional que la occidental.
Añadamos que en el oeste, los andalusíes deFendían la Meseta y una zona montañosa, mientras que en el este deFendían el riquísimo valle del Ebro, con multitud de ciudades importantes, y varias localidades FortiFicadas que diFicultaban considerablemente cualquier avance militar cristiano.
Cuando los viejos condados pirenaicos se convierten en reinos, cuando todos los territorios entre el Roncal y el Ampurdà están en unas mismas manos, es cuando el núcleo oriental empieza su empuje.
Insisto en que las taiFas Facilitan mucho el trabajo. Otra cosa es que a menudo los reyes cristianos vean -por lo menos a medio plazo- más rentable exprimir esos territorios a golpe de paria, antes que conquistarlos. Y no olvidemos que en dos ocasiones, tales taiFas caen en manos de potencias norteaFricanas -almohades y almoravides- que incluso llegan a propinar soberanas palizas a los cristianos (Uclés, Sagrajas, Alarcos...) lo que contribuye a retrasar el avance cristiano.
Me llamó la atención el artículo de Berseker pues nunca había oído esa teoría. Así se puede apreciar el grado de mis conocimientos sobre el tema, ero al Final ha sido todo un poco decepcionante.
Gracias a F.(obsérvese el punto), Moriarty y Brigantinus. Hay alguno más que olvido pero no tengo tiempo de leerlo todo de nuevo. Lo siento.
También me parece signiFicato que no haya respuestas a las preguntas de Atalaya.
La "no invasión de los moriscos", un tema que me interesa mucho y la relación de Olague con Ramiro Ledesma, colmó el vaso de mi interés por el tema.
Y ¿Porqué no aparece una "no expulsión de los judíos"?.
Debate estéril si no se aportan argumentos contrastados por la investigación y acompañados de su correspondiente bibliograFía.
En realidad todo obedece a una errónea percepción historiográFica: partiendo de la idea de que los visigodos ya eran "españoles", para algunos es un baldón que el noble, valeroso y suFrido pueblo español aceptara sin apenas resistencia la invasión islámica.
Hay 264 comentarios.
página anterior 1 2 3 4 ...6 página siguiente