Realizada por: Al
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el miércoles, 29 de noviembre de 2006
Número de respuestas: 5
Categoría: Temas Históricos y Artísticos
Sobre el Reino de Leon
Hola a todos, estoy un poco liado con lo que a la denominacion de la zona cristiana del norte de la peninsula se refiere desde los siglos VIII - XIV, y si alguien me pudiese ayudar le estaria muy agradecido. La cuestion es que en los libros normalmente aparece denominada esta zona primero como Reino de Asturias (718 - 914 aproximadamente) y despues como Reino de Leon (914 - 1230) hasta que todos estos territorios son asociados a la Corona de Castilla. Sin embargo parece ser que en las cronicas musulmanes a todos estos territorios es les denominaba como galicia y a sus habitantes gallegos (por lo menos en la primera y segunda etapa), mientras que en fuentes no peninsulares aparecen demoniados algunos reyes como de Asturias y Galicia). Por otro lado las propias fuentes oficiales normalmente nombran a los reyes de Leon como reyes de Leon y Galicia.
Entonces mi duda es si estos terminos arriba citados son una convencion de los historiadores a modo de simplificación o es que realmente era la denominación medieval. Gracias a todos.
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Bueno, la respuesta es tan simple como que esa denominación la utilizan fuentes árabes que "generalizaban"el nombre de los cristianos del Norte bajo ese nombre que se habían aprendido de antes, pero es un tema muy peliagudo sobre todo para ciertas personas.Te voy a dar dos Foros en donde tocan este tema, eso sí leelos "masticando bien"pues hay que saber seleccionar para sacar conclusiones.Que no te pase(me pase)nada, pues podemos estar abriendo "la caja de los truenos".
Pon en el Buscador:
"Reino Astur-galaico-Leonés" y el otro "El Reino de León no era gallego,Galicia si era el reino de León"
Paz(que la vamos a necesitar) y bien
Tocar estos temas sí que es, como dice Alevín, abrir "la caja de los truenos" los rayos y las centellas, aún en un foro como éste, de lo "mejorcito" y más serio que se encuentra por ahí.
Por lo que yo veo en la documentación conservada en catedrales y monasterios, más que denominar al reino, las referencias se hacen el rey. En muchas de ellos solamente se le llama príncipe o rey, pero otras se hace también referencia al territorio. Envío algunos ejemplos:
869: "Sedente printipem Adefonso in Asturias". Sahagún
914: "...regnante rex Ordonio y Legione..". Cardeña
929: "..Rex domno Santius uniuerse urbe Gallecie princeps..." Documento de Sancho Ordóñez, rey de Galicia y de su esposa Goto. en los documentos gallegaos es muy frecuente qu se exprese la fecha pero que no se mencione el rey de turno en el acto de calendar
930: "Regnante Ranimiro Rege in Legione". Sahagún.
932: "Regnanate principe Ranimiro in Obeto et comite Fredinando Gundissalbiz in Castella". Cardeña. Este misma fórmula, variando León u Oviedo, se repite mucho en Cardeña, y en geneal en toda Castilla
942: "...gloriosi et ortodoxi Ranimiri pollente regimine, anno feliciter decimo in sedem regum Ouethao." Celanova. No me resisto a copiar esta texto, parte de uno de los siempre floridos documentos de San Rosendo.
943: "....Ranimirus in Obetum anni regni eius XII feliciter comorante in Leeone" Sahagún.
951: "...anno primo domno Ordonii principis in sede Legionense." Celanova.
952: "Regnante principe nostro Ordoius in Legione.." Sahagún.
1.006: "Regnante Veremudo rege cum Geloira regina in Legione" Catedral Oviedo.
1.036: "Regnante Fredenando rege in Legione cum Sancia regina" Catedral Oviedo.
1.047: "regnante rex Fredinandus in Legione et in Castella..." San Zoil de Carrión"
1.069: "regnante Adefonso rege in Legione..."
El tema se ha tratado ya en varias ocasiones en distintos foros...
Esperemo que este no termine también como el rosario de la aurora.
Gracias por las respuestas, he podido comprobar que es un tema que ha sido discutido hasta el infinito y mas :) y como conclusion de todo lo que he leido me permito extraer este parrafo de Brigantinus:
"Lo que no hay que olvidar es que en aquella época, los reinos no tenían denominación "oficial". Los cronistas ya fueran peninsulares o extranjeros usaban el término que les daba la gana, y algunos escribían Gallaecia porque era un término que les resultaba familiar. El reino venía a coincidir más o menos con los límites de dicha provincia romana, de modo que era una denominación cómoda. Y dentro de un mismo reinado nos podemos topar con términos totalmente contradictorios, por la pluralidad de cronistas. De los primeros Alfonsos tan pronto los tenemos de "rex Gallaecia", como considerando en sus crónicas en latín la "Gallaecia" una parte -no todo- su reino (la "pars maritima Gallecie" de la Crónica de Alfonso III)"
Al. Enhorabuena.Creo que has sabido escoger, entre todo el "tocho" que te dí, tú mismo la respuesta a tu pregunta de una forma inteligente . Brigantinus suele estar siempre "en el punto", y no te olvides de la aportación enciclopédica de Emma de la que destaco, no la conocía,la anotación del 943 en Sahagún.
Paz y bien
Hay 5 comentarios.
1