Realizada por: protion9
Al Druida: Cierzo
Formulada el lunes, 11 de septiembre de 2006
Número de respuestas: 137
Categoría: Temas Humanos
Anarquía
Por tus comentarios he visto que manejas bastante información sobre la anarquía. Me preguntaba si me podrías dar información o algun enlace referente al tema y sobre las escuelas libres (creo que se llaman así). En la red se encuentran muchas páginas anarquistas, pero casi todas están escritas en plan adolescente "superidealista". Me gustaría leer algo con rigor.
No corre prisa, que estoy de exámenes.
Muchas gracias por tu atención.
Un saludo.
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
¿La violencia? Es el principio de todo movimiento; y el movimiento es la vida, y viceversa.
El poder -natural, primario- es el control de esa violencia. Mirad a vuestro alrededor y será difícil que no veáis a un ser ejerciendo violencia sobre otro.
Este poder tiene unos caminos naturales y unos ciclos determinados, cuyos resultados a veces vislumbramos, aunque su conocimiento profundo nos es velado.
En los humanos, individual y colectivamente, el poder circula o se detiene momentáneamente en ciertos individuos, o debería decir voluntades, que creen controlarlo.
Las revoluciones no vendrían a ser más que esos fugaces momentos en los que el poder incide brevemente en estos organismos sociales. Las revoluciones no las hacen los filósofos, las hacen los propagandistas, es decir, los "propagadores de corrientes".
El cambio no es revolucionario, el cambio es la norma. No se entienda con esto que la involución o el conservadurismo a ultranza me parecen aconsejables, porque opino que esas tendencias llevan al inmovilismo y la inmovilidad es el ocaso, la inutilidad, la muerte.
Si se me preguntara más, diría que lo aconsejable es la naturalidad. No el naturalismo o la vuelta a la naturaleza o el "asalvajamiento". Pongo un ejemplo:
Un niño es una naturaleza viva, violenta, libre por excelencia, en casi todos los casos. Si a este ser que ansía expandirse, vivir su libertad, aprender -que es condición natural de todos los seres humanos- le constreñimos durante años en cajas de cemento y le obligamos a aguantar paparruchas que no le interesan lo más mínimo ¿como podremos pedirle luego que ejerza su libertad responsablemente?
Se preguntará en su fuero interno la criatura ¿que libertad capullo?
Tiene, me parece, el ser humano 2 instintos muy desarrollados, que son el de matar y el sexual. Descendemos de monos exrraordinariamente agresivos y sexuales. Todos los animalesd son agresivos y sexuales dentro de una pauta biológica, pareciera que sólo el ser humano mata y hace sexo por placer. Ningún león mata por placer sino por necesidad, ya que matar significa un gasto de energía que no puede ser dilapidado. Los hombres se caracterizan por tener sexo permanente, no estacional como los animales, excepto quizá el mono bonobo que es nuestro pariente más próximo. No veo cómo podría el hombre vivir en sociedad sin esta característica, la del sexo permanente, además del prolongado período de aprendizaje de las crías, que lo diferencia de otros animales.
Entonces la sociedad humana empieza con un No (innecesario para los animales) con un tabú, como decían los ya antiguos. Un No al sexo indiscriminado y al matar indiswcriminado (que en nosotros se ha convertido en un placer o si se quiere en un arte, incluso un pecado o una degeneración de lo natural) Este poner límites (muy drásticos) al sexo y al matar me parecen de la esencia misma de la sociedad humana. ya que sin límites sencillamente destruiríamos la sociedad y el mundo.
Hum... violencia y matar, no la misma cosa son, padawan.
Se puede, sin violencia matar... la violencia no necesariamente desencadena la muerte. Con un par de brazos rotos bastaría.
Salud.
Hable por usted Servan. Ya me conformaba yo con un par de estaciones.
¡Hombre Ego! Tampoco es eso, pareces un Yoda mariposón.
Les faltó un anarquista: Sade.
Hay una vertiente del tema que creo que no se ha tratado, y es el del anarquismo en el terreno epistemológico. Más arriba se ha citado a Paul Feyerabend, del que me gustaría hacer algunos comentarios.
Este filósofo de la ciencia es famoso por haber acuñado y desarrollado el concepto de “anarquismo metodológico”, con demasiada frecuencia alegremente reducido al principio del “Todo Vale” en el terreno del conocimiento. Y digo alegremente porque el Todo Vale feyerabendiano, que efectivamente propugnaba la defensa en un plano de igualdad tanto de la Ciencia como de la Magia u otras formas de conocimiento “no racionales” como estrategias epistémicas, fue deliberadamente magnificado y tergiversado por sus detractores.
En su autobiografía Feyerabend explica que Contra el método, la obra donde expone la defensa razonada de ese principio, respondió en su momento a un "acuerdo polémico" entre él mismo y su “maestro”, Imre Lakatos, con quien discutiría todos los detalles tras exponer su posicionamiento de forma radical, es decir, en los términos más extremos. El problema fue que Lakatos se murió antes de poder emprender la polémica, y Contra el método se le quedó a Feyerabend entre las manos como una patata caliente. Y tan caliente!, como que Feyerabend fue por ello hecho víctima durante años del acoso salvaje de esa jauría racionalista, siempre dispuesta al linchamiento público de los disidentes sólo para proteger sus acomodados y perezosos culos catedralicios.
En fin, que a muchos les cuesta reconocer que la propuesta anarquista no es más que un relativismo metodológico destinado a hacer notar que no es racionalmente posible establecer jerarquías entre las diferentes formas de conocimiento, que todas son igual de legítimas y que no hay árbitro supremo que pueda sentenciar sin asomo de duda que el pensamiento científico es el más chachi y chuliguay en la Historia de la Humanidad. Si a ello le añadimos el esfuerzo de Feyerabend por sacar a la luz y analizar las propias contradicciones internas de la Teoría científica, es fácil adivinar por qué resultó un personaje incómodo para tanto parásito académico incapaz de la más mínima autocrítica.
Saúdos
Quisiera mencionar también a Pierre Clastres, cuya contribución al anarquismo se sitúa en el campo de la Antropología.
Su calificación como anarquista desde el punto de vista metodológico es más bien insegura, simplemente porque tal cosa no parece todavía definida en ese campo. Tengo la sospecha de que se le quiere colgar esa etiqueta simplemente por ser difícilmente clasificable y porque, siendo de izquierdas, se desmarcó del Estructuralismo y vapuleó a los antropólogos marxistas de una manera que hace desear con vehemencia la aniquilación total de semejante colectivo de depravados. Claro que, nada comparado con la adoración que les profesaba a los misioneros...
Lo que pueda haber de anarquista en su obra me parece que se refiere, más bien, al tipo de sociedades de las que se ocupó, al hecho de que simpatizase con ellas y que él mismo se decantase ideológicamente en ese sentido. Las sociedades en cuestión no son precisamente de las más igualitarias (incluye jefaturas indias, por ejemplo), pero él las definió como “sociedades Contra-el-Uno”, es decir, el resultado de la negación explícita en la propia filosofía indígena (ejemplo guaraní en La sociedad contra el Estado) de la unicidad del poder concentrado en una sola instancia e incluso en el concepto de “propiedad”. La idea fundamental que desarrolla a lo largo de su obra es que muchas “sociedades primitivas” funcionan como un dispositivo político destinado a conjurar la aparición del Estado: el análisis revela que el jefe no posee autoridad política alguna o poder de coerción, que su único medio de influencia sobre sus iguales es la persuasión, que si goza de especial consideración –incluso de privilegios: poligamia...- es por su previa generosidad y sacrificio, etc., etc, es decir, que se trata de un individuo puesto al servicio de la comunidad y no al contrario. Clastres quería demostrar, en definitiva, que la vida libertaria no sólo era posible en la Tierra, sino que hacía mucho tiempo que estaba ahí, delante de nuestra narices, sólo que no conseguíamos reconocerla por causa de nuestros prejuicios culturales.
Después de todo, pudiera ser que en el paralelo 40 no se viva en “el mejor de los mundos posibles”, como alguno sugirió por ahí arriba...
Su compromiso político con las comunidades indígenas de Latinoamérica se manifiesta en la denuncia continuada en sus escritos de los abusos de los que eran víctimas a manos de las iglesias cristianas y del capitalismo rampante, especialmente por parte de las compañías petroleras.
Si no hubiese muerto tan prematuramente (en el 77), seguramente estaría en la posición del antropólogo Jacques Lizot, otro perseguido por el “eje del bien”, que lo acusa de “corromper” a los indios amazónicos, pues no niega haberse adentrado profundamente en los misterios de su vida sexual; la acusación es tan inteligente que 1º. infantiliza a los indios y 2º. censura la metodología del trabajo de campo antropológico inaugurada por el mismo Malinowski hace casi un siglo (¡o a ver cómo este iba a saber tanto sobre La vida sexual de los salvajes del noroeste de la Melanesia, obra clásica donde las haya..., vamooooos!) Pero esta es otra historia...
Máis saúdos.
forma parte de la terna de la Academia Española de Cine para ir a los Oscars de este año..
Salvador Puig Antich (Barcelona, 1948-1974) fue un anarquista catalán, activo durante la década de 1960 y comienzos de la de 1970, que murió ejecutado por el régimen franquista tras ser juzgado por un tribunal militar y condenado como culpable de la muerte de un guardia civil en Barcelona.
http://es.wikipedia.org/wiki/Salvador_Puig_Antich
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=37723
Voces de gente próxima a Salvador Puig Antich y de otras personas que conocen bastante bien la historia se han levantado contra esta película que entienden como una grave injuria a la persona de Salvador Puig y Antich. Por eso también han impulsado este manifiesto que os invitamos a difundir
pues sí que parece que hay polémica con la película....
Yo no la he visto,el trailer me ha parecido un tanto peliculero,valga la rebundancia...pero conozco trabajos de Francesc Escribano y Manuel Huerga y me parecen bastante honrados en sus trabajos.
El 2 de marzo de1974 a las 9horas y 40 minutos Salvador Puig Antich es agarrotado en el patio de la cárcel Modelo de Barcelona
Agarrotado, ...en el 74...que fuerte!
"Los últimos condenados por este sistema en España (el anarquista catalán Salvador Puig Antich, en la Cárcel Modelo de Barcelona, y el delincuente común de origen pretendidamente polaco Heinz Ches, en la de Tarragona) fueron ajusticiados el 2 de marzo de 1974".
http://es.wikipedia.org/wiki/Garrote_vil
vamos y que todavia estemos hablando de que ciertas estatuas monumentalizen nuestras plazas...
.
Un pequeño matiz, Eyna: No se trata de que "monumentalicen", sino de que sólo "documentalicen" (aunque lo más apoyado era lo del "parque temático").
Cualquier muerte provocada me parece execrable, y más las que resultan de una condena, entre otras cosas porque hace indigno a un estado que obliga a uno de sus servidores a ejercer de verdugo, pero en mi opinión, tampoco hay que descontextualizar los hechos. Al parecer se ejecutó a Salvador Puig por asesinato de un Guardia Civil, que seguramente también tenía mujer, hijos, familia, amigos y gente que lo quería. No defiendo su ejecución-asesinato, pero...
PS: un pariente mío acudió al consejo de guerra del famoso guerrillero gallego Foucellas. Como curiosidad, me decía que en un consejo ordinario cuando el fiscal pedía una pena de diez, quince o los años que fuesen, no se dirigía al público. En el caso del Foucellas no fue así porque llegado el momento, se dirigió a la concurrencia y exclamó: "Pónganse en pie". Esta era la señal de que iba a pedir la muerte del reo, y efectivamente, con el público en pie, dijo algo así: "Pido la pena capital". Esperemos que tales solemnidades no se vuelvan a precisar nunca más.
Here's to you, Nicola and Bart
Rest forever here in our hearts
The last and final moment is yours
That agony is your triumph
Un dato curioso:
"Gobierno General de la Isla de Puerto Rico
Excmo. Sr:
La extensa propaganda de las ideas anarquistas que hasta hace poco habían respetado este país comienza a pretender introducirse en la clase obrera puertorriqueña. Hasta ahora viene limitándose a la publicación de un periódico de escasísima importancia que, con el título de “El Ensayo Obrero”, vierte ideas que, aunque no ostensiblemente anarquistas, tienden a preparar a las masas para recibirlas en su oportunidad. Procuro, dentro de los escasos medios que la Ley de Imprenta deja en mis manos, evitar la continuación de tan perniciosa propaganda.
Por otra parte, la libertad que en Estados Unidos y en las Repúblicas Hispano Americanas se conceden a las publicaciones anarquistas, convierte aquellos países en verdaderos centros de activa propaganda de donde a diario e remiten a esta Isla, no ya solo periódicos, sino emisarios y agitadores que a fuerza de vigilancia impido realicen sus fines, así como evito la circulación de folletos y periódicos extranjeros.
La índole de las clases trabajadoras se presta, por su escasa instrucción, a que ciertas predicaciones arraiguen en sus imaginaciones exaltadas.
Creo necesario a toda costa impedir que la propaganda iniciada tome cuerpo, y para ello creo conveniente que se hagan extensivas a esta Isla las disposiciones dictadas para Barcelona y Madrid, y singularmente la que en 2 de Septiembre de 1896 puso en vigor la Ley de Julio de 1894 sobre folletos y periódicos anarquistas.
Dios guarde a V.E. muchos años. Puerto Rico, 4 de Octubre de 1897."
Como es sabido, seguidamente los norteamericanos implantaron el anarquismo en la Isla.
Como decía Brandan: "Se preguntará en su fuero interno la criatura ¿que libertad capullo?"
Pasáis por alto tres cosas de lo expuesto en anarquismo por todo anarquista con muchos dedos de frente.
1.Que dentro del sistema de turno, la mayoría de las personas están educadas, manipuladas y hechas para vivir en ese sistema, por lo tanto, igual que se vive en uno o en otro, como demuestra la historia, se puede vivir en cualquiera, tan sólo se tiene que educar, "manipular" y crear humanos para ese sistema.
En el caso del anarquismo, sólo una pauta no se cumpliría, la de "manipular", ya que, como ya se dijo, el individuo, y por consiguiente el colectivo directo, debe ser educado en la autodisciplina, y el autogobierno.
2.Que el cambio al anarquismo, independientemente de cuantas revoluciones violentas o no, o guerras, acontezcan, sólo puede consumarse o encaminarse por medio de la educación, de la destrucción completa, por lo tanto, del anterior o anteriores sistemas (sobre todo en la parte de su propaganda y educación de masas) en la cabeza de las personas. Y de esta manera, aunque pueda ser influído con violencia, el verdadero cambio que debería darse es un cambio interno, gran ilustración, en la humanidad.
3.Que, mientras estemos en este sistema, no cesará de haber gente, que con encantadores, hiperrealistas, y consecutivos argumentos que no se alimentan más que de las situaciones que el sistema vigente ofrece, intenten convencer a todo el mundo que atisbe una alternativa, por estudiada y factible que sea, de que no puede haber mejor sistema que el actual, que nunca estuvimos mejor o que lo demás sólo lleva al caos, la ruina o el apocalipsis, olvidándose de que su actual sistema se impuso a otro y que de él decían lo mismo. Además, olvidando qué cosas podría pensar más allá de la propaganda, prejuicios, tabúes, miedos, actitudes e ideas que, inevitablemente, cubren su cerebro entero y el de los demás.
El anarquismo, repito, no es para vagos, pesimistas, cobardes, cómodos, indiferentes...
El anarquismo, en un momento dado, es para las gentes con coraje, optimistas, emprendedores, cultas y sencillas. El anarquismo es joven, sin tener que ver con la edad. El anarquismo es disciplina, pues no hay mayor que la impuesta por uno mismo. El anarquismo es libertad, pues no hay mayor que la otorgada por uno mismo. El anarquismo no es para las gentes de otro sistema. El anarquismo, si aceptado, cumple y se hace cumplir, no atiende a verborreas políticas ni a mutaciones filosóficas. El anarquismo, es la barca de los seres humanos rumbo a la evolución de las metas, las ideas y la vida. Plantea otras cosas, el juego de la existencia no se detiene por material, justicia o avaricias, sino que eso ya lo domina. Nadie porta un arma, el arma es la cabeza, y no es ya ni un arma, es una herramienta. No es de inmediato en este tiempo y sistema donde se puede cuajar algo así. Pero un paso adelante empezaría por todos los que comiencen a mirar lo que hacen y por qué lo hacen antes que mirar al vecino, y que se desliguen cada vez más de la visión impuesta, suin dejar de sobrevivir. Un paso adelante, es también, la educación de los futuros hijos. Y en fin, que no se pierda idea tan eterna y tan enorme, por los comentarios comprensibles de los enajenados por el sistema. Por muy bien que ellos vivan.
sobre lo que dije...
sigo pensando que el poder es necesario. Mientras exista EL OTRO y tengamos que diseñar esa relación con el otro, de la forma que sea, existirá el poder (como estado, etc...).
Mi postura ante el poder es que es invitable y que la solución pasaría por limitarlo.
Protion, te recomiendo cualquier libro de Foucault (ya que Rosa lo ha mencionado). Uno de ellos, "Estética, Ética y Hermenéutica" de Paidós (creo recordar que es así) toca el tema del poder (entre otros), es interesante y fácil de leer.
Exe: lo que digo no es ley universal, ni dogma alguno. Lo pienso, y ojalá me equivoque. Para mí, lo que dices es un error de partida, si el poder es inevitable (lo pienso), ¿para qué reivindicar la ausencia de poder...? Se ha derramado mucha sangre en causas perdidas, no sólo sangre, sino esfuerzo físico, intelectual... no hemos podido hacerle mejor favor a los poderosos. Comencemos a ser prácticos, a no hacer castillos en el aire, a que no paguen siempre los mismos. No nos hace falta ideología alguna, los poderosos no la tienen, ¿por qué tenemos que tenerla nosotros? Ése es nuestro error, y lo seguirá siendo.
Lo que es un error de partida (para mí) es que pienses que el poder es inevitable, en vez de pensar que el poder es inevitable para aquel que lo crea inevitable.
A partir de ahí el camino mental se bifurca.
No creo que me hayas razonado tu postura -en tu última intervención-. Pero me da igual, estamos en la misma barricada (muchas penas me ha costado) y siempre seremos los eternos perdedores. Pero como te digo me da igual, estoy enamorado de la mujer más bonita de Málaga, así que estoy en un mundo perfecto, en un cielo plagado de estrellas perfecto, ... ¿es el amor un instrumento del poder? Sí. Si no fuera así estaríamos f... como monos. ¡¡¡¡¡la vida es maravillosa!!!!! Gracias, poderosos, por hacerme sentir así...... ¿Revolución?
Veamos.
Creo que he razonado bastante.
Lo primero es que creo que en todas mis intervenciones he dejado claras las posturas ante muchas cosas. Si quieres puedes volverlas a leer, y las de los otros contertulios. Muchas veces ocurre que el debate no tiene fin porque se pide una y otra vez que se debata lo mismo cuando en intervenciones anteriores queda detallado en algún punto.
Por otra parte, eso último que dices. No estamos hablando aquí de la felicidad.
La felicidad es algo (en mi opinión) muy concreto y propio de cada uno. Depende de lo que busques, de que no busques, de lo que quieras, de lo que no quieras, de lo que conforme tus ansias, o de que no tengas ninguna.
Es, creo, otro tema, que nada tiene que ver (excepto en general y a la larga) con sistemas de organización de los seres humanos. La tristeza y la felicidad forman parte del humano, en sí.
De todas formas, aclaro que, la versión de la aceptación y puesta en marcha de la anarquía que estoy dando continuamente, por si no se ha visto ya, es una marcha a través del individualismo y la educación, del autoanálisis y la autocrítica, de uno por uno, y por lo tanto, después, todos.
De modo que, simplemente, viendo las pautas del sistema anarquista, y uniéndolas a la responsabilidad, perfeccionamiento y visión de cada uno, se consigue un cambio, pero este cambio es muy personal. Así que allá cada uno.
Aquel que de veras quiere ir hacia delante, va. No espera a que el resto se ponga de acuerdo. Otra cosa es que no quieras ir, no estés seguro, no tengas capacidad de decisión o realmente pertenezcas a las filas del sistema vigente, consciente o inconscientemente.
Es todo mucho más sencillo de lo que parece.
Tu díces:
"Exe: lo que digo no es ley universal, ni dogma alguno. Lo pienso, y ojalá me equivoque. Para mí, lo que dices es un error de partida, si el poder es inevitable (lo pienso), ¿para qué reivindicar la ausencia de poder...? Se ha derramado mucha sangre en causas perdidas, no sólo sangre, sino esfuerzo físico, intelectual... no hemos podido hacerle mejor favor a los poderosos. Comencemos a ser prácticos, a no hacer castillos en el aire, a que no paguen siempre los mismos. No nos hace falta ideología alguna, los poderosos no la tienen, ¿por qué tenemos que tenerla nosotros? Ése es nuestro error, y lo seguirá siendo. "
Aseguras por lo tanto que en tu opinión el poder es inevitable, y no me razonas eso, yo te digo pues, que el poder no es inevitable.
E incluso razono un poco más y digo que sólo lo es si así lo piensas.
¿Que los poderosos no tengan ideología es excusas para que el que quiere realmente que el mundo vaya de una forma libre, ordenada y justa? Otra cosa es que no te importe cómo vivan tus hijos y los hijos de éstos.
Nuestro error es poner personas con la ideología del egoísmo y la indiferencia, en cargos poderosos.
Lo siento, soy muy perro para leer... Lo que quiero es muy corto, con pocas líneas: saber cómo diseñarías la relación con el otro sin un atisbo de poder. O el manejo de la DIFERENCIA. Yo no alcanzo a verlo.
En cuanto a lo otro, era una broma...
E incluso, nuestro error es creer firmemente que necesitamos que otros hagan el trabajo que nos corresponde (que tiene que haber personas en esos cargos), pues les ponemos a organizarnos para que nos utilicen, en vez de organizarnos nosotros mismos.
Ya he dicho antes mil veces que se trata de una cuestión de holgazanería, manipulación y lógica sumisión al sistema y a su historia. E inlcuso a nuestra historia.
¿Las personas que necesitan eso? Las personas que necesitan el gobierno de otros, por supuesto, necesitan, realmente, mucha más mano firme.
Pero las personas que no necesiten eso, no necesitan ni más ni menos firmeza de ningún gobierno de ningún sistema. Sólo su propia autoridad.
Exe, tengo que trabajar, no puedo estar más tiempo con esta discusión (agradable, por cierto). Espero que en otro momento podamos continuar.
Un placer.
Igualmente. El placer es mío.
Rosa-e
15/09/2006 19:13:01 Vueno, bolvamos al tema.
Ayyy.... Rosita; se escribe así: Vueno, bolbamos al tema.
xDDDD
Por cierto; ¿Hoy ya no somos burqueses?
Quizá se ha perdido el Estoicismo, el autocontrol sobre uno mismo. Para quien lea El país semanal, cada cierto tiempo Javier Marías dirige sus críticas hacia una sociedad infantilizada. Aquella que sólo tiene derechos pero no deberes, gente que no tiene responsabilidad alguna. Ese es un problema muy grave, puesto que no solo podemos molestar a los demás, sino que además nosotros mismos regalamos nuestra libertad a otros para que nos paren los pies.
Se ha llegado a un punto en el que pensar por ti mismo es ridiculizado. Si te impones a ti mismo ciertos valores de autocontrol se te critica porque te llaman incluso conservador o que eres un tipo "anecdótico".
¿Cómo hemos podido llegar hasta este punto?
También he notado que nadie ha nombrado el actual ritmo de vida que llevamos. ¿Por que tenemos tanta prisa siempre? Se te exige constantemente ser puntual en todo bajo presión, sin poder seguir tu propio ritmo corporal, lo cual crea estres y pereza mental (acabas tan agotado en tu tiempo libre que no te apetece hacer nada) El capitalismo necesita competitividad, llegar el primero. Los avances (económicos) cada vez se producen más rápido, queremos crecer a toda costa, queriendo llegar a.... ¿A donde?... ¿¿¿A donde demonios queremos llegar??? La vida es larga y sin embargo nos la hacen recorrer rápido. Cada vez vivimos más y por tanto trabajamos muchisimo más que otras generaciones. Tenemos mucha más mano de obra, ésta también es cualificada, pero se nos obliga a trabajar todavía más porque sino dicen que vamos a ser muy pobres muy pobres. No lo entiendo.
Me habeís dado mucha bibliografía sobre el tema. De veras que os lo agradezco mucho. Ahora tendré que elegir sabiamente que leer, jeje.
SAludos
Yo sólo creo en las personas. Hoy casi me pilla un coche en un paso de cebra. El tipo con su cigarrito en la mano el volante en la otra se la traía al pairo si lo terminaba cruzando o no. Quizás si hago caso a Exégesis y dejo que me atropelle, y así otros cuatro héroes más que mueran se termine con los atropellos en los pasos de peatones. Pero estoy seguro de que ese mierda ( al igual que el que le precedía que iba a 100 por la misma calle para que no se le cerrase el semáforo-ya se sabe las desgracias siempre caminan juntas, ¿teoría de la sincronicidad?-), sino comete el delito en el paso de cebra, lo cometerá con su mujer o con su perro, o con una viejecita o quemará un bosque con el cigarro. Y aunque muramos unos cuantos en el paso de cebra, se queme finalmente todo el bosque galaico y mueran todas las mujeres a manos de sus maridos, ese tipo seguirá siendo un malnacido.
Yo sólo creo en las personas. Y éstas no cambian...
Jajaja Virio.
Hazte caso a tí mismo. Al fin y al cabo ¿no eres tu máxima autoridad?:)¿qué es lo que te exiges?¿acaso, antes de que el mundo te moleste, has podido por fin comprobar que tu no molestas también?...etc.
Yo escribo y leo. Punto.
Y no mezcles cosas, por favor, yo no he dicho en ningún sitio que debas hacer eso, ni nada por el estilo.
De hecho, si se quiere leer de una vez lo escrito, que para eso está, encontrarás que, dentro de ESTE sistema, hacerme caso a mí (jajaja), en todo caso, sería abrirle la cabeza a ese gilipollas, quemarle el coche y a tomar por culo. Dentro de éste sistema, siempre dentro de éste sistema de mierda: Destruir, o desengancharse. (O unirse, si te mola, y dejar de quejarte de mil cosas que son su consecuencia).
Otra cosa ya es que hubiese anarquía, cosa sólo posible cuando los usureros, los inútiles y los ruines caigan de sus tronos.
Sólo posible cuando las personas cambien para autogobernarse... ¿lo ves imposible hasta el punto de lanzar una máxima como: las personas no cambian?.
Bien, pues yo he visto personas cambiar, yo he visto personas intentando autogobernarse, yo he visto personas ajenas a este sistema... pero veo a la gran masa comiendo televisión, esnifando periodicuchos, meando fútbol, vomitando violencia, cagando política de muy baja calidad, masturbándose por materias absurdas, comiendo los mocos que los arrendadores del mundo dejan caer. Y me pregunto... ¿va a ser que hay superhombres(y mujeres)? o ¿va a ser que sobra toda esa educación de cerdo?
¿Por qué teniendo un sistema mejor y más libre somos peores? ¿Por qué la gente es mejor allá donde la miseria es mayor? ¿Por qué la gente rica, en general, es más inaccesible y más tacaña? ¿Por qué donde hay más, hay menos?
¿Por qué si empiezas pisando y después perdonando eres una gran persona, pero si empiezas regalando y después te fuerzan a pisar eres un hijoputa?
Salud. Veo que el foro se ha convertido en un debate de filosofía política... me parece interesante.
Protion si lo que quieres es acercarte a la Historia del movimiento libertario español desde un óptica académica yo me quedaría con dos autores: Alvarez Junco y Julian Casanova, además sus obras se complementan. Uno estudia más el origen, el otro más los años 30 y la guerra civil, uno estudia mucho el mundo de las ideas y cultural, el otro se centra más en la actividad sindical y revolucionaria.
Reuve, mi contestación es más del x-presate y para alli voy.
Salud
Hombre... Virio, creo que eso es mucho generalizar.
Salud.
Giannini:
En los consejos de guerra el fiscal tras su exposición y señalar, a su juicio, en lo que incurrió el acusado, pronuncia: EN NOMBRE DE LA LEY se pone toda la sala en pie: tribunal , también el fiscal, el juez instructor, defensores y personal que asiste
Tras "en nombre de la Ley" el fiscal pide la pena. Esta pena no vincula al TRIBUNAL
que puede imponer una mayor o menor e incluso dejar en libertad al acusado
Actualmente no se como funciona la Justicia Militar
La jurisdicción militar entendía en los delitos por razón :
- Del delito
- De la persona
- Del lugar en que se cometiese
Gracias por la información Gallo (Galo). Saludos.
Hay 137 comentarios.
página anterior 1 2 3