Realizada por: A.M.Canto
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el lunes, 10 de julio de 2006
Número de respuestas: 18
Categoría: Otros Temas
Laicismo sí o no_Un fallo curioso en El País
Otro tema curioso, al rebufo de la visita del Papa a Valencia: el editorial de El País de hoy, 10 de julio de 2006.
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
El País de hoy analiza en uno de sus editoriales (aprovecho el título mismo) "La visita del Papa" (http://www.elpais.es/articulo/opinion/visita/Papa/elpporopi/
20060710elpepiopi_1/Tes/), y la forma en la que el PP ha aprovechado para enfatizar unas supuestas malas relaciones entre el Vaticano y La Moncloa (que Benedicto XVI no ha transparentado en absoluto), a propósito especialmente de la ausencia del Presidente en la Misa del domingo, algo no inusual en otros mandatarios (y que en este caso además seguro que le ahorró una sonora pitada). En este contexto, el editorial dice esto en su último párrafo:
Si Benedicto XVI estuvo diplomático y conciliador, no puede decirse lo mismo del portavoz del Vaticano, el español Joaquín Navarro-Valls. Torpes y equivocadas fueron sus palabras cuando, al comentar la ausencia de Zapatero en la misa de ayer, comparó desfavorablemente al jefe del Gobierno español con dictadores como Castro, Ortega y Jaruzelski, que sí asistieron cuando el anterior Papa visitó sus países. Tampoco lo habían hecho antes Chirac y Clinton con Juan Pablo II. Desde un punto de vista diplomático, Zapatero pudo haber acertado o no con su ausencia, pero seguro que muchos ciudadanos le agradecieron tal gesto, con el que quiso reafirmar la laicidad del Estado.
Curiosamente, la palabra "laicidad" no está aún reconocida por el DRAE, así que no se debería usar, al menos en editoriales, por aquello de dar ejemplo: Debiera de ser en todo caso "el laicismo" del Estado... si no fuera porque el Estado español (art. 16.3 de la CE) no es laico, sino "aconfesional", que no es lo mismo.
No es un Estado laico porque no es "independiente y ajeno a cualquier religión", sino que, al contrario, las respeta y ampara a todas (art. 27 de la misma CE). El Estado español, por tanto, es, constitucionalmente hablando, un Estado "aconfesional" (DRAE: 1. adj. Que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa. Estado, partido aconfesional).
Pero el problema acaba por ser el mismo para la redacción del editorial tal como quedó (imagino que está así en la versión impresa), ya que tampoco la palabra "aconfesionalidad" está reconocida por la RAE (y hay que urgir a los Sres. académicos para que incluyan ya ambas).
En todo caso, quede como sugerencia a la hora futura de manejar las palabras "laicismo" y "laico" en relación al Estado español porque, según su propia Constitución, no lo es.
No creo que en El País desconozcan que el Estado es aconfesional, sino que más bien quieren realzar que gran parte de la sociedad (y el mismo presidente) hace y deshace (o dice y desdice) como si fuera laico.
También en la editorial de El Periódico se usó la palabra laico, al hablar de la no asistencia de Zapatero a la misa.
Y yo soy de los ciudadanos que agradecen el gesto del presidente ;-)
En italiano se distingue entre "laicità" (neutral) y "laicismo" (que se pon contra la Iglesia).
El Estado para nosotros italianos serà "laico", cuando sea independiente de la Iglesia (dominante).
Neutral en direccion de las religiones no significa "sin moral/sin valores"...
Frecuentemente, se ecucha, por parte catolica, que los laicos no tienen valores. En verdad, no tener valores compartidos por los fieles de la Iglesia catolica no significa no tener valor alguno.
Un Estado moderno no puede fermarse a la "tolerancia" de todas las religiones, ni a pararse frente a la moral.
Sdan: Será como Ud. dice, pero la frase del editorial se refiere claramente al Estado.
Pero, aún así, creo que tampoco podrían decirlo porque, al menos en el último barómetro del CIS que tocó ese tema, nada menos que el 80% se declaró católico:
Ocho de cada diez españoles se declaran católicos
PD
Jueves, 19 de mayo 2005
El 79,3 por ciento de los españoles se declara católico, frente a un 11, 7 que se considera no creyente y otro 4,9 que se define como ateo. Además, un 2 por ciento dice ser creyente en otra religión, según datos incluidos en el barometro de marzo del CIS, presentado hoy en el Congreso. La encuesta, realizada sobre 2. 500 entrevistas, revela también que, de los creyentes, un 47, 1 por ciento casi nunca asiste a misa y otros oficios religiosos, al margen de bodas, bautizos, comuniones o funerales. Un 19, 7 por ciento dice que asiste varias veces al año, un 13, 1 alguna vez al mes, y llega al 17, 2 por ciento el porcentaje de quienes acuden a misa casi todos los domingos y festivos. Un 2,3 va varias veces a la semana. (http://www.periodistadigital.com/religion/object.php?o=72915)
Aunque observo que no había en la encuesta una pregunta como: "¿Se considera Ud. laico?", este sector podría entenderse representado por el 11,7% que se ubica como "no creyente". Así que el porcentaje es aplastante, y creo que Zapatero, al no asistir a la misa oficial, estaría representando más bien al Estado aconfesional, no a esa supuesta "gran parte de la sociedad". La gran parte de la sociedad española se confiesa "católica no practicante". Cosa, por cierto, que dicen se confirma mucho cuando ya se ve de lejos llegar a Caronte...
Todos los bautizados que no son del clero son laicos, Alicia ;-)
Pero la izquierda parece por definición laicista.
Además el porcentaje de católicos no tiene nada que ver. En Francia hay un 70% y el Estado es laico.
Giorgio: Sí, veo que sois más "laicos" que nosotros, en cuanto a una independencia declarada, al menos formalmente:
Art. 7. Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani. I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi. Le modificazioni dei Patti, accettate dalle due parti, non richiedono procedimento di revisione costituzionale.
http://www.crs4.it/Letteratura/Costituzione.html
¡Pero en católicos practicantes nos ganáis!, aunque parece que también están muy disconformes con la jerarquía en algunos temas:
"Un'indagine Eurispes rapporto tra gli italiani e la fede cattolica rivela che la maggioranza dei fedeli è in disaccordo con la Chiesa su temi che riguardano rapporti interpersonali e famiglia. Lo studio ha anche dichirato che sono aumentati i cattolici (87,8%), l'8% in più rispetto a quindici anni fa.. Y además, más píos que nosotros: un 36% practica, o todos los domingos (30,6%) o todos los días (6,2%)...
http://www.panorama.it/societa/style/articolo/ix1-A020001034422
Sdan: Ya, pero me refería a su frase: "...quieren realzar que gran parte de la sociedad (y el mismo presidente) hace y deshace (o dice y desdice) como si fuera laico." Parece que el 82% de la sociedad española no puede ser laica y a la vez reconocerse como miembro de una religión.
A la doctora Canto. Si cogemos las definiciones de laico y aconfesional, entonces Zapatero obró mal. Si el Estado es aconfesional como lo dice la Constitución, Zapatero como representante del Estado debería haber ido a la misa, simplemente porque el Estado respeta y ampara a todas las religiones.
Saludos.
www.rae.es:
laico, ca.
(Del lat. laĭcus).
1. adj. Que no tiene órdenes clericales. U. t. c. s.
2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.
laicismo.
(De laico).
1. m. Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.
Giorgio: En español no tenemos esa diferencia entre "laicismo" y "laicidad". Incluso, como antes dije, en el DRAE el vocablo "laicidad" aún no existe...
Zeltiko: De acuerdo. Y no sólo por eso, sino porque el 80% de los ciudadanos a los que representa son realmente católicos.
La decisión de no ir a mi modo de ver sólo ha tenido que ver con que sabían que le estaban preparando el abucheo del siglo, o sea, que muchísimos asistentes allí, ya sea por el tema de los matrimonios gays, por el 11-M, por el trasvase del agua, o por todo ello junto, de ningùn modo hubieran correspondido cívicamente y respetado su presencia allí como Presidente de todos.
Así que, a mi modo de ver, en total ha hecho bien.
Además de que las actitudes en contra de tales abucheos de los católicos de izquierdas, que también son muchísimos, hubieran podido crear una situación de división dolorosa y desagradable, que encima hubiera restado protagonismo y solemnidad al acto mismo, y creo que el Vaticano ha debido de estar también de acuerdo en que era mejor que Zapatero no se presentara. Así, todos contentos, menos los abuchadores in pectore, que se han debido de quedar con las ganas y las pancartas.
Bueno, pero es presidente del Gobierno, y tiene que estar a las duras y a las maduras. De la Vega no va a estar poniendo la cara por él. Cuando toca, pues toca y adelante.
Saludos.
Qué va, Dª María Teresa tampoco, fueron Moratinos y Aguilar. Para mí, insisto, hizo bien, que el tema de la posible división entre los fieles a la hora del abucheo también era peliagudo. Y había muchísimos miles de extranjeros, qué hubieran dicho de nosotros... en fin, muchos factores a considerar. Saludos.
Pues te voy a decir una cosa. Prefiero antes a Mª Teresa que a Rodri. Ella siempre está allí en los momentos duros, dando la cara como Dios manda. De la Vega for President ya!!!!!! ;DDDD
Saludos
Sdan
Hoy, a las 18:48 Todos los bautizados que no son del clero son laicos, Alicia ;-)
Yo creo que la palabra más adecuada para eso sería "seglar" mejor que laico. Aunque el DRAE no lo deja muy claro, es la palabra más usada que yo sepa, ya que a diferencia de laico, aunque no pertenezcas a una orden no eres independiente de cualquier organización o confesión religiosa .
seglar.
(Del lat. saeculāris).
1. adj. Perteneciente o relativo a la vida, estado o costumbre del siglo o mundo.
2. adj. Que no tiene órdenes clericales. U. t. c. s.
Sobre el laicismo del Estado o su aconfesionalidad, yo particularmente prefiero el Estado laico, aunque esta solución también trae sus problemas. Recordemos el velo en las escuelas y lo que conllevó en Francia.
Saludos.
La segunda acepción de "seglar" es idéntica, idéntica, idéntica, a la primera acepción de "laico".
laico, ca. (Del lat. laĭcus). adj. Que no tiene órdenes clericales.
Por tanto, seglar y laico es lo mismo.
En cuanto a la representación del Gobierno, fue la correcta: Moratinos, es decir, jefe de la diplomacia, pues el Vaticano es un Estado soberano y el papa su Jefe antes que ninguna otra cosa; y López Aguilar, en cuyo departamento están las competencias sobre religión.
Por cierto, Aznar tampoco fue a la misa, y tenía silla reservada. Estaba en Madrid en un acto de FAES de las JONS. ;-)
Oh como son diferentes las situaciones entre diferentes paises europeos...no lo creia...
Ver
http://it.wikipedia.org/wiki/Laicismo
traduccion automatica de la parte mas interesante:
"Se hallan puntos de vista diferentes sobre el sentido de los términos laicidad y laicismo. Algunos diccionarios de la lengua italiana como el De Mauro, en acuerdo a la definición histórica del término laicismo, considera los dos términos como sinónimos. Por otros diccionarios en cambio, como el Zingarelli, se trata de palabras con sentidos diferentes.
Efectivamente hoy parece que ningún político italiano quiera ser definido "laicista" porque, al menos según la opinión pública, el término ha asumido ya un sentido negativo.
Existen en efecto defensores de la "laicidad" del estado, término que generalmente es creído positivo, aunque no hay a menudo acuerdo sobre el sentido de esta expresión.
Efectivamente algunos políticos y comentadores italianos, a menudo de origen católico o en todo caso simpatizante, pero no sólo, afirman que existe una distincion entre laicismo y laicidad. Según este punto de vista los dos términos indican dos actitudes diferentes con que el Estado puede establecer sus relaciones con las varias religiones:
La laicidad, considerada positivamente, sería la actitud con que el Estado garantiza la libertad de culto a los fieles de las varias religiones reconocidos por el Estado y la democracia un instrumento indispensable como por una participación plural y colectiva al bien común del estado. En esta óptica se cree que algunos valores del cristianismo son propios de la naturaleza humana, como por ejemplo la boda monogamico entre personas de sexo diferente. De este también derivaría la necesidad de proteccion de tales valores desde un punto de vista legal.
El laicismo, en cambio, sería una actitud de parte del Estado para únicamente encerrar las religiones en el ámbito privado y en tal modo, según quien sustenta tal distinción, a reprimirle, ves anticlericalismo. Los laicistas querrían prescindir, en sus selectas ética, de los valores que tienen origen de la religión. En esta óptica el Estado y la Religión son considerados ámbitos completamente separados, o sea sin ningún punto necesariamente en común. Se nota como el laicismo de este tipo a menudo resulta intolerante hacia las religiones, sobre todo cuando éstas expresan su opinion sobre importantes cuestiones ética.
Ya que muchos de los que sustentan esta distinción entre laicidad y laicismo son católicos, para profundizar este tema se enfrenta la voz Idea cristiana de laicidad y relación con las otras fes".
Hay 18 comentarios.
1