Realizada por: MARCOVITO
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el viernes, 14 de abril de 2006
Número de respuestas: 146
Categoría: Temas Históricos y Artísticos
LA II REPÚBLICA
Hoy es el 75 aniversario de la II República, y al parecer existe un movimiento, no sé si solapado o no, que pretende recuperar lo que se denomina ahora la "memoria histórica". Mis preguntas serían:
¿Los principios de la II República merecen ser tan enaltecidos?
¿Es bueno volver hacia atras, cuando llevamos 30 años diciendo que hay que avanzar?
¿Detrás de estas iniciativas, no está sino el planteamiento de que la Monarquía Constitucional, todavía no está bien digerida
¿La II República, tuvo más sombras o más luces?
¿Vivimos un momento parecido al de la instauración de la II República, con la aprobacion del Estatut, el Pais Vasco hablando de un Estado Independiente?.
Bueno, creo que hay bastantes preguntas, pero recnozco que no conozo todo lo bien que quisiera este momento de nuestra reciente historia, así que a ver que aportamos entre todos. Gracias
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
No lo he dicho yo Kaerkes, pero creo que si la cuestión esta ahí, vamos a decirlo claramente. Así lo hace ERC, así lo dice IU, pero no lo dice el PSOE, abiertamente, y si lo piensan que lo digan a mí no me da miedo hablar de República en contra de Monarquía Constitucional, yo sinceramente pienso que Felipe lo tiene muy complicado, y no creo que una República nos fuera mejor que lo que tenemos. Parece que se ha levantado la veda y ahora se puede atacar la Monarquía sin tapujos. ¿Que República estableceremos?.
pues ante tu pregunta Marcovito, la respuesta de un "democrata" debiera ser: la que el pueblo eliga.
Ayer, un alto cargo del PP balear comentaba ante tanto acto de homenaje a la II República en la isla que "la democracia es buena y no hay que hay que reavivar fantasmas".
Que yo sepa, aparte de Pios Moras, la II República fue democrática. ¿que tenía sus fallos? ¿y que sistema de los que hemos probado no los tiene?. Yo lo que veo a diario, son los payasos (me apropio tu término exegesis)socialdemocrátas del Psoe, los claramente reaccionarios y además groseramente ignorantes del PP, y los (algunos) peligrosos marxistas -nacionalistas y democrata cristianos nacionalistas (evito nombrar siglas).
Sigo añorando ese atolón del pacífico donde deportar a todos y poder vivir tranquilo en libertad.
En relativos pocos años de vida he soportado todas estas variantes políticas, (tranquilo, no voy a relatar que tengo una abuela vasca, ni muchos amigos catalanes, ni que intenté fundar un partido nacionalista leonés, ni siquiera que soy homosexual), pero que cuando me he cruzado con política y políticos en mi vida siempre he salido mal parado y "porculizado", en el sentido menos placentero de la palabra...eso te lo digo rotundamente.
Pues mira coincido contigo en lo de los políticos, no en el calificativo de algunos de ellos, pero sí en la esencia. Y por tanto, si ya tenemos resuelto, el problema del Jefe del Estado, para que cojo....es nos vamos a replantear la elección del mismo, que no olvides Kaerkes, tendría que ser un político. Porque mira, para botón un ejemplo, la disolución del Ayuntamiento de Marbella, era un momento fantástico para haber resuelto, el tema de la famosa gestora de forma técnica, esto es, se nombran unos funcionarios o unos profesionales independientes, y cuando digo independientes, no me refiero a que no tengan ideas políticas sino que no vivan de la misma. Y ¿que ha pasado?, pues nada que los políticos han vuelto a lo de siempre, que porcentaje de poder por aquí, porcentaje por allá, así que no hay manera, ni siquiera en los momentos más excepcionales se ponen de acuerdo.
Me he dejado atras un comentario, y sería imperdonable no contestarte, pero te aseguro que soy muy honesto en mis planteamientos.
El "como" ...buen apunte.
La bandera española,por desgracia, está siendo utilizada por sectores con los que yo no iría ni junta ni separá.
Ejemplo:
Una de las "promesas" electorales de Zapatero,la devolución del castillo de Montjüic a la ciudad de Barcelona "sin condiciones".
Se entiende que habrá que sentarse a hablarlo,bien,hasta ahí de acuerdo.El ayuntamiento no quiere que quede ningún vestigio militar por el significado dramático que en este sentido arrastra el castillo respecto a la ciudad, Defensa quiere que quede un pequeño destacamento militar y una antena de telecomunicaciones.Que se hable y se busque una solución.
Pero resulta que el mismo día que se habla del asunto en la rueda de prensa después del Consejo de Ministros,los teletipos escupen unas declaraciones del ministro Bono.Tema bandeeeera.Altura,tamaño,ni un milimetro por debajo ni un centímetro más pequeña que las otras.Esas fueron las primeras declaraciones del ministro responsable.
Seamos serios.Además este tema está regulado por ley, no? entonces?.Pensé en cuando los perros levantan la patita,echan una meadita y marcan el territorio.Igual, pero ridículo en un responsable político.
Respondió y muy bien Inma Mallol,teniente de alcalde de Barcelona: "Tranquilos,no hay prisa,ya vendrán tiempos mejores"...premonitoria?
Sirva como anécdota.
Y otra,nunca se han visto tantas banderas republicanas como durante las manifestaciones contra la guerra de Irak en Barcelona.
Bueno, lo de la bandera puede parecer una chorrada, pero lo cierto es que el tema de los trapitos de colores suele destapar todo tipo de pasiones entre españolistas, no españolistas, nacionalistas, no nacionalistas.... hasta el punto de que el propio movimiento republicano se sintió en la necesidad de diseñar una bandera de España que fuera distinta a la oficial de la España monárquica.
Y en otros países, más o menos pasa lo mismo.
Y sí, está regulado por ley. Y por la constitución:
Art 4.2:
Los estatutos podrán reconocer banderas y enseñas propias de las Comunidades Autónomas. Estas se utilizarán junto a la bandera de España en sus edificios públicos y en sus actos oficiales.
El caso es que luego no se aplica (hay un montón de edicios públicos en los que sólo cuelga la de la Comunidad Autónoma)
Supongo que por ahí vendrá la susceptibilidad de Bono
Hay tantas cosas que no se cumplen según la ley o la constitución...
Lo que pasa es que no creo que a los politicuchos de cualquier vertiente les interese denunciar desesperadamente... porque claro, puedes denunciar que una bandera no ondea al lado de otra, como pone en la ley, o denunciar la especulación que según la ley no debe producirse y mucho menos extenderse, o el tema de la vivienda, o el de la corrupción.
Pero claro... cuando tus mayores problemas políticos son un viejo trapo que nunca significó nada para el pueblo llano... algo debe andar podrido, con moho.
Sobre banderas, en mi caso, desde niño (y no he sido criado por una panda de "progres" precisamente... siento cierto rechazo hacia la bandera rojigualda... un rechazo por motivaciones políticas obviamente, pero que no me sucede con la tricolor. Simplemente, a una la asocio con algo negativo y a la otra no, aunque representen a un mismo territorio, las connotaciones políticas son muy fuertes en ambos casos, y aunque me considere nacionalista "periférico", el rechazo a una bandera y no a otra, evidencia que mi rechazo es hacia una forma de ver el estado, y no al propio estado Español (por cierto, supongo que aclarará cosas que sea un nacionalista no-independentista...)
Pero sabes lo que pasa exegesis, que por algún extraño motivo la gente valora más un cacho trapo que problemas mucho más importantes. A la gente se le llena la boca con la palabra patria. Pensé que la patria era ese lugar donde la gente te caia bien, la comida te gustaba y reinaba la paz y la libertad, jajaja. No, ahora resulta que la patria es algo todavia mas etereo si cabe. Si Trillo cuelga una bandera grande, los nacionalistas otra más grande todavia, todos hablan de patriotismo pero luego te robo esto, esto es mio, esto tambien y esto también... Hablan de grandes gestas castellanas, del Cid y de los Reyes catolicos y luego construyen parques eólicos encima de las tumbas de sus "antepasados". Me jodo yo con estos patriotas....
Buá... en A Coruña el insigne Paquiño Vázquez puso una super-bandera Española y los vientos ártabros de las costas atlánticas gallegas se encargaron de ponerla en su sitio... Algo digno del hechizo de un druida ;)
La II Republica española cayó, porque tenia que cair. Aquello era un pozo de aprovechadores. Franco, coitado, fue guindado para derribar una podredumbe que si no fuera él, cairia por si misma. No era esa la república que me gustaria de ver.
A propósito, existe bandera mas fea que la de la II República.
Jotero enhorabuena por acompañar tu opinión de datos (notese la ironía) Es lo que suele pasar, de crio te dicen que eso fue así, lees opiniones así y nunca te molestas en investigar o leer libos de Historia serios sobre el tema.
Por cierto sobre la estética de la bandera, a gustos colores, pero personalmente me parece mucho más atractiva que la actual (sólo hablo esteticamente aunque está claro que también me atrae más lo que representa) De hecho la nuestra actual me parece de las más feas del panorama internacional (no sé si alguien tiene una valoración estética parecida a la mía o es que mi subjetividad política me impide verlo de otra forma)
Jejeje, A mi Cierzo no me gusta ni la una ni la otra, me gustaba más la cruz de borgoña sobre el fondo blanco... será de jugar tanto con ella al Age of Empires III, jajaja.
Saludos Jotero:
La bandera de la República tiene su fundamento:
Extracto del Decreto de 27 de abril de 1931 por el que se aprueba la Bandera nacional y el Escudo de armas de la II República española:
Gaceta de Madrid, 28 de abril de 1931
[...] Hoy se pliega la bandera adoptada como nacional a mediados del siglo XIX. De ella se conservan los dos colores y se le añade un tercero, que la tradición admite por insignia de una región ilustre [1], nervio de la nacionalidad, con lo que el emblema de la República, así formado, resume más acertadamente la armonía de una gran España.
[1]. En referencia a Castilla, a cuyo estandarte, pendón morado, la tradición popular atribuye este color. Los otros dos colores "que de ella se conservan" (rojo y amarillo) se corresponden con los de la bandera cuatribarrada, senyera, común a los territorios históricos del antiguo reino de Aragón (Cataluña, Valencia, Mallorca y el propio Aragón).
Saludos:
No podía evitar contestar a este tema con uno de mis habituales rollos. Lo lamento de veras. Pero la cuestión es que cuando interrogamos a la historia lo hacemos buscando respuestas, y nos indignamos cuando ante ello se manifiesta impotente. Por eso, preferimos aportar nuestra peculiar visión de la historia para que nos satisfaga.
No quiero analizar asuntos de la II república ni de la guerra civil. Sólo decir que eso de las dos Españas, y de la guerra inevitable a la que los destinos de los españoles se estaban conduciendo, no es sino propaganda que suena más bien a tragedia griega. La guerra podía haber sido evitada, pero los ánimos de los extremistas de izquierdas y de derechas trataron de hacer todo lo posible por que no lo fuera, hablando de eso de las dos españas opuestas que por el bien de la patria debían enfrentarse en fratricida guerra civil. El odio fue la verdadera fuerza motriz que condujo al país a la guerra. En cuanto a los fusilados, me solidarizo profundamente con las familias de los no homenajeados, pero entiendo que en una guerra civil la represión es frecuente por ambas partes. No digo por ello que sea justa ni mucho menos, no se me malinterprete.
Yo me declaro abiertamente republicando, considerando que quizá no sea el mejor régimen pero sí el más justo. Hoy en día el rey no tiene ninguna función que podamos catalogar como positiva para el devenir de la política (también evitaré meterme en asutnos de la transición y del 23-F, porque soy realmente capaz de llenar bastantes hojas con tan complejos asuntos). Sin embargo, un presidente de la República elegido por y para el pueblo, ante el que en todo momento debe responder, supone un símbolo de unión y cohesión en un país como es este en el que las regiones históricas merecen el reconocimiento de sus peculiaridades. La cultura marca un sentimiento, y contra eso no se puede luchar. Y por justicia, el resto de comunidades deben poseer un régimen similar, un "estatuto de Extremadura" al igual que un "estatuto de Cataluña", porque nadie es más por ser culturalmente distinto. Un presidente de la República, decía, que tenga cierto poder para supervisar la actuación del presidente del gobierno y que permanezca ajeno a pactos partidistas y a la ranciedad de la política española. Elejido por el pueblo, y sólo dependiente de sus voluntades y de la del Parlamento, que no deja de ser la representación de la ciudadanía. Soy antimonárquico porque es un sistema ineficaz en el mundo de hoy y claramente injusto, y porque la política actual necesita de un cambio profundo. La República ofrece este cambio, y por ello no dejaré de luchar por ella. Es preciso superar los revanchismos y las interpretaciones parciales de un episodio tan triste como la guerra entre hermanos que fue la Guerra Civil. Yo celebré el aniversario pero no porque esté profundamente satisfecho de la política llevada a cabo durante la II República, sino porque veo en su proclamación una luz entre las sombras.
De hecho yo soy un gran defensor de los reyes: no quiero hacerlos desaparecer, sólo mantenerlos encerrados en sus libros.
Salud y República
Ya estamos con que si la abuela fuma. Vamos a ver si nos enteramos… las clases populares, los “extremistas” de izquierda que tu dices Eufranor pusieron toda su confianza en la República. Incluso la CNT con los “treintistas” al mando no la hostigaron en un principio dándole una oportunidad, aun sabiendo que era una republica burguesa y no era lo que ellos buscaban. Por el otro lado, la derecha nunca le dio una oportunidad a la República ya que nació con una clara vocación reformista lo que se opone claramente a los sectores conservadores (si no, sería una contradicción que así se definieran). No creo que tenga que explicar el perfil sociológico de estos sectores, pero si así debe ser, que lo pidan.
La CNT, porque supongo que te refieres a ella cuando hablas de los “extremistas de izquierda” (ya que al PCE no se le debe tener en consideración en este momento histórico por insignificante) sufrió un considerable aumento de su masa sindical en los dos primeros años de la República y eso que algunas medidas como la de los Tribunales Mixtos favorecían claramente a su competidora UGT (de hecho fue Largo Caballero, entonces Ministro de Trabajo quien los promulgó) A eso debemos añadir a que las reformas económicas fueran muy tímidas y la represión siguió siendo muy fuerte contra los anarcosindicalistas. Lo que provocó que los sectores de la FAI fueran ganando posiciones dentro del sindicato, llegando a la escisión entre los que defendían la posturas de los “treintistas” y quedando la CNT en manos de los “faistas”. Éste periodo coincide con el final del primer gobierno y con el de la CEDA, en el la CNT realizó tres intentos revolucionarios que acabaron todos en fracaso quedando el sindicato destrozado por el esfuerzo y por la represión. Lo que de nuevo hará que las posiciones más “moderadas” ganen terreno y se llegue a la unificación de nuevo en el Congreso de Zaragoza celebrado en mayo de 1936. Incluso en ese año se llega a acuerdos con los gobernadores civiles y se ve una tolerancia mayor con la República y con su política al menos en el plano laboral. Ya no es de enfrentamiento.
¿olvidas quién salió a la calle a combatir el fascismo?
Tu crees que había dos españas? Pues yo no, creo que había varias españas.
Tu comentario sobre la represión creo que es muy inocente. Si bien es normal que haya represión en una guerra lo que llamó la atención era el grado de represión y que seguía un plan preconcebido por el bando de los sublevados, que pretendía utilizar el miedo como paralizante en la retaguardia (puedes comprobarlo en las directrices de Mola de antes que estallara el conflicto armado). Además también llama la atención el número de fusilados una vez acabada la guerra (por ejemplo en Aragón se estuvo fusilando por causa de la guerra hasta 1946).
La naturaleza de la represión en el bando republicano fue bien distinta. Una represión en su mayoría marcada “desde abajo” no “desde arriba” como en el otro bando. Las causas multiples: odios de clase mezclados con asuntos personales… pero concentrada en los tres primeros meses de guerra, “en caliente”. En esos meses el Estado estaba colapsado por causa del levantamiento, ya que sus propias fuerzas de orden público eran las que se habían sublevado. Así como comprenderás es difícil imponer un “orden”. Cuando lo consiguió, con un Ministro de Justicia anarquista por cierto, se celebraron juicios y las condenas a muerte fueron escasas. Sí que hubo momentos puntuales que el “orden” en ese sentido fue vulnerado como por ejemplo tras la masacre cometida por los sublevados en Malaga lo que provocó la rabia en muchos republicanos que sacaron prisioneros y los “picaron”. Pero por favor que nadie me compare ni me ponga las dos represiones en el mismo nivel porque eso es una mentira.
Y si quieres que pase a explicar la guerra de las “derechas” y de la Iglesia Católica a la República desde el primer día pues lo haré también.
Salud
Un detalle que se me olvida, para esos que hablan de la quema de iglesias... La primera que ardió en este pais fue en Barcelona en 1835 cuando no había ni marxistas, ni psoe's ni nada por el estilo. Creo que el anticlericalismo tiene unas raices más profundas de las que pretendeis hacer ver y achacar a este periodo.
Para mí ser un anticlerical en los años 30's en este pais era un sano ejercicio de inteligencia.
Salud
"Para mí ser un anticlerical en los años 30's en este pais era un sano ejercicio de inteligencia."
Y hoy día, y hoy día...
Salud.
¿Es cierto, por qué especificar?
Las gentes y sus animadores de feria tienen una manía demencial y contraproducente de acusar con el dedo a aquellos que hacen un bien al mundo.
No puedo más que pensar en la lista de ideas, gentes y hechos demonizados por la masa... y resulta que estoy de acuerdo con un 70% de esas ideas, gentes y hechos...
¿Por qué será?¿qué le pasa al lameculos?
No seré yo quien os discuta vuestros últimos comentarios, porque a mi me pasa igual
Salud
Cierzo, no seré yo quien ose contradecir a un fiel partidario de la II República como tu bien claro has dejado ser. No intentaré cargar contra tí porque no tengo motivos para ello, sólo te pido que vuelvas a leer mi mensaje, reprimas tus sentimientos izquierdistas, y trates de ver que lo que he buscado en él ha sido la objetividad respecto a la actuación de la II República sin, evidentemente, conseguirlo. Yo no cero que había dos españas, de hecho afirmé que eso era un invento de las fuerzas extremistas de derecha y de izquierda. No te niego que la CNT no ganara afiliación sindical en aquéllos años, pero no por ello deja de ser una fuerza radical de izquierdas. Puede que haya gente que todavía crea en el comunismo o en el anarquismo como forma de organización socio-política, pero yo creo que se ha demostrado inviable. Si no lo crees, vete a Cuba (yo he ido recientemente) y pregunta a la gente, no a los miembros del partido de Fidel, por la situación del país, y verás que claman por que se abra su país. Yo soy el primero en pedir justicia, igualdad y libertad, y ningún extremismo me lo ofrece. Porque el respeto no hay que perderlo nunca: yo soy no creyente y sin embargo respeto a los creyentes. No así a la Iglesia, pero ello no me impulsa a quemar iglesias y a pasar por la piedra a los religiosos. La coyuntura de aquéllos años era muy distinta, pero sigo sintiendo lástima y sigo considerando un error la destrucción descontrolada de todo lo cristiano. Contra una religión no se puede luchar quemando sus templos, sino más bien abriendo la mente para que no sean esclavos de ideas un tanto absurdas, pero que al fin y al cabo constituyen una esperanza.
La represión, por su parte, yo la considero como tal cuando es ordenada por un poder. De manera que la represión republicana no fue exactamente tal, porque como dices tu, Cierzo, fue de abajo a arriba. Por otra parte, los sublevados muertos por la represión fueron muchos menos que los republicanos asesinados. Como no soy partidario del revanchismo, y menos en un conflicto como la Guerra Civil utilizado para justificar muchas cosas de manera absurda, prefiero considerar normal o por lo menos no extraña la represión en una guerra civil por ambos bandos. Si a ti te parece un comentario infantil, estás en todo tu derecho, pero yo prefiero preguntarle a la historia por la verdad, y no por la verdad que yo quiero ver. En una guerra no hay buenos y malos, hay vencedores y vencidos, pero para los de un bando los otros son los malos y ellos son los buenos y viceversa. En una guerra entre hermanos, me parece realmente de orangutanes acusar a unos de haberlo hecho todo mal, y a otros de haberlo hecho todo bien. La repuública era el régimen legítimo y los otros eran los rebeldes, los republicanos defendían al país y al régimen, los sublevados luchaban para derrocarlo. Esa es la realidad. En la república hubo extremistas empeñados en provocar el conflicto, y en el otro bando sucedió lo mismo. Fue una guerra evitable, no vivimos presos del destino como los héroes griegos, si sucedió fue gracias a que todo el mundo acabó creyendolo, alentados por los radicales. Ni más ni menos. Si tengo que darle la razón a alguien en la Guerra Civil, sería sin duda a la República, por defender un régimen más justo y por estar respaldados por la legalidad. Pero no la calificaría como "bando de los buenos" sino simplemente como "bando legítimo".
Eufranor dime fuerzas de la izquierda de los años 30 que NO consideres “radicales” Y ahora preguntate porque existían esas fuerzas que sí consideras “radicales” con esa gran base social…
Sobre lo de las dos Españas tienes razón, equivocación mía. En eso coincidimos, no había sólo dos españas.
Lo que tu me dices de Cuba no creo que sea cosas de debate porque es como si te digo, vete a África dile a la gente lo maravilloso que es el capitalismo… y sin embargo aun existe una gran mayoría que creeis en él. Y que quede claro que yo no soy comunista.
Dime donde me dejo llevar por mi sentimientos “izquierdosos” y te argumentaré mis opiniones con bibliografía e incluso documentos.
He dicho que es “inocente” no “infantil” tu comentario sobre la represión. Lo que más me molesta es que esta postura tan aceptada de que los dos mataban es una “simpleza” históricamente hablando, por eso me cabrea leerla. Y decir que eso no fue así, no es buscar la revancha si no decir lo que ocurrió. Debe ser que no estoy contaminado por el espiritu de la Transición y toda sus amnesias.
La República no fue el bando de los “buenos” si no el legítimo, como tu dices, pero además el de los demócratas, utopistas, las clases populares, etc… con lo que yo me identifico. Históricamente no fue el bando de los buenos ni el de los malos, si no uno de los dos bandos. (no creo haber usado ninguna expresión de buenos o malos)
“Pasar por la piedra” religiosos e incluso las víctimas de la violencia revolucionaria sólo se da en ese contexto de guerra, no se dio en ninguno de los pueblos donde triunfó momentáneamente los intentos revolucionarios de los libertarios de 1932 a 1933. ¿por qué será? (aunque sí que es verdad que en la Revolución de 1934 en Asturias murieron 33 religiosos de las 43 víctimas que hubo al margen de los enfrentamientos) ¿por qué tanto odio hacia los religiosos? Me gustaría saber tu respuesta.
De todas formas no te tomes mis palabras como algo personal, pero existen algunos discursos hijos de la Transición que no me gustan nada porque no afrontan con coraje el pasaso más reciente. Y si querer enfrentarse a eso es ser un “izquierdoso” , así sea.
Respuesta clara y evidente, que no somos niños.
Es un insulto a la inteligencia sacar a debate la quema de Iglesias:
Si la Iglesia NO se metiera en POLITICA, NO se quemarían Iglesias.
Si la Iglesia se dedicara a tratar de convencer pacífica y ajenamente como dicen que lo hizo su rabí afamado... NO se quemarían Iglesias.
Por favor, al menos yo, no estoy aquí para que insulten a mi inteligencia negando evidencias claras y concisas.
La rabia de un pueblo es lo más legal que hay.
Entre un muerto de hambre y un rico, ¿a quién ayudaré? ¿a quién creeré?
Entre un explotado y un explotador ¿a quién dirigirá la historia una sonrisa en el futuro?
Entre un don nadie sin oportunidades y un jerifalte ¿a quién enfocaré mi clemencia?
No es sino egoísmo lo que las clases militar, política y económica venden al pueblo con retorcidas explicaciones de lo que debería dar vergüenza.
Si es cierto que la "clase" o la posición la dieran la inteligencia, la educación y las buenas maneras... ¿qué hacen pues todos los que son peores que yo en hechos y palabras, gobernando y habitando suntuosas y cómplices mansiones?
Si es cierto que debe haber gente culta y con "clase" por encima del populacho inculto y soez... ¿por qué es éste al que tanto se teme cuando estudia y supera todas las expectativas?
Si es cierto que son tan cultos y "con clase" los ricos, políticos, militares y/o empresarios así como la monarquía y los aristócratas... ¿por qué no saben manejar el poder sino para su propia supervivencia? y ¿por qué encontramos entre el populacho a las mejores personas así como a las peores?
¿Qué más se ha de ser cuando se es todo? El pueblo, enorme masa que mueve la tierra. ¿quienes son los demás sino despojos de la historia, aferrados a una cuerda simple y absurda?
Esa cuerda es la MENTIRA.
Lo peor del caso es que es el mismo pueblo el que se lleva a la ruina tras su grito de victoria. Pues de él sale la amargura y la rabia y esa rabia es la que luego enfocan al vecino para tratar de aprovechar de él lo que puedan y son esos buitres que no son pueblo, los que atraen y compran a la peor calaña del pueblo para que destruyan al mismo de la misma manera que ellos.
Ay, gentes de Iberia, ¿cuando entenderán que un NO debe ser dicho más fervientemente ante un buitre que ante una droga?
¿cuando entenderán la palabra "prioridad"?
¿y cuando entenderán que si se siembran tormentas, se recogen tempestades?...
¿Es bueno volver hacia atras, cuando llevamos 30 años diciendo que hay que avanzar?
No dicen que quien olvida su historia esta condenado a repetirla???
Volver atras??? no, no se puede, pero podemos revisar qué pasó, ha habido mucha gente que no ha hablado de sus experiencias... de la guerra, de la post-guerra, por miedo,o por vergüenza...
Es execrable el asesinato de civiles en cualquier guerra. Da igual que sea de un bando o de otro. Crear diferencias es fruto, ni más ni menos que, o de la ideología o de sentimientos personales.
Ahora bien, la iglesia. Es una institución civil?. Desde luego, militares no son. Pero su apoyo a uno de los bandos los convierte en objetivo militar, como los partisanos o las milicias (que tampoco eran militares): Eliminación prioritaria y total.
Alguno dirá: ¡no todos los miembros de la iglesia estaban con los nacionales!. Pues es facil, o se está, o no se está.
La iglesia optó por apoyar a uno de los bandos. Cada miembro de la iglesia debió optar a quién ser más fiel: a la república o a la iglesia, y actuar en consecuencia. Ambas opciones dejaron de ser compatibles en cuanto la iglesia, como ya hemos indicado, se unió a los insurgentes, dejó de ser neutral y por tanto, se convirtió en enemigo de uno de los bandos.
Salud.
Bueno, si nos salimos de lo simplemente númerico parece que lo demás es subjetivo y puede deberse a una ideologia o forma de pensar.
Para mi, no es lo mismo que tu planees matarme, que, por ejemplo, yo te mate en un ataque de furia. Y creo que para la Justicia tampoco, así que no considero que estemos hablando del mismo tipo de violencia.
Que es execrable, sin duda, pero "c'est la guerre" y mucha culpa de ello tendrá quien no supo esperar a ganar el poder por las urnas...
Y sobre lo de los religiosos, totalmente de acuerdo. Hasta Franco fusiló religiosos en el Pais Vasco con todo lo católico que era y con todo el apoyo de la Iglesia detrás.
El muerto al hoyo y el vivo, si gana, al bollo.
"Para mi, no es lo mismo que tu planees matarme, que, por ejemplo, yo te mate en un ataque de furia"
Esto solo es válido en un entorno sin violencia.
Salud.
y entre el año 1835 que cita cierzo y la época que nos ocupa,otro episodio de "quema de iglesias"
La Semana Trágica de Barcelona.
"Hace casi cien años,el envío de reservistas a combatir en Marruecos provocó un levantamiento popular en la ciudad de Barcelona.El anticlericalismo constituyó la nota predominante de la rebelión"
Cifras:
- Ardieron 21 de las 58 iglesias,30 de los 75 conventos de Barcelona.
- Murieron 3 sacerdotes (uno de ellos por accidente) y 2 más fueron agredidos
- No hubo saqueos ni agresiones a particulares o instituciones no eclesiásticas.
- No se registró ninguna batalla campal ni una fuerza callejera organizada.
El periodista David Suárez hace para la revista Historia y Vida el siguiente análisis:
"La principal causa del auge del anticlericalismo,especialmente entre la población urbana y las clases obreras,era la escasa sensibilidad social de la Iglesia ante el problema de la lucha de clases.
La encíclica Rerum Novarum,por ejemplo,promulgada por el papa Leon XIII en 1891,promovía una idílica relación fraternal entre los trabajadores y sus patronos,pero recogía aseveraciones como ésta: "Pretender la igualdad entre los hombres,tal como la entiende el socialismo,es el mayor de los absurdos.Los hombres no pueden ser iguales"
Y no lo eran..."pagando 1.500 pesetas,uno podía librarse de luchar en Marruecos.Solo los ricos podían asumir ese coste,con lo cual quienes morian en combate eran los más desfavorecidos, que además habian dejado a sus familias sin sustento"
Una foto de la revista,lo de menos es la imágen,lo importante es el "pie" que la acompaña:
"En un ambiente crispado,los reservistas movilizados descienden la Rambla de Barcelona para ser embarcados rumbo a Marruecos.En los muelles,las mujeres de la alta sociedad reparten escapularios entre los soldados,lo que solivianta los ánimos.La multitud protesta y algunos soldados se rebelan"
Y continúa:
"Pocas veces la jerarquía eclesiástica española se puso de parte de los trabajadores en la lucha obrera.De hecho,la Iglesia era uno de los principales motores empresariales del país..."
Ay, esa jerarquía eclesiástica,que no mejora,siempre bajo palio del poder y del que más tiene, y cuando alguno de sus soldados se rebela,...lo jubilan ,vease Pere Casaldáliga.
En el análisis histórico se debe tener en cuenta porque si no caeríamos en que no existen tipos de violencia en periodos bélicos y represivos (ojo que siempre estoy hablando de la retaguardia y del periodo posterior a la guerra, nunca de los frentes).
Creo que no se analizará igual los atentados de la resistencia irakie que los bombardeos americanos y creo que no es lo misma represión llevaba por uno y otro bando en la guerra civil española. Aunque deplorable los dos y execrable. No es el mismo tipo de violencia. Y eso debe ser destacado por la Historia. Lo que pasa es que para el lector parece más excusable una violencia “desde abajo” que una “desde arriba” y por lo tanto un bando parece más “humano” o menos “malo” a nuestros ojos. Injusticias se realizaron en ambos bandos, de eso no tengo duda. Pero repito, no es la misma violencia.
Ya la hemos liado, Cierzo, no comparto gran parte de lo que dices. Pero yendo por partes, ¿Tú estás tan seguro, que si la República hubiera ganado la Guerra, hubiera sido más condescendiente que Franco?. Yo lo dudo. Dices que la República era el gobierno legítimo, pero coincidirás conmigo que muy legítimo no fue, vamos que las elcciones que le encumbraron al poder, que yo sepa no las ganaron. Hablar como ha hecho Ego de asesinatos execrables creo que es el justo término para los dos bandos, no entiendo que pueda haber una doble vara de medir, y si la hay evidentemente no coincidimos, dices que los aseainatos, persecuciones y demás, sólo se dieron al principio de la Guerra por parte de la República, ¿y eso los hace más justificables que los que se hicieron por Franco en el 46?. Bien, todo esto te lo dice, quien tuvo un abuelo en la República, quein fue apresado después de ella y pasó varios meses en un campo de concentración, al final consiguió salir sin cargos, porque gracias a Dios no a todo el mundo lo mataron.
Vuelvo a discrepar, Cierzo.
El distinto tipo de violencia, en mi opinión, no radica en quién da la orden, si llega de arriba o surge de abajo. Ni si es institucional o no lo es. Esto, creo, es un error.
La diferencia de la violencia, en su caso, radica en el objetivo de la misma. No es lo mismo ejercer la violencia por supervivencia que por valores, por ejemplo, religiosos. No es lo mismo la violencia revolucionaria que la represión de las libertades, no es lo mismo la violencia irakí de defensa que la Usanita de agresión, etc.
Ahí, en mi opinión, radica la diferencia en al violencia.
Ahí, en su hipotético caso, podríamos encontrar una justificación de la misma.
Por lo demás, me reafirmo: matar civiles en cualquier guerra es execrable salvo cuando estos se convierten en enemigos.
Salud.
Estamos hablando de Historia o de moral?
El objetivo de los franquistas era eliminar al enemigo, no sólo militarmente. Se tenía que utilizar la violencia paralizante como podrías ver en las directrices redactadas por Mola. La represión fue un acto político, decidido por un grupo de hombres desesperados que sabían que sus planes originales no habían salido según lo planeado. Pero las directrices de Mola desde el mes de abril habían previsto esta eventualidad. En una reunión de alcaldes de la zona próxima a Pamplona, el 19 de julio, Mola repitió el tono de aquellas instrucciones tan explícitas como duras: "Es necesario propagar una atmósfera de terror. Tenemos que crear una impresión de dominación (...). Cualquiera que sea abierta o secretamente defensor del Frente Popular debe ser fusilado".
Como comprenderás el gobinero republicano no había planeado nada de eso, Marcovito.
Y dale con lo de que las elecciones del 12 de abril de 1931 no fueron ganadas por los republicanos. Vamos a ver… ¿existía el caciquismo en las zonas rurales? Sí o no? Dónde ganaron los monarquicos? Como muestra un botón, ¿cuántos “burgos podridos” fueron constituidos por el artículo 29 de la Ley Electoral porque sólo existía una candidatura de caciques? ¿Cuántas resistencias tuvo la República para proclamarse? ¿quién no la reconoció en su día? ¿quién dudo de su triunfo en el momento que se produjo?
Yo no estoy diciendo que unos asesinatos son mejores que otros, de nuevo me repito, si hablamos de moral todos son horrorosos, sangrientos, etc.
Pero no es lo mismo planearlo como un plan político “desde arriba” que una mezcla de odio de clase y venganza. Sobre todo, si como repito, la República intenta frenarlos cuando puede rehacer el Estado. No se comportan igual un bando y otro con respecto a la violencia y si no que alguien me presente los datos comparativos de las dos represiones y veremos (los pido porque ahora no los tengo a mano y no sé si los encontraré por la red)
En la guerra, toda violencia viene de arriba. En ambos bandos.
También hay violencia de abajo, por odio y venganza. En ambos bandos.
La violencia por odio y venganza es la peor de todas. Ni siquiera pretende la racionalidad.
Sin embargo, en mi opinión, la violencia de la República estaba "justificada". La amenazaron con las armas... como iba a responder, con palabrotas?.
Salud.
Vamos a ver… ¿para ti Ego es tan responsable de esa violencia un bando organizado y disciplinado que “el pueblo en armas”? (creo que no)
Esta claro que no es la República quien manda esos asesinatos del verano de 1936 y que además no tenía capacidad para reaccionar para controlar a los grupos armados que surgen como respuesta al levantamiento militar. ¿podemos hacer responsable a la República como institución de esa represión? Yo creo que no, de hecho gran parte de responsabilidad la tienen los golpistas porque con su levantamiento el “orden” que tanto decían proteger se derrumbó dando paso a que el pueblo en armas se tomara la justicia por su mano. ¿hasta dónde es responsable una masa incontrolada en gran parte si además es iletrada y llena de dolor y odio hacia el enemigo de clase y si además se da el contexto para saldar viejas cuentas…? Si además siempre han sido los que han sufrido en su carne la violencia y el hambre? (ya que quereis que hablemos de moral…).
Por eso yo llamo a una violencia “desde arriba” (planificada y controlada) y otra “desde abajo”
Salud
Acabó de ver tu ultimo comentario... muy acertado, porque algunos lideres republicanos tan "íntegros" ellos ... poco les falto para responder con palabrotas en vez de con armas. Por cierto, que tenían más miedo mucho de ellos, al pueblo en armas que a los militares (al menos en un primer momento)
Ok, Cierzo. Completamente de acuerdo.
Salud.
Cierzo, hablemos de hechos concretos, tú me hablas de las órdenes de Mola, yo te digo, qué me dices de Paracuellos, ahí también es el pueblo en armas incontrolado, o estamos hablando de las instituciones republicanas represoras. ¿Que me dices del asesinato de Calvo Sotelo, también el pueblo en armas?. Estos son dos ejemplos muy significativos de que la represión no es buena en ningún caso, y por supuesto no justificable.
Información eliminada por el Administrador Ego
Información eliminada por el Administrador Ego
Información eliminada por el Administrador Ego
Gallo, te has pasaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaao, y eso luego conlleva que venga Ego y meta machetazos.
Así que Azaña era invertido del tornatrás... :D
Pero Gallo, paisano, que los tiempos cambian y las mentalidades también. Si Azaña tenía ese comportamiento sexual ¿influía algo en su capacidad política y de gobierno?
Una parienta mía fallecida hace poco recordaba que el cascarrabias de Murguía iba todos los días al Papagayo (tú me entiendes) antes de acudir a la biblioteca del Consulado. Los críos lo rodeaban en la puerta de la biblioteca y él siempre llevaba caramelos en los bolsillos que repartía con generosidad entre la prole. Estaba aceptado socialmente que un intelectual, el secretario del ayuntamiento, un magistrado o cualquier otro ciudadano que ocupase un cargo de cierto prestigio social visitase de manera cotidiana un prostíbulo. Si esto era así ¿no crees que estás empleando una doble vara de medir al ocuparte de la vida privada de Azaña?
Tienes que ver Brokeback Mountain...
Venga, un saludo.
Por lo que leo Gallo, me vas a permitir que te pida por favor respoderme a esta pregunta:
¿Por qué los de derechas no dejais de decir barbaridades que lleven al odio y de explotar al pueblo para uniros al pueblo en contra de los supuestos masones?
A uno de izquierdas le preguntaría:
¿Por qué los de izquierdas no dejais de separaros en absurdas vertientes o de venderos a los buitres y os unís al pueblo para luchar contra los ricos empresarios explotadores etc.?
Esto en cuestión moral. Pobre de aquel que por mentiras y falacias varias metidas en su hueco cerebro se dedique a crear discordia donde no hay más que evidencias y hechos ineludibles.
El odio clerical Gallo, es PORQUE LA IGLESIA SE METIO EN POLITICA.
Decir cualquier otra cosa es poner por delante de la inteligencia un velo de ESTUPIDEZ.
La violencia, amigos, es porque una vez desatada ya no hay marcha atrás ni adelante, y se debe consumar, con un desesperado grupo humano, loco, esquizofrénico, que con gestos epilépticos descargue toda su ira contra el otro grupo humano, que quizá no le hizo más mal que aquellos que le enviaron a sembrar la muerte, y se atreven a llamarse vencedores, sólo porque han robado, perdiendo la razón, unos bienes que en realidad, jamás serán suyos.
Y el verdadero crimen es que una secta, grupito, lobby o movimiento concreto hable en nombre del pueblo al hacer estas cosas, cuando en realidad luego no tienen ni la decencia de planear las decisiones ANTE el pueblo, sino a puerta cerrada. ¡Es que somos tan estúpidos...claro!
Históricamente hablando, vamos a lo mismo... ¿sabeis por qué? por todos aquellos que siguen creyendo ser "de un bando", cuando eso no existe y por lo tanto se fuerza a la historia a moverse en círculos.
Pero no es una ley natural impepinable, es un error humano. Un error de falta de miras de algunos sujetos, en mi opinión, los más inferiores de todos.
Marcovito, nunca me verás defender matanzas indiscriminadas como lo de Paracuellos, pero no está nada claro, más bien lo contrario que fuera ordenada por el gobierno republicano. Sigue siendo un hecho asqueroso, lamentable y todo lo que quieras (desde un punto de vista moral en tiempos de paz). Ya he dicho que hubo momentos donde la rabia de los combatientes no se podía detener ante hechos como por ejemplo lo que hicieron las tropas franquistas en Málaga, en todas partes de la España leal hubo represión contra gente de “orden”.
El miedo, el abandono, la sensación que Madrid iba a caer y que iba a producirse una gran matanza como la que hizo Yagüe en Badajoz y las noticias que llegaban del otro lado del frente produjeron este tipo de hechos.
Te voy a dejar un texto sobre Paracuellos, uno sobre la matanza de Malaga contra los refugiados que huían de la entrada de las tropas franquistas (te invito a que visiteis el enlace que hay al final) y si quieres también sobre la matanza de Badajoz…
Lo de Calvo Sotelo, ¿has encontrado algun documento inedito por el que puedas inculpar a la República? Porque ojo que lo han intentado y por ahora no parece que sea algo más allá que unos compañeros del teniente Castillo buscando venganza.
Gallo, ni te voy a contestar.
Durante los años del franquismo, el nombre de Paracuellos del Jarama se convirtió en símbolo de la criminalidad de las "hordas marxistas" que dominaban Madrid en los primeros meses de la Guerra civil. “Paracuellos, cómo fue”, de Ian Gibson, supuso, en 1983, el primer intento serio de investigar, con rigurosa objetividad, las matanzas de presos llevadas a cabo en la capital española entre noviembre y diciembre de 1936. En esta nueva edición, el prólogo se hace eco de las últimos ensayos sobre el tema. Por su interés, publicamos un extracto de dicho prólogo.
----------------------
Las heridas de la guerra civil sólo se curarán definitivamente cuando ambos bandos acepten la verdad de lo que pasó en sus respectivas retaguardias durante la contienda fratricida. Lo ocurrido en Madrid tuvo mucho que ver con la brutal represión que se llevaba a cabo en la otra zona, y acerca de la cual llegaban noticias diarias a la capital.
Eran momentos en los que las tropas enemigas, ya liberado el alcázar de Toledo, estaban casi a las puertas de Madrid, caían sobre la ciudad bombas lanzadas desde aviones italianos y alemanes, el general Queipo de Llano lanzaba cada noche desde Sevilla sus sanguinarias arengas radiofónicas y el pánico, el odio y la rabia cundían entre las clases populares. Sin un milagro la capital estaba perdida y sufriría la represión anunciada. La larga y a todas luces extraordinaria declaración de Santiago Carrillo, incluida en este libro, es elocuente en este sentido, y se puede complementar con el editorial publicado el 3 de noviembre de 1936 en la primera plana del diario madrileño La Voz:
El momento crítico
Se acercan a Madrid los que han fusilado a seis mil hombres, mujeres y niños en Sevilla; cuatro mil, en Granada; tres mil, en Cádiz; cinco mil, en Zaragoza; otros tantos, en Córdoba; dos mil, en Badajoz; ochocientos, en Almendralejo; un número incalculable, en Castilla y Galicia. Traen como vanguardia y fuerza de choque a moros y legionarios. Han prometido a unos y otros concederles, como premio de sus fatigas y peligros, dos días de saqueo libre en la capital de España.
¡Dos días de saqueo libre, madrileños! Pensad en lo que ello representa de horror.
Detrás de cabileños y mercenarios del Tercio marchan los jóvenes asesinos del «requeté» y de Falange. Vienen apercibidos para la gran matanza. Franco, en sus proclamas, ha anunciado, desde luego, que fusilará a sus prisioneros de guerra, a los veinticinco mil heridos y enfermos de los hospitales de sangre y a todos los que de algún modo hayan servido a la República.
Por cada fascista que haya muerto hará matar a diez republicanos, socialistas, comunistas y sindicalistas. No engaña a nadie. Anuncia lo que va a hacer, si el ejército del pueblo le deja entrar en Madrid.
Se calcula que Madrid, si es vencido, será teatro espantoso de cien mil inmolaciones. Se fusilará a cuantos hayan sido, o sean, milicianos, a todos los que desempeñan o desempeñaron cargos en círculos, comités, centros, agrupaciones, sociedades, comisiones de control, etc., adheridos al Frente Popular y a las centrales sindicales que dirigen el movimiento obrero hispano, a todos los que aceptaron puestos oficiales o representativos durante el primer bienio de la República y desde febrero a la fecha, a todos los que de alguna manera, activa o pasiva, han cooperado a la defensa del régimen y de la legalidad, a todos aquellos que las gentes de la quinta columna denuncian como izquierdistas o sospechosos de serlo.
Madrid será diezmado. De su millón de habitantes perecerá la décima parte. Así fue decidido por Franco, Mola, Gil Robles y consortes. Yagüe, el monstruoso Yagüe, el de los ametrallamientos en la plaza de toros de Badajoz, y su segundo, el feroz Castejón, son los encargados de llevar a cabo la bárbara carnicería. Tienen ya una larga experiencia. Recordemos las palabras pronunciadas por Yagüe cuando los falangistas de Badajoz le felicitaban por su idea de matar desde los tendidos del circo taurino de la ciudad extremeña a los dos mil hombres, mujeres y niños, presos allí por sus hordas:
«Esto ha sido un ensayo, que repetiré en mayor escala en la plaza Monumental de Madrid».
¿Bravatas? No. Amenazas que se cumplirán si los defensores de Madrid no ponen el corazón a la altura del peligro. Las alimañas con figura humana que asaltan, en estas horas decisivas, las posiciones que cubren los accesos a la capital de la República han probado, en tres meses largos de horribles crímenes, que no retroceden ante nuevos baños de inocente sangre española.
Que los milicianos que están en los frentes se acuerden de sus madres, hermanas, novias, esposas e hijas. Franco, Mola y sus cómplices se las han ofrecido, como el más precioso de los botines de guerra, a los moros y legionarios. Si se rinden o huyen, no sólo no salvarán sus vidas, sino que entregarán a la atroz lujuria de salvajes de África y apaches internacionales a los seres que son la alegría de su existencia.
El editorial, que termina con unas recomendaciones sobre la mejor manera de llevar una guerra, no alude para nada a los presos políticos hacinados en las cárceles de Madrid, y mucho menos a la necesidad de su eliminación. Tampoco en el resto del mismo número de La Voz correspondiente al 3 de noviembre de 1936 hay sugerencia o incitación alguna en este sentido. Siendo así, qué extraño que César Vidal, en su libro Paracuellos-Katyn. Un ensayo sobre el genocidio de la izquierda (Madrid, Libroslibres, 2005), haya podido afirmar que allí se puede leer el siguiente «llamamiento significativo»:
Hay que fusilar en Madrid a más de cien mil fascistas camuflados,unos en la retaguardia, otros en las cárceles. Que ni un quinta columna (sic) quede vivo para impedir que nos ataquen por la espalda. Hay que darles el tiro de gracia antes de que nos lo den ellos a nosotros.
Como es evidente, podría ser que Vidal, al precisar que el texto por él aducido se publicó en La Voz el 3 de noviembre de 1936, se equivocara de fecha e incluso de periódico, ya que su trabajo es sumamente descuidado. Sin embargo, nos arriesgamos a creer que ha sido así. El texto que cita tiene muchos puntos en común con el editorial de La Voz publicado aquel día, con la diferencia de que los 100.000 republicanos en peligro, según el diario, de ser fusilados por Franco se convierten ahora en ¡100.000 fascistas cuya eliminación se recomienda desde las columnas del mismo! No se puede escribir así la historia. Cuando se trata, sobre todo, de proporcionar responsabilidades, lo menos que se puede pedir a un investigador es que compruebe sus fuentes y las cite correctamente.
FICHA TÉCNICA
Título: Paracuellos: cómo fue
Subtítulo: La verdad objetiva sobre la matanza de presos en Madrid en 1936
Autor: Ian Gibson
Editorial: Temas de Hoy
Colección: Historia
Páginas: 296
Precio: 22 euros
Fecha de publicación: 13 de septiembre de 2005
Traigo a colación el libro de Vidal porque es todo lo contrario a un intento de conocer y difundir la verdad de lo ocurrido en el Madrid de noviembre y diciembre de 1936. Parte de la base de que los «rojos» son todos monstruos -así lo subrayan tanto el subtítulo como la cubierta del libro- y que el Partido Comunista había decidido tiempo atrás llevar a cabo un «genocidio» de burgueses españoles en el momento oportuno. En función de este dogma el autor picotea aquí y allá entre los periódicos de izquierdas del momento en busca de suculentas citas que apoyen sus argumentos. Y cuando encuentra algo que le parezca de utilidad lo sirve fuera de contexto, a veces truncado y a veces mutilado.
(...)
Quiero explicar que, después de releer el libro, me ha parecido correcto no modificar en absoluto el texto original. Que el tiempo se encargue de juzgar lo que conseguí -y lo que no conseguí- en su momento.
El libro pretendía ser rigurosamente objetivo -me interesaba la verdad, y sólo la verdad, de lo ocurrido en las cárceles de Madrid entre noviembre y diciembre de 1936-, y fue mi obsesión documentar cuidadosamente mis fuentes para que cada lector interesado tuviera la posibilidad de verificarlas. Creo que en ambos sentidos cumplí honradamente con mi cometido.
Soy consciente de que en mi libro hay lagunas. De que, por ejemplo, no fui capaz de conseguir una información suficiente sobre muchos de los nombres, hoy poco conocidos, que en él aparecen y que, en aquel Madrid de noviembre y diciembre de 1936, tuvieron un efímero papel de relevancia. Lamento, sobre todo, no haber podido entrevistar a Segundo Serrano Poncela, autor, después de la guerra, de importantes estudios literarios sobre Antonio Machado y Unamuno, y que nunca aclaró, que yo sepa, su actuación en las cárceles madrileñas durante la etapa estudiada en este libro (Serrano Poncela murió en 1976, antes de que empezara mi investigación).
Y termino donde empecé. Estoy más convencido que nunca, en estos momentos en que se habla tanto de la recuperación de la memoria histórica, de que sólo el reconocimiento de los atropellos cometidos en ambas retaguardias, basado en investigaciones rigurosas e imparciales de los hechos, hará posible la definitiva reconciliación entre los españoles. Escribí este libro con la sincera voluntad de contribuir, dentro de mis limitaciones, a tal proceso. Y, como dije antes, el tiempo será mi juez.
Fue algo terrible. El Gobierno acababa de salir hacia Valencia durante la tarde del 6 de noviembre, y no sólo existía un tremendo vacío de poder sino la sensación de que la ciudad se había dado por perdida. Madrid vivía unos momentos delicados con las tropas fascistas en sus puertas y con una Junta de Defensa que empezó a funcionar aquella noche en medio del desbarajuste. La cárcel Modelo estaba llena de prisioneros afines al otro bando, entre los que destacaban muchos oficiales, que inmediatamente podían ser liberados para incorporarse a las filas de los atacantes...
P. Así que decidieron liquidarlos...
R. Así es. Las bombas italianas y alemanas no dejaban de golpear la ciudad, y existía entre la gente un odio atroz hacia los que habían empezado la guerra. Esos generales que, como escribió Machado en un prólogo para un libro de Azaña que nunca se pudo publicar, habían cometido una "imprudencia incalificable". Pero no sólo era el odio. Era también el pánico, la brutal psicosis colectiva, y estaban las incendiarias charlas radiofónicas de Queipo de Llano, que se emitían en Sevilla pero se escuchaban en todas partes, y que contribuían a potenciar el terror por la fiereza de las tropas que estaban a punto de entrar en Madrid
Hay 149 comentarios.
página anterior 1 2 3 página siguiente