Realizada por: coiso
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el sábado, 24 de septiembre de 2005
Número de respuestas: 65
Categoría: Otros Temas
Termópilas
¿Se aprovechó Leónidas de la virtud de sus hombres para el combate y los abocó a una muerte segura por un interés imperecedero? Gracias
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Los iraquíes no son árabes??? segura?... los iranies en todo caso... Bueno, di que a los turcos de los kebaps también les llaman moros....
Lo de la película está claro que sería un éxito de taquilla. Comienza con la típica escena de unos niños griegos rubios de ojos azules jugando con el teorema de pitágoras cuando en de repente aparece un señor malo muy malo con barbas, pelo largo y muy moreno. Sonrie maleficamente y en la siguiente toma solo se un osito de peluche ensangrentado. Por suerte tenemos a los veinte espartanos, todos con el pelo rapado y que en sus escudos pone la lambda de libertad y despues de matar a ochocientos mil de estos barbaros van cayendo uno tras otro tras las mortíferas flechas incendiarias de los bárbaros malignos. Al final Leon (que leonidas suena poco cool) grita alguna soflama patriotica y muere a camara lenta pero con dignidad.
jajaja Como dijera alguien alguna vez por aquí: sí, tú dales ideas! (por Jólibu, ya sabes).
Lapsus lo de los iraquíes.
a Rosa-ae:
respecto a lo de la comparación de las democracias actuales con la de la Antigua Grecia estoy de acuerdo contigo en que no se tienen por qué poner criterios a la hora de compararlas.
cuando dices: "Aquí sí estamos introduciendo impropiamente 1º. juicios morales explícitos, por tanto personales e intransferibles, y 2º. un criterio de evaluación cultural, el progreso, que no sólo es moderno sino que fue concebido para asentar la pretensión de una sociedad, la nuestra, de ser culturalmente superior e insuperable (si no es por su propio devenir).", estoy en total desacuerdo.
Yo creo que la democracia occidental es el mejor de los peores sistemas que nos podía haber tocado, y que conste que yo cada día me levanto asqueado por el mundo materialista en que nos ha tocado vivir. Yo cuando comparo la democracia en cualquier país de Occidente con las democracias de la India, o de otros lugares del Globo, pienso que Occidente ha conseguido deshacerse de un mogollón de prejuicios sociales y religiosos a lo largo de la Historia, mientras que en otros países, aunque de hecho existe una democracia, en realidad su funcionamiento diario es totalmente ineficaz porque hay sectores de la población, p.e. parias en la India, chinos, coreanos, ... en Japón, aborígenes en Australia, religiones minoritarias en muchos países, ..., que hace que la democracia no sea perfecta. La democracia no consiste en votar y luego ya está, consiste en que el que piensa diferente pueda ejercer su derecho de opinión y le permita funcionar en la sociedad. En la Europa Occidental, yo creo que ésto al menos se ha conseguido en gran parte (aún hay fallos, y graves), pero comparada con las democracias de otros lugares son casi antagónicas. Y comparado con la democracia ateniense son muy diferentes. La democracia ateniense podría compararse perfectamente con los confederados durante la guerra de Secesión americana, y no creo que esta democracia fuera para nadie ejemplar.
Yo creo que tras la revolución burguesa del 1789 se construýó una sociedad mejor, pero que la parte menos buena de la revolución, el materialismo, se está comiendo lo mejor de las democracias occidentales.
Saludos.
Zeltiko: creo que no entiendes el plano en el que se sitúa mi crítica. Si a mi me da por contaros la opinión que me merecen todos los sistemas políticos de la “Historia de la Civilización”, no se salva ni el primero. Las satrapías eran regímenes tiránicos, poco recomendables para la salud de quien no fuese sátrapa. Los griegos se gastaban una democracia de risa, y su elite intelectual y política estaba constituida por un grupillo repelente de señoritos clasistas, xenófobos y misóginos. Los romanos eran más brutos que arados, y no se explica cómo se atrevían a tildar de bárbaros a los otros mientras aplastaban a otros seres humanos con sus asquerosas botas imperialistas. ¿Quieres que siga?
La cuestión es: ¿transmito algún tipo de conocimiento positivo haciendo valoraciones de este tenor? ¿No te das cuenta de que si procedemos de esta manera en Historia legitimamos igualmente las opiniones de cualquier zumbado que nos quiera cantar las alabanzas de las peores atrocidades perpetradas en el pasado?
Lo que yo critico es que se nos pretenda colar entre la objetividad histórica (simple descripción de los hechos del pasado), un montón de juicios personales que yo no tengo por qué conocer ni compartir. Porque, para subjetividad, me llega con la mía. ¿Si nos movemos en ese terreno, quién crees tú que tendrá autoridad para decidir si tu punto de vista es más acertado que el de tus rivales?; pues como no sea un amiguito o un correligionario tuyo, la llevas clara...
Para acabar: si la Historia fuese Política, sería Política no Historia. Intento que se perciba la diferencia. ¿Entiendes mejor ahora?
Estuve visionando el otro día un documental de Esparta de la National Geográfic, interesantísimo, con unas recreaciones estupendas (así que lo recomiendo), y la explicación que se da a la finalidad de enviar a un contingente de élite a cargo de Leónidas en las Termópilas es la de sacrificar un número pequeño de combatientes como "cuota" de participación en la defensa de Grecia sin comprometer la política defensiva y acorazada de Esparta. Tengamos en cuenta que a Esparta no le interesa comprometerse en guerras amplias, sino mantener una política defensiva del territorio lacedemonio. Estaba claro que era un gambito, como dice Brigantinus, pero es que , además, Esparta busca un hito; algo que les haga partícipes de la lucha contra el invasor, pero a sabiendas de que es una lucha condenada a la derrota. Eso sí a una derrota gloriosa.
Me refiero a una derrota temporal, no total lógicamente.
a Rosa-ae. ¿qué opinión te merce entonces la conquista de la Galia por Julio César, o en general la esclavización de pueblos que se realizó durante el periodo republicano? Te lo pregunto, porque existía un foro en esta página denominado "Roma y el auge de los imperialismos", donde se daban ciertas opiniones a cerca de la crueldad romana, y como somos hijos de eesa crueldad. Que conste que mi postura es que los romanos hicieron auténticas barbaridades, por, en muchos casos, cuestiones personalistas, como la conquista de la parte céltica de Hispania.
Saludos.
uuummmm
P.D. Con argumentos Zeltico, con argumentos.
Zeltiko: sobre la opinión que me merece el imperialismo romano (republicano o imperial) ya respondí, hablando de brutos y botas. Y nuestra crueldad “pública” no es heredera de la romana, sino de la sensibilidad ilustrada, de cuando el castigo se saca de la plaza pública y se oculta tras los muros de las penitenciarias (el “vigilar y castigar” del que habla Foucault; además ¿qué tiene que ver Guantánamo con la ética militar o la represión en Roma? creo que nada). La nuestra es hipócrita y sofisticada, pero crueldad al cabo.
Bueno gente, fue un placer. Hasta luego ;-)
Coincido con Viriato en pedir argumentos Zeltiko en lo de la conquista de Hispania por Roma. A veces parece que Hispania era un paraíso de paz y armonía, aunque sus mercenarios ya luchaban por ahí desde el s. IV a. C (y me imagino que no aprendieron a guerrear con entrenamientos). Los romanos hicieron barbaridades, desde nuestro punto de vista. Desde el suyo no lo eran tanto. En cuanto a la esclavización, pues los romanos hicieron lo que todos, ni más ni menos. En general, Roma conquistaba, imponía leyes, impuestos y guarniciomes y ya está. De hecho, creo, el término prouincia no es geográfico siquiera. De todas formas esta es una discusión que no tiene fin. Eso sí, sigo manteniendo que podemos juzgar lo que pasó según nuestro punto de vista actual, lo que no es historia, es otra cosa.
Saludos
Ὦ γαθέ, μὴ μέγα λέγε, μή τις ἡμῖν βασκανία περιτρέψῃ τὸν λόγον τὸν μέλλοντα ἔσεσθαι (Plat.Phaid.95b).
Ya estamos otra vez con lo de las fuentes (tipográficas, digo). Lo siento, pero aquí no puedo, o no sé, escribir con el Sybilla, y lo de copiar y pegar ya se ve que no resulta...
Me reafirmo en lo dicho más arriba, F.: mascarada democrática ateniense. Juzgada desde nuestra óptica actual, y también desde la óptica de los propios atenienses de la época, la mayoría de los cuales acudían a la ekklesía básicamente por cobrar la dieta, pues sabían de antemano que "estaba to el pescao vendío". ¿Qué democracia ("poder popular") es tal, dejando fuera a las mujeres -incluso a las muy atenienses- o a los metecos -algunos de los cuales, por cierto, amasaron una fortuna que ya quisieran para sí muchos pentacosiomedimnos-, por no hablar de los esclavos? Y que consten y queden claros mis ímprobos esfuerzos por presentar en mis clases la "democracia ateniense" como el régimen -vamos a dejarlo en- menos autoritario de la Antigüedad, desde luego muy preferible al régimen absolutista persa y al fascismo (¿sí, fascismo, ¿por qué no?) espartano...
Y, para situar al personal, inserto a continuación un mapa de la zona que da título al foro:
El desfiladero de las Termópilas, del griego Thermopýlai "Puertas Calientes" (en referencia a sus aguas termales), se encuentra en la parte inferior derecha del sector cartografiado. Como veis, un lugar muy propicio para una auténtica encerrona... Saludos.
A riesgo de ser crucificado, diré que, aunque el sistema espartano se pueda calificar de "fascista", me parece mucho más igualitario que el ateniense (exceptuando, por supuesto, a la población sometida). Con el tiempo, además, Atenas se ganó más antipatías que la propia Esparta.
Personalmente me cuesta bastante entender la mentalidad espartana (la ateniense es muy sencillo: riquezas, riquezas y más riquezas), pero no puedo negar que me resulta enormemente atractiva.
¿La Democracia actual?, fantástica. Todo el mundo puede dar su opinión, aunque no te escuche ni dios; tienes mecanismos para defenderte del Estado, aunque luego ésos no se respeten (salvo que entre en juego la oposición); el Estado tiene el monopolio de la protección, aunque luego no la garantice...etc, etc. Muchas obligaciones, que se cumplen, y pocos derechos que se otorguen.
Yo, en vuestro lugar, iría sacando brillo al hoplon para cuando esto reviente, que no va a ser dentro de mucho, sospecho.
Por cierto, Reuve, nuevamente te olvidas de los miles de ciudadanos con derechos que no podían votar en Atenas por vivir a kilómetros de ellas (creo recordar que la democracia efectiva no superaba el 10 % de la población).
Hay 65 comentarios.
página anterior 1 2