En general estamos acostumbrados a ver la historia de un sitio como una sucesion de culturas materiales agrupadas casi siempre en paleolitico, mesolitico, neolitico, y sucesivas edades de los metales, y a continuación la epoca propiamente histórica (si hay textos)
Esto, cuando se estudia una sola región, nos parece bien, pero nos choca cuando en dos regiones vecinas la cultura material parecen de similar nivel y solo una de ellas dispone de testimonios escritos, obien ambas disponen de ellos pero solo uno ha sido descifrado.
¿Por qué cuando se estudia la historia no se hace por estricto orden cronologico, utilizando las sucesivas culturas materiales (tan fluctuantes según los descubrimientos) como hilo central pero echando mano de la mitología o de los testimonios de otros pueblos?
Yo tengo el primer tomo de la Historia de Sevilla, editada por la Universidad de Sevilla, y escrita por Blanco Freijeiro, y en ella se exponen de manera amena todas las fases de esa prehistoria y edad antigua, a veces como simples analisi arqueologicos, otras como explicaciones razonadas a narraciones miticas, y otras como seleccion de ordenaminetos de textos.
¿Por qué esto no es más frecuente y nos encontramos tantas veces con mamotretos descontextualizados y excesivamente analiticos?