Realizada por: Hannon
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el miércoles, 06 de abril de 2005
Número de respuestas: 13
Categoría: Temas Históricos y Artísticos
¿Evolución o involución?
Desde su origen, ¿ha caminado el ser humano hacia una vida de mayor calidad o, al contrario, su vida es cada vez más dura?
Se abre el debate...
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Comienzo yo; aparte de todo lo dicho en el foro del artículo sobre el término "Latinoamérica", me gustaría añadir algo: Caminamos hacia la total globalización, así que os ruego que tengáis, por un momento, en cuenta el mundo como una unidad de población. Así pues, ¿cual es la media mundial de esperanza de vida? ¿Cual es la distribución de la riqueza? Parece que el número de pobres va aumentando según el Ser Humano va evolucionando...
Por otro lado, ¿cuantas horas diarias invierte el ser humano en proporcionarse el sustento -osea, trabajar- y cuantas dedicaban los cazadores-recolectores?
Y,en este caso, consideremos la inversión de trabajo del hombre occidental, para equilibrar un poquito la balanza a favor de los evolucionistas. Por cierto, ¿os habéis parado a pensar los beneficios que produce el fruto de vuestro esfuerzo en el trabajo? Parece que la retribución está muy por debajo de las horas de trabajo invertidas, máxime viendo los beneficios de los empresarios.
Y que conste que no adoptó ninguna postura definitiva, quiero saber qué pensáis.
, Gracias por vuestro interés
A expectativa de vida ao nascer dos indígenas brasileiros é de 48 anos, enquanto a expectativa de vida dos brasileiros não índios, segundo a Organização Mundial da Saúde, 67 anos. A resistência no entanto apontou um aumento de 1985, quando eram apenas 220 mil pessoas para hoje quando passam de 300 mil. Metade dos óbitos conhecidos são de crianças de menos de 5 anos. Mais de 1/4 dos óbitos ocorrem sem assistência médica.
Washington, DC, 23 de setiembre de 2002 (OPS) - La expectativa de vida al nacer se incrementó, en promedio, en más de 6 años en los países de las Américas durante las últimas dos décadas. Esta impactante cifra es consecuencia, especialmente, del éxito de los programas de inmunización y del control de diarreas agudas en menores de un año, que lograron frenar el avance de las enfermedades transmisibles, de acuerdo a la información publicada en la última edición de "La Salud en las Américas", de la Organización Panamericana de la Salud (OPS). Esto significa que, en muchos países, la expectativa alcanza hoy a los 72,4 años.
La expectativa de vida de los africanos cayó 15 años en las últimas dos décadas, debido al efecto de la expansión del SIDA, las continuas guerras y la pobreza.
En una conferencia sobre población en África que se realiza en Etiopía, se dijo que en 2005 la mayoría de los africanos morirán antes de alcanzar los 48 años.
La expectativa de vida en Zambia cayó a 33 años, la más baja del mundo, según datos suministrados por el gobierno que comparan con los 44 años de 1990, un dramático colapso provocado por la pobreza y el SIDA.
Los latinoamericanos que viven en Estados Unidos tienen más baja cobertura médica y reciben menos cuidados de salud. De todas formas son los que tienen mayor expectativa de vida comparados a otras comunidades. El tema fue publicado en la revista Perspectivas de Salud y llamó la atención de la Organización Panamericana de la Salud (OPS).
EXPECTATIVA DE VIDA
La expectativa de vida para la población total en el año 1994 era de 73 años. Para las hembras era de 78 años, la cual, comparada con la del año 1990, no evidenció cambios significativos. Sin embargo, para los varones la expectativa de vida bajó de 70 años en el año 1990 a 69 años en el año 1994.
Una posible causa para esta baja en la expectativa de vida entre los hombres son las enfermedades que han aumentado las defunciones, entre ellas, sobresale el Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA). Los efectos socioeconómicos de esta enfermedad tienen un gran impacto en todos los renglones de la vida. Puerto Rico ocupa el tercer lugar en Estados Unidos con la mayor tasa en casos de SIDA con 62.5 casos por cada 100,000 habitantes en el 1994.
Para diciembre de 1995, Puerto Rico ocupó el segundo lugar con una tasa de 70.3 casos por cada 100,000 habitantes, reflejando un aumento de 7.8 en comparación con el año anterior
datos estadísticos sobre expectativa de vida según distribución de la riqueza, tasas de morbilidad, etc.
http://www.bireme.br/crics5/E/presentreuniao/pelegrini/sld001.htm
http://www.eurekalert.org/staticrel.php?view=uadbdot100604sp
Hace entre 3000 y 3500 años, una mujer de unos 25 años de edad, de la cultura Argárica en la zona de la actual Murcia, empezó un parto difícil en el que el feto se encontraba en posición transversa. El desenlace fue fatal: la mujer murió de hemorragia, infecciones y agotamiento, mientras que su hijo murió de paro cardíaco con tan sólo una parte del brazo fuera del útero. Los restos de su entierro fueron encontrados en el yacimiento de “El cerro de las Viñas” en el año 1996 por arqueólogos de la Universidad de Murcia. Ahora, un equipo de antropólogos de la Universitat Autònoma de Barcelona ha determinado que se trata de los restos más antiguos de estas características descritos por los científicos.
En la antiguedad, la mortalidad femenina era muy elevada y generalmente relacionada con problemas de maternidad, ya sea con complicaciones a lo largo del embarazo, del parto o durante el período de lactancia. Sin embargo, esta relación se ha establecido en la gran mayoría de los casos, a partir de datos indirectos: datos paleodemográficos, referencias etnográficas o a raíz de las malas condiciones de salud habitualmente atribuidas a los grupos humanos antiguos.
También hay evidencias arqueológicas directas de esta elevada mortalidad femenina durante las edades reproductoras. Pese a ello, no siempre se han podido determinar las causas de la muerte femenina y si ésta estaba relacionada con algún problema obstétrico. Aún así, hay descritos algunos casos de esqueletos femeninos recuperados con el feto dentro del útero y también algún caso diagnosticado de señales de problemas obstétricos. Estos casos arqueológicos son muy inusuales, no están bien documentados en la literatura especializada y no son conocidos por la comunidad científica.
alta edad media
Los estudios antropológicos en los cementerios han permitido un mayor acercamiento a la demografía de la época. Podemos afirmar que la mortalidad infantil era muy elevada, estableciéndose la tasa en 45 por mil. La esperanza de vida rondaría los 30 años, situándose la longevidad media entre 30 y 40 años para las mujeres y 45 años para los hombres. Alcanzar esas edades era complicado pero cuando se llegaba las posibilidades de alcanzar la ancianidad eran dobles, como han podido constatar los estudios realizados entre los eremitas, manifestando que las mujeres fallecían a los 67 años y los hombres a los 76, invirtiendo la tendencia actual. Los estudios alrededor de la mortalidad arrojan estos curiosos datos; fallecían un 448 por mil de los recién nacidos pero la tasa baja a 150 para los adultos de 20 años; los de 30 años presentan una tasa de 229 por mil; los de 40, 297 por mil; a los 50, 423 por mil; a los 60, 533 por mil; y a los 70, 1000 por mil. La mayoría de los fallecimientos femeninos se producen entre los 18 y 29 años debido a fiebres puerperales o a partos difíciles. La natalidad también era muy alta, estimándose en un 50 por mil pero las familias sólo tenían -por término medio- un par de hijos que alcanzaran el matrimonio. La estatura media se acercaría a 1´67 metros para los hombres y 1´55 para las mujeres, estaturas bajas posiblemente debido a la malnutrición. A pesar de estos datos negativos se ha podido constatar en algunas aldeas como la población se ha duplicado e incluso quintuplicado, haciendo referencia los especialistas a la endogamia que multiplicaba las tasas elevadas de consanguineidad,, motivando el aumento de enfermedades degenerativas que acercaban a la muerte. Sin embargo, podemos afirmar que el 60 % de la sociedad altomedieval no supera los 25 años, considerándose una población joven y dinámica, que aumenta a pesar de la elevada mortalidad infantil. A lo largo de los siglos V y VI las epidemias asolaron Europa en varias ocasiones, siendo la peste inguinaria la más mortal, mostrando los característicos bubones bajo las axilas que significaban la inmediata muerte. Las enfermedades más corrientes eran la parálisis, la debilidad -producto de la desequilibrada dieta alimenticia-, la ceguera, la sordera y enfermedades mentales. La avitaminosis provocaría raquitismo en los infantes, polineuritis y glaucomas. La poliomielitis estaría también a la orden del día debido a la desastrosa situación de los acueductos y la necesidad de consumir agua estancada. Entre las enfermedades mentales encontramos numerosas depresiones, neurosis que explicarían parálisis o fenómenos como las manos engarfiadas provocando que las uñas atravesaran las palmas, manías agudas acompañadas de epilepsias o estados maniacos asociados o provocados por el alcoholismo. La mayoría de estos enfermos mentales estarían catalogados fácilmente como poseídos por el demonio, lo que hacía necesario frecuentes exorcizaciones. Estos datos han podido ser constatados gracias a los registros de los lugares de peregrinación ya que los monjes registraban los casos médicos que llegaban para intentar establecer diagnósticos siguiendo las enseñanzas de Hipócrates.
http://www.portalplanetasedna.com.ar/vida_edadmedia.htm
Son datos sin duda curiosos, donde se observa una elevada mortandad, pero que sin duda tenia una necesidad biológica como forma de control de la población.
La evolución del hombre le ha permitido aumentar progresivamente su esperanza de vida según se iba desarrollando conocimiento cultural y tecnológico hasta alcanzar las cifras actuales. Esto nos plantea un problema (aparte de los que ya tenemos con respecto al medio ambiente) que es el del espacio, francamente si la población mundial sigue creciendo a este ritmo no entramos todos y menos si intentamos conservar los ecosistemas terrestres. Por eso es necesario que haya elementos de control de la población como son las enfermedades o cualquier otra forma. Reconozco que suena duro y poco moral o ético, pero ante todo somos una especie animal mas en este planeta y por tanto no estamos exentos de esta situación, desagradable pero necesaria. Esto a nivel de especie.
Por el lado del trabajo y la globalización, estoy de acuerdo conque no se remunera el trabajo como debiera ser, pero eso siempre a sido así y siempre será así, cada uno barre para su casa, el truco consiste en buscar él termino medio (que es lo difícil).
La globalización y el mal reparto de la riqueza también creo que son necesarios (muy a mi pesar), pero nuestro querido planeta(nuestra casa) no podría soportar tantos países industrializados y que consuman y destruyan.... tanto como los occidentales. Imaginaos la cantidad de energía eléctrica que necesitarían países como China o La India para funcionar como el nuestro actualmente, seria un consumo brutal y ya no hablemos de las emisiones de gases si cada individuo tiene un coche. En fin es duro pero ha de ser así, o se tiene que encontrar una solución que venga bien a todos.
Un Saludo.Kapo
Kapo, acertadas reflexiones. Permítaseme pegotear aquí un artículo de hace pocos días:
EL DÍA QUE CHINA ALCANCE EL NIVEL DE VIDA NORTEAMERICANO, EL MODELO DE DESARROLLO COLAPSARÁ
Una catástrofe ecológica se perfila en 2031
Una proyección de la economía mundial realizada por el Earth Policy Institute desvela que el tradicional ?modo de vida americano? es inviable a escala planetaria. El caso más evidente es el de China, donde de seguir el ritmo actual de crecimiento, en 2031 su población alcanzaría los 38.000 dólares de renta per cápita. La realidad es que no hay recursos para soportar esta demanda en productos esenciales como la energía, alimentos del campo o papel, por lo que una catástrofe ecológica sería inevitable. El Earth Policy Institute realiza así un nuevo enfoque de una antigua evidencia: que la superpoblación y el agotamiento de los recursos no pueden hacer frente al nivel de consumo y de contaminación del ser humano, lo que sin duda requerirá a medio y largo plazo una readaptación del hombre a su entorno para poder sobrevivir. Por Vanesa Marsh de Tendencias Científicas.
08:34 - 30/03/2005 | Fuente: TENDENCIAS CIENTÍFICAS
Un estudio realizado por el Earth Policy Institute estadounidense señala que los chinos podrían convertirse en una auténtica catástrofe ecológica, en caso de que llegaran a plagiar en unas décadas el estilo de vida americano.
Este estudio, que señala que este modelo es incompatible con la vida en la Tierra, advierte del riesgo que supondría que la economía china permitiese a todos los habitantes del país llevar un estilo de vida al más puro estilo capitalista, con su excesivo consumo de carne, sus tres coches por cada cuatro habitantes, sus viajes al extranjero y otras comodidades de las que disfrutan los países desarrollados.
Hoy día, la renta per cápita anual de China es de 5.300 dólares, pero ¿qué pasaría si se alcanza la de los estadounidenses en 2004, que fue de 38.000 dólares? Sucedería una catástrofe ecológica y económica.
Lo que plantea el informe del Earth Policy Institute es que es factible que la renta anual por habitante de China ascienda, ya que desde las reformas que aplicara el país en 1978, su economía ha crecido una media del 8% anual.
Por lo tanto, de seguir con este crecimiento, en 2031 los chinos tendrían la misma renta per cápita que los estadounidenses, lo que entrañaría un riesgo planetario aún mayor que el que padecemos actualmente. En caso de que la economía redujera su desarrollo hasta el 6% anual, esa equiparación se alcanzaría en 2040.
Datos preocupantes
En la década de los treinta, habrá 1.450 millones de chinos sobre la Tierra. Si, para entonces, la mayor parte de ellos viviera como un norteamericano medio actual, la contaminación procedente de los combustibles consumidos por sus vehículos sería equivalente a las emisiones de todas las fuentes de polución activas sobre todo el planeta actualmente.
El consumo de barriles de petróleo al día sería de 99 millones, frente a los 79 millones que se producen ahora mismo a diario en todo el planeta. Tantos barriles alimentarían a un total de 1.100 coches, que necesitarían para existir y moverse (por autopistas, carreteras, aparcamientos...) de un espacio equivalente a todo el destinado hoy por hoy en China al cultivo de arroz.
En lo que se refiere al sector agroalimentario, el consumo de cereales por persona pasaría de los 291 kilos anuales a los 935 kilos. Los chinos comerían en 2031, 181 millones de toneladas anuales, frente a los 64 millones actuales. Para ese año, lo chinos consumirían además 1.352 millones de toneladas de grano anuales, frente a los 382 millones de toneladas que consumieron en 2004.
En lo que se refiere al papel, otro de los elementos característicos de la modernización, los 27 kilos de papel por persona utilizados anualmente por los chinos pasarían a ser 210 kilos por persona, lo que supondría 303 millones de toneladas de papel, casi el doble de la producción mundial actual, que está en 157 millones de toneladas.
Modelo económico obsoleto
Todos estos datos evidencian que el modelo económico occidental no podría funcionar en China, simplemente porque no hay recursos planetarios suficientes.
Pero tampoco podría funcionar en India, país cuya economía crece una media del 7% anual. Ni tampoco para los tres mil millones de personas que aspiran a vivir el modelo americano, ni siquiera, a largo plazo, para los 1.200 millones de personas que ya lo viven.
De estos futuribles se deduce que el modelo de vida occidental es efímero y acabará más tarde o más temprano, puesto que resulta insostenible. La superpoblación mundial y el agotamiento de los recursos planetarios no pueden hacer frente al nivel de consumo y de contaminación del ser humano, lo que sin duda requerirá a medio y largo plazo una adaptación del hombre a su entorno para poder sobrevivir.
Un nuevo modelo económico, señala el Earth Policy Insitute, compatible con nuestro planeta, debería estar basado en fuentes de energía renovables, edificios capaces de aprovechar la energía de fuentes inagotables (como la solar o el viento), así como sistemas de transporte no individualizados. Por otro lado, es imprescindible la desaparición de las emisiones contaminantes.
Todo para frenar, no sólo la extinción de los recursos, sino también la aparición de nuevos conflictos mundiales por la expansión de un modelo económico insostenible por sí mismo.
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200503293/
Retomado la pregunta inicial, y recurriendo a aquella frase que reza : civilizar es crear necesidades... muy posiblemente el hombre del neolítico trabajara en proporción diariamente igual o mayor cantidad de horas que nosotros para cubrir sus necesidades.
El tema es la evaluación de las necesidades y es desde allí que surge la cantidad de recursos requeridos para cubrirlas con mayor o menor holgura y el tiempo invertido en ello.
Digamos que si me conformo con un pantalón, una camiseta para el verano y un abrigo para el invierno, si no me interesa adquirir libros, ni un ordenador, si me manejo sin vehículo por las calles y sin sistema sanitario prepago, si no asisto al cine, al teatro, a la ópera y una cantidad de sies más, con seguridad no requeriré de trabajar entre 5 /8 horas diarias para mis necesidades y podré dedicarlas a la libre contemplación de la naturaleza.
Aunque en ese enlace se tilda de obsoleto al desarrollismo occidental, está por ver en que para la cosa. Simplemente podría mantenerse aquí ese estilo de vida (voluntarios para sumarse a ella no faltarán precisamente) por muchísimo tiempo, mientras el resto del planeta buscará otros modelos que permitan sostener a su creciente población, como el caso de China por ejemplo que con un PIB(*) entre el Español y el Francés ha de bregar para matener a su ingente población.
Es evidente que sus últimas tasas de crecimiento no podrán mantenerse, no hay disponibilidad de recursos naturales para producir tantos bienes materiales y de hecho garantizar las necesidades básicas de la población, supone ya un reto considerable en China y en la India.
Lo que seguro que veremos o veran nuestros nietos son mas conflictos, mas guerras para apropiarse de los cada vez mas escasos recursos materiales.
A medio-largo plazo, las necesidades de energia estan garantizadas, toda vez que controlar la fusión nuclear es cuestión de inversiones prolongadas (que ya estan haciendo por parte de la UE y EEUU) en investigación. Una vez que se disponga de este tipo de reactores se dispondrá de una energía limpia, barata, inagotable y en cantidades prácticamente ilimitadas. Eso sí: el tremendo esfuerzo tecnológico invertido y la complejidad de los reactores que ya se vislumbran garantizaran que sólo los ricos tendran la mano sobre grifo. ¿Cuando no fue así?
Ps: Un pesimista es un optimista bien informado.
(*)http://www.stat.gouv.qc.ca/donstat/econm_finnc/conjn_econm/compr_inter/pdf/pib-esp.pdf
Yo no hablaría de evolución o involución sino de adaptación al medio, y el medio fundamental al que nos tenemos que adaptar, nosotros y los monos, no es la naturaleza (como normalmente se piensa) sino el grupo social, formado siempre por un líder, sus seguidores y unas normas impuestas por el líder. Si no se es lo uno o lo otro se es "inadaptado". Los "inadaptados" no suelen tener descendencia (las hembras no los quieren, etc.), por eso cada vez hay menos. Es posible que ya no haya ninguno.
Cientos de miles de años con este panorama, ¿qué esperábamos?, ¿que nuestra "inteligencia" nos salvase?, ¿comportamientos altruistas?, ¿un salto evolutivo que nos hiciera más humanos?
Hay un tema en el que no puedo estar muy de acuerdo. No creo que el problema energético sea tan fácilmente solucionable y en principio no por falta de medios tecnológicos, sino por económicos. Construir una central de fisión nuclear basadas en el uranio (que son las que actualmente existen) es sumamente caro pese a que tengan un rendimiento alto además se corre el riesgo de un accidente nuclear (Chernobil), cosa poco probable si se mantiene un adecuado mantenimiento, pero a cambio se nos añade el problema de los residuos(muchos de los cuales ruedan por el fondo oceánico o descansan en alguna falla). Lo de la fusión, supongo que os referís a la llamada fusión fría que por lo que yo sé todavía no es posible y dudo que lo sea, no recuerdo bien la información que tenia acerca de este tema pero mañana os la cuelgo sin problemas. Lo que sí se puede solucionar es el tema de los carburantes para coches, ya que hay tecnologías (como las pilas de combustión) limpias y renovables capaces de sustituir a los motores de explosión.
Otro problema sería la alimentación, que en parte se puede solucionar mediante el uso masivo de alimentos transgénicos (cosa a la que se niegan todos los grupos ecologistas), acción que probablemente cambie el ecosistema a nivel global creando extinciones masivas de especies (pese a que ya nos encontremos en una). También habría que cuidar un poco más el océano ya que este es el que mantiene la vida en este planeta( el 60% del oxigeno proviene de plantas marinas como corales, plancton etc). También esta el problema del agua potable, que aunque no lo parezca no hay para todos, lo cual como ya habéis comentado producirá conflictos en un fututo no muy lejano (quizás sea la única forma que nos queda para el control de la población).
Bueno estos son algunos problemas que observo actualmente y para un futuro cercano.
Además habría que sumarle la escasez de petróleo, que los mas optimistas señalan para 100 años mas o menos, pero que yo creo que con el crecimiento global (construcción de nuevas centrales térmicas basadas en el petróleo, industrialización de mas países...) se vera reducido notablemente.
Un Saludo.Kapo.
PD: Hay estudios que demuestran que las tribus que viven en un estado, llamémoslo primitivo son más felices que las que viven en una sociedad capitalista. Quizás nos vendría bien aprender algo de nuestros primeros antepasados que esperar a que el futuro nos lo solucione.
Onnega, creo que los términos de evolución que utilizamos actualmente con el resto de los animales no los podemos aplicar al ser humano ya que en vez de adptarse al medio es el hombre el que obliga al medio a adaptarse a el o si no lo adapta. Por eso yo me pregunto hasta que punto podemos seguir siendo humanos y vivir en la naturaleza. ¿A lo mejor nuestra evolución no nos permite convivir con el medio y solo nos ha preparado para destruirlo? ¿Quizá sea nuestro altruismo la causa de nuestra extinción? Quien sabe.....
Un Saludo.Kapo
Creo que Kapo ha dado en el clavo.
En el estadio actual, el ser humano ha llegado a un nivel de desnaturalización tal que es imposible la convivencia con el medio en ausencia de convenciones las cuales, desgraciadamente, son nocivas, por no decir víricas, para el medio ambiente. Se han sustituido los métodos naturales de supervivencia por los artificiales lo cual ha traído, sin duda, ventajas al ser humano pero en mi opinión con un costo muy alto.
Sin métodos artificiales, la especie humana está condenada al desastre.
Con métodos artificiales, la especie humana está condenada al desastre (expolia el medio y este es limitado).
De ahí un nuevo auge neomalthusiano: el equilibrio hombre-convención (necesario para sobrevivir) y medio-natural (necesario para sobrevivir) pasa por la reducción drástica de uno de los elementos antagónicos: lógicamente la población (el problema es que siempre les toca a los mismos: el tercer mundo).
Salud.
Sólo un pequeño apunte sobre el tema; la vieja concepción progresiva de la historia, herencia de la tradición cristiana, fue remodelada por la Ilustración ante la evidencia en el siglo XVIII de las mejoras técnicas, científicas y "políticas" que se producen en la centuria. Lo que no sabían los ilustrados es que esa idea es falsa, al menos desde el punto de vista demográfico; resulta, por ejemplo, que los datos de los que habla Silmarillion sobre las tasas de natalidad y mortalidad y la esperanza de vida en la Alta Edad Media son similares a las que se registran en casi toda Europa ¡a principios del siglo XIX!: cocientes de mortalidad infantil de casi el 300 por mil (es decir, de cada 1000 niños que nacían se morían 300 EN SU PRIMER AÑO DE VIDA), lo que determinaba esperanzas de vida inferiores a los 30 años. En cuanto a los sistemas productivos y la organización económica y social, las variaciones entre el siglo XV y el XVIII fueron mínimas, los europeos que vivieron en la época de la REvolución Francesa vivían (o mejor, malvivían) igual que sus antepasados que contemplaron la caída de Constantinopla en 1453. ¿Donde está el progreso, por tanto?. Otro dato: es evidente que la caída del Imperio Romano supuso una clara regresión demográfica, económica, social y cultural en toda el área mediterránea. Por lo tanto, hay que huir de explicaciones mecanicistas que intentan dar a la historia un presunto destino (tanto hacia la prosperidad universal como hacia el apocalipsis); nuestro futuro será el que nosotros nos labremos, ahora por lo menos tenemos la capacidad para influir en nuestro propio destino.
Hay 13 comentarios.
1